Suomen valtion default 2030-luvulla

[eGe]

En tiedä, jos on joku muu kohtuullistaminen. Jos se on olemassa, niin arvatenkin sitä pitäisi osata hakea.

Asiakasmaksulain 11 §:n perusteella voi hakea maksujen alentamista tai perinnästä luopumista, ja tämä kohtuullistaminen on ensisijainen toimeentulotukeen nähden.

Lähtökohtaisesti pykälä ei koske terveydenhuollon asiakasmaksuja, joihin on säädetty kiinteä hinta, mutta hyvinvointialue voi päättää toisin. En tiedä, onko mikään hyvinvointialue päättänyt tällaista. Epäilemättä hyvinvointialueella pitää olla rahaa muusta lähteestä, jos asiakasmaksuista luovutaan.

Pitipä tässä iltapalan äärellä tuota huvikseen tutkia: Asiakasmaksujen alentaminen ja perimättä jättäminen - pirha.fi

Juu, hakea pitää osata ja on melkoinen prosessi tuokin mutta on kuitenkin mahdollista. Pelkkä pahalta tuntuminen ei riitä maksuilta välttymiseen mutta ilmeisesti ketään ei konkurssiinkaan niillä ajeta. Toimeentulotuen asiakkaita tuo ei koske, koska heidän maksunsa menevät tosiaan eri luukun kautta.

 

[PCB]

Skippaa itsestäänselvät hepreat ja lue muut kohdat saadaksesi vastaus kysymykseesi "mitä tällä helutaan sanoa".

Tarkoitus ei ole tukea rahallisesti terveiden ja työssäkäyvien terveydenhuoltomenoja, jotka ovat pienet. Siksi omavastuuraja, jotta tuki saadaan kohdennettua niille, jotka olisivat vaikeuksissa suurten terveydenhuoltokulujensa kanssa.

Omavastuurajan lasku tai poisto veisi mallia siihen suuntaan, että maksettaisiin nykyistä enemmän sellaisten kuluja, joiden kulut ovat jo pienimmästä päästä.

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

 

[Tuomi0]

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

Kohtuuton ja kohtuuton. Olisi todellakin aika alkaa vertailemaan kohtuuksia, koska käsite on liukuva. Pieni- ja suurituloiset saavat kohtuuttomia etuisuuksia, joita he käyttävät aivan liikaa.

Onko kohtuutonta, että 20 vuotiaiden tulevaisuus tuhotaan velkaantumalla, jotta 50-vuotias läski valas voi maata kotonaan kaljotellen? Tai 65 vuotias voi livahtaa itse itselleen tekemän sopimuksen ansiosta koko tämän 20 vuotiaan työuran ajaksi hänen elätettäväkseen? Samalla monet näistä vuokraavat kakkosasuntoa jollekin pienituloiselle ja nostavat yhteiskunnan asumistuet.

 

[Sikatiiker]

Omavastuuraja on tässä sivuseikka, vaikka haluat siitä jankata jostakin syystä. Ongelma on että maksut ovat kohtuuttomia hyvin pienituloisille.

Maksut tulevat olemaan vielä kohtuuttomammat, kun on pyritty parikymmentä vuotta tekemään kaikesta niin ”kohtuullista” kaikille. Maksamme tämän strategiattomuuden hintaa vielä aika kauan.

Jos tarvitsee maksaa 800€ asti ja valtio hoitaa lopun, en käyttäisi sanaa kohtuuton.

E:

Jättäen vitsit, kulttuurin voisi mielestäni leikata käytännössä kokonaan. Yksi ajankohtais/uutiskanava ja yksi Kansallinen orkesteri riittäisi. Lopun osalta kysyntä korjaa tarjonnan oikean suhtaiseksi.

Kärjistäen about näin. Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

 

[maneman]

What? Ja tämä paljon rahaa ja omistuksia on? Missä menee raja.

Kysy vaan kuinka paljon. Toki pointti kommentissa ei koskaan ollut se miten määritellä rikas henkilö suomessa 2026 x kunnassa/kaupungissa. Jos ei älyä mitä rikkaalla tarkoitetaan niin ei voi mitään jos perusasioita ei ymmärrä.

 

[pulatunnus]

Kysy vaan kuinka paljon. Toki pointti kommentissa ei koskaan ollut se miten määritellä rikas henkilö suomessa 2026 x kunnassa/kaupungissa. Jos ei älyä mitä rikkaalla tarkoitetaan niin ei voi mitään jos perusasioita ei ymmärrä.

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

 

[PCB]

Maksut tulevat olemaan vielä kohtuuttomammat, kun on pyritty parikymmentä vuotta tekemään kaikesta niin ”kohtuullista” kaikille. Maksamme tämän strategiattomuuden hintaa vielä aika kauan.

Jos tarvitsee maksaa 800€ asti ja valtio hoitaa lopun, en käyttäisi sanaa kohtuuton.

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

 

[pulatunnus]

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

Verotuksen yksityiskohdista voi olla montaa mieltä, mutta jos puhe julkisen puolen koosta, menoista, alijäämästä nykyisessä suuruusluokassa, niin silloin puhe on sen pienentämisessä, silloin puhe on talouskasvun kasvattamisesta.

Siitä voi haastaa onko nykyhallituksen talouskasvua kasvattavat toimet tehonneet, varmaan aika yksimielisiä siitä ettei ainakaan hallituksen toiveiden mukaisesti.

Säästöissä, leikkauksissa varmaan tekijöitä joilla talouskasvua supistavavaikutus, ei se automaattisesti tarkoita huonoa.
Velkaelvytystä on tarjottu, siis suoranaista velka elvytystä, niin ehkä se tie jo aiemmin käyty loppuun.

Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Toki kaikki puoleet ovat olleet hallitusvastuussa tällä vuosituhannella, finanssi kriisin myötä hyvinvointi ollut velkavetoista, niin julkinen kuin yksityinen, se että yritykset pärjää johtuu enemmän siitä että niillä ollut velkakuri koko sen ajan. Onneksi, sen ansiosta ne kesti kaatumatta putinin erikoiset, trumpin eikoiset.

Krona kriisi jako yrityksiä, osalle se oli kulta-aikaa, ne hyöty suoraan, tai hyötyivät elvytyksestä, osaan aloja isku ns pysyvästi. Perään sitten nämä putinit , trumpit.

 

[Admiral General Aladeen]

Kärjistäen about näin. Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

Juurikin näin! Tuossa olisi heti miljardiluokkaa leikattavaa.

Jos taide on niin paskaa, ettei siitä tarpeeksi moni halua maksaa rahaa, niin eipä tuollaista tarvitse väkisin ylläpitää. Kuitenkin on myös oikein hyviäkin taiteilijoita ja orkestereja, joita katsoo ja kuuntelee ihan mielellään, vaikka liput ovatkin kalliita. Muutaman kerran olen käynyt teattereissa ja aivan uskomatonta paskaa siellä se laatu monesti.

Ja valtion/kuntien sponsoroimien taiteilijoiden "työpaikkojen" kustannuksen lisäksi on se koulutus. Kun monen pikkutytön ja muunkin hipin tavoite on lapsesta asti jokin taidekoulutusohjelma, josta sitten suurin osa valmistuu kuitenkin kortistoon, koska ovat niin paskoja etteivät pääse edes noihin verovaroin sponssattuihin suojatyöpaikkoihin.

On nimittäin lähisuvussa parikin naista, ketkä ovat koko elämänsä olleet "taiteilijoita", hokeneet sitä samaa kouluajoista alkaen, eli pakko päästä musiikkiopistoon. Noh... nyt he eivät tee mitään muuta kuin nostavat Kelalta rahaa. AMK:n muskari kyllä meni läpi ja muusikon paperit löytyy, mutta ei sillä paperilla töitä saa.

 

[maneman]

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

 

[Gespard]

Juurikin näin! Tuossa olisi heti miljardiluokkaa leikattavaa.

On aika monessakin asiassa. Itse näkisin kuitenkin että ensisijaisesti pitää leikata niistä nopeiten kasvavista kuluista, ja sitten vasta näistä pitkään stabiilina pysyneistä. Koska eihän se pitkässä juoksussa paljon hyödytä jos itse kasautuvaa ongelmaa ei ratkaista, vaan näännytetään kaikki muu sen kustannuksella.

 

[Lomittaja]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

No itse ainakin kohtuullisen hyvätuloisena haluaisin tietää kuuluuko vasemmiston mielestä "rikkaisiin" joilta saa, ja kuuluukin ottaa lisää, vai maksanko jo tarpeeksi.

 

[draco76]

Rikas sanalla on aika ympäripyöreä ja politiikassa lähinnä populistisessa vasemmisto retoriikassa käytetty vain syylistämään, vähän sama kuin maahanmuttajia syylistetään jossain toisaalla.

Kelasin viestejä taaksepäin, niin jossain viestissä määritelty "paljon rahaa tilillä" , muutakin omistusta aika paljon. tuohon nyt saa mahtumaan nuukat keski-ikäiset - eläkelläiset.

Vie lukian ajatukse vahvasti syvään vasemmisto päätyyn.

Paljon on vielä subjektiivisempi. Harvalla nuukalla eläkeläisellä on paljon. Mikä on mielestäsi paljon tässä? Velaton talo ei ole paljon.

Ei taida olla montaa yli miljoonan nettovarallisuudella taikka yli 100.000 euron vuosituloilla. Noistakin voi miettiä, ovatko paljon.

 

[Paskisti]

Valtion velka on eniten kokoomuslaisten luomaa. Yritysten ja hyvätuloisten rasitteita on kevennetty, veropohja ja tukipolitiikka on murennettu ja paskottu oikeistolaisen eturyhmäpolitiikan työkaluksi. Samalla on luotu paarialuokka, jonka asema on erittäin heikko. Tällä on saatu Suomi ennätyvelkaiseksi ja omatekoiseen lamaan.

Tämä terveydenhuoltomaksujen korotus on samaa. Se tulee kalliiksi, koska ihmiset eivät hakeudu hoitoon. Ylipäätään tämän hallituksen toimet (alirahoitus) sote-puolella tulevat erittäin kalliiksi, se lasku tulee vuosien kuluessa.

Mutta se tuli selväksi, että sinulle 800 eur/v ei ole kohtuuton. Ja muuta näkökulmaa et takuulla pysty muodostamaan.

Ennätysvelka koskee kaikkia. Jokainen hallitus on lisännyt velkaa joten tuo on pelkkää sanahelinää. Ja tottakai velanoton määrä kasvaa koska korkomenot kasvaa suhteessa. Näin tulee käymään seuraavallekin hallitukselle elleivät ole taikureita.

 

[Vir Tane]

Olen pitkään ihmetellyt miksi veronmaksajan kuuluu elättää niin hirveä liuta taiteilijoita.

Kaikki työ ei ole samanarvoista ja jos jollekin ei ole riittävästi kysyntää, se pitäisi ymmärtää lakkauttaa tai tehdä harrastelijoiden talkoovoimin.

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

 

[pulatunnus]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

Tuo lähti rikas sanankäyutöstä mistä lukijat ei ole oikein varmoja mitä sillä tarkotietaan, jos ei tiedetä mitä sillä tarkoitetaan niin vastaukset menee herkästi väärään maaliin.

Mutta jos mennään tuolla kuvalla minkä sain, sinne sosialismin, kommunismin suuntaan, niin lyhyesti, se ei toimi valtiotasolla, jossain pienessä komuunissa voi toimia lyhytaikaisesti.

Se että kaikki työ olisi samanarvoista, se että kaikki olisi yhteistä, johtaa pienempään hyvinointiin, johtaa siihen että kaikilla on vähemmän. (jos ei nyt ihan toiseen äärilaitaan). Johtaa myös siihen että hallinto olisi totalitäärinen. Mikä taasen johtaa siihen että olisi eri luokkia, toisen "tasa-arvoisempia".

 

[Smugu]

Tämä erittäin tärkeä kysymys että mikä tarkalleen ottaen on rikas tuntuu olevan kriittinen kysymys monelle täällä. Miksi näin, en oikeasti ymmärrä. Voisitko kertoa jos tiedät että miksi se on niin kriittinen ?

Et kysynyt minulta, mutta onhan se nyt tärkeää määritellä jos heitetään ilmoille tuollainen yleispätevä sana mikä voi tarkoittaa sinulle aivan eri asiaa kuin vaikkapa minulle. Eikä sitä tarvitse mitenkään eurolleen määritellä sitä rajaa mutta kerro nyt ihmeessä että mitä se rikas sinulle tarkoittaa? ”Paljon” rahaa on aika subjektiivista.

Vähän sama kuin joku sanoo jotain ihmistä ”vanhaksi”. Jollekin teinille se 35-vuotias on vanha ja minun mielestäni vanha on yli 70-vuotias.

 

[Ernomies]

Et ole vielä käynyt kuutta kertaa vuodessa. Se ei kuules tarvi paljoakaan, että käytkin 6 kertaa kuukaudessa kun menee tuulettimeen. Kenellä tahansa voi mennä ja sitten alkaa ääni muuttumaan kellossa.

Ole iloinen siitä että et ole joutunut tuollaista kokemaan ja pidä itsesi kunnossa ettet sen puolesta joudukaan.

Myötätunnon puute tässä maassa on vakava ongelma, mutta sitä nuori nulikka edes voi ymmärtää mikäli ei ole lapsuudessa joutunut mitään kokemaan.

Mitä helvettiä sä oikein sekoilet?

Jos on tarvetta käydä kuusi kertaa kuukaudessa niin eiköhän tästä ole julkinen puoli ottanut kopin ja joku yksityisellä käynti ei ole kenenkään mielessäkään.

Tässä puhuttiin perusterveistä eläkeläisistä jotka nyt lähtevät jokaista flunssaa valittamaan yksityiseen lääkäriin kun halvalla pääsee ja valtio maksaa.

Viimeinen lause oli niin mauton ja alatyylinen heitto että en sitä rupea edes kommentoimaan.

 

[draco76]

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

Ei kai kukaan ole kieltänyt seksin harrastamista, jos ei joitain uskovaisia lasketa. Itsetyydytys ei ole syntiä.

 

[PCB]

Ei kai kukaan ole kieltänyt seksin harrastamista, jos ei joitain uskovaisia lasketa. Itsetyydytys ei ole syntiä.

Ainakin incelien näkökulmasta kaikki on vähän erilaista.

 

[Paskisti]

Niin.. jos kerran esim. seksin harrastaminen ei ole mikään ihmisoikeus niin miksi sitten taiteen tai taiteilijuuden pitäisi olla? Jokin (ainakin lähes) maaginen erohan tässä kyllä tuntuisi ainakin nykyisin olevan.

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

 

[maneman]

Et kysynyt minulta, mutta onhan se nyt tärkeää määritellä jos heitetään ilmoille tuollainen yleispätevä sana mikä voi tarkoittaa sinulle aivan eri asiaa kuin vaikkapa minulle. Eikä sitä tarvitse mitenkään eurolleen määritellä sitä rajaa mutta kerro nyt ihmeessä että mitä se rikas sinulle tarkoittaa? ”Paljon” rahaa on aika subjektiivista.

Vähän sama kuin joku sanoo jotain ihmistä ”vanhaksi”. Jollekin teinille se 35-vuotias on vanha ja minun mielestäni vanha on yli 70-vuotias.

Kaikki on melko suhteellista. Rikas sinulle on luultavasti eri kuin minulle. Ja taasen eri naapurin Irmalle. Saati ulkomaan Stevenille.

Paljon on paljon enemmän kuin vähän. Ja enemmän kuin jonkin verran. Riittääkö se määrittely ?

 

[Smugu]

Kaikki on melko suhteellista. Rikas sinulle on luultavasti eri kuin minulle. Ja taasen eri naapurin Irmalle. Saati ulkomaan Stevenille.

Paljon on paljon enemmän kuin vähän. Ja enemmän kuin jonkin verran. Riittääkö se määrittely ?

Ei riitä. Jos puhut keskustelussa rikkaista, niin se pitää määritellä. Tai sitten puhut suoraan ”yli sadantonnin/viidensadantonnin/miljoonan omaisuuden” omaavista tai jollain muulla vastaavalla termillä, mikä avaa muille keskustelijoille sen että kenestä tai mistä kansanryhmästä ylipäätään puhut.

Jos minä heittäisin ilmoille lauseen ”mielestäni paljon hiilidioksidipäästöjä tuottaville autoille pitäisi asettaa lisävero”, niin olisiko sekin ihan sama? Eli ei tuotakaan varmaan tarvitse mitenkään määrittää sen tarkemmin. Joku voisi tietysti kysyä että onko se oma Diesel Passatti nyt sellainen, vai tuo naapurin V8 Dodge vai molemmat, vai mikä.

 

[draco76]

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

Taiteeseen ja kulttuuriin menee noin miljardi euroa vuodesssa julkista rahaa, luku sisältää kirjastot, museot ja taiteen opetuksen.
Valtio

Kunnat

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

 

[blueowl]

Taiteen ongelma yleensä on ettei se ole kannattavaa kuten ns mainstream hommat, ja koko alaa ei juuri olisi ilman rahoittajia. Vaikken itse tuota tuettua taidetta kuluta niin jos sitä ei rahoiteta niin meillä olisi pelkkää akuankkaa ja pasia ja anssia sekä tosi tv:tä tarjolla noin karrikoidusti.

Olihan niitä muusia ennenkin esim. hovin väestä joku hoiti rahoittamisen. Nämäkin rahat mahtoi olla verotuloista. Ei olisi suurten säveltäjienkään kaikkia teoksia ilman rahoittajia.

Varmasti taiteen rahoittamisessakin olisi hyvä tarkastella ettei ihan kaikkeen vekkuliin mene tukia vaan jonkunlaista tolkkua pitäisi olla ja tulla uloskin jotain perusjärkevää.

No jos mietitään ensin näitä suuria säveltäjiä.

Käytännössä siinä erittäin pieni suljettu eliitti tuotti itselleen hyväksyttävää viihdettä tiukkojen sosiaalisten normien ja kirkon asettamissa rajoissa. Ja rahoitus revittiin rahvaan selkänahasta, joilla ei ollut itsellään mitään mahdollisuutta nauttia tästä taiteesta. Kun taas jos joku talonpoika väsäsi itse soittimen ja sävellykset, niin niiden mahdollisuus kulkeutua eteenpäin oli lähinnä suusta suuhun. Kun taas nämä eliitin säveltäjät kirjasivat kaiken paperille.

Sitten tulee vähän tämä kehäpäätelmä: taide ei ole taloudellisesti kannattavaa, joten jos jokin on taloudellisesti kannattavaa, niin se ei ole taidetta. Kuka tämän päättää? Miksi on jokin pienen pieni eliitti joka päättää mikä on tai ei ole taidetta? Miksi "taide" olisi jotenkin irrallaan ns. mainstreamista?

Ja jos mietitään Aku Ankkaa, niin se on puhdasta kulttuuria, jota voi kuluttaa erittäin monella tavalla. Löytyy niin pokkareita vessalukemiseksi kuin Don Rosan kokoelmia, jotka ovat niin visuaalisesti kuin tarinankerronan osalta ihan puhdasta taidetta.

 

[Coppis667]

Taiteeseen ja kulttuuriin menee noin miljardi euroa vuodesssa julkista rahaa, luku sisältää kirjastot, museot ja taiteen opetuksen.
Valtio

Kunnat

Tuosta voi miettiä, mitä haluaisi vähentää. Museoilta, kirjastoilta taikka opetuksesta en leikkaisi.

Musiikki, teatteri, turhat avustukset yksittäisiltä pois.
Taiteen po:lta myös puolet pois, kun taiteilijoita selvästi koulutetaan liikaa, jos kysyntää ei ole riittävästi.

Säästöä saisi helposti sen 300-500miljoonaa, jonka voisi ohjata vaikka terveyden hoidon kehitykseen ja dronejen ostoon.

 

[Paskisti]

No jos mietitään ensin näitä suuria säveltäjiä.

Käytännössä siinä erittäin pieni suljettu eliitti tuotti itselleen hyväksyttävää viihdettä tiukkojen sosiaalisten normien ja kirkon asettamissa rajoissa. Ja rahoitus revittiin rahvaan selkänahasta, joilla ei ollut itsellään mitään mahdollisuutta nauttia tästä taiteesta. Kun taas jos joku talonpoika väsäsi itse soittimen ja sävellykset, niin niiden mahdollisuus kulkeutua eteenpäin oli lähinnä suusta suuhun. Kun taas nämä eliitin säveltäjät kirjasivat kaiken paperille.

Sitten tulee vähän tämä kehäpäätelmä: taide ei ole taloudellisesti kannattavaa, joten jos jokin on taloudellisesti kannattavaa, niin se ei ole taidetta. Kuka tämän päättää? Miksi on jokin pienen pieni eliitti joka päättää mikä on tai ei ole taidetta? Miksi "taide" olisi jotenkin irrallaan ns. mainstreamista?

Ja jos mietitään Aku Ankkaa, niin se on puhdasta kulttuuria, jota voi kuluttaa erittäin monella tavalla. Löytyy niin pokkareita vessalukemiseksi kuin Don Rosan kokoelmia, jotka ovat niin visuaalisesti kuin tarinankerronan osalta ihan puhdasta taidetta.

Hyvää pohdintaa mutta en viitsi lähteä noihin pohdintoihin sen syvällisemmin vastaamaan koska ei ole antaa niihin juuri mitään. Minusta taide voi kuitenkin olla taidetta ja menestyä samaan aikaan.

 

[blueowl]

Hyvää pohdintaa mutta en viitsi lähteä noihin pohdintoihin sen syvällisemmin vastaamaan koska ei ole antaa niihin juuri mitään. Minusta taide voi kuitenkin olla taidetta ja menestyä samaan aikaan.

Nämä pohdinnat liittyy lähinnä siihen, miten perustellaan julkisten varojen käyttöä asiaan x (tässä kyseessä epämääräinen käsite taide)

 

[PCB]

Mielenkiintoista pohdintaa taiteesta, ja sille annettavista rahoista. Siksikin mielenkiintoista, että jostakin syystä tästä puuttuu nyt kokonaan se näkökulma, kuinka paljon se tuottaa rahaa, voittoa, työllisyyttä, positiivista maakuvaa, hyvinvointia.

 

[blueowl]

Mielenkiintoista pohdintaa taiteesta, ja sille annettavista rahoista. Siksikin mielenkiintoista, että jostakin syystä tästä puuttuu nyt kokonaan se näkökulma, kuinka paljon se tuottaa rahaa, voittoa, työllisyyttä, positiivista maakuvaa, hyvinvointia.

Sitten voidaan myös miettiä vaihtoehtoiskustannuksia, eli olisiko jokin muu asia parempi kohde, jossa kaikkia hyviä asioita saataisiin enemmän.

 

[PCB]

Sitten voidaan myös miettiä vaihtoehtoiskustannuksia, eli olisiko jokin muu asia parempi kohde, jossa kaikkia hyviä asioita saataisiin enemmän.

Kyllä, sitäkin voi miettiä. Mutta se on sitten kokonaan toinen asia, kuin se mistä oli kyse, eli että mietitään vain menoja ja unohdetaan tulopuoli kokonaan.

 

[blueowl]

Kyllä, sitäkin voi miettiä. Mutta se on sitten kokonaan toinen asia, kuin se mistä oli kyse, eli että mietitään vain menoja ja unohdetaan tulopuoli kokonaan.

No mikä on se tulopuoli ja miten se realistisesti arvotetaan?