Suomen valtion default 2030-luvulla

[Jeesbox]

No omistusasumisenkin hintataso on pienissä kaupungeissa paljon matalampi. Esim. Seinäjoen keskustasta näyttää saavan 2012 rakennetun kaksion 120ke:llä ja vanhempia sitten 80ke:llä. Se on jo melkoinen hintaero Helsinkiin, ja oikeasti muuttotappiokunnissa sitten saa asuntoja paljon halvemmalla, mutta niiden myyminen voi toki mennä vaikeaksi.

En odottaisi Helsingissä olevillekaan asunnoille kovin kovaa arvonnousua, kun lähtötaso on niin korkealla minkä takia vuokra-asuminen on niin kilpailukykyistä omistusasumisen kanssa.

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

 

[Joku_242]

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

Miten asunnon kokonaan maksaminen liittyy asiaan, korot juoksee silti? Ja edelleenkin, Helsingin suurempi palkkataso ei paljoa hyödytä kun verot syö puolet erosta - ja lisäksi pienessäkään kaupungissa ei välttämättä tarvi autoa jos asuu ja on töissä keskustassa.

Olisi myös jännä nähdä laskelma jossa näin käy.

 

[taffeli]

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

Mä viime vuonna ostin talon ja ajattelin tämän maksaa kokonaan tässä asuessani. Mutta en asukaan Helsingissä.

 

[Jeesbox]

Miten asunnon kokonaan maksaminen liittyy asiaan, korot juoksee silti? Ja edelleenkin, Helsingin suurempi palkkataso ei paljoa hyödytä kun verot syö puolet erosta - ja lisäksi pienessäkään kaupungissa ei välttämättä tarvi autoa jos asuu ja on töissä keskustassa.

Olisi myös jännä nähdä laskelma jossa näin käy.

Se liittyy siten, että kaikki, millä maksaa asuntoa, jää säästöön. Jos pistää autosta säästyneet ja suuremmasta palkkatasosta saadut rahat lyhennykseen, niin pois Helsingistä muuttaessa on kertynyt enemmän rahaa säästöön kuin olisi kertynyt PK-seudun ulkopuolella. Mielestäni tuo on täysin triviaalia, eikä vaadi sen kummempia perusteluita. Jokainen osaa laskea 1+1+1=3. Ainut seikka, jonka nään olevan tätä vastaan on lainasta maksettava korko, koska Helsingissä asunnot ovat kalliimpia. Joku satasen ylimmääräinen kuukausittainen meno paikkautuu kuitenkin sillä, että Helsingissä palkkataso on korkeampi.

Enkä mä kiistä tuota asiaa pienessä kaupungissa asumisestakaan. Alkuperäinen tarkoitukseni oli kumota väitteesi, että autosta luopumisesta saadut rahat menevät välttämättä asumiseen - muistaakseni esimerkkinä käytettiin Helsinkiä, ni puhutaan nyt sit siitä. Huomaan argumenteissasi maalitolppien siirtymistä.

Helsingissä säästöön jää kuitenkin enemmän, koska palkkataso on Helsingissä korkeampi kuin pienessä kaupungissa.

 

[Joku_242]

Se liittyy siten, että kaikki, millä maksaa asuntoa, jää säästöön. Jos pistää autosta säästyneet ja suuremmasta palkkatasosta saadut rahat lyhennykseen, niin pois Helsingistä muuttaessa on kertynyt enemmän rahaa säästöön kuin olisi kertynyt PK-seudun ulkopuolella. Mielestäni tuo on täysin triviaalia, eikä vaadi sen kummempia perusteluita. Jokainen osaa laskea 1+1+1=3. Ainut seikka, jonka nään olevan tätä vastaan on lainasta maksettava korko, koska Helsingissä asunnot ovat kalliimpia. Joku satasen ylimmääräinen kuukausittainen meno paikkautuu kuitenkin sillä, että Helsingissä palkkataso on korkeampi.

Enkä mä kiistä tuota asiaa pienessä kaupungissa asumisestakaan. Alkuperäinen tarkoitukseni oli kumota väitteesi, että autosta luopumisesta saadut rahat menevät välttämättä asumiseen - muistaakseni esimerkkinä käytettiin Helsinkiä, ni puhutaan nyt sit siitä. Huomaan argumenteissasi maalitolppien siirtymistä.

Helsingissä säästöön jää kuitenkin enemmän, koska palkkataso on Helsingissä korkeampi kuin pienessä kaupungissa.

Satanen ei kyllä riitä tuohon millään. 80ke hintaero tarkoittaa ~170e/kk eroa nykykoroilla ja 120ke hintaero ~250e/kk. Lisäksi sen aikaa kun siinä asuu, myös lyhennykset on Helsingissä isompia, eli joutuu sitomaan enemmän rahaa tuottamattomaan kohteeseen.

 

[3dfx]

Näin sen kuuluisi Suomessakin mennä. Itse kerrytetty työ-/yrittäjäeläke + itse säästetyt eläkkeet. Tietenkin kansaneläke pitäisi jollain tapaa porrastettuna poistaa sillä siihen ei ole valtiolla enää kauaa varaa mutta kaikki ikäluokat eivät enää ehdi säästää eläkettään varten riittävästi taatakseen toimeentuloaan.

Itse asiassa valtio voisi tulevaisuudessa vuosi vuodelta pienentää maksettavien eläkkeiden määrää porrastetusti kompensoimalla aiheuttamansa passiivisuuden säästämisessä. Kompensointimalli voisi mennä jotenkin tähän tyyliin:

Eläkeläiset: valtio maksaa kansaneläkkeen kun on sen kansalaisille taannut
60 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 90% nykyisestä kansaneläkkeestä
50 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 70% nykyisestä kansaneläkkeestä
40 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 50% nykyisestä kansaneläkkeestä
30 vuotta täyttäneet: valtio maksaa ainoastaan kertyneen työ- ja yrittäjäeläkkeet

Vuosikymmenessä säästettäisiin merkittäviä summia ja parissa vuosikymmenessä uppoava laiva alkaisi olla eläkepommin osalta pelastettu kun ihmisten eläke pohjaisi pääosin omiin säästöihinsä.

Eläkevakuutussäästämisessä voitaisiin hyödyntää vakuutusyhtiöitä voimakkaasti -> säästät kuukausittain vakuutukseen jonka korvaus maksetaan sinulle kuukausittain eläkkeellä tai edunsaajallesi kuolemasi tapauksessa.

Tietysti tämä vaatisi vielä verotusuudistuksia sekä jonkinlaisen palkkapoliittisenkin ratkaisun sillä nykyisillä elinkustannuksilla 11€/h tienaava siivoaja ei ehtisi edes kolmikymppisenä aloittaessaan säästämään itselleen riittävän suuruista eläkettä.

Kansaneläke tai takuueläke mikä nykysin onkaan, on yksi asia mitä ei niin vain poisteta tai porrasteta, sillä se takaa perustuslainkin edellyttämän kohtuullisen toimeentulon sellaiselle kuka ei ole pystynyt eläessään työeläkettä kerryttämään. Jos jostain eläkkeistä halutaan säästää, se pitää tehdä jostain muualta kuin tuolta minimistä. Eläkesysteemiin ei ole juurikaan koskettu ja joitain säästöjä jo saisi katkomalla kohtuuttomuudet pois, esim. asettaa vaikka 100% vero yli 3000 euron eläkkeisiin ja lopettaa eläkkeiden maksaminen ulkomaille asuvalle jossain aikaikkunassa.

 

[Jeesbox]

Satanen ei kyllä riitä tuohon millään. 80ke hintaero tarkoittaa ~170e/kk eroa nykykoroilla ja 120ke hintaero ~250e/kk. Lisäksi sen aikaa kun siinä asuu, myös lyhennykset on Helsingissä isompia, eli joutuu sitomaan enemmän rahaa tuottamattomaan kohteeseen.

Nii, mut kyl Helsingissäkin on monenhintaisia asuntoja. Idästä voi löytää yllättävänkin halvalla.

Mut autoon menee helposti toi 170 euroa kuussa, ja jos autosta luopuu, ni kaikki, mikä ton yli menee voi olla lainan lyhennystä. Taitaa täys tankillinen nykyään olla jo satasen ja sit rempat ja auton arvon lasku ym. Tällöin se jää säästöön. Tämä tarkoittaa sitä, että auton kustannukset eivät mene täysimääräisenä asumiseen, jota aluksi väitit.

 

[Jeesbox]

sillä se takaa perustuslainkin edellyttämän kohtuullisen toimeentulon

Niin takaa toimeentulotukikin. Täsmälleen samoin perustein. Takuueläke on kuitenkin huomattavasti suurempi. Mielestäni sairaille ja muille omaan tilanteeseensa syyttömille voi maksaa takuueläkettä. Kuitenkin se nykyisellään laskee töiden tekemisen kannusteita, koska vanhuuteen ei tarvitse varautua mitenkään.

 

[kaarlos]

Taitaa täys tankillinen nykyään olla jo satasen ja sit rempat ja auton arvon lasku ym. Tällöin se jää säästöön. Tämä tarkoittaa sitä, että auton kustannukset eivät mene täysimääräisenä asumiseen, jota aluksi väitit.

Eikö bensa ole nykyisellään pikemminkin käsittämättömän halpaa? En muista omilta bensa-autoiluajoilta että olisi saanut 95:sta 1,5 alkavalla litrahinnalla ihan vähään aikaan.

 

[Sikatiiker]

Eikö bensa ole nykyisellään pikemminkin käsittämättömän halpaa? En muista omilta bensa-autoiluajoilta että olisi saanut 95:sta 1,5 alkavalla litrahinnalla ihan vähään aikaan.

Ostin ekan autoni pankista käteiseksi nostetulla 2000€:lla vuonna 2008, se oli silloin 10v vanha malli ja mittarissa oli alle 130tkm. Kun hankin nykyisen 15 vuotta myöhemmin, se oli myös 10v vanha malli, mittarissa 120tkm ja rahoitussopparissa luki 13 000€.

Varustelutaso on nostanut autojen hankintahintoja ja taitaa olla kaskojenkin hinnat nousseet. Vielä jos on tyhmä ja ottaa auton rahoituksella sitä kaskoa voi olla pakko maksaa.

Lisääntynyt anturitekniikka ja paskat tekniset ratkaisut kuten egr, pdf ja adblue on nostaneet korjaamokustannukset pilviin.

Polttoaine kyllä on tällä hetkellä halpaa, viimeksi se taisi tuolloin 2008-2010 paikkeilla olla pidempiaikaisesti 1.50€/l ja alle.

 

[Sikatiiker]

Eläkesysteemiin ei ole juurikaan koskettu ja joitain säästöjä jo saisi katkomalla kohtuuttomuudet pois, esim. asettaa vaikka 100% vero yli 3000 euron eläkkeisiin ja lopettaa eläkkeiden maksaminen ulkomaille asuvalle jossain aikaikkunassa.

Noi on ihan asiallisia näkemyksiä kyllä minustakin. Jos joku tarvitsee elintasonsa ylläpitämiseen eläkkeellä yli kolme tonnia kuussa niin sillä on ollut kyllä varaa säästää rahaa työuransa aikana.

 

[Joku_242]

Nii, mut kyl Helsingissäkin on monenhintaisia asuntoja. Idästä voi löytää yllättävänkin halvalla.

Mut autoon menee helposti toi 170 euroa kuussa, ja jos autosta luopuu, ni kaikki, mikä ton yli menee voi olla lainan lyhennystä. Taitaa täys tankillinen nykyään olla jo satasen ja sit rempat ja auton arvon lasku ym. Tällöin se jää säästöön. Tämä tarkoittaa sitä, että auton kustannukset eivät mene täysimääräisenä asumiseen, jota aluksi väitit.

Voi olla aika nihkeää asua tunnin kulkumatkan päässä työpaikasta Helsingissä.

Ja kaikki ei ole edelleenkään kotiin päin. Unohdat taas sen, että lyhennykset menee tuottamattomaan kohteeseen. Ja tietysti pitää muistaa ettei joukkoliikenne ole sekään ilmaista, näemmä HSL:n kuukausikortti maksaa nykyään 72e/kk.

Lisäksi noi esimerkit asunnon hinnasta oli Seinäjoen keskustasta. Hieman syrjempänä sielläkin olisi varmasti halvempaa, ja jos on aito ei tarvi asua keskustassa.

 

[Tuomi0]

Noi on ihan asiallisia näkemyksiä kyllä minustakin. Jos joku tarvitsee elintasonsa ylläpitämiseen eläkkeellä yli kolme tonnia kuussa niin sillä on ollut kyllä varaa säästää rahaa työuransa aikana.

Eläkeläisten aiheuttamaan verokuormitukseen olisi yksinkertaisia ratkaisuita esimerkiksi 1000€ omavastuu vuodessa lääkärikäynneissä, mutta jopa 5000€ ei olisi kohtuuton. Kuitenkin niin ettei palveluvelvoitteesta luovuta eli ketään ei jätetä heitteille.

Loppuu se hulvaton matalan kynnyksen kuormitus. Samalla puretaan hieman niitä paisuneita pesämunia ja sukulaisetkin voivat vähän osallistua kiltin mummelin terveydenhoitoon, kun taas kusipäät saavat olla omillaan kuten kuuluukin.

Yksinkertaisia asioita, jos unohdetaan se että eläkeläiset päättävät kuka on hallitusenemmistössä.

 

[sonof]

Eläkkeellä olevat tai kohta eläkkeelle jäävät ovat valitettavasti itsekkäintä porukkaa Suomessa.

Ei ole yllätys, että he ovat juuri sitä porukkaa, joka eniten kannattaa eläkeiän nostoa.

Uusin Rahapodin jakso toi eläkkeisiin liittyviä sukupolvien välisiä epäreiluuksia esille ja ainoa suositus heilläkin oli, että nuorempien sukupolvien kannattaa säästää itse omat eläkkeensä, koska ahneet ja itsekkäät vanhemmat sukupolvet eivät ole valmiita järjen tai edes empatian käyttöön.

Tämä on tietysti myrkkyä kotimaiselle kysynnälle, koska nekin, joilla olisi tulojen puolesta varaa kuluttaa, säästävät mieluummin omaan eläketurvaansa. Nuorten usko eläkejärjestelmään laskee jokaisella kyselykerralla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/AGXI7qj8j5s

 

[JohnParker]

Tee työtä koko elämäsi, etkä sitten saakkaan vanhuuden turvaa/eläkettä, koska Suomi on viety päin hevosen vittua. Vitun hienoa.

 

[Jeesbox]

Voi olla aika nihkeää asua tunnin kulkumatkan päässä työpaikasta Helsingissä.

Ja kaikki ei ole edelleenkään kotiin päin. Unohdat taas sen, että lyhennykset menee tuottamattomaan kohteeseen. Ja tietysti pitää muistaa ettei joukkoliikenne ole sekään ilmaista, näemmä HSL:n kuukausikortti maksaa nykyään 72e/kk.

Lisäksi noi esimerkit asunnon hinnasta oli Seinäjoen keskustasta. Hieman syrjempänä sielläkin olisi varmasti halvempaa, ja jos on aito ei tarvi asua keskustassa.

Itäisimmästä Helsingistä (Mellunmäki) kestää 27 min keskustaan metrolla.

Mut vaikka otetaan mukaan "tuottava" sijoituskohde, niin tuotto ei ole häävi, kun pääomaa ei ole kuin muutama tuhat euroa. Tietty summa on vuosittain kasvava, mutta voi asunnonkin arvo nousta.

Mutta jokatapauksessa väittämäsi siitä, että autottomuudesta saatava rahallinen hyöty menisi täysimääräisenä asumiseen ei pidä paikkaansa.

 

[Joku_242]

Itäisimmästä Helsingistä (Mellunmäki) kestää 27 min keskustaan metrolla.

Mut vaikka otetaan mukaan "tuottava" sijoituskohde, niin tuotto ei ole häävi, kun pääomaa ei ole kuin muutama tuhat euroa. Tietty summa on vuosittain kasvava, mutta voi asunnonkin arvo nousta.

Mutta jokatapauksessa väittämäsi siitä, että autottomuudesta saatava rahallinen hyöty menisi täysimääräisenä asumiseen ei pidä paikkaansa.

No miten niin? Jos vaikka Helsingissä menee esim. 250e/kk enemmän korkoihin ja vielä 70e/kk joukkoliikenteeseen, niin kyllä sillä jo hyvinkin ylläpitää ja tankkaa halpisautoa. Vaikka palkasta jäisikin verojen jälkeen satku enemmän.

 

[Jeesbox]

No miten niin? Jos vaikka Helsingissä menee esim. 250e/kk enemmän korkoihin ja vielä 70e/kk joukkoliikenteeseen, niin kyllä sillä jo hyvinkin ylläpitää ja tankkaa halpisautoa. Vaikka palkasta jäisikin verojen jälkeen satku enemmän.

250 eur/kk olis 120 000 suurempi laina. Noin paljon suurempaa lainaa ei tarvitse. Esimerkiksi Mellunmäessä yksiön voi saada 2000 euroa neliöltä, joka on about muun maan tasoa. Myöskään kuukausilippua ei tarvitse, kun nykyään työpaikoilla käydään ehkä kahdesti viikossa. Julkisiin menee tällöin 2,8 e x 4 x 4 = 45e per kk.

Et sä mitenkään voi sanoa, että jos luopuu autosta, niin (kaikissa tapauksissa, kuten annat ymmärtää) kustannukset menevät asumiseen.

Edit: mut täs voi vaikuttaa ehkä myös se, kun olen tehnyt aijempia laskelmia nollakorkojen aikana... Helsingin keskustassa asuminen ja asunnot ovat kalliita.

Edit2: kannattaa huomioida myös, että vuodesta 2000 vuoteen 2020 Helsingin keskustan asuntojen arvo on kaksinkertaistunut. Nyt ne ovat hetkellisesti laskeneet, mut voisin kuvitella, että kun kriisit ovat ohi, niin niiden arvo alkaa taas kasvamaan.

Edit3: ja muutenkin työpaikat usein ovat keskustassa, niin jos asuu siellä, niin tuskin edes tarvitsee matkustaa julkisilla. Tällöin jää tyyliin 100 euroa, jolla olis pitänyt kustantaa autoilu per kuu. Riippuen tietty palkkatasosta, mut kyl ero voi olla 10 % muuhun maahan verrattuna, ni 3ke palkalla se olis 300, josta näppiin jäis 150 euroa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No esim. Yhdysvalloissa iso oranssi tekee juuri niitä rajuja (leikkaus)päätöksiä jatkuvasti mutta tuntuu ettei häneen kuitenkaan olla (täällä) oikein tyytyväisiä.

Rakastamasi oranssi dementikko leikkaa vain niistä asioista, joista ei pidä, mutta lisää menoja toisaalla.

 

[Joku_242]

250 eur/kk olis 120 000 suurempi laina. Noin paljon suurempaa lainaa ei tarvitse. Esimerkiksi Mellunmäessä yksiön voi saada 2000 euroa neliöltä, joka on about muun maan tasoa. Myöskään kuukausilippua ei tarvitse, kun nykyään työpaikoilla käydään ehkä kahdesti viikossa. Julkisiin menee tällöin 2,8 e x 4 x 4 = 45e per kk.

Ei näyttäisi niin halvalla saavan, vaan olisivat pääsääntöisesti 80 kiloeurosta ylöspäin, mikä toki on paljon keskustaa halvempaa. Mutta noissa ei taida enää olla 200 euron vastikkeita, kun ovat vanhempia... Ja Mellunmäestä on näemmä metrolla 25min rautatieasemalle (+ kävelyt molemmissa päissä), joten aika pitkäksi menee työmatka jos työpaikka ei ole radan varrella.

On myös aika optimistista ettei vapaa-ajalla ikinä tarvi matkustaa julkisilla, eikä monilla työpaikoilla saa olla etänä suurinta osaa viikosta.

Et sä mitenkään voi sanoa, että jos luopuu autosta, niin (kaikissa tapauksissa, kuten annat ymmärtää) kustannukset menevät asumiseen.

No ei tietenkään kaikissa tapauksissa menekään. Esim. vaikka se, että asuu pienemmän kaupungin keskustassa niin ei tosiaankaan mene. Mutta asuu autollisena syrjempänä/pienen kaupungin ei ihan keskellä vs. Helsingissä hyvien yhteyksien varrella ilman autoa niin sitten helposti menee.

Edit: mut täs voi vaikuttaa ehkä myös se, kun olen tehnyt aijempia laskelmia nollakorkojen aikana... Helsingin keskustassa asuminen ja asunnot ovat kalliita.

Edit2: kannattaa huomioida myös, että vuodesta 2000 vuoteen 2020 Helsingin keskustan asuntojen arvo on kaksinkertaistunut. Nyt ne ovat hetkellisesti laskeneet, mut voisin kuvitella, että kun kriisit ovat ohi, niin niiden arvo alkaa taas kasvamaan.

Edit3: ja muutenkin työpaikat usein ovat keskustassa, niin jos asuu siellä, niin tuskin edes tarvitsee matkustaa julkisilla. Tällöin jää tyyliin 100 euroa, jolla olis pitänyt kustantaa autoilu per kuu. Riippuen tietty palkkatasosta, mut kyl ero voi olla 10 % muuhun maahan verrattuna, ni 3ke palkalla se olis 300, josta näppiin jäis 150 euroa.

En odottaisi asunnoilta kummoista arvonnousua kun Suomessa reaalinen talouskasvu on ollut 0 melkein 20 vuotta. Tulevaisuudennäkymät on sen verran kehnot, että ihmisillä tuskin tulee olemaan varaa maksaa kovin paljoa nykyistä enempää.

Aiempi hintavertailu siis koski Helsingin ja Seinäjoen keskustaa. Jos oletetaan Helsingin keskustasta 200ke kämppä, ja Seinäjoelta ei niin keskeltä kämppä joita näemmä saa 40 kiloeurolla, niin hintaeroa on jo 160ke. Tästä tulisi jo ~330e/kk korkoja, eli auton ylläpitoon jäisi noin 180e/kk kun otetaan huomioon ero palkkatasossa.

 

[10YG]

Tuohon vuokra- tai omistusasuntokeskusteluun haluan sanoa sen, että omistusasunto koetaan turvalliseksi vaihtoehdoksi. Kyse on siis myös tunteesta. Ihan omassa kuplassani olen tämän asian todennut vuosikymmenien ajan. Omassa kuplassani on vain sellaisia ihimisiä, jotka haluavat tehdä työtä ja elää siellä, missä on samantapaisia ihmisiä. Korostan sitä, että turvallisuudentunteelle ei voi laittaa suoraan hintalappua.

Nordea on tuota raha-asiaa selvittänyt. En ole asiaan sen tarkemmin perehtynyt, mutta siinä ei ole otettu huomioon indeksirahastoja tai autoilun kustannuksia ja muuta mistä täällä on keskusteltu. Esimerkkitapauksesta todetaan:

Omistusasumisen puolesta puhuvat myös pitkän aikavälin havainnot. Kostiainen laati laskelman tyypillisen pääkaupunkiseudun kaksion vuokra- ja omistusasumisen kuluista 2006–2023 vuosilta. Laskelmasta käy ilmi, että 17 vuoden aikana vuokra-asunnosta joutui maksamaan vuokraa yhteensä 178 896 euroa. Tämä oli 1 268 euroa vähemmän kuin omistusasunnon lyhennykset, korot ja vastikkeet yhteensä.
Lopputulemana omistusasujan varallisuus oli kasvanut 181 152 euroon, kun otetaan huomioon myös kaksion arvonnousu. Vuokralaisen varallisuus ei kasvanut lainkaan.

Jotta en mene täysin ohi otsikon, totean sen että 2030-luvulla voi tapahtua ihan mitä vaan. Nykyinen kehitys ei hyvältä näytä.
Tänään uutisoitiin, että jotakin edes yritetään:

Ensimmäinen finanssipoliittinen parlamentaarinen työryhmä aloittaa työnsä lokakuussa 2025. Työryhmän keskeisin tehtävä on laatia helmikuun 2026 loppuun mennessä ylivaalikautinen suunnitelma julkisen talouden kestävästä hoitamisesta. Ensimmäinen ylivaalikautinen rahoitusasematavoite asetetaan kahdeksan vuoden sijaan vuosille 2027-2033.

https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Finanssipoliittinen-parlamentaarinen-tyoryhma-aloittaa-tyonsa.aspx

Jopa Vasemmistoliitto on mukana.

 

[inexcess]

Eläkkeellä olevat tai kohta eläkkeelle jäävät ovat valitettavasti itsekkäintä porukkaa Suomessa.

Ei ole yllätys, että he ovat juuri sitä porukkaa, joka eniten kannattaa eläkeiän nostoa.

Uusin Rahapodin jakso toi eläkkeisiin liittyviä sukupolvien välisiä epäreiluuksia esille ja ainoa suositus heilläkin oli, että nuorempien sukupolvien kannattaa säästää itse omat eläkkeensä, koska ahneet ja itsekkäät vanhemmat sukupolvet eivät ole valmiita järjen tai edes empatian käyttöön.

Tämä on tietysti myrkkyä kotimaiselle kysynnälle, koska nekin, joilla olisi tulojen puolesta varaa kuluttaa, säästävät mieluummin omaan eläketurvaansa. Nuorten usko eläkejärjestelmään laskee jokaisella kyselykerralla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/AGXI7qj8j5s

Suomen täysin rikki oleva eläkejärjestelmä on yksi syy siihen, miksi tämä ketju on olemassa.

Nyt eläkkeellä olevat ovat laittaneet eläkepajatsoon 70 senttiä ja ottavat sieltä 1 euron pihalle. Systeemi on hyvin epäreilu nykyisiä palkansaajia kohtaan.

Takavuosina yrittäjillä oli systeemi, että yrittäjäuran aikana oli mahdollista mennä pelkällä mini YEL-maksulla koko työura. Sitten viimeisen kolmen vuoden aikana yrittäjä nosti eläkemaksut kattoon. Näiden kolmen viimeisen vuoden perusteella yrittäjälle sitten määräytyi hyvä eläke, joka siis tulee nyt valtion budjetista.

Palkansaajilla oli 2016 vuoteen asti voimassa eläkeläisten superkarttumasysteemi, jolla työntekijä saattoi boostata omaa eläkettään, mikäli jatkoi työskentelyä 63 ikävuoden jälkeen. Tämä jatkoi työuria ainoastaan julkisella sektorilla, jossa "maan eteen uhrautuvasti työskennelleet virkakyöstit jäivät vielä pariksi kolmeksi vuodeksi puristamaan itsestään viimeisetkin irti Suomen hyväksi". Yksityisellä eläköidyttiin (lue: työnnettiin eläkkeelle) heti 63 vuotiaana.

Osa keskituloisista on jo tajunnut, ettei yhteiskunta pidä heistä vanhana huolta, joten säästäminen on alkanut ja kulutus loppunut. Mistä löytyisi puolue, joka lähtisi ajamaan eläkesysteemin oikaisua siten, että jo maksussa olevia eläkkeitä leikataan?

 

[Tonnin Seteli]

Osa keskituloisista on jo tajunnut, ettei yhteiskunta pidä heistä vanhana huolta, joten säästäminen on alkanut ja kulutus loppunut.

Ongelma on maan persaukisuudessa monella tapaa. Samaan aikaan tulotaso on heikko ja hintataso korkea. Lisäksi ihmisiltä puuttuu ymmärrys. Normaalissa järjestelmässähän etenkin tasapäistetyt ihmiset pystyisivät melkein kaikki samaan aikaan törsäämään ja sijoittamaan. Suomessa kuullaan laajalti kommentteja "en ole mikään salkkusijoittaja" ja rahat menevät jonnekin muiden kerättäväksi. Toki on ymmärrettävää, että köyhtyvässä maassa narsismin lisääntyessä yli tulotason statusposeeraus ja kerskakulutus johtaa siihen, että investointivaraa ei mitenkään voi olla ja kerman kuorivat kaikenlaiset luotonantajat, lisääntyvässä määrin vähän turhemmat rahalaitokset.

Pitkälti nykytilanteessa aika monella on oikeasti mahdollisuuksien puutteita. Tämä johtuu enimmäkseen melkein parin vuosikymmenen niukkuuspolitiikasta, johon on ollut pakko mennä. Sitä ihmiset haluavat.

Mistä löytyisi puolue, joka lähtisi ajamaan eläkesysteemin oikaisua siten, että jo maksussa olevia eläkkeitä leikataan?

Varmaan sieltä niiden puolueiden joukosta, joita ei juuri kukaan äänestä, koska "lisää liksaa" tai "viinaa ja kaikkea siistiä" pitäisi heti saada. Nämä pitää saada tekemättä mitään ja ihan sama kuka maksaa, ja lisäksi pitää törsätä helvetisti kaikenlaiseen hyvesignalointiin.