- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 433
Ja koska Jenkit ovat kutsuneet itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen?Joo jenkit voi nykyisin kutsua itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen, se on jo nähty.
Ja koska Jenkit ovat kutsuneet itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen?Joo jenkit voi nykyisin kutsua itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen, se on jo nähty.
"...sopimuksen tarkoitus: Suomi antaa Natolle tukea Suomen alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille.Ja koska Jenkit ovat kutsuneet itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen?
Lukitsetko vastauksen?On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen, eikä isänmaanpetturi joka on valmis myymään kaiken valtion omaisuuden mitä myytävissä on ja luovuttamaan päätäntävallan maamme rajojen ulkopuolelle - kansalaisten kustannuksella.
Ja tuokin on tietysti Väyrysen idea eikö vaan? Vihapuhetta, linnaan joutaisi moisesta (Paavo siis)!Lukitsetko vastauksen?
Suomen alueellinen itsenäisyyshanke
Isänmaallinen Putkonen haluaa pilkkoa Suomen osiin ja mahdollisesti liittää osan Suomesta Venäjään.
Sanoit "On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen".Ja tuokin on tietysti Väyrysen idea eikö vaan? Vihapuhetta, linnaan joutaisi moisesta (Paavo siis)!
Voi helvetti että täällä osataan olla kuutamolla ja pahasti.
Jos joku retardi tukee Niinistöä niin mitä se kertoo Niinistöstä?Sanoit "On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen".
Mitä isänmaallista on Putkosen suunnitelmissa? Jos tuon kaltainen henkilö tukee Väyrystä niin mitä se kertoo Väyrysestä?
Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu."...sopimuksen tarkoitus: Suomi antaa Natolle tukea Suomen alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille.
Miten isäntämaasopimus toimii käytännössä? Oletetaan, että lähialueella syntyy kriisi ja Suomi päättää kutsua Naton joukot alueelleen. Kuka kutsuu? Siihen ei löydy vastausta mistään, mutta voidaan sanoa, että hallitus kutsuu. Kuka teki sopimuksen Saksan kanssa välirauhan aikana. Vastaus on edelleen epäselvä. Kuka kutsui amerikkalaiset lentokoneet harjoittelemaan Rissalan kentälle? Sekin jäi epäselväksi."
Kuoliaaksi vaiettu ja epäselvä isäntämaasopimus
Ei pääse, koska Haavisto tulee toiseksi. Väyrynen ja Huhtasaari vievät toisiltaan ääniä. Lisäksi lievästi konservatiivinen Niinistö vie heiltä enemmän ääniä kuin liberaalilta Haavistolta. Vihervasurit keskittävät äänensä Haavistolle, koska hänen realistiset mahdollisuutensa päästä toiselle kierrokselle tiedetään.Vaalikoneissa top3:ssa eri testeissä pyöri Torvalds, Niinistö ja Haatainen. Sinänsä aika yllättävä kolmikko, etenkin kun Haatainen pyöri usein kolmantena. Toivottavasti Torvalds menisi toiselle kierrokselle NATO-keskustelujen vuoksi, mutta tuskin niin tulee käymään. Eiköhän Huhtasaaren maahanmuutto-, ympäristö- ja EU-kriittisyys kalasta sen verta ääniä että sillä pääsee toiselle kierrokselle.
Kannattaisi ehkä ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa netissä huutamaan...Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu.
Se vaikuttaa siihen että sen sijaan että joka kerta kun tänne syystä tai toisesta kutsutaan joukkoja niin ei tarvitse erikseen sopia miten noiden joukkojen logistiikka ja muut vastaavat tukitoiminnot hoidetaan. Vaan noille on valmis framework sopimus jonka perusteella se hoidetaan.
Eli lopulta kyse on aika tylsästä logistiikasta, mistä joukot saa bensaa ja minkälaista, miten sairaanhoito järjestetään, mikä satamia ja lentokenttiä saa käyttää ja miten, miten ruoka ja juoma toimitetaan. Ja tietenkin mitenkä kaiken tuon laskutus hoidetaan.
Miksi Suomen piti tehdä sopimus NATOn kanssa siitä että NATO saa hyökätä jonnekin (=Venäjälle) Suomen aluetta hyväksikäyttäen? Muistetaan vielä sekin että Suomella ja Venäjällä on voimassaoleva naapuruussopimus joka on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa. Naapuruussopimus on hyväksytty eduskunnassa, mutta Saulin junailemaa isäntämaasopimusta ei. Ollaan aika helvetin kaukana ajasta jolloin Suomi oli puolueeton maa ja puhuttiin mm. ydinaseettomasta pohjolasta.Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu.
Se vaikuttaa siihen että sen sijaan että joka kerta kun tänne syystä tai toisesta kutsutaan joukkoja niin ei tarvitse erikseen sopia miten noiden joukkojen logistiikka ja muut vastaavat tukitoiminnot hoidetaan. Vaan noille on valmis framework sopimus jonka perusteella se hoidetaan.
Eli lopulta kyse on aika tylsästä logistiikasta, mistä joukot saa bensaa ja minkälaista, miten sairaanhoito järjestetään, mikä satamia ja lentokenttiä saa käyttää ja miten, miten ruoka ja juoma toimitetaan. Ja tietenkin mitenkä kaiken tuon laskutus hoidetaan.
Luota siihen tekstiin:Kannattaisi ehkä ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa netissä huutamaan...
IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi
"-NATO-SOPIMUS ON ANTAUTUMISSOPIMUS"
Kumpaakohan tässä pitäisi luottaa, sinuun nimimerkin takana olevaan henkilöön vai Antti Pesoseen, entiseen IPU-puolueen puheenjohtajaan?
Sopimus tms. - FINLEX ®Miksi Suomen piti tehdä sopimus NATOn kanssa siitä että NATO saa hyökätä jonnekin (=Venäjälle) Suomen aluetta hyväksikäyttäen? Muistetaan vielä sekin että Suomella ja Venäjällä on voimassaoleva naapuruussopimus joka on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa. Naapuruussopimus on hyväksytty eduskunnassa, mutta Saulin junailemaa isäntämaasopimusta ei. Ollaan aika helvetin kaukana ajasta jolloin Suomi oli puolueeton maa ja puhuttiin mm. ydinaseettomasta pohjolasta.
Se että sopimuksen suomensi ainoastaan IPU on varsin tragikoomista. Siinäpähän asiasta mahdollisesti kiinnostuneet kansanedustajat (Juha Mietaa esimerkiksi) olisivat yrittäneet saada selville mistä englanninkielisessä alkuperäisessä paperissa oikein on kysymys.
Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!Sopimus tms. - FINLEX ®
Näytä yksikin kohta jossa tuo sopimus valtuuttaa Naton hyökkäämään jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen.
Hyvin sä vedät! Vastaat kysymykseen kysymyksellä...Jos joku retardi tukee Niinistöä niin mitä se kertoo Niinistöstä?
Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa vaikka ehdottaisi kaiken kaljan siirtämistä Alkoon. Suomen päihdepolitiikka on muutenkin päin vittua eikä sitä presidentti korjaisi, vaikka olisi siihen kiinnostustakaanHuhtasaari oli näköjään yksi näistä, jotka äänestivät sitä vastaan, että kaupoissa saisi myydä 5,5-prosenttista alkoholia. Tämä ei tietysti liity presidentin valtaoikeuksiin mitenkään, mutta ihan vain tiedoksi Huhtasaari-faneille.
Siinä VARAUDUTAAN siihen tilanteeseen jossa syystä tai toisesta Naton joukkoja lähetetään Suomen maaperälle. Asia jota tapahtuu käytännössä vuosittain, esimerkkinä:Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!
Niinistön tilalle tuohon voi vaihtaa minkä tahansa ehdokkaan. Se että kannattaa jotain ehdokasta ei kerro itse ehdokkaasta juuri mitään. Jos keharit kannattaa Saulia, tekeekö se Saulista itsestään keharin?Hyvin sä vedät! Vastaat kysymykseen kysymyksellä...
Mikä pakonomainen tarve sulla on olettaa että jos ei tue Väyrystä, tukee Niinistöä?
Väität siis vakavalla naamalla että IPU keksisi omia juttujaan sopimukseen, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa?Siinä VARAUDUTAAN siihen tilanteeseen jossa syystä tai toisesta Naton joukkoja lähetetään Suomen maaperälle. Asia jota tapahtuu käytännössä vuosittain, esimerkkinä:
HS: USA:n maavoimien erikoisjoukko tällä hetkellä Suomessa
BALTOPS 2016 Lands on the Shores of Finland
Kuvat: USA:n Boeing KC-135 Stratotanker Suomen taivaalla – näin tankataan Hornet ilmassa
USA:n merijalkaväen sotilaat tulivat oppiin Suomen Lappiin – Jääkäriprikaati opettaa suomalaisen sissin perustaidon
Nyt kun on tuo isäntämaasopimus voimassa niin ei tarvi joka kerta erikseen sopia noita logistisia ja muita soppareita vaan voidaan käyttää tuota yleistä framea.
En muuten ymmärrä mikä osalla näistä keskustelijoista on Väyrystä vastaan. Mieshän kannattaa moninapaista maailmaa toisin kuin yksikään muista ehdokkaista. Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.Niinistön tilalle tuohon voi vaihtaa minkä tahansa ehdokkaan. Se että kannattaa jotain ehdokasta ei kerro itse ehdokkaasta juuri mitään. Jos keharit kannattaa Saulia, tekeekö se Saulista itsestään keharin?
En tiedä mitä helvettiä nuo keksi mutta mä linkitin sulle sen alkuperäisen sopimuksen ja kysyin että missä siinä on noita väitettyjä kohtia.Väität siis vakavalla naamalla että IPU keksisi omia juttujaan sopimukseen, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa?
Miten Väyrynen meinaa ratkaista tämän pienen maantieteellisen ongelman?Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.
Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!
Sveitsin etuina on sen sijainti ja maantiede. Suomella ei ole näistä kumpaakaan helpottamassa puolueettomana pysymistä, minkä takia monesti tuohon "Sveitsin malliin" vertaaminen on melko ontuvaa.En muuten ymmärrä mikä osalla näistä keskustelijoista on Väyrystä vastaan. Mieshän kannattaa moninapaista maailmaa toisin kuin yksikään muista ehdokkaista. Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.
Huhtasaari kannattaa sionismia sekä suhtautuu Venäjään negatiivisesti eli ainoa vaihtoehto patriooteille on Paavo Väyrynen.
Eiköhän ole meille kaikille helpompi lukea se IPUn suomentama versio kun sellainen on tarjolla.En tiedä mitä helvettiä nuo keksi mutta mä linkitin sulle sen alkuperäisen sopimuksen ja kysyin että missä siinä on noita väitettyjä kohtia.
Jugoslavia ja Libya vaikkapa alkajaisiksi.Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?
No ok, näyttäkää sitten siitä suomennoksesta ne olennaiset kohdat niin voin tarkistaa siitä oikeasta tekstistä että onko suomennos oikeassa.Eiköhän ole meille kaikille helpompi lukea se IPUn suomentama versio kun sellainen on tarjolla.
Totta, Jugoslaviassa NATO-operoi jonkin aikaa ilman YK:n mandaattia. Libyassa taas NATO operoi ainoastaan YK:n mandaatin alla ja poistui myös heti kun mandaatti päättyi.Jugoslavia ja Libya vaikkapa alkajaisiksi.
Koska sopimus oli sellainen että sille ei tarvittu eduskunnan hyväksyntää vaan kyse oli enemmänkin virkamiestason käytännönjärjestelyistä. Jolloin sitä ei myöskään suomenneta koska sille ei ollut tarvetta.Miksei sopimusta käännetty valtion kustannuksella jotta esimerkiksi kansanedustajat olisivat voineet siihen tutustua? Miksei koko sopimusta käsitelty eduskunnassa? Miksi helvetissä jonkun IPUn pitäisi kustantaa virallinen käännös kun edes valtio ei sitä kustanna?
Ensinnäkin tuon sopimuksen on allekirjoittanut Puolustusvoimien komentaja, jolla ei viran puolesta tuollaiseen valtuuksia ole. Sopimus on siis perustuslainvastainen.No ok, näyttäkää sitten siitä suomennoksesta ne olennaiset kohdat niin voin tarkistaa siitä oikeasta tekstistä että onko suomennos oikeassa.
Turkki sijaitsee myös maantieteellisesti "hankalassa" kohtaa. Tällä hetkellä Turkki on NATO-maa, mutta leikkii niin Venäjän kuin Yhdysvaltojen kanssa (osti myös Venäjältä S-400 järjestelmän). Hyvin tuntuu toimivan. Sodan tultaessa, Turkin on valittava puolensa.Miten Väyrynen meinaa ratkaista tämän pienen maantieteellisen ongelman?
Puolustusvoimien komentajalla ei ole valtuuksia sopia kuinka logistiikka hoidetaan sotilasharjoituksissa?Ensinnäkin tuon sopimuksen on allekirjoittanut Puolustusvoimien komentaja, jolla ei viran puolesta tuollaiseen valtuuksia ole. Sopimus on siis perustuslainvastainen.
Toisekseen sopimuksen johdannossa sanotaan:
"Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;"
Käytännössä isäntämaasopimus tekee Suomesta NATOn tukikohdan, jonka Venäjä voi luokitella NATO-maaksi. Jos Naton ja Venäjän välille tulee sota, niin luuletko Venäjän jättävän Suomen rauhaan?
YK:n mandaatti ei oikeuta näitäkään operaatioita millään tavalla. YK tekee juuri sellaisia päätöksiä mitä NATO-maiden (ja rahoitus sekä yritysmaailman) etu vaatii. Vitun hyvä oli mandaatti Libyaan hyökkäämiselle ja ajaa maa sekasortoon sekä aiheuttaa pakolaistulva Eurooppaan. NATO-maat ja Yhdysvallat ovat muutenkin kunnostautuneet edesauttamaan pakolaisaallon syntymistä.Totta, Jugoslaviassa NATO-operoi jonkin aikaa ilman YK:n mandaattia. Libyassa taas NATO operoi ainoastaan YK:n mandaatin alla ja poistui myös heti kun mandaatti päättyi.
Ja silti jenkit saa tulla harjoittelemaan tänne nykyään ihan omalla luvalla.IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi
Tuossa kommenteissa on ihan mielenkiintoista keskustelua isäntämaasopimuksesta ja sen pykälistä. Aika monta kohtaa sopimuksessa estää NATOn yksipuolisen Suomen alueiden käyttämisen.
Itsekin tuota hieman harmittelin mutta täydellistä ehdokasta ei olekaan niin pitää antaa anteeksi tuo holhousvietti. Alkoholipolitiikka ja muu näpertely voidaan hoitaa koska vain kuntoon. Jos taas maahan on päässyt kriittinen määrä porukkaa joka ei tänne sopeudu, ovat korjauskeinot vähissä ja rumia. Itsenäisyyttä on myös helpompi puolustaa kuin koittaa hankkia sitä takaisin sen jälkeen kun se on menetetty vaikka liittovaltiolle jota Saksa ja Ranska johtavat.Huhtasaari oli näköjään yksi näistä, jotka äänestivät sitä vastaan, että kaupoissa saisi myydä 5,5-prosenttista alkoholia. Tämä ei tietysti liity presidentin valtaoikeuksiin mitenkään, mutta ihan vain tiedoksi Huhtasaari-faneille.
Jahas, keskustelupalstalle mielipiteiden kirjoittelu on vaahtoamista jos mielipide ei miellytä Huhtasaari-hihhuliaJaa teit niin siis vaalitentin perusteella. "Vaalivideo" on kyllä aika helppo sekoittaa mainokseen. Käytäthän jatkossa oikeita sanoja, niin et saa tekosyytä vaahdota miksi et äänestä ja ketä
Mitä vittuaJahas, keskustelupalstalle mielipiteiden kirjoittelu on vaahtoamista jos mielipide ei miellytä Huhtasaari-hihhulia
Niin no Nato-maista muodostunut liittouma on hyökännyt ainakin Irakiin ja Afganistaniin kutsumatta.Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?
.
Huhtasaari on hihhuli, joten hänen seuraajansa myös ovat hihhuleita ja todennäköisesti myös älyllisesti keskivertoa tyhmempiä.Mitä vittua
Huomautin, että epäselvyys valintaprosessistasi syntyi siitä, että puhuit vaalivideosta etkä vaalitentistä. Vaalivideo voisi helposti tarkoittaa ihan vaikka vaalimainosta.
Jos joku täällä hihhuloi ja varsinkin Huhtasaaresta, niin sinä
Jatka tällä linjalla. Varmasti saa ihmiset karttamaan Huhtasaaren äänestämistä. Tunnetusti tämä elitistinen nokannostelu ja harha siitä, että äänestää itse juuri oikein, käännyttää ihmiset äänestämään oikein. Toimihan se Halmen ja Halla-Ahonkin ja yleisen jytkyneston tapauksissaHuhtasaari on hihhuli, joten hänen seuraajansa myös ovat hihhuleita ja todennäköisesti myös älyllisesti keskivertoa tyhmempiä.
WTC-iskut oli ihan tarpeeksi hyvä syy. Oli iskun tekijä/suunnittelija sitten kuka tahansa, niin yksi asia oli varmaa: tekijä oli muslimi.Niin no Nato-maista muodostunut liittouma on hyökännyt ainakin Irakiin ja Afganistaniin kutsumatta.
Jatka tällä linjalla. Varmasti saa ihmiset karttamaan Huhtasaaren äänestämistä. Tunnetusti tämä elitistinen nokannostelu ja harha siitä, että äänestää itse juuri oikein, käännyttää ihmiset äänestämään oikein. Toimihan se Halmen ja Halla-Ahonkin ja yleisen jytkyneston tapauksissa
Ei nyt sillä, että uskominen siihen, että kannattaa äänestää parhaaksi näkemästään ehdokasta, olisi kiinni sinun siunauksestasi, mutta kiitos siltiJatka sinä vain siinä harhassa elämistä, että olisi jotain merkitystä jos kourallinen roskaväkeä äänestää Hihhuli-Huhtasaarta.
Saddam Husseinin Irak oli WTC-iskujen takana? Entäs 90-luvulla? Eihän Kuwait kuulunut Natoon, eikä Irak kutsunut sitä hyökkäämään maahan.WTC-iskut oli ihan tarpeeksi hyvä syy. Oli iskun tekijä/suunnittelija sitten kuka tahansa, niin yksi asia oli varmaa: tekijä oli muslimi.
Ei auta vaikka kampanjoisin kuinka kovasti. Hihhuli presidenttinä on yhtä realistinen kuin Huhtasaaren ja Väyrysen puheet ovat.Jatka sinä kampanjointia Huhtasaaren hyväksi
Pääasia onkin, että sentään yrität. Laura arvostaa työtäsiEi auta vaikka kampanjoisin kuinka kovasti. Hihhuli presidenttinä on yhtä realistinen kuin Huhtasaaren ja Väyrysen puheet ovat.
Ei mikään valtio suoranaisesti ollut iskujen takana.Saddam Husseinin Irak oli WTC-iskujen takana? Entäs 90-luvulla? Eihän Kuwait kuulunut Natoon, eikä Irak kutsunut sitä hyökkäämään maahan.