Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[pulatunnus]

Mätä kohta on lainsäädännön tulkittavuus. Suomessa voidaan samaan aikaan tulkita yhtäällä, että imaamilla on ympäröimänsä kulttuurin ja saamansa kasvatuksen vaikutus sekä lapsuuden, sodan ja uskonnollisen alalahkonsa vainon traumat taustalla ja maailman rasistisin yhteiskunta ympärillään, minkä takia hänen sanomisensa voidaan kokonaisarviona todeta olleen ainoastaan uskonnolliseen aineistoon pohjautuva toteamus ilman yllytystä tai omaa mielipidettä.

Samaan aikaan toisaalla suomalaista kristillistä tai ateistia ei välttämättä yhtä lailla suojaa ihan yhtäläinen tulkinta, vaan häntä vastaan voidaan langettaa tuomio sanomisistaan, vaikka nekin uskonnolliseen materiaaliin ja vaikkapa sitten vanhaan lääketieteelliseen materiaaliin perustuvia toteamuksia.

Sanoisin, että tarvittaessa Suomessa saadaan yksilölle sellainen tuomio kuin halutaan, mutta aina ei haluta.

Nyt vaikea ottaa kantaa kun et tarkemmn kertonut. Jos taasen lukijana arvailen, niin vaara että laitan vääriä sanoja kirjoittajan suuhun.

 

[Sikatiiker]

Nyt vaikea ottaa kantaa kun et tarkemmn kertonut. Jos taasen lukijana arvailen, niin vaara että laitan vääriä sanoja kirjoittajan suuhun.

Tätä ajoin takaa:

Imaami toteaa edustamansa uskonnon oppien määräävän homoseksuaalisuudesta kuolemantuomion. Näen nyt asian niin, että nämä puheet olivat faktapohjainen, objektiivinen toteamus sharia-laista eikä mitään muuta. Häneltä ei penätä omaa mielipidettä, ei kysellä tasa-arvon perään jne. Jos tapausta käsiteltäisiin oikeudessa, olen kohtalaisen varma ettei mitään tuomiota tulisi.

Päivi Räsänen toteaa edustamansa uskonnon oppien määrittävän homoseksuaalisuuden synniksi ja 80-luvun lääketieteellisten julkaisujen määrittelevän sen psykoseksuaseksi häiriöksi ja näistä puheista napsahtaa langettava tuomio.

Tässä on minusta kyse vain tulkinnallisesta erosta siinä, milloin sanojalla on pahat aikeet ja milloin ei.

 

[NiFa]

Tätä ajoin takaa:

Imaami toteaa edustamansa uskonnon oppien määräävän homoseksuaalisuudesta kuolemantuomion. Näen nyt asian niin, että nämä puheet olivat faktapohjainen, objektiivinen toteamus sharia-laista eikä mitään muuta. Häneltä ei penätä omaa mielipidettä, ei kysellä tasa-arvon perään jne. Jos tapausta käsiteltäisiin oikeudessa, olen kohtalaisen varma ettei mitään tuomiota tulisi.

Päivi Räsänen toteaa edustamansa uskonnon oppien määrittävän homoseksuaalisuuden synniksi ja 80-luvun lääketieteellisten julkaisujen määrittelevän sen psykoseksuaseksi häiriöksi ja näistä puheista napsahtaa langettava tuomio.

Tässä on minusta kyse vain tulkinnallisesta erosta siinä, milloin sanojalla on pahat aikeet ja milloin ei.

Tärkeintä on, että tuoko asian esille, niin että sen voi tulkita olevan myös sanojan oma mielipide asiasta vaiko pelkkänä siteerauksena esim. raamatusta tai koraanista.

 

[Sikatiiker]

Tärkeintä on, että tuoko asian esille, niin että sen voi tulkita olevan myös sanojan oma mielipide asiasta vaiko pelkkänä siteerauksena esim. raamatusta tai koraanista.

Suunnilleen näin. Toinen olennainen seikka on, etten näe että tuota pykälää voitaisiin käyttää valtaväestöä tai suurta enemmistöä vastaan tuomittavasti.

 

[pulatunnus]

Tässä on minusta kyse vain tulkinnallisesta erosta siinä, milloin sanojalla on pahat aikeet ja milloin ei.

Räsänen ei saanut tuomiota uskovaisena joka uskosaan pyhistä kirjoituksista kirjoittaa/puhuu. Räsänen on sitä (uskosta, pyhistakirjoituksista) tehnyt useasti eri tilanteissa hällituskaudellaan hyväksytyn lainkin jälkeen. (homoista, avioliitoista jne).

Jos uskova, hengellinen johtaja, pappi , joka uskon pyhiä kirjoituksista toistaa, niistä kirjoittaa, niin siinä sitten on se uskonvapaus, mitä lait suojaa. Ei sekään taida olla mikään vapaudu vankilasta kortti, mutta ei taida olla siitä ennakko päätöstä missä raja.

Kuka vaan voi kirjoittaa, puhua pyhistäkrijoituksista, kertoa niistä, ei se ole kiellettyä.

 

[Coppis667]

Räsänen ei saanut tuomiota uskovaisena joka uskosaan pyhistä kirjoituksista kirjoittaa/puhuu. Räsänen on sitä (uskosta, pyhistakirjoituksista) tehnyt useasti eri tilanteissa hällituskaudellaan hyväksytyn lainkin jälkeen. (homoista, avioliitoista jne).

Jos uskova, hengellinen johtaja, pappi , joka uskon pyhiä kirjoituksista toistaa, niistä kirjoittaa, niin siinä sitten on se uskonvapaus, mitä lait suojaa. Ei sekään taida olla mikään vapaudu vankilasta kortti, mutta ei taida olla siitä ennakko päätöstä missä raja.

Kuka vaan voi kirjoittaa, puhua pyhistäkrijoituksista, kertoa niistä, ei se ole kiellettyä.

Elikkä siis:

"Tuomio tuli Räsäsen internetissä julkaistusta kirjoituksesta, jossa Räsänen muun muassa nimitti homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi."

Mutta suomessa toimiva islam imaami, joka kertoo kuinka islam/koraani opettaa, että homot tulee tuomita kuolemaan, joka myös toivoo suomeenkin sharia lakia käyttöön ja joka kysyttäessä "pitäisikö koraania tulkita nykyään laveammin" vastaa ettei missään tapauksessa vaan homot tulee tuomita kuolemaan niinkuin koraani sanoo.

Niin tuo on ihan ok vaatia sharia lakia suomeen ja sitä kautta homoja tapettavaksi?

 

[pulatunnus]

Elikkä siis:

"Tuomio tuli Räsäsen internetissä julkaistusta kirjoituksesta, jossa Räsänen muun muassa nimitti homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi."

Räsänen ei saanut tuomiota pyhienkirjoitusten toistamisesta.

Mutta suomessa toimiva islam imaami, joka kertoo kuinka islam/koraani opettaa, että homot tulee tuomita kuolemaan, joka myös toivoo suomeenkin sharia lakia käyttöön ja joka kysyttäessä "pitäisikö koraania tulkita nykyään laveammin" vastaa ettei missään tapauksessa vaan homot tulee tuomita kuolemaan niinkuin koraani sanoo.

Niin tuo on ihan ok vaatia sharia lakia suomeen ja sitä kautta homoja tapettavaksi?

En tiedä mitä joku imaami sanonut/kirjoittanut, mutta Suomessa uskonnonvapaus lainsäädännössä sitä suojattu. Ei sekään mikään vapaudu rankusta kortti ole, mutta ei taida olla siinä rajoja haettu.


Se että kertoo mitä jossain pyhässä tekstissä sanotaan, miten sitä tulkitaan ei ole killettyä, ei Räsänen siitä saanut tuomiota, eikä se että kannattaa lalainsäädäntöä pyhien kirjoitusten pohjalta ei ole kiellettyä, eikä Räsänen siitä saanut tuomiota.

Kommenttini ei ota kantaa mainitsemasi imaanin osalta, alku kai perus kauraa, tuo kysyttäessä, niin onko joku kiihotus tilaisuus homoja vastaan, vai joku toimittajan ukosn mielipide kysely.

 

[Coppis667]

Räsänen ei saanut tuomiota pyhienkirjoitusten toistamisesta.



En tiedä mitä joku imaami sanonut/kirjoittanut, mutta Suomessa uskonnonvapaus lainsäädännössä sitä suojattu. Ei sekään mikään vapaudu rankusta kortti ole, mutta ei taida olla siinä rajoja haettu.


Se että kertoo mitä jossain pyhässä tekstissä sanotaan, miten sitä tulkitaan ei ole killettyä, ei Räsänen siitä saanut tuomiota, eikä se että kannattaa lalainsäädäntöä pyhien kirjoitusten pohjalta ei ole kiellettyä, eikä Räsänen siitä saanut tuomiota.

Kommenttini ei ota kantaa mainitsemasi imaanin osalta, alku kai perus kauraa, tuo kysyttäessä, niin onko joku kiihotus tilaisuus homoja vastaan, vai joku toimittajan ukosn mielipide kysely.

Imaami, joka toivoo noudatettavan koraania tarkalleen eli joka toivoo homojen tapettavaksi, koska joku paska kirja niin sanoo onkin syytesuojattu, koska hän vain toteuttaa uskontoaan?

Suomeen pitäisi perustaa joku suomalaisuus -uskonto, jonka pyhässä kirjassa todetaan yleisesti tiedossa olevia faktoja:
-Muslimit raiskaa moninkertaisesti enemmän kuin suomalaiset
-Somaliasta, Afganistanista, yms maasta tulevat maahanmuuttajat ovat vain rasitteita suomelle
-Islam on paska uskonto

Näitä sitten voisi ihan vapaasti siteerata ja sitten turvautua uskonnonvapauden taakse.
Mahtaisi valtakunnansyyttäjää vituttaa, kun ei pääsisi syyttämään persuja ja muita väärin ajattelevia.
Saataisiin säästöjä, kun tuon koko valtakunnansyyttäjä viran voisi lakkauttaa.

 

[pulatunnus]

Imaami, joka toivoo noudatettavan koraania tarkalleen eli joka toivoo homojen tapettavaksi, koska joku paska kirja niin sanoo onkin syytesuojattu, koska hän vain toteuttaa uskontoaan?

Sori huono ulosantini, mutta en sanonut että on syytesuojassa. Ja nyt tuossa vaikutit rakentelevan ihan omaa lokiikkaasi.

Kirjoitin että ei taida olla ennakkopäätöstä missä menee raja.

Ottamatta kantaa sun omaaniisi touhuihin, niin Suomessa on paljon uskovia jotka toivoo omien pyhienkirjoitusten noudattamista tarkkalleen, ei ole laitonta. Tosin moni ei kuitenkaan ihan kaikkea, ihan niin tarkkalleen.

Suomeen pitäisi perustaa joku suomalaisuus -uskonto, jonka pyhässä kirjassa todetaan yleisesti tiedossa olevia faktoja:
-Muslimit raiskaa moninkertaisesti enemmän kuin suomalaiset
-Somaliasta, Afganistanista, yms maasta tulevat maahanmuuttajat ovat vain rasitteita suomelle
-Islam on paska uskonto

Joku fiksaatio muslimeihin ?

Jos nyt kova hinku kapinoida muslimeja vastaan, niin ei taida olla vapaudu rankulta kortti perustaa uskontoa ihan vaan sitä varten ettei tulisi rankkua.

-Islam on paska uskonto

On toki yksiesimerkki uskonnonvapaudesta , suojasta, halutaan suojaa omalle uskonnolle, mutta oikeutta hyäkätä muita uskontoja vastaan.

Näitä sitten voisi ihan vapaasti siteerata ja sitten turvautua uskonnonvapauden taakse.
Mahtaisi valtakunnansyyttäjää vituttaa, kun ei pääsisi syyttämään persuja ja muita väärin ajattelevia.
Saataisiin säästöjä, kun tuon koko valtakunnansyyttäjä viran voisi lakkauttaa.

Huoh.

 

[emagdnim]

Pääsiäinen, Joulu yms. tulee olla pyhiä

Ei nyt liity asiaan, mutta pieni tarkennus vain; Itseasiassa näistäki molemmat on alunperin pakanajuhlia, kuten suurin osa muistakin "kristillisistä" pyhäpäivistä. Että ihan luvallakin saa myös ateisti näitä juhlia Kristinusko on vaa omaksunu/ominut ne osaksensa. Mut joo, suomalaiseen kulttuuriin kuuluvia joka tapauksessa.. tai no joulu ehkä enempi jotain germaanista perää.

 

[jinx1980]

Näin suomessa, sinua ammutaan ammutaan lähietäisyydeltä erittäin tappavalla haulikolla, niin pistoolilla pitäisi pystyä söhimään siten että ampuminen loppuu, mutta ampuja ei kuole.

59-vuotias ampui miestä päähän – Oikeus piti hätävarjelun liioitteluna

Ampuminen tapahtui pistoolimiehen asunnossa.

www.iltalehti.fi

"Raivio sai haulikonlatauksen oikeaan sääreensä. Raivio puolestaan ampui 51-vuotiasta haulikkomiestä olkavarteen ja päähän. Voimailuharrastaja kuoli."
"Helsingin käräjäoikeus piti Raivion tekoa näissä olosuhteissa hätävarjelun liioitteluna. Sen mukaan Raivio olisi voinut puolustautua aseellaan myös niin, ettei 51-vuotias haulikkomies olisi kuollut."

 

[Hammer_of_Justice]

Näin suomessa, sinua ammutaan ammutaan lähietäisyydeltä erittäin tappavalla haulikolla, niin pistoolilla pitäisi pystyä söhimään siten että ampuminen loppuu, mutta ampuja ei kuole.

Niin jostain syystä nyt jäi sulta mainitsematta, että tuo hätävarjelun liioittelu tappo tehtiin laittomalla aseella, huumeita ja muita vaarallisia esineitä löyty myös asunnolta. Rikostaustaa myös entuudestaan, joten mikään näistä ei ainakaan tuomiota kevennä. Muutenkin aika narkki whitetrash menolta kuullostaa kun ammuskellaan huumeissa vuokrakämpässä jostain eläkeiän naisriidoista johtuen ja jälkikäteen jotain kiroillaa poliiseille. Ei jotenkin suoranaisesti nyt kovin kummoiselta oikeusmurhalta kuullosta enään ainakaan omaan korvaan, kun ottaa nämäkin seikat esille.

 

[jinx1980]

Niin jostain syystä nyt jäi sulta mainitsematta, että tuo hätävarjelun liioittelu tappo tehtiin laittomalla aseella, huumeita ja muita vaarallisia esineitä löyty myös asunnolta. Rikostaustaa myös entuudestaan, joten mikään näistä ei ainakaan tuomiota kevennä. Muutenkin aika narkki whitetrash menolta kuullostaa kun ammuskellaan huumeissa vuokrakämpässä jostain eläkeiän naisriidoista johtuen ja jälkikäteen jotain kiroillaa poliiseille. Ei jotenkin suoranaisesti nyt kovin kummoiselta oikeusmurhalta kuullosta enään ainakaan omaan korvaan, kun ottaa nämäkin seikat esille.

Mielestäni nuo kaikki on toissijaisia asioita ja käsitellään omina rikosnimikkeinä kun arvioidaan itse tekoa josta tuomio tuli, eikä käräjäoikeuskaan suppean selostukseen mukaan noille antanut painoarvoa vaan käytännössä sanottiin että pistoolilla tilanteessa olisi kyllä saanut itseään puolustaa ampumatta kaveria päähän, no lähtee se henki keskikropastakin eikä välttämättä pysäytä oikeudetonta hyökkäystä.

Kuvauksen mukaan oli myöskin riidatonta että haulikkomies aloitti ja vastaaja nimenomaan vain puolusti itseään... Sinun kategorisointi yhteiskunta-aseman/muun härdellin pohjalta tuntuu erikoiselta.

 

[Hammer_of_Justice]

Mielestäni nuo kaikki on toissijaisia asioita ja käsitellään omina rikosnimikkeinä kun arvioidaan itse tekoa josta tuomio tuli

No tuomio tuli hätävarjelun liioittelusta, kun ampui hyökkäyksen jälkeen aseella toista päähän. Sanon vain, että tuo olisi saattanut jäädä tuomisematta jos kämpiltä ei samalla löydy huumeita, aseeseen löytyy lupa, eikä entuudestaan olla montaa vuotta linnassa istuttu.

 

[Timo 2]

No tuomio tuli hätävarjelun liioittelusta, kun ampui hyökkäyksen jälkeen aseella toista päähän

Miten se oli hätävarjelun liioittelua? Miksi ei mielestäsi ollut normaalia itsepuolustusta?

Sanon vain, että tuo olisi saattanut jäädä tuomisematta jos kämpiltä ei samalla löydy huumeita, aseeseen löytyy lupa, eikä entuudestaan olla montaa vuotta linnassa istuttu.

Miten huumeet, vaaralliset esineet, laiton ase sekä monen vuoden linnassa istuminen tekee hätävarjelusta sen liioittelua?