TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Juuri näin. Elatustuki on verotonta tuloa tuensaajalle.Kannattaa olla muutenkin tarkkana kolmekymppisten lapsettomien Tinder-tuttavien kanssa. Jos oikein ymmärsin, sinä maksat veroa jotta lapsesi äiti saa elatusavun verottomana. Tupla jackpot!
Varovaisuus kannattaa, varsinkin jos kuuluu io-techin ylimpään tulodebiiliin.
www.is.fi
8v on ilmeisesti raja elinkautisvangeilla, vaikka tapauskohtaisesti harkitaan lomia. Ja samoin tuo 8v on avovankilaraja ainakin ao. jutun mukaan:
/img-s3.ilcdn.fi/e921e4666b53c6615797978e354f1f124653adc8b40c6f2d0df1846c4215fdec.jpg)
www.iltalehti.fi
Monessa maassa naisen toiminta täyttäisi ilmiselvästi rikoksen tunnusmerkit, ja todisteetkin tässä tapauksessa on aika selvät. Joissakin (lähinnä islamilaisissa) maissa naista voisi odottaa jopa kuolemantuomio. On myös monia paikkoja, esim. iso osa USA:n osavaltioista, joissa pettäminen on periaatteessa rikos, mutta rangaistukset on olemattomia tai tapauksia ei käsitellä lainkaan. En tiedä miten tälle tapaukselle olisi voinut käydä USA:ssa, kun on kuitenkin niin selvä tapaus kyseessä.Tämä sopinee tänne:
Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole
Risto ei saanut toivomaansa oikeutta Helsingin hovioikeudelta. Hän joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole.
Ei löydy ymmärrystä tuolle tuomiolle.
"HELSINGIN hovioikeus antoi kinkkisessä elatusmaksuasiassa ratkaisunsa torstaina. Risto joutui pettymään karvaasti, sillä hän ei voittanut kiistaa. Niinpä Helsingin käräjäoikeuden antama tuomio jäi ennalleen.
Risto joutuu maksamaan 307,53 euron kuukausittaiset elatusmaksut, kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Näin ollen Riston pitäisi maksaa vuosien saatossa yli 47 000 euroa. Lapsi täytti tänä vuonna kuusi vuotta.
Risto ei ole lapsen biologinen isä, mutta lain ja virallisten pöytäkirjojen mukaan hän on. Sen takia Risto on elatusmaksuvelvollinen. Ratkaisu sapettaa Ristoa."
"Risto yritti kylläkin kumota isyyden, mutta hän myöhästyi parilla kuukaudella. Nykyisen lain mukaan kanne avioliiton aikana todetun isyyden kumoamisesta pitäisi nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan nostaa määräajankin jälkeen, mikäli siihen on ”erittäin painava syy” tai kannetta ei ole voitu nostaa laillisen esteen takia. "
HS: Oikeudenkäynnit | Mies tuomittiin elättämään toisen miehen biologista lasta
www.helsinginuutiset.fi
julkaisut.valtioneuvosto.fi
Tuossa se ehdotettu kohta johon jutussa viitataan:HS: Uusi laki käytännössä laskisi suojaikärajan 12 vuoteen – Käräjillä arvioitaisiin jo 12-vuotiaiden lasten vapaaehtoisuutta seksuaaliseen tekoon
Seksuaalirikoslain uudistus uhkaa heikentää nuorten uhrien asemaa, kertoo Helsingin Sanomat.
Täähän on kaikille pikkupedofiileille ilouutinen jos menee lakimuutos läpi. Nykyisin suojaikäraja on 16 ja sitä nuorempaan kohdistuvat seksuaaliset lähentelyt tuomitaan lähes poikkeuksetta, jollei kyseessä ole kahden jotakuinkin samanikäisen henkilön seurustelusuhde. Jatkossa käytännössä suojaikäraja olisikin käytännössä 12 vuotta. Jatkossa, jos vaikka lähemmäs kahtakymmentä oleva houkuttelee 12-vuotiaan harrastamaan seksiä kanssaan, niin siitä ei tule linnaa, jos tekijä saa uhrin riittävän hyvin aivopestyä. Se nyt toivottavasti ei jatkossakaan mene läpi että joku vanha pappa voisi painaa nuorta lihaa, koska on onnistunut tytölle uskottelemaan että he seurustelevat.
Tuolta löytyy tuo esitys tekijöineenRikoslain seksuaalirikossäännösten kokonaisuudistus
On siinä edelleen tuo ikä ja henkinen kypsyys, tiedä sitten miten käytännössä noita tulkitaan.
www.hs.fi
Äiti ei olisi halunnut elatusmaksua, edunvalvoja päätti toisin, ja tonni pitää sitten maksaa vielä ei-biologisen lapsen edunvalvontakuluja.
En voi välttyä siltä ajatukselta, että tätä lakimuutosta ajetaan sen vuoksi, että Suomessa on nykyään paljon 20-30 vuotiaita miehiä, joiden mielestä seksi alle 16-vuotiaiden kanssa on tavoiteltava asia.HS: Uusi laki käytännössä laskisi suojaikärajan 12 vuoteen – Käräjillä arvioitaisiin jo 12-vuotiaiden lasten vapaaehtoisuutta seksuaaliseen tekoon
Seksuaalirikoslain uudistus uhkaa heikentää nuorten uhrien asemaa, kertoo Helsingin Sanomat.
Täähän on kaikille pikkupedofiileille ilouutinen jos menee lakimuutos läpi. Nykyisin suojaikäraja on 16 ja sitä nuorempaan kohdistuvat seksuaaliset lähentelyt tuomitaan lähes poikkeuksetta, jollei kyseessä ole kahden jotakuinkin samanikäisen henkilön seurustelusuhde. Jatkossa käytännössä suojaikäraja olisikin käytännössä 12 vuotta. Jatkossa, jos vaikka lähemmäs kahtakymmentä oleva houkuttelee 12-vuotiaan harrastamaan seksiä kanssaan, niin siitä ei tule linnaa, jos tekijä saa uhrin riittävän hyvin aivopestyä. Se nyt toivottavasti ei jatkossakaan mene läpi että joku vanha pappa voisi painaa nuorta lihaa, koska on onnistunut tytölle uskottelemaan että he seurustelevat.
Tuolta löytyy tuo esitys tekijöineenRikoslain seksuaalirikossäännösten kokonaisuudistus
Usea aikuinenkaan ei ole valmis päättämään seksistä kenenkään kanssa, mutta johonkin raja pitää tottakai vetää.
Kannattaisi ehkä lukea se esitys edes ehdotettujen lakipykälien verran läpi ja tutustua lain nykytilaan. Tuo uutiseksi naamioitu juoru on silkkaa roskaa.
Näitä asioita myös kommentointiin Hesarin jutussa, jota toi Helsingin uutisten juttu lainaa. Ja sellainen lisä tähän myös että tuo oli edellsen hallituksen asettama työryhmä miettimään asioita, ei mikään valmis lakiehdotus. Toivottavasti lausuntokierroksen jälkeen parannetaan niin ettei lasten asema huonone nykyisestä mutta lisätään arkijärkeä tuollaisten kahden 15v välisten suhteiden osalta.
Koko periaatehan on se, ettei alaikäiset ole kykeneviä päättämään aikuiselämään liittyvistä asioista. Siksi heitä ei katsota osaaviksi ja ymmärtäviksi tehdä noita päätöksiä sekä sen vuoksi he ovat vajaavaltaisia yksilöitä eli holhouksen alaisia. Tavalla tai toisella.
Kerrot asiaa, joka ei pidä paikkaansa. Tällä hetkellä 18-vuotias ei varmastikaan saa syytettä seksistä 15-vuotiaan kanssa, jos se on tehty yhteisymmärryksessä.
(lihavointi minun)
Oikeassa olet, kiitos korjauksesta!
Edelleen, se teko ei siitä sen laillisemmaksi muutu, vaikka toinen osapuoli olisi ollut mukana hommassa. Vain rikosnimike muuttuu. Joidenkin mielestä on toki ihan kauhean kamalaa, jos kaikkea panemista ei kutsutakaan raiskaukseksi, vaan esimerkiksi seksuaaliseksi kajoamiseksi. Ja on aivan naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei aikuinen muka erottaisi 10-vuotiasta 16-vuotiaasta.
Yksi lakiehdotuksen ongelmista on, että se lieventää merkittävästi tuomioita, mikä lienee tarkoituskin.
Varmaan siksi, että jo tuohon aikaan sentään se tajuttiin, että muun kuin oman aviopuolison kanssa bylsiminen ei ole sellainen asia, jota pitäisi poliisin tutkia, syyttäjän syyttää ja tuomarin tuomita tai että olisi muutenkaan asia johon valtion pitäisi puuttua. Niin kuin ei ole naimattomien välinen sukupuoliyhteyskään, joka dekriminalisoitiin 1926.
Eikö asianomistajarikoksen käsite ollut tuttu 40-luvulla?
Heh, vai olisiko niin, että se keski-ikäinen saa useamman vuoden tuomion ja 15-vuotiaalle annetaan minimissään 4 kuukautta, joka mielestäni on sekin aivan liikaa, jos nuorempi osapuoli aidosti antoi suostumuksensa hommaan.
No totta munassa 12-vuotias on kykenevä päättämään. Itse ainakin puuhastelin 12-vuotiaana peiton alla silloisen tyttöystäväni kanssa, joka oli minua melkein 2 vuotta vanhempi. Minun ollessani 13 hän siis täytti jo 15. Onneksi ei kukaan soittanut poliisia.
Miten se nyt tähän liittyy? Se, että avioliitossa pettäminen oli lain mukaan rikos, pidettiin aivan aiheellisesti täysin ajastaan jälkeen jääneenä asiana jo vuonna 1948 ja pykälä kumottiin. Syy oli siis se kriminalisoinnin vanhentuneisuus. Vaikka tuollaisesta tekosesta pettäjän puoliso ymmärrettävästi ottaisi nokkiinsa ei se silti sitä tarkoita, että valtion oikeuskoneiston asia olisi siihen puuttua. No varmaan joidenkin mielestä tuommoisenkin pitäisi olla rikoslaissa, mutta itse näen moiset kuuluvaksi vain uskonnollisten fundamentalistien johtamien maiden oikeusjärjestyksiin.
Ai niin, unohtui huomauttaa, että nykylainkin perusteella joudutaan selvittelemään, oliko hommassa mukana vapaaehtoisuutta. Se on raiskauksen ja hyväksikäytön ero nykylaissa. Yksi lakimuutoksen motivoivia tekijöitä oli tapaus, jossa 10-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteyttä ei katsottu raiskaukseksi: Korkein oikeus ei antanut valituslupaa: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa törkeä hyväksikäyttö, mutta ei raiskaus
Tuossa nimenomaisessa jutussa ongelma on lain tulkinnassa. Linkkaamassasi jutussa kerrotaan, että oikeusoppineet ovat kummeksuneet käräjä-ja hovioikeuden tulkintaa.
Liittyy siten, että ymmärtäisin mielipiteesi, jos kyse olisi virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, ja jälkimmäinen esimerkkisi oli kaiketi virallisen syytteen alainen, koska en keksi kuka voisi olla asianomistajana naimattomien välisessä sukupuoliyhteydessä. Minun on vaikea ymmärtää, mikä tekee aviorikoksesta lievää pahoinpitelyä tai esim. kunnianloukkauksen lievimpiä tapauksia laillisempaa. En muista kuulleeni, että esim. lievästä pahoinpitelystä olisi seurannut uhrille haittaa, joka olisi verrattavissa nyt esillä olleen tapauksen haittoihin.
Tästä vielä mielenkiintoisempaa tekee se, että mitenkä tuollaisen kavallustuomion jälkeen voi toimia johtavassa virassa kunnassa? Taitaa olla hyväveliverkostot kunnossa.
/img-s3.ilcdn.fi/13ab09294228d265515784c91bcf2286ad998d0d9ea52c5a07e39a827968ab73.jpg)
www.iltalehti.fi
Jos nyt mietit syvemmin asiaa, niin hyvin paljon on erilaista käyttäytymistä, joka voi toista ihmistä loukata, mutta joka ei ole rikos. Parisuhteissakin on miljoona erilaista tapaa miten siitä unelmien puolisosta kuoriutuu jotain päinvastaista kuin alun perin näytti olevan, eikä silloinkaan valtio päätä, mikä on oikea tapa olla avioliitossa. Mutta, ei näitä asioita tarvitsekaan ymmärtää. Lainsäätäjä on tämän harkinnan tehnyt puolestasi niin Suomessa kuin useimmissa jollain tavalla nykyaikaisen lainsäädännön maissa, joissa valtion ei päätä, kuka saa bylsiä kenenkin kanssa kunhan osapuolet ovat itse kykeneviä niin yleisesti kuin siinä tilanteessa käyttämään seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan. Ei toisen "aviorikosta" tarvitse onneksi hyväksyä. Puolison saa jättää sillä tai millä tahansa perusteella täysin vapaasti, toisin kuin vuoteen 1987 asti. Jos ero jätettyä puolisoa hetkauttaa, siinä on rangaistusta kerrakseen kun tämä huomaakin olevansa yksin omassa arjessaan miettimässä tekosiaan. Jos ei hänellä tunnu missään, niin avioliitto olisi ollut tiensä päässä muutenkin. Se että tulisiko pitkien ja molempien osapuolten kannalta nolojen ja yhteiskunnan kannalta turhien käräjien tuloksena pettäjälle 10 päiväsakkoa lisäksi päälle olisi tässä kokonaisuudessa ihan yhtä tyhjän kanssa.
Koska avioliitossa ei varsinaisesti sovita asioista, joita aviorikos käsitti. Kai sen voi erikseen sopimukseksi kirjailla, jopa sitovaksi jos kokee aiheelliseksi.
Jos asiaan haluaa mieltää järkeä niin pitää ymmärtää, että koko asiassa on kysymys vain lapsen edusta, ei isän, äidin tai isyyden tunnustaneen (de facto sitä kiistämättä tai erikseen tunnustanut).
Miten siinä oikein toteutuu lapsen etu, että joku vieras mies pääsee maksamaan äidille elatusmaksuja?
Lapsen kasvatus vaatii rahaa (ja ennen mitään väsyneitä "mutsi ne tuhlaa itteensä" mutuja: ihan turha sivuhaara ketjuun).
No lähinnä siten, että on maksaja sille elatusavulle. No se isyyden kumoamiskanteen nostamisen aika on rajattu vain 2 vuoteen ja siitä voi olla tietenkin montaa mieltä, että pitäisikö olla pitempi aika. En tiedä enkä jaksa tutkia, mutta oletan että tuo aika on noin rajallinen siksi, että lapsen elatusvelvollisuus ei jää kovin pitkäksi aikaa sellaiseen tilaan että sitä voitaisiin alkaa muuttelemaan. Ja varmaankin lähtökohta on ollut, että kyllä isän pitäisi sentään 2 vuoden aikana tietää haluaako riitauttaa elatusvelvollisuutensa. Eihän tällaisia tapauksia ole varmaan ketään muuta kuin tuo "Risto" jolle on käynyt näin kun on käynyt.
Tätä samaa mietin itsekin. En tietenkään tiedä, miten itse suhtautuisi samassa tilanteessa. Mutta jos lasta on kasvattanut jo pari vuotta kuin omanaan, on ollut kiintynyt siihen (niin kuin haastattelussa antaa ymmärtää. Niin vaikka lapsen äitiä ei ymmärrettävästi haluaisi enää nähdä silmissään, onko lapseenkin pitänyt panna välit poikki? Olisihan siinä voinut vaatia itselleen tapaamisoikeuden ja omalta osaltaan kasvattaa tenavaa ja olla hänen elämässä mukana, vaikka geenit joltain ovatkin joltain toiselta mieheltä peräisin. Tietysti kynnys voi olla kova kun biologinen isyys on tuolla tavalla selvinnyt, mutta ei lapsi tuohon ole syypää.
Kahden vuoden jälkeen isyyttä ei enää voi poistaa ilman niitä painavia syitä sen enempää isä kuin äitikään:Olisi mielenkiintoista nähdä tilanne, jossa vastaavassa tilanteessa huoltajuudesta taistellessa äiti vetoaa siihen, että "lapsi ei edes ole miehen oma" ja tältä pohjalta oikeus määrää huoltajuuden äidille. Velvoittaisiko oikeus kuitenkin edelleen miehen elatusmaksujen maksajaksi
En tiedä onko juuri tällaisella aikajanalla olevia tapauksia (jossa siis vanheneminen juuri ja juuri tapahtuu), mutta muutoihan vastaavia tapauksia kyllä löytyy:
www.hs.fi
Pointtina oli tuo, että onnistuisiko äidin käyttää argumenttia "ei ole oikeasti lapsen isä" huoltajuuskiistassa ja voisiko tämän perusteella oikeus tuomita asian äidin eduksi.
Huoltajuuskiistoissa käytetään kyllä kaikkia mahdollisia temppuja ja vyön alle lyöntejä. Mutta tuolla perusteella ei voi ratkaista asiaa äidin hyväksi.
Kunnon tasa-arvoa kyllä tämä. Miehen rooli on olla yleinen lompakko. Muulla ei väliä. "Lapsen hyväksi" ne rahat toki menee, eikä äidin kurkusta alas. Yksikään feministi ei toki sanaakaan sano asiasta, vaikka ovat niin "tasa-arvon" perään.
Wikipedian mukaan noin 9 prosenttia lapsen elatustuen saajista jenkeissä on miehiä ja sen toisen tuen (alimony) noin 3-4%. Ei yhtään epätasa-arvoinen systeemi kun vähän miettii mitä kaikkea nuo luvut pitää sisällään...
No toi jenkkien systeemihän on ihan järjetön. Siellä voi saada satoja tuhansia elatusta vuodessa kun on "tottunut" rikkaaseen elämäntyyliin.
www.is.fi
/img-s3.ilcdn.fi/f35d7b597e1008f9c2d0e18376e0ad48b41b7246133a9cbd11ed3106463e5282.jpg)
www.iltalehti.fi
Se on vähän niin kuin maan tapa toi ehdollinen tuomio väkivaltarikoksista. In Finland we've got this thing called "reilu meininki".21-vuotias mies löi 19-vuotiasta miestä oikeaan ohimoon sillä seurauksella, että miehelle tuli aivoverenvuoto ja hän kuoli siihen.
Oikeus "tuomitsi" lyöjälle 1 vuoden ja 2 kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta. Oikeuden mukaan lyöjä ei voinut tietää, että uhrin pääkallo on normaalia ohuempi ja lyönti johtaa tällaisiin seurauksiin.
Eihän tässä maassa laki enää koske muuta kuin keskituloisia palkansaajia. Muut saavat tehdä vapaasti mitä huvittaa.
Yhteisen illanvieton seuraus: yksi lyönti ohimoon aiheutti 19-vuotiaan kuoleman
Käräjäoikeus ei pitänyt tekoa törkeänä, sillä lyöjä ei voinut tietää uhrin harvinaisen ohuesta kallosta.
