James_Potkukelkka
Awakened
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 467
Super Hornet + Growler combo ois kyllä aika kova kanssa. Tuo yhdistelmä menee kyllä mun rankingissa korkealle.
No kun tavallaan kysyin liito ominaisuuksista, hahmottaakseni että pystyykö tuollaisella kuinka mielekkäästi laskeutumaan jos se ainoa moottori sattuu sammumaan...Liito-ominaisuus muuttui keskusteluksi miten lentokone tuodaan kentälle moottori sammuneena.
Ei luulis olevan ongelma kun avaruus-sukkulatkin pystyivät moiseen suoritukseen.
Näinhän se on, korkeusperäsintä pystyy hallitsemaan mekaanisesti jos tietokone lähtee pois pelistä. Ideana on että keulan voi saada kohti kotia ja heittoistuimella pihalle, laskuun tuolla ei enää tulla.Tuohon boldattuun sen verran, että muistaakseni Hornetissa sivuvakaajia oli mahdollista ohjata suoralla vaijeriohjauksella polkimista, vaikka muuten onkin fly-by-wire -systeemit. Eihän noilla nyt vielä hirveitä tee, mutta varmaan juurikin sen että äärimmäisessä hätätilanteessa pystyy kääntämään nokan kohti merta. Tämä nyt sitten aika vahvaa mutuilua kun alkaa olla jo aika kauan siitä kun näitä asioita opiskeli...
Ylen lähetyksessä kohdassa 5:05:00 alkaen todettiin että ohjaamo on lähes 1:1 ja että hornet lentäjä voi lentää omalla koulutuksellaan super hornettia. Tämän jälkeen todettiin että block 3 versiossa olisi uusi näyttöjärjestelmä hytissä mutta ei sen tarkempaa kommenttia koulutuksen yhteensopivuudesta.Joka tapauksessa kaikki järjestelmät muuttuvat, koneen runko on hyvin erilainen vaikkakin ulkoisesti samankaltainen, koneen sisäiset laitteet ja järjestelmät eivät ole samoja yms
Tarkoitin itse lähinnä tekniikan kannalta tuota järjestelmien eroavaisuutta, eli vaikka maallikolle Hornet = Super Hornet, niin ei se sitä teknisesti enää ole ja väite että säästöjä tulee huomattavasti kun siirrymme käyttämään saman koneen upgrade-versiota ei varmaan täysin pidä paikkaansa. Ehkä siirtyminen on osin helpompaa kun mm. yritys jonka kanssa teemme jo nyt töitä pysyy samana (Boeing).Ylen lähetyksessä kohdassa 5:05:00 alkaen todettiin että ohjaamo on lähes 1:1 ja että hornet lentäjä voi lentää omalla koulutuksellaan super hornettia. Tämän jälkeen todettiin että block 3 versiossa olisi uusi näyttöjärjestelmä hytissä mutta ei sen tarkempaa kommenttia koulutuksen yhteensopivuudesta.
Kyseistä ihmeasejärjestelmäähän ei voi harhauttaa mitenkään, vaan sen tuleva versio itse asiassa ampuu isänsä kasseissa olevat potentiaaliset hävittäjälentäjäsiittiöt kuoliaiksi ennen kuin ne saavat mahdollisuutta hedelmöittää mitään /sMiten muuten tuo Growler, saako sillä harhautettua Venäjän S-400 ohjusjärjestelmät.
Gripenistähän löytyy myös jonkin verran suoraan koneeseen integroitua saabin omaa EW kyvykkyyttä.Kyseistä ihmeasejärjestelmäähän ei voi harhauttaa mitenkään, vaan sen tuleva versio itse asiassa ampuu isänsä kasseissa olevat potentiaaliset hävittäjälentäjäsiittiöt kuoliaiksi ennen kuin ne saavat mahdollisuutta hedelmöittää mitään /s
Ja sitten vakavampi vastaus: aivan kuten häiveominaisuudet eivät ole on/off-tyyppisiä teknisiä ratkaisuja niin elektroninen sodankäynti kuten tutkien ja muiden maalauslaitteiden häiritseminen, jumittaminen ja harhauttaminen ei myöskään ole sellainen. Growler varmasti saa häirittyä S400, siitä ei ole epäilystäkään. Sen sijaan kukaan ei tiedä, kuinka tehokkaasti se tekee sen. Se kuitenkin tiedetään, että paras se tuotakin vastaan tulee olemaan
Tämä on nykyään ihan vakiokamaa.Gripenistähän löytyy myös jonkin verran suoraan koneeseen integroitua saabin omaa EW kyvykkyyttä.
Arexis EW self protection family
Puolustuskonserni Saab aikoo leikata rajusti kustannuksiaan. Talouslehti Dagens Industrin lähteiden mukaan yli tuhat työntekijää ja konsulttia ovat vaarassa saada lähteä.
Saabin viestintäjohtaja Sebastian Carlsson kieltäytyy kommentoimasta asiaa ja vetoaa hiljaiseen periodiin ennen ensi viikolla raportoitavaa konsernin tulosta.
Aika hyvä ku Facebookissa vielä viikko sitten tuli kokoajan mainoksia, että hae Saab Defense & Security Finlandille töihin.
Jos kyseessä on eri liiketoimintayksikkö, niin ihan normaalia toimintaa isoissa suomalaisissa yrityksissäkin pitää rekryjä auki kun toisaalla vähennetään jengiä. YT-lakia yleensä noudatetaan konsernin sisäisten rekryjen osalta, mutta tältä se helposti näyttää.Aika hyvä ku Facebookissa vielä viikko sitten tuli kokoajan mainoksia, että hae Saab Defense & Security Finlandille töihin.
Eli kun henkilöitä joiden osaaminen ei vastaa tarpeita poistetaan työvoimasta, ei saisi palkata sellaisia henkilöitä joiden osaaminen vastaa tarpeita?Aika hyvä ku Facebookissa vielä viikko sitten tuli kokoajan mainoksia, että hae Saab Defense & Security Finlandille töihin.
Tai sitten olet itse täysi pelle?Taisin astua trolliin tai täysin kapeakatseiseen yritystoiminnasta ymmärtämättömän vassariin.
[offtopic]Eli kun henkilöitä joiden osaaminen ei vastaa tarpeita poistetaan työvoimasta, ei saisi palkata sellaisia henkilöitä joiden osaaminen vastaa tarpeita?
Taisin astua trolliin tai täysin kapeakatseiseen yritystoiminnasta ymmärtämättömän vassariin.
No mutta tämähän oli hienosti perusteltu mielipide. Arvostan.Mielestäni suomen ei tule hankkia noita hävittäjiä.
OkMielestäni suomen ei tule hankkia noita hävittäjiä.
Eihän siitä ole kyse, vaan siitä, että henkilöiden työpanosta ei tarvita. Ei yrityksen tehtävä ole tarjota töitä vaan hankkia tuloa omistajille.[offtopic]
Näin pääsääntöisesti en pidä parhaana ideana hakeutua töihin yritykseen jolla ei ole varaa pitää nykyisiäkään työntekijöitä töissä. Eli vaikka saisikin, niin ei se ainakaan hommaa yhtään helpota.
Tuloja voi hankkia oikein hyvin esimerkiksi olemalla työntekijöille houkutteleva työpaikka. Ei sellainen firma mitään tulosta tee, jossa henkilöstöä vituttaa, eikä kukaan halua tulla duuniin. Varsinkaan R&D intensiivisellä alalla.Eihän siitä ole kyse, vaan siitä, että henkilöiden työpanosta ei tarvita. Ei yrityksen tehtävä ole tarjota töitä vaan hankkia tuloa omistajille.
Tuo nyt on taas vähän määrittelykysymys. Onko se stealth-konffis "todellinen taisteluvarustus" vai se, kun myös ulkoiset ripustimet on täynnä ohjuksia. Riippuu tehtävästä, muutta ei sitä nyt kannattaisi ihan noin suoraviivaisesti vetää.Siinä on vastaavassa todellisessa taisteluvarustuksessa
Tällä ei edelleenkään tämän kannalta ole mitään merkitystä, paitsi silloin kun aselasti olisi alle 4 asetta.Tuo nyt on taas vähän määrittelykysymys. Onko se stealth-konffis "todellinen taisteluvarustus" vai se, kun myös ulkoiset ripustimet on täynnä ohjuksia. Riippuu tehtävästä, muutta ei sitä nyt kannattaisi ihan noin suoraviivaisesti vetää.
Kiva nähdä, että tuokin kääntyy. Vaikka tais palkinto parhaasta soolo esityksestä tulla Suomeen vanhalla raudallaF-35n nykyisistä ohjaussoftista on vähän rajoittimia laitettu löysemmälle verrattuna niihin varhaisiin softaversioihin ja nyt on sitten vedetty lentonäytösohjelma tuollaisella.
Pari pointtia:
1) Kyllä se aika nopeasti ampaisee ylös sen jälkeen kun kuski vetäisee sauvan taakse, vaikkei raptorin tasoa tässä olekaan. (0:15)
2) Kääntyy todella pienessä tilassa kun pystyy vetämään todella suurella kohtauskulmalla (2:30, uusinta 3:53), vaikkei sisällä edes kääntyviä suihkusuuttimia
Tai mitä nyt vanhalla raudalla käsitetäänkään ;-)Kiva nähdä, että tuokin kääntyy. Vaikka tais palkinto parhaasta soolo esityksestä tulla Suomeen vanhalla raudalla
Itse en näistä ymärrä juuri mitään, mutta F-35 on ilmeisen hyvä hävittäjä joihinkin tehtäviin mikäli on myös muuta ilmataisteluvarustusta olemassa. Lähinnä tuo sopii siis tutkien yms. kriittisten pisteiden tuhoamiseen/ maalaamiseen "salassa"?Näiden podien painosta vielä siis:
* Conformal fuel tankit Super Hornettiin painaa yhteensä n. 800 kg,
* ALQ-184(V)-kolmikaistajammeripodi painaa 288 kg
* AN/ASQ-228 ATFLIR (ir-sensori) painaa 191 kg.
Jos kaikki on mukana niin yhteensä siis n. melkein 1300 kg lisämassaa.
F-35ssa kaikki se, mitä nämä tekee, tulee "vakiona", ja enemmänkin.
Toki aina ei tarvita näitä kaikkia, tässä oikeasti riippuu tehtävästi.
Eurooppalaisissa koneissa taitaa jammerit ja IR-sensorit tulla vakiona, joten niiden osalta ero F-35een on tässä pienempi
Muut koneen tarvitsevat niitä jammereita ihan siihen, että ne havaittaisiin vähän huonommin vihollisen tutkilla (ja F-35 havaitaan joka tapauksessa paljon huonommin, ja se voi vielä hankaloittaa havaitsemistaan jammereillaan).Itse en näistä ymärrä juuri mitään, mutta F-35 on ilmeisen hyvä hävittäjä joihinkin tehtäviin mikäli on myös muuta ilmataisteluvarustusta olemassa. Lähinnä tuo sopii siis tutkien yms. kriittisten pisteiden tuhoamiseen/ maalaamiseen "salassa"?
Ei, koska ne vihollisetkin yrittää ampua takaisin (kun vastassa on esimerkiksi Venäjän kaltainen valtio eikä jotkut taleban-sissit).Varsinaisen vihollisen tuhoamisen sitten voisi hoitaa kustannustehokkaammin muullakin koneella?
Aseet pitää toimittaa perille asti.Vaikka koneeseen saa lähes samat aseet, tai täysin samat kuin toiseen koneeseen, niin onko se sitten yhtä kustannustehokasta?
Konetta kohden Gripen tulisi jonkin verran F-35sta edullisemmaksi, mutta F-35 pystyy asioihin mihin Gripen ei pysty, ja nekin tehtävät mihin molemmat pystyvät F-35 tekee keskimäärin selvästi paremmin.Omasta mielestä Gripen vaikuttaisi järkevältä kokonaispaketin kannalta - huoltovarmuus, ominaisuudet, päivitys, tuntihinta.
Mahdollista olisi, mutta kahden koneen vaihtoehto olisi nimenomaan hyvin kallis vaihtoehto, kun pitäisi ylläpitää kaksinkertaista koulutus- ja huoltoinfraa.Esim. Gripen + Growler olisi varmasti kokonaiskustannuksiltaan edukkaampi vaihtoehto kuin F-35. En tiedä onko kahden eri valmistajan koneet edes mahdollista?
[/QUOTE][/QUOTE]Muut koneen tarvitsevat niitä jammereita ihan siihen, että ne havaittaisiin vähän huonommin vihollisen tutkilla (ja F-35 havaitaan joka tapauksessa paljon huonommin, ja se voi vielä hankaloittaa havaitsemistaan jammereillaan).
IR-sensoreita taas voi käyttää kaikenlaisten kohteiden havaitsemiseen, (tosin käytännössä melko lyhyeltä matkalta, tai melko kapeaa aluetta kerrallaan keilaten eli havaiten hyvin hitaasti).
Ei, koska ne vihollisetkin yrittää ampua takaisin (kun vastassa on esimerkiksi Venäjän kaltainen valtio eikä jotkut taleban-sissit).
F-35 ampuu vihollista ennen kuin vihollinen ampuu sitä, ja F-35lla omat tappiot on paljon pienemmät -> omat tehtävät onnistuu ja omat koneet selviää ehjinä eikä tarvi hankkia uusia tuhoutuneiden tilalle. Tämä jos mikä on pitkän päälle kustannustehokasta.
Aseet pitää toimittaa perille asti.
Konetta kohden Gripen tulisi jonkin verran F-35sta edullisemmaksi, mutta F-35 pystyy asioihin mihin Gripen ei pysty, ja nekin tehtävät mihin molemmat pystyvät F-35 tekee keskimäärin selvästi paremmin.
Pienempi määrä F-35ia voi käytännössä riittää tarjoamaan selvästi paremmin taistelukyvyn kuin suurempi määrä Gripeneitä, laatu vs määrä.
Mahdollista olisi, mutta kahden koneen vaihtoehto olisi nimenomaan hyvin kallis vaihtoehto, kun pitäisi ylläpitää kaksinkertaista koulutus- ja huoltoinfraa.
Tietenkin kovassa operaatiossa näin, mutta jos koneiden ja puolustusvoimien tarkoitus on estää uskottavalla puolustuksella sotien syttyminen, niin Gripenillä valmiuden ylläpito eli rauhanajan lentotoiminta tulee todennäköisesti paljon halvemmaksi. Samalla kuitenkin suorituskyky on varmasti Gripenilläkin todella hyvällä tasolla. Itse olen kyllä syttymässä Eurofighterillekin joF-35 ampuu vihollista ennen kuin vihollinen ampuu sitä, ja F-35lla omat tappiot on paljon pienemmät -> omat tehtävät onnistuu ja omat koneet selviää ehjinä eikä tarvi hankkia uusia tuhoutuneiden tilalle. Tämä jos mikä on pitkän päälle kustannustehokasta.
Ei. Eri konetyyppi jo rungon osalta, ja Growler on täysin eri kone järjestelmien osalta. Ei tuossa ole muuta valmista kuin suhteet Boeingin kanssa C/D-mallien myötä.Growlerin huolto/koulutus olisi pitkälti valmiina (vaikka eri koneita Hornetin kanssa ovatkin) ja Gripenin toimet mainosten mukaan hyvin edullista vrt. F-35?
Todennäköisesti puhtaassa ilmatilassa F-35 vie omilla järjestelmillään kaikki muut koneet. Sitä ei taas kukaan tiedä miten esimerkiksi Typhoon pärjää ilmavalvontajärjestelmien yms. tuen avulla. Varmaan suorituskykyä saisi eniten F-35 + Growler + Typhoon kombolla, mutta tuo on taas täyttä utopiaa ilman NATOa ja sitä, että muut konetyypit tuodaan tarvittaessa rajojen yli.Omasta mielestä tuo F-35 ei ole itsestäänselvästi paras ja kustannustehokkain vaihtoehto. Luultavasti jos asia olisi suoraan hävittäjä vs. hävittäjä, niin F-35 olisi paras.
Growler ei varmasti ole mukana minkään muun koneen kanssa kuin Super Hornetin. Todennäköisesti kahta konetyyppiäkään ei tule kustannusten vuoksi. Jonkun 8-12 F-35 koneen ylläpito olisi aivan naurettavan kallista jos siihen kylkeen olisi tarkoitus ottaa toinen alusta vain aselavetiksi. Ja kahden konetyypin vaihtoedoista missään muussa ei olisi järkeä kuin F-35 + joku muu.Minkälainen kokonaisuus tulevaisuuden ilmapuolustukseen halutaan rakentaa ja mitä painottaa, niin konetyyppi tulee sen mukaisesti. Itse veikkaan F-35 tai Gripen (+ Growler?).
Lisäyksenä vielä painotan parhaudella myös kustannuspuolta.
Ainakaan ilmavoimien mukaan pienempi määrä ei riitä mikäli halutaan ylläpitää jatkuva torjuntavalmius koko maan alueella. Maassa olevien koneiden taistelukyky ei ole kovin häävi.Pienempi määrä F-35ia voi käytännössä riittää tarjoamaan selvästi paremmin taistelukyvyn kuin suurempi määrä Gripeneitä, laatu vs määrä.
Ilmavoimien komentaja kenraalimajuri Sampo Eskelinen:Pienempi määrä F-35ia voi käytännössä riittää tarjoamaan selvästi paremmin taistelukyvyn kuin suurempi määrä Gripeneitä, laatu vs määrä.
Jas-hävittäjä on syöksynyt maahan Ruotsissa lähellä Ronnebyn lentokenttää, kertoo ruotsalaismedia.
Ruotsin puolustusvoimien mukaan lentäjä pelastautui koneesta heittoistuimella ennen kuin kone putosi maahan.
Lentäjä voi hyvin, mutta hänet kuljetettiin sairaalaan. Kenenkään muun ei tiedetä loukkaantuneen.
Puolustusvoimien mukaan kone törmäsi lintuun. Tapaus sattui tiistaina aamulla noin kello 9.45.
Ruotsalaisen Aftonbladetin mukaan hävittäjä on mallia Jas 39 Gripen. Sen valmistaja Saab AB ei ole halunnut kommentoida onnettomuutta.
Pelastajat ovat paikalla, ja pelastushelikopteri on matkalla tapahtumapaikalle. Onnettomuusalue on suljettu.
– Tuli on levinnyt maahan, ja pyrimme nyt estämään sen leviämisen, kertoo Jörgen Persson Itä-Blekingen pelastustoimesta Aftonbladetille.
Ronnebyn kenttää operoivan Swedavian mukaan onnettomuus ei vaikuta kentän tavallisiin reittilentoihin.
Törmäyksiä lintuihin sattuu silloin tällöin
Maahansyöksyn syy on vielä epäselvä. Puolustusvoimien mukaan linnulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ruotsin puolustusvoimien viestintäpäällikön Philip Simonin mukaan tämäntyyppisillä koneilla lennettäessä törmäyksiä lintuihin sattuu silloin tällöin.
– Sekä moottorit että ohjaamon koppa on suunniteltu siten, että ne kestävät tällaiset törmäykset, Simon sanoi SVT:lle.
Uutista päivitetään.
Aika outoja kommentteja, kun tarpeeksi iso pelikaani osuu sinne turbiiniin niin kyllä se kone tulee alas. Etenkin yksimoottorinen kuten Gripen.Maahansyöksyn syy on vielä epäselvä. Puolustusvoimien mukaan linnulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
– Sekä moottorit että ohjaamon koppa on suunniteltu siten, että ne kestävät tällaiset törmäykset, Simon sanoi SVT:lle.
Hävittäjien määrähän ei ole mikään ainoa autuaaksi tekevä asia Suomea puolustaessa. Määrän lisäksi asiaan vaikuttavat mm. taktiikat ja IT. Tottakai myös se mitä kalustoa Venäjällä olisi sodan tullen heittää tuleen.Kun hävittäjiä ennen oli alle 64, niin kukaan ei kuitenkaan mainostanut, että nyt osa maasta jää puolustamatta. Ihan yhtä lailla voitte olla varmoja, että jos koneita tuleekin alle 64, niin virallisen totuuden mukaan määrä on kuitenkin ihan riittävä uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen.
Puolustusvoimien lausunnoissakin on kuitenkin aina omat motiivinsa ja nyt kun hankintaa ollaan tekemässä, niin tietenkin halutaan antaa kuva, että määrästä ei voida tinkiä. Sitten kun hankinta on tehty, niin halutaan taas vahvistaa kansa uskoa puolustuskykyyn, joten hankittu kalusto ja määrä ovat juuri sopivia.
Oikeasti olisi aivan uskomaton sattuma jos vuonna 1948 rauhansopimuksessa asetettu 60 koneen raja ihan sattumalta olisi juuri nykyäänkin oikea minimimäärä hävittäjiä. Näin ei tietenkään ole, vaan koko ajan on haluttu niin paljon kuin mahdollista eikä ainakaan vähempää kuin aiemmin.
On tietenkin selvää, että 40<60<80, mutta ei kukaan voi oikeasti perustellusti väittää, että juuri 60 kappaletta olisi jostain syystä se oikea määrä vaan luvun taustalla on oikeasti enemmän politiikkaa kuin maanpuolustusta.
Ei, koska todennäköisin uhka suomelle on mig-29 tai su-27 (ja niiden johdannaiset), ja ne ovat kaksimoottorisia eli eivät yhdestä linnusta putoa, ellei se yksi lintu osu kriittisellä hetkellä lentoonlähdössä tai laskeutumsiessa.Jos nuo linnut ovat noin tehokkaita pudottamaan koneita niin eikö niitä kannattaisi tilata myös Suomeen?
Mutta jos niinhin ilmataisteluhjuksiin laitettaisiin pakastekana korvaamaan rähähdysainetta?Ei, koska todennäköisin uhka suomelle on mig-29 tai su-27 (ja niiden johdannaiset), ja ne ovat kaksimoottorisia eli eivät yhdestä linnusta putoa, ellei se yksi lintu osu kriittisellä hetkellä lentoonlähdössä tai laskeutumsiessa.
Tuosta oli puolustusvoimien puolesta laskelmakin. Koneita nyt vain tarvitaan tietty määrä, jos halutaan että koko ajan taivaalla on lentotoimintaa. Koneiden kääntö- ja lentoajoissa kun ei taida olla enää vastaavia eroja mitä aikanaan esim. Mig vs Hornet.Kun hävittäjiä ennen oli alle 64, niin kukaan ei kuitenkaan mainostanut, että nyt osa maasta jää puolustamatta. Ihan yhtä lailla voitte olla varmoja, että jos koneita tuleekin alle 64, niin virallisen totuuden mukaan määrä on kuitenkin ihan riittävä uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen.
Puolustusvoimien lausunnoissakin on kuitenkin aina omat motiivinsa ja nyt kun hankintaa ollaan tekemässä, niin tietenkin halutaan antaa kuva, että määrästä ei voida tinkiä. Sitten kun hankinta on tehty, niin halutaan taas vahvistaa kansa uskoa puolustuskykyyn, joten hankittu kalusto ja määrä ovat juuri sopivia.
Oikeasti olisi aivan uskomaton sattuma jos vuonna 1948 rauhansopimuksessa asetettu 60 koneen raja ihan sattumalta olisi juuri nykyäänkin oikea minimimäärä hävittäjiä. Näin ei tietenkään ole, vaan koko ajan on haluttu niin paljon kuin mahdollista eikä ainakaan vähempää kuin aiemmin.
On tietenkin selvää, että 40<60<80, mutta ei kukaan voi oikeasti perustellusti väittää, että juuri 60 kappaletta olisi jostain syystä se oikea määrä vaan luvun taustalla on oikeasti enemmän politiikkaa kuin maanpuolustusta.