Kaipa sitäki testataan, jos tarjouksessa mukana on? Eikös näiden testien tarkoitus ole juuri testata myyntimiesten lupaukset?39-10 olikin tänään ainoa Gripen joka Pirkkalaan saapui, tulisikohan se raskaasti modifioitu D-malli huomenna? GlobalEye:n osallistumisesta näihin pirskeisiin ei ilmeisesti julkista tietoa, testataanko sitä myöhemmin?
On, mutta testisetti on kuitenkin suunniteltu hävittäjiä varten. Kun yksi valmistaja päättää sisällyttää tarjoukseen AEW&C-koneen, niin vähän epäilen riittävätkö organisaation rahkeet suunnittelemaan sille mielekkäät testit ja vieläpä samalla aikataululla kuin muilla valmistajilla testataan pelkästään hävittäjiä. Oma veikkaukseni on, että sitä ei varsinaisesti testata.Kaipa sitäki testataan, jos tarjouksessa mukana on? Eikös näiden testien tarkoitus ole juuri testata myyntimiesten lupaukset?
Aamu-uutisissa mainittiin, että globaleye on mukana myös.On, mutta testisetti on kuitenkin suunniteltu hävittäjiä varten. Kun yksi valmistaja päättää sisällyttää tarjoukseen AEW&C-koneen, niin vähän epäilen riittävätkö organisaation rahkeet suunnittelemaan sille mielekkäät testit ja vieläpä samalla aikataululla kuin muilla valmistajilla testataan pelkästään hävittäjiä. Oma veikkaukseni on, että sitä ei varsinaisesti testata.
Lisäksi mukana on GlobalEye johto- ja valvontalentokone, joka sisältyy Saabin tarjoukseen Suomelle. Yhtiön tutkajärjestelmä on asennettu Bombardierin Global 6000 -koneeseen.
Kun yksi valmistaja päättää sisällyttää tarjoukseen AEW&C-koneen, niin vähän epäilen riittävätkö organisaation rahkeet suunnittelemaan sille mielekkäät testit ja vieläpä samalla aikataululla kuin muilla valmistajilla testataan pelkästään hävittäjiä. Oma veikkaukseni on, että sitä ei varsinaisesti testata.
Globaleye testataan myös jos olosuhteet sallii, (vakioidut testausolosuhteet vrt.muut) mutta ei tarvitse välttämättä edes olla Suomessa, kantama riittää Ruotsin ilmatilastakin.
Joopajoo...Jutussa mainittu myös GlobalEye, operoi Ruotsista ja kansainvälisestä ilmatilasta käsin, ei ilmeisesta tule käymään Pirkkalassa koska luonnollisesti ei tarvetta.
Toimii varmaan, mutta eiköhän haluta tasapuoliset ja selkeät (mahd. hyvät) testausolosuhteet. Testeissä yleensä muuttujat yritetään minimoida. Otsikoinnissa otettu ilo irti joka mediassa, yllättävän maltillisesti silti.suunniteltu pohjoisen olosuhteisiin
Hämmentävä hetki Pirkkalassa: Gripen-hävittäjä ei noussutkaan testilennolle – syynä räntäsade
– Eilen kyllä Gripen osoitti, että se pystyy lentämään talvisessa säässä. Kyse on siitä, että pitää evaluoida eri sensoreita, puolustautui Saabin Suomen-johtaja Anders Gardberg MTV Uutisten haastattelussa.
Siksikään lentoon ei yhtiön mukaan lähdetty, koska optiset tutkajärjestelmät vielä kehitysvaiheessa.
– Infrapunasensorit vaativat näköyhteyden. Tällä säällä minkään koneen sensorit eivät toimisi, arvioi Gardberg.
Toimittajalle kaikki on aina niin hämmentävää, paitsi toki silloin kun on järkyttynyt tai pöyristynyt.suunniteltu pohjoisen olosuhteisiin
Hämmentävä hetki Pirkkalassa: Gripen-hävittäjä ei noussutkaan testilennolle – syynä räntäsade
Voi kyynel, siellä on tusina toimittajalle tullut turha reissu. Varmaan pullakin ollut huonoa...suunniteltu pohjoisen olosuhteisiin
Hämmentävä hetki Pirkkalassa: Gripen-hävittäjä ei noussutkaan testilennolle – syynä räntäsade
saatoin lukea mutta ei tuo säätila ole muita valmistajia häirinnytToimii varmaan, mutta eiköhän haluta tasapuoliset ja selkeät (mahd. hyvät) testausolosuhteet. Testeissä yleensä muuttujat yritetään minimoida. Otsikoinnissa otettu ilo irti joka mediassa, yllättävän maltillisesti silti.
edit: Olisit varmaan itsekin voinut lukea otsikkoa pidemmälle:
Vastaavana päivänä Rafalella CAVOK -1’C, Eurofighter CAVOK -7’Csaatoin lukea mutta ei tuo säätila ole muita valmistajia häirinnyt
Pikkuvikoja...Bloombergin mukaan Lockheed Martinin F-35 kuuluu maailmanhistorian kalleimpiin aseohjelmiin. Yhdysvaltain puolustusministeriön Pentagonin raportti kertoo,
että F-35:n 25 millimetrin tykki on luvattoman epätarkka maamaalien tuhoamisessa ja hävittäjästä on löytynyt 800 ohjelmistovikaa.
Bloombergin haastattelussa Yhdysvaltain puolustusministeriön operatiivisen testien ja arvioinnin johtaja Robert Behler kertoo, että koneen korjausta vaativien
omaisuuksien lista on pitkä. Lentokoneen kyberturvallisuuden haavoittuvuuksia ei ole ratkaistu.
Noh, eiköhä muistaki löydy muutama sata bugia, ku laitetaan tikun nokkaan ja tutkitaan? Artikkeli ei kertonut oikeastaan muuta kuin, että väitti tykin olevan epätarkka (air-force -mallissa, mikä se nyt näistä on?)
Tässä paremminNoh, eiköhä muistaki löydy muutama sata bugia, ku laitetaan tikun nokkaan ja tutkitaan? Artikkeli ei kertonut oikeastaan muuta kuin, että väitti tykin olevan epätarkka (air-force -mallissa, mikä se nyt näistä on?)
edit: tykkäisin, että ku näitä linkkejä laitetaan, nii olis kommenttiaki artikkelista. Otsikot vetää niin helposti harhaan.
Onko tämä A-malli se, jota Suomi on hankkimassa? Mut onneksi toimitukset ei vielä ole alkamassa. Jos Suomi Locheedin koneen valitsee, niin uskon ja toivon, että lapsentaudit on selätetty siihen mennessä, ku koneita aletaan toimittaan. Softaa voi senkin jälkeen korjata.Tässä paremmin
DOD tester’s report: F-35 is still a lemon
Eli A-mallin tykin kiinnitys pettää, koko huollon softajärjestelmä joudutaan korvaamaan uudella jne.
... paitsi että tuossa on myös mukana todella typerää sensaationhakuista dissausta ja asioiden vääristelyä koneen hinnan suhteen.Tässä paremmin
Mainittakoon että missään muussa koneessa ei ole mitään tuonkaltaista integroitua huollon softajärjestelmää. Se, että ALIS ei toimi vaan pudottaa tuon muiden koneiden tasolle tuon osalta.DOD tester’s report: F-35 is still a lemon
Eli A-mallin tykin kiinnitys pettää, koko huollon softajärjestelmä joudutaan korvaamaan uudella, koneilla ei tavoiteltua lentovalmiutta jne.
Se olisi varmaan sit ihan eri hankinta ja eri hinta. Puhutaan täällä tän hetkisestä hankinnastaVaikea olisi kuvitella, että Ruotsi ei Suomelle GlobalEyeta myisi, vaikka päätyisimme ei-ruotsalaiseen hävittäjään. Jos sellaisia Suomi haluaisi ostaa.
TietenkinSe olisi varmaan sit ihan eri hankinta ja eri hinta.
Mut kuka tietää, vaikka erillinen hankintakin olisi mahdollinen, jos hx-hankeessa ei koko budjettia käytetäkkään. Epätodennäköistä tosin.Tietenkin
Boeing 737 MAX:n softa vika on pitänyt koneet kohta 11kk:ta maassa. F-35:n softa vikoja on 15kk aikana saatu vähennettyä 41:llä. Jäljellä reilu 800 softa vikaa. Helppoa tuo softan korjaus.Onko tämä A-malli se, jota Suomi on hankkimassa? Mut onneksi toimitukset ei vielä ole alkamassa. Jos Suomi Locheedin koneen valitsee, niin uskon ja toivon, että lapsentaudit on selätetty siihen mennessä, ku koneita aletaan toimittaan. Softaa voi senkin jälkeen korjata.
737 MAX:n osalta kyseessä ei ole pelkästään softavika, vaan myös hyvin kyseenalainen instrumentointi, eli vain kaksi anturia, millä ei saa tehtyä edes 2oo3 äänestystä, mitä voisi vähintään edellyttää noin paljon turvallisuuteen vaikuttavalta järjestelmältä.Boeing 737 MAX:n softa vika on pitänyt koneet kohta 11kk:ta maassa. F-35:n softa vikoja on 15kk aikana saatu vähennettyä 41:llä. Jäljellä reilu 800 softa vikaa. Helppoa tuo softan korjaus.
Tästähän ei suinkaan ollut kyse, vaan siitä, että määriteltyjä testejä ei oltaisi siinä kelissä pystytty suorittamaan joten koneita ei laitettu ilmaan ollenkaan vaan jäätiin odottamaan kelejä joissa halutut testit onnistuvat. Koneen lentokyvystä asia ei ollut kiinni, vaikka skandaalimedian otsikointi niin yrittikin antaa ymmärtää.Suomessa ei konetta saatu ilmaan.
Jos hävittäjän A optiset sensorit mitataan selkeällä säällä ja hävittäjä B:n pilvisellä, ja sitten todetaan että "A:lla kuva on kirkas ja B:llä suttuinen ja harmaa" niin menikö putkeen?Eli siis kaikki sensorit eivät toimi huonossa kelissä ja osa on vielä valmistajan mukaan puolivalmiita muutenkin, jolloin niitä ei olisi voitu testata.
No Gripen on jo etukäteen hallituksen suosikki, että kallista rautaa saadaan tuleviksi vuosiksi kentälle seisomaan. Mutta on sentään ruotsalaista, se on pääasia.
Niin, ei ole mennyt testit putkeen, kuten kerroinkin.Tästähän ei suinkaan ollut kyse, vaan siitä, että määriteltyjä testejä ei oltaisi siinä kelissä pystytty suorittamaan joten koneita ei laitettu ilmaan ollenkaan vaan jäätiin odottamaan kelejä joissa halutut testit onnistuvat. Koneen lentokyvystä asia ei ollut kiinni, vaikka skandaalimedian otsikointi niin yrittikin antaa ymmärtää.
Yleensä kaikkein tärkein asia kun asiallista vertailua tehdään on vertailuolosuhteiden yhdenmukaisuus.Eli siis kaikki sensorit eivät toimi huonossa kelissä ja osa on vielä valmistajan mukaan puolivalmiita muutenkin, jolloin niitä ei olisi voitu testata.
No Gripen on jo etukäteen hallituksen suosikki, että kallista rautaa saadaan tuleviksi vuosiksi kentälle seisomaan. Mutta on sentään ruotsalaista, se on pääasia.
Niinpä, ois voinu vaikka vähän lennellä Hornetin kanssa kilpaa.Tuossa on niin isosta kaupasta kyse, että luulisi olevan kannattavaa testata niin paljon kuin aika vain antaa myöden. Ei nyt voi millään olettaa että jokaiselle koneelle sattuu muutenkaan identtiset olosuhteet. Kai sitä nyt muutakin testattavaa on kuin jotkut sensorit.
Meneekö tuosa nyt ramjet ja scramjet sekaisin? Scramjetit vaativat hypersoonisia nopeuksia ja toimivat itsessään yliäänennopeudella. Mutta Ramjetit toimivat kyllä matalemissa nopeuksissa, eivätkä juuri toimi tehokkaasti hypersoonisilla nopeuksilla sen takia, että moottorin pitää sisäisesti toimia subsoonisella nopeudella.Ramjet-koneissa ongelma on se, että kone pitää ensin kiihdyttää tuonne mach-4 tuntumaan perinteisellä suihkumoottorilla ennen kuin se toinen vaihe voidaan käynnistää.
Kiitos. Kieltämättä mielenkiintoista luettavaa. Kuinka paljon sitten tuollaisilla menetelmillä saavutetaan nykyaikaisia IR-hakujärjestelmiä vastaan on hämärän peitossa, itse en oikein usko että kovinkaan paljon verrattuna "tavallisiin" hävittäjiin. Toki se pienikin etu on aina plussaa jos sillä saadaan edes pieni hetki lisää aikaa vastatoimiin. Alla esimerkiksi Stingerillä ammutaan melkoisen pienikokoisia lennokkeja alas joiden lämpöjälki on ihan reilusti pienempi kuin hävittäjällä.F-35n infrapuna-havaittavuudesta vielä lisää tarkemmin:
Olisi kiva nähdä itsekin tämän päivän IR kameroiden laatu ja käytännön kantama. Kyllä jo ne 2000 luvun kamerat oli poskettoman hyviä kun joskus pääsin testaamaan maastossa. Youtubestakaan ei näytä löytyvän mitään hyvää videota, joko ne on ihan kuralaatua tai sitten markkinointimateriaalia lähikohteista.Sidewinderissa ja vastaavissa hävittäjistä ammuttavissa IR-ohjuksissa on varmasti vielä herkempi/tehokkaampi hakupää ja hävittäjien IRST-järjestelmien tehokkaammat sensorit "näkevät" vielä ohjuksiakin kauemmas. Olisi kiva nähdä joku havainnekuva miten "kirkkaana" näiden järjestelmien sensorit "näkevät" kohteensa (eivät ole kameroita), tuskin on ihan verrattavissa esim. jenkkipoliisien flir-kameroiden tallenteisiin pakenevia ajoneuvoja seuratessa.
No juu, IR-kameroiden laatu on kohentunut aikojen saatossa paljon. Jokseenkin rajoittavana tekijänä niissä on se, että ne ovat kameroita. Entäpä sitten ohjuksien ja hävittäjien IRST-sensorit joiden tarkoitus ei ole tuottaa videokuvaa (joka syö aika paljon resursseja siltä sensorin päätöimelta) vaan ainoastaan etsiä ympäristöstään lämpöjälkiä? Näiden sensorien tehtävänä on saada se parin-kolmenkertaisella äänennopeudella kiitävä ohjus kohteeseensa joka liikkuu kovaa vauhtia johonkin suuntaa + suorittaa väistöliikettä, ja todennäköisesti myös se sensorin ohjaama ohjus tekee aika huimia liikkeitä ja aikaa tähän on ainoastaan ihan muutamia sekunteja joten sen sensorin on oltava tolkuttoman tarkka ja tehokas. Varmasti aseteollisuudessa ovat näitä sensoreita kehitellessään jollain keinolla muuttaneet näiden sensoreiden havainnot ymmärrettäviksi kuviksi ja tällaisen kuvan haluaisin joskus nähdä.Olisi kiva nähdä itsekin tämän päivän IR kameroiden laatu ja käytännön kantama. Kyllä jo ne 2000 luvun kamerat oli poskettoman hyviä kun joskus pääsin testaamaan maastossa. Youtubestakaan ei näytä löytyvän mitään hyvää videota, joko ne on ihan kuralaatua tai sitten markkinointimateriaalia lähikohteista.
No juu, näennäisesti teknisella tasolla samasta datasta voidaan rakentaa kuvaa ihmissilmälle kun taasen koneelle kohteen hakua varten muodolla ei aina välttämättä ole väliä varsinkin jos tarvitaan rajallisella suorituskyvyllä paras mahdollinen ratkaisu. Täydellisenä musta tuntuu fiiliksellä spekuloisin että sensoridatasta katsotaan sopivaa dataa rajoitetusti eli haetaan vaan sitä tiettyä lämpöpistettä tarpeeksi suurella pinta-alalla. Nykyään voi varmaan jo saada yllättävänkin paljoa älyä ohjukseen. Spekulointia voi varmaan jatkaa loputtomiin.No juu, IR-kameroiden laatu on kohentunut aikojen saatossa paljon. Jokseenkin rajoittavana tekijänä niissä on se, että ne ovat kameroita. Entäpä sitten ohjuksien ja hävittäjien IRST-sensorit joiden tarkoitus ei ole tuottaa videokuvaa (joka syö aika paljon resursseja siltä sensorin päätöimelta) vaan ainoastaan etsiä ympäristöstään lämpöjälkiä? Näiden sensorien tehtävänä on saada se parin-kolmenkertaisella äänennopeudella kiitävä ohjus kohteeseensa joka liikkuu kovaa vauhtia johonkin suuntaa + suorittaa väistöliikettä, ja todennäköisesti myös se sensorin ohjaama ohjus tekee aika huimia liikkeitä ja aikaa tähän on ainoastaan ihan muutamia sekunteja joten sen sensorin on oltava tolkuttoman tarkka ja tehokas. Varmasti aseteollisuudessa ovat näitä sensoreita kehitellessään jollain keinolla muuttaneet näiden sensoreiden havainnot ymmärrettäviksi kuviksi ja tällaisen kuvan haluaisin joskus nähdä.
Taannoin tuli luettua jostain artikkelista (olisikohan ollut Siivet-lehti?) Boeingin edustajan haastattelu joka mainitsi IRST:n havaitsevan hävittäjän kokoisen kohteen jopa yli 100 kilometrin päästä pilvettömällä säällä. Tämän tyyppisiä lausuntoja on joskus muissakin yhteyksissä vastaan. Suurimpana tekijänä havaintoetäisyyteen (jos säätä ei oteta huomioon) on sen havaittavan kohteen nopeus, mitä nopeampaa lennetään sen kuumempi on koneen runkorakenteet. SR-71 -lentäjä kertoili jossakin videolla että lähestyttäessä 3-kertaista äänennopeutta alkoi lentäjälläkin olemaan aika lämmin huolimatta hyvin jäähdytetystä lentopuvusta. Kyseinen kone oli kuitenkin todella virtaviivainen. F-35 sen sijaan on häivemuotoilunsa takia helposti lämpenevää sorttia. Moottorista tunnetusti löytyy potkua vaikka mihin, mutta siihen Mach 1,6 -luokitukseen löytynee suurin syy juurikin tästä lämmöntuotosta (vaikkakaan tätä ei ole minkään tahon toimesta vahvistettu millään tasolla), muistattehan kun vähän aikaa sitten oli julkisestikin kerrottu miten esim. ko. hävittäjän asetila kuumenee ja jopa ylittää "jossain tilanteissa" AMRAAMin kynnyslämpötilan, miksiköhän?
Onkohan nämä jutut F-35B/C:n lämpöongelmista ylinäänennopeudella lennettäessä totta vai ylitulkittua spekulaatiota:F-35 sen sijaan on häivemuotoilunsa takia helposti lämpenevää sorttia. Moottorista tunnetusti löytyy potkua vaikka mihin, mutta siihen Mach 1,6 -luokitukseen löytynee suurin syy juurikin tästä lämmöntuotosta (vaikkakaan tätä ei ole minkään tahon toimesta vahvistettu millään tasolla), muistattehan kun vähän aikaa sitten oli julkisestikin kerrottu miten esim. ko. hävittäjän asetila kuumenee ja jopa ylittää "jossain tilanteissa" AMRAAMin kynnyslämpötilan, miksiköhän?
No Globaleyessa on moderni AESA-tutka, E3:ssa ei ole.Katselin tuota GlobalEyeta ja siinä onkin erilainen tutka systeemi kuin esim. tuossa amerikkalaista E-3 Sentryssä (Boeing E-3 Sentry - Wikipedia), tuosta tulikin sitten Stargate mieleen ja tämä kohtaus:
Kohta 2:58 eteenpäin, jos tuo linkki ei toimi
Taisi niissä koneissa toki olla myös kokoeroakin. Jänniä vehkeitä, tuollaisista voisi olla meillä hyötyä, kunhan otetaan ne F35:n kaveriksi. Ja tarkoitan tietenkin tuota GlobalEyeta tässä, enkä E-3:sta.