Lännessä tykätään paukutella henkseleitä kun on niin huippulaadukasta kalustoa, ja samalla unohdetaan että WW2 Saksa oli se valtio jolla oli suorityskykyisin sotakalusto.
Ei todellakaan ollut.
Blitzkrieg sodittiin melko heikosti aseistetuilla ja panssaroiduilla panssarivaunuilla sekä pääasiassa pulttilukkokivääreillä.
Monilla muilla mailla oli itselataavia kivääreitä ja selvästi paremmin panssaroituja tankkeja.
tiger(tuli vuonna 1942) oli saksan ensimmäienn tankki jota voi sanoa paremmaksi kuin liittoutuneiden tankkeja, mutta sekin oli kallis valmistaa ja vielä kalliimpi ja hankalampi huoltaa ja korjata.
ja lentokoneet... hävittäjät bf109 ja fw190 oli hyviä koneita, mutta mitään kunnollisia raskaita pommareita saksalla ei koskaan ollut.
Pintalaivatekniikassa saksa oli pahasti jäljessä, eivät osanneet tehdä n. 380mm tykkejä joita mahtuisi edes kolme samaan tykkitorniin kun niiden tykkien lukkomekanismit vaati hirveästi tilaa, ei all-or-nothing-panssaria, ei IT-kykyistä kakkospatteria vaan erilliset kakkospatteri ja järeä IT, ei edes konetulta ampuvia keskiraskaita IT-tykkejä kuin vasta ihan sodan lopussa. Ja tärkeät sähköjohdot kulki panssaroinnin ulkopuolella.
Neukkujen ja jenkkien yksinkertaisempi kalusto voitti, koska sitä vaan oli aivan helvetisti.
Jenkkien sherman oli paljon luotettavampi kuin saksan tankit.
Ja jotkut P-38n ja P-47n turboahtimet oli kaukana yksinkertaisista(mutta antoivat niille erinomaisen suorituskyvyn korkealla). Saksan fw190 oli niihin verrattuna se yksinkertainen kone.
Ja joku jenkkien M1 garand ei todellakaan ollut yksinkertaisempi kuin saksan pulttilukkokiväärit.
Sodan monimutkaisin ja kallein asejärjestelmä oli jenkkien B-29-pommikone.
Ja panssarivaunuista.. jotkut ryssän T-28 ja T-35 olivat myös hyvin kaukana yksinkertaisesta.
, vois melkein olla hauskaa en tiedä kaikki nojatuolikenraalipapat tuhisee partaansa jostain vitun yhdentekevästä asiasta
