Diziet Sma
Tukijäsen
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 466
Olenko ainoa, jota ottaa päähän median tapa esittää vuoden 1918 sisällissota ja sen tapahtumat? Kaikkia tiedotusvälineitä en tietenkään seuraa, mutta epätieteellisen omakohtaisella havainnoinnilla sanoisin, että n. 90 % (* eteen tulleista jutuista kertoo viattomien punikkien kärsimyksistä pahojen lahtareiden käsissä. Erityisellä hartaudella muistellaan sodanjälkeisiä vankileirejä.
Joskus sivulauseessa saatetaan mainita, että punaiset kiduttivat ja tappoivat valkoisia (tai valkoisiksi epäiltyjä), mutta siihen se sitten jää. Tarina jatkuu kuitenkin pääasialla, eli jonkun punaisten jälkeläisen muisteloilla, kuinka vangittu isoisä tai -äiti kärsi niin kauheasti sodan jälkeen.
Vaikka sama punanarratiivi on hallinnut keskustelua jo vuosikymmeniä, olettavat toimittajat ja tutkijat ilmeisesti tosissaan, että kaikki aiheesta aiemmin kirjoitettu on pelkkää valkoisten historiaa. Esim. päivän Karjalaisessa Hennalan leirin punaisia naisvankeja tutkinut Marjo Liukkonen toteaa: "Toivon, että 10–20 vuoden kuluttua tapahtumia voidaan jo käsitellä neutraalisti, molempien osapuolten näkökulmista." Minkä ihmeen takia toisen - eli valkoisen - osapuolen näkökulmaa ei voi käsitellä jo nyt?
*) Luku on siis pelkkää mutua. Osoittakaa vääräksi linkkaamalla threadiin artikkeleita, joissa näkökulma on muissa valkoisten (sota)toimissa kuin kostossa, teloituksissa, vankileireissä yms.
Edit: Sanotaan nyt varmuuden vuoksi, että punaisten kohtaloiden tutkimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Kritiikkini kohteena on julkinen keskustelu, jossa punaiset esitetään uhreina ja valkoiset pahiksina.
Joskus sivulauseessa saatetaan mainita, että punaiset kiduttivat ja tappoivat valkoisia (tai valkoisiksi epäiltyjä), mutta siihen se sitten jää. Tarina jatkuu kuitenkin pääasialla, eli jonkun punaisten jälkeläisen muisteloilla, kuinka vangittu isoisä tai -äiti kärsi niin kauheasti sodan jälkeen.
Vaikka sama punanarratiivi on hallinnut keskustelua jo vuosikymmeniä, olettavat toimittajat ja tutkijat ilmeisesti tosissaan, että kaikki aiheesta aiemmin kirjoitettu on pelkkää valkoisten historiaa. Esim. päivän Karjalaisessa Hennalan leirin punaisia naisvankeja tutkinut Marjo Liukkonen toteaa: "Toivon, että 10–20 vuoden kuluttua tapahtumia voidaan jo käsitellä neutraalisti, molempien osapuolten näkökulmista." Minkä ihmeen takia toisen - eli valkoisen - osapuolen näkökulmaa ei voi käsitellä jo nyt?
*) Luku on siis pelkkää mutua. Osoittakaa vääräksi linkkaamalla threadiin artikkeleita, joissa näkökulma on muissa valkoisten (sota)toimissa kuin kostossa, teloituksissa, vankileireissä yms.
Edit: Sanotaan nyt varmuuden vuoksi, että punaisten kohtaloiden tutkimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Kritiikkini kohteena on julkinen keskustelu, jossa punaiset esitetään uhreina ja valkoiset pahiksina.
Viimeksi muokattu: