Sisällissota 1918

[Diziet Sma]

Olenko ainoa, jota ottaa päähän median tapa esittää vuoden 1918 sisällissota ja sen tapahtumat? Kaikkia tiedotusvälineitä en tietenkään seuraa, mutta epätieteellisen omakohtaisella havainnoinnilla sanoisin, että n. 90 % (* eteen tulleista jutuista kertoo viattomien punikkien kärsimyksistä pahojen lahtareiden käsissä. Erityisellä hartaudella muistellaan sodanjälkeisiä vankileirejä.

Joskus sivulauseessa saatetaan mainita, että punaiset kiduttivat ja tappoivat valkoisia (tai valkoisiksi epäiltyjä), mutta siihen se sitten jää. Tarina jatkuu kuitenkin pääasialla, eli jonkun punaisten jälkeläisen muisteloilla, kuinka vangittu isoisä tai -äiti kärsi niin kauheasti sodan jälkeen.

Vaikka sama punanarratiivi on hallinnut keskustelua jo vuosikymmeniä, olettavat toimittajat ja tutkijat ilmeisesti tosissaan, että kaikki aiheesta aiemmin kirjoitettu on pelkkää valkoisten historiaa. Esim. päivän Karjalaisessa Hennalan leirin punaisia naisvankeja tutkinut Marjo Liukkonen toteaa: "Toivon, että 10–20 vuoden kuluttua tapahtumia voidaan jo käsitellä neutraalisti, molempien osapuolten näkökulmista." Minkä ihmeen takia toisen - eli valkoisen - osapuolen näkökulmaa ei voi käsitellä jo nyt?

*) Luku on siis pelkkää mutua. Osoittakaa vääräksi linkkaamalla threadiin artikkeleita, joissa näkökulma on muissa valkoisten (sota)toimissa kuin kostossa, teloituksissa, vankileireissä yms.

Edit: Sanotaan nyt varmuuden vuoksi, että punaisten kohtaloiden tutkimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Kritiikkini kohteena on julkinen keskustelu, jossa punaiset esitetään uhreina ja valkoiset pahiksina.

 

[IhmeellinenJuttu]

Et ole ainoa. On toki hyvä, että puhutaan punaistenkin kohtalosta. Tosiasia kuitenkin on, että sinisten voiton myötä yhteiskuntamme säilyi avoimena. Se myötä myös punaisten kärsimykset olivat kohtuullisen lieviä ja pieneen joukkoon kohdistuneita.
Seuraukset olisivat olleet koko kansalle helvetilliset, jos punaiset olisivat voittaneet. Olisimme osa Venäjää eikä Suomea nykymuodossaan olisi. Viimeistään Stalin olisi suorittanut koko kansamme hävittämisen ja pakkosiirron Siberiaan. Punaisten voiton myötä täällä ei juhlittaisi 100-vuotissynttäreitä eikä kukaan oikeistoaktiivi olisi laulamassa sinisten julmasta kohtalosta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo nyt on mennyt kyllä överiksi tuo yksipuolinen näkökulma. Nuorempana itsekin pahoittelin punaisten kohtaloa, mutta samalla tiedostin kuinka paskasti olisi käynyt jos valkoiset olisivat hävinneet.

Mielestäni punavankien kohtalo on ollut esillä jo vuosikymmenten ajan, joten vaikea ymmärtää miksi se taas nostetaan ylös kuin uutena asiana.

Liittyisikö jotenkin tähän mielensäpahoittamisbuumiin?

 

[oestrus taurus]

Yleisradion nyt ymmärtää, koska Hella-Wuolijoki. Hänen tyttären poikansa Erkki Tuomioja ja muita puniikkeja.

Kaupallisessa mediassa sitten joukkosurma tai joukkomurha, molemmat ovat niitä mielenkiintoisia artikkelin tuojia. Tämähän on nähty niin Breivikin tapauksessa, kuin jenkeistäkin.
Ehkäpä yksittäisen valkoisen suorittamat tapot eivät vain ole niin lukijakuntavetoisia, ellei ole joku Häyhä.

Onneksi Kouvolan Sanomissa kerrottiin punaisten joukkohautaamisen lisäksi myös paikallisen tehtaan herran ja parin paikallisen poliisipampun tulleen raukkamaisesti punaisten murhaamaksi. Niin kuin vaikka tunnetuimpina tuo Alfred Kordelin.

 

[Tonnin Seteli]

Kapinaa torjuttaessa jäi hyvä työ kesken. Mistä luulette nykypäivän mokuttajien ja suomalaisvihaajien polveutuvan?

 

[JCSH]

Kyllä punaisten teot tuodaan esille mutta lopulta ihan puhtaiden numeroiden puolesta ne on vaan reippaasti pienemmät.

Valkoisia kuoli taistelussa about 3400, teloitettuna about 1400 ja vankileireillä 4.
Punaisia kuoli taistelussa about 5200, teloitettuna about 7300 ja vankileireillä 11000.

Eli vankileireillä kuoli punaisia enemmän kuin taistelussa molemmilla puolilla yhteensä.
Punaisia murhattiin/teloitettiin enemmän kuin valkoisia kuoli yhteensä taisteluissa ja teloituksissa.

Lisäksi valtaosa noista kuolemista tapahtui sen jälkeen kun sota oli jo loppunut.

 

[Stanley H. Tweedle]

Kyllä punaisten teot tuodaan esille mutta lopulta ihan puhtaiden numeroiden puolesta ne on vaan reippaasti pienemmät.

Valkoisia kuoli taistelussa about 3400, teloitettuna about 1400 ja vankileireillä 4.
Punaisia kuoli taistelussa about 5200, teloitettuna about 7300 ja vankileireillä 11000.

Eli vankileireillä kuoli punaisia enemmän kuin taistelussa molemmilla puolilla yhteensä.
Punaisia murhattiin/teloitettiin enemmän kuin valkoisia kuoli yhteensä taisteluissa ja teloituksissa.

Jos punaiset olisivat voittaneet, luvut näyttäisivät aivan toisilta.

Plus vielä se Neuvostoliitto-optio.

 

[ATE]

Kyllä punaisten teot tuodaan esille mutta lopulta ihan puhtaiden numeroiden puolesta ne on vaan reippaasti pienemmät.

Valkoisia kuoli taistelussa about 3400, teloitettuna about 1400 ja vankileireillä 4.
Punaisia kuoli taistelussa about 5200, teloitettuna about 7300 ja vankileireillä 11000.

Eli vankileireillä kuoli punaisia enemmän kuin taistelussa molemmilla puolilla yhteensä.
Punaisia murhattiin/teloitettiin enemmän kuin valkoisia kuoli yhteensä taisteluissa ja teloituksissa.

Lisäksi valtaosa noista kuolemista tapahtui sen jälkeen kun sota oli jo loppunut.

Mihin kohtaan noista ne punaisten murhaamat ja kidutetut siviilit sodan alussa on tilastoitu ja onko tuohon myös venäläiset sotilaat laskettu?

 

[JCSH]

Mihin kohtaan noista ne punaisten murhaamat ja kidutetut siviilit sodan alussa on tilastoitu ja onko tuohon myös venäläiset sotilaat laskettu?

Teloitetut valkoiset.

*edit*
Venäläiset sotilaat tilastoitiin erikseen, niitä teloitettiin about 1000 ja vankileireillä kuoli vajaat pari tuhatta.

 

[JCSH]

Jos punaiset olisivat voittaneet, luvut näyttäisivät aivan toisilta.

Plus vielä se Neuvostoliitto-optio.

Joo varmasti mutta yleensä historian kirjoituksessa keskitytään siihen mitä tapahtui, ei siihen mitä ei tapahtunut.

 

[Admiral General Aladeen]

Koska vasemmistolaisuus on taas kovasti muodissa.

Valtamedia on hyvin puolueellinen ja uutisoi kaikista asioita vassarien näkökannasta. Aivan samoin kuin mokutus , muu hyysääminen ja Trumpin demonisointi. Kaikki sopii vassari-agendaan ja sitä ei pelätä tuoda esiin.

 

[Kraikas]

Punaiset olivat rikollisia, jotka laillinen esivalta eli valkoiset pistivät ruotuun. Vasemmistomedian logiikalla jokainen, joka menee riehumaan kadulle, mutta joutuu esivallan taltuttamaksi on uhri.

 

[Herra Joku]

Ylivoimaisesti suurin osa toimittajakunnasta lukeutunee punaisten jälkeläisiin joten sisällissotaa käsitellään mediassa hyvin punamyönteisestä näkökulmasta.

 

[Tonnin Seteli]

Sisällissotaa tulee muutenkin käsitellä kaikkialla ehdottoman punamyönteisesti. Mitäs siitä että yrittivät tuhota maani ja kansani.

 

[JCSH]

Onko muuten kellään mitään konkreettisia esimerkkejä tästä punamyönteisyydestä?

 

[Kiila]

Puhutaanko, tai onko teidän kaveripiirissä, perheessä tai sukulaisissa koskaan ylipäätään puhuttu vuoden 1918 sodasta? Omassa lähipiirissä asiasta ei ole koskaan puhuttu. Ei se mikään kielletty aihe ole ollut, mutta keskustelun aiheena se ei ole tuntunut juurikaan kiinnostavan. Tapahtunut 100-vuotta sitten ja mitä sitä kaivelemaan. Noina vuosina syntyneet isovanhemmat eivät asiasta puhuneet, eivätkä vanhempanikaan, yksittäisiä juttuja lukuunottamatta. Töissä kun joskus asiasta kysäisin, niin sama tilanne oli kaikilla, ei tuo aihe mitään keskustelua ole juurikaan synnyttänyt.

Ainoa paikka missä sota on tullut keskusteluihin, on koulun historiantunnit ja toki tämän hetkinen lehdistön jankkaus, mitä en ole seurannut yhtään. Vaikka onkin oleellisen tärkeä osa Suomen historiaa, niin eipä siitä ole kukaan läheisistä koskaan oikeastaan puhunut eikä varsinkaan alkanut vääntämään jomman kumman puolesta. En ole myöskään havainnut mitään katkeruutta kumpaankaan suuntaan lähipiirissäni.

 

[Atapio]

Vahvasti samaa mieltä, suorastaan yllätyin miten asia on käännetty mediassa lähes päälaelleen ja valkoiset ei olekkaan enää vapauttajia vaan sortajia. :O
Sen lisäksi tuntuu että ristiriitoja halutaan lietsoa ihan tarkoituksellisesti, jopa paikallismedioita myöten.

 

[ratkakapu]

Kuulemma kovan luokan puheen- ja riidanaihe yhä edelleen Pohjanmaalla ja Kainuussa, mutta Keski-Suomessa tai savossa ainakaan ketään ei ole kiinnostanut koko juttu sitten kolmekymmentäluvun

 

[JCSH]

Vahvasti samaa mieltä, suorastaan yllätyin miten asia on käännetty mediassa lähes päälaelleen ja valkoiset ei olekkaan enää vapauttajia vaan sortajia. :O
Sen lisäksi tuntuu että ristiriitoja halutaan lietsoa ihan tarkoituksellisesti, jopa paikallismedioita myöten.

Missä mediassa?
Ainakin Yle käsittelee asiaa hyvin pitkälle objektiiviselta kannalta. Niiden omat artikkelit on objektiivisia ja kolumneissa ja muissa vierasartikkeleissa näyttäisi olevat suht tasaisesti kaikkia näkemyksiä.

 

[Baldrick]

Neuvostoliittoa vihaava väki kannattaa jotain Neuvostotyylistä yhteiskuntaa, missä historia peitellään propagandalla. Kaappikommunistejakin jo...

 

[Atapio]

Missä mediassa?
Ainakin Yle käsittelee asiaa hyvin pitkälle objektiiviselta kannalta. Niiden omat artikkelit on objektiivisia ja kolumneissa ja muissa vierasartikkeleissa näyttäisi olevat suht tasaisesti kaikkia näkemyksiä.

Dokumentti Uhrit 1918 - Suomen sisällissota ja valkoiset teloittajat @ Kulttuuritalo Valve | Tapahtumat

Eikä ole ainoa esimerkki. Aavistuksen nyt varovaisesti lähden vastaamaan, koska jos et ole "huomannut" asiaa, voi olla turha esitellä sinulle todisteita aiheesta...

Tuossa vielä toinen. Punaisten saapuminen toi rauhan ja lässynlää.

Sisällissota alkoi sata vuotta sitten – Limingassa tehtiin paikallinen rauhansopimus jo sodan alkumetreillä

Kaleva kuuluu valtamedioihin.

Sen lisäksi paikallislehti käsitteli asiaa punaisten näkökulmasta ja muisti mainita että valkoiset oli lahtareita. Paikallislehteen on tosin tullut viime vuosina myös venäjänkielinen sivu, mitä se lienee tarkottaa sitten.

Pitää tähän loppuun mainita että vaikka suvussani oli kommunistisen puolueen jäseniä ja "punaisia", yksikään heistä ei lähtenyt punakaartiin sotimaan Valkoisia vastaan, mutta sekä pappa että hänen isänsä oli Suomen sodissa sotimassa Neuvostoliittoa vastaan. (Talvisodan alkaessa isoisoisä ja pappa nakkasi muuten puolueen jäsenkirjat takkaan, koska olivat uskoneet Neuvostoliiton valheisiin pysyvästä rauhasta.)

Silti ärsyttää se että Vapaussotaa koitetaan poliittisesti korrektisti muuttaa sisällissodaksi ja muutenkin muokata historiaa "neutraalimmaksi" poistamalla punaisten terroritekoja puhumalla lähinnä valkoisista lahtareista. Samalla logiikalla pitäisi voida yhä puhua Punikeista.

 

[kekkeruusi]

Kommarit on saastaa.

 

[Terevis]

Kouvolan Sanomissa Oli monta viikkoa putkeen itku virsiä kuolleista punakapinaallisista. Ketjun nimi vaihdettava muotoon Punakapina 1918.

 

[JCSH]

Dokumentti Uhrit 1918 - Suomen sisällissota ja valkoiset teloittajat @ Kulttuuritalo Valve | Tapahtumat

Eikä ole ainoa esimerkki. Aavistuksen nyt varovaisesti lähden vastaamaan, koska jos et ole "huomannut" asiaa, voi olla turha esitellä sinulle todisteita aiheesta...

Tuossa vielä toinen. Punaisten saapuminen toi rauhan ja lässynlää.

Sisällissota alkoi sata vuotta sitten – Limingassa tehtiin paikallinen rauhansopimus jo sodan alkumetreillä

Kaleva kuuluu valtamedioihin.

Luitko edes tuota ekaa linkkiä? Se ei ole mikään Kalevan artikkeli vaan tapahtumakalenteri merkintä. Tapahtumakalenteri johon näköjään kuka tahansa voi lisätä ilmoituksia.

Jälkimmäinen taaskin on sanoisin täysin neutraali ja sun "punaisten saapuminen toi rauhan" kommenttia ei kyllä löydy tuosta artikkelista millään. Siinä sanottiin että Limingassa paikalliset sopivat heti alussa Limingaa koskevat rauhan ja tuota rauhaa ei rikottu kuntaan saapuneiden Oulun punakaartilaisten toimesta. Joten en kyllä näe miten helvetissä tuo on muuta kuin objektiivinen kertomus.

 

[JCSH]

Silti ärsyttää se että Vapaussotaa koitetaan poliittisesti korrektisti muuttaa sisällissodaksi ja muutenkin muokata historiaa "neutraalimmaksi" poistamalla punaisten terroritekoja puhumalla lähinnä valkoisista lahtareista. Samalla logiikalla pitäisi voida yhä puhua Punikeista.

Oikeastaan tämä on erittäin kertova kommentti. Sisällissota on objektiivinen termi joka ei ota kantaa sodan syihin tai syyllisiin. Se on termi jonka alla voidaan käydä järkevä keskustelu ilman että otetaan kantaa heti otsikolla.

Mutta se ei kelpaa koska ei täällä haluta objektiivisuutta, täällä halutaan puolueellisuutta. Halutaan että valkoiset esitetään hyvinä ja punaiset pahoina.
Ja sitten kun objektiivinen tarkastelu näyttää esimerkiksi sen että valkoiset teloittivat ja murhasivat reippaasti enemmän väkeä kuin punaiset ja valkoisten leireillä kuoli sodan lopputtua enemmän punaisia kuin sodanaikana valkoisia ja punaisia yhteensä taisteluissa niin aletaan valittamaan että media olisi muka puolueellinen.

 

[blastermaster]

Vappuna tuli YLE Suomesta melko pitkä sisällissotaa käsittelevä ohjelma. Päivän tyyliin sopivasti ohjelmassa kuunneltiin työväen musiikkia sekä soittajien itkutarinoita pahoista valkoisista. Yksi soittaja taisi kertoa myös johonkin varsinais-suomen kylään perustetusta punaisten esikunnasta jossa teloitettiin paikallisia maanviljelijöitä. Se tarina taidettiin kuitenkin kuitata "aha selvä ja seuraavaksi punavankimusiikkia.

Edit:taitaa olla tämä

 

[Kraikas]

Oikeastaan tämä on erittäin kertova kommentti. Sisällissota on objektiivinen termi joka ei ota kantaa sodan syihin tai syyllisiin. Se on termi jonka alla voidaan käydä järkevä keskustelu ilman että otetaan kantaa heti otsikolla.

Mutta se ei kelpaa koska ei täällä haluta objektiivisuutta, täällä halutaan puolueellisuutta. Halutaan että valkoiset esitetään hyvinä ja punaiset pahoina.
Ja sitten kun objektiivinen tarkastelu näyttää esimerkiksi sen että valkoiset teloittivat ja murhasivat reippaasti enemmän väkeä kuin punaiset ja valkoisten leireillä kuoli sodan lopputtua enemmän punaisia kuin sodanaikana valkoisia ja punaisia yhteensä taisteluissa niin aletaan valittamaan että media olisi muka puolueellinen.

No mutta punaisethan sen laittoman riehumisen aloitti, eikö vain? Valkoiset edustivat esivaltaa. Valkoiset hoitivat homman kotiin, samoin kuin poliisi laittaa rosvot vankilaan. Sama punaisten perseily jatkuu nykyään esim. laittomissa lakoissa: Äänestäisivät vaaleissa edustajat, jotka ajavat heidän asiaansa LAILLISESTI, eivätkä rikkoisi lakia.

Sitä saa, mitä tilaa, ja välillä tulee tilaamattakin.

 

[kusiainen]

Olenko ainoa, jota ottaa päähän median tapa esittää vuoden 1918 sisällissota ja sen tapahtumat? Kaikkia tiedotusvälineitä en tietenkään seuraa, mutta epätieteellisen omakohtaisella havainnoinnilla sanoisin, että n. 90 % (* eteen tulleista jutuista kertoo viattomien punikkien kärsimyksistä pahojen lahtareiden käsissä. Erityisellä hartaudella muistellaan sodanjälkeisiä vankileirejä.

Joskus sivulauseessa saatetaan mainita, että punaiset kiduttivat ja tappoivat valkoisia (tai valkoisiksi epäiltyjä), mutta siihen se sitten jää. Tarina jatkuu kuitenkin pääasialla, eli jonkun punaisten jälkeläisen muisteloilla, kuinka vangittu isoisä tai -äiti kärsi niin kauheasti sodan jälkeen.

Mitä muuta sitten odotat? Valtamedia on lähes kokonaan punakapinallisten henkisten perillisten käsissä, väline vain on vaihtunut työläiskapinan lietsomisesta väestönvaihdon lietsomiseen.

 

[kusiainen]

Oikeastaan tämä on erittäin kertova kommentti. Sisällissota on objektiivinen termi joka ei ota kantaa sodan syihin tai syyllisiin. Se on termi jonka alla voidaan käydä järkevä keskustelu ilman että otetaan kantaa heti otsikolla.

Mutta se ei kelpaa koska ei täällä haluta objektiivisuutta, täällä halutaan puolueellisuutta. Halutaan että valkoiset esitetään hyvinä ja punaiset pahoina.
Ja sitten kun objektiivinen tarkastelu näyttää esimerkiksi sen että valkoiset teloittivat ja murhasivat reippaasti enemmän väkeä kuin punaiset ja valkoisten leireillä kuoli sodan lopputtua enemmän punaisia kuin sodanaikana valkoisia ja punaisia yhteensä taisteluissa niin aletaan valittamaan että media olisi muka puolueellinen.

Objektiivinen totuus kuitenkin on, että sisällisodan voittajan on pakko tappaa hävinneen osapuolen pahimmat pukarit, koska näistä muuten tulisi suurella varmuudella harmia myöhemmin. Lisäksi kannattaa muistaa, että kapina saa oikeutuksensa vain voitostaan. Hävinneet kapinalliset (olivat keitä tahansa) ovat aina rikollista roskasakkia jota vallanpitäjän (oli hän kuka tahansa) on pakko harventaa.

 

[JCSH]

Objektiivinen totuus kuitenkin on, että sisällisodan voittajan on pakko tappaa hävinneen osapuolen pahimmat pukarit, koska näistä muuten tulisi suurella varmuudella harmia myöhemmin. Lisäksi kannattaa muistaa, että kapina saa oikeutuksensa vain voitostaan. Hävinneet painalliset (olivat keitä tahansa) ovat aina rikollista roskasakkia jota vallanpitäjän (oli hän kuka tahansa) on pakko harventaa.

No tuossa kommentissa ei ole tippaakaan objektiivisuutta.

 

[kusiainen]

No tuossa kommentissa ei ole tippaakaan objektiivisuutta.

Onhan. Sisällissodan voittajan (oli sitten kapinallinen tai virallinen hallinto) on pakko poistaa muonavahvuudesta hävinneen osapuolen johtajat ja muu ydinporukka koska nämä todennäköisesti aiheuttaisivat ongelmia jatkossa(kin). Noin on tehty jo satoja/tuhansia vuosia ja tullaan tekemään jatkossakin.

 

[Peruskorjaaja]

Dokumenttiprojekti: Uhrit 1918

Tuossapa valtamedian tekemää ihan vitullista paskaa "uhreista". Juoni menee suurinpiirtein niin, että köyhälistö eleli rauhassa ja kärsi riistosta ja nälästä. Sehän alkoi valkoisia vituttamaan ja päättivät sitten laittaa leireille ja aloittaa teloitukset. Yksi valkoinen teloittajakin päätti ampua itsensä, kun tuli niin paha mieli.

En suosittele katsomaan tuota kommari Seppo Rustaniuksen tekelettä, siinä niin pahoittaa mielensä.

 

[JCSH]

Onhan. Sisällissodan voittajan (oli sitten kapinallinen tai virallinen hallinto) on pakko poistaa muonavahvuudesta hävinneen osapuolen johtajat ja muu ydinporukka koska nämä todennäköisesti aiheuttaisivat ongelmia jatkossa(kin). Noin on tehty jo satoja/tuhansia vuosia ja tullaan tekemään jatkossakin.

Paskapuhetta. Jenkit soti sisällissodan jonka päätteeksi ei edes teloitettu hävinneen puolen päähenkilöitä, saati sitten jotain rivisotilaita.

 

[Herra Ankka]

Edit: Sanotaan nyt varmuuden vuoksi, että punaisten kohtaloiden tutkimisessa ei ole yhtään mitään väärää. Kritiikkini kohteena on julkinen keskustelu, jossa punaiset esitetään uhreina ja valkoiset pahiksina.

Kaksi faktaa:
1) Sisällissodan jälkeiset kuolemat vankileireillä oli kokonaisuutena humanitaarinen katastrofi jonka uhreiksi joutuivat punaiset vangit.
2) Pikaoikeudenkäynneillä tehdyt teloitukset eivät ole tässäkin ketjussa peräänkuulutettua laillisuutta nähnytkään, vaan menisivät nykypäivänä sotarikoksina Haagiin puitavaksi.

Näistä faktoista ja niiden esille tuomisesta ei seuraa mitään seuraavista asioista:
1) Faktojen esilletuoja on punikki.
2) Faktojen esilletuoja toivoo, että punaiset olisivat voittaneet sisällissodan.
3) Faktojen esilletuoja olisi taistellut punaisten puolella, jos vain olisi voinut.
4) Faktojen esilletuoja ei käsitä, että punaiset ryhtyivät kapinaan laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan.
5) Faktojen esilletuoja ei käsitä, että punaiset syyllistyivät vallankumousyrityksessään täysin vastaaviin sotarikoksiin kuin valkoiset, joskin uhriluku jäi pienemmäksi.
6) Mistään muusta ei saa keskustella.
7) Ja kymmenen muuta tässä ketjussa esiin tullutta mitävittua-päätelmää.

Jos taas joku on sitä mieltä (ja tässäkin ketjussa joku näyttää olevan), että punaisten puolella taistellut tai tällaisen perheenjäsen ei voi olla sotarikoksen tai humanitaarisen katastrofin uhri, niin toivotan onnea ja menestystä elämäänne Hitlerien, Stalinien, Milosevicien, Pol Potien yms. hengenheimolaisina.

En minäkään jaksa pahimpien kommareiden ja terroristien kohtaloa juuri surkutella. Lähinnä vituttaa se, että paljon porukkaa molemmin puolin kuoli täysin turhaan.

 

[Terevis]

Kertoo hyvin punikkien jälkeläisten tekemästä aivopesusta että nykyään käytetään edes nimeä sisällissota. Jos nousee kapinaan laillista esivaltaa vastaan niin se on kapina ei sota. Eli siis Punakapina.

 

[Herra Ankka]

Kertoo hyvin punikkien jälkeläisten tekemästä aivopesusta että nykyään käytetään edes nimeä sisällissota. Jos nousee kapinaan laillista esivaltaa vastaan niin se on kapina ei sota. Eli siis Punakapina.

Kerro lisää siitä, miten sanat 'kapina' ja 'sisällissota' ovat toisensa poissulkevia.

 

[Diziet Sma]

Halutaan että valkoiset esitetään hyvinä ja punaiset pahoina.

Höpö höpö. Aloitin ketjun turhautuneena julkisuudessa esitettyyn yksipuoliseen näkökulmaan sodasta. En minä halua, että kumpaakaan puolta julistetaan pahoiksi tai hyviksi. Haluan vain todellista objektiivisuutta nykyisen "valkoiset tappajat, punaiset uhrit"-narratiivin tilalle.

Ja sitten kun objektiivinen tarkastelu näyttää esimerkiksi sen että valkoiset teloittivat ja murhasivat reippaasti enemmän väkeä kuin punaiset ja valkoisten leireillä kuoli sodan lopputtua enemmän punaisia kuin sodanaikana valkoisia ja punaisia yhteensä taisteluissa niin aletaan valittamaan että media olisi muka puolueellinen.

Mediahan on puolueellinen. Kyse ei ole valkoisten aiheuttamien kuolemien määrästä. Niitä oli paljon. Eikä kyse ole siitäkään, että Suomessa häviölle jääneitä kohdeltiin huonommin kuin yleensä vastaavanlaisissa konflikteissa. Niin tehtiin. Kyse on siitä, että yhden puolen tekemistä murhista ja teloituksista kerrotaan paljon, mutta toisen puolen tekemisistä ei juuri mitään.

Lisäksi valtaosassa artikkeleita, dokumentteja, tv- ja radio-ohjelmia jne. koko näkökulma on punaisten kohtaloissa, erityisesti yksittäisistä ihmisistä kertovissa human interest -jutuissa. Punaiset esitetään uhreina ja punakapinalle kehitellään jos ei nyt aivan oikeutusta, niin ainakin hyväksyttäviä syitä ajan yhteiskunnallisista oloista. Valkoisesta puolesta taas kerrotaan lähinnä valkoisen terrorin kautta. Näin vinoutuneessa painotuksessa ei ole mitään objektiivista.

 

[ttjm]

Vuosi 1918 - Satakunnan Kansa

Paikallinen lehti on kyllä ainakin kertonut sisällissodasta hyvinkin asiallisesti ja faktapohjaisesti.
Tässä ketjussa nyt vaan tuntuu se "objektiivisuus" tarkoittavan halutulla tavalla subjektiivista

 

[Stanley H. Tweedle]

Kaksi faktaa:
1) Sisällissodan jälkeiset kuolemat vankileireillä oli kokonaisuutena humanitaarinen katastrofi jonka uhreiksi joutuivat punaiset vangit.
2) Pikaoikeudenkäynneillä tehdyt teloitukset eivät ole tässäkin ketjussa peräänkuulutettua laillisuutta nähnytkään, vaan menisivät nykypäivänä sotarikoksina Haagiin puitavaksi.

Näistä faktoista ja niiden esille tuomisesta ei seuraa mitään seuraavista asioista:
1) Faktojen esilletuoja on punikki.
2) Faktojen esilletuoja toivoo, että punaiset olisivat voittaneet sisällissodan.
3) Faktojen esilletuoja olisi taistellut punaisten puolella, jos vain olisi voinut.
4) Faktojen esilletuoja ei käsitä, että punaiset ryhtyivät kapinaan laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan.
5) Faktojen esilletuoja ei käsitä, että punaiset syyllistyivät vallankumousyrityksessään täysin vastaaviin sotarikoksiin kuin valkoiset, joskin uhriluku jäi pienemmäksi.
6) Mistään muusta ei saa keskustella.
7) Ja kymmenen muuta tässä ketjussa esiin tullutta mitävittua-päätelmää.

Jos taas joku on sitä mieltä (ja tässäkin ketjussa joku näyttää olevan), että punaisten puolella taistellut tai tällaisen perheenjäsen ei voi olla sotarikoksen tai humanitaarisen katastrofin uhri, niin toivotan onnea ja menestystä elämäänne Hitlerien, Stalinien, Milosevicien, Pol Potien yms. hengenheimolaisina.

En minäkään jaksa pahimpien kommareiden ja terroristien kohtaloa juuri surkutella. Lähinnä vituttaa se, että paljon porukkaa molemmin puolin kuoli täysin turhaan.

Niin oliko näissä faktoissa jotain uutta ja ennen tietämätöntä, kun niitä nyt pitää julistaa kaikissa kanavissa?

 

[JCSH]

Kertoo hyvin punikkien jälkeläisten tekemästä aivopesusta että nykyään käytetään edes nimeä sisällissota. Jos nousee kapinaan laillista esivaltaa vastaan niin se on kapina ei sota. Eli siis Punakapina.

Eli mitä, termi sisällissota on yleensä ottaen täysin turha kerta lähes poikkeuksetta kaikki sisällisodat ovat kapinoita laillista esivaltaa vastaan?

 

[ATE]

Sota pahensi sen aikaista elintarvikepulaa entisestään kriittiseksi niin voisi sanoa että suurimmaksi osaksi punaiset tappoivat itse itsensä nälkään kun nousivat kapinaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Asiaa voi myös ajatella siltä kannalta, että punaiset olivat rikollisia ja maanpettureita, kuten olivatkin. Oliko kuolemantuomio liian ankara rangaistus tästä rikoksesta, niin ehkä oli, ehkä ei, mutta mistään täysin viattomista pulmusista ei siis ollut kysymys.

Ja kun mietitään, että miten Suomelle olisi käynyt jos punaiset olisivat voittaneet, niin ehkä tämä hinta mikä punaisten verellä maksettiin oli kuitenkin aika pieni. Enemmän harmittaa kärsineiden valkoisten puolesta.

Ja kokonaisuudessaan kuolleiden määrä oli verrattain pieni, eli mistään kansanmurhasta ei voi puhua.

 

[Kraikas]

Eli mitä, termi sisällissota on yleensä ottaen täysin turha kerta lähes poikkeuksetta kaikki sisällisodat ovat kapinoita laillista esivaltaa vastaan?

Sisällissota on poliittinen termi, joka vähättelee esivallan legitimiteettiä. Onko se sisällissota, jos joku yksittäinen henkilö hyökkää tappamistarkoituksessa esimerkiksi kansanedustajan kimppuun?

 

[Kraikas]

Ilmeisesti vapaussota on kuitenkin virallinen nimi, esim.

 

[jipsu]

Vai niin.

Spoileri

Vuosi 1918: Punaisen terrorin ensimmäinen aalto oli sodan alussa

Sisällissodasta kerrotaan suvuissa riipaisevia muistoja: "Jos tapatte minut, tappakaa lapsetkin"

1918-kolumni – Jari Ehrnrooth: Punaisen Suomen pitkä varjo

Vuosi 1918 murjoi Viipuria – historiotsija Teemu Keskisarja paljastaa sodan unohdetut kauhut

Kyllä kummankin puolen terrorista on kirjoitettu vaikka kuinka, spoilerissa nyt muutama mitä heti löytyi. Ei taida vain yksinkertaisesti kelvata että myös valkoiset harrastivat ikäviä juttuja?

Samoin tuo whataboutismi että suomi olisi osa neuvostoliittoa jos punaiset olisivat voittaneet on asia jota kukaan ei kiellä. Mauno Koivistokin asian ääneen sanoi jo kauan sitten.

 

[Kraikas]

Vai niin.

Spoileri

Vuosi 1918: Punaisen terrorin ensimmäinen aalto oli sodan alussa

Sisällissodasta kerrotaan suvuissa riipaisevia muistoja: "Jos tapatte minut, tappakaa lapsetkin"

1918-kolumni – Jari Ehrnrooth: Punaisen Suomen pitkä varjo

Vuosi 1918 murjoi Viipuria – historiotsija Teemu Keskisarja paljastaa sodan unohdetut kauhut

Kyllä kummankin puolen terrorista on kirjoitettu vaikka kuinka, spoilerissa nyt muutama mitä heti löytyi. Ei taida vain yksinkertaisesti kelvata että myös valkoiset harrastivat ikäviä juttuja?

Samoin tuo whataboutismi että suomi olisi osa neuvostoliittoa jos punaiset olisivat voittaneet on asia jota kukaan ei kiellä. Mauno Koivistokin asian ääneen sanoi jo kauan sitten.

Valkoisilla oli legitimiteetti, siinä se ero.

 

[ttjm]

Ilmeisesti vapaussota on kuitenkin virallinen nimi, esim.

Suomen sisällissodan nimet – Wikipedia
Ei se vapaussota kyllä mikään virallinen nimi ole, eikä missään nimessä neutraali.

 

[wanderer_]

Sisällissota on hyvä nimi. Kumma että siitäkin jaksaa joku narista.

 

[jipsu]

Valkoisilla oli legitimiteetti, siinä se ero.

Siis legitimiteetti mille? Sodan jälkeen turhaan tappamiselle?

 

[Herra Ankka]

Valkoisilla oli legitimiteetti, siinä se ero.

Suurin osa meistä varmaan antaa hyväksyntänsä sille, että sosialistinen vallankumous Suomessa kukistettiin. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin sotarikosten hyväksyminen.