Sananvapaus.

[blueowl]

Melkoisia mielenosoituksia tulisi jos sosiaaliset mediat kiellettäisiin Euroopassa tuosta noin. Seuraaaksi jouduttaisiin kieltämään puolueita jotka kampanjoisivat sananvapauden puolesta ja hupsista olisi demokratiakin jo mennyttä jos nyt kuvitellaan että sananvapauden romutus sosiaaliset mediat kieltämällä ei sitä jo olisi paskonut.

Luulen, että algoritmien kieltäminen olisi riittävän hyvä.

Ja onhan se nähty että sananvapaussotureille sananvapaus ei ole mikään oikea asia. Pitää vaan saada sanoa että neekerit vittuun ja juutalaiset uuniin ilman mitään seurauksia.

 

[ATE]

Ja onhan se nähty että sananvapaussotureille sananvapaus ei ole mikään oikea asia. Pitää vaan saada sanoa että neekerit vittuun ja juutalaiset uuniin ilman mitään seurauksia.

Varmaan näin kuvitellaan jos mieli ei taivu käsittämään että jotkut oikeasti arvostavat sananvapautta.

 

[blueowl]

Varmaan näin kuvitellaan jos mieli ei taivu käsittämään että jotkut oikeasti arvostavat sananvapautta.

Juu tottakai arvostetaan. Sehän on nähty.

Varsinkin jenkkien sananvapaussoturit näyttävät ihan todellisuudessa mikä se ongelma on.

 

[Heimolainen]

Luulen, että algoritmien kieltäminen olisi riittävän hyvä.

Ja bottien erottelu ihmisistä. Pitäisi aina olla tieto, onko postaaja ihminen vai ei.

 

[ATE]

Ja bottien erottelu ihmisistä. Pitäisi aina olla tieto, onko postaaja ihminen vai ei.

Miksi tähän ei riittäisi disclaimeri että sivustolla voi olla botteja?

Onko joku pakottamassa ihmisiä seuraamaan jotain X:ää?

 

[myrskyviitta]

mutta EU on jo näyttänyt millä tavalla se aikoo reguloida puhetta ja millä tavalla ei joten ei siihenkään ole valitettavasti luottamista.

Ja koska näin on, nämä kyseiset sosiaaliset mediat ovat keino ihmisille ilmaista ja esittää niitä omia mielipiteitä. Joka tapauksessa EU:n visio on sellainen että siellä tullaan harjoittamaan sananvapauden rajoittamista, siten että mielipiteet jotka ei kohtaa sen oikean™ NPC mielipiteen kanssa tullaan hiljentämään. Mitään selkeää rajaa tällä sensuurilla ei ole eikä tule olemaan kerta rajat vaihtuu silloisen hetken mukaan mikä koetaan sen hetken hyvesignalointikuplassa hyväksytyksi ja paheksuttavaksi.

 

[draco76]

Koska EU:lle tuskin kävisi että nämä nousisivat valtaan ja lopettaisivat sosiaalisen median sensuurin jos sitä tosissaan haluttaisiin.

Todellinen kaltevan pinnan argumentti. Ei ole briteissäkään puolueita kielletty, jottei eu-myönteiset pääse valtaan. Päätöksiä perutaan välillä.

 

[ATE]

Todellinen kaltevan pinnan argumentti. Ei ole briteissäkään puolueita kielletty, jottei eu-myönteiset pääse valtaan. Päätöksiä perutaan välillä.

Ei briteissä olekkaan sosiaalisia medioita täysin kielletty mutta sananvapautta romutettiin tarpeeksi että labor tipahti todella matalalle.



Saksassa jo lähellä ollut että puolueita kielletään koska liikaa kannatusta.

Saksan seuraava hallitus harkitsee, kielletäänkö 20 prosentin kannatusta nauttiva puolue

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

"Saksan seuraava hallitus tekee selvityksen, tuleeko äärioikeistolainen Vaihtoehto Saksalle -puolue (AfD) kieltää. Asiasta kertoo tulevan hallituksen valtiovarainministeri ja varaliittokansleri, sosiaalidemokraatteja edustava Lars Klingbeil Bild-lehdelle."

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Lähes puolet saksalaisista, jopa 48 prosenttia, kannattaa kyselytutkimuksen mukaan maansa äärioikeistopuolue Afd:n kieltämistä, kertoo Deutsche Welle."

 

[draco76]

Ei briteissä olekkaan sosiaalisia medioita täysin kielletty mutta sananvapautta romutettiin tarpeeksi että labor tipahti todella matalalle.

Saksassa jo lähellä ollut että puolueita kielletään koska liikaa kannatusta.

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tuo on eri syystä kuin ulkomaisten toimijoiden kiellon takia. Amerikkalaisten somejättien kielto ei johtaisi puolueiden kieltoon, kuten väitit.

 

[ATE]

Tuo on eri syystä kuin ulkomaisten toimijoiden kiellon takia. Amerikkalaisten somejättien kielto ei johtaisi puolueiden kieltoon, kuten väitit.

Jos niitä nyt jo ollaan todellä lähellä kieltämässä ja otettaisiin siihen päälle vielä lisää valtavia harppauksia totalitarismin suuntaan joka varmasti raketoisi väärää mieltä olevia puolueita, niin saanen olla eri mieltä.

 

[Heimolainen]

Miksi tähän ei riittäisi disclaimeri että sivustolla voi olla botteja?

Onko joku pakottamassa ihmisiä seuraamaan jotain X:ää?

Ei ole vain Twitterin ongelma, vaan ihan joka alusta tuosta kärsii. Eikä ihmisillä ole kykyä niitä erotella enää.

 

[Kaaaapo]

Luulen, että algoritmien kieltäminen olisi riittävän hyvä.

Ja onhan se nähty että sananvapaussotureille sananvapaus ei ole mikään oikea asia. Pitää vaan saada sanoa että neekerit vittuun ja juutalaiset uuniin ilman mitään seurauksia.

Mitäköhän someja ja medioita seuraat kun tämmöisiin törmäät? Sama kuin terrorismi-ketjussa esität, että jengi sanoo kaikkien muslimien olevan terroristeja.

Itse en ole vastaaviin törmännyt muuta kuin tämmöisissä sinun viestisi kaltaisissa kommenteissa.

En kyllä olekaan missää ääriryhmien suljetuissa ryhmissä, niin se selittänee. Ei näihin ainakaan ns. normaalien ihmisten välisissä kanssakäymisissä törmää.

 

[ATE]

Ei ole vain Twitterin ongelma, vaan ihan joka alusta tuosta kärsii. Eikä ihmisillä ole kykyä niitä erotella enää.

Antaa alustojen sitten kärsiä ja ratkoa ongelmia itse jos ne näkee isoiksi ongelmiksi.

 

[blueowl]

Ei briteissä olekkaan sosiaalisia medioita täysin kielletty mutta sananvapautta romutettiin tarpeeksi että labor tipahti todella matalalle.

Taisi olla olla Toryt, jotka tiukensivat lakeja koska XR vitutti. Labour mennyt tähän mukaan.

Saksassa jo lähellä ollut että puolueita kielletään koska liikaa kannatusta.

Natsipuolue pitäisi kieltää, mutta toisin kuin luulet, todennäköisesti käy päinvastoin. Liikaa kannatusta, joten ei onnistu.

 

[ATE]

Natsipuolue pitäisi kieltää, mutta toisin kuin luulet, todennäköisesti käy päinvastoin. Liikaa kannatusta, joten ei onnistu.

Olet oikeasti sitä mieltä että AfD pitäisi kieltää?

 

[Heimolainen]

Ei briteissä olekkaan sosiaalisia medioita täysin kielletty mutta sananvapautta romutettiin tarpeeksi että labor tipahti todella matalalle.



Saksassa jo lähellä ollut että puolueita kielletään koska liikaa kannatusta.

Saksan seuraava hallitus harkitsee, kielletäänkö 20 prosentin kannatusta nauttiva puolue

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

"Saksan seuraava hallitus tekee selvityksen, tuleeko äärioikeistolainen Vaihtoehto Saksalle -puolue (AfD) kieltää. Asiasta kertoo tulevan hallituksen valtiovarainministeri ja varaliittokansleri, sosiaalidemokraatteja edustava Lars Klingbeil Bild-lehdelle."

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

Saksassa väitellään AfD-puolueen kieltämisestä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Lähes puolet saksalaisista, jopa 48 prosenttia, kannattaa kyselytutkimuksen mukaan maansa äärioikeistopuolue Afd:n kieltämistä, kertoo Deutsche Welle."

Tuskin ovat kieltämässä sitä kannatuksen takia, vaan venäjän kanssa toimimisen takia. Nyt epäillään jopa salaisuuksien vuotamisesta sinne.

 

[blueowl]

Mitäköhän someja ja medioita seuraat kun tämmöisiin törmäät? Sama kuin terrorismi-ketjussa esität, että jengi sanoo kaikkien muslimien olevan terroristeja.

Itse en ole vastaaviin törmännyt muuta kuin tämmöisissä sinun viestisi kaltaisissa kommenteissa.

En kyllä olekaan missää ääriryhmien suljetuissa ryhmissä, niin se selittänee. Ei näihin ainakaan ns. normaalien ihmisten välisissä kanssakäymisissä törmää.

Xitter on mennyt täysin paskaksi. Ei toimi seurattavien kohdalla. Ja voi katsoa bluecheck vastaukset, jotka ovat ensimmäisenä, niin ovat juuri tätä.

 

[Heimolainen]

Antaa alustojen sitten kärsiä ja ratkoa ongelmia itse jos ne näkee isoiksi ongelmiksi.

Kun ne ei näe. Bottien tunnistuksen pakotus ei vie mitään sananvapautta. Ei softilla jotka tuottaa tekstiä ole sellaista. Ellet sitten halua, että propagandaa pusketaan uskomattomissa skaalassa.

 

[draco76]

Olet oikeasti sitä mieltä että AfD pitäisi kieltää?

Eikö Venäjän vailuttamisyrityksiä tai heidän agenttiensa toimia saisi estää?

 

[ATE]

Tuskin ovat kieltämässä sitä kannatuksen takia, vaan venäjän kanssa toimimisen takia. Nyt epäillään jopa salaisuuksien vuotamisesta sinne.

Tuollahan se lukee:

"
Lähes puolet saksalaisista, jopa 48 prosenttia, kannattaa kyselytutkimuksen mukaan maansa äärioikeistopuolue Afd:n kieltämistä, kertoo Deutsche Welle.

Kysely teetettiin sen jälkeen, kun Saksan tiedustelupalvelu luokitteli Afd:n, eli Vaihtoehto Saksalle -puolueen, äärijärjestöksi. Luokituksen pitäisi helpottaa viranomaisten mahdollisuuksia käyttää moninaisempia tiedustelu- ja tutkimiskeinoja puolueen toiminnan selvittämiseksi. Syyksi luokitukselle mainittiin muiden muassa puolueen juutalais-, vähemmistö-, ja islaminvastainen politiikka.

Kyselytutkimuksessa kävi artikkelin mukaan ilmi, että 61 prosenttia saksalaisista on yhtä mieltä maansa tiedustelupalvelun kanssa Afd:n luokituksesta äärioikeistolaiseksi järjestöksi. Luokitus ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita puolueen kieltämistä. Aiheesta käydäänkin nyt Saksassa vilkasta keskustelua. Puolueen kieltämistä kyselytutkimuksen mukaan vastusti 37 prosenttia saksalaisista."



Eli toisinsanoen täysin höpöperusteet

Eikö Venäjän vailuttamisyrityksiä tai heidän agenttiensa toimia saisi estää?

Ei todellakaan saisi jos niitä yritetään käyttää perusteina 20 % kannatusta nauttivien puolueiden kieltämiseen.

 

[Heimolainen]

Tuollahan se lukee:

"Kysely teetettiin sen jälkeen, kun Saksan tiedustelupalvelu luokitteli Afd:n, eli Vaihtoehto Saksalle -puolueen, äärijärjestöksi. Luokituksen pitäisi helpottaa viranomaisten mahdollisuuksia käyttää moninaisempia tiedustelu- ja tutkimiskeinoja puolueen toiminnan selvittämiseksi. Syyksi luokitukselle mainittiin muiden muassa puolueen juutalais-, vähemmistö-, ja islaminvastainen politiikka."

Eli toisinsanoen täysin höpöperusteet

Puhutaanko tuossa sitten kieltämisestä? Ja juuri kannatuksen takia, kuten väitit.

 

[blueowl]

Olet oikeasti sitä mieltä että AfD pitäisi kieltää?

Jep.

Natsipuolue ja vielä toimittaa Saksan (ja todennäköisesti muiden maiden) puolustukseen liittyviä tietoja Moskovaan.

 

[ATE]

Jep.

Natsipuolue ja vielä toimittaa Saksan (ja todennäköisesti muiden maiden) puolustukseen liittyviä tietoja Moskovaan.

Meinaat että ihan demokratian mukaista että kielletään tuosta noin 20% puolue koska jonkun mielestä "natsipuolue" ja että kun joku kansanedustaja kyselee puolustukseen liittyviä juttuja ja joku poliittinen vastustaja keksii että vakoilet varmaan Venäjälle?

 

[Heimolainen]

Meinaat että ihan demokratian mukaista että kielletään tuosta noin 20% puolue koska jonkun mielestä "natsipuolue" ja että kun joku kansanedustaja kyselee puolustukseen liittyviä juttuja ja joku poliittinen vastustaja keksii että vakoilet varmaan Venäjälle?

Tottakai noi asiat pitää todistaa ja esittää oikeudessa. Mutta jos puolueen toimet tähtää demokratian loppumiseen, on ihan perusteltua miettiä, onko sellaisella puolueella mitään oikeutta toimia. En mä tänne haluis mitään shariaa ajavaa puoluetta myöskään.

 

[ATE]

Tottakai noi asiat pitää todistaa ja esittää oikeudessa. Mutta jos puolueen toimet tähtää demokratian loppumiseen, on ihan perusteltua miettiä, onko sellaisella puolueella mitään oikeutta toimia. En mä tänne haluis mitään shariaa ajavaa puoluetta myöskään.

AfD:n politiikka ei millään muotoa tähtää demokratian loppumiseen. Näiden linjaukset on suunnilleen persujen tasoa.

 

[blueowl]

Meinaat että ihan demokratian mukaista että kielletään tuosta noin 20% puolue koska jonkun mielestä "natsipuolue" ja että kun joku kansanedustaja kyselee puolustukseen liittyviä juttuja ja joku poliittinen vastustaja keksii että vakoilet varmaan Venäjälle?

Sillä OG natsipuolueella oli paljon suurempi kannatus.

Ja jos mietitään sananvapauteen liittyen, niin nehän vaan sanoi kaikennäköistä juutalaisista Sanat ei koskaan satuttanut ketään.

Ja AfD on Kremlin puolella. Ihastuttavaa että globalisti rightoid internationale voittaa kun verrataan suomalaiseen patriotismiin.

 

[Heimolainen]

AfD:n politiikka ei millään muotoa tähtää demokratian loppumiseen. Näiden linjaukset on suunnilleen persujen tasoa.

Se on sitten lopettamista haluavien tehtävä todistaa oikeudessa, että se tosiaan tähtää siihen, jotta ne voi kieltää puolueen. Ilman tätä tuomioistuin ei sitä tule kieltämään. Saksalle on vähän kokemusta noista ja silti sielläkään ei ihan heppoisin perustein kielletä puolueita.

 

[3dfx]

Antaa alustojen sitten kärsiä ja ratkoa ongelmia itse jos ne näkee isoiksi ongelmiksi.

eihän alustalle ole mitään merkitystä mistä niiden raha tulee ja mitä skeidaa ne ovat täynnä. Se muuttuu ongelmaksi yhteiskunnalle, kun sen skeidan perusteella ihmiset menee koppiin ja laittaa numeron paperiin tietämättä mitään vaihtoehdoista. Kun niitä vaihtoehtoja ei näytetä, pelkästään yhden puolen poliittista propagandaa.

Tuskin ovat kieltämässä sitä kannatuksen takia, vaan venäjän kanssa toimimisen takia. Nyt epäillään jopa salaisuuksien vuotamisesta sinne.

Puolue ei itsessään vuoda mitään salaisuuksia. On OK syyttää ja epäillä, mutta pitää olla silloin ihmiset epäilyjen kohteena.

Noin yleisesti voi olla aika myrsky tiedossa jos 20% äänioikeutettujen äänestävien yli vaan jyrättäisiin jollain oikeuspäätöksellä. AFD:n korkealle kannatuksella on syynsä ja niihin syihin varmaankin pitäisi muiden puolueiden reagoida vaikka se nyt sitten olisikin heidän päättävissä asemissa olevien luokka tms. etuaan vastaan. Suomessa on otettu high risk high reward- polku eli otetaan perussuomalaiset hallituksiin, jolloin huomattiin että populismin kannatus laskee nopeasti kun se joutuu poliitiikanteon realiteettien kanssa tekemisiin ja toiseksi demokratian loppua ei tullut kun perussuomalaiset pääsivät hallitukseen. Saksassa on toki oma merkittävä menneisyyden taakkansa, mutta vaikea sitäkään on arvioida kuinka kova se tänäpäivänä enää on kun nykypäivän ongelmat lienee aika suuria.

 

[Heimolainen]

Puolue ei itsessään vuoda mitään salaisuuksia. On OK syyttää ja epäillä, mutta pitää olla silloin ihmiset epäilyjen kohteena.

Noin yleisesti voi olla aika myrsky tiedossa jos 20% äänioikeutettujen äänestävien yli vaan jyrättäisiin jollain oikeuspäätöksellä. AFD:n korkealle kannatuksella on syynsä ja niihin syihin varmaankin pitäisi muiden puolueiden reagoida vaikka se nyt sitten olisikin heidän päättävissä asemissa olevien luokka tms. etuaan vastaan. Suomessa on otettu high risk high reward- polku eli otetaan perussuomalaiset hallituksiin, jolloin huomattiin että populismin kannatus laskee nopeasti kun se joutuu poliitiikanteon realiteettien kanssa tekemisiin ja toiseksi demokratian loppua ei tullut kun perussuomalaiset pääsivät hallitukseen. Saksassa on toki oma merkittävä menneisyyden taakkansa, mutta vaikea sitäkään on arvioida kuinka kova se tänäpäivänä enää on kun nykypäivän ongelmat lienee aika suuria.

Jos se on systemaattista puolueen toimintaa, voidaan se lukea sen toiminnaksi. Vähän kuten natsit kiellettiin, vaikka osa yksilöistä sai myös rangaistuksia. Jos puolueen tavoite on tuhota demokratia, niin aika hankala se on nähdä vain yksilöiden toimiksi. Mutta nämä on niitä asioita, jotka pitää todistaa oikeudessa. Jos todisteet riittää, niin sitten on perusteet kieltää puolue.

 

[Naamapalmu]

Luulen, että algoritmien kieltäminen olisi riittävän hyvä.

Tämä on oikeasti hyvä idea, koska se algoritmi puskee juuri sellaista sisältöä mitä sinä haluat lukea. Toisin sanoen, reguloidaan ns. kansallisten sosiaalisen median kieltojen sijaan (koska "lapset"), sosiaalisen median vastuuta algoritmistään, ts. eivät tee profiileja käyttäjän luku- ja katselukerroista, sisällöstä ja tykkäyksistä sekä tarjoa sisältöä tämän perusteella (anonymiteetti lisääntyy samalla). Toki palvelun tarjoaja ja mainostajat eivät siitä välttämättä pidä (kohdennettu mainonta), mutta ketä kiinnostaa, koska ei heillä ole ajatus yhteisestä hyvästä vaan maksimaalisesta voitosta.

Oli X:stä mitä mieltä tahansa, niin paras tämän hetkinen korjaussuunta on ollut "community notes". Ts. jos viesti mikä saa "paljon julkisuutta", niin siihen voi käyttäjät lisätä kontekstia ja se näkyy heti ensimmäisenä lukijalle. Botti 1 väittää: "Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan tai sota on syytä Naton laajentumishaluista", jos viesti saa tarpeeksi lukijoita, sen konteksti korjataan ja tili käytännössä on jatkossa minimissään kyseenalainen.

 

[Heimolainen]

Tämä on oikeasti hyvä idea, koska se algoritmi puskee juuri sellaista sisältöä mitä sinä haluat lukea. Toisin sanoen, reguloidaan ns. kansallisten sosiaalisen median kieltojen sijaan (koska "lapset"), sosiaalisen median vastuuta algoritmistään, ts. eivät tee profiileja käyttäjän lukukerroista, sisällöstä ja tykkäyksistä sekä tarjoa sisältöä tämän perusteella (anonymiteetti lisääntyy samalla). Toki palvelun tarjoaja ja mainostajat eivät siitä välttämättä pidä (kohdennettu mainonta), mutta ketä kiinnostaa, koska ei heillä ole ajatus yhteisestä hyvästä vaan maksimaalisesta voitosta.

Kyllä se puskee muutakin. Se puskee juuri sitä, mitä algon tekijät haluaa. Nämä voisi olla julkisia, ja ne parametrit myös, ei vain se algo.

Oli X:stä mitä mieltä tahansa, niin paras tämän hetkinen korjaussuunta on ollut "community notes". Ts. jos viesti mikä saa "paljon julkisuutta", niin siihen voi käyttäjät lisätä kontekstia ja se näkyy heti ensimmäisenä lukijalle. Botti 1 väittää: "Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan tai sota on syytä Naton laajentumishaluista", jos viesti saa tarpeeksi lukijoita, sen konteksti korjataan ja tili käytännössä on jatkossa minimissään kyseenalainen.

Eikös näitäkin ole poistettu, kun note osuu väärälle henkilölle. Jos nää poistuu, niin luotettavuus on aika heikko silloin. Bottien tunnistaminen olisi yksi paras keino laskea niiden kykyä levittää valheellista tietoa. Ihmisillä on vapaus tehdä sitä, softille ei tuollaista ole suotu.

 

[Naamapalmu]

Kyllä se puskee muutakin. Se puskee juuri sitä, mitä algon tekijät haluaa. Nämä voisi olla julkisia, ja ne parametrit myös, ei vain se algo.

Varmaan jokin osuus on muutakin sisältöä, mutta suurimmaksi osaksi nämä palvelut pitävät kirjaa siitä, mitä sinä seuraat, luet, tykkäät tai postaat ja ehdottavat sinulle sisältöä sen perusteella. Tämä on itseasiassa helppo testata ja todentaa, avaa incognitossa vaikka youtube, kuuntele aikasi kuluksi vaikka yksi ilta täysin päin vastaista sisältöä mitä sinä normaalisti seuraat->~90% ehdotuksista seuraa sitä sisältöää mitä sinä juuri katsoit tunti tolkulla. Toki siellä on muutakin sisältöä ehkä sen max 10-20% osalta, koska halutaan pitää yllä jonkilainen käsitys/illuusio "satunnaisuudesta" sekä tarjota suurille mainostenostajille premium paikka algoritmien ulkopuolelta.

Eikös näitäkin ole poistettu, kun note osuu väärälle henkilölle. Jos nää poistuu, niin luotettavuus on aika heikko silloin. Bottien tunnistaminen olisi yksi paras keino laskea niiden kykyä levittää valheellista tietoa. Ihmisillä on vapaus tehdä sitä, softille ei tuollaista ole suotu.

No minä en argumentoi sen puolesta, että nämä someyritykset poistavat näitä noteja sen perusteella, minkä he katsovat olevansa omaa poliittista ideologiaa tai mitä ikinä vastaan. Vaan antaa lukijoiden päättää ja äänestää sisällön korjauksesta. Ei se ole täydellinen järjestelmä (suuremman someseuraajan tykitys voi ylivoimallaan vaikuttaa pienemmän somevaikuttajan twiittiin kahdenkeskisessä väännössä, mutta poliittisessa, historiallisessa tai yhteiskunnallisessa keskustelussa tämä on huomattavasti vaikeampaa), mutta se on edelleen parempi kuin ei mitään korjauksia tarjoava systeemi.

Esimerkiksi, näillä noteilla ollaan korjattu niin Yhdysvaltain poliitikkoja, kuin varapresidenttiä. Sekä lukuisiä Venäjän tai Kiinan puolesta liputtavia trolleja tai historiaa valikoivasti lukevia ja tulkitsevia tilejä.

 

[Heimolainen]

Varmaan jokin osuus on muutakin sisältöä, mutta suurimmaksi osaksi nämä palvelut pitävät kirjaa siitä, mitä sinä seuraat, luet, tykkäät tai postaat ja ehdottavat sinulle sisältöä sen perusteella. Tämä on itseasiassa helppo testata ja todentaa, avaa incognitossa vaikka youtube, kuuntele aikasi kuluksi vaikka yksi ilta täysin päin vastaista sisältöä mitä sinä normaalisti seuraat->~90% ehdotuksista seuraa sitä sisältöää mitä sinä juuri katsoit tunti tolkulla. Toki siellä on muutakin sisältöä ehkä sen max 10-20% osalta, koska halutaan pitää yllä jonkilainen käsitys/illuusio "satunnaisuudesta" sekä tarjota suurille mainostenostajille premium paikka algoritmien ulkopuolelta.

About näin, mutta nuo suosittelu algot on suht monimutkaisia ja niitä säädetään kokoajan. Se on tekijöistä kiinni, miten nuo säädetään.

Twitterissä ollessa näki sisältöä aika paljon sellaista, mihin ei ollut reagoinut ollenkaan.

No minä en argumentoi sen puolesta, että nämä someyritykset poistavat näitä noteja sen perusteella, minkä he katsovat olevansa omaa poliittista ideologiaa tai mitä ikinä vastaan. Vaan antaa lukijoiden päättää ja äänestää sisällön korjauksesta. Ei se ole täydellinen järjestelmä (suuremman someseuraajan tykitys voi ylivoimallaan vaikuttaa pienemmän somevaikuttajan twiittiin kahdenkeskisessä väännössä, mutta poliittisessa, historiallisessa tai yhteiskunnallisessa keskustelussa tämä on huomattavasti vaikeampaa), mutta se on edelleen parempi kuin ei mitään korjauksia tarjoava systeemi.

Esimerkiksi, näillä noteilla ollaan korjattu niin Yhdysvaltain poliitikkoja, kuin varapresidenttiä. Sekä lukuisiä Venäjän tai Kiinan puolesta liputtavia trolleja tai historiaa valikoivasti lukevia ja tulkitsevia tilejä.

Mä argumentoin luotettavuuden kannalta. Jos Musk saa epämiellyttävän noten, saattaa se poistua. On niillä korjattu väitteitä, mutta valhe kiertää nopeasti, varsinkin boteilla levitettynä. Tunnistaa botit ja poistaa niiden engagmentin vaikutuksen, ollaan jo aika pitkällä. Samalla lukijat näkee, että postaaja on botti.

 

[Naamapalmu]

Mä argumentoin luotettavuuden kannalta. Jos Musk saa epämiellyttävän noten, saattaa se poistua. On niillä korjattu väitteitä, mutta valhe kiertää nopeasti, varsinkin boteilla levitettynä. Tunnistaa botit ja poistaa niiden engagmentin vaikutuksen, ollaan jo aika pitkällä. Samalla lukijat näkee, että postaaja on botti.

Mutta sen argumentoinnin ratkaisu ei ole se, että rajoitetaan sananvapautta täällä, koska joku ihminen (tai botti/bad actor) voi missä tahansa internetiä esittää valheellista tietoa. Siinä ei ole mitään länsimaalaista tai demokraattista, että X-asian pelon edessä pitää rajoittaa pääsyä tai sananvapautta, koska jossain voi olla pahantekijä. EI me ihmisiäkään pysäytetä kadulla sen perusteella, että ryhmä X voi olla taipuvaisempia katurikollisuuteen. (kunhan "checkataan ennalta -mentaliteetilla")

AI ja -botit eivät tule poistumaan, itseasiassa niiden erottaminen normaalista ihmisestä tulee olemaan vielä vaikeampaa ja lähes mahdotonta tulevaisuudessa. Se koskee tällaisia tietokonepalstoja, videoalustoja, kommentointikenttiä kuin X:n kaltaisia megayrityksiä. Jos argumentti on sen puolesta, että suljetaan sosiaalinen media, niin ihmiset löytävät aina kanavan jakaa tietoa, oli kyseessä mp3 tai kommentointi.

Esimerkki: 2020-luvun alussa monet maga tai kristillisen nationalismin henkilöt aiheesta tai aiheetta poistettiin sosiaalisen median alustoilta ja he löysivät uuden alustan levittää sanaansa (esim. rumble, Truth social ja mitä näitä on.) Ihan samalla tavalla, telegramissa voi seurata Ukrainan sotaa käyvää keskustelua Ukrainan tai Venäjän näkökulmasta, heillä on omat nurkkansa ja seuraajia kymmeniä, satojatuhansia tai miljoonia. Kun on tahtoa, on myös keino. (ts. näiden suurien someyrityksien tai lakien rajoittaminen ajaa ihmisiä alustoille/seuraan, missä ei ole mitään rajoitteita kyseenalaistaa ihmisten ideologiaa/näkemystä)

 

[Heimolainen]

Mutta sen argumentoinnin ratkaisu ei ole se, että rajoitetaan sananvapautta täällä, koska joku ihminen (tai botti/bad actor) voi missä tahansa internetiä esittää valheellista tietoa. Siinä ei ole mitään länsimaalaista tai demokraattista, että X-asian pelon edessä pitää rajoittaa pääsyä tai sananvapautta, koska jossain voi olla pahantekijä. EI me ihmisiäkään pysäytetä kadulla sen perusteella, että ryhmä X voi olla taipuvaisempia katurikollisuuteen. (kunhan "checkataan ennalta -mentaliteetilla")

En mä oo sananvapauden rajoittamista ehdottanutkaan. Kyse on tunnistamisesta.

AI ja -botit eivät tule poistumaan, itseasiassa niiden erottaminen normaalista ihmisestä tulee olemaan vielä vaikeampaa ja lähes mahdotonta tulevaisuudessa. Se koskee tällaisia tietokonepalstoja, videoalustoja, kommentointikenttiä kuin X:n kaltaisia megayrityksiä. Jos argumentti on sen puolesta, että suljetaan sosiaalinen media, niin ihmiset löytävät aina kanavan jakaa tietoa, oli kyseessä mp3 tai kommentointi.

On mahdollista validoida käyttäjän ihmisyys rekisteröityessä. Vähän hankalampaa se on sen jälkeen, mutta random tarkistukset on mahdollisia. Tuo on tekninen kysymys.

 

[Naamapalmu]

En mä oo sananvapauden rajoittamista ehdottanutkaan. Kyse on tunnistamisesta.

On mahdollista validoida käyttäjän ihmisyys rekisteröityessä. Vähän hankalampaa se on sen jälkeen, mutta random tarkistukset on mahdollisia. Tuo on tekninen kysymys.

Yritä katsoa metsää puilta, samalla sinä myönnät identiteettisi tarkastuksen sen X:n (=suuryritykset) myötä myös kaikille muille k16-sivustoille (tämä ei ole mikään joko tai ei -asetus). Kuinka varmistaa ikä varmistamatta ikää? Kysynyt tämän 5 kertaa, saamatta vastausta.

Toisaalta, "yhteisen hyvän" (haluaisin kuulla argumentteja sen puolesta) tämän anonymiteetin ja vapaan keskustelun kaventaminen on vain hyväksyttävä, koska maailmassa on propagandaa. Tähänkin löytyy vastaus, kasvatus ja koulutus. Kuinka moni Suomessa on Venäjän propagandan uhri? Puhutaan jostain niin pienestä marginaalista, että suurimmat sosiaalisen median sanansaattajat ovat hakeneet Venäjältä TURVAPAIKKAA tai muuttaneet pois pershännystelijöiden maihin. Propaganda ei toimi täällä->meillä ei ole Venäjä -mielisiä poliittisia tai ideologisia puolueita. Kukaan (valtaosa ~90%+) ei kiinnitä täällä Venäjä propagandaan huomiota (niele sitä), koska kasvatus, historia ja koulutus osoittaa tuloksensa.

 

[Heimolainen]

Yritä katsoa metsää puilta, samalla sinä myönnät identiteettisi tarkastuksen sen X:n (=suuryritykset) myötä myös kaikille muille k16-sivustoille (tämä ei ole mikään joko tai ei -asetus). Kuinka varmistaa ikä varmistamatta ikää? Kysynyt tämän 5 kertaa, saamatta vastausta.

Se riippuu ihan miten laki speksataan. Jos se määrätään vain sosiaalisenmedian alustoille, ja se toteutetaan siten, että tunnistuspalvelu tuottaa vain tiedon, onko ihminen vai ei, se riittää. Eikä tämä vaikuta mitenkään sananvapauteen. Edes anonymiteetin poisto ei siihen vaikuta. Saat edelleen sanoa, mitä haluat. Mä nään ihan hyvin metsät ja puut, tämä on vain tekninen toteutus ja sen vaatimuksen määrittely asia.

Toisaalta, "yhteisen hyvän" (haluaisin kuulla argumentteja sen puolesta) tämän anonymiteetin ja vapaan keskustelun kaventaminen on vain hyväksyttävä, koska maailmassa on propagandaa. Tähänkin löytyy vastaus, kasvatus ja koulutus. Kuinka moni Suomessa on Venäjän propagandan uhri? Puhutaan jostain niin pienestä marginaalista, että suurimmat sosiaalisen median sanansaattajat ovat hakeneet Venäjältä TURVAPAIKKAA.

Anonymiteetti ei ole vaatimuksena sananvapaudelle.

 

[Naamapalmu]

Se riippuu ihan miten laki speksataan. Jos se määrätään vain sosiaalisenmedian alustoille, ja se toteutetaan siten, että tunnistuspalvelu tuottaa vain tiedon, onko ihminen vai ei, se riittää. Eikä tämä vaikuta mitenkään sananvapauteen. Edes anonymiteetin poisto ei siihen vaikuta. Saat edelleen sanoa, mitä haluat. Mä nään ihan hyvin metsät ja puut, tämä on vain tekninen toteutus ja sen vaatimuksen määrittely asia.

Anonymiteetti ei ole vaatimuksena sananvapaudelle.

Joku taho saa tiedon siitä, millä sivuilla sinä haluat vierailla. Kerro nyt minulle, kuinka sinun identiteetti ei ole menetetty, jos haluat vierailla vaikka tällä sivustolla? Tämä ei ole mikään sivustokohtainen asia, vaan kaikki k16 sisältöä ja siitä ylöspäin on tarkastettava käyttäjän ikä, koska he tarjoavat sisältöä, joka on luokiteltu k16 materiaaliksi. Se koskee about kaikkea missä sinä vierailet varmaan päivittäin.

Olet kirjaimellisesti menettänyt identiteettisi siinä vaiheessa, kun sinun PITÄÄ osoittaa identiteettisi. Oli se sivustokohtainen luovutettava tieto kerättynä iän perusteella tai vaikka etunimen. Hei, mutta annetaan vielä suuryrityksille ip-osoitteen, mac-osoiteen lisäksi profiloida ihmisiä "saavat tiedon vain iästä" -perusteella. Mikä se taho on joka varmistaa sen iän, kai sen pitää jollain tavalla todentaa sivusto johon haluat päästä käsiksi. Mahtavaa logiikkaa.

Kuinka tarkistaa ikä tarkistamatta ikää? 192.185.28.X haluaa katsoa porn.com->lakisääteinen ikäraja tarkastus->taho X tarkastaa iän (joku muu tarkastustaho porn.comin lisäksi saa tiedon millä sivustolla haluan vieraillai)->välittää tiedon iästä porn.comille. Porn.comilla ei ole ainoastaan teknisten tietojen mm. ip, sijainti yms lisäksi myös ikäni. Kyllä nyt anonymiteetti on parempi, make it make sense.

Jos anonymiteetti ei ole vaatimuksena sananvapaudelle, niin miksi Venäjän sotaa vastaa käyvät jokseenkin hyvin marginaalinen yleisö käyvät tätä keskustelua anonyymeillä alustoilla.

 

[Heimolainen]

Joku taho saa tiedon siitä, millä sivuilla sinä haluat vierailla. Kerro nyt minulle, kuinka sinun identiteetti ei ole menetetty, jos haluat vierailla vaikka tällä sivustolla? Tämä ei ole mikään sivustokohtainen asia, vaan kaikki k16 sisältöä ja siitä ylöspäin on tarkastettava käyttäjän ikä, koska he tarjoavat sisältöä, joka on luokiteltu k16 materiaaliksi. Se koskee about kaikkea missä sinä vierailet varmaan päivittäin.

Kuka saa ja miten?

Olet kirjaimellisesti menettänyt identiteettisi siinä vaiheessa, kun sinun PITÄÄ osoittaa identiteettisi. Oli se sivustokohtainen luovutettava tieto kerättynä iän perusteella tai vaikka etunimen. Hei, mutta annetaan vielä suuryrityksille ip-osoitteen, mac-osoiteen lisäksi profiloida ihmisiä "saavat tiedon vain iästä" -perusteella. Mikä se taho on joka varmistaa sen iän, kai sen pitää jollain tavalla todentaa sivusto johon haluat päästä käsiksi. Mahtavaa logiikkaa.

Miten? Ja miten tämä liittyy sananvapauteen? Vai oliko kyseessä sittenkin se anonymiteetti? Sille ei ole mitään perustuslaillisia oikeuksia olemassa.

Kuinka tarkistaa ikä tarkistamatta ikää? 192.185.28.X haluaa katsoa porn.com->lakisääteinen ikäraja tarkastus->taho X tarkastaa iän (joku muu tarkastustaho porn.comin lisäksi saa tiedon millä sivustolla haluan vieraillai)->välittää tiedon iästä porn.comille. Porn.comilla ei ole ainoastaan teknisten tietojen mm. ip, sijainti yms lisäksi myös ikäni. Kyllä nyt anonymiteetti on parempi, make it make sense.

Voin jossain kohtaa selittää sinulle, miten autentikointi toimii. Mutta en usko sen avaavan sinulle mitään.

Jos anonymiteetti ei ole vaatimuksena sananvapaudelle, niin miksi Venäjän sotaa vastaa käyvät jokseenkin hyvin marginaalinen yleisö käyvät tätä keskustelua anonyymeillä alustoilla.

Se ei ole. Anonymiteetti on eräs internetin alkuaikojen toiveista. Paljon asioita on jo siirtynyt pois siitä, mutta sananvapaudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä. Sekoitat nyt asioita.

 

[Naamapalmu]

Kuka saa ja miten?

Koska me luodaan kolmas järjestelmä jonka täytyy todentaa identiteettisi, jotta se kolmas entiteetti voi todentaa ikäsi sivustolle X, sen entiteetin täytyy olla olemassa. (loogista?) Vai toimiiko tämä tarkastusjärjestelmä jossain mystisessä olemattomuudessaan jumalan lailla?

Miten? Ja miten tämä liittyy sananvapauteen? Vai oliko kyseessä sittenkin se anonymiteetti? Sille ei ole mitään perustuslaillisia oikeuksia olemassa.

Ei nähdä metsää puilta. Anonymiteetti suojaa sananvapautta, esimerkiksi siellä Venäjällä poliittissa mielipiteissä ja monissa muissa. (ts. heillä on vain käytännössä yksi sosiaalinen media=valtiotahonyhtiö, mihin on pääsy ilman vippaskonsteja) Ymmärrän, että sinä et näe tällä hetkellä asian kokonaisuutta ja ongelmaa, mutta tämä esimerkki on ehkä se paras mitä voin tällä hetkellä käyttää esimerkiksi.

Voin jossain kohtaa selittää sinulle, miten autentikointi toimii. Mutta en usko sen avaavan sinulle mitään.

Ehkä sinä voit kertoa lisää, kun luodaan kolmas taho lisää, kuinka se vähentää anonymiteettiä.

Se ei ole. Anonymiteetti on eräs internetin alkuaikojen toiveista. Paljon asioita on jo siirtynyt pois siitä, mutta sananvapaudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä. Sekoitat nyt asioita.

Se oli keskeisimmistä arvoista, kunnes internet laajentui "koko kansan" saataville. Tottakai anonymiteetillä on tekemistä sananvapauden kanssa, koska omalla nimellä sinä et uskalla sijaintisi, uskontosi, kultuurillisten, sosiaalisen tai muiden syistä esittää mielipidettäsi omalla nimelläsi. Koska kaikista miedoin tuomio sille on se, että joku ei tykkää siitä ja äärimmäisin se, että lennät katolta pää edellä asfalttiin.

 

[3dfx]

Varmaan jokin osuus on muutakin sisältöä, mutta suurimmaksi osaksi nämä palvelut pitävät kirjaa siitä, mitä sinä seuraat, luet, tykkäät tai postaat ja ehdottavat sinulle sisältöä sen perusteella. Tämä on itseasiassa helppo testata ja todentaa, avaa incognitossa vaikka youtube, kuuntele aikasi kuluksi vaikka yksi ilta täysin päin vastaista sisältöä mitä sinä normaalisti seuraat->~90% ehdotuksista seuraa sitä sisältöää mitä sinä juuri katsoit tunti tolkulla. Toki siellä on muutakin sisältöä ehkä sen max 10-20% osalta, koska halutaan pitää yllä jonkilainen käsitys/illuusio "satunnaisuudesta" sekä tarjota suurille mainostenostajille premium paikka algoritmien ulkopuolelta.

Kyllä siinä tapauksessa omien kokemusten mukaan toimii erittäin huonosti. Mun mielestäni noi alkaa tarjoamaan poliittista sisältöä vaikka ei sellaista katsoisi ja aina jomman kumman ääripään poliittista sisältöä. Käytän noin aina youtubea kun kerrot ja lopputulos on sama. Pikkuhiljaa alkaa tulemaan jotain AI generoitua poliittista propagandaa ehdotuksiin ja soittolistoihin, vaikka kuuntelis jotain abba- tason hurlumhei musiikkia koko yön.

Veikkaan että jos jättäs vaan pyörimään loputtomiin se lista konvergoituisi viikossa pelkkiin 3 tuntia kestäviin "barron trump antoi lentokoneessa paikkansa köyhälle vanhukselle" "donald trump söi ravintolassa kun putin oli kerjuulla ulkona" "maanviljelijää nöyryytettiin autokaupoilla: osti kalleimman limusiinin kaupasta" propagandaan.

Myöskin noi propagandafilmit reagoi missklikkauksiin ihan täysillä, jos sellasen klikkaa auki on heti koko youtube täynnä vastaavia ehdotuksia välittämättä siitä että sata edellistä katsottua on jotain ihan muuta. Taas niitä ei saa kulumallakaan pois sieltä soittolistasta vaikka koko iltana ei yhtäkään painaisi auki.

 

[Heimolainen]

Koska me luodaan kolmas järjestelmä jonka täytyy todentaa identiteettisi, jotta se kolmas entiteetti voi todentaa ikäsi sivustolle X, sen entiteetin täytyy olla olemassa. (loogista?) Vai toimiiko tämä tarkastusjärjestelmä jossain mystisessä olemattomuudessaan jumalan lailla?

Se on jo olemassa. Se voi kirjautumisen aikana ohjata käyttäjän vahvaan tunnistautumiseen, jolla on oikeus katsoa vain onko se ihminen. Jos ei ole, se palauttaa falsen. Jos on, se paukauttaa true. Ei se Twitter saa muuta tietoa. Autentikointi järjestelmä saa kyllä tiedon, mistä se kysely tulee. Mutta sinänsä se ei sillä tee mitään.

Ei nähdä metsää puilta. Anonymiteetti suojaa sananvapautta, esimerkiksi siellä Venäjällä poliittissa mielipiteissä ja monissa muissa. (ts. heillä on vain käytännössä yksi sosiaalinen media=valtiotahonyhtiö, mihin on pääsy ilman vippaskonsteja) Ymmärrän, että sinä et näe tällä hetkellä asian kokonaisuutta ja ongelmaa, mutta tämä esimerkki on ehkä se paras mitä voin tällä hetkellä käyttää esimerkiksi.

Anonymiteettiä ei tarvitse rikkoa. Mutta se ei vie sinulta sananvapautta. Saat edelleen sanoa ja julkaista mitä haluat ilman, että valtio sinua etukäteen sensuroi. Sananvapaus ei ole sinun määritelmäsi mukainen. Venäjä tekee venäjän jutut, se ei meille kuulu, eikö niiden toimia kannata tänne verrata.

Ehkä sinä voit kertoa lisää, kun luodaan kolmas taho lisää, kuinka se vähentää anonymiteettiä.

Täh?

Se oli keskeisimmistä arvoista, kunnes internet laajentui "koko kansan" saataville. Tottakai anonymiteetillä on tekemistä sananvapauden kanssa, koska omalla nimellä sinä et uskalla sijaintisi, uskontosi, kultuurillisten, sosiaalisen tai muiden syistä esittää mielipidettäsi omalla nimelläsi. Koska kaikista miedoin tuomio sille on se, että joku ei tykkää siitä ja äärimmäisin se, että lennät katolta pää edellä asfalttiin.

Anonymiteetti ei ole mikään sananvapauteen kuuluva perusoikeus. Se voi parantaa sen asemaa maissa, joissa tuo asfalttikontakti on erittäin mahdollista, mutta tätä riskiä ei oikein täällä ole. Mutta ei tuota botti tunnistusta tarvitse tehdä niin, että anonymiteetti viedään pois. Mutta kuten sanoin, tuo ei ole ongelma tuohon bottien tunnistukseen. Se on vain tekninen vaatimus.

 

[Naamapalmu]

Se on jo olemassa. Se voi kirjautumisen aikana ohjata käyttäjän vahvaan tunnistautumiseen, jolla on oikeus katsoa vain onko se ihminen. Jos ei ole, se palauttaa falsen. Jos on, se paukauttaa true. Ei se Twitter saa muuta tietoa. Autentikointi järjestelmä saa kyllä tiedon, mistä se kysely tulee. Mutta sinänsä se ei sillä tee mitään.

Millä tavalla se on jo olemassa esimerkiksi tällä sivustolla? Koska sun kaaliin ei mahdu se fakta, että tässä ei reguloida vain ja ainoastaan suurimpia someyhteisiöjä, vaan käytännössä kaikkea K16 materiaaliaksi luokiteltua sisältöä, niin ehkä tämä antaa perspektiiviä sinun maailmankatsomuksellesi. Jonkun kolmannen tahon täytyy authentikoida se "Yes or No" vastaus, jotta sinne sivustolle on pääsy. Kerro minulle ihmeessä, kuinka lisäkerroksen lisääminen vähentää yksityisyyttä? Odotan mielenkiinnolla vastausta, aivoakrobatiaa ja kuperkeikkoja luvassa. Jos tämä on edelleen vaikea hahmottaa, niin sinä lyöt esimerkiksi tälle foorumille normaalin kirjautumisen lisäksi todentamisjärjestelmän, niin jonkun täytyy tänne kirjautumisen lisäksi todentaa kirjautuminen, loogista? Kysymys kuuuluu, kuinka todentaa ikä todentamatta ikää?`

Anonymiteettiä ei tarvitse rikkoa. Mutta se ei vie sinulta sananvapautta. Saat edelleen sanoa ja julkaista mitä haluat ilman, että valtio sinua etukäteen sensuroi. Sananvapaus ei ole sinun määritelmäsi mukainen. Venäjä tekee venäjän jutut, se ei meille kuulu, eikö niiden toimia kannata tänne verrata.

Jos anonymiteettiä ei tarvitse rikkoa, niin miksi minun pitäisi koskaan kirjautua millekään "k16 -sivustolle pankkitunnuksellani"? 10 kerta, kuinka todentaa ikä, todentamatta ikää? Anonymiteetti on kirjaimellisesti rikki jo silloin, kun minun pitää pankkitunnuksillani todentaa ikäni. Ja sinun ainoa argumentti on lähinnä se, "kukaan ei pakota kirjautumasta/osallistumasta". Totta, autoritäärisissä maissakaan kukaan ei estä oppositiota esittämästä kysymyksiä reguloidussa sosiaalisessa mediassa, seuraukset vain voivat olla ainoastaan katastrofaalisia.

Täh?

Ratakiskosta väännettynä: jos sivustolle johon olet voinut aiemmin kirjautua vain käyttäjätunnuksella ja salasanalla (esim. kääpiöpornoforum.com) vaatii jatkossa pankkitunnistautumisen, niin kuinka tämä lisää anonymiteettiä?

Anonymiteetti ei ole mikään sananvapauteen kuuluva perusoikeus. Se voi parantaa sen asemaa maissa, joissa tuo asfalttikontakti on erittäin mahdollista, mutta tätä riskiä ei oikein täällä ole. Mutta ei tuota botti tunnistusta tarvitse tehdä niin, että anonymiteetti viedään pois. Mutta kuten sanoin, tuo ei ole ongelma tuohon bottien tunnistukseen. Se on vain tekninen vaatimus.

Ei anonymiteetti yksistään, mutta se on osa sananvapautta nykymaailmassa ja internetin aikakaudella, ei Esson baareissakaan ollut Rekkapenallakaan nimilappua kaulassaan. Riskiä täällä ei oikein ole? Samalla, kun laita- ja äärioikeisto ottaa samalla suurempaa valtaa Euroopassa, mutta puiden hahmottaminen metsältä näyttää olevan hankalaa.

Mutta olkaamme eri mieltä, minä en halua mitään maakohtaisia rajoituksia sosiaaliselle medialle (aka maakohtaiset ikärajat), me voidaan rajoittaa sosiaalisen median yrityksiä tiedonkeräyksestä. Esimerkiksi kuinka algoritmit saavat kerätä tietoa sosiaalisen median käytöstämme, aina uusi "incognoti" olisi yksi osa monimutkaista ratkaisua. Ei toki vastaus kaikkiin ongelmiin.