Sananvapaus.

[JCSH]

Tuossa yllä olevassa artikkelissa mainitaan mm. nykyisen FBI:n johtoon kuuluva Bongino, joka bannattiin Youtubesta:

Fox News Host Dan Bongino Permanently Suspended From YouTube

Bongino became one of the most powerful voices in conservative media during the past few years.

www.forbes.com

Bannit Youtubesta "facemaskien" tehokkuuden kyseenalaistamisesta. Tämä oli varmaan sitä "disinformaatiota". Nyt Bonginon kanava on yksi näistä palautetuista, aiemman uutisen perusteella. Itse en olisi pitänyt tätä hyväksyttävänä syynä rajoittaa sananvapautta. Varmaan paljonkin disinformaatiota syystäkin bannattiin, mutta tämä yhtenä näkyvänä esimerkkinä julkisesta sananvapauden rajoittamisesta. "Siinä ohessa"

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

 

[WanhaMuro]

En tiedä mitä kaikkea siinä ohessa meni. Mutta se perusidea, eli koronapandemiaan liittyvän disinformaation levittämisen estäminen, on kyllä sarjassa hyväksytyt syyt rajoittaa sananvapautta.

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

 

[Jackkk]

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

Aiemmasta artikkelista:

“YouTube takes seriously the importance of protecting free expression and access to a range of viewpoints,” Donovan said.

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

 

[JCSH]

Aiemmasta artikkelista:

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

 

[JCSH]

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

Jos siitä tyhmyydestä kärsisi ainoastaan se idiootti, joka menee kuuntelemaan tuollaisen idiootin juttuja, niin olisin samaa mieltä.

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

 

[WanhaMuro]

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

 

[JCSH]

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

 

[Jackkk]

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

Toivottavasti Youtube/Google ei ole se, joka tulevaisuudessa määrittelee sen, mikä on disinformaatiota ja mikä ei. Selvästi epäonnistuivat siinä aiemmin, kun nyt palauttavat aiemmin bannattuja tilejä:

"The Company recognizes these creators are among those shaping today's online consumpion, landing "must-watch" interviews, giving viewers the change to hear directly from politicians, celebrities, business leaders, and more."

 

[WanhaMuro]

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

 

[Heimolainen]

Lähteitä näille väitteille?

Voi helkkari nyt oikeasti. Sulle on nää annettu kymmeniä kertoja. Mee itse etsimään parempia, jos ei kelpaa. Trumpin Kryptot, lentokone, halusi lisää ääniä, halusi estää vaalituloksen ratifioinnin.

Joku raja noi lähteiden vinkumisella. Tai sit sä trollaat. Me tiedetään, että sä et tuu koskaan hyväksymään mitään negatiivista Trumpista. Ja sulle on todennäköisesti ihan ok, vaikka se olis raiskannu alaikäisiä, kaatais demokratian ja ottais suoran budjetista rahaa. Monille vaan ei ole, meillä kun on moraalia ja tajutaan, että demokratia on suht hyvä järjestelmä.

Et voit itse etsiä niitä, mitkä sinulle kelpaa.

 

[Heimolainen]

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

Selkeän ja vaarallisen disinformaation levittäminen ei ole sellaista. Ei ole myöskään kemiallisten aseiden valmistusohjeet jne. asiat joiden levittäminen luo vaaraa muille ihmisille ja isolla skaalalla. Osa ihmisistä on valitettavasti tyhmiä ja tietyissä tilanteissa niitä vähän joutuu suojelee, kun kyseessä on laajojen ihmisjoukkojen terveys.

Senkun imevät ”tietoa” venäjän oikeudesta valloittaa naapureitaan, mutta pandemian aikana asiat, jotka lisää taudin leviämistä, ei vaikuta vain heihin.

 

[JCSH]

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.
Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

 

[Heimolainen]

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.
Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

Ja käsittääkseni näissä tapauksissa niiden poistoja pyydettiin, ja perusteltiin pyynnöt. Ei tultu sanomaan, että voit poistaa nämä joko helpon kautta, tai sitten itket ja poistat.

 

[10YG]

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

Oikein hyvin sanottu. Tammikussa viimeksi tässä keskustelussa puolustin sananvapautta ja sanoin:
"Minä haluaisin lisää sananvapautta. Mielestäni pitäisi ajatella, että miten me voisimme lisätä erilaisia vapauksia. Sellainen ajattelu, jossa ensimmäisenä korostetaan että sananvapaus on hyvä asia, mutta aina on muistettava sananvastuu, on oikeasti tie sananvapauden rajoittamiseen."

Lisää sananvapautta. Ei mitään selittelyjä, että "sananvapaus on tärkeä, mutta....". Ei mitään muttia.

 

[WanhaMuro]

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.

Oikeuteen joutuminen ja rikostuomion saaminen typerästä mölytyksestä netissä on merkittävästi suurempi haitta yksilölle.

Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Sananvapaus menee yli muista tarpeista, koska et voi kertoa julkisesti mikä on vialla jos puheitasi rajoitetaan. Tietyt tarkat rajoitukset hyväksyn mutta siinä se.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

Edelleen oletus on että normaalijärkinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Kuka määrittelee mikä on "suurempi haitta" ja kuinka paljon rajoitus estää haittoja muualla, hän määrittelee mistä saa puhua. Sellaista valtaa otetaan ja annetaan vain diktatuureissa tai pelokkaiden ihmisten parissa.

Aikanaan naapurissa asui, nyt jo kuollut tyyppi, joka menetti työpaikkansa 70 luvulla neuvosatovastaisuudesta. Se oli silloin ihan samoin perusteltu kuin nyt tässä ja valittaa ei voinut. Mutta suurempi hyvä jne.. Tuskin oli edes ainoa tapaus.

 

[JCSH]

Oikeuteen joutuminen ja rikostuomion saaminen typerästä mölytyksestä netissä on merkittävästi suurempi haitta yksilölle.

Tietääkseni tässä ei ollut kyse oikeuteen joutumisesta tai rikostuomioista, vaan siitä, että jälkimoderoidaan tietynlaista sisältöä pois sosiaalisesta mediasta.

Sananvapaus menee yli muista tarpeista, koska et voi kertoa julkisesti mikä on vialla jos puheitasi rajoitetaan. Tietyt tarkat rajoitukset hyväksyn mutta siinä se.

Ei se mene yli muista tarpeista. Mitä hiton väliä sillä oikeudella sanoa jotain julkisesti on, jos sillä ei ole mitään väliä siihen asiaan mistä valitat?
Ihmiset nykyään länsimaissa ottaa ne kaikki muut vapaudet niin itsestäänselvyyksinä, että eivät enää osaa arvostaa niitä ja sen sijaan valittavat niistä erittäin minimaalisista rajoituksista mitä sananvapaudessa on. Ja tuossa jotenkin nostavat sananvapauden muiden oikeuksien ylle, kun eivät enää osaa arvostaa niitä muita.

Edelleen oletus on että normaalijärkinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Kuka määrittelee mikä on "suurempi haitta" ja kuinka paljon rajoitus estää haittoja muualla, hän määrittelee mistä saa puhua. Sellaista valtaa otetaan ja annetaan vain diktatuureissa tai pelokkaiden ihmisten parissa.

Sen suuremman haitat määrittelee lainsäädäntö. Eikä tuossa ole kyse mistään diktatuurien yksinoikeudesta, vaan noin toimitaan kaikissa demokraattisissa länsimaissa käytännössä kaikkien vapauksien suhteen. Oli kyse sitten siitä sananvapaudesta tai vaikkapa liikkumisenvapaudesta.
Pelkästään sananvapauden osalta esimerkkejä on kunnianloukkaus, väärä vala, laiton uhkaus, jne. jne.
Lainsäädäntö määrittelee vaikka kuinka paljon tilanteita, joissa sananvapauden rajoittaminen on se pienempi haitta.

 

[WanhaMuro]

Tietääkseni tässä ei ollut kyse oikeuteen joutumisesta tai rikostuomioista, vaan siitä, että jälkimoderoidaan tietynlaista sisältöä pois sosiaalisesta mediasta.


Ei se mene yli muista tarpeista. Mitä hiton väliä sillä oikeudella sanoa jotain julkisesti on, jos sillä ei ole mitään väliä siihen asiaan mistä valitat?
Ihmiset nykyään länsimaissa ottaa ne kaikki muut vapaudet niin itsestäänselvyyksinä, että eivät enää osaa arvostaa niitä ja sen sijaan valittavat niistä erittäin minimaalisista rajoituksista mitä sananvapaudessa on. Ja tuossa jotenkin nostavat sananvapauden muiden oikeuksien ylle, kun eivät enää osaa arvostaa niitä muita.


Sen suuremman haitat määrittelee lainsäädäntö. Eikä tuossa ole kyse mistään diktatuurien yksinoikeudesta, vaan noin toimitaan kaikissa demokraattisissa länsimaissa käytännössä kaikkien vapauksien suhteen. Oli kyse sitten siitä sananvapaudesta tai vaikkapa liikkumisenvapaudesta.
Pelkästään sananvapauden osalta esimerkkejä on kunnianloukkaus, väärä vala, laiton uhkaus, jne. jne.
Lainsäädäntö määrittelee vaikka kuinka paljon tilanteita, joissa sananvapauden rajoittaminen on se pienempi haitta.

Jos keskustelu sananvapaudesta on some ja moderointi, niin sitten varmaan. Itse puhun sananvapaudesta kokonaisuutena, sisältäen myös mahdolliset oikeustoimet ja seuraukset.

Ja tottakai lainsäädäntö määrittelee rajat, sen ei pitäisi olla epäselvää mutta rajat ovat sitten se keskustelu. Tällä hetkellä ne ovat osin perseestä.

 

[JCSH]

Jos keskustelu sananvapaudesta on some ja moderointi, niin sitten varmaan. Itse puhun sananvapaudesta kokonaisuutena, sisältäen myös mahdolliset oikeustoimet ja seuraukset.

Ja tottakai lainsäädäntö määrittelee rajat, sen ei pitäisi olla epäselvää mutta rajat ovat sitten se keskustelu. Tällä hetkellä ne ovat osin perseestä.

Jos selaat keskustelua taaksepäin, niin lähdin kommentoimaan sitä, miten Bidenin hallinto pyysi/vaati, että Google ja Facebook poistavat tuota covidiin liittyvää disinformaatiota.

Mitä tulee niihin rajoihin, niin palaten kahteen noista esimerkeistä asioista, jotka ovat aikalailla kategorisesti länsimaissa rajoituksia sananvapauteen. Eli kunnianloukkaus ja väärä vala.

Kunnianloukkauksessa viime kädessä on kyse siitä, että jos valehtelet henkilöstä siten, että se aiheuttaa haittaa kyseiselle henkilölle, niin se lasketaan rikokseksi. Eli yksilönsuoja nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Väärässä valassa taaskin kyse on siitä, että jos valehtelet oikeuden edessä, niin se lasketaan rikokseksi. Eli oikeusturva nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Covid disinformaation levittämisessä on kyse siitä, että valehtelemalla vaarantaa muiden ihmisten terveyden. Eli oikeus terveyteen/elämään/turvallisuuteen nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Eli jos oikeusturvan ja yksilönsuojan turvaaminen on tärkempää, kuin ihmisen oikeus valehdella, niin miksei sitten ihmisten terveys olisi tärkeämpää kuin ihmisten oikeus valehdella?

 

[WanhaMuro]

Jos selaat keskustelua taaksepäin, niin lähdin kommentoimaan sitä, miten Bidenin hallinto pyysi/vaati, että Google ja Facebook poistavat tuota covidiin liittyvää disinformaatiota.

Niinpä näyttää, eli keskustelu oli yritysten imagosta ja politiikasta. Eli Biden toimi kuin Trump tässä asiassa, vain siistimmin kulissien takana eikä julkisesti möykäten. Kumpikin pyrkii rajoittamaan sananvapautta mutta sinänsä yksityinen firma saa kertoa että kuu on juustoa, jos haluaa. Ainoastaan hallituksen painostaminen tekee asiasta hyökkäyksen sananvapautta kohtaan.

Mitä tulee niihin rajoihin, niin palaten kahteen noista esimerkeistä asioista, jotka ovat aikalailla kategorisesti länsimaissa rajoituksia sananvapauteen. Eli kunnianloukkaus ja väärä vala.

Kunnianloukkauksessa viime kädessä on kyse siitä, että jos valehtelet henkilöstä siten, että se aiheuttaa haittaa kyseiselle henkilölle, niin se lasketaan rikokseksi. Eli yksilönsuoja nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Väärässä valassa taaskin kyse on siitä, että jos valehtelet oikeuden edessä, niin se lasketaan rikokseksi. Eli oikeusturva nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Nämä kelpaavat rajoituksiin sananvapaudessa. Lisäksi voi ottaa joukkoon vainoamisen, selkeän yllyttämisen väkivaltaan yksilöä tai kansanryhmää kohti, terrorisimin tukemisen eli asiat joista on selkeää suoraa näyttöä, että se vaarantaa yksilön tai kansanryhmän hengen/terveyden toisten ihmisten toimesta.

Sitten taas nimittely ja rumat puheet ovat asia joka pitää vain ohittaa. Ne kuuluvat sananvapauteen mutta ei hyviin käytöstapoihin.

Covid disinformaation levittämisessä on kyse siitä, että valehtelemalla vaarantaa muiden ihmisten terveyden. Eli oikeus terveyteen/elämään/turvallisuuteen nähdään niin tärkeäksi asiaksi, että sen perusteella voidaan rajata sananvapautta.

Tässä päästään siihen mitä kommentoin eli "Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa."

Tässä ei vaarannu kukaan muu kuin se herkkäuskoinen joka lähtee markettiin ostamaan puhdistusainetta parantaakseen koronan. Ihmisillä on oikeus olla hölmöjä, vaikka henki menisi. Turha sitä on surra ja se sakko maskista on vain parempi ratkaisu, koska se siirtää vastuun yksilölle itselleen, eikä maskin käyttö vahingoita ketään, eikä rajoita sananvapautta.

Eli jos oikeusturvan ja yksilönsuojan turvaaminen on tärkempää, kuin ihmisen oikeus valehdella, niin miksei sitten ihmisten terveys olisi tärkeämpää kuin ihmisten oikeus valehdella?

Ihmisillä, jopa tyhmillä/viisailla/pahoilla/hyvillä/vassareilla/natseilla on oikeus valehdella, julistaa valheitaan ja pitää niitä totuutena. Ihmiset valehtelevat ja se on sananvapautta. Se ei miellytä kaikkia ja monet uskovat, että maailma on parempi paikka kun joku auktoriteetti tai "faktantarkastaja" (kuka tarkastaa tarkastajan?) kertoo, miten asiat "hänen" mielestään ovat ja kielletään kaikki muu mutta se on vain oman ajattelun ulkoistamista. Joka ikinen kirjarovio maailmassa on alkanut siitä, että "joku muu" tietää mitä ihmisten kuuluu saada tietää tai miten ajatella.

Siksi sananvapauden tulee olla lähes rajoittamatonta ja ihmisten itse ottaa vastuu siitä mitä sanoo ja uskoo. Ja se tässä monia pelottaa, elämä on paljon helpompaa kun itselle kelpaava taho kertoo, mitä on sopiva ajatella.

 

[JCSH]

Niinpä näyttää, eli keskustelu oli yritysten imagosta ja politiikasta. Eli Biden toimi kuin Trump tässä asiassa, vain siistimmin kulissien takana eikä julkisesti möykäten. Kumpikin pyrkii rajoittamaan sananvapautta mutta sinänsä yksityinen firma saa kertoa että kuu on juustoa, jos haluaa. Ainoastaan hallituksen painostaminen tekee asiasta hyökkäyksen sananvapautta kohtaan.

Ei vaan kuten tässä olen nyt jo useamman viestin ajan selittänyt, Bidenin rajoitukset sananvapaudelle ovat paljon paremmin perusteltavissa kuin Trumpin.
Bidenin rajoitusten tavoite oli suojata ihmisiä tappavalta pandemialta. Trumpin rajoitukset pohjautuvat puhtaasti siihen, että ei tykätä vastapuolen kertomasta vitsistä.

Tässä päästään siihen mitä kommentoin eli "Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa."

Tässä ei vaarannu kukaan muu kuin se herkkäuskoinen joka lähtee markettiin ostamaan puhdistusainetta parantaakseen koronan. Ihmisillä on oikeus olla hölmöjä, vaikka henki menisi. Turha sitä on surra ja se sakko maskista on vain parempi ratkaisu, koska se siirtää vastuun yksilölle itselleen, eikä maskin käyttö vahingoita ketään, eikä rajoita sananvapautta.

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, tässä ei ole kyse siitä, että henkilö vaarantaisi vain itsensä. Kyseessä on ilmateitse tarttuva tauti.
Jos joku uskoo tuota disinformaatiota, saa koronan ja sitten lähtee seikkailemaan sinne ihmisten joukkoon ilman sitä maskia jonkun huuhaa lääkkeen "suojaamana", niin hän merkittävästi lisää riskiä sille, että tartuttaa sen taudin muihin ihmisiin. Niihinkin ihmisiin, jotka käyttävät sitä maskia.
Eli tuolla disinformaatiolla yllytetään ihmisiä vaarantamaan muiden ihmisten terveyden.

Ihmisillä, jopa tyhmillä/viisailla/pahoilla/hyvillä/vassareilla/natseilla on oikeus valehdella, julistaa valheitaan ja pitää niitä totuutena. Ihmiset valehtelevat ja se on sananvapautta. Se ei miellytä kaikkia ja monet uskovat, että maailma on parempi paikka kun joku auktoriteetti tai "faktantarkastaja" (kuka tarkastaa tarkastajan?) kertoo, miten asiat "hänen" mielestään ovat ja kielletään kaikki muu mutta se on vain oman ajattelun ulkoistamista. Joka ikinen kirjarovio maailmassa on alkanut siitä, että "joku muu" tietää mitä ihmisten kuuluu saada tietää tai miten ajatella.

Siksi sananvapauden tulee olla lähes rajoittamatonta ja ihmisten itse ottaa vastuu siitä mitä sanoo ja uskoo. Ja se tässä monia pelottaa, elämä on paljon helpompaa kun itselle kelpaava taho kertoo, mitä on sopiva ajatella.

Ihmisillä on oikeus valehdella, kunnes ne valheet alkavat aiheuttamaan liikaa haittaa. Sen takia se väärä vala on laiton. Sen takia se kunnianloukkaus on laiton. Faktantarkasta on viimekädessä se oikeuslaitos, kuten se on kaikissa muissakin rikosoikeudellisissa asioissa. Oli kyse sitten puheesta tai teoista.
Itsekin tuolla aiemmin totesit, että hyväksyt väärän valan ja kunnianloukkauksen rajoituksiksi sananvapauteen. Yhtälailla noissa tarvitaan se faktantarkasta, joka päättää, että valehteliko se henkilö todistaessaan tai tehdessään väitteitä kunnianloukkauksen kohteesta.

 

[Heimolainen]

Ihmisillä on oikeus valehdella, kunnes ne valheet alkavat aiheuttamaan liikaa haittaa. Sen takia se väärä vala on laiton. Sen takia se kunnianloukkaus on laiton. Faktantarkasta on viimekädessä se oikeuslaitos, kuten se on kaikissa muissakin rikosoikeudellisissa asioissa. Oli kyse sitten puheesta tai teoista.
Itsekin tuolla aiemmin totesit, että hyväksyt väärän valan ja kunnianloukkauksen rajoituksiksi sananvapauteen. Yhtälailla noissa tarvitaan se faktantarkasta, joka päättää, että valehteliko se henkilö todistaessaan tai tehdessään väitteitä kunnianloukkauksen kohteesta.

Ja kun nyt oli puhe tileistä, niin kuinka moni niistä on ihmisen tuottamaa tekstiä? Valheita myös vahvistetaan tileillä, jotka ei ole ihmisiä ja näin luodaan vahvistusharhaa oikeille ihmisille. Kuuluuko nää toimet sananvapauden piiriin, ei välttämättä. Muttta softan luoma sisältö ei ainakaan.

 

[Naamapalmu]

Täällä aina perustellaan sananvapauden kaventamista disinformaatiolla? No kuinka hyvin se disinformaation poissulkeminen on onnistunut? Sanoisin, että helvetin huonosti, elää ja voi hyvin. Toisaalta hyväksytään erilaiset "lautakunnat" (1984) valvomaan tätä disinformaatiota ja sulkemaan se pois, mutta ei koskaan ajatella asioita pidemmälle, kuten vaikkapa poliittisten voimasuhteiden muuttuessa. (deja vu)

Toisaalta toisten toimia oikeutetaan sillä, että joku toinen on toiminut aiemmin vielä pahemmin. Helvetti, ei sananvapaus niin toimi, että joku joka kavensi sitä hieman enemmän oikeuttaa toista kaventamaan sitä hieman vähemmän. Sananvapaus joko on tai ei.

Näiden "disinformaatio ja totuuslautakuntien" sijaan pitäisi keskittyä enemmän ihmisten medialukutaitoon ja hyväksyä se fakta, että idioottia ei saa koulutettua fiksuksi. Idiootillakin on oikeus esittää mielipiteensä vaikkapa vaihtoehto "lääketieteestä".

 

[Naamapalmu]

Eli todellakin late nightissa Trumpin bashaaminen on, tai ainakin oli Trumpin ekan kauden aikana, taloudellisesti erittäin hyvä taktiikka.

Kuinka hyvin se on toiminut sitten 2020 jälkeen ja kuinka hyvin se olisi toiminut, että olisi jatkettu Carsonin tai Conanin tmv linjalla, jolloin tämä formaatti ei ollut näin politisoitunut. Loogisesti pääteltynä paremmin, koska ei poissuljeta käytännössä puolta kansasta. Toisaalta, jos katsotaan late night ohjelmien katsojakäyriä vuodesta 2010, niin suunta on ollut sama kuin Suomen taloudella. Toki sitä voi esittää argumentin, että formaatti oli jo kuollut, mutta olisiko formaatin politisoinnilla myös suuri vaikutuksensa asiaan.

Taloudellisesti erittäin hyvä taktiikka valuu tältä osin aika onnettomaksi. (potentiaali)

ts. olennaista on myös 2020 jälkeinen aika, koska kirsikoita poimimalla saadaan mieluisia tilastoja. samat vitsit eivät naurata ikuisesti, eikä samat trendit ole ikuisia.

 

[samsungaaja]

Voi helkkari nyt oikeasti. Sulle on nää annettu kymmeniä kertoja. Mee itse etsimään parempia, jos ei kelpaa. Trumpin Kryptot, lentokone, halusi lisää ääniä, halusi estää vaalituloksen ratifioinnin.

Siihen asti kun Trump on noiden perusteella tuomittu korruptiosta tai mistä nyt ikinä syytetäänkään kyse on median leukojen louskutuksesta missä joka ikinen Trumpin sanoma ja tekemä asia tulkitaan mahdollisimman negatiivisesti.

Me tiedetään, että sä et tuu koskaan hyväksymään mitään negatiivista Trumpista.

Mistä sen tiedät. Kuten tuossa yllä ja aiemmin olen sanonut, sylettää lähinnä miten Trump esitetään aina mahdollisimman negatiivisesta kulmasta. Olen myös myöntänyt että voisi olla vähemmän möläyttelevä ja epäillyt tariffeja jne, en vain näe että hänellä olisi joka asiassa mahdollisimman pahat/fasistiset/mitä lie tarkoitusperät. Jos joku trollaa niin Trump mediaa, joka tarttuu jokaiseen helppoon kohuun.. Sillä välin "arvaamaton" Trump ajaa politiikkaa jota hänet äänestettiin toteuttamaan. Kerropa mitä pahaa on esim. verotuksen poistamisessa sos.eduista, ylitöistä ja tipeistä ja rikollisten maahanmuuttajien karkottamisessa/muuten rikollisuuteen puuttumisessa. Ei ole paljon demokraatteja nuo kiinnostaneet, woketus ym. ollut tärkeämpää.. Kuka edes oli oikeasti puikoissa kun seniili-Biden oli nimellisesti vallassa, siinäpä pohdittavaa ja miten demokraattista se oli.

Muuta kirjoittamaasi en viitsi enempää kommentoida, yritetään pysyä (jotenkuten) asiallisina erimielisyydestä huolimatta vaikka miten haluttaisi moraalisäteillä eikä syötetä omasta päästä toisen suuhun jotain raiskauksien hyväksymisiä ym. ihan hullua..

Median väitteet voi ihan hyvin ottaa ns. suolan kanssa, onhan Trump voittanutkin mediaa vastaan nostamiaan oikeusjuttuja vai sovittiinko ne rahalla miten vain, mutta ei tainnut syytöksillä ainakaan silloin olla pohjaa jos ei uskallettu koittaa oikeudessa asti.

 

[Naamapalmu]

Kyl Kimmel demareita myös kritisoi. Enemmän vaan tuntuu olevan aihetta Trumpista. Mutta tuo on sitä sananvapautta. Saat sanoa ja puhua, mistä sinä haluat. Ei siitä, mistä ja miten hallinto haluaa.

Kyllä, mutta joku ihminen twitterissä (tietysti varauksella, koska minulla ei ole aikaa tarkistaa kaikkia satoja Kimmelin jaksoja henkilökohtaisesti), niin suhde oli olematon tyyliin 1/10 vieraista oli republikaaneja. Tämä on sananvapautta ja mielestäni Kimmel saa valita vieraansa tai aiheensa kuinka huvittaa. Eikä millään hallinnolla pidä olla oikeutta tai painovaltaa siihen, kuka valitaan viihdeohjelmassa vieraaksi, sisällöksi tai sopivaksi sisällöksi. (mukaanlukien youtube yms.)

*Sopivalla sisällöllä en tarkoita tappouhkauksia, yllyttämistä väkivaltaan, doxxausta tai muuta vastaavaa, ne eivät myöskään nauti edes Yhdysvaltain perustulain ensimmäistä lisäystä.

Siinä missä Kimmelin hyllytyksestä johtunut jakso oli mauton, niin Kimmelillä pitäisi olla täysi oikeus esittää tämä. (ei rikota lakia) Siinä missä Youtubessa joku salaliittoteoreetikko esittää vaihtoehtoteoriaa, hänellä pitäisi olla täysi oikeus esittää tämä. (ei jälleen rikota lakia)

Jos vasta-argumenttina koska "yksityinen yritys", niin poliittiset valtasuhteet vaihtuvat, psst twitter...

edit: olkaa siis johdonmukaisia, koska nämä "totuuskomiteat" (kuka ikinä ne määrittelee ja millä poliittisilla valtasuhteilla) voivat kääntyä itseä vastaan, eivätkä ole sananvapautta.

 

[JCSH]

Kuinka hyvin se on toiminut sitten 2020 jälkeen ja kuinka hyvin se olisi toiminut, että olisi jatkettu Carsonin tai Conanin tmv linjalla, jolloin tämä formaatti ei ollut näin politisoitunut. Loogisesti pääteltynä paremmin, koska ei poissuljeta käytännössä puolta kansasta. Toisaalta, jos katsotaan late night ohjelmien katsojakäyriä vuodesta 2010, niin suunta on ollut sama kuin Suomen taloudella. Toki sitä voi esittää argumentin, että formaatti oli jo kuollut, mutta olisiko formaatin politisoinnilla myös suuri vaikutuksensa asiaan.

Taloudellisesti erittäin hyvä taktiikka valuu tältä osin aika onnettomaksi. (potentiaali)

ts. olennaista on myös 2020 jälkeinen aika, koska kirsikoita poimimalla saadaan mieluisia tilastoja. samat vitsit eivät naurata ikuisesti, eikä samat trendit ole ikuisia.

Ai siis Conanin linjalla, joka pärjäsi noista huonoiten johtaen siihen, että ensinnä vuonna 2019 Conanin ohjelman pituus leikattiin puoleen ja sitten lopetettiin täysin vuonna 2021?

Kuten tuossa jo aiemmin selitin, koko formaatti on kuolemassa johtuen muutoksesta siinä, miten etenkin nuoret hankkivat viihdesisältöä. Se, että formaatti politisoitui Trumpin ekan kauden aikana, antoi sille tekohengitystä hetken aikaa (joka näkyi etenkin Colbertin katsojaluvuissa), mutta kyseessä oli kuitenkin kuoleva formaatti.
Oikeastaan Conan on hyvä esimerkki tuosta. Conanin TV-ohjelma lopetettiin, koska se ei enää tavoittanut yleisöä koska nuorempi väki (ja nuorilla tässä tarkoitetaan ihan milleniaaleihin asti, eli porukkaa, joka alkaa olemaan jo yli 40 vuotiaita) ei enää katso lineaari TV:tä. Ja saavat ne snippetit julkisuuden henkilöistä muualta kuin late night TV-ohjelmista (i.e. somesta).
Mutta Conan on fiksu ja tietää, että missä se yleisö on. Siirsi julkkisten haastattelut podcastiin, joissa long formina pystyy tavoittelemaan sellaista syvyyttä jota some ei pysty tuottamaan ja joka ei ollut mahdollista late night TV-ohjelmissa. Taaskin "Conan tekee hassuja juttuja" puoli siirtyi streamingiin, jossa se tuota sisältöä haluava yleisö nykyään on.

 

[Naamapalmu]

Ai siis Conanin linjalla, joka pärjäsi noista huonoiten johtaen siihen, että ensinnä vuonna 2019 Conanin ohjelman pituus leikattiin puoleen ja sitten lopetettiin täysin vuonna 2021?

Sinä sekoitat asioita keskenään tarkoituksellisesti, koska sun keskustelutapa on poimia rusinoita pullasta ja jättää huomioimatta historia sekä kaikki nyanssit. (Oikeastaan minun argumenttini ei perustunut tähän yksittäiseen asiaan/henkilöön, vaan siihen, että koko myöhäis-illan formaatti on politisoitunut ja sen myötä kuollut.) Saadaanko niitä katsoja tilastoja esimerkiksi vuodelta 2010-2024 vieläkään? Minä en tiedä Conan O' Brianin tai Johnny Carsonin poliittisesta taustasta mitään ja siinä se ironia piilee, heitä voi katsoa kukin poliittisesta suuntauksesta riippumatta.

Kuten tuossa jo aiemmin selitin, koko formaatti on kuolemassa johtuen muutoksesta siinä, miten etenkin nuoret hankkivat viihdesisältöä. Se, että formaatti politisoitui Trumpin ekan kauden aikana, antoi sille tekohengitystä hetken aikaa (joka näkyi etenkin Colbertin katsojaluvuissa), mutta kyseessä oli kuitenkin kuoleva formaatti.
Oikeastaan Conan on hyvä esimerkki tuosta. Conanin TV-ohjelma lopetettiin, koska se ei enää tavoittanut yleisöä koska nuorempi väki (ja nuorilla tässä tarkoitetaan ihan milleniaaleihin asti, eli porukkaa, joka alkaa olemaan jo yli 40 vuotiaita) ei enää katso lineaari TV:tä. Ja saavat ne snippetit julkisuuden henkilöistä muualta kuin late night TV-ohjelmista (i.e. somesta).
Mutta Conan on fiksu ja tietää, että missä se yleisö on. Siirsi julkkisten haastattelut podcastiin, joissa long formina pystyy tavoittelemaan sellaista syvyyttä jota some ei pysty tuottamaan ja joka ei ollut mahdollista late night TV-ohjelmissa. Taaskin "Conan tekee hassuja juttuja" puoli siirtyi streamingiin, jossa se tuota sisältöä haluava yleisö nykyään on.

Ja mitään mahdollisuutta ei ole sille, että jos ei esitettäisi poliittisesti motivoitunutta sisältöä? Ajatella, että löytyisi myöhäisillan talk show joka ei aja jotain agendaa... Kuulostaa ihan siltä Carsonin-Conanin ajalta, jolle voisi olla kysyntää nykyään polarisoituneessa yhteiskunnassa. Stewartit, Kimmelit ja kumppanit möivät samoja hikisiä sukkia 4 vuotta, ne kävivät kaupaksi 4 vuotta kuihtuvalle yleisölle. Viisas möisi tuoreita sukkia koko yleisölle.

Mutta jatka nyt kontekstin sivusta argumentoimista, voi poimia niitä marjoja lisää ja olla vastaamatta itse kysymykseen.

 

[JCSH]

Sinä sekoitat asioita keskenään tarkoituksellisesti, koska sun keskustelutapa on poimia rusinoita pullasta ja jättää huomioimatta historia sekä kaikki nyanssit. (Oikeastaan minun argumenttini ei perustunut tähän yksittäiseen asiaan/henkilöön, vaan siihen, että koko myöhäis-illan formaatti on politisoitunut ja sen myötä kuollut.) Saadaanko niitä katsoja tilastoja esimerkiksi vuodelta 2010-2024 vieläkään? Minä en tiedä Conan O' Brianin tai Johnny Carsonin poliittisesta taustasta mitään ja siinä se ironia piilee, heitä voi katsoa kukin poliittisesta suuntauksesta riippumatta.


Ja mitään mahdollisuutta ei ole sille, että jos ei esitettäisi poliittisesti motivoitunutta sisältöä? Ajatella, että löytyisi myöhäisillan talk show joka ei aja jotain agendaa... Kuulostaa ihan siltä Carsonin-Conanin ajalta, jolle voisi olla kysyntää nykyään polarisoituneessa yhteiskunnassa. Stewartit, Kimmelit ja kumppanit möivät samoja hikisiä sukkia 4 vuotta, ne kävivät kaupaksi 4 vuotta kuihtuvalle yleisölle. Viisas möisi tuoreita sukkia koko yleisölle.

Mutta jatka nyt kontekstin sivusta argumentoimista, voi poimia niitä marjoja lisää ja olla vastaamatta itse kysymykseen.

Sä puhut Conanista ja Carsonista, Carson on ollut kuollut viimeiset 20 vuotta, joten jos halutaan katsoa, että miten tuollainen tapa vetää talkshowta pärjää nykypäivänä, niin pitää katsoa sitä Conania.
Vastaus siihen on, että se pärjäsi huonosti. Niin huonosti, että Conanin late night ohjelma lopetettiin, koska katsojia ei riittänyt.

Jimmy Fallon oli se noista "isosta kolmesta", joka yritti jatkaa tuolla ei-poliittisella linjalla, mutta se ei yksinkertaisesti kantanut. Hän tippui ykkössijalta kolmanneksi ja on pysynyt siellä.

Sä voit spekuloida vaikka kuinka paljon tuollaisen "ei-poliittisen" ohjelman kannattavuudella nykypäivänä, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että sellainen pärjäisi mitenkään. Oikeastaan päinvastoin, kaikki näyttö on siihen suuntaan, että tuollainen ohjelma ei pärjäisi.

Jos nyt jostain syystä haluat nähdä tilastoja pidemmältä ajalta, niin tässä on esimerkki tuon"big threen" katsojaluvuista.

Eli Trumpin ekan kauden trendi on jatkunut tähän päivään asti.
Colbert, poliittisin, nousi suosituimmaksi Trumpin ekalla kaudella ja on pysynyt siellä tähän päivään asti.
Fallon, vähiten poliittinen, romahti Trumpin ekan kauden aikana, tippui ykkösestä kolmoseksi ja on pysynyt siellä tähän päivään asti.

Late night formaattina ei ole kuollut, koska se politisoitiin. Late night formaattina on kuollut koska kuten tässä on tullut jo todettua:
1) Sosiaalisen median myötä julkkikset eivät enää tarvi sitä viiden minuutin TV-aikaa saadakseen yhteyttä faneihin, jotta voi promota sitä uusinta leffaa.
2) "Talk" osan ovat vieneet podcastit, joissa ihmiset oikeasti keskustelevat asioista, eivätkä vain nojaa niihin valmiiksi harjoiteltuihin talk show soundbiteihin.
3) Ja tärkeimpänä: Ihmiset eivät enää katso lineaari TV:tä läheskään niin paljon kun vielä 2010-luvun alussa. Etenkään nuoret.

 

[samsungaaja]

Tehdäänpä pientä yhteenvetoa viimeaikaisen keskustelun perusteella. On siis sananvapautta kun puheohjelman juontaja valehtelee Kirkin ampujan olevan magalainen. On sananvapautta kun Trumpia leimataan ja mustamaalataan leimaamalla hänet natsiksi, fasistiksi tms. Korona(rokote)kriittisten vaientaminen, sensurointi ym. oli mitä, totuuden puolustamista ja kaikki heidän sanomansa oli misinformaatiota tms. Natsileimailu on vain normaalia poliittista retoriikkaa ilman seurauksia (mt-tapaus -ampujat ottavat jutut todesta).

 

[pagi]

Tehdäänpä pientä yhteenvetoa viimeaikaisen keskustelun perusteella. On siis sananvapautta kun puheohjelman juontaja valehtelee Kirkin ampujan olevan magalainen.

Olisi mutta noin ei väitetty

On sananvapautta kun Trumpia leimataan ja mustamaalataan leimaamalla hänet natsiksi, fasistiksi tms.

Oletettavasti on koska Vance vihjaili Trumpin ja Hitetlerin yhtäläisyyksistä ja Trump kutsui Kamalaa fasistiksi. Näköjään oli myös sananvapautta ehdottaa että eutanisoidaan kodittomat ja pommitetaan YK

Korona(rokote)kriittisten vaientaminen, sensurointi ym. oli mitä, totuuden puolustamista

Kansanterveyden puolustamista? Nyt kun tavalliset ihmiset eivät ole noin olympiadiin huolehtineet koronasta niin sano jotain kiellettyä

ja kaikki heidän sanomansa oli misinformaatiota tms.

Kaikki?

Natsileimailu on vain normaalia poliittista retoriikkaa ilman seurauksia (mt-tapaus -ampujat ottavat jutut todesta).

Jännästi sivuutit nuo ylhäällä mainitsemani Vancen ja Trumpin puheet mutta minulla on lisää. Obamaa on kutsuttu kommariksi parikymmentä vuotta, Kaliforniaa kommunistiseksi osavaltioksi, koko Eurooppa demonisoitu..

 

[Heimolainen]

Tehdäänpä pientä yhteenvetoa viimeaikaisen keskustelun perusteella. On siis sananvapautta kun puheohjelman juontaja valehtelee Kirkin ampujan olevan magalainen. On sananvapautta kun Trumpia leimataan ja mustamaalataan leimaamalla hänet natsiksi, fasistiksi tms. Korona(rokote)kriittisten vaientaminen, sensurointi ym. oli mitä, totuuden puolustamista ja kaikki heidän sanomansa oli misinformaatiota tms. Natsileimailu on vain normaalia poliittista retoriikkaa ilman seurauksia (mt-tapaus -ampujat ottavat jutut todesta).

sinun valheesi on myös sananvapautta. Kimmel ei väittänyt sitä magalaiseksi, vaan se koitettiin maalata miksi tahansa muuksi, kuin magalaiseksi. Kuten myös demari edustajien tappaja koitettiin leimata. Hän ei sanonut sitä magalaiseksi.

On myös eri asia pyytää poistamaan valheellista sisältöä, kuin uhata potkimaan koomikko hyvällä tai pahalla. Varsinkin, kun siellä on menossa merger, joka vaatii kyseisen uhkaajan hyväksynnän.

 

[Ninjin]

Poliittisella toiminnalla virkapuvussa on myös seurauksia:

FBI erotti agentteja, jotka polvistuivat rasismiprotestin aikana​

Useita FBI:n agentteja kuvattiin polvistumassa Black lives matter -protestin aikana vuonna 2020. Kyseessä oli yritys lievittää jännitteitä mielenosoittajien ja poliisin välillä.

FBI erotti agentteja, jotka polvistuivat rasismiprotestin aikana

Useita FBI:n agentteja kuvattiin polvistumassa Black lives matter -protestin aikana vuonna 2020. Kyseessä oli yritys lievittää jännitteitä mielenosoittajien ja poliisin välillä.

yle.fi

Taisi Taponenkin seisoa joku Black Lives Matter kyltti kädessä virkapuvussa, olisi pitänyt antsa potkut ja eläkkeet pois.

 

[Baldrick]

Poliittisella toiminnalla virkapuvussa on myös seurauksia:

FBI erotti agentteja, jotka polvistuivat rasismiprotestin aikana

Useita FBI:n agentteja kuvattiin polvistumassa Black lives matter -protestin aikana vuonna 2020. Kyseessä oli yritys lievittää jännitteitä mielenosoittajien ja poliisin välillä.

yle.fi

Taisi Taponenkin seisoa joku Black Lives Matter kyltti kädessä virkapuvussa, olisi pitänyt antsa potkut ja eläkkeet pois.

Näköjään vakavampaa olla rasistista väkivaltaa vastaan kuin harjoittaa sitä - kertoo toki maasta ja ihmisten arvoista paljon.

 

[Ninjin]

Näköjään vakavampaa olla rasistista väkivaltaa vastaan kuin harjoittaa sitä - kertoo toki maasta ja ihmisten arvoista paljon.

Jep, BLM Radio Ruandan säestyksellä yllytti kyllä valkoisia vastaan todella kovaan niin on erittäin hyvä että tästä tulee nyt seurauksia. Nuo potkut on sinänsä aika lievä rangaistus, eläkkeiden menetys ja oikeudenkäynti olisi parempi.

 

[Baldrick]

Jep, BLM Radio Ruandan säestyksellä yllytti kyllä valkoisia vastaan todella kovaan niin on erittäin hyvä että tästä tulee nyt seurauksia. Nuo potkut on sinänsä aika lievä rangaistus, eläkkeiden menetys ja oikeudenkäynti olisi parempi.

Taisit nyt ymmärtää väärin. Poliisin harjoittamasta laajamittaisesta rasistisesta väkivallasta oli kyse.