Sananvapaus.

[Niamu]

Suomi suostui? oliko 8 pakolaista. Yhtään suomenjuutalaista ei luovutettu. On minusta vähän eri asia kuin että Suomi suostui.

Suomihan oli natsisaksan liittolainen vaikka nykyään sitä ei halutakkaan muistella... Ja kyllä suomi suostui.

 

[Corle]

Suomihan oli natsisaksan liittolainen vaikka nykyään sitä ei halutakkaan muistella... Ja kyllä suomi suostui.

Niin oli onko sitä kukaan kiistänyt? ja juu suomi suostui palauttamaan nuo 8 saksasta karannutta pakolaista.

 

[Jeesbox]

Niin oli onko sitä kukaan kiistänyt? ja juu suomi suostui palauttamaan nuo 8 saksasta karannutta pakolaista.

Meni myös sotavankeja: Suomen juutalaisluovutukset – Wikipedia

 

[Corle]

Meni myös sotavankeja: Suomen juutalaisluovutukset – Wikipedia

Meni juu mutta siinä meni muitakin kun juutalaisia, joten ei suoraan voi ajatella että ne luovutettiin koska juutalaisia.

 

[Jeesbox]

Meni juu mutta siinä meni muitakin kun juutalaisia, joten ei suoraan voi ajatella että ne luovutettiin koska juutalaisia.

Mut, jos sä pyrit vähättelemään natsi-Saksan pahuutta, ni tuol wikipediassa on myös seuraava teksti: "Max Jakobsonin mukaan Suomen juutalaisten tuhoaminen kuului kuitenkin Hitlerin Saksan kaavailemaan ”Euroopan juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun”, mikä ilmenee Wannseessa lähellä Berliiniä tammikuussa 1942 pidetyn, asiaa koskeneen salaisen kokouksen pöytäkirjasta."

 

[Corle]

Mut, jos sä pyrit vähättelemään natsi-Saksan pahuutta, ni tuol wikipediassa on myös seuraava teksti: "Max Jakobsonin mukaan Suomen juutalaisten tuhoaminen kuului kuitenkin Hitlerin Saksan kaavailemaan ”Euroopan juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun”, mikä ilmenee Wannseessa lähellä Berliiniä tammikuussa 1942 pidetyn, asiaa koskeneen salaisen kokouksen pöytäkirjasta."

En todellakaan pyri vähättelemään natsisaksan pahuutta? Missä niin olen sanonut? Vaan puutuin siihen ettei minusta voi sanoa että suomi olisi luovuttanut juutalaisia jotenkin systemaattisesti. Ja siihen ettei Suomi missään vaiheessa ole luovuttanut omia juutalaisiaan Saksalle, eikä ollut missään vaiheessa edes ajatuksena. Käsittääkseni Suomesta oli jopa tiedusteluihin vastattu yksi kantaan että suomen juutalaiset taistelevat muiden suomalaisten rinnalla Neuvostoliittoa vastaan.

Se mitä olisi tapahtunut jos Saksa olisi voittanut sodan niin se on sitten toinen tarina. Todennäköisesti monelle muullekin suomalaiselle olisi käynyt kylmät. Eikö Hitler pitänyt suomenkansaa muutenkin vähän alempiarvoisena mongoloidi kansana.

Edit. Ja voisi jopa ajatella että nykysuomen kannalta toinen maailman sota meni niin hyvin kuin voisi mennä. Kun jos Suomi ei olisi liittoutunut saksan kanssa niin oltaisiin koettu Balttian maiden kohtalo ja sitten taas jos saksa olisi voittanut sodan niin voisi olla sitten asiat menneet päin jotakin taas saksan mahdollisten puhdistusten/totalitarismin kautta.

 

[Jeesbox]

En todellakaan pyri vähättelemään natsisaksan pahuutta? Missä niin olen sanonut? Vaan puutuin siihen ettei minusta voi sanoa että suomi olisi luovuttanut juutalaisia jotenkin systemaattisesti.

Juu, systemaattiseen suuntaan se oli kuitenkin menossa, mut lehdistö puuttui asiaan. Joku sooloili Valpossa. Tietty nykyisellään, kun miettii, et Supossa on persu johtajana, ni voi alkaa miettimään... mut se onkin sit jo eri threadin asiaa.

 

[Timo 2]

Sinimusta puolue on lakkautettu. Ilmeisesti nyt on maailma pelastettu. Ainakin korkeimman hallinto-oikeuden mielestä.

KHO: Fasistisen ja rasistisen sinimustan liikkeen puoluerekisteröinti on purettu

Oikeuden mukaan rekisteröintipäätös perustui erehdykseen.

yle.fi

 

[3dfx]

En ole jaksanut perehtyä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta pikaisesti kun silmäilin, olisi rekisteröinnin ajaksi poistettu kaikki ikävä setti puolueohjelmasta ja sen jälkeen taas lisätty ne sinne tai jotain.

Surkea homma sinänsä, nyt taas ei ole mittaria fasististen liikkeiden kannatukselle Suomessa...

 

[gintonic45]

En ole jaksanut perehtyä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta pikaisesti kun silmäilin, olisi rekisteröinnin ajaksi poistettu kaikki ikävä setti puolueohjelmasta ja sen jälkeen taas lisätty ne sinne tai jotain.

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

Puolue toki on imo. perseestä, mutta se on täysin toissijaista. Demokratian idea on antaa ihmisille laillinen kanava ajaa asioita jotka voivat olla myös äärimmäisen epäsuosittuja tiettynä ajan hetkenä. Loppupeleissä kuitenkin keskimääräinen kansan enemmistö määrää suunnan, mutta jos tähän ei anna osallistua niin on turha valittaa ja uhriutua siinä vaiheessa kun nämä samat henkilöt turvautuu väkivaltaan, voimaan, korruptioon, muuhun rikollisuuteen jne.

 

[JCSH]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

Puolue toki on imo. perseestä, mutta se on täysin toissijaista. Demokratian idea on antaa ihmisille laillinen kanava ajaa asioita jotka voivat olla myös äärimmäisen epäsuosittuja tiettynä ajan hetkenä. Loppupeleissä kuitenkin keskimääräinen kansan enemmistö määrää suunnan, mutta jos tähän ei anna osallistua niin on turha valittaa ja uhriutua siinä vaiheessa kun nämä samat henkilöt turvautuu väkivaltaan, voimaan, korruptioon, muuhun rikollisuuteen jne.

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

 

[Corle]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

Puolue toki on imo. perseestä, mutta se on täysin toissijaista. Demokratian idea on antaa ihmisille laillinen kanava ajaa asioita jotka voivat olla myös äärimmäisen epäsuosittuja tiettynä ajan hetkenä. Loppupeleissä kuitenkin keskimääräinen kansan enemmistö määrää suunnan, mutta jos tähän ei anna osallistua niin on turha valittaa ja uhriutua siinä vaiheessa kun nämä samat henkilöt turvautuu väkivaltaan, voimaan, korruptioon, muuhun rikollisuuteen jne.

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

Juu ei se natsipuolue saksassakaan hetkessä valtaan noussut, joten ihan hyvä, että joku raja pitää olla että mitä asiaa saa ja mitä ei saa ajaa.

Toki se on aika hankala tehdä rajaukset niin etteikö jossain tilanteessa joku koe ns. vääryyttä, mutta hyvä tuollaiset selkeästi ihmisoikeuksia rikkovia asioita ajavat puolueet eivät pääse edes ajamaan asioitaan kovin korkealle tasolle. Vaikka voihan se olla, että niillä oli joku asia mikä olisi ollut ihan kannatettavakin, mutta ei kuitenkaan oikeuta siihen että niillä oli todella räikeitä asioita listoillaan. Ainakin kun viimeeksi oli se eduskuntavaaleissa? pienpuoluetentti ylellä, niin ei niiden ajatukset edes ollut mitenkään realistisia jollei suomesta olisi tehty jotain totalitääristä diktaattorivaltiota.

 

[hkultala]

Juu ei se natsipuolue saksassakaan hetkessä valtaan noussut, joten ihan hyvä, että joku raja pitää olla että mitä asiaa saa ja mitä ei saa ajaa.

Toki se on aika hankala tehdä rajaukset niin etteikö jossain tilanteessa joku koe ns. vääryyttä, mutta hyvä tuollaiset selkeästi ihmisoikeuksia rikkovia asioita ajavat puolueet eivät pääse edes ajamaan asioitaan kovin korkealle tasolle. Vaikka voihan se olla, että niillä oli joku asia mikä olisi ollut ihan kannatettavakin, mutta ei kuitenkaan oikeuta siihen että niillä oli todella räikeitä asioita listoillaan. Ainakin kun viimeeksi oli se eduskuntavaaleissa? pienpuoluetentti ylellä, niin ei niiden ajatukset edes ollut mitenkään realistisia jollei suomesta olisi tehty jotain totalitääristä diktaattorivaltiota.

Suomessa on kuitenkin toisen maailmansodan jälkeen olleet kommunistiset puolueet sallittuja.

Molemmat ovat ihan yhtä pahoja ideologioita, ja tapettujen ja kidutettujen ihmisten määrässä kommunismi johtaa selvästi.

 

[JCSH]

Suomessa on kuitenkin toisen maailmansodan jälkeen olleet kommunistiset puolueet sallittuja.

Molemmat ovat ihan yhtä pahoja ideologioita, ja tapettujen ja kidutettujen ihmisten määrässä kommunismi johtaa selvästi.

Olen eri mieltä ideologisesta pahuudesta. Ideologisesti natsismi on paljon, paljon, paljon pahempi kuin kommunismi.
Natsismi on lähtökohtaisesti ideologisesti läpensä paha. Se on ideologia, jonka syvässä ytimessä on rasistista ihmisvihaa.
Kommunismi taaskin ideologisesti ei ole tuollaista. Siis ainakaan kommunismi yleiskäsitteenä. Oikeastaan päinvastoin, kommunismi on ideologisesti tasa-arvoinen utopia.
Kommunismin ongelmat tulevat vastaan sitten, kun joku yrittää ottaa sen ideologian ja saada sen toimimaan oikeassa yhteiskunnassa. Jonka seurauksena on sitten huonosti toimiva yhteiskunta. Toki myös ne valtaan pääsevät sadistiset diktaattorit, mutta noita nyt piisaa käytännössä kaikissa muissa valtiomuodoissa paitsi modernissa liberaalissa demokratiassa.

Kommunismia voi kannattaa hyväntahtoiset, mutta naiivit ihmiset. Natsismia taaskin kannattaa vain läpensä pahat ihmiset.

 

[Timo 2]

Olen eri mieltä ideologisesta pahuudesta. Ideologisesti natsismi on paljon, paljon, paljon pahempi kuin kommunismi.
Natsismi on lähtökohtaisesti ideologisesti läpensä paha. Se on ideologia, jonka syvässä ytimessä on rasistista ihmisvihaa.
Kommunismi taaskin ideologisesti ei ole tuollaista. Siis ainakaan kommunismi yleiskäsitteenä. Oikeastaan päinvastoin, kommunismi on ideologisesti tasa-arvoinen utopia.
Kommunismin ongelmat tulevat vastaan sitten, kun joku yrittää ottaa sen ideologian ja saada sen toimimaan oikeassa yhteiskunnassa. Jonka seurauksena on sitten huonosti toimiva yhteiskunta. Toki myös ne valtaan pääsevät sadistiset diktaattorit, mutta noita nyt piisaa käytännössä kaikissa muissa valtiomuodoissa paitsi modernissa liberaalissa demokratiassa.

Kommunismia voi kannattaa hyväntahtoiset, mutta naiivit ihmiset. Natsismia taaskin kannattaa vain läpensä pahat ihmiset.

Eikös sinimustat olleet fasisteja.
Pvl edustaa natsismia.

Ja kommarit on saaneet niin paljon pahaa aikaan, että kyllä nekin pitäisi kieltää ja entäpä heidän tavoitteensa kansallistamisesta ja että kukaan ei saa omistaa mitään.

Ja miksi on oikein unelmoida monikultturisesta ja monivärisestä suomesta ja sitä tavoitellla, mutta monokulttuuria ja yksivärisyyttä ei saa tavoitella. Esimerkiksi joku voi nähdä että tietyt ihmiset nyt vain ei sovi keskenään ja kansana pärjätään paremmin ja tulee vähemmän sisäisiä kahinoita kun "eri rodut pysyvät erillään", yms

Ja ennenkuin joku vääntää sanomisiani, niin kumpaakaan ei tule tavoitella.

 

[3dfx]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

oli poliittisesti asiasta mitä mieltä tahansa, kyllähän tuo on ihan sinimustan liikkeen omaa hölmöyttä veivata ohjelmaansa hyväksymisen jälkeen takaisin "laittomaksi" ja kuvitella ettei kukaan huomaisi mitään.

 

[JCSH]

Eikös sinimustat olleet fasisteja.
Pvl edustaa natsismia.

Ja kommarit on saaneet niin paljon pahaa aikaan, että kyllä nekin pitäisi kieltää ja entäpä heidän tavoitteensa kansallistamisesta ja että kukaan ei saa omistaa mitään.

Ja miksi on oikein unelmoida monikultturisesta ja monivärisestä suomesta ja sitä tavoitellla, mutta monokulttuuria ja yksivärisyyttä ei saa tavoitella. Esimerkiksi joku voi nähdä että tietyt ihmiset nyt vain ei sovi keskenään ja kansana pärjätään paremmin ja tulee vähemmän sisäisiä kahinoita kun "eri rodut pysyvät erillään", yms

Ja ennenkuin joku vääntää sanomisiani, niin kumpaakaan ei tule tavoitella.

No tuossa vertailtiin natseja ja kommunisteja, niin siksi kommentoin niitä.

Kuitenkin, kyse on niistä puolueen ajamista tavoitteista, mitä sieltä puolueohjelmasta löytyy. Olen aika varma, että yksikään näistä Suomen kommunistisista puolueista ei aja mitään Stalinin tai Maon tyylisiä vainoja. Tai mitään muutakaan tuollaista räikeästi ihmisten perusoikeuksien vastaista.
Taaskin näiden natsilarppaajien ohjelmista löytyy sellaista, mikä on räikeästi noiden perusoikeuksien vastaista.

Lisäksi on aika yleinen harhaluulo, että kommunistien mielestä kukaan ei saa omistaa mitään. Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta. Tuokin yleensä vielä sellaisella lisällä, että se mitä vastustetaan on se, että joku hyötyy muiden tekemästä työstä vain koska kyseinen henkilö omistaa nuo tuontannon välineet.
Mutta tuo menee offtopicin puolelle.

 

[Timo 2]

No tuossa vertailtiin natseja ja kommunisteja, niin siksi kommentoin niitä.

Kuitenkin, kyse on niistä puolueen ajamista tavoitteista, mitä sieltä puolueohjelmasta löytyy. Olen aika varma, että yksikään näistä Suomen kommunistisista puolueista ei aja mitään Stalinin tai Maon tyylisiä vainoja. Tai mitään muutakaan tuollaista räikeästi ihmisten perusoikeuksien vastaista.
Taaskin näiden natsilarppaajien ohjelmista löytyy sellaista, mikä on räikeästi noiden perusoikeuksien vastaista.

Lisäksi on aika yleinen harhaluulo, että kommunistien mielestä kukaan ei saa omistaa mitään. Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta. Tuokin yleensä vielä sellaisella lisällä, että se mitä vastustetaan on se, että joku hyötyy muiden tekemästä työstä vain koska kyseinen henkilö omistaa nuo tuontannon välineet.
Mutta tuo menee offtopicin puolelle.

Kommarien tavoitteiden toteuttaminen tarkoittaisi valtavia ihmisoikeusloukkauksia ja kajoamista yksityisomaisuuteen.

Nämä taasen ovat ihmisoikeussopimusten
Lisäksi kaipailevat sosialismia, eli ploretaarin diktatuuria, eli suoraan demokratian kumoamista.

En näe näitä mitenkään kovin erilaisena etnonationalismista, yms Uutisessakin viitattiin puolueeseen fasistisena ja rasistisena. Joten ennyt tiedä mitä tuossa on niin erilaista kommunismiin ja marksismiin, että puolue piti kieltää. Ehdottiko ne joukkomurhaa? Etnonationalistisen suomen pystyy toteuttaa ilman joukkomurhaa. Ja jos osa tavoitteista on perustulain vastaisia, niin on se kumma, jos perustuslainmuutosta ei saisi tavoitella.

 

[ATE]

Etnonationalismikaan ei tunnu olevan lainsäädännössä mikään ylitsepääsemätön ongelma kun on oikeanlaisesta (TM) etnonationalismista kyse kuten case saamelaiset.

 

[3dfx]

Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta.

perinteisessä kommunismissahan nuo siirtyy kaikenmaailman ghettostrategioilla väkivaltaisen vallankumouksen myötä proletariaatin haltuun.

 

[gintonic45]

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

Viimeinen lauseesi hyvin tiivistää asian. Kyseessä on siis demokratian vastainen toimi. "Perusoikeudet" taas on subjektiivinen taikasana joka sidonnainen aikaan, kulttuuriin ja tilanteeseen. Ne "perusoikeudetkin" on olemassa sen takia että demokraattinen tai edustuksellisesti valittu demokraattinen enemmistö on ne hyväksynyt. Ei ole mitään syytä miksi jonkin asian voi demokraattisesti saattaa voimaan, mutta ei poistaa.

Jos jollain "perusoikeuksilla" ei ole enemmistön tukea, mutta ne on jotenkin koskemattomia, on kyseessä vallankaappaus. Toinen kysymys aiheeseen liittyen on se että miksi aikanaan "perusoikeudet" säätänyt eliitti tai nykyinen poliittinen eliitti joka niitä haluaisi ylläpitää demokraattista tahtoa vastaan olisi pätevämpi päättämään asiasta kuin kansa?

Etnonationalismikaan ei tunnu olevan lainsäädännössä mikään ylitsepääsemätön ongelma kun on oikeanlaisesta (TM) etnonationalismista kyse kuten case saamelaiset.

Juuri tämä. Samoin kuin myös "positiivinen syrjintä". Puheet "perusoikeuksista", "ihmisoikeuksista", "rasismista" jne. on kaikki yksinkertaisia manipuloitavia ihmisiä varten kehitettyä sanahelinää. Ei ole olemassa mitään absoluuttisia lopullisia arvoja tai totuuksia vaan on vain ihmisiä jotka luulee olevansa oikeassa jossain asiassa tiettynä ajanhetkenä ja he sitten jyräävät muut väkivaltakoneistolla.