Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Huittisten Lihapoika]

Tossa vielä video lentoreittien ongelmista "maapallolla".

 

[turska]

Ei se mitään, näitähän sattuu. Ja meikän sekoiluihin vastasit alunperinkin.

Tässä nyt kuitenkin mainio video kuun pimennyksistä kun nyt toit asian esille. Ei toimi kuun pimennyskään niin kuin "tieteen" mukaan pitäisi toimia. Vaan päinvastoin, niin kuin aina näkyy olevan.

Eihän tuo nyt ollut kovin vakuuttavaa todistelua. Tuo kun riippuu havainnoitsijan sijainnista jne kun maapallo on vähän kallellaan. Ja se aiheittaa myös vuodenajat.

Miksi muuten reptiliaanit haluavat uskotella, että maa on pyöreä eikä pannukakku? Ja mitä ne siitä hyötyvät, että koulukirjojen fysiikka on väärässä jne?

 

[Vermon]

Itselläkin mennyt kyllä aikalailla ohi tämän pannukakkuilun hyöty.

 

[turska]

Tossa vielä video lentoreittien ongelmista "maapallolla".

Tuo lentoyhtiöiden välilaskujen käyttö on kyllä vähän tyhmää kun jos ottaa jonkun megahaun jossa on mukana kaikki paikallisetkin pikkuyhtiöt niin kohta saat
esim. Tampere - Helsinki reitiksi Tampere-Tukholma-Lontoo-Pariisi-Helsinki ja mitä tämä kertoo maapallon muodosta? Sitä että se on labyrintti?

Ja tahtooko tuo video sanoa lisäksi, että kaikki maailman lentoyhtiöt ovat mukana salaliitossa kun matkustamon ruuduissa näkyy karttakuvat lennosta ja koneen
sijainti pallon muodossa, mutta silti välilaskut tehdään pannukakkukartan mukaan?

 

[Drinkkeri]

En malttanut olla vastaamatta mielenterveysongelmaisille kun niitä on nyt ihan kaksi kappaletta lättymaasta vänkäämässä

Nyt ei valitettavasti ole youtube-video, joten ei mielenterveysongelmaisille riittävää todistusaineistoa, mutta tässä on laitettu Pentax K10D ilmapallon kyydissä yli sataantuhanteen jalkaan, objektiivi 18-55mm, käytetty polttoväli 18mm.
Horisontin kaareutumisen näkee muuten jo huomattavasti matalammalta otetuissa kuvissa
https://www.flickr.com/photos/arena5/sets/72157606119049987/detail/

 

[Huittisten Lihapoika]

En malttanut olla vastaamatta mielenterveysongelmaisille kun niitä on nyt ihan kaksi kappaletta lättymaasta vänkäämässä

Nyt ei valitettavasti ole youtube-video, joten ei mielenterveysongelmaisille riittävää todistusaineistoa, mutta tässä on laitettu Pentax K10D ilmapallon kyydissä yli sataantuhanteen jalkaan, objektiivi 18-55mm, käytetty polttoväli 18mm.
Horisontin kaareutumisen näkee muuten jo huomattavasti matalammalta otetuissa kuvissa
https://www.flickr.com/photos/arena5/sets/72157606119049987/detail/

Et varmaan katsonut tätä videota. Suosittelen, ei ole pitkä.



http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA4.HTM
Pentax K10D

Distortion
Slightly less than average barrel and pincushion distortion.

Barrel distortion at 18mm is 0.74%

Pincushion at 55mm is less than 0.17%

This is the tendency for the lens to bend straight lines outward (like a barrel -- usually at wide angle) or inward (like a pincushion -- usually at telephoto). The Pentax K10D's 18-55mm kit lens produced about 0.74% barrel distortion at wide angle, which is actually slightly less than average among the cameras we've tested, although still noticeable in its images. At the telephoto end, the lens produced about 0.17% pincushion distortion, also slightly less than average.

 

[Kaotik]

Et varmaan katsonut tätä videota. Suosittelen, ei ole pitkä.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA4.HTM
Pentax K10D

Distortion
Slightly less than average barrel and pincushion distortion.

Barrel distortion at 18mm is 0.74%

Pincushion at 55mm is less than 0.17%

This is the tendency for the lens to bend straight lines outward (like a barrel -- usually at wide angle) or inward (like a pincushion -- usually at telephoto). The Pentax K10D's 18-55mm kit lens produced about 0.74% barrel distortion at wide angle, which is actually slightly less than average among the cameras we've tested, although still noticeable in its images. At the telephoto end, the lens produced about 0.17% pincushion distortion, also slightly less than average.

Voit tehdä tuohon linkattuun kuvaan vaikka photarilla vaadittavat korjaukset noilla prosenteilla, ja edelleen siinä näkyy maapallon kaarevuus.

 

[s282]

Et varmaan katsonut tätä videota. Suosittelen, ei ole pitkä.



http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA4.HTM
Pentax K10D

Distortion
Slightly less than average barrel and pincushion distortion.

Barrel distortion at 18mm is 0.74%

Pincushion at 55mm is less than 0.17%

This is the tendency for the lens to bend straight lines outward (like a barrel -- usually at wide angle) or inward (like a pincushion -- usually at telephoto). The Pentax K10D's 18-55mm kit lens produced about 0.74% barrel distortion at wide angle, which is actually slightly less than average among the cameras we've tested, although still noticeable in its images. At the telephoto end, the lens produced about 0.17% pincushion distortion, also slightly less than average.

Jännästi alkaa vääristää linssi vasta tuolla korkealla ilmassa.. Matalammalla otetussa kuvassa horisontti näyttää suoralta.

https://www.flickr.com/photos/arena5/2659743027/in/album-72157606119049987/

 

[Huittisten Lihapoika]

Jännästi alkaa vääristää linssi vasta tuolla korkealla ilmassa.. Matalammalla otetussa kuvassa horisontti näyttää suoralta.

https://www.flickr.com/photos/arena5/2659743027/in/album-72157606119049987/

Heti toisessa kuvassa(IMGP2437) näkyy selvästi samanlainen vääristymä. Se on vielä tosi matalalta. Toiseksi viimeisessä kuvassa maanpinnalla(IMGP2988) sama juttu. Paska objektiivi.

 

[Huittisten Lihapoika]

Voit tehdä tuohon linkattuun kuvaan vaikka photarilla vaadittavat korjaukset noilla prosenteilla, ja edelleen siinä näkyy maapallon kaarevuus.

Tuo todistaa vain sen että kameran objektiivi on reaaliolosuhteissa heikompi kuin testissä oli annettu ymmärtää.

 

[Kaotik]

Heti toisessa kuvassa(IMGP2437) näkyy selvästi samanlainen vääristymä. Se on vielä tosi matalalta. Toiseksi viimeisessä kuvassa maanpinnalla(IMGP2988) sama juttu. Paska objektiivi.

Otapa nyt silmä käteen, toisessa kuvassa se kaarevuus on helvetisti pienempää, ihan niin kuin sen kuuluukin olla mitä matalammalla ollaan. 2988:ssa horisonttia ei näy koko kuvan mitalta, mutta siltä osalta mitä näkyy se on hyvinkin suorassa (tai siis vinossa, koska kuva on vinossa, ja tietenkin poislukien tietenkin itse horisontin korkeuserot - et kai vain anna sen hämätä että oikeassa reunassa koko horisonttia ei näy kun se jää edempänä olevien puidensunmuiden taakse piiloon?)

 

[Huittisten Lihapoika]

Otapa nyt silmä käteen, toisessa kuvassa se kaarevuus on helvetisti pienempää, ihan niin kuin sen kuuluukin olla mitä matalammalla ollaan. 2988:ssa horisonttia ei näy koko kuvan mitalta, mutta siltä osalta mitä näkyy se on hyvinkin suorassa (tai siis vinossa, koska kuva on vinossa, ja tietenkin poislukien tietenkin itse horisontin korkeuserot - et kai vain anna sen hämätä että oikeassa reunassa koko horisonttia ei näy kun se jää edempänä olevien puidensunmuiden taakse piiloon?)

Etsi sellaista materiaalia jolla voit osoittaa että kamerasta johtuvaa vääristymää ei voida osoittaa olevan ja palataan sitten asiaan.

Siis eihän siinä mun laittamassa "Himalaja" kuvassakaan mitään horisontin kaarevuutta näy ja tässä Sony Xperia Z3:ssa on aivan paska vääristävä objektiivi. Sillä kun otat kuvan talosta niin näyttää sille kuin se kaatuisi pääle.

 

[Kuvaaja]

Tässä hieman toisenlainen katsantokanta asiaan.

http://beforeitsnews.com/alternativ...ed-to-destroy-the-truth-movement-3368959.html

Tunnut olevan kovin varma, Huittisten Lihapojat, että Pallo ei ole pallo, vaan jokin muu muoto. Mitä näyttöä sinulle on asiasta kertynyt? Yritit tapailla yhtä todistusta valokuvallasi Himalajasta, mutta se vain onnistui todistamaan Pallon puolesta. Himalaja sijaitsee useamman kilometrin korkuisella ylängöllä, joten näppäämäsi kuva on juuri sellainen kuin sopiikin odottaa, eli horisontin takaa pilkottaa vuoristojono. Lätyssä näkyisi korkea tasanko josta nousee huippuja, Maa ei siis ole litteä.

 

[paksupeksu]

Itse en oikein osaa vielä päättää, että mikä allaolevista vaihtoehdoista on kaikista järjettömintä:
1. Maapallo on lätty.
2. Valtaisa lättymaan kattava salaliitto, joka uskottelee kaikille palloteoriaa jostain selittämättömästä syystä.
3. Ihmiset, jotka lähtevät näihin keskusteluihin mukaan (itseni toki mukaanlukien) ja puolustelevat kantaansa pallon puolesta lättymaan kannattajille, kun eihän asiassa ole mitään keskusteltavaa tai vänkäämistä vuonna 2016.

Hullut on hulluja, ja kuu ei ole juustoa (vai onko?), vaikka siitäkin voisi vääntää kilometritolkulla.

 

[Huittisten Lihapoika]

Tässä hieman toisenlainen katsantokanta asiaan.

http://beforeitsnews.com/alternativ...ed-to-destroy-the-truth-movement-3368959.html

Tunnut olevan kovin varma, Huittisten Lihapojat, että Pallo ei ole pallo, vaan jokin muu muoto. Mitä näyttöä sinulle on asiasta kertynyt? Yritit tapailla yhtä todistusta valokuvallasi Himalajasta, mutta se vain onnistui todistamaan Pallon puolesta. Himalaja sijaitsee useamman kilometrin korkuisella ylängöllä, joten näppäämäsi kuva on juuri sellainen kuin sopiikin odottaa, eli horisontin takaa pilkottaa vuoristojono. Lätyssä näkyisi korkea tasanko josta nousee huippuja, Maa ei siis ole litteä.

Eikä todistanut. Se on yli 10km korkeudesta otettu kuten sanoin siinä ja ettei se periaatteessa mitään todista kun en tiedä miltä korkeudelta lumipeite vuoristossa alkaa. Siitä kuvasta on vaikea arvioida kuinka suuri osa vuoriston korkeudesta siinä näkyy. En ole vuoristotieteiden asiantuntija.

 

[Huittisten Lihapoika]

Itse en oikein osaa vielä päättää, että mikä allaolevista vaihtoehdoista on kaikista järjettömintä:
1. Maapallo on lätty.
2. Valtaisa lättymaan kattava salaliitto, joka uskottelee kaikille palloteoriaa jostain selittämättömästä syystä.
3. Ihmiset, jotka lähtevät näihin keskusteluihin mukaan (itseni toki mukaanlukien) ja puolustelevat kantaansa pallon puolesta lättymaan kannattajille, kun eihän asiassa ole mitään keskusteltavaa tai vänkäämistä vuonna 2016.

Hullut on hulluja, ja kuu ei ole juustoa (vai onko?), vaikka siitäkin voisi vääntää kilometritolkulla.

En yhtään ihmettele kantaasi. Olet aivan kuin kaikki muutkin. Et ole koskaan kyseenalaistanut asioita joita pidät päivänselvinä. Ei se mitään. Toivotan sinulle hyvää loppuelämää.

 

[Kuvaaja]

Eikä todistanut. Se on yli 10km korkeudesta otettu kuten sanoin siinä ja ettei se periaatteessa mitään todista kun en tiedä miltä korkeudelta lumipeite vuoristossa alkaa. Siitä kuvasta on vaikea arvioida kuinka suuri osa vuoriston korkeudesta siinä näkyy. En ole vuoristotieteiden asiantuntija.

Entä se todistusaineisto?

 

[sono-thermism]

Jospa NASAn kuvat jossa näkyy koko maapallo onkin oikeita, mutta kun kamera on niin korkealla, kameran linssi, silmät ja valo vääristää kuvaa/todellisuutta niin paljon että litteästä maasta tulee pallon muotoinen. Einsteinhan sanoi että valo kaareutuu koska avaruus kaareutuu.

Tässä hieman toisenlainen katsantokanta asiaan.

http://beforeitsnews.com/alternativ...ed-to-destroy-the-truth-movement-3368959.html

2014 jälkeinen litteä maa ilmiö ei voi olla psy-op koska se on peräisin youtuben "hivemindista". Siinä on niin monta ihmistä mukana sen nopeassa kasvussa että vaikea kuvitella miten sellaista voisi järjestää tietoisesti.

 

[Kuvaaja]

Entä se todistusaineisto?

Kai tämän asian puolesta nyt jotain todistusaineistoakin on kertynyt, eikä juttu ole vain tasolla: "Tiedemiehet on tyhmiä ja ovat ymmärtäneet homman väärin"? Oikeasti. Siinäkö se oli?

 

[Huittisten Lihapoika]

Jos nyt haluatte todistaa miltä maa oikeasti näyttää, niin kertokaa ihmeesä mikä Nasan julkaisema kuva maapallosta on se jossa mantereet näkyy oikeassa koossa. Nehän on otettu ulkoavaruudesta? On sitten se karttojen tekeminenkin helpompaa.

 

[Kuvaaja]

Jospa NASAn kuvat jossa näkyy koko maapallo onkin oikeita, mutta kun kamera on niin korkealla, kameran linssi, silmät ja valo vääristää kuvaa niin paljon että litteästä maasta tulee pallon muotoinen. Einsteinhan sanoi että valo kaareutuu koska avaruus kaareutuu.

Tässä ei ole senkään vertaa järkeä. NASA ei feikkaakaan pallokuvia, mutta on osa salaliittoa? Massa kaareuttaa valoa, mutta sen nopeus on niin suuri, että sitä vähäistä määrää minkä Maa aiheuttaa ei mitenkään voi havaita kuvasta. Einstein sanoi, että avaruuden kaareutuminen on sama asia kuin painovoima. Nytkö Einstein olikin oikeassa, kun kuvittelet sen sopivan uskomukseesi.

2014 jälkeinen litteä maa ilmiö ei voi olla psy-op koska se on peräisin youtuben "hivemindista". Siinä on niin monta ihmistä mukana sen nopeassa kasvussa että vaikea kuvitella miten sellaista voisi järjestää tietoisesti.

"Mandela-efekti" kasvoi monta kertaa nopeammin ja se oli mielestäsi kiistatta psyop. Sama asia.

 

[Kaotik]

Jos nyt haluatte todistaa miltä maa oikeasti näyttää, niin kertokaa ihmeesä mikä Nasan julkaisema kuva maapallosta on se jossa mantereet näkyy oikeassa koossa. Nehän on otettu ulkoavaruudesta? On sitten se karttojen tekeminenkin helpompaa.

Laitapa nyt linkit noista NASAn sivuille vielä, niin voidaan sitten arpoa mistä on kyse

 

[Kuvaaja]

Jos nyt haluatte todistaa miltä maa oikeasti näyttää, niin kertokaa ihmeesä mikä Nasan julkaisema kuva maapallosta on se jossa mantereet näkyy oikeassa koossa. Nehän on otettu ulkoavaruudesta? On sitten se karttojen tekeminenkin helpompaa.

Vaikka jokainen noista olisi tekaistu ei se ole todiste Maan muodosta. Sinulla ei siis ole ensimmäistäkään todistetta asiasta?

 

[Huittisten Lihapoika]

Kai tämän asian puolesta nyt jotain todistusaineistoakin on kertynyt, eikä juttu ole vain tasolla: "Tiedemiehet on tyhmiä ja ovat ymmärtäneet homman väärin"? Oikeasti. Siinäkö se oli?

Onhan sitä todistusaineistoa netti ja youtube pullollaan jos sua aihe kiinnostaa. Himalaja kuva oli aluperin vastaus matkusaiheiseen kysymykseen ja liippasi läheltä tätä aihetta. Sen enempää ajattelematta postasin sen kun kuitenkin on kohtuullisen onnistunut kännykkäkuva.

 

[sono-thermism]

Miksi muuten reptiliaanit haluavat uskotella, että maa on pyöreä eikä pannukakku? Ja mitä ne siitä hyötyvät, että koulukirjojen fysiikka on väärässä jne?

Itselläkin mennyt kyllä aikalailla ohi tämän pannukakkuilun hyöty.

Sen olen selittänyt esimerkiksi viestissä #138 tässä ketjussa: https://bbs.io-tech.fi/threads/reptiliaanit-nwo-illuminati-ja-muut.229/page-3#post-172392

Monien litteän maan kannattajien mukaan, pyöreän maan salaliiton takana ei ole reptiliaaneja, vaan juutalaisia. Onhan se kiinnostavaa että raketit ja avaruusmatkat alkoi toimimaan samaan aikaan kun holokausti, ja samaan aikaan kun Hitler teki tutkimusretkiä Etelämannerelle, siis litteän maan rajoille. Ehkä siis juutalaiset, vapaamuurarit ja rikas eliitti halusivat estää ihmisiä löytämästä lisää maata ja rikkauksia jäävallien toisella puolella, ja siksi keksittiin pallomaailma, että ihmiset luulisivat että maa on pienempi mitä se on.

 

[Kuvaaja]

Onhan sitä todistusaineistoa netti ja youtube pullollaan jos sua aihe kiinnostaa. Himalaja kuva oli aluperin vastaus matkusaiheiseen kysymykseen ja liippasi läheltä tätä aihetta. Sen enempää ajattelematta postasin sen kun kuitenkin on kohtuullisen onnistunut kännykkäkuva.

Kuva-asia on minun puolesta loppuunkäsitelty. Ei siitä ota selvää puolesta eikä vastaan. Netti on pullollaan kaikkea montaakin virheellistä tietoa. Kysyn nyt sinun perusteluita. Tämä kuitenkin on keskustelualue ja itse julistit, että Maa ei ainakaan pallo ole. Et ole kuitenkaan osoittanut millään tavalla, että väite on tosi.

 

[Kaotik]

Onhan se kiinnostavaa että raketit ja avaruusmatkat alkoi toimimaan samaan aikaan kun holokausti, ja samaan aikaan kun Hitler teki tutkimusretkiä Etelämannerelle, siis litteän maan rajoille.

Juu, on se jännä miten sotaa varten kehitetyt ohjusteknologiat (nestemäiset polttoaineet) tarvittiin siihen, salaliittoa se on ettei sitä ennen vaan sidottu perseen alle ruutitynnyriä ja menty avaruuteen sukelluspuvuissa

 

[Kuvaaja]

Ehkä siis juutalaiset, vapaamuurarit ja rikas eliitti halusivat estää ihmisiä löytämästä lisää maata ja rikkauksia jäävallien toisella puolella, ja siksi keksittiin pallomaailma, että ihmiset luulisivat että maa on pienempi mitä se on.

No, siis miksi eliitti ei vain sano, että jäävallin takana maa on loppu? Selitys on täysin vailla järkeä. Sadat miljoonat tiedemiehet ja muut asiantuntijat on puijattu ja/tai lahjottu kehittämään koko fysiikka "päin mäntyä" sen sijaan, että keksitään yksinkertainen valhe. Ainoat ketkä ei ole mukana juonessa on huonosti tiedettä tunteva YouTube-väki, joka koittaa keksiä fysiikan viimeiseltä 500 vuodelta uudestaan, huonolla menestyksellä. Kuvaus saattaa tuntua ilkeältä, mutta ikävä tosiasia on, että YT-fysiikka ei kestä lähempää tarkastelua.

 

[Stanley H. Tweedle]

"Taipuva maalätty, joka näyttää avaruudesta pallolta." "Juutalaisten salaliitto."

Mihin uskonlahkoon kuuluitkaan?

 

[Huittisten Lihapoika]

Laitapa nyt linkit noista NASAn sivuille vielä, niin voidaan sitten arpoa mistä on kyse

Onpas vaatimuksia. Tutkikaa itse asiaa jos kiinnostaa. Aivan sama mulle.

Vaikka jokainen noista olisi tekaistu ei se ole todiste Maan muodosta. Sinulla ei siis ole ensimmäistäkään todistetta asiasta?

Hyvä tietää ettei nuo sinunkaan mielestä ole välttämättä todisteita maan muodosta. Ollaan melkein samaa mieltä.

 

[sono-thermism]

Laitapa nyt linkit noista NASAn sivuille vielä, niin voidaan sitten arpoa mistä on kyse

NASA:n selitys noihin erilaisiin maapallokuviin on että ennen 2015 NASA oli oikeastaan ottanut vain yhden, yhden, kuvan koko maapallosta, joka oli Apollo lennoissa 1972. Aikaisemmat "blue marble" kuvat (joissa maanosat on joskus väärän muotoisia) koostuu monesta kuvasta jotka on otettu lähellä maapalloa, jotka on Photoshopattu yhteen.

Mainitsin tästä asiasta jo paljon aikaisemmin ketjussa, koska se on kiinnostavaa että 2014 ja 2015 oli juuri ne vuodet kun litteä maa alkoi kasvamaan netissä (youtubessa varsinkin). Nykyään 2016, NASA napsii tuollaisia kuvia joka päivä, ja heidän DSCOVR satelliitti on ottanut vaikka mitä ainutlaatuisia kuvia mitä ei ole ikinä otettu aikaisemmin. Litteän maan kannattajat oli esimerkiksi kyseenalaistanut NASAa siitä että he ei ikinä ole ottanut videoa jossa näkyy kuu joka menee maan ohi.

Aivan kun NASA seuraisi litteätä maata, koska he ottivat juuri sellaisen videon/animaation 2015:



Kuu näyttää aika lättänältä tässä animaatiossa, aivan kun se olisi photoshopattu siihen. Jotain vihreätä näkyy kuun kanteilla, niin se voi olla heidän green screen. NASA:lla on niin paljon rahaa että olisin odottanut parempaa CGI:tä.

 

[Kaotik]

NASA:n selitys noihin erilaisiin maapallokuviin on että ennen 2015 NASA oli oikeastaan ottanut vain yhden, yhden, kuvan koko maapallosta, joka oli Apollo lennoissa 1972. Aikaisemmat "blue marble" kuvat (joissa maanosat on joskus väärän muotoisia) koostuu monesta kuvasta jotka on otettu lähellä maapalloa, jotka on Photoshopattu yhteen.

Mainitsin tästä asiasta jo paljon aikaisemmin ketjussa, koska se on kiinnostavaa että 2014 ja 2015 oli juuri ne vuodet kun litteä maa alkoi kasvamaan netissä (youtubessa varsinkin). Nykyään 2016, NASA napsii tuollaisia kuvia joka päivä, ja heidän DSCOVR satelliitti on ottanut vaikka mitä ainutlaatuisia kuvia mitä ei ole ikinä otettu aikaisemmin. Litteän maan kannattajat oli esimerkiksi kyseenalaistanut NASAa siitä että he ei ikinä ole ottanut videoa jossa näkyy kuu joka menee maan ohi.

Aivan kun NASA seuraisi litteätä maata, koska he ottivat juuri sellaisen videon/animaation 2015:



Kuu näyttää aika lättänältä tässä animaatiossa, aivan kun se olisi photoshopattu siihen. Vähän green screen loistaa läpi kuun takaa. NASAlla on niin paljon rahaa että olisin odottanut parempaa CGI:tä.

Muuten hyvä mutta DSCOVR:n lähettämisestä oli päätetty jo kauan ennen, ja lopullinen varmistus rahoituksestakin saatiin 2013, eli ennen tätä "flat earthin nousua".
Totta helvetissä se näyttää "lättänältä", harmaa kivi ilman kaasukehää suorassa auringonpaisteessa kuvattuna kaukaa, miltä muultakaan se näyttäisi?

 

[Huittisten Lihapoika]

Laitapa nyt linkit noista NASAn sivuille vielä, niin voidaan sitten arpoa mistä on kyse

No vittu. Siinä jotain. Hae itse lisää jos kiinnostaa. Ei mun tarkoitus ollut alkaa muiden puolesta googlettamaan, mutta menköön nyt tämän kerran.

https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/BlueMarble/BlueMarble_2002.php
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/02/02/east-of-the-blue-marble/#.WEXn9bKLQ-U
https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
http://news.nationalgeographic.com/2015/07/150721-pictures-earth-nasa-dscovr-spacex-space-science/

 

[sono-thermism]

Muuten hyvä mutta DSCOVR:n lähettämisestä oli päätetty jo kauan ennen, ja lopullinen varmistus rahoituksestakin saatiin 2013, eli ennen tätä "flat earthin nousua".

Kaikkien uutisten mukaan 2015 se oli ensimmäinen sellainen kuva 43 vuoteen: http://europe.newsweek.com/whole-earth-nasa-releases-its-first-unstitched-image-1972-330635?rm=eu

Mutta ehkä uutislehdet ja valtamedia on mukana jossain salaliitossa. Juutalaisethan ohjaa paljon mediaa.

Totta helvetissä se näyttää "lättänältä", harmaa kivi ilman kaasukehää suorassa auringonpaisteessa kuvattuna kaukaa, miltä muultakaan se näyttäisi?

Se olisi näyttänyt aidommalta jos ne olisi tehnyt vähän pallomaisen näköisen siitä, vähän varjostusta ja sellaista. Hollywood elokuvissa näyttää paljon aidommalta.

Mutta ihmisethän uskoo auktoriteetteihin eikä omiin silmiin, ja jos joku näyttää vähemmän aidolta, ihmiset monesti vain uskoo enemmän.

 

[Kuvaaja]

Kuu näyttää aika lättänältä tässä animaatiossa, aivan kun se olisi photoshopattu siihen. Jotain vihreätä näkyy kuun kanteilla, niin se voi olla heidän green screen. NASA:lla on niin paljon rahaa että olisin odottanut parempaa CGI:tä.

Kuva on komposiitti. Se koostuu kolmesta eri osaväristä, kuten kaiketi kaikki muutkin sateliittikuvat, ja kuvien välinen aikaväli saa kuvan hajoamaan osakomponentteihinsa. Se varmaan aiheuttaa myös tuon hieman oudon tunteen mitä kuva herättää. Mikäli tarkoitus olisi huijata nojatuolifyysikoita se kyllä onnistuisi helposti.

"Combining three images taken about 30 seconds apart as the moon moves produces a slight but noticeable camera artifact on the right side of the moon. Because the moon has moved in relation to the Earth between the time the first (red) and last (green) exposures were made, a thin green offset appears on the right side of the moon when the three exposures are combined. This natural lunar movement also produces a slight red and blue offset on the left side of the moon in these unaltered images."

Se olisi näyttänyt aidommalta jos ne olisi tehnyt vähän pallomaisen näköisen siitä, vähän varjostusta ja sellaista. Hollywood elokuvissa näyttää paljon aidommalta.

Mutta ihmisethän uskoo auktoriteetteihin eikä omiin silmiin, ja jos joku näyttää vähemmän aidolta, ihmiset monesti vain uskoo enemmän.

Tästä voi päätellä suoraan, että sitä ei ole tehty eliitin elokuvatehtaissa.

 

[Huittisten Lihapoika]

Kuu näyttää aika lättänältä tässä animaatiossa, aivan kun se olisi photoshopattu siihen. Jotain vihreätä näkyy kuun kanteilla, niin se voi olla heidän green screen. NASA:lla on niin paljon rahaa että olisin odottanut parempaa CGI:tä.

Näyttää ihan Amigalla tehdyltä animaaatioilta. Tulee vanha kunnon Babylon 5 mieleen. Voi niitä aikoja.

 

[Kaotik]

Kaikkien uutisten mukaan 2015 se oli ensimmäinen sellainen kuva 43 vuoteen: http://europe.newsweek.com/whole-earth-nasa-releases-its-first-unstitched-image-1972-330635?rm=eu

Mutta ehkä uutislehdet ja valtamedia on mukana jossain salaliitossa. Juutalaisethan ohjaa paljon mediaa.

Tai ehkä se raketti ei lähde sinä samana päivänä kun saadaan rahoitus varmistettua, jo silloin 2013 tiedettiin että laukaisu tulee tapahtumaan 2015, ja silloinkin se myöhästyi kahdesti peruuntuneiden lähtöjen vuoksi.

Se olisi näyttänyt aidommalta jos ne olisi tehnyt vähän pallomaisen näköisen siitä, vähän varjostusta ja sellaista. Hollywood elokuvissa näyttää paljon aidommalta.

Mutta ihmisethän uskoo auktoriteetteihin eikä omiin silmiin, ja jos joku näyttää vähemmän aidolta, ihmiset monesti vain uskoo enemmän.

Ei, vaan se olisi näyttänyt väärältä, tuolta sen kuuluu näyttää, koska tuolta se oikeasti näyttää.

 

[Huittisten Lihapoika]

Ei, vaan se olisi näyttänyt väärältä, tuolta sen kuuluu näyttää, koska tuolta se oikeasti näyttää.

Paljon onnea vaan uskomuksellesi. Minun mielestä se animaatio on täysin naurettavan näköinen.

 

[Kaotik]

No vittu. Siinä jotain. Hae itse lisää jos kiinnostaa. Ei mun tarkoitus ollut alkaa muiden puolesta googlettamaan, mutta menköön nyt tämän kerran.

https://www.nasa.gov/content/blue-marble-image-of-the-earth-from-apollo-17
http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/BlueMarble/BlueMarble_2002.php
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2159.html
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/02/02/east-of-the-blue-marble/#.WEXn9bKLQ-U
https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
http://news.nationalgeographic.com/2015/07/150721-pictures-earth-nasa-dscovr-spacex-space-science/

Kiitos.
Esimerkiksi Suomi NPP:n ottamaan kuvaan, jossa Pohjois-Amerikka on niin iso kuin se on on niinkin yksinkertainen selitys kuin kameran perspektiivi. Ehkä tämä kuvasarja selittää sen paremmin kuin minä osaan

 

[Zolttu]

Mitä ihmettä mie just luin ja menin vielä kattomaan pari viimeistä videota? Kyl mie tiesin et perus jenkki on tyhmä, mut wtf? Ottakaa nyt lättänä pallon kannatjat jo pallo käteen, narun pätkä ja kattokaa miks 2d kartalla tulee kaarevia viivoja paikasta a paikkaan b.

vähän niinku koulussa oli jo puhetta projektioista jne.

 

[Drinkkeri]

Et varmaan katsonut tätä videota. Suosittelen, ei ole pitkä.



http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA4.HTM
Pentax K10D

Distortion
Slightly less than average barrel and pincushion distortion.

Barrel distortion at 18mm is 0.74%

Pincushion at 55mm is less than 0.17%

This is the tendency for the lens to bend straight lines outward (like a barrel -- usually at wide angle) or inward (like a pincushion -- usually at telephoto). The Pentax K10D's 18-55mm kit lens produced about 0.74% barrel distortion at wide angle, which is actually slightly less than average among the cameras we've tested, although still noticeable in its images. At the telephoto end, the lens produced about 0.17% pincushion distortion, also slightly less than average.

DA 18-55/3.5-5.6 AL II (kuvissa käytetty objektiivi) ei ole kalansilmä, myöskään kuviss näkyvä vääristymä ei vastaa objektiivin 0,74% tynnyrivääristymää.

Sinälläänhän trollien ja avohoitotapausten kanssa keskustelu on ihan turhaa ja lopetan sen tähän

 

[Zolttu]

Kiitos.
Esimerkiksi Suomi NPP:n ottamaan kuvaan, jossa Pohjois-Amerikka on niin iso kuin se on on niinkin yksinkertainen selitys kuin kameran perspektiivi. Ehkä tämä kuvasarja selittää sen paremmin kuin minä osaan

Tuohon vielä lentoreitti eurooppaan.

 

[Zolttu]

 

[Huittisten Lihapoika]

DA 18-55/3.5-5.6 AL II (kuvissa käytetty objektiivi) ei ole kalansilmä, myöskään kuviss näkyvä vääristymä ei vastaa objektiivin 0,74% tynnyrivääristymää.

Sinälläänhän trollien ja avohoitotapausten kanssa keskustelu on ihan turhaa ja lopetan sen tähän

Joo, tervemenoa takaisin laalaa-maahan. Kiva että kävit.

 

[WonderC]

Voi veljet kun olis hienoa olla juutalainen. Ei olis rahasta puutetta, kun hakis vaan kultakimpaleita lumiseinän toiselta puolelta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Nää.. videon tyyppi näyttää juutalaiselta eikä liike tunnu nytkään.

 

[Huittisten Lihapoika]

Kiitos.
Esimerkiksi Suomi NPP:n ottamaan kuvaan, jossa Pohjois-Amerikka on niin iso kuin se on on niinkin yksinkertainen selitys kuin kameran perspektiivi. Ehkä tämä kuvasarja selittää sen paremmin kuin minä osaan

Ymmärrän täysin mitä ajat takaa ja tarkoitat tässä, mutta on niissä maapallokuvissa paljon muitakin ongelmia kuin mantereiden koot. Hyvin haettu selitys. Siitä pointsit sulle.

 

[Kaotik]

Ymmärrän täysin mitä ajat takaa ja tarkoitat tässä, mutta on niissä maapallokuvissa paljon muitakin ongelmia kuin mantereiden koot. Hyvin haettu selitys. Siitä pointsit sulle.

Kuten mikä? Värit? Ne johtuvat lukuisista seikoista, kuten käytetyistä kameroista, etäisyyksistä (esimerkiksi 2002 on otettu rutkasti kuvia hyvin läheltä, joista koostettiin koko kuva - kuvat myös napattiin värikanava kerrallaan eikä yhtenä otoksena) ja sitten siitä isosta pahasta jälkikäsittelystä.
Esimerkkikuva jälkikäsittelyn merkityksestä, etäisyyksien vaikutuksesta sekä tietenkin käytetyn kameran merkityksestä:

edit:
Ja lisätään nyt vielä kotoisampi esimerkki kameran merkityksestä

 

[Huittisten Lihapoika]

Kuten mikä? Värit? Ne johtuvat lukuisista seikoista, kuten käytetyistä kameroista, etäisyyksistä (esimerkiksi 2002 on otettu rutkasti kuvia hyvin läheltä, joista koostettiin koko kuva - kuvat myös napattiin värikanava kerrallaan eikä yhtenä otoksena) ja sitten siitä isosta pahasta jälkikäsittelystä.
Esimerkkikuva jälkikäsittelyn merkityksestä, etäisyyksien vaikutuksesta sekä tietenkin käytetyn kameran merkityksestä:


edit:
Ja lisätään nyt vielä kotoisampi esimerkki kameran merkityksestä

Mitä? Onko ne shopattuja? Suurin osa on myönnetty olevan kompositioita jo Nasan puolelta. Vähintään realismia on muunneltu myös sinun mielestäsi? Muokattu ihan tarkoituksella artistien toimesta realistisemman näköisiksi. Alat olla ytimessä.

Miten voit olla nyt varma että kyseiset kuvat edustavat oikeaa maailmaa kun niitä on muokattu? Onhan niissä nyt aivan selvästi pelikielelllä sanottuna eri textuurit myös, jota ei selitetä erilaisella kameran optiikalla. Sinua ei siis vääristely haittaa jos kyseessä on tarpeeksi iso auktoriteetti? Luotat siihen että he aina kertovat jos myyvät muunneltua totuutta? Mitä muuta realismia Nasa on muokannut halutun kaltaiseksi?

 

[Kaotik]

Mitä? Onko ne shopattuja? Suurin osa on myönnetty olevan kompositioita jo Nasan puolelta. Vähintään realismia on muunneltu myös sinun mielestäsi? Muokattu ihan tarkoituksella artistien toimesta realistisemman näköisiksi. Alat olla ytimessä.

Miten voit olla nyt varma että kyseiset kuvat edustavat oikeaa maailmaa kun niitä on muokattu? Onhan niissä nyt aivan selvästi pelikielelllä sanottuna eri textuurit myös, jota ei selitetä erilaisella kameran optiikalla. Sinua ei siis vääristely haittaa jos kyseessä on tarpeeksi iso auktoriteetti? Luotat siihen että he aina kertovat jos myyvät muunneltua totuutta? Mitä muuta realismia Nasa on muokannut halutun kaltaiseksi?

Kyllä varmasti niitä on jälkikäsitelty, vai meinaatko että ootellaan että sieltä tulee satelliitti takaisin maahan että saadaan filmit ulos ja kehitykseen (saattaisi tosin olla haasteellista muutenkin kun nuo satelliitit taitavat palaa ilmakehässä jos tulevat alas)?
Voisi olla hyvinkin tylsää myös katsella vaikka pelkkää punaista värikanavaa, tai jotain muuta tiettyä värikanavaa - jälkikäsittelyä se on aina tehtiin se käsin tietokoneella tai kamerajärjestelmän automatiikalla - ihan kuten esimerkiksi kaikki kännykällä tai digipokkarilla otetut kuvat saavat osakseen kameran automatiikan suorittamaa jälkikäsittelyä, ja eri automatiikat tuottavat erinäköisiä tuloksia (samoin kuin eri kennot, eri valotusajat ja lukemattomat muut seikat)
Vuoden 1972 kuva on todennäköisesti jälkikäsittelemätön, se kun otettiin vissiin ihan tavallisella kameralla sieltä Apollosta