- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 843
Taitanee olla aika uskonsa menettänyt (jota ymmärränkin hyvin arkea seuraten), joka niin vahvasti kieltää tietyn kaltaisen perustieteen (ihmisen) saavutukset. Jos nämä ulkona olevat tunarit, monesti poliittiseen korrektiuteen ja maksetuin tutkimuksin tuottajat olisivat tehneet aloiteen maapallon ympäryydestä, kieltäisin sen. Hyväksyn tavallaan sen, että joku kieltää kaiken sen ihmisen saavutuksen sen nojalla, että paljon on "virallisesti" ja "tutkitusti" täyttä paskaa. Teoria littanuudesta taitaa olla tosin luonnollista, jos sen katsoo koiran tai vaikkapa sen kissan silmin.
Tätä jotenkin saamatta pois sulkea, se väkisin palasi mieleeni ja huomasin sähkötupakalla käydessäni tunti sitten että "hetkonen... sehän olikin vain yksi skenaario miten mieli joutuu tuollaiseen. Tuleepahan mieleen nyt kumminkin..." Muita skenaarioita voivat olla sitten myös:
-Jostain henkilöstä koettu karisma (ts. joka veti ajatukseen mukaan) saa johdattelemaan kokijansa filosofian toiselle polulle. Tämä on jotain mysteeristä, mutta kautta historian toistuvaa. Siinä voi olla jokun yksilön yksilölle muodostama "yksilö kohtainen populismi", rakkaus tai muu vastaavan kaltainen tunne elämä. "Karismaatikkohan" voi minimissään tavoittaa vain yksilön, tosin kuin usein sellaiseksi mielletty saavuttaa lauman.
-Se klassinen "ylikuormittumalla ajan itseni burnouttiin ja lennän "parus majorin" lailla taivaaseen, huutaen titityy" (tähän tosin esim. tähän pohdintaan johtanut esimerkki ei tunnu viittaavan. Liian "selvä" ja "johdonmukainen". Burnoutin mahdollisuus kumminkin olemassa ja ehkä tämä on se psykoosi aste "menettää uskonsa" osalle jatkoksi).
-"autistinen perspektiivi" (ts. autismi=tietyn toiminnan toistamista tai totutun kaavamaisena, opitun vaalimisena). Voi olla siis olematta mielenterveys ongelmainen saatikka sitten tyhmä, vaan voi olla nero ja itsetuntonsa säilyttänyt, mutta autistinen joltain osin ainakin. Kanssaihmiset vain eivät ymmärrä perspektiivi, jolla henkilö ylläpitäen katsoo. (pohdinpa, sopisiko tämä esimerkkiini. Mikä ettei, jos perspektiivi on poikkeava niin se voikin olla ristiriidassa myös henkilöllä itsellään ymmärtää niitä kanssaihmisiä. Varsinkaan jos kanssaihmisetkään ole automaattisesti oikeassa.)
-Näitä varmaan tulisi paljon muitakin, joten lyödään lukkoon, ettei tule ylipitkä.
Sanotaanpa näin että esimerkki teki pohdinnon arvoisen seikan poikkeavuudesta, enkä voi millään tietää mikä hänen yksilöllisyydessään on se tekijänsä. Sillä ei ole edes väliä, sillä perusteellinen pohtiminen näissä opettaa sen mihin sananlasku "ihmiset ovat erillaisia"-tähtää. Melkeinpä sanoisin, että tuo kohde on se kuuluisa "oletusarvo", "arvo" ilman sanan sisällön ymmärtämistä muutoin ilman esimerkkejä, mitä sen "Ihmiset ovat erillaisia" ensimmäinen lausuja sillä saattoi tarkoittaa.