Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[sono-thermism]

Tässä ei ole senkään vertaa järkeä. NASA ei feikkaakaan pallokuvia, mutta on osa salaliittoa? Massa kaareuttaa valoa, mutta sen nopeus on niin suuri, että sitä vähäistä määrää minkä Maa aiheuttaa ei mitenkään voi havaita kuvasta. Einstein sanoi, että avaruuden kaareutuminen on sama asia kuin painovoima. Nytkö Einstein olikin oikeassa, kun kuvittelet sen sopivan uskomukseesi.

Se että Einstein oli väärässä joissakin asioissa ei tarkoita että hän on väärässä kaikessa. Sitä paitsi jos katsoo Einsteinin suhteellisuusteoriaa toisesta näkökulmasta ja olettaa että hän oli oikeassa, hän oikeastaan todisti sen mitä litteän maan kannattajat sanovat, että painovoimaa ei ole olemassa. Einstein ja Michio Kakukin on sanonut että avaruus työntää esineitä maahan, mikä on mitä sanoin aikaisemmin tässä ketjussa kun selitin miten vesi myös esimerkiksi työntää puun palasen ulos vedestä. Einsteinin mukaan painovoima on fiktiivinen voima: https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force#Gravity_as_a_fictitious_force

Michelson ja Morrey experimentti, joka liittyy Einsteinin suhteellisuusteoriaan, todisti myös että maa ei liiku minnekkään: https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment

Voi olla siis että Einstein ehkä oli litteän maan kannattaja. Einsteinhan oli juutalainen, joten hän tiesi että juutalaisten pyhässä kirjassa sanotaan että maa on litteä. Sitten hän huomasi että avaruus ja valo kaareutuu ja siksi maa näyttää pallolta avaruudesta vaikka se oikeasti on litteä.

 

[sono-thermism]

Se on kiinnostavaa että pallomaailmassa maan liike on hyvin samanlainen kun hiukkasten liike. Valohan kulkee aaltomaisesti, ja maapallon pyörivä liike auringon ympäri, samalla kun aurinko menee eteenpäin tekee samanlaisen aaltomaisen liikkeen jos katsoo sivusta. Voisi kuvitella että jostain suuremmasta näkökulmasta, maapallo on vain joku pieni hiukkanen joka kulkee aaltomaisesti. Ehkä kaikki planeetat ja auringot on pieniä hiukkasia jotka muodostavat suuren maailman, ja siellä maailmassa elää olentoja jotka on paljon isompia kuin meidän havaittava maailmankaikkeus, ja ehkä niitä voisi kutsua jumaliksi.

 

[Desgorr]

Miten muuten litteän maan kannattajat selittää eri aikavyöhykkeet? Luulisi, että litteässä maassa olisi joka paikassa samaan aikaan yö tai päivä, mutta näinhän ei ole.

Tai miten selitätte nämä avaruudesta kuvatut videot joissa näkyy ihan ilmiselvästi kaareutuva pallo. Onko nämäkin osa salaliittoa?

Spoileri: Videot

Tai Felix Baumgartnerin hyppy, jossa näkyy ihan selvästi kaareutuminen:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZWzb-1PbiQ

 

[turska]

Ne ovat kaikki mukana salaliitossa samoinkuin kaikki maailman lentoyhtiöt.

 

[turska]

oho, tulikin tuplana

 

[sono-thermism]

Miten muuten litteän maan kannattajat selittää eri aikavyöhykkeet? Luulisi, että litteässä maassa olisi joka paikassa samaan aikaan yö tai päivä, mutta näinhän ei ole.

Tai miten selitätte nämä avaruudesta kuvatut videot joissa näkyy ihan ilmiselvästi kaareutuva pallo. Onko nämäkin osa salaliittoa?

Spoileri: Videot

Tai Felix Baumgartnerin hyppy, jossa näkyy ihan selvästi kaareutuminen:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZWzb-1PbiQ

Se on selitetty jo monesti aikaisemmin. Kyseessä on kalansilmälinssi joka vääristää kuvaa ja saa maan näyttämään pyöreältä vaikka se on lättänä.

https://www.youtube.com/watch?v=FHtvDA0W34I

Kohdassa 0:32 ylhäällä olevassa videossa näet kun maa näyttää pyöreältä vaikka Felix näyttää olevan vasta muutaman sadan metrin korkeudella. Itsekin olin aina luullut että tällaiset videot todistaa että maa on pyöreä, ennen kun aloin kyseenalaistamaan. Se että ihmiset huomasi kalansilmälinssihuijauksen on yksiä niitä suurimmista syistä miksi litteä maa liike on kasvanut niin suureksi.

Kaikkia videoita ei toki väärennetä kalansilmälinssillä. Jos katsot joitakin noista videoista, kuten tuo "all alone at night" jonka linkkasit, siinä näkee aika selvästi että se on tietokoneella tehty 3D animaatio, eli CGI. Ensimmäinen video jonka linkkasit jossa näkyy astronautteja ja maapallo taustassa voi olla tehty veden alla ja taustassa on näyttö joka näyttää maapalloa (muokkaus: nyt kun katsoin videota tarkemmin huomasin että myös siinä on kalansilmälinssi). On useita videoita youtubessa jossa näkyy kun astronauteilla tulee kuplia heidän astronauttipuvusta. On myös videoita joissa astronautit tekevät "harjoituksia" veden alla.

Aikavyöhykkeet litteässä maassa on myös selitetty monta kertaa: https://www.youtube.com/watch?v=hiOhsKAR6OY

 

[Desgorr]

Ei herranjestas. Rölläätkö vai oletko ihan tosissasi? Tulee semmoinen fiilis, että ihan sama mitä tahansa todisteita pallon puolesta laittaisikin niin ne on helppo ohittaa pelkällä olankohautuksella. Aina ne on tehty tietokoneella, lavastettu tai kyseessä on kalansilmäefekti. Eli turhaanpa teidän kanssa asiasta edes alkaa vääntäämään.

Meinasi muuten lentää kahvit näytölle kun näin tuon videosi aikavyöhykkeistä.

Nähtävästi se helppo vaihtoehto, että maapallo vain yksinkertaisesti on pyöreä ei voi millään olla totta, vaan salaliittoon on pitänyt saada kaikki astronomeista ja NASA:sta lähtien mukaan

 

[Kimi]

Ei herranjestas. Rölläätkö vai oletko ihan tosissasi? Tulee semmoinen fiilis, että ihan sama mitä tahansa todisteita pallon puolesta laittaisikin niin ne on helppo ohittaa pelkällä olankohautuksella. Aina ne on tehty tietokoneella, lavastettu tai kyseessä on kalansilmäefekti. Eli turhaanpa teidän kanssa asiasta edes alkaa vääntäämään.

Niin, ei totuutta vastaan kannata alkaa vääntää.

 

[oriental]

Mitä joku taho saavuttaisi sillä, että käyttäisi miljardeja peittelemään "litteän maan totuutta"?

Saa olla aika sekaisin taikka yksinkertainen jos tosissaan uskoo, että planeetat olisi jostain syysta todennäköisemmin litteitä, kuin pyöreitä.

Ja kumma että noissa "kalansilmä" kuvissa ei kuitenkaan avaruusasema itse vääristy ym.

Saati että niillä saisi muutenkaan tuollaisia kuvia, kyllähän se vääristää koko kuvan alan enenpi tai vähempi.

Ja sen kaareutumisen näkee jo ~50m korkeudelta ruotsinlaivalla, niin onko ihme jos sen näkee parin sadan metrin korkeudella myös?

 

[Vermon]

Tässä on melko hyvä ja selkeä selvitys tästä koko pannukakkutouhusta.

 

[Kuvaaja]

Se että Einstein oli väärässä joissakin asioissa ei tarkoita että hän on väärässä kaikessa. Sitä paitsi jos katsoo Einsteinin suhteellisuusteoriaa toisesta näkökulmasta ja olettaa että hän oli oikeassa, hän oikeastaan todisti sen mitä litteän maan kannattajat sanovat, että painovoimaa ei ole olemassa. Einstein ja Michio Kakukin on sanonut että avaruus työntää esineitä maahan, mikä on mitä sanoin aikaisemmin tässä ketjussa kun selitin miten vesi myös esimerkiksi työntää puun palasen ulos vedestä. Einsteinin mukaan painovoima on fiktiivinen voima: https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force#Gravity_as_a_fictitious_force

Michelson ja Morrey experimentti, joka liittyy Einsteinin suhteellisuusteoriaan, todisti myös että maa ei liiku minnekkään: https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment

Voi olla siis että Einstein ehkä oli litteän maan kannattaja. Einsteinhan oli juutalainen, joten hän tiesi että juutalaisten pyhässä kirjassa sanotaan että maa on litteä. Sitten hän huomasi että avaruus ja valo kaareutuu ja siksi maa näyttää pallolta avaruudesta vaikka se oikeasti on litteä.

No voi hyvä tavaton sentään kun olet heikoilla tiedoilla liikenteessä. Ei sillä ole mitään tieteellistä todistusvoimaa millä nimellä tiedemies keksimäänsä ilmiötä kutsuu. Se, millä on merkitystä havainnot ja matemaattiset kaavat. Havainnot varmistaa matemaattisten mallien paikkansapitävyyden, ja havainnot vahvistavat Einsteinin kaavat ja molemmat vahvistavat painovoimaksi kutsutun ilmiön olemassaolon, ja myös osaltaan tarkentavat sitä. Joko hyväksyt Einsteinin löydöksen ja painovoiman tai hylkäät painovoiman ja samalla lentää Einstein pesuveden mukana, mutta et voi vain valkkailla pieniä itselle sopivia paloja teorioista ja kuvitella niiden merkitsevän yhtään mitään.

M&M todisti eetterin olemattomuuden, ei Maan staattisuutta, koska oletettua väliainetta ei havaittu, eikä ole havittu sen jälkeenkään. Maa on todettu jo 2500 vuotta sitten pallomaiseksi ja tarkka muotokin määriteltiin paljon ennen rakettiaikakautta, joten sillä ei ole mitään tekemistä NASA:n, Einsteinin tai juutalaisten pankkiirienkaan kanssa. Korjasin jo käsitystä tästä Maan painovoimakentän valoa kaareuttavasta vaikutuksesta, että se on häviävän pieni. Valo kulkee 300 000 kilometriä sekunnissa ja sinä aikana Maan painovoima poikkeuttaa valoa 9,81 m/s2 voimalla. Niin kai se on, että säkillä ei voi kantaa valoa pimeyteen. Mitä enemmän yrität asiaa ymmärtää, sen vähemmän sitä tunnet. Olen pahoillani, mutta olet ikuisesti tietämätön tällä menolla. Jos opettelisit perusasiat ennen näitä vaikeampia konsepteja niin voisit oppia asiasta jotain.

 

[turska]

Se on selitetty jo monesti aikaisemmin. Kyseessä on kalansilmälinssi joka vääristää kuvaa ja saa maan näyttämään pyöreältä vaikka se on lättänä.



Kohdassa 0:32 ylhäällä olevassa videossa näet kun maa näyttää pyöreältä vaikka Felix näyttää olevan vasta muutaman sadan metrin korkeudella. Itsekin olin aina luullut että tällaiset videot todistaa että maa on pyöreä, ennen kun aloin kyseenalaistamaan. Se että ihmiset huomasi kalansilmälinssihuijauksen on yksiä niitä suurimmista syistä miksi litteä maa liike on kasvanut niin suureksi.

Kaikkia videoita ei toki väärennetä kalansilmälinssillä. Jos katsot joitakin noista videoista, kuten tuo "all alone at night" jonka linkkasit, siinä näkee aika selvästi että se on tietokoneella tehty 3D animaatio, eli CGI. Ensimmäinen video jonka linkkasit jossa näkyy astronautteja ja maapallo taustassa voi olla tehty veden alla ja taustassa on näyttö joka näyttää maapalloa (muokkaus: nyt kun katsoin videota tarkemmin huomasin että myös siinä on kalansilmälinssi). On useita videoita youtubessa jossa näkyy kun astronauteilla tulee kuplia heidän astronauttipuvusta. On myös videoita joissa astronautit tekevät "harjoituksia" veden alla.

Aikavyöhykkeet litteässä maassa on myös selitetty monta kertaa:

Mutta jos aurinko kulkisi tuon mukaisesti niin meillä ei olisi lainkaan vuodenaikoja vaan olisi aina sama vuodenaika, koska aurinko on aina samalla etäisyydellä & kulmassa maan suhteen.

 

[Hopeapaa]

Joo, joku tuossa aiemmin jo arvelikin, että koko litteän maan konseptin on keksitty väittelytekniikoiden hiomiseksi. Vilkaisin huvikseen näiden forumia (flatearthsociety), niin näinhän se todellakin on.

Keksitään konsepti, jolle voidaan saada periaatteessa tukea loogisen ajattelun kautta, kunhan tarpeeksi keksitään selityksiä ja teorioita. Kaikki faktat toki pitää sivuuttaa ja vastapuolen todisteet väittää tekaistuiksi.

Tuolla koitetaan keksiä lisäperusteluja mille tahansa vasta-argumentteja mahdollisesti aiheuttavalle kysymykselle, vieläpä ihan avoimesti.

Täytyy myöntää, että onpahan täälläkin saatu aikaiseksi väittelyä ihan kiitettävästi ja ihan hupaisaa forum-pornoahan tämä on.

 

[Desgorr]

Joo, joku tuossa aiemmin jo arvelikin, että koko litteän maan konseptin on keksitty väittelytekniikoiden hiomiseksi. Vilkaisin huvikseen näiden forumia (flatearthsociety), niin näinhän se todellakin on.

Keksitään konsepti, jolle voidaan saada periaatteessa tukea loogisen ajattelun kautta, kunhan tarpeeksi keksitään selityksiä ja teorioita. Kaikki faktat toki pitää sivuuttaa ja vastapuolen todisteet väittää tekaistuiksi.

Tuolla koitetaan keksiä lisäperusteluja mille tahansa vasta-argumentteja mahdollisesti aiheuttavalle kysymykselle, vieläpä ihan avoimesti.

Täytyy myöntää, että onpahan täälläkin saatu aikaiseksi väittelyä ihan kiitettävästi ja ihan hupaisaa forum-pornoahan tämä on.

Harmi Olin jo hakemassa uutta satsia popkornia, mutta jos totuus on todellakin tämä, niin ketjun viihdearvo on silmissäni menetetty.

 

[JormaMela]

Lättymaan kannattajilta kysyisin (luultavasti turhaan, kuten muutekin kysymykseni), että kuinka suuri aurinko on ja kuinka kaukana se on maasta. Jos maa on litteä, niin auringon on oltava melko lähellä ja melko pieni, koska se valaisee ja lämmittää ainoastaan pientä osaa maasta?

 

[JormaMela]

Tuplat pois.

 

[sono-thermism]

Lättymaan kannattajilta kysyisin (luultavasti turhaan, kuten muutekin kysymykseni), että kuinka suuri aurinko on ja kuinka kaukana se on maasta. Jos maa on litteä, niin auringon on oltava melko lähellä ja melko pieni, koska se valaisee ja lämmittää ainoastaan pientä osaa maasta?

Auringon halkaisija on noin 50 km ja se on noin 5000 km korkealla. Se on laskettu esimerkiksi mittaamalla varjoja ja auringonsäteitä: https://i.ytimg.com/vi/7aQktHTP0-U/maxresdefault.jpg

Jos aurinko olisi miljoonien kilometrien päässä, auringon säteet tulisi maahan suoraan, mutta kuten näkyy kuvassa, ne tulevat vinosti, mikä tarkoittaa että aurinko on aika lähellä.

Pilvien päällä on joskus myös havaittu pieni auringon kokoinen valoheijastuma: https://s12.postimg.org/tiy2497ql/sun_hotspot_on_clouds.jpg

Jos auringon halkaisija olisi satoja tuhansia kilometrejä, siitä ei voisi tulla noin pientä valoheijastumaa.

 

[sono-thermism]

Joo, joku tuossa aiemmin jo arvelikin, että koko litteän maan konseptin on keksitty väittelytekniikoiden hiomiseksi. Vilkaisin huvikseen näiden forumia (flatearthsociety), niin näinhän se todellakin on.

Se on tunnettu fakta nykyajan litteä maa liikkeessä että "Flat Earth Society" on kontrolloitu oppositio, jonka tarkoitus on levittää väärää tietoa litteästä maasta, niin että ihmiset palaisivat pallouskontoon: http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/03/flat-earth-society-controlled-op.html

 

[sono-thermism]

Mutta jos aurinko kulkisi tuon mukaisesti niin meillä ei olisi lainkaan vuodenaikoja vaan olisi aina sama vuodenaika, koska aurinko on aina samalla etäisyydellä & kulmassa maan suhteen.

Se on myös selitetty useita kertoja. Vuodenajat johtuu siitä että aurinko kulkee spiraalimaisesti maan pinnalla:



Suomi on lähellä maan keskipistettä, ja siksi täällä on kylmä koska aurinko kiertää talven aikaa kauempana keskipisteestä.

 

[Gekko Kamen]

Auringon halkaisija on noin 50 km ja se on noin 5000 km korkealla. Se on laskettu esimerkiksi mittaamalla varjoja ja auringonsäteitä: https://i.ytimg.com/vi/7aQktHTP0-U/maxresdefault.jpg

Jos aurinko olisi miljoonien kilometrien päässä, auringon säteet tulisi maahan suoraan, mutta kuten näkyy kuvassa, ne tulevat vinosti, mikä tarkoittaa että aurinko on aika lähellä.

Pilvien päällä on joskus myös havaittu pieni auringon kokoinen valoheijastuma: https://s12.postimg.org/tiy2497ql/sun_hotspot_on_clouds.jpg

Jos auringon halkaisija olisi satoja tuhansia kilometrejä, siitä ei voisi tulla noin pientä valoheijastumaa.

Jos Aurinko olisi noin matalalla (5000km), niin eikös tuon Dogcam (luotettava amatööripallo) pallon pitäisi kohota kymmeniä tuhansia kilometrejä auringon yläpuolelle, jolloin asia voitaisiin todistaa helposti.
Samalla voisi ottaa timelapse-kuvat auringon liikkeistä littamaan ympäri. Mikä juutalaistaho estää tällä kertaa todistamasta maapallon littanuuden ja miniatyyriauringon?

 

[JormaMela]

Se on myös selitetty useita kertoja. Vuodenajat johtuu siitä että aurinko kulkee spiraalimaisesti maan pinnalla:



Suomi on lähellä maan keskipistettä, ja siksi täällä on kylmä koska aurinko kiertää talven aikaa kauempana keskipisteestä.

Miksi tuo kartta näyttää tuolta? Miksi nuo eteläiset alueet ovat noin venytettyjä?

 

[sono-thermism]

Tässä on melko hyvä ja selkeä selvitys tästä koko pannukakkutouhusta.

Paitsi että hän puhuu olkinukesta, tai siis kontrolloidun opposition flatearthsocietyn mallista, joka perustuu useisiin vääriin tietoihin, kuten esimerkiksi se että painovoima muka johtuu siitä että maa kiihtyy ylöspäin, jonka tarkoitus on pilkata litteätä maata levittämällä väärää tietoa siitä, niin että ihmiset ei tutkisi asiaa koska se ei kuulosta järkevältä.

 

[sono-thermism]

Jos Aurinko olisi noin matalalla (5000km), niin eikös tuon Dogcam (luotettava amatööripallo) pallon pitäisi kohota kymmeniä tuhansia kilometrejä auringon yläpuolelle, jolloin asia voitaisiin todistaa helposti.
Samalla voisi ottaa timelapse-kuvat auringon liikkeistä littamaan ympäri. Mikä juutalaistaho estää tällä kertaa todistamasta maapallon littanuuden ja miniatyyriauringon?

High-altitude pallot pääsee vain jotain 50 km korkealle, kun taas aurinko on 5000 km korkealla: https://en.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon

 

[s282]

Auringon halkaisija on noin 50 km ja se on noin 5000 km korkealla. Se on laskettu esimerkiksi mittaamalla varjoja ja auringonsäteitä: https://i.ytimg.com/vi/7aQktHTP0-U/maxresdefault.jpg

Jos aurinko olisi miljoonien kilometrien päässä, auringon säteet tulisi maahan suoraan, mutta kuten näkyy kuvassa, ne tulevat vinosti, mikä tarkoittaa että aurinko on aika lähellä.

Pilvien päällä on joskus myös havaittu pieni auringon kokoinen valoheijastuma: https://s12.postimg.org/tiy2497ql/sun_hotspot_on_clouds.jpg

Jos auringon halkaisija olisi satoja tuhansia kilometrejä, siitä ei voisi tulla noin pientä valoheijastumaa.

Hmm.. Tämä aurinko onkin n. 2m puun takana laskelmieni mukaan.https://inspirely.com/misty-morning-sunrays-img-1pe-1054x701.jpg

Ja mitäs noituutta tämä on http://d1in1v57myx5v.cloudfront.net/pics/Images/558000010455207.JPEG

 

[Gekko Kamen]

High-altitude pallot pääsee vain jotain 50 km korkealle, kun taas aurinko on 5000 km korkealla: https://en.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon

Niin sä uskot jewpediaan tässä asiassa? Todellisuudessa pallot pääsee kymmeniin tuhansiin kilometreihin, mikä tämän muka estäisi? Maan vetovoimako?
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_gravity

 

[Gekko Kamen]

Hmm.. Tämä aurinko onkin n. 2m puun takana laskelmieni mukaan.https://inspirely.com/misty-morning-sunrays-img-1pe-1054x701.jpg

Ja mitäs noituutta tämä on http://d1in1v57myx5v.cloudfront.net/pics/Images/558000010455207.JPEG

Sun laskelmat taitaa olla väärin, jos katsot puun taakse, niin aurinko ei ollutkaan heti siellä puun takana.
Toinen kuva on tietenkin NASAn photoshoppaus, eli feikki.

Tämäkin video muiden lukuisten avaruusvideoiden tavoin, on tehty vihertaustaa vasten miljardibudjeteilla Spielperkkien NWO-studioissa:


Cupolasta maahan päin katsottuna Kalansilmä™-plugin laitetaan animaatio-ojelmasta päälle, joten Maalätty näyttää maapallolta, aivan kuten he yrittävätkin uskotella meille!
Lättänämaasivut joissa todisteet maan litteydestä sijaitsevat, onkin vain juutalaisten salaliitto naurettavine todisteineen, peittääkseen oikeat todisteet maan liittanuudesta, joka on todistettu juutalaisten pyhässä kirjassa.

Huhhuh, miten sitä on voinutkaan uskoa johonkin maapalloon, painovoimaan, avaruusaluksiin ja muihin sekopäisiin selityksiin koko ikänsä.
Onneksi olen nyt herännyt valheunesta ja tiedän miten naurettavalta kuulostaa väitteet fysiikan kokeista, kaukoputkista, tähtitieteestä, kuulennoista, avaruusteleskoopeista, MARS-luotaimista, ym!

Herätkää!

Spoileri

 

[Stanley H. Tweedle]

שכדור הארץ עגול אללה הוא אכבר​

 

[Huittisten Lihapoika]

Kyllä varmasti niitä on jälkikäsitelty, vai meinaatko että ootellaan että sieltä tulee satelliitti takaisin maahan että saadaan filmit ulos ja kehitykseen (saattaisi tosin olla haasteellista muutenkin kun nuo satelliitit taitavat palaa ilmakehässä jos tulevat alas)?
Voisi olla hyvinkin tylsää myös katsella vaikka pelkkää punaista värikanavaa, tai jotain muuta tiettyä värikanavaa - jälkikäsittelyä se on aina tehtiin se käsin tietokoneella tai kamerajärjestelmän automatiikalla - ihan kuten esimerkiksi kaikki kännykällä tai digipokkarilla otetut kuvat saavat osakseen kameran automatiikan suorittamaa jälkikäsittelyä, ja eri automatiikat tuottavat erinäköisiä tuloksia (samoin kuin eri kennot, eri valotusajat ja lukemattomat muut seikat)
Vuoden 1972 kuva on todennäköisesti jälkikäsittelemätön, se kun otettiin vissiin ihan tavallisella kameralla sieltä Apollosta

Ne viralliset kuvat vuosilta -67 ja -72 näyttävät parhailta ja uskottavimmilta. Sitten 43 vuoden tauko ennen kuin seuraava kuva julkaistiin. Kaikki siinä välissä tulleet ovat siis jo myönnetty olevan komposioita tai artistien näkemyksiä. Niistä löytyy jatkumoa, mitä välissä julkaistuista kuvista puuttuu. Tehtäköön nyt kuitenkin selväksi se että henkilökohtaisesti en usko minkään niistä olevan aito kuva, koska maan muoto ei ole esitetyn kaltainen.

Näistä kuvista näkyy myös hienosti tietokonegrafiikan kehitys kun sillä silmällä katsoo.

Pari esimerkkiä:

Vuoden -97 kuva 16bittisine grafiikoineen on todella ruma, eikä lainkaan uskottavan näköinen. Vasempaan ylänurkkaan tahallaan ympätty kuu kruunaa vaikutelman. Kun ei ollut vielä hienoja varjostimia, eikä 3dfx grafiikoita, niin tuolta se sitten näyttää. Vuoden 2002 kuva jättiläisamerikan kanssa on myös melko huvittavan näköinen. Sitä ollaan niin DirectX kasia kuin vaan voidaan olla. Pöljät pastellisävyt ja typerän näköiset pilvijonot ei ainakaan paranna uskottavuutta. Mutta kuten jo myönsin aiemmin, tuollainenkin perspektiivi voi olla mahdollinen, mutta ei se siitä aitoa kuvaa silti tee.

Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Minulle Nasa edustaa puhdasta ja tahallista valehtua, enkä usko mihinkään mitä he julkaisevat tai väittävät tekevänsä.

Mitkä satelliitit? Oletko koskaan nähnyt satelliittia? ...Okei, ei lähdetä tähän. En minäkään jaksa.

 

[Kaotik]

Ne viralliset kuvat vuosilta -67 ja -72 näyttävät parhailta ja uskottavimmilta. Sitten 43 vuoden tauko ennen kuin seuraava kuva julkaistiin. Kaikki siinä välissä tulleet ovat siis jo myönnetty olevan komposioita tai artistien näkemyksiä. Niistä löytyy jatkumoa, mitä välissä julkaistuista kuvista puuttuu. Tehtäköön nyt kuitenkin selväksi se että henkilökohtaisesti en usko minkään niistä olevan aito kuva, koska maan muoto ei ole esitetyn kaltainen.

Näistä kuvista näkyy myös hienosti tietokonegrafiikan kehitys kun sillä silmällä katsoo.

Pari esimerkkiä:

Vuoden -97 kuva 16bittisine grafiikoineen on todella ruma, eikä lainkaan uskottavan näköinen. Vasempaan ylänurkkaan tahallaan ympätty kuu kruunaa vaikutelman. Kun ei ollut vielä hienoja varjostimia, eikä 3dfx grafiikoita, niin tuolta se sitten näyttää. Vuoden 2002 kuva jättiläisamerikan kanssa on myös melko huvittavan näköinen. Sitä ollaan niin DirectX kasia kuin vaan voidaan olla. Pöljät pastellisävyt ja typerän näköiset pilvijonot ei ainakaan paranna uskottavuutta. Mutta kuten jo myönsin aiemmin, tuollainenkin perspektiivi voi olla mahdollinen, mutta ei se siitä aitoa kuvaa silti tee.

Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Minulle Nasa edustaa puhdasta ja tahallista valehtua, enkä usko mihinkään mitä he julkaisevat tai väittävät tekevänsä.

Mitkä satelliitit? Oletko koskaan nähnyt satelliittia? ...Okei, ei lähdetä tähän. En minäkään jaksa.

Vuoden 1997 kuvasta kerrotaan yksityiskohtaisesti miten se on luotu. Pohjalla on oikea kuva, joka on väritetty muun datan perusteella:

The underlying image of the full disk of Earth and its clouds was taken on September 9, 1997, by a Geostationary Operational Environmental Satellite (GOES) operated by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), and built by NASA. The ocean data was collected in late September and early October 1997 by NASA's Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor (SeaWiFS) satellite. The land color is portrayed by a vegetation index calculated using data collected from September 9-19, 1997, by Advanced Very High Resolution Radiometer (AVHRR) instruments carried aboard NOAA's Polar Orbiting Environmental Satellites (POES).

These data are draped across a digital elevation model of Earth's topography from the U.S. Geological Survey. The complete computer image file is 26 megabytes, making it one of the most detailed Earth images ever created by NASA!

The researchers chose to translate the digital data over land into a color scheme where heavy vegetation is green and sparse vegetation is yellow. The heights of mountains and depths of valleys have been exaggerated by 50 times their actual levels so that vertical relief is visible. The shadows for the mountains were calculated from the exaggerated heights.

The presence of the Moon in this image is an artistic addition. The lunar image was collected by GOES in September 1994, and has been magnified to about twice its relative size.

Puheet 3dfx:stä, DirectX:istä sun muista kertoo vain että olet täysin pihalla myös 3D-grafiikasta ja rajapinnoista, et vain maapallosta.

Kyllä, satelliitteja on nähnyt moni, itseasiassa voi olla vaikeampi löytää ihmisiä jotka ovat katselleet tähtitaivasta mutta ei olisi nähnyt satelliittia, kuin niitä jotka ovat nähneet. Suuren osan niistä näkee ihan paljain silmin, toki tarkempaan näkymään tarvitaan sitten kaukoputkia.

 

[Gekko Kamen]

Ne viralliset kuvat vuosilta -67 ja -72 näyttävät parhailta ja uskottavimmilta. Sitten 43 vuoden tauko ennen kuin seuraava kuva julkaistiin. Kaikki siinä välissä tulleet ovat siis jo myönnetty olevan komposioita tai artistien näkemyksiä. Niistä löytyy jatkumoa, mitä välissä julkaistuista kuvista puuttuu. Tehtäköön nyt kuitenkin selväksi se että henkilökohtaisesti en usko minkään niistä olevan aito kuva, koska maan muoto ei ole esitetyn kaltainen.

Näistä kuvista näkyy myös hienosti tietokonegrafiikan kehitys kun sillä silmällä katsoo.

Pari esimerkkiä:

Vuoden -97 kuva 16bittisine grafiikoineen on todella ruma, eikä lainkaan uskottavan näköinen. Vasempaan ylänurkkaan tahallaan ympätty kuu kruunaa vaikutelman. Kun ei ollut vielä hienoja varjostimia, eikä 3dfx grafiikoita, niin tuolta se sitten näyttää. Vuoden 2002 kuva jättiläisamerikan kanssa on myös melko huvittavan näköinen. Sitä ollaan niin DirectX kasia kuin vaan voidaan olla. Pöljät pastellisävyt ja typerän näköiset pilvijonot ei ainakaan paranna uskottavuutta. Mutta kuten jo myönsin aiemmin, tuollainenkin perspektiivi voi olla mahdollinen, mutta ei se siitä aitoa kuvaa silti tee.

Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Minulle Nasa edustaa puhdasta ja tahallista valehtua, enkä usko mihinkään mitä he julkaisevat tai väittävät tekevänsä.

Mitkä satelliitit? Oletko koskaan nähnyt satelliittia? ...Okei, ei lähdetä tähän. En minäkään jaksa.

Joo, hitsi miten naurettavii 3dfx grafiikoita ne oliki sillon. Onneksensa (meidän epäonneksemme) NASAn budjetti on nykyään monikymmenkertaistunut ja grafiikat on aidomman näkösii, mut silti ihan selvää DX12-höttöä minkä nyt näkee kilometrin päästä feikiks!

Tosiaan noi sateelliittien välähdykset, mitkä näkee paljaalla silmällä täihtitaivasta tuijotellessa on ihan kökkö grafiikoita, mut ne tulee näyttämään aidommilta jatkossa, kun NASA päivittää projektorinsa 4k-versioon tammikuussa 2017. Sit joskus ku ne saa 8k-projektorit käyttöön, niin ne näyttää ihan UFOilta, mistä ne on helppo tunnistaa feikeiks.

 

[JormaMela]

Onks täällä jo vastattu siihe, että miks noissa litteän maan kartoissa mittasuhteet on tosi venytettyjä? Ku mä en nää mitään syytä, miks litteän maan kartassa niitä pitäis venyttää.

 

[Kuvaaja]

Onks täällä jo vastattu siihe, että miks noissa litteän maan kartoissa mittasuhteet on tosi venytettyjä? Ku mä en nää mitään syytä, miks litteän maan kartassa niitä pitäis venyttää.

Ei. Vastauksia sopii etsiä interwebsistä. Trolloloo...

 

[sono-thermism]

Onks täällä jo vastattu siihe, että miks noissa litteän maan kartoissa mittasuhteet on tosi venytettyjä? Ku mä en nää mitään syytä, miks litteän maan kartassa niitä pitäis venyttää.

Ne on venytetty koska se on ns. "azimuthal projection". Toisaalta Gleasonin kartta vuodelta 1892 on azimuthal projektio, ja siinä lukee että se on "scientifically and practically correct". Mutta oikea litteä maa näyttää varmaan erilaiselta.

Alhaalla on muinainen buddhalainen maailmankartta, jossa mittasuhteet on normaalit. Sen lisäksi että se on lättänä, siinä näkyy myös toisia maanosia jäävallin ulkopuolella.

Lisätietoa kartasta: https://whotfetw.com/blog/?p=10102

 

[JormaMela]

Ne on venytetty koska se on ns. "azimuthal projection". Toisaalta Gleasonin kartta vuodelta 1892 on azimuthal projektio, ja siinä lukee että se on "scientifically and practically correct". Mutta oikea litteä maa näyttää varmaan erilaiselta.

Alhaalla on muinainen buddhalainen maailmankartta, jossa mittasuhteet on normaalit. Sen lisäksi että se on lättänä, siinä näkyy myös toisia maanosia jäävallien ulkopuolella.

Et nyt vastannut kunnolla. Miksi litteästä maasta tarvitsee tehdä yhtään mitään projektiota?

Voit itse kokeilla asiaa seuraavasti. Ota kaksi paperista esinettä, yksi littana (vaikka A4-arkki) ja yksi pallo, sen jälkeen piirrä niihin jotain haluamaasi. Tämän jälkeen yritä levittää nämä tasoksi. Toisen kanssa onnistuu helposti, toisen kanssa on vähän hankalampaa.

 

[JormaMela]

Tuplat

 

[Huittisten Lihapoika]

Puheet 3dfx:stä, DirectX:istä sun muista kertoo vain että olet täysin pihalla myös 3D-grafiikasta ja rajapinnoista, et vain maapallosta.

Koitin värittää nörttihuumorilla, mutta ei tainnut osua ihan maaliin ainakaan sinun kohdallasi.

 

[Kuvaaja]

Ne on venytetty koska se on ns. "azimuthal projection". Toisaalta Gleasonin kartta vuodelta 1892 on azimuthal projektio, ja siinä lukee että se on "scientifically and practically correct". Mutta oikea litteä maa näyttää varmaan erilaiselta.

Alhaalla on muinainen buddhalainen maailmankartta, jossa mittasuhteet on normaalit. Sen lisäksi että se on lättänä, siinä näkyy myös toisia maanosia jäävallin ulkopuolella.

Lisätietoa kartasta: https://whotfetw.com/blog/?p=10102

Näyttää olevan dymaxion- eli fuller-kartta, josta on jätetty Etelämanner pois. Pallosta johdettu sekin. Trolloloo...

 

[Huittisten Lihapoika]

Et nyt vastannut kunnolla. Miksi litteästä maasta tarvitsee tehdä yhtään mitään projektiota?

Voit itse kokeilla asiaa seuraavasti. Ota kaksi paperista esinettä, yksi littana (vaikka A4-arkki) ja yksi pallo, sen jälkeen piirrä niihin jotain haluamaasi. Tämän jälkeen yritä levittää nämä tasoksi. Toisen kanssa onnistuu helposti, toisen kanssa on vähän hankalampaa.

Ei kukaan ala perusjuttuja aina erikseen selittäämään jokaiselle. Selaa pari sivua taaksepäin. Postaus 225.

 

[JormaMela]

Ei kukaan ala perusjuttuja aina erikseen selittäämään jokaiselle. Selaa pari sivua taaksepäin. Postaus 225.

Kerro nyt vaan tyhmälle. Kun et tuossa postauksessasi (#225) kerro, että miksi näin on. Mä en vaan mitenkään käsitä, että mihin tarvitaan projektiota, kun taso mallinnetaan tasolle. Sen kyllä ymmärrän, mihin projektiota tarvitaan, kun pallo mallinnetaan tasolle.

 

[zoqfotpiq]

Kerro nyt vaan tyhmälle. Kun et tuossa postauksessasi (#225) kerro, että miksi näin on. Mä en vaan mitenkään käsitä, että mihin tarvitaan projektiota, kun taso mallinnetaan tasolle. Sen kyllä ymmärrän, mihin projektiota tarvitaan, kun pallo mallinnetaan tasolle.

Et tule koskaan saamaan tuohon mitään järkevää vastausta. Tuossa flat earth kartassa Australia on todella leveä, lähes kaksi kertaa Yhdysvallat. Nopeasti googlatut leveydet: Australia 4000 km, USA 4300 km.

Eli helppo koe: Aja autolla Yhdysvaltojen halki. Katso matkamittarista lukema. Aja sitten Australian halki. Vertaa tuloksia. Koska Australian leveyden pitäisi olla jotain 8000km paikkeilla, voidaan huoletta sivuuttaa se, ettei tiet mene suoraan tuota matkaa.

 

[JormaMela]

Et tule koskaan saamaan tuohon mitään järkevää vastausta. Tuossa flat earth kartassa Australia on todella leveä, lähes kaksi kertaa Yhdysvallat. Nopeasti googlatut leveydet: Australia 4000 km, USA 4300 km.

Eli helppo koe: Aja autolla Yhdysvaltojen halki. Katso matkamittarista lukema. Aja sitten Australian halki. Vertaa tuloksia. Koska Australian leveyden pitäisi olla jotain 8000km paikkeilla, voidaan huoletta sivuuttaa se, ettei tiet mene suoraan tuota matkaa.

Tietenkään en, eihän tuohon ole mitään järkevää vastausta. Kuitenkin haluaisin tietää, miten lättämaan kannattajat tämän näkevät. Mun mielestä siinä ei sinänsä ole mitään pahaa, että kyseenalaistaa vallalla olevia totuuksia, itseasiassa tuo on vaan hyvä asia. Kuitenkin jos jotain väittää, olisi hyvä että onnistuisi tämän jotenkin loogisesti perustelemaan.

Tosin epäilen, ettei tähän ketjuun osallistuvista yksikään ole oikeasti lättämaan kannattajia, kunhan trollaavat.

 

[sono-thermism]

Et nyt vastannut kunnolla. Miksi litteästä maasta tarvitsee tehdä yhtään mitään projektiota?

Ei siitä tarvitse. Itse asiassa, se että siitä tehdään projektio on juuri syy miksi mittasuhteet on väärin.

 

[JormaMela]

Ei siitä tarvitse. Itse asiassa, se että siitä tehdään projektio on juuri syy miksi mittasuhteet on väärin.

No miksi siitä sitten tehdään projektioita? Voitko näyttää kartan, jossa maa on juuri sellainen kun se oikeasti on?

 

[sono-thermism]

No miksi siitä sitten tehdään projektioita? Voitko näyttää kartan, jossa maa on juuri sellainen kun se oikeasti on?

Tarkkaa karttaa litteästä maasta ei tietääkseni ole, koska ihmisethän uskoo palloon, joten tarkimmat kartat perustuu tietysti palloon. Buddhalainen kartta ei perustu projektioon, niin se on jollakin tavalla oikeampi kun azimuthal projektio. Ihmiset tekee projektioita koska he uskovat pallomaailmaan.

 

[Hopeapaa]

Ohhoh: nyt yleistit, että "ihmisethän uskoo palloon". Ja tämä syynä sille, miksei litteästä maasta ole kuin "projektioita". No, tämä oli varmaan sulta vaan lipsahdus.

Väännetään rautalangasta: miksei litteästä maasta ole siihen uskovien toimesta tehty kuin näitä tasolta-tasolle projektioita (jotka venyy ja paukkuu mittasuhteiden osalta)? Eihän tosiuskovia pitäisi minkään rajoittaa.

Ihan pelleilyä, keksikää joku uskottavampi salaliitto kynsien teroittamiseen. Kunhan tämä keskustelu kuihtuu, väitän ettei näiden nimimerkkien suojista tulla enää näkemään mitään postauksia...

 

[Huittisten Lihapoika]

On teillä huikea meininki Mela ja zoq. Katsokaa ensin tuo.


Siinä litteän maan kartassa jokainen leveysasteen ja tuntiviivan muodostama "laatikko" merkkaa saman kokoista aluetta suhteessa kaikiiin muihin alueisiin. Sen vuoksi mm. Australia näyttää vääristyneen suurelta. Yksi pieni laatikko lähellä kartan keskustaa on saman kokoinen alue kuin lähellä reunaa oleva laatikon alue. Homman juju on siinä että kartta on tarkka ja sen avullla pystyy suunnistamaan. Maapallon muotoon laitettuna kartat, ilmansuunnat ja leveysasteet eivät enää toimi, eikä niiden sen avulla voi suunnistaa pitkiä matkoja. Pallouskovvaiset yrittävät selittää että litteän maan kartta on tehty maapallon kartasta, mutta totuus on tietenkin toisinpäin.

Jos ajatellaan että olette New Yorkissa ja haluatte mennä atlantin yli Ranskaan. Mihin suuntaan lähtisitte? Suoraan itään? Väärin. Jos menette itään, päädytte etelä-amerikkaan tai huonommassa tapauksessa eksyisitte etelä-atlantille.

Spoileri

pohjoinen-koilinen suuntaan amerikan rannikkoa pitkin täytyy lähteä jos haluaa euroopan löytää.

Edit: Toinen video vaihdettu, koska pastesin väärästä tabista.

...ja kun lähdettiin editoimaan, niin laitetaan toinen vielä kaveriksi.

 

[Huittisten Lihapoika]

Tarkkaa karttaa litteästä maasta ei tietääkseni ole, koska ihmisethän uskoo palloon, joten tarkimmat kartat perustuu tietysti palloon. Buddhalainen kartta ei perustu projektioon, niin se on jollakin tavalla oikeampi kun azimuthal projektio. Ihmiset tekee projektioita koska he uskovat pallomaailmaan.

Pallistit vain väittää että se perustuisi maapallon karttaan, mutta totuus on tietenkin toisinpäin. Tietääkseni kukaan flat earther ei tuota Buddhalaista karttaa pidä luotettavana. Onpahan vaan kuriositeetti.

 

[Kuvaaja]

Jos ajatellaan että olette New Yorkissa ja haluatte mennä atlantin yli Ranskaan. Mihin suuntaan lähtisitte? Suoraan itään? Väärin. Jos menette itään, päädytte etelä-amerikkaan tai huonommassa tapauksessa eksyisitte etelä-atlantille.

Spoileri

pohjoinen-koilinen suuntaan amerikan rannikkoa pitkin täytyy lähteä jos haluaa euroopan löytää.

Tjaa-a. Johtuisiko siitä, että Ranska on koilliseen New Yorkista? Kyllä on taas huikeat argumentit. Etelä-Amerikka itään New Yorkista?

Suoraan itään on jossain Espanjan/Pohjois-Afrikan tienoilla, hieman silmien harituksesta ja humalatilasta riippuen. E-A:a jää alas vasemmalle, viivat kuvaa itä/länsi-suuntia.

 

[Stufi]

Siinä litteän maan kartassa jokainen leveysasteen ja tuntiviivan muodostama "laatikko" merkkaa saman kokoista aluetta suhteessa kaikiiin muihin alueisiin. Sen vuoksi mm. Australia näyttää vääristyneen suurelta. Yksi pieni laatikko lähellä kartan keskustaa on saman kokoinen alue kuin lähellä reunaa oleva laatikon alue. Homman juju on siinä että kartta on tarkka ja sen avullla pystyy suunnistamaan.

Selitä nyt jo hyvänen aika, että MIKSI ne alueet ylipäätään on eri kokoisia? Litteästä maasta tehtyä litteää karttaa ei tarvitse venyttää ja miettiä todellista skaalaa laatikoiden avulla.

Tarkkaa karttaa litteästä maasta ei tietääkseni ole

Miksei ole? Miten voitte uskoa jonkun nettihörhön tekemään, venytettyyn karttaan, jos te tai teidän kultti ei ole edes itse kartoittanut näitä alueita? On vaan niin uskomatonta lukea näitä väitteitä litteästä maasta ja sitten katsoa, kun postataan pallon muodosta venytetty litteä kartta



sono-thermism jätti myös kokonaan huomioimatta tämän videon, missä maapallo näkyy useasta eri kulmasta ja on koko videon ajan pyöreän muotoinen. Juu, onhan kyseessä kalansilmälinssi, mutta jos maa olisi litteä, eikö maan kuuluisi näyttää koveralta, kun sen yläreuna näkyy ruudun alareunassa? Vaan eipä näytä, vaan se on edelleen samalla tavalla pyöreä, niinkuin meille on opetettu. Vai sivuutetaanko tämäkin vanhalla kunnon greenscreen-cgi:llä?

 

[JormaMela]

Siinä litteän maan kartassa jokainen leveysasteen ja tuntiviivan muodostama "laatikko" merkkaa saman kokoista aluetta suhteessa kaikiiin muihin alueisiin. Sen vuoksi mm. Australia näyttää vääristyneen suurelta. Yksi pieni laatikko lähellä kartan keskustaa on saman kokoinen alue kuin lähellä reunaa oleva laatikon alue. Homman juju on siinä että kartta on tarkka ja sen avullla pystyy suunnistamaan. Maapallon muotoon laitettuna kartat, ilmansuunnat ja leveysasteet eivät enää toimi, eikä niiden sen avulla voi suunnistaa pitkiä matkoja. Pallouskovvaiset yrittävät selittää että litteän maan kartta on tehty maapallon kartasta, mutta totuus on tietenkin toisinpäin.

Kyllähän mä nyt ymmärrän, miten toi kartta toimii. Mä en vaan ymmärrä sitä, miks tästä littanasta maasta ei oo tehty sellasta karttaa, missä kaikki on oikeessa suhteessa. Jos maa on litteä, niin takuuvarmasti paras kartta joka suhteessa on sellainen, mikä kuvaa alueet mahdollisimman tarkasti sen näköisinä kuin ne on.

Lisäksi haluaisin huomauttaa sen salaliiton mittakaavan naurettavuudesta, mikä litteään maahan tarvittaisiin.