Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

humongous sanoi:
Ongelma on siinä että valtio on niin paska hoitamaan niitä että hinnat nousisi ja varmuus laskisi.

Tyyliin VR tai posti.
Napsauta laajentaaksesi...
Paitsi että näiden kahden kohdalla ongelma on siinä että näitä ei haluta kehittää aktiivisesti kuten yksityisiä firmoja koska ollaan periaatteella että valtio ei saa kilpailla vahingossakaan yksityisten kanssa eikä valtio saisi muutenkaan pyörittää tuottoisaa liiketoimintaa.

Noitahan on molempia vuosien saatossa hivutettu siihen suuntaan että ne voidaan myydä pois joko paloina tai kokonaisena.
 
Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.
 
Melbac sanoi:
Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Äläpä lähde tämmöseen, vaikka ihanteellinen ajatus onkin.
Ongelmahan ratkeaa sillä, että nostetaan sähkön hintaa, kunnes se on siirtoa kallimpaa. Mutta sitähän me emme halua, emmehän?
 
En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.

Sähköenergian hinta taas muodostuu sähköpörssissä, missä hinnan ratkaisee eri tuotantomuotojen ja -laitosten muuttuvat kustannukset (karkeasti yleistäen). Esimerkiksi joinakin tunteita energian hinta on negatiivinen (Suomessa vielä aika harvoin), kun uusiutuvaa tuotantoa tulee verkkoon niin paljon, että se on ongelmajätettä sähköjärjestelmän kannalta.
 
Sain puhelimitse tänään Heleniltä vanhana asiakkaana uuden sopparin 4,98 c/kWh 12 kk sopimuksella. Kulutus ~2000 kWh/v Helen Sähköverkko Oy:n alueella.
 
IhmeellinenJuttu sanoi:
Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.
Napsauta laajentaaksesi...

Olihan aikaisemmin kuntien omistamia verkkoyhtiöitä, jotka Carunan edeltäjät hankkivat omikseen. Yllättäen nämä kuntien omistavat olivat useassa paikassa kunnoltaan huonoja kunnossapito ja investoinnit tehty vain jos ollut pakko. Nyt Caruna on ottanut ja investoinut näihin verkkoihin sähkömarkkinalain 6/36 vaatimuksiin päästäkseen.
 
Melbac sanoi:
Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Pisin kaapelin pituus/asukas ja maasto hyvin hankalaa niin todella kallista rakentaa verkkoa.. terv Järvi-Suomen energian asiakas :D
 
vihta sanoi:
En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.
Napsauta laajentaaksesi...
Niinhän sen pitäisi. Silti itsekin maksan tällä hetkellä siirrosta per kWh enemmän kuin energiasta (ja siirron kuukausimaksu päälle). Sekös jurppii.
 
Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).

Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.
 
mölyä sanoi:
Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).

Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.
Napsauta laajentaaksesi...

Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).

Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.
 
Kuka nämä sähkön siirto-aluuet on suunnitellut? Markkinavoimat? Kuulostaa tosi reilulta.

Joko kaikille pitäisi olla samat siirtomaksut, jos kerta asuinpaikka ei saa vaikuta hinnoitteluun. Tai sitten joka kulutuspaikalle lasketaan oma hinta riippuen kuinka kalliit todelliset kustannukset ovat. Tämä olisi reilua mutta...
 
Kaikkihan tässä maailmassa jurppii, mutta meillä sähkön kokonaishinta (sähkö+siirto+verot) on euroopan keskitasoa.
Ja ostovoimakorjattuna koko euroopan halvinta.
 
Viimeksi muokattu:
Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?

Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?
 
edup sanoi:
Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).

Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.
Napsauta laajentaaksesi...
Tässä skenaariossa kalliiden sähkönsiirtoalueiden asukkaiden pitäisi saada nostaa sähkönsiirtotukea vastaavasti kuin nyt kasvukeskusten vuokra-asujille maksetaan asumistukea.
Jebaus sanoi:
Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?

Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?
Napsauta laajentaaksesi...
Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä. Sähkönsiirron kk-maksu on ihan perusteltu, mutta sen suuruudesta voidaan olla montaa mieltä.
 
Tellervo sanoi:
Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä.
Napsauta laajentaaksesi...

Öö, oletko ikinä nähnyt vanhaa valurauta vesijohtoa tai betoniviemäriä? Kyllä ne vaan kuluu, ja siksi niitä uusitaan.
Jos vesi maksettaisiin kuten sähkö, veden hinta olisi 0,5€/m3, siirto 2€/m3, jäteveden siirto 3€/m3 ja jätevesimaksu 1€/m3. Tästä"vesivero" 24% = 1,26€.
Olisiko tämä sitten absurdia?
 
Tellervo sanoi:
Tässä skenaariossa kalliiden sähkönsiirtoalueiden asukkaiden pitäisi saada nostaa sähkönsiirtotukea vastaavasti kuin nyt kasvukeskusten vuokra-asujille maksetaan asumistukea.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllähän työtön saa tukea sekä siihen sähköön että myös vuokraan ja vielä ihan ruokaankin. Töissä käyvä henkilö joutuu sitten makselemaan ne itse (jos saa tarpeeksi palkkaa).
 
Jebaus sanoi:
Öö, oletko ikinä nähnyt vanhaa valurauta vesijohtoa tai betoniviemäriä? Kyllä ne vaan kuluu, ja siksi niitä uusitaan.
Jos vesi maksettaisiin kuten sähkö, veden hinta olisi 0,5€/m3, siirto 2€/m3, jäteveden siirto 3€/m3 ja jätevesimaksu 1€/m3. Tästä"vesivero" 24% = 1,26€.
Olisiko tämä sitten absurdia?
Napsauta laajentaaksesi...
Hienosti jätit viestistäni oleellisimman virkkeen lainaamatta, mutta ei se mitään.

Kysymys ei ollut, että olenko nähnyt vanhaa vesijohtoa, vaan että kuluuko vesijohto oleellisesti nopeammin, jos siitä laitetaan enemmän vettä läpi. Uskon vakaasti, että vaikutus ei ole oleellinen. Vielä vakaammin uskon siihen, että sähkönsiirtoverkon "kuluminen" eli käytännössä ylläpitokustannukset on vielä vähemmän verrannollisia siirrettyjen kilowattituntien määrään. Siksi on absurdia maksaa siirtoyhtiölle kilowattitunneista.
 
Tellervo sanoi:
Hienosti jätit viestistäni oleellisimman virkkeen lainaamatta, mutta ei se mitään.

Kysymys ei ollut, että olenko nähnyt vanhaa vesijohtoa, vaan että kuluuko vesijohto oleellisesti nopeammin, jos siitä laitetaan enemmän vettä läpi. Uskon vakaasti, että vaikutus ei ole oleellinen. Vielä vakaammin uskon siihen, että sähkönsiirtoverkon "kuluminen" eli käytännössä ylläpitokustannukset on vielä vähemmän verrannollisia siirrettyjen kilowattituntien määrään. Siksi on absurdia maksaa siirtoyhtiölle kilowattitunneista.
Napsauta laajentaaksesi...

Voisihan sen sähkön siirtomaksun poistaa. Sitten korottaisi perusmaksuja niin paljon että se kattaisi sen menetyksen sähköyhtiölle.

Mahdollisesti kuukausimaksun voisi porrastaa vaikka niin että se määräytyy sen mukaan mikä on vuoden 10 tunnin korkeimman kulutuksen keskimääräinen tuntikulutus. Silloin yksiössä asuva mummo yhden parin lampun, jääkaapin ja lieden kanssa ei maksaisi samaa perusmaksua kuussa mitä joku 400 neliön sähköllä lämpenevä kivitalo jossa on sähkösaunat, lämmin sähköllä lämpenevä ulkouima-allas ja pari sähköautotakin ja sähköä kuluu yli sata kertaa enemmän kuin yksiön mummolla.

En tiedä mitä tuollainen sitten hyödyttäisi. Ainakin sähkön säästö vähenisi kun kulutuksen määrästä riippuva hintatekijä halpenisi puoleen. Esimerkiksi maalämmön myynti uusiin kohteisiin loppuisi kuin seinään ja olemassa olevat kaukolämmitystalotkin muutettaisiin suoralle sähkölämmitykselle.
 
Lucas sanoi:
Voisihan sen sähkön siirtomaksun poistaa. Sitten korottaisi perusmaksuja niin paljon että se kattaisi sen menetyksen sähköyhtiölle.

Mahdollisesti kuukausimaksun voisi porrastaa vaikka niin että se määräytyy sen mukaan mikä on vuoden 10 tunnin korkeimman kulutuksen keskimääräinen tuntikulutus. Silloin yksiössä asuva mummo yhden parin lampun, jääkaapin ja lieden kanssa ei maksaisi samaa perusmaksua kuussa mitä joku 400 neliön sähköllä lämpenevä kivitalo jossa on sähkösaunat, lämmin sähköllä lämpenevä ulkouima-allas ja pari sähköautotakin ja sähköä kuluu yli sata kertaa enemmän kuin yksiön mummolla.

En tiedä mitä tuollainen sitten hyödyttäisi. Ainakin sähkön säästö vähenisi kun kulutuksen määrästä riippuva hintatekijä halpenisi puoleen. Esimerkiksi maalämmön myynti uusiin kohteisiin loppuisi kuin seinään ja olemassa olevat kaukolämmitystalotkin muutettaisiin suoralle sähkölämmitykselle.
Napsauta laajentaaksesi...
Tuon voisi porrastaa ihan suoraan verkon maksimikapasiteetin perusteella eli käytännössä pääsulakkeiden mukaan. Sähkön säästämiseen voi ohjata sähköverolla tai mieluummin huonojen sähköntuotantomuotojen verotuksella.
 
Pääsulake perusteinen maksu voisi toimiakkin mutta tähän päälle pitäisi varmaan olla lisäksi mittarimaksut koska monissa kiinteistöissä on useampia käyttöpaikkoja yksien pääsulakkeiden takana, jolloin näiden asennukseen ja ylläpitoon menee kustannuksia. Esimerkiksi 1 €/A/kk + 5 €/mittari/kk, jolloin 3x25A omakoti asujan siirto olisi 30 €/kk ja 3x200A 40 asunnon kerrostalo asujan olisi 10 €/kk luvut täysin hatusta heitettyjä eikä liiemmin mietitty kyseisen mallin mahdollisia haittoja.

Toki nykyisin monella verkkoyhtiöllä 3x25A on pienin pääsulake, jolloin varmasti tulee sanomista miksi ei halvempia vaihtoehtoja ole esimerkiksi kesämökeille.

Kulutushuippuihin perustuvan hinnoittelun ongelmana on, kun historia ei ole tae tulevasta jolloin verkon mitoittaminen on hieman haastavaa.
 
irspa sanoi:
Toki nykyisin monella verkkoyhtiöllä 3x25A on pienin pääsulake, jolloin varmasti tulee sanomista miksi ei halvempia vaihtoehtoja ole esimerkiksi kesämökeille.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuollaisia 3x25A pääsulakkeita taitaa olla esimerkiksi täällä Oulussa saunattomissa yksiöissäkin. Pienempää ei vain saa. Tyypillisesti sellaisessa sähköä kuluu 1000 kWh vuodessa.

Sitten taas 3x25A pääsulakkeita on sähkölämmitteisissä omakotitaloissakin jossa sähköä kuluu 30 tuhatta kWh vuodessa.

Sehän yksiössä asuva maksaa jo tälläkin hetkellä luokkaa 20 senttiä per kWh kuluttamastaan sähköstä johtuen perusmaksujen suuruudesta. Sitten taas tuollainen 30.000 kWh kuluttava maksaa sen 10 senttiä per kWh kun perusmaksut eivät enää paina juuri mitään.

Selvää on tuollaisia 30 tuhatta kWh vuodessa kuluttavia kotitalouksia varten sähköverkosta pitää tehdä huomattavasti järeämpi kuin mitä silloin tarvisi tehdä jos kaikki kuluttaisivat sen 1000 kWh vuodessa.

Jos sähkön siirtomaksut poistettaisiin ja perittäisiin vaan kiinteä kuukausimaksu pääsulakkeen koon mukaan, niin sehän olisi todella jättimäinen tulonsiirto kaukolämmitteisissä yksiöissä ja kaksioissa asuvien taskusta sähkölämmitteisten omakotitalojen asukkaiden taskuun.
 
Sähkönsiirto yhtiöiden ongelma on kilpailun puute. Mitä enemmän investoit sitä enemmän voittoa saat. Investointien järkevyys ei mitenkään vaikuta tulokseen.
Siirtoyhtiöille pitäisi laskea vertailu luku kuinka tehokasta heidän sähkönsiirto on. Tähän lukuun pitäisi sitoa voiton teko lupa. Jos olet Suomen tehottomin niin nolla voitto on ihan kohtuullinen (normaali yritysmaailmassa huonoimmat menevät konkurssiin). Paras voisi sitten ihan vapaasti tehdä voittoa.
Mutta niin kauan kuin siirtoyhtiöt ovat voittoautomaatteja niin hinnoilla on vain yksi suunta.
 
Ai saatana. Tuli 4 kuukauden sähkölasku, 60 euroa. En muista että pikkaseen aikaan on noin vähällä päässyt. Sähkön hinta on toki pysynyt samana sen 8 vuotta mitä tässä on tullut asuttua. Jotain 12 senttiä kW/h
 
Yritin löytää ketjusta tietoja mistä saa parhaimmat sähköenergian hinnat, mutta näköjään pari viimeistä sivua on vääntöä siirtomaksuista ja siitä kuinka iso ja paha Caruna on.

Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.

Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
 
ossid sanoi:
Yritin löytää ketjusta tietoja mistä saa parhaimmat sähköenergian hinnat, mutta näköjään pari viimeistä sivua on vääntöä siirtomaksuista ja siitä kuinka iso ja paha Caruna on.

Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.

Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
Napsauta laajentaaksesi...

Helen 4,98c/kWh, 0e/kk. Saattaa vaatia sopimuksen teon ensin jonkun muun kanssa jotta antavat sitten winback-tarjouksena tuon.
 
ossid sanoi:
Yritin löytää ketjusta tietoja mistä saa parhaimmat sähköenergian hinnat, mutta näköjään pari viimeistä sivua on vääntöä siirtomaksuista ja siitä kuinka iso ja paha Caruna on.

Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.

Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
Napsauta laajentaaksesi...
KSS IISI XS 5,99 kk max 1500 kWh vuodessa

Muut Iisit suurempaan tarpeeseen... KSS Energialta.

Halvin vähän sähköä kuluttavalle.
 
Imatran tarjousta en löydä enää mistään. Vetivätkö pois viikonlopun aikana vai mitä? Tarkistin, että ehdoissa luki tarjouksen olevan voimassa lokakuun loppuun asti.

Fortumin 3,84snt/kWh loppuu ensi kuun loppuun :dead:
 
iltanen sanoi:
Imatran tarjousta en löydä enää mistään. Vetivätkö pois viikonlopun aikana vai mitä? Tarkistin, että ehdoissa luki tarjouksen olevan voimassa lokakuun loppuun asti.

Fortumin 3,84snt/kWh loppuu ensi kuun loppuun :dead:
Napsauta laajentaaksesi...

Varmaan jo löysit etsimäsi, kun katsoit myös edellisen sivun viestejä. Laitan silti linkin ISSOYn vesisähkötarjoukseen 4,05€/kk + 4,99snt/kWh, joka on tällä tietoa voimassa 30.11.2019 saakka.

Halpaa sähköä.
 
Vaikka sinänsä Lumoenergiasta osaa kuluttajista neuvoisin pysymään kaukana, niin jos tietää, mitä on tekemässä, niin kai heidänkin kanssaan sopimusta voi tehdä.

Lumoenergialta löytyy tällä hetkellä kuuden kuukauden määräaikainen ilman kk-maksua ja energian hinta on 5,20 snt/kWh. Tuo on tällä hetkellä edullisin hinta, mitä olen kyennyt löytämään. Jos kulutus on alle 20 000 kWh vuodessa, niin tuo on edullisin. Jopa vähän edullisempi kuin tuo aika hyvän kuuloinen Imatran tarjous.

Toki mieluummin itsekin maksaisin jollekin rehelliseksi havaitummalle kuin Lumolle, mutta mistä löytyisi parempi hinta. Joku vinkkasi, että Helenilta voisi saada kun ensin on soppari toisaalle, mutta ainakaan tänään soittanut Helenin puhelinmyyjä ei pystynyt parempaan kuin 5,29 snt/kWh ja ensimmäisen vuoden kk-maksut (3 e/kk) pois. Kahden vuoden määräaikainen. Eli käytännössä siis kk-maksu 1,50 e kun tuon jyvittää koko sopimuksen ajalle. Mites sieltä tarjoaisivat tuota ylempänä ketjussa mainittua alle viiden sentin hintaa?

Jos vuosikulutus 20 000 kWh, niin Helenin tämän päiväisen tarjousen keskihinta on 5,38 snt/kWh, Imatran Ässä-vesisähkönkin vielä karvan verran kalliimpaa eli 5,23 snt/kWh.

Toki yksi kysymys on tietysti vielä se, mihin sähkön hinnat ensi kesänä ovat menneet. Nyt jos nappaan itseni kiinni Lumoon ensi toukokuun loppuun asti, niin minkä hintaisia soppareita sitten saa? Kannattaako nyt ottaa kahden vuoden määräaikainen vai onko hinnat alkukesästä vielä parempia kuin nyt keskihinnalla noin 5,25 snt/kWh?

edit: Itsellä siis tehty nyt soppari Lumon kanssa. Onko tuo semmoinen firma, mikä oikeasti kannattaa kiertää kaukaa? Ja nyt kun sahkonhinta.fi:tä katselin, niin sieltähän löytyy Fi-Nergy, joka ilmeisesti kannttaisi kiertää vielä kauempaa, mutta tarjoavat kahden vuoden määräaiksta sopimusta kk-maksulla 5,99 e/kk ja energiaa 4,69 snt/kWh. Tuosta 20 000 kWh:n kulutuksella jää keskihinnaksi 5,05 snt/kWh. Hinnan puolesta vähän houkuttaisi, mutta onko luvassa ongelmia muissa asioissa, jos sinne sopimuksen tekee?
 
Viimeksi muokattu:
Puavo sanoi:
Vaikka sinänsä Lumoenergiasta osaa kuluttajista neuvoisin pysymään kaukana, niin jos tietää, mitä on tekemässä, niin kai heidänkin kanssaan sopimusta voi tehdä.

Lumoenergialta löytyy tällä hetkellä kuuden kuukauden määräaikainen ilman kk-maksua ja energian hinta on 5,20 snt/kWh. Tuo on tällä hetkellä edullisin hinta, mitä olen kyennyt löytämään. Jos kulutus on alle 20 000 kWh vuodessa, niin tuo on edullisin. Jopa vähän edullisempi kuin tuo aika hyvän kuuloinen Imatran tarjous.

Toki mieluummin itsekin maksaisin jollekin rehelliseksi havaitummalle kuin Lumolle, mutta mistä löytyisi parempi hinta. Joku vinkkasi, että Helenilta voisi saada kun ensin on soppari toisaalle, mutta ainakaan tänään soittanut Helenin puhelinmyyjä ei pystynyt parempaan kuin 5,29 snt/kWh ja ensimmäisen vuoden kk-maksut (3 e/kk) pois. Kahden vuoden määräaikainen. Eli käytännössä siis kk-maksu 1,50 e kun tuon jyvittää koko sopimuksen ajalle. Mites sieltä tarjoaisivat tuota ylempänä ketjussa mainittua alle viiden sentin hintaa?

Jos vuosikulutus 20 000 kWh, niin Helenin tämän päiväisen tarjousen keskihinta on 5,38 snt/kWh, Imatran Ässä-vesisähkönkin vielä karvan verran kalliimpaa eli 5,23 snt/kWh.

Toki yksi kysymys on tietysti vielä se, mihin sähkön hinnat ensi kesänä ovat menneet. Nyt jos nappaan itseni kiinni Lumoon ensi toukokuun loppuun asti, niin minkä hintaisia soppareita sitten saa? Kannattaako nyt ottaa kahden vuoden määräaikainen vai onko hinnat alkukesästä vielä parempia kuin nyt keskihinnalla noin 5,25 snt/kWh?
Napsauta laajentaaksesi...

Niin ei ne tosiaan mullekaan Heleniltä suostuneet suoraan kilpailukykyistä hintaa antamaan. Vasta kun oli Fortumille sopimus tehtynä alkoi kiinnostaa hinnan tiputus. Tuli siis ihan suora winback tarjous puhelimitse, "huomattiin että olet vaihtamassa muualle...", ja hoitavat edellisten sopimusten peruutukset ym. niin ei tarvii sitäkään itse murehtia.
 
edup sanoi:
Niin ei ne tosiaan mullekaan Heleniltä suostuneet suoraan kilpailukykyistä hintaa antamaan. Vasta kun oli Fortumille sopimus tehtynä alkoi kiinnostaa hinnan tiputus. Tuli siis ihan suora winback tarjous puhelimitse, "huomattiin että olet vaihtamassa muualle...", ja hoitavat edellisten sopimusten peruutukset ym. niin ei tarvii sitäkään itse murehtia.
Napsauta laajentaaksesi...
No hitto, itsellä ei aiemmin ole asiakkuutta Helenille, joten eivätpä sieltä näe, että olen toisaalle vaihtamassa...
 
valexi sanoi:
Saisivat pölhöt tarjota muuallekin Suomeen tuolla hinnalla.
Napsauta laajentaaksesi...
Onkohan tässä joku, että stadilaisilta saadaan joka tapauksessa tietty kate kun ovat verkkoasiakkaita, vaikka sähkön kate olisi huonompi? Muualla asuvien kokonaiskate menisi liian huonoksi.
 
Olin tänne juuri tulossa kirjottamaan @Jan11 kertomasta helenin tarjouksesta.
Tarjosivat alkuun 5,79snt/kWh + perusmaksu oliko 3,90€/kk.
Kieltäydyin ja sanoin et ei tuu kauppoja niin sitten mainitsi myös tuosta "kerrostaloasujille" tarkoitetusta tarjouksesta. Eli samalla 4,98snt/kWh ilman perusmaksua onnistui myös tampereelle.
 
valexi sanoi:
Saisivat pölhöt tarjota muuallekin Suomeen tuolla hinnalla.
Napsauta laajentaaksesi...
Niin siis kuten todettua, niin hehän ovat noita myyneet muualle noin 93% osumistodennäköisyydellä (hattuarvio). Ainakin 20-30 ihmistä tässä ketjussa on tilannut tuon muualle.
Välillä on toki ollut että tuo osoitetarkistus on toiminut välillä se on myyny ihan Ivaloon asti.

Koititko siis nyt että osoitteesi ei mennyt läpi?
 
Jos ei lisää postinumerokenttään kuin nollan ja sitten antaa kotiosoitteensa (joka on Espoossa), antaa kyllä mennä läpi, mutta onhan tuolla maininta, että muutoin hinta on 5,80s/kWh jos ei ole tarjouskirjeen saaja.

En tiedä onko tuo osoitteentarkistus ollut aina sama, eli se mahdollistaa vain 00 -alkuiset postinumerot.

Edit: voisihan tuon pistää läpi ja olla hyväksymättä jos ilmoittavat, että hinta on tuo 5,80s/kWh.
 
Mika__ sanoi:
Edit: voisihan tuon pistää läpi ja olla hyväksymättä jos ilmoittavat, että hinta on tuo 5,80s/kWh.
Napsauta laajentaaksesi...
Meillä on useampi kiinteistö, ja tuo 4.98snt/kWH, 0€/kk Heleniltä on onnistunut Pohjois-Karjalaan, Etelä-Savoon ja Pirkanmaalle. Joten aina kannattaa yrittää.
 
^ pitää laittaa arpa vetämään tai venailla BF -alennuksia jos niitä taas tulisi. :D

Itsellä vanha Fortumin 0e/kk + 4,14s/kWh vielä marraskuun loppuun asti voimassa.

On kyllä niin pieni kulutus (2000kWh/v) että ainoa mitä vituttaisi maksaa on turha kk-maksu kun nytkin siirrot ja verot ovat suuremmat kuin pelkkä energia. Sinänsä sama onko energian hinta 4-6s/kWh.
 
Mika__ sanoi:
^ pitää laittaa arpa vetämään tai venailla BF -alennuksia jos niitä taas tulisi. :D

Itsellä vanha Fortumin 0e/kk + 4,14s/kWh vielä marraskuun loppuun asti voimassa.

On kyllä niin pieni kulutus (2000kWh/v) että ainoa mitä vituttaisi maksaa on turha kk-maksu kun nytkin siirrot ja verot ovat suuremmat kuin pelkkä energia. Sinänsä sama onko energian hinta 4-6s/kWh.
Napsauta laajentaaksesi...
KSS IISI S sinulle max 3000 kWh vuodessa.

9,99 euroa kuukaudessa.

KSS IISI XS max 1500 5,99

KSS IISI S max 3000 9,99

KSS IISI M max 5000 19,99

KSS IISI L max 10000 39,99
 
No tuo Helenin alta viiden sentin tulee edullisemmaksi kuin kiinteä kk-veloitteinen, pitäisi käytännössä ottaa tuo 3000kWh:n paketti eli vuodessa 120e. Toki kun oikea kulutus on vain se 2000kWh, niin joko siinä maksaa turhasta tai sitten pitää tykittää asumiston kaikki sähkölaitteet päällä 24/7.
 
Ittellä on just kulutusarvio 3400kWh, eli KSS IISI S paketti ei riitä ja seuraavassa hinta pompsahtaa jo kaksinkertaiseksi. Pitänee alkaa säästään jossain sähkönkulutuksessa tai sitten ottaa vaan suosiolla joku muu tarjous.
 
Jaa-a, viime vuoden BF oli kalliimpi:

Tuote: BLACK FRIDAY -TARJOUS: SUOMISÄHKÖ 24 KK
Hinta:
5,29
c/kWh
Kauppa: Helen.fi
Linkki: Suomisähkö Black Friday | Helen
Kuvaus: Nyt pimeä Black Friday tarjous! Saat huippuedullista sähköä (5,29 c/kWh) ja säästät heti 36 €. Sopimuksesi alkaa aikaisintaan kuukauden päästä tilaushetkestä. Jos muutat, voi sopimus alkaa jo aiemmin, kuitenkin aikaisintaan 3 arkipäivän kuluttua tilauksesta.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
283 795
Viestejä
4 873 975
Jäsenet
78 701
Uusin jäsen
MildlyToxicPony

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom