Joku techhiläinen kokeillut kuluttajariitalautakuntaa? Katselin niiden sivuilta, että on jokunen kuukausi sitten julkaistu tällainen päätös:
Määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen perusmaksun ja sähköenergian hinnan saama sisällys ilmaisuerehdyksen seurauksena
Asiaselostus
Kuluttaja solmi 7.1.2024 sähköyhtiön kanssa 24 kuukauden määräaikaisen sähkönmyyntisopimuksen. Sopimusvahvistuksessa sähkönmyyntisopimuksen perusmaksuksi oli kirjattu 10,55 euroa kuukaudessa ja sähköenergian hinnaksi 2,81 senttiä kilowattitunnilta. Asiassa on riitaa siitä, olisiko kuluttajan pitänyt ymmärtää, että sopimusvahvistukseen kirjatut hinnat ovat ilmaisuerehdyksen seurauksena saaneet väärän sisällön.
Lautakunnan ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.
Hakijan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja on vaatinut, että hänen solmimansa sopimus pysytetään voimassa.
Sopimusvahvistukseen kirjautunut hintavirhe ei ole ollut niin ilmeinen, että kuluttajan olisi tullut ymmärtää sähköyhtiön toimittaman sopimusvahvistuksen saaneen muun sisällön kuin oli tarkoitettu. Kyseisiä sähkösopimuksia on markkinoitu rajoitettuna kampanjaeränä, minkä vuoksi kuluttajalla on ollut erityistä syytä luottaa ilmoitettuihin hintoihin.
Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen
Sähköyhtiö on kiistänyt kuluttajan vaatimuksen.
Sähköyhtiö on perustellut kiistämistään pääpiirteissään seuraavasti. Sähköyhtiön inhimillisen virheen vuoksi tietojärjestelmään on kirjattu perusmaksun ja sähköenergian hinnat väärinpäin. Niin perusmaksu kuin energian hintakin on poikennut merkittävästi siitä, mitä vastaavissa sopimuksissa kyseiset hinnat yleensä ovat. Kuluttajan olisi tullut ymmärtää, että hinnat ovat erheen vuoksi kirjattu väärin. Kuluttajalle on tarjottu mahdollisuutta vaihtaa sopimusta tai irtisanoa se. Kuluttajan pyynnöstä sopimus on päätetty 12.3.2024.
Ratkaisun perustelut
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:n 1 momentin mukaan, jos jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen johdosta saanut toisen sisällyksen kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.
Asiassa esitetyn perusteella sähköyhtiö on erhekirjoituksen vuoksi tullut ilmoittaneeksi sähkönmyyntisopimuksen perusmaksun sekä sähköenergian hinnan väärin. Perusmaksuksi on ilmoitettu niin markkinoinnissa kuin sopimusvahvistuksessakin 10,55 euroa kuukaudessa. Sähköenergian hinnaksi on ilmoitettu 2,81 senttiä kilowattitunnilta. Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, olisiko kuluttajan pitänyt tietää, että sähköyhtiön tahdonilmaisu on erhekirjoituksen johdosta saanut toisen sisällyksen kuin oli tarkoitettu.
Sähkösopimuksen tekoa edeltää tavanomaisesti kuluttajan tekemä sähkön hintavertailu, mikä lisää osaltaan kuluttajien hintatietoisuutta. Lautakunta toteaa ensinnäkin, että 10,55 euron kuukausittainen perusmaksu poikkeaa selkeästi ylöspäin siitä, mitä kotitalouksille tarjottavissa määräaikaisissa sähkösopimuksissa kyseinen veloitus yleensä on. Toisekseen 2,81 sentin kilowattituntikohtaista energian hintaa on pidettävä erityisesti nykyisessä, mutta myös energiakriisiä edeltäneessä markkinatilanteessa huomattavan edullisena. Kun huomioon otetaan se, että perusmaksu ja sähköenergian hinta ovat tässä tapauksessa molemmat huomattavasti poikenneet siitä, mitä kyseiset veloitukset muissa vastaavissa sopimuksissa yleensä ovat, lautakunta katsoo, että kuluttajan olisi tullut ymmärtää, että sähköyhtiön tahdonilmaisu on erhekirjoituksen seurauksena saanut muun sisällön kuin oli tarkoitettu. Näin tässä tapauksessa siitäkin huolimatta, että sähkösopimusta on markkinoitu kampanjahinnoin.
Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.
Päätös oli yksimielinen.
--
Linkki lähteeseen --
oomi.fi
