Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[2112]

Sään kuukausiennusteet nyt aina ovat mitä ovat, mutta Forecan tämänhetkisen ennusteen mukaan koko seuraava kuukausi mentäisiin selkeästi tavanomaista kylmemmässä säässä. Mielenkiintoista nähdä, minkälaiseksi helmikuun keskihinta tällä menolla muodostuu.

 

[Stuntman Mike]

Sään kuukausiennusteet nyt aina ovat mitä ovat, mutta Forecan tämänhetkisen ennusteen mukaan koko seuraava kuukausi mentäisiin selkeästi tavanomaista kylmemmässä säässä. Mielenkiintoista nähdä, minkälaiseksi helmikuun keskihinta tällä menolla muodostuu.

Mielenkiintoista todellakin. Täällä naapurustossa porukka ei pidä ulkoledejä päällä, lataile plugareitaan ja hyvä jos edes kahta lamppua päällä sisätiloissa. Ihan kuin ne parin watin ledit nyt sitä sähköä söisi. Samaan aikaan kyllä 9kW kiuas lämpenee. Noh, eiköhän kun kesä koittaa, niin nousuhumaltunut naapuri selittää miten on halpaa sähköä kesäkuussa.

 

[Käyttäjä]

Sitähän voi vaikka jättää helmikuussa käymättä lounasravintolassa pari viikkoa tai koko kuun. Siirtää tulot sähköyhtiölle palveluista.

 

[Paapaa]

Sitähän voi vaikka jättää helmikuussa käymättä lounasravintolassa pari viikkoa tai koko kuun. Siirtää tulot sähköyhtiölle palveluista.

Mihin tämä nyt liittyi? Kenen pitää jättää lounasravintolat väliin, miksi? Miten tämä liittyy mitenkään sähkön hintatasoon?

 

[Pete88]

Sanoisinko niin, että toistaiseksi kyseessä on ollut aivan tavanomainen suomalainen talvi. Itse asiassa poikkeuksellinen siinä mielessä, että mentiin likimain vuodenvaihteeseen, ennen kuin saatiin edes kunnon pakkasia, saati lunta (isossa osassa maata). 10-15 asteen pakkaset eivät tammi-helmikuussa mitenkään poikkeuksellisia ole. Viime talvi oli poikkeuksellisen leuto, toisaalta 2023-2024 talvi oli pitkä, melko kylmä ja runsasluminen.

Ymmärrän toki, jos on vastikään muuttanut ja omistaa omakotitalon "huonolla" lämmitysratkaisulla ja/tai energiatehokkuudella (viittaan tällä eristyksiin, rakenneratkaisuihin jne.), jolloin ei välttämättä ole vielä kokemusta talon todellisesta sähkönkulutuksesta ja optimointimahdollisuuksista eri tilanteissa. Mutta mikäli näitä talvia on talossaan jo nähnyt pidemmän aikaa, niin eipä tuon pitäisi kovin monimutkaiseksi muuttua laskea sopimustyypin järkevyys ihan oman kodin ja kulutustottumusten perusteella. Voi vallan hyvin, jo ihan mielenrauhankin kannalta, olla järkevää ottaa joku alle 10 snt kiinteä soppari vs. pörssin epävarmuus. Tämä sama keskustelu käydään täällä käytännössä aina, kun sähkön hinta ylittää jonkun x-rajapyykin, varsinkin talvella pakkasilla. Ei ole kuitenkaan yhtä totuutta, onko pörssisähkö järkevä vai ei. Joissain tilanteissa on, toisissa parempi on kiinteä. Yleismaailmallinen julistus oman kokemuksen pohjalta ei tee siitä validia muiden kannalta.

Jos lämmitysjärjestelmä on asumisen suurin akilleen kantapää, suhteuttaisin osin sopimusten järkevyyttä siihen. Suoralla sähköllä lämmittäminen väistämättä maksaa eniten ja mikäli talon eristykset, ilmavuodot yms. eivät ole hyvin kurissa, niin sähkölasku vain paisuu, mitä kylmempää on ja mitä pidempään se jatkuu.

 

[Ihmemies]

Jäässä on myös tuulivoimalat. Ilmeisesti siksi nyt sähkö maksaa. Voimalat eivät ylipäänsä pyöri, jos jäätä on liikaa. Sähkö | Tuulivoimaloiden siivet ovat poikkeuksellisen jäässä, ja se nostaa nyt sähkön hintaa

MILLOIN tilanne sitten helpottaa?

Siihen voisi auttaa navakka tuuli, joka riittää käynnistämään voimalat. Silloin jää saattaa mekaanisesti sinkoutua irti siivistä tai pyörimisliikkeen ja ilman aiheuttama kitka lämmittää jäätä niin että se sulaa.

Ennen pitkää sää tietysti lauhtuu ja silloin tuulivoimaloidenkin siivet sulavat. Toistaiseksi sään lauhtumista plussan puolelle ei ole näköpiirissä.

”Suurin viisaus on se, että tilanne on hankala.”

 

[vemkki]

Sanoisinko niin, että toistaiseksi kyseessä on ollut aivan tavanomainen suomalainen talvi. Itse asiassa poikkeuksellinen siinä mielessä, että mentiin likimain vuodenvaihteeseen, ennen kuin saatiin edes kunnon pakkasia, saati lunta (isossa osassa maata). 10-15 asteen pakkaset eivät tammi-helmikuussa mitenkään poikkeuksellisia ole. Viime talvi oli poikkeuksellisen leuto, toisaalta 2023-2024 talvi oli pitkä, melko kylmä ja runsasluminen.

Ei kai lämpötilassa mitään erikoista, mutta on tavallista pitempi vähätuulinen jakso, vaikkakaan ei poikkeuksellinen.

 

[B12]

Ei kai lämpötilassa mitään erikoista, mutta on tavallista pitempi vähätuulinen jakso, vaikkakaan ei poikkeuksellinen.

Forecan hintapuntari näyttää tuulta ensi viikonlopuksi. Jos myllyistä lavat jäässä, niin miten starttaavat sitten, jos kovin paljon epätasapainoa lavoissa.

 

[vemkki]

Forecan hintapuntari näyttää tuulta ensi viikonlopuksi. Jos myllyistä lavat jäässä, niin miten starttaavat sitten, jos kovin paljon epätasapainoa lavoissa.

Muistelen täällä mainitun, että lavoissa olisi myös lämmitys tällaisia tilanteita varten?

 

[t-man83]

Muistelen täällä mainitun, että lavoissa olisi myös lämmitys tällaisia tilanteita varten?

toivottavasti on myllyillä kiinteähintainen soppari

 

[B12]

Muistelen täällä mainitun, että lavoissa olisi myös lämmitys tällaisia tilanteita varten?

Eikös tässä muutama talvi sitten 2022 seisoneet myllyt pitkät tovit kun jäätyneet?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/erikoinen-syy-sai-tuulivoiman-tuotannon-kyykkaamaan-voimalat-ovat-jaassa/8582394

Eikä tuolle tämänkertaiselle jään poistumiselle osata sanoa edes aikataulua. Tuotanto on nollassa koko viikon ennusteen mukaan.

Pörssisähkön hinta ampaisee yli 40 senttiin – taustalla epäonninen tapahtumaketju

Tuulivoiman tuotanto jää seuraavan viiden vuorokauden aikana pääosin 0–5 prosenttiin kokonaiskapasiteetista.

www.mtvuutiset.fi

 

[antti-x]

Sopivasti sain viimein saunan käyttökuntoon viimeviikolla, 10,5kW kiuas tulille varmaan joka ilta tällä viikolla 7 sentin kiinteällä hinnalla. IV:n lämmön talteenotto sitten illan ja yön aikana jakaa lämmöt ympäri taloa ja vähentää vesi-ilmalämpöpumpun kuormitusta yöllä.

Toivotaan silti että myllytkin lähtee lähiaikoina taas pyörimään ettei ala ongelmat kertautumaan.

 

[vemkki]

toivottavasti on myllyillä kiinteähintainen soppari

No periaatteessahan tuossa riittäisi, että yksittäinen mylly lämmitetään verkosta saatavalla sähköllä käyntiin, ja sitten käynnistellään myllyjä omalla tuotannolla vähitellen. Sillä olettamalla tietysti, että käynnissä ollessa teho riittää pitämään myllyt sulana ja käynnissä.

 

[kapiteeli]

Sähkön korkeahko hinta vaikuttaa olevan yleiseurooppalainen ilmiö paria poikkeusta lukuunottamatta: Espanjassa hinta on ollut jo neljä päivää nollissa ja Portugalissa ollaan parin sentin keskihinnassa. Siirtoyhteyksiä kehittämällä saisimme mantereen keskihintaa painettua alemmas. Ja luonnollisesti Suomessa, siirtoyhteyksien kehitysmaassa, hinta piikittää muita korkeammalle.

 

[chrisekh]

Siirtoyhteyksiä kehittämällä

Sahkon siirto on yllattavan kallista. Ihan omassa sfaarissaan jos vertaa kemialliseen energiaan. Sen takia siita vedysta tykataan valilla vouhottaa.

 

[kapiteeli]

Sahkon siirto on yllattavan kallista.

Kaikki on suhteellista. Jos lasketaan Aurora Linen hinnoilla, niin 381 km 1600 MW siirtolinjaa maksaisi 600 miljoonaa. Jos laskin oikein, niin 50 % käyttöasteella, jos linjan ylläpitäjä saisi 1 snt/kWh voittona, linja maksaisi itsensä takaisin alle 9 vuodessa.

 

[kapiteeli]

Sähkön korkeahko hinta vaikuttaa olevan yleiseurooppalainen ilmiö

Ja syy tähän saattaa piillä maakaasun hinnassa, joka on korkeimmillaan sitten vuoden 2022.

 

[chrisekh]

Kaikki on suhteellista. Jos lasketaan Aurora Linen hinnoilla, niin 381 km

On arvokkaampaa rakentaa ja linja ei tule niin hyvin kayttoon jos rakentaa jykevan linjan Espanjasta Suomeen.

Jos nyt vaikka jonain paivana Saharasta saisi sahkoa ilmaiseksi mielin maarin niin on silla siina kohtaa kovin hintaa kun se on saatu siirrettya Suomeen.

Ja tahan sitten sita vety haihattelua etta vedyn siirtaminen Saharasta Suomeen olisi paljon halvempaa. Ja ei en kannata vetya, kaytan sita vain esimerkkina siita kuinka sahkoverkot ovat yllattavan kalliita.

 

[eurokeitai]

Kaikki on suhteellista. Jos lasketaan Aurora Linen hinnoilla, niin 381 km 1600 MW siirtolinjaa maksaisi 600 miljoonaa. Jos laskin oikein, niin 50 % käyttöasteella, jos linjan ylläpitäjä saisi 1 snt/kWh voittona, linja maksaisi itsensä takaisin alle 9 vuodessa.

Kantaverkko-yhtiöt saa pullonkaulatuloja kun kahden eri hinta-alueen hinnat eriytyy toisistaan. Laki sitten vaatii että nämä rahat on laitettava ensisijaisesti raja-yhteyksen parantamiseen. Eli Fingrid ei voi laskea siirtololinjan investoinnille kannattavuutta ehdottamallasi tavalla.

 

[Jote]

On arvokkaampaa rakentaa ja linja ei tule niin hyvin kayttoon jos rakentaa jykevan linjan Espanjasta Suomeen.

Jos nyt vaikka jonain paivana Saharasta saisi sahkoa ilmaiseksi mielin maarin niin on silla siina kohtaa kovin hintaa kun se on saatu siirrettya Suomeen.

Ja tahan sitten sita vety haihattelua etta vedyn siirtaminen Saharasta Suomeen olisi paljon halvempaa. Ja ei en kannata vetya, kaytan sita vain esimerkkina siita kuinka sahkoverkot ovat yllattavan kalliita.

Tuollaiset siirtomatkat on jo todettu tarpeelliseksi ja ongelmaan on suhteellisen yksinkertainen ratkaisu. Nostetaan jännitettä. Kiinalaisten pisin UHV-linja on 3300km ja häviöt 1.5%/1000km. Ei missään tapauksessa kannata alkaa muuttamaan sähköenergiaa vedyksi ja kuljettelemaan sitä. Häviöt vähintään kymmenkertaiset siinä vaiheessa kun se on takaisin sähköenergiana

 

[JaniKari]

Sähkön korkeahko hinta vaikuttaa olevan yleiseurooppalainen ilmiö paria poikkeusta lukuunottamatta: Espanjassa hinta on ollut jo neljä päivää nollissa ja Portugalissa ollaan parin sentin keskihinnassa. Siirtoyhteyksiä kehittämällä saisimme mantereen keskihintaa painettua alemmas. Ja luonnollisesti Suomessa, siirtoyhteyksien kehitysmaassa, hinta piikittää muita korkeammalle.

Talvella muutama viikko sähkönhinnat on koholla ja samaan aikaan Espanjassa halpaa. Jää siirtoverkkon kannattavuus huonoksi alhaisella käyttöasteella. Lisäksi Suomen toimitusvarmuudelle melkoinen painajainen jos nojaudumme talveksi tuontisähköön vielä enemmän kuin nyt.

 

[chrisekh]

Tuollaiset siirtomatkat on jo todettu tarpeelliseksi

Puolet asioista on tarpeellisia mutta vain harva on hintansa väärtti. Jos siirtolinjojen hinta olisi kymmenesosa niin todennäköisesti koko EU olisi nyt jo yhtä hintaluetta.

 

[renee]

Toivotaan silti että myllytkin lähtee lähiaikoina taas pyörimään ettei ala ongelmat kertautumaan.

Just näin. Kovat pörssihinnat antavat yhtiöille hinnoitteluvoimaa, mikä näkyy uusien kiinteiden sopimusten hinnoissa välittömästi. Luonnollisesti myös pitkällä aikavälillä pörssisähkön hinta vaikuttaa kiinteiden sopimusten hinnoitteluun. Tästä syystä myös kiinteiden sopimusten hankkineiden kannattaa toivoa halpoja pörssihintoja, vaikka tekisi mieli lällätellä

 

[vemkki]

On arvokkaampaa rakentaa ja linja ei tule niin hyvin kayttoon jos rakentaa jykevan linjan Espanjasta Suomeen.

Jos nyt vaikka jonain paivana Saharasta saisi sahkoa ilmaiseksi mielin maarin niin on silla siina kohtaa kovin hintaa kun se on saatu siirrettya Suomeen.

Ja tahan sitten sita vety haihattelua etta vedyn siirtaminen Saharasta Suomeen olisi paljon halvempaa. Ja ei en kannata vetya, kaytan sita vain esimerkkina siita kuinka sahkoverkot ovat yllattavan kalliita.

Eihän siirtolinjojen tarvitse kuljettaa sähköä mantereen toisesta päästä toiseen päähän, vaan riittää, että se tasoittaa vierekkäisten maiden hintaerot. Siitä sitten seuraa ketjureaktio siirtoyhteyksien sallimissa puitteissa. Vähän sama kuin että kun SE1-alueelta tuodaan sähköä Suomeen ja samalla viedään Etelä-Suomesta sähköä Viroon, on Viron hinta ajoittain synkronissa SE1-alueen kanssa. Tätä ei toki tapahdu kovin usein siirtoyhteyksien vajavaisuuden takia. Joka tapauksessa kyse ei ole siitä, että SE1-alueen sähköä vietäisiin Viroon, vaan kyllä se on ihan Suomessa tuotettua sähköä.

 

[MOS6510]

Eihän siirtolinjojen tarvitse kuljettaa sähköä mantereen toisesta päästä toiseen päähän, vaan riittää, että se tasoittaa vierekkäisten maiden hintaerot. Siitä sitten seuraa ketjureaktio siirtoyhteyksien sallimissa puitteissa. Vähän sama kuin että kun SE1-alueelta tuodaan sähköä Suomeen ja samalla viedään Etelä-Suomesta sähköä Viroon, on Viron hinta ajoittain synkronissa SE1-alueen kanssa. Tätä ei toki tapahdu kovin usein siirtoyhteyksien vajavaisuuden takia. Joka tapauksessa kyse ei ole siitä, että SE1-alueen sähköä vietäisiin Viroon, vaan kyllä se on ihan Suomessa tuotettua sähköä.

Teknisesti se kaikki sähkö on verkossa sekaisin, joten sinne Viroon voi siirtyä ihan missä vain tehtyä sähköä. Pitää ajatella mistä se sähkö on Suomen verkkoon tullut ja vienti Viroon on suhteessa sähkön alkuperään: Jos Suomen sähköstä 15% tuodaan SE1-alueelta jollakin ajanhetkellä, niin 15% Viroon vietävästä sähköstä voidaan sanoa olevan SE1-alueella tuotettua.

 

[noreth]

Tuollaiset siirtomatkat on jo todettu tarpeelliseksi ja ongelmaan on suhteellisen yksinkertainen ratkaisu. Nostetaan jännitettä. Kiinalaisten pisin UHV-linja on 3300km ja häviöt 1.5%/1000km. Ei missään tapauksessa kannata alkaa muuttamaan sähköenergiaa vedyksi ja kuljettelemaan sitä. Häviöt vähintään kymmenkertaiset siinä vaiheessa kun se on takaisin sähköenergiana

Ongelma on saada paikallisten asukkaiden lupa massiivisten linjojen rakentamiseen. Jo Saksan pohjoisosan sähköä ei saada siirrettyä etelään protestien takia. Britit ja Marokko suunnittelevat isoa yhteyttä, koska he voivat vetää koko linjan merikaapelilla.

 

[Griffin]

Tuollaiset siirtomatkat on jo todettu tarpeelliseksi ja ongelmaan on suhteellisen yksinkertainen ratkaisu. Nostetaan jännitettä. Kiinalaisten pisin UHV-linja on 3300km ja häviöt 1.5%/1000km. Ei missään tapauksessa kannata alkaa muuttamaan sähköenergiaa vedyksi ja kuljettelemaan sitä. Häviöt vähintään kymmenkertaiset siinä vaiheessa kun se on takaisin sähköenergiana

Linjat ovat kalleita rakentaa ja ylläpitää ja lisäklsi hyvin haavoittuvia ja alttiita poliittiselle keinottelulle (KTS USA - Kanada, juuri nyt). On huono idea rakentaa jostain Saharasta sähkönsiirtoa pohjoiseurooppaan. Paljon ennemmin kannattaa rakentaa omaa tuotantoa maittain. Energia on välttämätöntä, joten on huono idea laskea omavaraisuutta ja turvautua naapurista tulevaan energiaan.. Otetaan nyt toiseksi esimerkiksi Saksan maakaasu Venäjältä typeryys, joka tuli kalliiksi.. Tuontienergia on jokatapauksessa energiaa, joka on saatavilla vain ja ainoastaa, jos myyjämaa päättäää sitä myydä. Jos jossain on energiaa paljon, niin sinne kannattaa sitten yleensä rakentaa lopulta sitä energiaa käyttävää teollisuutta ja se tulee jossain vaiheessa kyllä käyttöön paikallisesti, vaikka hinnat sielläkin nousevatkin,. kun ei ole ylijäämää..

 

[ossobucco]

Linjat ovat kalleita rakentaa ja ylläpitää ja lisäklsi hyvin haavoittuvia ja alttiita poliittiselle keinottelulle (KTS USA - Kanada, juuri nyt). On huono idea rakentaa jostain Saharasta sähkönsiirtoa pohjoiseurooppaan. Paljon ennemmin kannattaa rakentaa omaa tuotantoa maittain. Energia on välttämätöntä, joten on huono idea laskea omavaraisuutta ja turvautua naapurista tulevaan energiaan.. Otetaan nyt toiseksi esimerkiksi Saksan maakaasu Venäjältä typeryys, joka tuli kalliiksi.. Tuontienergia on jokatapauksessa energiaa, joka on saatavilla vain ja ainoastaa, jos myyjämaa päättäää sitä myydä. Jos jossain on energiaa paljon, niin sinne kannattaa sitten yleensä rakentaa lopulta sitä energiaa käyttävää teollisuutta ja se tulee jossain vaiheessa kyllä käyttöön paikallisesti, vaikka hinnat sielläkin nousevatkin,. kun ei ole ylijäämää..

Kuten Yhdysvaltojen tulliaseen käyttö osoittaa, niin kaikki kaupankäynti on samalla tavalla haavoittuvaa ja altista poliittiselle keinottelulle. Ei energia sen suhteen ole missään erityisasemassa. Mikä siis neuvoksi? Kaikkien omavaraisuus? Tämä varmastikin sopisi uusmerkantilistisille nationalisteille, mutta tuskinpa kukaan täysjärkinen sellaista ehdottaisi edes unissaan.

 

[Griffin]

Kuten Yhdysvaltojen tulliaseen käyttö osoittaa, niin kaikki kaupankäynti on samalla tavalla haavoittuvaa ja altista poliittiselle keinottelulle. Ei energia sen suhteen ole missään erityisasemassa. Mikä siis neuvoksi? Kaikkien omavaraisuus? Tämä varmastikin sopisi uusmerkantilistisille nationalisteille, mutta tuskinpa kukaan täysjärkinen sellaista ehdottaisi edes unissaan.

Energia on välttämätöntä jatkuvasti, joten se on yksi parhaista aseista, siksi nimenomaan sen kanssa kannattaa olla omavarainen.

 

[MOS6510]

Kuten Yhdysvaltojen tulliaseen käyttö osoittaa, niin kaikki kaupankäynti on samalla tavalla haavoittuvaa ja altista poliittiselle keinottelulle. Ei energia sen suhteen ole missään erityisasemassa. Mikä siis neuvoksi? Kaikkien omavaraisuus? Tämä varmastikin sopisi uusmerkantilistisille nationalisteille, mutta tuskinpa kukaan täysjärkinen sellaista ehdottaisi edes unissaan.

Jep, mutta sähkölinja Pohjois-Afrikasta Britteihin on melkoinen epätoivon osoitus. Ja jos rakentavat sinne Marokkoon aurinkosähkötuotantoa brittien rahoilla, niin se on jo kerrassaan epätoivoista - terrorismiriskit sekä poliittiset riskit ovat valtavia.

 

[kapiteeli]

Talvella muutama viikko sähkönhinnat on koholla ja samaan aikaan Espanjassa halpaa. Jää siirtoverkkon kannattavuus huonoksi alhaisella käyttöasteella. Lisäksi Suomen toimitusvarmuudelle melkoinen painajainen jos nojaudumme talveksi tuontisähköön vielä enemmän kuin nyt.

Jos Suomesta rakennetaan yhteyksiä Saksa-Viro-Puola-akselille ja Espanjasta Ranskan kautta Saksaan, ne tulevat takuuvarmasti kovaan käyttöön. Ja päälle tulisivat hyödyt sähköverkon vakauteen yms. Eikö huoltovarmuuden kannalta ole kaikkein pöljintä toimia kuten nyt, eli toivoa turhaan että joku rakentaa säätövoimaa ja toisaalta ajella tuulisena aikana tuuli- ja ydinvoimaa alas, kun sähkölle ei ole kysyntää.

 

[JaniKari]

Jos Suomesta rakennetaan yhteyksiä Saksa-Viro-Puola-akselille ja Espanjasta Ranskan kautta Saksaan, ne tulevat takuuvarmasti kovaan käyttöön. Ja päälle tulisivat hyödyt sähköverkon vakauteen yms. Eikö huoltovarmuuden kannalta ole kaikkein pöljintä toimia kuten nyt, eli toivoa turhaan että joku rakentaa säätövoimaa ja toisaalta ajella tuulisena aikana tuuli- ja ydinvoimaa alas, kun sähkölle ei ole kysyntää.

Jos siviilialusten on helppo rikkoa noita kaapelita ei niitä voi laskea kriisiajalla olevan mitään hyötyä. Meillä on EU toiseksi halvin sähkö joten siirtokapasiteetti rakentaminen nostaisi meidän sähkön hintaa eikä suinkaan laskisi sitä. Tietysti sitten saataisiin lisää tuulivoimala investointeja tänne...

Energia-ala on Suomelle hankala kun siihen tarvittaisiin sijoittaa paljon rahaa pitkäksi aikaan. Enrgiatekniikat on murroksessa joten sijoitus väärään tekniikkaa voi tulla kalliiksi. Tämä osaltaan hillinnee investointihaluja.

 

[HTK12]

Jos Suomesta rakennetaan yhteyksiä Saksa-Viro-Puola-akselille ja Espanjasta Ranskan kautta Saksaan, ne tulevat takuuvarmasti kovaan käyttöön. Ja päälle tulisivat hyödyt sähköverkon vakauteen yms. Eikö huoltovarmuuden kannalta ole kaikkein pöljintä toimia kuten nyt, eli toivoa turhaan että joku rakentaa säätövoimaa ja toisaalta ajella tuulisena aikana tuuli- ja ydinvoimaa alas, kun sähkölle ei ole kysyntää.

Huoltovarmuutta ei voi rakentaa hyvin haavoittuvien merikaapelien varaan. Isona riskinä myös huonot päätökset energiantuotannossa (esim. Saksan Energiewende). Sähkönhinta tulisi myös hyvin todennäköisesti nousemaan. Nykyinen linja on paljon järkevämpi. Melkoinen murros menossa energiasektorilla, joten nyt en alkaisi mitään hätiköityjä ratkaisuja tekemään. Akut voi olla hyvin kustannustehokkaita jo vuosikymmenen lopulla.