Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[B12]

Onhan tuollainen 8.4 snt/kWh selvästi vähemmän, kuin mitä sähköstä joutuu nykyään tyypillisesti maksamaan kiinteällä sopimuksella tai pörssissä kylmänä talvipäivänä, kun myös siirto ja vero lasketaan mukaan. Ei välttämättä mikään tyhmä idea hankkia tuollaista tukemaan sähkölämmitystä kylminä talvipäivinä.

Tuo laitteisto tietenkin maksaa, tai ainakin nuo mallit mitä löysin googlaamalla, ja takaisinmaksuaika voi sitä kautta olla aika pitkä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Kai noissa on bonuksena mukana ainakin hiukan perinteisen takan tunnelmaa, kun liekit näkyy lasin läpi.

rahti ja hyötysuhde päälle, niin ehkä tuo vähän yli 10snt toteutuisi.

Ghettosysteeminä minulla on hätävarana Vevorin 8kW (83€) "kiinawebasto". sillä saa nopeasti ja rajusti lämpöä johonkin 15snt/kWh hintaan.

 

[asddsa]

Kai se jutun juoni tuollaisessa automaattisessa pellettitakassa on, että palaminen on automaation ohjaamana puhtaampaa ja hyötysuhde kenties sitäkautta parempi. Eikä itse tarvi tehdä muuta kuin laittaa asetukset kohdilleen ja täyttää pellettisäiliötä. Noissa mitä löysin hyötysuhde on noin 90%

Yleisesti ottaen kai tulisijan hyötysuhde vaihtelee aika paljon. Jossain leivinuunissa se voi olla hyvä. Avoimissa takoissa taas kai tyypillisesti suurin osa lämmöstä karkaa piipun kautta harakoille.

 

[chrisekh]

Fortum vinkuu veronmaksajien rahoja ydinvoimaan

Fortum lobbaa ydinvoiman lisäämistä

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

 

[B12]

Fortum vinkuu veronmaksajien rahoja ydinvoimaan

Fortum lobbaa ydinvoiman lisäämistä

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Näinhän se on, että kukaan muu kuin Fortum ei seuraavaa ydinvoimalaa tule rakentamaan. Valtiolla taas on asiassa muitakin intressejä ja vastuita kuin pelkkä massin teko, ihan sähkön riittävyydestä ja huoltovarmuudesta lähtien. Yli puolet Fortumista omistaa valtio, eli kyllä ne veronmaksajat ovat siinä mukana tavalla tai toisella. Eipä asialle paljoa muutakaan voi.

 

[B12]

Syvät on taskut ja vahvat tulevaisuuden suunnitelmat kyllä näillä akkutoimijoilla. Ihan samoja ajatuksia mekin pyöritellään kuin tekstissäsi oli, että millä he oikein laskee jäävänsä voitolle.

Tuossa viikonloppuna kuulin ihan aitiopaikalta mielenkiintoisen jutun. Tunnettu Suomalainen pörssiyhtiö rakentaa megawattitunnin suuruusluokan akkuja toimipisteisiinsä ympäri Suomea. Fingrid maksaa niistä niin hyvin, että takaisinmaksuaika jää aivan naurettavan lyhyeksi. Fingrid varaa puolet kapasiteetista omaan käyttöönsä.

Eli veronmaksajatko nämä akut loppupelissä maksavat? Kyllähän mikä tahansa saadaan kannattamaan, kun sitä tuetaan riittävän paljon.

 

[chrisekh]

Eipä asialle paljoa muutakaan voi.

Jollain tapaa toivoisi, että hankinnat rahoitetaan sähkön käyttäjiltä eikä veronmaksajilta. En ole aivan varma pitääkö tämä väite paikkansa että Fingrid käyttää sähkönkuluttajien rahoja rakentaakseen verkkoja. Niin samalla tapaa tulisi käyttää sähkönkäyttäjien rahoja uusien voimalaitosten rakentamiseen. Lukekaa tämä niin että haluisin sähkönsiirtoon lisää veroa joka olisi jollain tapaa korvamerkitty huoltovarmuus energian tuotantoon.

 

[Oksa]

Ydinvoimainvestointien tukemisen lisäksi Fortum esittää muutoksia Suomen sähkömarkkinoiden toimintaan. Yhtiö kuvailee ehdotustaan markkinoiden ”korjaamiseksi”.

Vika on Fortumin mukaan siinä, että Suomen nykyiset sähkömarkkinat ovat liian alttiita hinnan ja tuotannon vaihteluille. Suomessa on panostettu voimakkaasti säästä riippuvaan uusiutuvaan energiantuotantoon.

Lähde: Ydinvoima | Fortum on lobannut ministeriöitä uuden ydinvoiman rakentamiseksi

Tässä ketjussa kun on aiemmin erehtynyt sanomaan, että piikit ovat ongelmallisia ja sähkömarkkina on rikki, niin aina on tultu palauttamaan maan pinnalle kuinka järjestelmä toimii juuri niin kuin pitääkin ja voi ottaa kiinteän sähkösopimuksen jos asia häiritsee. Onneksi sentään Fortuminkin kokoinen toimija on sitä mieltä että jotain pitää korjata.

 

[chrisekh]

Tuossa viikonloppuna kuulin ihan aitiopaikalta mielenkiintoisen jutun. Tunnettu Suomalainen pörssiyhtiö rakentaa megawattitunnin suuruusluokan akkuja toimipisteisiinsä ympäri Suomea. Fingrid maksaa niistä niin hyvin, että takaisinmaksuaika jää aivan naurettavan lyhyeksi. Fingrid varaa puolet kapasiteetista omaan käyttöönsä.

Tässä olisi autojen latausinfran tekijöille kova paikka iskea nopeasti. Latauskentillä on yleensä loytyy kohtuu hyvin tilaa ja vahvat sähköliittymät. Hommaamalla akut sinne pääsisi kohtuu pienillä infrakustannuksillä käsiksi markkinaan. Mukavana sivuominaisuutena olisi se että sähköauton lataus ei riippuisi kentän hetkellisestä kokonaistehosta vaan se keskiarvoistuisi jonkin verran.

 

[chrisekh]

Tässä ketjussa kun on aiemmin erehtynyt sanomaan, että piikit ovat ongelmallisia ja sähkömarkkina on rikki, niin aina on tultu palauttamaan maan pinnalle kuinka järjestelmä toimii juuri niin kuin pitääkin ja voi ottaa kiinteän sähkösopimuksen jos asia häiritsee. Onneksi sentään Fortuminkin kokoinen toimija on sitä mieltä että jotain pitää korjata.

Perusvoiman rakentaminen ei nyt ehkä ole mikään paras ratkaisu korjata piikki ongelmaa.

 

[Paskisti]

Perusvoiman rakentaminen ei nyt ehkä ole mikään paras ratkaisu korjata piikki ongelmaa.

Toisaalta liika nojaaminen tuulienergiaan ei ole hyvä sekään kun sitä ei vaan aina tuule. Omasta takaa riittävästi reserviä on pitkällä tähtäimellä hyvä asia, vaikkei aina ehkä kaikkein halvin. Kaikkia asioita ei voi vaan mitata pelkällä kapitalismilla ja sen tuottamalla voitolla, vaan tämän maan pitää pystyä toimimaan vaikka kaikki ulkomaiset siirtoyhteydet olisi poikki.

 

[rock]

Fortum vinkuu veronmaksajien rahoja ydinvoimaan

Fortum lobbaa ydinvoiman lisäämistä

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Ei Fortum väärässä ole siinä että missään päin maailmaa ei täysin yksityisellä rahalla kukaan ydinvoimaa rakenna tällä hetkellä, mutta minun mielestäni valtiolla olisi tällä hetkellä muitakin rahan reikiä kuin perusvoiman lisääminen. Varsinkin kun tuo takuuhinta varmasti nousisi erittäin rapeaan luokkaan ja sitä maksettaisiin pitkään. Perusvoiman lisääminen kun ei piikkihintoja kokonaan tappaisi ja lisäksi se murhaisi akkuinvestointien kannattavuutta. Toki sillä olisi paljon positiivisiakin seurauksia kuten teollisuusinvestointien lisääntyminen maassa, mutta veronmaksajalle se ei välttämättä olisi mitenkään nettopositiivinen asia.

 

[Shajk]

Mutta Fortum on siis (myös) tuottaja. Mietin itse vain myyjiä jotka siis ostavat sähkön ja myyvät edelleen.

Tuottaminen on asia erikseen. Silloin totta kai kallis hinta on rahaa taskuun.

Fortum Markets ja Kotimaan Energia ei kauan subventoida Fortum Power & Heatin voitoilla jos myyntiyhtiöt tekee tappiota.

 

[kaarlos]

Kaikkia asioita ei voi vaan mitata pelkällä kapitalismilla ja sen tuottamalla voitolla, vaan tämän maan pitää pystyä toimimaan vaikka kaikki ulkomaiset siirtoyhteydet olisi poikki.

Eikös se nykyiselläänkin toteudu kunhan vaan ajetaan tarpeeksi teollisuutta alas? Tämä sama teema jatkuu vaikka tehtäisiin 10GW lisää perusvoimaa; teollisuutta joka söisi tuon perusvoiman pois kyllä tulisi nauttimaan halvoista hinnoista joten tuonnin katkaisu edellyttäisi aina teollisuuden alasajoa.

 

[Grez]

Tuossa viikonloppuna kuulin ihan aitiopaikalta mielenkiintoisen jutun. Tunnettu Suomalainen pörssiyhtiö rakentaa megawattitunnin suuruusluokan akkuja toimipisteisiinsä ympäri Suomea. Fingrid maksaa niistä niin hyvin, että takaisinmaksuaika jää aivan naurettavan lyhyeksi. Fingrid varaa puolet kapasiteetista omaan käyttöönsä.

Eli veronmaksajatko nämä akut loppupelissä maksavat? Kyllähän mikä tahansa saadaan kannattamaan, kun sitä tuetaan riittävän paljon.

Ei veronmaksajat vaan sähkönkäyttäjät. Toki noiden ryhmien päällekkäisyys on aika laajaa, mutta silti eri ryhmät.

Eikös se ole ihan peruskapitalismia, että jos jollekin on kova kysyntä, niin silloin sitä myymällä saa hyvin rahaa. Saattaa akkujenkin takaisinmaksuaika venähtää jos kaikki keksii saman "bisnesraon".

 

[chrisekh]

Eikös se ole ihan peruskapitalismia, että jos jollekin on kova kysyntä, niin silloin sitä myymällä saa hyvin rahaa. Saattaa akkujenkin takaisinmaksuaika venähtää jos kaikki keksii saman "bisnesraon".

Akkujen hinnat ja saatavuus muuttuivat kertalaakista viimevuonna. Ne joilla oli systeemit valmiina paasevat tienaamaan. Se on ollut omanlaistansa lottoamista kehittaa MW paketit sellaiseen kuntoon etta saa alkaa myymaan kun akkujen hinnat putoavat jarkevalle tasolle.

 

[Paapaa]

Onneksi sentään Fortuminkin kokoinen toimija on sitä mieltä että jotain pitää korjata.

Suosittelen nyt kuitenkin vähän kriittistä silmää. Mulle kyllä käy enemmän kuin mainiosti, että valtio subventoi Fortumille tuotantolaitoksen, jonka tuottamalla sähköllä se saa tehdä voittoa. Mutta sehän ei millään tavalla tarkoita, että ydinvoima olisi se järkevin ja kustannustehokkain tapa tasoittaa hintojen heiluntaa. Fortum on jo aiemmin todennut ettei perusvoimaa kannata nykyhinnoilla tänne rakentaa (markkinaehtoisesti). Mutta jos valtio subventoi niin mistä tahansa saa Fortumille kannattavaa.

 

[Griffin]

Suosittelen nyt kuitenkin vähän kriittistä silmää. Mulle kyllä käy enemmän kuin mainiosti, että valtio subventoi Fortumille tuotantolaitoksen, jonka tuottamalla sähköllä se saa tehdä voittoa. Mutta sehän ei millään tavalla tarkoita, että ydinvoima olisi se järkevin ja kustannustehokkain tapa tasoittaa hintojen heiluntaa. Fortum on jo aiemmin todennut ettei perusvoimaa kannata nykyhinnoilla tänne rakentaa (markkinaehtoisesti). Mutta jos valtio subventoi niin mistä tahansa saa Fortumille kannattavaa.

Eipä heilunnalle ole muuta korjausta, kuin perusvoiman lisäys.
Tai on.. Jos esim se iso metallitehdas suljettaisiin, niin sitten jäisi varaa, olettaen, että ei rakenneta mitään uusia virtasyöppöjä datakeskuksia jne.. (Valitettavasti niitä on tulossa ja ne joustavat huonosti..)

Toki voitaisiin tehdä fossiilisia voimaloita, jotka olisivat käynnissä 1-3kk / vuosi, mutta niiden kustannukset vasta olisivatkin kalleita.

Ja aurinkovoimaa ei talvella ole ja tuurivoima on niin äärettömän epästabiilia, jotta akut / muut varasysteemit sille ovat huomattavan kalleita. Tuurivoimassa katkos voi olla helposti yli viikon (Tai siis keskituotanto kyseiselle ajalle alle 5% nimellistuotannosta).

Vesivoimaa ei meille haluta tehdä enää lisää, koska luonnonsuojelijat ja Ruotsikin on keksinyt pohjoiselle ylimäärälleen omaa käyttöä, kokoajan enemmän, joten sieltäkään ei voida laska saatavan säätövoimaa pilkkahintaan, kuten ennemmin..

 

[HTK12]

Näinhän se on, että kukaan muu kuin Fortum ei seuraavaa ydinvoimalaa tule rakentamaan. Valtiolla taas on asiassa muitakin intressejä ja vastuita kuin pelkkä massin teko, ihan sähkön riittävyydestä ja huoltovarmuudesta lähtien. Yli puolet Fortumista omistaa valtio, eli kyllä ne veronmaksajat ovat siinä mukana tavalla tai toisella. Eipä asialle paljoa muutakaan voi.

No jos Fortumille aletaan maksamaan tuotantotukea, niin sitten kyllä pitää sen tuotantotukea saavan sähkön myynti ale hintaan kahdenkeskisillä sopimuksilla suurkuluttajille estää. Vaikka nyt niin, että sen uuden takuuhintaa nauttivan ydinvoiman tuotanto pitää myydä sähköpörssin kautta. Nythän täksikin vuodeksi Fortum on myynyt tuotannosta 65% hintaan 42 €/MWh (vuosikertomuksen mukaan). Eiköhän se ns. takuu hinta uudella ydinvoimalla kuitenkin olisi lähempänä 100€/MWh kuin 40€/MWh. Jos ei estetä, niin sittenhän se tarkoittaa, että meille tulee vaan lisää Rio Tinton tapaisia yrityksiä nauttimaan halvasta sähköstä. Yksityiset kuluttajat maksaisi edelleen kallista heiluvaa markkinahintaa sähköstään, mutta samalla maksaisivat myös osan Rio Tinton sähkölaskusta takuuhinnan kautta. Eli sille tuelle pitäisi kyllä asettaa aika tiukat ehdot kun sitä kuitenkin varmaan pitäisi se joku 30-40v maksaa uudelle ydinvoimalle.

 

[chrisekh]

a aurinkovoimaa ei talvella ole ja tuurivoima on niin äärettömän epästabiilia, jotta akut / muut varasysteemit sille ovat huomattavan kalleita.

Raakaa arvailua tulevaisuudesta.
Ydinvoimalat eivat valmistu Suomeen 10 vuoteen. Sita ennen omakotilaihin on saatavissa akkupakettaja 100 e/kwh. Maalampotalo parjaa 20 kwh vuorokauden. Omakotitalossa jossa on 150 kwh akkupaketti parjaa viikon ilman sahkoa ja tama akkupaketti maksaa vain 15te. Akun hinta on sama kuin maalammon.

 

[Grez]

No jos Fortumille aletaan maksamaan tuotantotukea, niin sitten kyllä pitää sen tuotantotukea saavan sähkön myynti ale hintaan kahdenkeskisillä sopimuksilla suurkuluttajille estää.

Sinänsähän noissa takuuhintatuissa tuen suuruuteen ei vaikuta se, millä hinnalla sähkö myydään. Eli tuen suuruus on joka tapauksessa riippuvainen pörssihinnasta. Tai siis näin ainakin tähän asti on ollut.

Jos Fortum päättää myydä sähköä kiinteällä hinnalla, niin tuskin siihen voi olla mitään muuta syytä, kun uskovat kiinteän hinnan olevan korkeampi kuin mikä pörssihinta on. Tuskin Fortumilla on intressejä hyväntekeväisyyttä tehdä jotain ostajatahoa kohtaan. Jos nyt on myyty alihintaan, niin varmaankin kyse jostain vanhasta sopimuksesta.

Vai oliko pointtisi se että hyvältä tuntuvat pitkät sopimukset tuppaa kääntymään pidemmän päälle huonoiksi, ja siksi ne pitäisi Fortumilta tuen vastineeksi kieltää? Tästä olen tavallaan samaa mieltä, joskin toivoisi Fortumin oppineen jo...

 

[Tonnin Seteli]

Maalampotalo parjaa 20 kwh vuorokauden. Omakotitalossa jossa on 150 kwh akkupaketti parjaa viikon ilman sahkoa

Tällaiset lähtöoletukset olisi hyvä asettaa ensin jossain määrin realistisiksi ja vasta sitten aloittaa HiRa-laskelmat. 20 on ihan pähkinöitä, 50 olisi normaalimpi lukema vaikka sekin on vielä aika vähän.

 

[chrisekh]

Tällaiset lähtöoletukset olisi hyvä asettaa ensin jossain määrin realistisiksi ja vasta sitten aloittaa HiRa-laskelmat. 20 on ihan pähkinöitä, 50 olisi normaalimpi lukema vaikka sekin on vielä aika vähän.

voi olla. Heitin semmoisista arvoista kuin etta asunto kaipaa 80 kwh lampoa ja pumpum cop on 4.

 

[JCSH]

Eipä heilunnalle ole muuta korjausta, kuin perusvoiman lisäys.
Tai on.. Jos esim se iso metallitehdas suljettaisiin, niin sitten jäisi varaa, olettaen, että ei rakenneta mitään uusia virtasyöppöjä datakeskuksia jne.. (Valitettavasti niitä on tulossa ja ne joustavat huonosti..)

Toki voitaisiin tehdä fossiilisia voimaloita, jotka olisivat käynnissä 1-3kk / vuosi, mutta niiden kustannukset vasta olisivatkin kalleita.

Ja aurinkovoimaa ei talvella ole ja tuurivoima on niin äärettömän epästabiilia, jotta akut / muut varasysteemit sille ovat huomattavan kalleita. Tuurivoimassa katkos voi olla helposti yli viikon (Tai siis keskituotanto kyseiselle ajalle alle 5% nimellistuotannosta).

Vesivoimaa ei meille haluta tehdä enää lisää, koska luonnonsuojelijat ja Ruotsikin on keksinyt pohjoiselle ylimäärälleen omaa käyttöä, kokoajan enemmän, joten sieltäkään ei voida laska saatavan säätövoimaa pilkkahintaan, kuten ennemmin..

Ei se perusvoiman lisääminen oikein korjaa sitä heiluntaa. Etenkin jos se perusvoima tuodaan markkinoille jollain veronmaksan rahoittamalla polkuhinnalla. Se perusvoiman lisäys syödään sitten sähköä 24/7 kuluttavan teollisuuden toimesta ja ollaan taas samassa pisteessä kun oltiin ennen lisäystä.

 

[HTK12]

Sinänsähän noissa takuuhintatuissa tuen suuruuteen ei vaikuta se, millä hinnalla sähkö myydään. Eli tuen suuruus on joka tapauksessa riippuvainen pörssihinnasta. Tai siis näin ainakin tähän asti on ollut.

Jos Fortum päättää myydä sähköä kiinteällä hinnalla, niin tuskin siihen voi olla mitään muuta syytä, kun uskovat kiinteän hinnan olevan korkeampi kuin mikä pörssihinta on. Tuskin Fortumilla on intressejä hyväntekeväisyyttä tehdä jotain ostajatahoa kohtaan. Jos nyt on myyty alihintaan, niin varmaankin kyse jostain vanhasta sopimuksesta.

Vai oliko pointtisi se että hyvältä tuntuvat pitkät sopimukset tuppaa kääntymään pidemmän päälle huonoiksi, ja siksi ne pitäisi Fortumilta tuen vastineeksi kieltää? Tästä olen tavallaan samaa mieltä, joskin toivoisi Fortumin oppineen jo...

Kun yhtiö on lobbaamassa, niin en pitäisi itsestään selvyytenä, että näin toimittaisiin tuen kanssa. Kyllä tuo pitää hyvin selkeästi määrittää. Ale hinnalla viittaa nyt niihin osavuosikatsauksien lukuihin. Jos sähköstä on myyty tällekkin vuodelle 65% hintaan 42€/MWh, niin veikkaan kyllä tuon hinnan jäävän selvästi pörssin keskihinnan alle. Eli pitkillä sopimuksilla ei pitäisi myydä sitä tuettua sähköä "ale hintaan" suurasiakkaalle, vaan se pitäisi myydä pörssiin, jotta se vakauttaisi sitä hinnan heiluntaa kuluttajahintoihin (toisaalta Fortum voi tuon kiertää myymällä muuta tuotantoa taas halvalla pitkillä sopimuksilla). Toimittiin tässä niin tai näin, niin Fortum nauraa matkalla pankkiin, jos valtio lähtee tukemaan uutta ydinvoimaa, koska Fortum voittaa oli sähkönhinta matalalla tai korkealla kun heillä on kuitenkin takuuhinta, jonka tulevat siitä uudesta ydinvoimasta saamaan kävi sitten miten vaan sähkön hinnalle.

Nämä pitkät sopimukset on hyvin ongelmallisia näin kansatalouden & kuluttajan näkökulmasta. Sähköä myydään pitkillä soppareilla halvalla hinnalla suurasiakkaille ja lopuille jää sitten rippeet paljon kovemmalla hinnalla. Itse en ole ihan vakuuttunut, että Fortumin kaikki ratkaisut on olleet niitä parhaimpia. Tälläisessä tilanteessa olisi ainakin kuluttajan osalta paljon parempi, että suurempi osa sähköstä myytäisiin pörssin kautta, ei kahden keskisillä salaisilla sopimuksilla suurasiakkaille.

 

[Tonnin Seteli]

voi olla. Heitin semmoisista arvoista kuin etta asunto kaipaa 80 kwh lampoa ja pumpum cop on 4.

Ihan järjelliset arviot. Kuitenkin täytyy huomata, että muutakin taloussähköä tarvitaan(josta osa hyödyksi mutta ilman COP-vipua) ja olisi ehkä syytä painottaa kylmintä vuodenaikaa, koska suuret markkinavaihtelut osuvat kovan lämmitystarpeen päiville/viikoille.

 

[B12]

Jos sähköstä on myyty tällekkin vuodelle 65% hintaan 42€/MWh, niin veikkaan kyllä tuon hinnan jäävän selvästi pörssin keskihinnan alle. Eli pitkillä sopimuksilla ei pitäisi myydä sitä tuettua sähköä "alihintaan" suurasiakkaalle, vaan se pitäisi myydä pörssiin, jotta se vakauttaisi sitä hinnan heiluntaa kuluttajahintoihin (toisaalta Fortum voi tuon kiertää myymällä muuta tuotantoa taas halvalla pitkillä sopimuksilla).

Suurasiakkaat menevät sinne, missä on halpa sähkö. Jos Suomessa ei ole, silloin kysellään vaikka Pohjois-Ruotsista. Jos Suomi (valtio Fortumin pääomistajana) haluaa tänne teollisuutta ja työpaikkoja, on käytännössä pakko myydä sähkö niin halvalla kuin suinkin.

Ei se perusvoiman lisääminen oikein korjaa sitä heiluntaa. Etenkin jos se perusvoima tuodaan markkinoille jollain veronmaksan rahoittamalla polkuhinnalla. Se perusvoiman lisäys syödään sitten sähköä 24/7 kuluttavan teollisuuden toimesta ja ollaan taas samassa pisteessä kun oltiin ennen lisäystä.

Perusvoiman lisääminen siinä mielessä pienentää heiluntaa, että sähköpulaa on harvemmin ja sitä kautta korkeita piikkejä. Toki jos lisäydinvoima syödään saman tien 24/7 teollisuudella, sitä vain on tehtävä lisää. Yksi ydinvoimala ei riitä kuin alumiinitehtaalle plus muutama datakeskus ja se on taputeltu. Onko sähkö sitten kuinka kilpailukykyisen halpaa, jos joudutaan tekemään 5 ydinvoimalaa pelkälle 24/7 teollisuudelle? (metallitehtaat, datakeskukset, vetylaitokset jne. Nämä kun eivät mikään jousta tuulen mukaan.

 

[JCSH]

Suurasiakkaat menevät sinne, missä on halpa sähkö. Jos Suomessa ei ole, silloin kysellään vaikka Pohjois-Ruotsista. Jos Suomi (valtio Fortumin pääomistajana) haluaa tänne teollisuutta ja työpaikkoja, on käytännössä pakko myydä sähkö niin halvalla kuin suinkin.

Tosin ei tuossakaan ole mitään järkeä, jos niiden työpaikkojen tuomat edut kansantaloudelle ovat pienemmät, kuin mitä pumpataan niihin sähkötukiin.
Nyt kun sitä halpaa sähköä on eturintamassa kärkkymässä erilaiset datakeskukset, niin oon aika varma, että jos niille aletaan sponssaamaan sähköä, niin jää veronmaksajat tappiolle. Joku Google tai Microsoft ei nyt kuitenkaan tule kovin paljon maksamaan noista datakeskuksista veroeuroja Suomeen, ainakaan niin paljon, että niillä katettaisiin jotku satojen miljoonien eurojen tuet.

Perusvoiman lisääminen siinä mielessä pienentää heiluntaa, että sähköpulaa on harvemmin ja sitä kautta korkeita piikkejä. Toki jos lisäydinvoima syödään saman tien 24/7 teollisuudella, sitä vain on tehtävä lisää. Yksi ydinvoimala ei riitä kuin alumiinitehtaalle plus muutama datakeskus ja se on taputeltu. Onko sähkö sitten kuinka kilpailukykyisen halpaa, jos joudutaan tekemään 5 ydinvoimalaa pelkälle 24/7 teollisuudelle? (metallitehtaat, datakeskukset, vetylaitokset jne. Nämä kun eivät mikään jousta tuulen mukaan.

Kuten tuossa totesin, tällä hetkellä sille halvalle sähkölle on kyllä ostajat. Eli jos aletaan veronmaksajien piikkiin puskemaan ydinsähköä markkinoille, niin siellä on kyllä heti kasa datakeskuksia kärkkymässä sitä sähköä. Jolloin heiluntaan ei ole mitään vaikutusta, kerta se perusvoima syödään sillä 24/7 tuotannolla.

 

[kaarlos]

Tosin ei tuossakaan ole mitään järkeä, jos niiden työpaikkojen tuomat edut kansantaloudelle ovat pienemmät, kuin mitä pumpataan niihin sähkötukiin.

Samaa mieltä. Ei ole kovin järkevää tehdä tulonsiirtoja globaaleille megakorporaatioille veronmaksajien taskusta.

Tässä on vielä se elementti, että jos näille isoille tekijöille subventoidaan sähköt niin he kykenevät sitäkin helpommin ajamaan paikalliset toimijat pois markkinoilta, jos nyt joillekin kotimaisille hosting-palveluille sattuisi olemaan jossain kontekstissa kysyntää.

 

[HTK12]

Suurasiakkaat menevät sinne, missä on halpa sähkö. Jos Suomessa ei ole, silloin kysellään vaikka Pohjois-Ruotsista. Jos Suomi (valtio Fortumin pääomistajana) haluaa tänne teollisuutta ja työpaikkoja, on käytännössä pakko myydä sähkö niin halvalla kuin suinkin.

No ei tässä ole mitään järkeä veronmaksajan kannalta. Joku Rio Tinton tapainen tuskin tuo niin paljon rahaa, että tuollainen olisi nettopositiivinen Suomen talouden kannalta, jos se sähkö myydään halvalla ja sen halvan hinnan ja takuu hinnan erotuksen maksaa se veronmaksaja. Jos sitä teollisuutta ei muuten saa kuin verovaroin sitä tukemalla ja lopputulos on nettonegatiivinen talouden kannalta, niin sitten menköön sinne Ruotsiin tai minne nyt ikinä meneekään.

Perusvoiman lisääminen siinä mielessä pienentää heiluntaa, että sähköpulaa on harvemmin ja sitä kautta korkeita piikkejä. Toki jos lisäydinvoima syödään saman tien 24/7 teollisuudella, sitä vain on tehtävä lisää. Yksi ydinvoimala ei riitä kuin alumiinitehtaalle plus muutama datakeskus ja se on taputeltu. Onko sähkö sitten kuinka kilpailukykyisen halpaa, jos joudutaan tekemään 5 ydinvoimalaa pelkälle 24/7 teollisuudelle? (metallitehtaat, datakeskukset, vetylaitokset jne. Nämä kun eivät mikään jousta tuulen mukaan.

No jos se myydään halvalla suurkuluttajille ei se ydinvoima korjaa mitenkään heiluntaa kun ne eivät jousta kulutuksessaan kuten sanoit. Tämä on vain sellainen oravanpyörä, jossa se Suomalainen veronmaksaja maksaa aina enemmän, mutta ei saa mitään hyötyä. Tälläiseen kierteeseen ei kyllä pidä missään tapauksessa lähteä.

 

[Shajk]

Onhan sähköyhtiötkin (siis vähittäismyynti) ostaneet Fortumin halpaa sähköä. "Ongelma" taitaa olla ettei sitä voi ostaa juuri enempää kuin asiakkaiden peruskukulutus, joka on yleensä aika nollassa kesällä keskellä yötä.

 

[Griffin]

Tuki sähkön tuottamiselle pitäisi antaa ja riippua sähkön kyseisen hetkisestä hinnasta. Kalliimpi sähkö, enemmän tukea /tuotettu kwh.

 

[B12]

No jos se myydään halvalla suurkuluttajille ei se ydinvoima korjaa mitenkään heiluntaa kun ne eivät jousta kulutuksessaan kuten sanoit.

Onko sellaista tuulen mukana joustavaa teollisuutta edes olemassa? Tähän ei siis lasketa sähkön hintaheilunnalla bisnestä tekevät, eli halpaa sähköä varastoivat ja kallilla sähköä myyvät bisnekset.

Tarkoitan aitoja bisneksiä, jotka pyörivät tuulella ja huilaavat kun ei tuule. Sellaiset joustavat vihreän sähkön alat ovat oikeasti vain kansalle markkinoitua toiveunta. Ei niitä oikeasti ole edes olemassa.

 

[asddsa]

Tuki sähkön tuottamiselle pitäisi antaa ja riippua sähkön kyseisen hetkisestä hinnasta. Kalliimpi sähkö, enemmän tukea /tuotettu kwh.

No eikö tällöin olisi kannattavaa alkaa rakentamaan mahdollisimman kallista tuotantoa halvan sijaan?

 

[HTK12]

Onko sellaista tuulen mukana joustavaa teollisuutta edes olemassa? Tähän ei siis lasketa sähkön hintaheilunnalla bisnestä tekevät, eli halpaa sähköä varastoivat ja kallilla sähköä myyvät bisnekset.

Tarkoitan aitoja bisneksiä, jotka pyörivät tuulella ja huilaavat kun ei tuule. Sellaiset joustavat vihreän sähkön alat ovat oikeasti vain kansalle markkinoitua toiveunta. Ei niitä oikeasti ole edes olemassa.

Ei niitä varmaan juuri ole, mutta itse en näe mitään järkeä Suomeen houkutella halvalla sähköllä (jos se sähkö tehdään verorahoilla tukemalla) jotain Rio Tinton tapaista, joka kuluttaa todella paljon sähköä, mutta suhteessa sähkönkulutukseensa työllistää vähän. Rio Tinto jäi Austraaliassakin kiinni veronkierrosta, ja maksoi miljardin lopulta Austraaliaan ettei mennyt oikeuteen. Tuollainen tuskin makselee paljon veroja tännekkään, vai maksaako tuollainen kansainvälinen iso teollisuus konserni jossain maassa paljon veroja?

Tuki sähkön tuottamiselle pitäisi antaa ja riippua sähkön kyseisen hetkisestä hinnasta. Kalliimpi sähkö, enemmän tukea /tuotettu kwh.

Mikäs järki tässä nyt on? Tuet menee juuri toisinpäin ja ihan syystä. Tuollainen tekisi kannattavaa esim. kaasuturbiineista ei ydinvoimasta. Ydinvoima ei tuollaista tukea kaipaa, vaan takuuhintaa, jolloin liian halvan sähkön aikaankin tuotanto olisi kannattavaa.