Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[BNo1]

Tämähän riippuu siitä millaisia kiinteitä soppareita on tarjolla. Nyt ei ole hetkeen ollut 4-5c soppareita tarjolla vaan lähemmäksi 10c. Nyt syksyllä taisi jonkun hetken olla 7,49c 12kk määräaikainen. Itellä on taloudessa 2x täyssähkö autoa ja koti lämpee sähköllä mutta kesällä myös viilenee sähköllä joten myös kesällä sähkön hinnalla on väliä. Jos kesällä pörssi pyörii 3c keskihinnalla tulee aikalailla takkiin noilla 10c soppareilla.

Eli kun ostan osakkeita hinnalla 10e ja ne sukeltaa 9e niin otan takkiin 1e? Tai jos en osta osakkeita hinnalla 10e ja ne nousee 15e niin otan takkiin 5e?

Minusta logiikkasi on väärin jos kuvittelet että aina kun maksat sähköstäsi enemmän kuin pörssihinta otat takkiin tai vaihtoehtoisesti jos olet pörssisähkön käyttäjä niin ottaisit takkiin aina kun jollain olisi halvempi kiinteä sopimus. Kukaan kuluttaja ei pysty hankkimaan sähköään niin että saisi koko ajan halvinta hintaa, eli käytännössä kaikki ottaa aina takkiin.

 

[Grez]

Minusta tuo logiikka on sinänsä ihan ok, sen lähtökohta "paljonko otan takkiin verrattuna siihen, että olisin pystynyt ennustamaan ja valitsemaan absoluuttisesti edullisimman vaihtoehdon" ehkä kyseenalainen.

Silloin jos tuurilla onnistuu ottamaan itselleen sen halvimman vaihtoehdon, ei tietenkään "ota takkiin".

 

[ossobucco]

Eli kun ostan osakkeita hinnalla 10e ja ne sukeltaa 9e niin otan takkiin 1e? Tai jos en osta osakkeita hinnalla 10e ja ne nousee 15e niin otan takkiin 5e?

Minusta logiikkasi on väärin jos kuvittelet että aina kun maksat sähköstäsi enemmän kuin pörssihinta otat takkiin tai vaihtoehtoisesti jos olet pörssisähkön käyttäjä niin ottaisit takkiin aina kun jollain olisi halvempi kiinteä sopimus. Kukaan kuluttaja ei pysty hankkimaan sähköään niin että saisi koko ajan halvinta hintaa, eli käytännössä kaikki ottaa aina takkiin.

Millä logiikalla väitteestä "kukaan kuluttaja ei pysty hankkimaan sähköään niin että saisi koko ajan halvinta hintaa" seuraa että "kaikki ottaa aina takkiin"?

 

[Andan]

Markkina toimii ja parempaa ei vielä ole ehdotettu. Joku ehdotti järjestelmää, jossa sähköt katkeaisivat liiallisen kysynnän takia ja joka ei kannusta tuottamaan ja myymään sähköä mahdollisimman halvalla. Ei jatkoon.

Markkinan toimimisesta voi olla montaa mieltä. Onhan täällä parempia (miten tuon nyt sitten määrittelee) ja maltillisempia järjestelmiä ehdotettu ilman sähkökatkoja, mutta jostain syystä täällä on nykyisen systeemin fanaattisia puolustajia, joille ei mikään muu kelpaa

 

[BNo1]

Millä logiikalla väitteestä "kukaan kuluttaja ei pysty hankkimaan sähköään niin että saisi koko ajan halvinta hintaa" seuraa että "kaikki ottaa aina takkiin"?

Jos hankit sähkösi pörssista niin hintavaihtelujen takia otat aina jossain vaiheessa takkiin verrattuna kiinteään soppariin (riippuen mittaus aikavälistä, mutta sitähän ei määritelty, pessimisti katsoo aina itselleen huonoimman aikavälin ja optimisti parhaan), jos omaat kiinteän sopparin niin pörssin hintavaihtelujen takia otat takkiin jossain vaiheessa kun pörssin hinta menee alle kiinteän sopparin.

 

[Paapaa]

Onhan täällä parempia (miten tuon nyt sitten määrittelee) ja maltillisempia järjestelmiä ehdotettu ilman sähkökatkoja

Oliko heittää linkkiä tällaiseen? Tai kuvailla, miten se toimii niin, että noita ominaisuuksia ei menetetä.

 

[Grez]

Onhan täällä parempia ja maltillisempia järjestelmiä ehdotettu ilman sähkökatkoja

Kenties niissä on sitten jotain muita ongelmia. Itse en ole huomannut että mitään merkittävästi parempaa järjestelmää olisi ehdotettu, mutta toisaalta onhan sellainen voinut hukkua 12850 viestin joukkoon. (Joskin olettaisi, että siitä olisi virinnyt paljonkin keskustelua)

 

[Andan]

Oliko heittää linkkiä tällaiseen? Tai kuvailla, miten se toimii niin, että noita ominaisuuksia ei menetetä.

Onhan näitä täällä keskustelussa tuotu esiin useitakin. Itsekin jonkin ehdotuksen tai pari olen tänne väsännyt, mutta vastustus kun on aina sitä mutta-kun-raaka-ainepörssi-pakko-pakko luokkaa aivan sama mitä ehdotetaan, ja keskustelut tuntuvat aina unohtuvan myös niihin osallistujiltakin Täältä voi niitä tuolta historiasta kaivella, mutta mielestäni se, että varteenotettavia ehdotuksia parannuksista ei ole, ei pidä paikkaansa.

 

[Paapaa]

Onhan näitä täällä keskustelussa tuotu esiin useitakin. Itsekin jonkin ehdotuksen tai pari olen tänne väsännyt, mutta vastustus kun on aina sitä mutta-kun-raaka-ainepörssi-pakko-pakko luokkaa aivan sama mitä ehdotetaan, ja keskustelut tuntuvat aina unohtuvan myös niihin osallistujiltakin Täältä voi niitä tuolta historiasta kaivella, mutta mielestäni se, että varteenotettavia ehdotuksia parannuksista ei ole, ei pidä paikkaansa.

No laita nyt joku. Itse olen nähnyt vain sellaisia, jotka johtaisivat hyvin todennäköisesti sähkökatkoihin.

 

[Andan]

No laita nyt joku. Itse olen nähnyt vain sellaisia, jotka johtaisivat hyvin todennäköisesti sähkökatkoihin.

Miten määrittelet sen, että johtaa todennäköisesti sähkökatkoihin. Jos systeemi, joka ei salli kaiken päivän markkinasähkön hinnan nousevan esim. 4e/kWh luokkaan (tai ylipäänsä korkeimman myyntierän hintaan), niin sekö on heti ei-ei? Tämän suuntaiselta keskustelu on ainakin välillä kuulostanut.

 

[mattix]

Markkinan toimimisesta voi olla montaa mieltä. Onhan täällä parempia (miten tuon nyt sitten määrittelee) ja maltillisempia järjestelmiä ehdotettu ilman sähkökatkoja, mutta jostain syystä täällä on nykyisen systeemin fanaattisia puolustajia, joille ei mikään muu kelpaa

Onhan näitä täällä keskustelussa tuotu esiin useitakin. Itsekin jonkin ehdotuksen tai pari olen tänne väsännyt, mutta vastustus kun on aina sitä mutta-kun-raaka-ainepörssi-pakko-pakko luokkaa aivan sama mitä ehdotetaan, ja keskustelut tuntuvat aina unohtuvan myös niihin osallistujiltakin
Täältä voi niitä tuolta historiasta kaivella, mutta mielestäni se, että varteenotettavia ehdotuksia parannuksista ei ole, ei pidä paikkaansa.

Nyt et kyllä pääse helpolla. Esitit väitteen, että täällä on esitetty useita parempia ja maltisempia (varmaan hintaa tarkoitat?) järjestelmiä ilman sähkön loppumisen riskejä, niin voisitko ne kertoa, koska en ole sellaisia bongannut? Minun kiinnostukseni heräsi ja mielelläni ehdotuksista asiallisesti keskustelisin. Ilman muuta sellainen järjestelmä olisi hyvin tervetullut.

 

[saan]

Miten määrittelet sen, että johtaa todennäköisesti sähkökatkoihin. Jos systeemi, joka ei salli kaiken päivän markkinasähkön hinnan nousevan esim. 4e/kWh luokkaan, niin sekö on heti ei-ei? Tämän suuntaiselta keskustelu on ainakin välillä kuulostanut.

Mitä tapahtuu jos sähkön maksimi hinta rajataan vaikka 50snt/kWh, tuolla hinnalla kuluttajat ovat halukkaita käyttämään 16000MW sähkötehoa ja tuotantoa(+siirtokapasiteettia) on vain 14000MW?

Itse ehdottaisin kiinteiden sopimusten ja hintakattojen kieltämistä kokonaan -> markkinat joustaa tehokkaammin -> hintapiikit tasoittuu.

 

[rock]

Näin markkinoilla toimijana voin kertoa että maailmalla on käytössä oikeastaan kolme eri tyyppiä olevia sähkömarkkinoita:

1. ns. vapaat markkinat mitä suurin osa eurooppaa edustaa
2. kapasiteettimarkkinat missä on kaupan energian lisäksi myös kapasiteetti
3. semi- tai täysin keskusohjatut järjestelmät

Jokaisessa on omat hyvät ja huonot puolensa. Jos näiden lisäksi joku keksii miten asiat voisi hoitaa niin siitä vaan esittämään, mutta kannattaa varautua ainakin miettimään miten sähkö ei systeemistä lopu, mitkä ovat insentiivit uuden tuotannon rakentamiseen ja mikä olisi se hintataso millä sekä tuottajat että kuluttajat ovat hommassa mukana.

 

[renee]

Itse ehdottaisin kiinteiden sopimusten ja hintakattojen kieltämistä kokonaan -> markkinat joustaa tehokkaammin -> hintapiikit tasoittuu.

Ratkaisisi monta nykyiseen pörssisähkön hinnanmuodostukseen liittyvää ongelmaa, mutta kuka uskaltaisi tämän jälkeen investoida energiaintensiiviseen teollisuuteen, jos kaikki sähkö olisi ostettava pörssistä? Joka tapauksessa ko. sääntöä alettaisiin kiertää jotenkin, eli yritykset alkaisivat pelata erilaisilla lakia kierävillä johdannaisilla.

Jos puhutaan pelkästään kotitalouksien sähkösopimuksista, niin niillä ei kyllä yksin ratkaista yhtään mitään.

Periaatteessa teollisuuden investointipäätökseen pitäisi laskea mukaan kulutetun sähkön mukainen energiantuotantoinvestointi, eli toisin sanoen sillä voisi tietysti aina kiertää pörssiriskin, mutta kyllähän se rajoittaisi teollisuusinvestointeja merkittävästi, koska pääomia ei kuitenkaan ole loputtomasti käytössä ja rahastakin pitää nykyään maksaa jotain. Ja tällainen käytös lopulta myös torppaisi ideaa, että pörssin markkina toimisi täydellisesti, kun joka tapauksessa paljon sähköä käyttävillä yrityksillä olisi oman kulutuksen verran tuotantoa, jolloin on ihan sama maksaako se pörssissä 0e vai 4e per kWh (siirrät rahaa vasemmasta taskusta oikeaan).

 

[Andan]

Nyt et kyllä pääse helpolla. Esitit väitteen, että täällä on esitetty useita parempia ja maltisempia (varmaan hintaa tarkoitat?) järjestelmiä ilman sähkön loppumisen riskejä, niin voisitko ne kertoa, koska en ole sellaisia bongannut? Minun kiinnostukseni heräsi ja mielelläni ehdotuksista asiallisesti keskustelisin. Ilman muuta sellainen järjestelmä olisi hyvin tervetullut.

Näistähän on teikäläisenkin kanssa ihan asiallisesti keskusteltu, kiitos siitä Jos ei nykyistä täysin lähde räjäyttämään, niin oli puhetta esim. erilaisista toteutuneiden kauppojen hintaan liittyvistä ratkaisuista ts. korkein hinta ei enää määrittäisi koko pörssisähkön hintaa suoraan. Pörssihän voisi olla myös arvopaperimainen, mutta sitten joutuisi kaupantekijät tekemään vielä enemmän oikeasti töitä laitaanheittämisten sijaan. Ja muitakin vastaavia on ollut. Aivan sama minkälainen systeemi, jos ei ole nykyinen => sähkökatko, iik, vaikka suurin osa kulutuksesta ei edes maksa pörssihintoja.

Puhetta on ollut myös puuttumisesta hinnan heilunnan lähteisiin eli esim. takuuteho kaikille, mikä on suhteessa maksimitehoon, mitä saa myydä verkkoon. Tämän jälkeen alkaisi tulla markkinoilla tarvetta rakentaa sitä tasaavaa tuotantoa varsinkin esim. tuulivoiman tuottajille. Näissä vastustus taas on luokkaa => sitten lähtee tuulivoimalatkin.

Tai että pitäisi saada lisää ydinvoimaa linjoille => liian kallista, ja vedetään perusteluksi OL3 hintoja, vaikka samaan aikaan rakennetaan halvemmalla ja paljon nopeammin maailmalla. Kyllä sillä tuulivoiman vanhalla takuuhinnalla esim. varmasti löytyisi rakennuskiinnostusta.

Koita nyt näistä ratkaisuista sitten keskustella Ja pyörä pyörii koko ajan ympäri samojen asioiden ympärillä eikä porukka enää edes muista mistä on jo puhuttu.

 

[B12]

Itse ehdottaisin kiinteiden sopimusten ja hintakattojen kieltämistä kokonaan -> markkinat joustaa tehokkaammin -> hintapiikit tasoittuu.

Kaikkien ihmisten psyyke, eikä talous kestä hintojen kyttäämistä ja piikkejä. Ei ole vitsi.

 

[saan]

Ratkaisisi monta nykyiseen pörssisähkön hinnanmuodostukseen liittyvää ongelmaa, mutta kuka uskaltaisi tämän jälkeen investoida energiaintensiiviseen teollisuuteen, jos kaikki sähkö olisi ostettava pörssistä? Joka tapauksessa ko. sääntöä alettaisiin kiertää jotenkin, eli yritykset alkaisivat pelata erilaisilla lakia kierävillä johdannaisilla.

Jos puhutaan pelkästään kotitalouksien sähkösopimuksista, niin niillä ei kyllä yksin ratkaista yhtään mitään.

Energiaintensiivinen teollisuus on rakentanut tähänkin asti omaa tuotantoa reilusti, esim UPM on Suomen toiseksi suurin sähköntuottaja(*omistusten kautta). Periaatteessa tuolloin yrityksella vaihtoehdot on siirtää rahaa yhtiön sisällä ja käyttää sähkö itse, tai myydä sähkö markkinoille, jos siitä saa paremman tuoton kuin tavarasta mitä valmistaa ja siirtää valmistusta parempaan ajankohtaan(jos jousto on mahdollista). Piikkeihin jo pelkästään kotitaulouden kulutusjoustolla on suuri merkitys, kotitalouksien kulutuksen ollessa hyvin merkittävä suurimpien kulutuspiikkien aikaan.

 

[Grez]

vastustus kun on aina sitä mutta-kun-raaka-ainepörssi-pakko-pakko luokkaa aivan sama mitä ehdotetaan

En ole kyllä yhtään samaa mieltä tässä. Pikemminkin näen näitä pakko-pakko-perusteluita näissä miksi homma pitäisi sosialisoida postauksissa. Itse ainakin olen moneenkin erilaiseen esitykseen aika rautalangasta vääntänyt, miksi ne ehdotukset ei ole ongelmattomia tai eivät tuota sitä hyötyä jonka ehdottaja kuvittelee sen tuovan. Esimerkiksi...

Jos ei nykyistä täysin lähde räjäyttämään, niin oli puhetta esim. erilaisista toteutuneiden kauppojen hintaan liittyvistä ratkaisuista ts. korkein hinta ei enää määrittäisi koko pörssisähkön hintaa suoraan.

..tätä kun viimeksi tarjottiin, niin vastasin näin

 

[B12]

Energiaintensiivinen teollisuus on rakentanut tähänkin asti omaa tuotantoa reilusti, esim UPM on Suomen toiseksi suurin sähköntuottaja(*omistusten kautta). Periaatteessa tuolloin yrityksella vaihtoehdot on siirtää rahaa yhtiön sisällä ja käyttää sähkö itse, tai myydä sähkö markkinoille, jos siitä saa paremman tuoton kuin tavarasta mitä valmistaa ja siirtää valmistusta parempaan ajankohtaan(jos jousto on mahdollista). Piikkeihin jo pelkästään kotitaulouden kulutusjoustolla on suuri merkitys, kotitalouksien kulutuksen ollessa hyvin merkittävä suurimpien kulutuspiikkien aikaan.

Prosessiteollisuus joustaa huonosti, koska alasajo/ylösajo on hidasta ja kallista. Ei sitä voi piikkituntien tai päivien mukaan tehdä puolen vuorokauden varoitusajalla. Samoin tyämiesten (pakko)vaoaiden vekslaus on hitonmoinen possakka ja valitus sen mukainen.

Kotitalouksissa lämmön varastointi yksi, mutta monen kuution vesivaraajia ei enää ole. Yösähkön ollessa vomissaan niitä käytettiin vastuksilla, mutta ne on jo kaikki purettu aikapäivää sitten pois. Akku on hiton kallis ja elinikä rajallinen.

 

[ossobucco]

Kaikkien ihmisten psyyke, eikä talous kestä hintojen kyttäämistä ja piikkejä. Ei ole vitsi.

Norjassa tuntuu kestävän, mutta hehän toisaalta ovatkin viikinkien jälkeläisiä.

 

[B12]

Norjassa tuntuu kestävän, mutta hehän toisaalta ovatkin viikinkien jälkeläisiä.

Olettaisin, että Norjalla on vähän enemmän esim vakaata vesivoimaa ja hintaheilunta ei holtitonta. En tiedä faktoja.

 

[Andan]

En ole kyllä yhtään samaa mieltä tässä. Pikemminkin näen näitä pakko-pakko-perusteluita näissä miksi homma pitäisi sosialisoida postauksissa. Itse ainakin olen moneenkin erilaiseen esitykseen aika rautalangasta vääntänyt, miksi ne ehdotukset ei ole ongelmattomia tai eivät tuota sitä hyötyä jonka ehdottaja kuvittelee sen tuovan. Esimerkiksi...

..tätä kun viimeksi tarjottiin, niin vastasin näin

Ja mihin muuhun tuossa vastauksessa vedottiin kuin siihen, miten nykyinen sähköpörssi toimii ja miten sen kanssa nykyisin toimitaan tai siihen, että sähkö loppuu/verkko kaatuu?

 

[renee]

Olettaisin, että Norjalla on vähän enemmän esim vakaata vesivoimaa ja hintaheilunta ei holtitonta. En tiedä faktoja.

Näin onkin pohjoisessa, eli siellähän sähkö on käytännössä aina kohtuuhintaista, pääosin jopa edullista. Etenkin kun suhteuttaa norjalaiseen ostovoimaan.

Etelässä onkin ollut kalliimpaa, mutta ei hätää, valtio on tullut apuun ja kompensoinut korkeita hintoja kuluttajille Ei kyllä kuulosta toimivalta markkinalta mun korvaan.

 

[ossobucco]

Jos hankit sähkösi pörssista niin hintavaihtelujen takia otat aina jossain vaiheessa takkiin verrattuna kiinteään soppariin (riippuen mittaus aikavälistä, mutta sitähän ei määritelty, pessimisti katsoo aina itselleen huonoimman aikavälin ja optimisti parhaan), jos omaat kiinteän sopparin niin pörssin hintavaihtelujen takia otat takkiin jossain vaiheessa kun pörssin hinta menee alle kiinteän sopparin.

Tarkoitinkin, että miten siitä, että jokainen ottaa jossain vaiheessa takkiin, seuraa, että kaikki ottavat aina takkiin.

 

[Grez]

Ja mihin muuhun tuossa vastauksessa vedottiin kuin siihen, miten nykyinen sähköpörssi toimii ja miten sen kanssa nykyisin toimitaan tai siihen, että sähkö loppuu/verkko kaatuu?

Mielestäni jos sähkö loppuu tai verkko kaatuu, niin se on vähän huono homma. Toki jos olet tästä eri mieltä, niin sittenhän asiasta on turha keskustella, koska olemme periaatteessa samaa mieltä lähtökohdista, meidän tärkeysjärjestys asioille on vain eri.

Kuitenkin viestissäni perustelin miksi tuolla muutoksella ei olisi suurtakaan vaikutusta pörssihintoihin JA niinä hetkinä kun sillä olisi vaikutusta (pahimmat 1+ euron piikit) niin silloin sähkö voisi loppua kesken.

Mielestäni se, että sähkö (pörssisähkösopimuksellisille) maksaa kerran vuodessa 10 tunnin ajan 2 euroa kWh on selkeästi pienempi ongelma, kuin se että jouduttaisiin esim. kiertäviin sähkökatkoihin. Tästä toki saa olla eri mieltä.

 

[Andan]

Mielestäni jos sähkö loppuu tai verkko kaatuu, niin se on vähän huono homma. Toki jos olet tästä eri mieltä, niin sittenhän asiasta on turha keskustella, koska olemme periaatteessa samaa mieltä lähtökohdista, meidän tärkeysjärjestys asioille on vain eri.

Kuitenkin viestissäni perustelin miksi tuolla muutoksella ei olisi suurtakaan vaikutusta pörssihintoihin JA niinä hetkinä kun sillä olisi vaikutusta (pahimmat 1+ euron piikit) niin silloin sähkö voisi loppua kesken.

No siitä ollaan samaa mieltä, että sähkön ei ole syytä loppua tai verkon kaatua Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että siihen vaadittaisiin nykyisenlaista sähköpörssiä. Tosin vielä mieluummin puuttuisin noihin hinnan heilunnan juurisyihin eli tasaisen tuotannon vajeeseen. Sähköpörssi toimii riittävän hyvin, kunhan tuotantopuoli on kunnossa.

 

[Grez]

Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että siihen vaadittaisiin nykyisenlaista sähköpörssiä.

En minäkään ole sitä mieltä että sähköpörssi on ainoa tapa ratkaista asia. Toistaiseksi vaan kukaan ei nähdäkseni ole esittänyt parempaakaan ratkaisua.

Ja olen myös samaa mieltä siitä että olisi hirveän kiva, jos tuotantoa olisi enemmän etenkin niinä hetkinä kun sitä tarvittaisiin.

 

[B12]

No siitä ollaan samaa mieltä, että sähkön ei ole syytä loppua tai verkon kaatua Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että siihen vaadittaisiin nykyisenlaista sähköpörssiä. Tosin vielä mieluummin puuttuisin noihin hinnan heilunnan juurisyihin eli tasaisen tuotannon vajeeseen. Sähköpörssi toimii riittävän hyvin, kunhan tuotantopuoli on kunnossa.

Samaa mieltä. Vakaata tuotantoa meillä taitaa olla joku ydin 4000, vesi 1500, teollisuus 1500, kaukolämpö 1500, eli joku 9000tms MW. Sähkön kulutus nykyaikana alkaa olla kesälläkin 11000MW, eli kesälläkin tyynellä tarvitaan tuontia 2000MW mitä nyt Fingridia puolisilmällä silmäillyt. Eli se 2000MW tarvittaisiin ihan ensihätään. Paljon on puheltu esim 2x1000MW ydinvoimaloista ja karkeilla päässälaskuilla se on juurikin sitä luokkaa, että edes kesällä pärjättäisiin ilman isoja hintapiikkejä. Nytkin alkaa loppukesästä 60snt piikit olla arkipäivää kun vähänkin tuuli tyyntyy.

Nyt tämä tuulesta, tuonnista ja tuurista riippuvaisuus aiheuttaa heiluntaa ja heilunta tulee lisääntymään rajusti tulevaisuudessa ja sähköpula iskee paljon useammin. Suomi ei enää ole tulevaisuudessa halvan sähkön onnela, vaan epävakaan sähkön kehitysmaa. Jokainen voi kuvitella, kuinka se vaikuttaa esim teollisuuden investointeihin. Joskus virta katkeaa tai sitä on liikaa.

 

[tietokonerikki]

Aika jännä että tästä ei ole kukaan huolta kantanut ennen toissa vuoden markkinahäiriöitä. TV-sopimukset ovat tosiaan melkoisen tuottoisia sähköyhtiöille, mutta myös aiheuttavat paljon käytännön päänvaivaa. Hintamuutoksista kun pitää ilmoittaa asiakkaille kirjallisesti 1kk ennen hinnan muuttumista. Tästä syystä monella yhtiöllä on vieläkin paperinen asiakaslehti koska sen mukana hinnanmuutoksesta ilmoittaminen täyttää lain kirjaimen ja hauskasti usein sen lehden toimittaminen ja jakelu maksaa vähemmän kuin neljän henkilökohtaisen kirjeen lähettäminen asiakkaille vuodessa (kiitos Posti!).

Joo samaa mieltä, miksei aimemminkin jo puuttuttu? Ehkäpä se on osa syy miksi sähkököä tuottavat yhtiöt alkoivat rahastaa järjettömiä, mikä sitten sai osan meistä
reagoimaan. Toinen syy lienee Fortumin Uniber sekoilut ja tarve kerätä kuluttajilta ylimääräistä maksukyvyn parantamiseksi?
Toisessa ketjussa tuotiin esiin, että Persujen Purra olisi ollut asiasta huolissaan. Ehkäpä hallitus tekee asialle jotain?

Spoileri

Lisätään nyt sen verran, että Persut huutelivat oppositiosta myös ettei sähkön hinnanmuodostus toimi oikein ja sille on tehtävä jotain. Lähde: https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2022/12/web_PS-12_2022-tabloid.pdf
Heti sivulta 2 eteenpäin.

Sähköpörssijärjestelmä nimenomaan ei toimi markkinatalouden ehdoilla. Sähkökauppamallia on muutettava, samoin päästökauppajärjestelmää – jota olemme esittäneet väliaikaisesti kokonaan tauolle.
--
"
Purra huomauttaa, että Suomen sähkömarkkinalaki kuitenkin edellyttää kohtuuhintaisen sähkön tarjoamista kuluttajille. - Ei kai ole kyseessä todella kuollut kirjain? Kotimainen ja pohjoismainen puhdas sähkö on myytävä kuluttajille kohtuuhinnalla. Sähkön hinnoittelu ei ole luonnon laki, vaan sitä voidaan muuttaa.
"
En ole seurannut poliittista keskustelua tämän tiimoilta mutta onko nykyinen hallitus esittänyt mitään tämän suhteen? Vaikka nyt sanotaan että perjantain sähkön hinta oli poikkeustilanne ja keskihinta on edelleen maltillinen, niin eikö näitä poikkeustilanteita ole nähty nyt riittävästi sekä plus- että miinusmerkkisinä niin että tuon räksyttämisen jälkeen pitäisi tehdä jotain konkreettista?

Nyt kun hinnat 2022 syksyllä raketoivat niin yhtiöillä tuli melkoinen hoppu yrittää pitää TV-sopimukset perässä koska hyvin useilla yhtiöillä TV-sopimusten takana olevat suojaukset eivät kata lähimaillekaan kaikkea tarvittavaa sähköä ja tämän takia niitä hintoja jouduttiin tarkistamaan todella usein ja tietenkin ylöspäin. Vastaavasti ei sitten ollut yhtään kiire laskea niitä hintoja. Ja tästä voi ihan huoletta myyntiyhtiöitä kritisoida, mutta yhtälailla voi kritisoida jokaista asiakasta joka pitäytyy moisessa sopimuksessa. Toki 2022 aikana oli muutama harva hetki kun tv-sopimukset olivat pienen aikaa se halvin sopimustyyppi, mutta tämä oli melkoinen anomalia enkä kenellekään suositellut moiseen ryhtymistä.

Niin ainahan sitä voi asiakasta syyttää, kun ovat niin "laiskoja" etteivät kilpailuta. Vai olisiko niin, että oikeasti halutaan hyötyä heidän "laiskuudestaan"
tai osaamattomuudestaan (mm. osa vanhuksista). Ja jätetään ne hinnan alennukset (lue: palautus järkevämälle tasolle suhteessa kuluihin) tekemättä.

Kirjoitit niin moneen kertaan eri viesteihin tuon saman 2.35snt/kWh ja kommentoinkin useampaan sen olevan todella halpa, mutta silti jatkoit samaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea ne omat viestintä tai edes ne mihin vastaa.

Niin toi moneen kertaan on suhteellinen asia (2-kertaa 6-kerrasta jolloin ton 2.35 kirjoitin). Mutta joo sullekin; kannattaisi tosiaan lukea ne viestit mihin kommentoi, eikä lähteä
kommentoimansa viestin asiasisältöä edes epäsuorasti muuttamaan, taitaa olla säännöissäkin kielletty?. En siis kirjoittanut siinä viestissäni 2.35c mitä kommentoit.

Mutta jo tulee kyllä, turhan paljon kirjoitusvirheitä ja aivan kaikkia ei edes huomaa.

Eihän pörssi mikään täydellinen järjestelmä ole, mutta eipä ole täälläkään parempaa ole esitetty. Toistaiseksi voimassa olevat sopparit on käsittääkseni aina olleet melkein aina se kallein vaihtoehto sähköpörssin olemassaoloaikana. Jos pörssiä ei halua niin sitten joku määräaikainen, PKS pörssi kiinnityksillä tai joku muu kulutusvaikutussoppari. Ne kaikki on mielestäni järkevämpiä vaihtoehtoja kuin nuo toistaiseksi voimassa olevat ellei välttämättä halua maksaa sähköstää enemmän. Muutoma vuosi sitten toki sopparien hinta ei suurtaosaa väestöstä kiinnostanut kun olivat sen verran edullisia. Monethan ei edes tienneet oman sopparinsa hintaa silloin kun hinnat lähti nousemaan.

Kyllä ainakin minä olen esittänyt kohtuullista tuottoa (kuten sähköverkoissa)ja hintojen tarkastelua pitemmällä ajanjaksolla. Pörrsihinnoittelu futuureineen on nyt viimeistään osoitettu toimivan todella huonosti ja sähkömarkkinalain hengen vastaisesti. Koska sillä voidaan törkeästi nostaa energian hinta yli todellisten tuotantokulujen. Varsinkin talvipakkasilla todella moitittavaa toimintaa.
Useat meistä sähköä käyttävistä peruskuluttajista ovat kyllä osaltaan säätötalkoisiin osallistuneet. Meidänkin taloudessa reilusti yli 20.000kWh vuodessa
vuotta 2021 vähemmän. Nyt ei enää vain ole juurikaan mistä karsia.

 

[JCSH]

Tai että pitäisi saada lisää ydinvoimaa linjoille => liian kallista, ja vedetään perusteluksi OL3 hintoja, vaikka samaan aikaan rakennetaan halvemmalla ja paljon nopeammin maailmalla. Kyllä sillä tuulivoiman vanhalla takuuhinnalla esim. varmasti löytyisi rakennuskiinnostusta.

No toistetaan:
OL3:n projektia käytetään esimerkkinä, koska se on esimerkki toteutuneesta hinnasta kun voimala rakennetaan länsimaisilla standardeilla ja länsimaisilla työvoimakustannuksilla. OL3 on jopa suht halpa tuossa vertailussa, kerta Englannin EPR:t ja USA:n AP1000:t ovat olleet vielä tuota kalliimpia. Westinghousella on nyt Puolassa projekti, jossa ainakin usean voimalan yhteissumman pitäisi olla halvempi. Mutta tuo projekti on vasta alkutekijöissä ja se on Puolassa, eli työvoimakustannukset ovat alhaisemmat kuin Suomessa.
Jos joku valmistaja lupaisi tehdä riittävän halvalla tuollaisen voimalan Suomeen, niin eiköhän sille olisi tilaajia. Mutta toistaiseksi ei olla kuultu mitään sen suuntaista, että olisi tilaajia.

Tuulivoiman vanha takuuhinta ei välttämättä riittäisi. Jos takuuhinta olisi siellä jossain 100e / MWh paikkeilla, niin sitten varmaan löytyisi rakentajia. Mutta tuo tarkoittaisi sellaisia noin 600 - 700 miljoonan euron vuosikuluja veronmaksajille siitä OL3:n kokoisesta laitoksesta. Jos et ole huomannut, niin Suomen valtiolla ei tällä hetkellä ole hirveästi ylimääräistä rahaa laittaa kiinni tuollaiseen tukemiseen. Etenkin kun tuossa ei puhuttaisi mistään muutamasta vuodesta, vaan todennäköisesti useiden vuosikymmenien sitoumuksesta.

 

[Paapaa]

Ruotsin teollisuuden suurimpien vientiyritysten vaikuttajat ovat ilmeisesti olleet keskusteluyhteydessä Fortumin ja Vattenfallin kanssa uuden ydinvoiman rakentamisesta.

Utöver dessa företag så har vi även en konstruktiv dialog med både Vattenfall och Fortum, aktörer som kommer att spela en central roll i ett framtida Sverige med ny kärnkraft i produktion.

Konekäännös:

Näiden yritysten lisäksi käymme rakentavaa vuoropuhelua sekä Vattenfallin että Fortumin kanssa, jotka ovat keskeisessä asemassa tulevassa Ruotsissa, jossa uusi ydinvoima on tuotannossa.

DN Debatt. ”Sverige behöver kärnkraften – och vi kan vara med och betala”

14 svenska industriledare sätter ner foten i kärnkraftsfrågan.

www.dn.se

 

[Seese]

No toistetaan:
OL3:n projektia käytetään esimerkkinä, koska se on esimerkki toteutuneesta hinnasta kun voimala rakennetaan länsimaisilla standardeilla ja länsimaisilla työvoimakustannuksilla. OL3 on jopa suht halpa tuossa vertailussa, kerta Englannin EPR:t ja USA:n AP1000:t ovat olleet vielä tuota kalliimpia. Westinghousella on nyt Puolassa projekti, jossa ainakin usean voimalan yhteissumman pitäisi olla halvempi. Mutta tuo projekti on vasta alkutekijöissä ja se on Puolassa, eli työvoimakustannukset ovat alhaisemmat kuin Suomessa.
Jos joku valmistaja lupaisi tehdä riittävän halvalla tuollaisen voimalan Suomeen, niin eiköhän sille olisi tilaajia. Mutta toistaiseksi ei olla kuultu mitään sen suuntaista, että olisi tilaajia.

Tuulivoiman vanha takuuhinta ei välttämättä riittäisi. Jos takuuhinta olisi siellä jossain 100e / MWh paikkeilla, niin sitten varmaan löytyisi rakentajia. Mutta tuo tarkoittaisi sellaisia noin 600 - 700 miljoonan euron vuosikuluja veronmaksajille siitä OL3:n kokoisesta laitoksesta. Jos et ole huomannut, niin Suomen valtiolla ei tällä hetkellä ole hirveästi ylimääräistä rahaa laittaa kiinni tuollaiseen tukemiseen. Etenkin kun tuossa ei puhuttaisi mistään muutamasta vuodesta, vaan todennäköisesti useiden vuosikymmenien sitoumuksesta.

OL3 oli prototyyppivaiheen projekti. Nyt on koeponnistettu, tietotaito on hyppysissä ja toisen rakentaminen ei pitäisi olla niin kallista?

 

[Paapaa]

OL3 oli prototyyppivaiheen projekti. Nyt on koeponnistettu, tietotaito on hyppysissä ja toisen rakentaminen ei pitäisi olla niin kallista?

Siitähän tuli Arevalle miljarditappiot. Eli kun samaa yritettään seuraavaksi, on hintaan leivottu ne odotettavat vaikeudet sisään. Varmaan prosessi sinänsä on helpompi jos samanlainen voimala rakennettaisiin uudestaan. Mutta ei se kyllä tule onnistumaan samalla hintalapulla Suomelle, vaan on kalliimpi. Paljonko? En osaa arvioida.

 

[JCSH]

OL3 oli prototyyppivaiheen projekti. Nyt on koeponnistettu, tietotaito on hyppysissä ja toisen rakentaminen ei pitäisi olla niin kallista?

Juu toki, vuonna 2017 alkoi UK:ssa Hinkley Point C:n rakentaminen. Sinne rakennetaan kaksi EPR:ää, eli samoja kuin OL3. Tällä hetkellä hinta-arvio on yhteensä 33 miljardia puntaa. Eli sellaiset noin 5 miljardia enemmän per laitos kuin mitä OL3 maksoi (perustuen siihen arvioon, että OL3:n kustannukset Arevalle olivat yhteensä 11 miljardia).

 

[Grez]

OL3 oli prototyyppivaiheen projekti. Nyt on koeponnistettu, tietotaito on hyppysissä ja toisen rakentaminen ei pitäisi olla niin kallista?

No jos ajatellaan että se olisi vaikka 30% halvempaa, eli tulisi maksamaan vain 8 miljardin luokkaa, niin tuohan kannattaisi rakentaa mikäli 100e/MWh syöttötariffin saisi 20 vuodeksi.

Mun mielestä olisi vaan vähän hölmöä että jokainen suomalainen (vauvasta vaariin) maksaisi 100-200 euroa vuodessa seuraavat 20 vuotta siitä ilosta että meillä ja naapurimailla on vähän nykyistä halvempaa sähköä. Mutta ehkä tuo kilpailukyvyn paranemisen kautta voisi olla iloinen asia.

 

[mattix]

Näistähän on teikäläisenkin kanssa ihan asiallisesti keskusteltu, kiitos siitä

Hyvä, että sellainen vaikutelma on jäänyt

Jos ei nykyistä täysin lähde räjäyttämään, niin oli puhetta esim. erilaisista toteutuneiden kauppojen hintaan liittyvistä ratkaisuista ts. korkein hinta ei enää määrittäisi koko pörssisähkön hintaa suoraan. Pörssihän voisi olla myös arvopaperimainen, mutta sitten joutuisi kaupantekijät tekemään vielä enemmän oikeasti töitä laitaanheittämisten sijaan. Ja muitakin vastaavia on ollut.

Tätä on ymmärtääkseni EU-tasolla ja poliitikkojen toimesta pohdittu. Toisin sanoen esim. kaasu ja kulutusjousto eivät määrittäisi tunnin hintaa. En vastusta, kunhan niukkuustilanteessa jousto on varmistettu. Jos jousto saadaan aikaan sopimuksin tehdyllä kuormien ohjauksella, niin tuo menettely voi toimia.

Arvopaperimaista pörssiä pidän huonona siksi, että yksittäisten kauppojen sijaan kokonaisuus olisi hyvä olla selvillä mahdollisimman aikaisin ja yhtäaikaisesti, kunnes siirrytään säätösähkömarkkinoille pitämään huolta lyhyessä aikaikkunassa. Oleellisin asia on kuitenkin saada kokonaiskulutus ja -tuotanto kohtaamaan joka tunti. Siihen yksittäiskaupat ei kuulosta toimivalta. Säätösähkömarkkinoilla homma tosin toimii juuri noin.

Puhetta on ollut myös puuttumisesta hinnan heilunnan lähteisiin eli esim. takuuteho kaikille, mikä on suhteessa maksimitehoon, mitä saa myydä verkkoon. Tämän jälkeen alkaisi tulla markkinoilla tarvetta rakentaa sitä tasaavaa tuotantoa varsinkin esim. tuulivoiman tuottajille. Näissä vastustus taas on luokkaa => sitten lähtee tuulivoimalatkin.

Takuuteho kasvattaa tuottajan riskiä ja voi rajoittaa investointeja. Mieluummin menisin porkkanan kautta. Kapasiteettimarkkina voisi olla ratkaisu ns. vakaan tehon saamiseksi. Takuu-inertiaa voisi vaatia minusta vaatia tuuli- ja aurinkovoimalle.

Tai että pitäisi saada lisää ydinvoimaa linjoille => liian kallista, ja vedetään perusteluksi OL3 hintoja, vaikka samaan aikaan rakennetaan halvemmalla ja paljon nopeammin maailmalla. Kyllä sillä tuulivoiman vanhalla takuuhinnalla esim. varmasti löytyisi rakennuskiinnostusta.

Jos saadaan halvemmalla rakennettu ratkaisu siirrettyä Suomeen, niin hyvä. Meidän referenssimme OL3 on vain aika kova jarru.

 

[jarppi83]

Onneksi saatiin meille hienoja serverisaleja lisäämään sähkönkulutusta!

 

[Paapaa]

Onneksi saatiin meille hienoja serverisaleja lisäämään sähkönkulutusta!

Mikäs tämän kommentin pointti on? Eikö se siis ole hyvä asia, että Suomi saa investointeja ja työpaikkoja konesalien kautta? (Ja siinä sivussa parempia datapalveluja). Pistäs vähän lihaa luiden ympärille.

 

[jarppi83]

Mikäs tämän kommentin pointti on? Eikö se siis ole hyvä asia, että Suomi saa investointeja ja työpaikkoja konesalien kautta? (Ja siinä sivussa parempia datapalveluja). Pistäs vähän lihaa luiden ympärille.

Lisää säännöllistä paljon sähköä vaativaa kuormaa nostamaan pörssisähkön hintoja. Saadaan muutamia investointeja ja muutama hassu työpaikka. Vaikutus suomalaisten hyvinvointiin lopulta negatiivinen(ollaan vielä enemmän alijäämäisiä energiantuotannon osalta, kun ei tuule).

 

[Paapaa]

Lisää säännöllistä paljon sähköä vaativaa kuormaa nostamaan pörssisähkön hintoja. Saadaan muutamia investointeja ja muutama hassu työpaikka.

Ööö, okei Esim. Atnorthin ilmoittama investointi on luokkaa 1-2 miljardia euroa. 60 MW:n konesalin hukkalämpö puolestaan palautetaan hyötykäyttöön Kouvolan alueelle, eli merkittävä osa tehosta ei katoa harakoille, vaan palaa lämmitykseen. En ehkä kuvailisi tuota sanalla "hassu" mutta, ihan kuinka vain...

 

[jarppi83]

Ööö, okei Esim. Atnorthin ilmoittama investointi on luokkaa 1-2 miljardia euroa. 60 MW:n konesalin hukkalämpö puolestaan palautetaan hyötykäyttöön Kouvolan alueelle, eli merkittävä osa tehosta ei katoa harakoille, vaan palaa lämmitykseen. En ehkä kuvailisi tuota sanalla "hassu" mutta, ihan kuinka vain...

Paljonko tätä toimintaa sitten tuetaan lisäksi? Pörssisähköön ja yleisesti sähkömarkkinoihin hintaa korottavat vaikutukset? koska perustuotannossa oltiin alijäämäisiä jo muutenkin. Lisääntynyt inflaatio jne. Konesalit tuskin laittavat servereitä kiinni silloin kun tuulivoimatuotantoa ei ole tarpeeksi.

 

[repairman]

Kyllä se hinta sieltä taas alas tulee, kun muutaman päivän rauhassa jaksoi odottaa. Ensi yönä taas kolmen sentin pinnassa ja huomenna puolilta päivin tippuu tuolle tasolle. Linjat punaiseksi ja suuta messingille

 

[tietokonerikki]

Ööö, okei Esim. Atnorthin ilmoittama investointi on luokkaa 1-2 miljardia euroa. 60 MW:n konesalin hukkalämpö puolestaan palautetaan hyötykäyttöön Kouvolan alueelle, eli merkittävä osa tehosta ei katoa harakoille, vaan palaa lämmitykseen. En ehkä kuvailisi tuota sanalla "hassu" mutta, ihan kuinka vain...

Joo toi on tosiaan huono, koska se lisää sitä kulutusta niinä tuulettominakin pakkaspäivinä eli se on poissa silloin muilta sähköä käyttäviltä yrityksiltä ja kansalaisilta.
Jos katsotaan, sen tuovan valtiolle tuloja riittävästi, niin valtion pitäisi sitten investoida noilla tuulettomilla pakkaspäivillä tarvittavan energian teon lisäämiseen.
Ja tosiaan päätös pitäisi olla jo tehty. Ilman tota toi datakeskus vaan pahentaa energiavajetta tuulettomina pakkaspäivinä.
Muutenhan tollanen on fiksua, kun hukkatehosta osa saadaan lämmityskäyttöön, ainakin ton yrityksen kannalta olettaen, että saavat siitä hukkalämmöstä korvausta,

 

[B12]

Kyllä se hinta sieltä taas alas tulee, kun muutaman päivän rauhassa jaksoi odottaa. Ensi yönä taas kolmen sentin pinnassa ja huomenna puolilta päivin tippuu tuolle tasolle. Linjat punaiseksi ja suuta messingille

No juhlitaan nyt yksi päivä aamulla ja illalla. Perjantaille näyttää hintapuntari tyyntä ja rapsakkaa pakkasta taas vaihteeksi. Ensi viikolla on taas -20 ennusteen mukaan ja tuuli tyyntyy.

Jotenkin hassu tämä pörssi. Huomisen sähkön saatavuus on uhattuna ja hinta nousee rajusti ja sähkö uhkaa loppua. Kulutus joustaa ja sähkö riittää. Sähkön tuottajat saavat tilille pikavoiton, koska eivät pystyneet toimittamaan tarpeeksi sähköä arvioon nähden.

datakeskukset eivät ehkä kuulu jouston piiriin.

 

[Paapaa]

Joo toi on tosiaan huono

Ei, toi on todella hyvä kaikella tavalla. Eikä tuon hyvyys muutu siitä, että yhtenä päivänä pörssihinta sattui olemaan poikkeuksellisen korkea ja omakotitalolämmittäjiä harmitti. Lisää investointeja Suomeen. Jos se nostaa sähkön hintoja, niin tulee insentiivi lisätä tuotantoa ja parantaa kysynnän joustoja.

 

[renee]

Ei, toi on todella hyvä kaikella tavalla. Eikä tuon hyvyys muutu siitä, että yhtenä päivänä pörssihinta sattui olemaan poikkeuksellisen korkea ja omakotitalolämmittäjiä harmitti. Lisää investointeja Suomeen. Jos se nostaa sähkön hintoja, niin tulee insentiivi lisätä tuotantoa ja parantaa kysynnän joustoja.

Mutta joustaako kysyntä niillä, jotka investoivat? Vai onko idea, että muutama hassu kuluttajan raasu joustaa ja hytisee 15-asteisessa torpassa? Mun on vaikea nähdä, miten esim. Tornion terästehtaan kannattaisi pysyä tällä puolella rajaa eikä siirtyä Ruotsin puolelle, jos se oikeasti joutuisi mukaan kysyntäjoustotalkoisiin.

 

[Paapaa]

Mutta joustaako kysyntä niillä, jotka investoivat? Vai onko idea, että muutama hassu kuluttajan raasu joustaa ja hytisee 15-asteisessa torpassa? Mun on vaikea nähdä, miten esim. Tornion terästehtaan kannattaisi pysyä tällä puolella rajaa eikä siirtyä Ruotsin puolelle, jos se oikeasti joutuisi mukaan kysyntäjoustotalkoisiin.

Yhdenkään kuluttajan ei tarvitse olla joustava raasu, vaan ottaa sen kiinteän sopparin. Eli en oikein tajua tuota näkökulmaa. Mitä tulee konesaliin, niin en osaa sanoa millaiset sähködiilit siellä on. Ei varmaan sellaiset kuin kuluttajalla. Varsinkin kun samalla lämpöä toimitetaan voimalaitoksille takaisin. Osalla teollisuudesta varmaan joustaa kysyntä, osalla ei sopimuksesta riippuen.

 

[renee]

Yhdenkään kuluttajan ei tarvitse olla joustava raasu, vaan ottaa sen kiinteän sopparin. Eli en oikein tajua tuota näkökulmaa. Mitä tulee konesaliin, niin en osaa sanoa millaiset sähködiilit siellä on. Ei varmaan sellaiset kuin kuluttajalla. Varsinkin kun samalla lämpöä toimitetaan voimalaitoksille takaisin. Osalla teollisuudesta varmaan joustaa kysyntä, osalla ei sopimuksesta riippuen.

Niin siis sitähän tässä haen takaa, että aika harvan kannattaa joustaa kysynnän mukana. Siitä kun ei näytä olevan suurta hyötyä tai edes mahdollisuutta. Tämä taas johtaa siihen, ettei kysyntä jousta, koska käyttäjät ovat sopineet hinnat etukäteen pitkäksi aikaa.

Toki on suunnitelmissa aidosti kysyntäjoustavaa bisnestä, esim. että energiaa varastoidaan vedyksi vain kun kulutusta on vähän ja tarjontaa paljon. Mutta näitä todellisia joustavia aloja ei vielä paljon ole.

 

[Paapaa]

Niin siis sitähän tässä haen takaa, että aika harvan kannattaa joustaa kysynnän mukana. Siitä kun ei näytä olevan suurta hyötyä tai edes mahdollisuutta. Tämä taas johtaa siihen, ettei kysyntä jousta.

Joo, siis mä kannatan sitä, että mahdollisimman iso joukko käyttäjiä olisi pörssihinnoittelun piirissä. Kiinteä hinta ei tietenkään kannusta säästämään hinnan mukaan kun hinta ei koskaan muutu.

 

[stindebinde]

Fingridillä on omaa varavoimakapasiteettia 927MW, jota ei käytetä kaupalliseen tuotantoon.

Koska perjantain tilanne niin poikkeuksellinen, että hinta raketoi vapaasti ylös, niin olisiko mitään mahdollisuutta, että tuollaisessa tilanteessa Fingrid olisi myynyt edes osan varavoimakapasiteetistaan hetkellisesti?

Mitenköhän pahan päivän varalle Fingrid hilloaa varavoimaansa? Toisin sanoen eikö Fingridin varavoimalla voisi myös pahimpia hintapiikkejä tasotella? Fingrid kertoo, että varavoimalaitoksia käytetään nykyisellään vain noin 10 tuntia vuodessa. Luulisi että varavoiman tuotantohinta olisi alittanut perjantain hinnat.

"Fingridin varavoimalaitokset ovat tehopulatilanteessa käytettävää nopeaa häiriöreserviä ja kutakin laitosta käytetään keskimäärin vain noin 10 tuntia vuodessa. Laitokset ovat ympäristölupavelvollisia ja kuuluvat päästökaupan piiriin."