Sähkönsiirto

[pulatunnus]

On kyllä kovat perusmaksut. Vantaalla 5e/kk yleissiirrossa.

Nimen perusteella Pohjois-Karjalan sähkön aluee voisi kuvitella olevan sitä harvemmin asettua aluetta, ja KESÄmöki liittymän lähinnä tulon siirtoa vakkareilta mökkiläiselle.
Jos mökillä ei enään juuri tarvi sähköä, niin varmaan irtisanomin käy mielessä ja autolla sen minkä tarvii (600-700€ vuosittaisella rahalla jotain omavoimaakin saa aikaan), tosin pateri auto voi olla se syy miksi pitääkin.
Mutta sähköliittymän arvo/hinta jos nyt ottaisi, niin ei kannata häriköidä.

 

[Miksuu]

on se si mökkiläisten takia tai mistä, ni joku roti mu mielestä pitäis tohon saaha. asun 30km noin turusta taajamassa jossa paljon asukkaita.. sähkö katkos taitaa olla vika tapani myrsky joskus illon monta vuotta si.. kaapeleita ei oo ilmassa... ja hinta kohenee.. 40€ alkaa häämöttää ja veroilla 1kwh on 10c.. sähkö sopppari mulla on 5c kwh ja 0kk... eli siirtoon maksan enempi ko ite tuottesta ja paljon.... onko se ihan oikeudenmukaista?
muoks ja sähkö yhtiö viel maksaa mulle jos myyn niille paneeleista... toi rosvo carunan kk on se isoin joka risoo... varsinkin kun mitään sillä rahalla ei enää tehä tänne...

 

[pulatunnus]

on se si mökkiläisten takia tai mistä, ni joku roti mu mielestä pitäis tohon saaha. asun 30km noin turusta taajamassa jossa paljon asukkaita.. sähkö katkos taitaa olla vika tapani myrsky joskus illon monta vuotta si.. kaapeleita ei oo ilmassa... ja hinta kohenee.. 40€ alkaa häämöttää ja veroilla 1kwh on 10c.. sähkö sopppari mulla on 5c kwh ja 0kk... eli siirtoon maksan enempi ko ite tuottesta ja paljon.... onko se ihan oikeudenmukaista?

Jos pieni perusmaksu, niin sen maksaa sitten ne jotkut kuluttaa tasaisesti keskiverto määrän tai enemmän.
Jos perusmaksu iso, ja siirtomaksu enimäkseen häviötä ja verot, niin sitten menee sen mukaan mitä käyttääkin. (varsinkin jos kausisirto hinnoittelu, missä talvi päivä vähän tukevampi)

Jos siellä siirtomaksu suht korkea ja muutamankympin perusmaksu, niin vähän vuositasolla käyttävä on ns voittaja vs paljon tasaisesti käyttävä.

eli siirtoon maksan enempi ko ite tuottesta ja paljon.... onko se ihan oikeudenmukaista?

Siirtokustannukset ei riipu sen sinun ostamasi energian hinnasta, se energian tuonti kotiisi maksaa ihan siitä riippumatta ostatko ylijäämä sähköä, vai jotain euron kWh synteettistä akku sähköä. Siirtokustanukset eivät ole aivan immuuneita sähkönmarkkinahintaa, eli vähän merkitystä, mutta se jyvitetään tasaisesti siirtomaksuun.
Valmisteverot eivät myöskään ole riippuvaisia sen valmisteen hinnasta.

Jos litaran viinaa tilaa verovapaasta myymälästä, kuriiri tuo se ovellisi, siitä maksat rahdit ja velmisteverot, , niin onhan se "väärin" kun euron litkun verot ja rahdit on satakertaiset. Lokistiikka firma toki syyllinen.

 

[Miksuu]

Jos pieni perusmaksu, niin sen maksaa sitten ne jotkut kuluttaa tasaisesti keskiverto määrän tai enemmän.
Jos perusmaksu iso, ja siirtomaksu enimäkseen häviötä ja verot, niin sitten menee sen mukaan mitä käyttääkin. (varsinkin jos kausisirto hinnoittelu, missä talvi päivä vähän tukevampi)

Jos siellä siirtomaksu suht korkea ja muutamankympin perusmaksu, niin vähän vuositasolla käyttävä on ns voittaja vs paljon tasaisesti käyttävä.




Siirtokustannukset ei riipu sen sinun ostamasi energian hinnasta, se energian tuonti kotiisi maksaa ihan siitä riippumatta ostatko ylijäämä sähköä, vai jotain euron kWh synteettistä akku sähköä. Siirtokustanukset eivät ole aivan immuuneita sähkönmarkkinahintaa, eli vähän merkitystä, mutta se jyvitetään tasaisesti siirtomaksuun.
Valmisteverot eivät myöskään ole riippuvaisia sen valmisteen hinnasta.

Jos litaran viinaa tilaa verovapaasta myymälästä, kuriiri tuo se ovellisi, siitä maksat rahdit ja velmisteverot, , niin onhan se "väärin" kun euron litkun verot ja rahdit on satakertaiset. Lokistiikka firma toki syyllinen.

no eikös se sama tässäkin, viinaa en vaan tuota mutta sähköä.. ja silti 3kk joudun maksaa 120€ ihan vaan kk maksua...joille linjoille enää tehä mitään..
pointti on se et toi siirtojen monopoli on ihan perseestä. röyhkeimmät vetää kaikki hillot pesästä ja osalla sentään joku tolkku.. joski se aika pieni osa.. ja ko siihen et voi ite vaikuttaa, paitsi myymällä asuntos jossa haluisit asua ja muttaa johkiin missä et halua asua..

 

[pulatunnus]

ja silti 3kk joudun maksaa 120€ ihan vaan kk maksua...joille linjoille enää tehä mitään..

Eiköhän se siellä ole, vertaa liikenne kelpoinen auto talissa roikassa. huollettu, ylläpidetty.

Eli siellä on ne muuntoasemat, alumiinit, ym. infra, valvonta, mittaus. toki se voisi olla vuosimaksu, mutta kk maksu on se tyypillisin.

Jos purat liittymän, niin takkiin tulee, mutta lähtee siinä jotain pois.

pointti on se et toi siirtojen monopoli on ihan perseestä. röyhkeimmät vetää kaikki hillot pesästä ja osalla sentään joku tolkku.. joski se aika pieni osa.. ja ko siihen et voi ite vaikuttaa, paitsi myymällä asuntos jossa haluisit asua ja muttaa johkiin missä et halua asua..

Siirtokilpailu voisi tuoda kilpailua joilla pienillä alueilla, jos alueella olisi tuotantoa joka ostajat vieressä. Se ei helpottaisi siellä missä siirtokallista ja etäisyydet pitkiä. Ne jäisi monopoliyhtiöile ja jos olisi kilpialulle avointa, niin hinta säännöstely vähenisi. Eli siirtoyhtiö hintojen nostopainekasvaisi, ja ottaisi sen minkä enintää suostut maksamaan.

Nykykyisellään siirtohinnat tarkkaan säädeltyjä, ei mikään tuottokone, mutta jos yhteiskunta pysyy kasassa niin varmaan tuottoa.

 

[Algron28]

Siirtokilpailu voisi tuoda kilpailua joilla pienillä alueilla, jos alueella olisi tuotantoa joka ostajat vieressä. Se ei helpottaisi siellä missä siirtokallista ja etäisyydet pitkiä. Ne jäisi monopoliyhtiöile ja jos olisi kilpialulle avointa, niin hinta säännöstely vähenisi. Eli siirtoyhtiö hintojen nostopainekasvaisi, ja ottaisi sen minkä enintää suostut maksamaan.

Nykykyisellään siirtohinnat tarkkaan säädeltyjä, ei mikään tuottokone, mutta jos yhteiskunta pysyy kasassa niin varmaan tuottoa.

Sähköverkko on vain malliltaan luonnollinen monopoli ja tuohon on kovin hankala kehittää mitään järjellistä kilpailun mahdollistavaa mallia. Tuota nykyistä säätelyähän on toki kritisoitu molemmista suunnista kumpainenkin omaan suuntaan vetäen.

 

[Seese]

Sähköverkko on vain malliltaan luonnollinen monopoli ja tuohon on kovin hankala kehittää mitään järjellistä kilpailun mahdollistavaa mallia. Tuota nykyistä säätelyähän on toki kritisoitu molemmista suunnista kumpainenkin omaan suuntaan vetäen.

Järjellisempi malli olisi sulauttaa nämä "kaupunkiyhtiöt". Ei mitään järkeä että joku erillinen yhtiö poimii kirsikat ja luo 5km säteen kokoisen kuplan torin ympärille jossa 5€/kk siirto, ja muut sen ulkopuolella maksaa 50€/kk. Jakamalla ne kulut keskustan asukkaiden kanssa tulisi kaikille kohtuuhintaista siirtoa.

 

[N1kkel]

Järjellisempi malli olisi sulauttaa nämä "kaupunkiyhtiöt". Ei mitään järkeä että joku erillinen yhtiö poimii kirsikat ja luo 5km säteen kokoisen kuplan torin ympärille jossa 5€/kk siirto, ja muut sen ulkopuolella maksaa 50€/kk. Jakamalla ne kulut keskustan asukkaiden kanssa tulisi kaikille kohtuuhintaista siirtoa.

Eikö se ole ihan loogista, että kun kaupungissa on enemmän maksajia per kaapelikilometri kuin maaseudulla ja lyhyemmät etäisyydet, niin siirtomaksu on pienempi? Oikeastiko luulette että siirtohinnat vedetään hatusta? Ja miksi kaupunkilaisena pitäisi kiinnostaa tasata muiden siirtohintoja? Elämä on valintoja ja onko pakko asua keskellä perämetsää ja valitttaa kun joku asia on siellä kalliimpi kuin kaupungissa?

 

[Seese]

Eikö se ole ihan loogista, että kun kaupungissa on enemmän maksajia per kaapelikilometri kuin maaseudulla ja lyhyemmät etäisyydet, niin siirtomaksu on pienempi? Oikeastiko luulette että siirtohinnat vedetään hatusta? Ja miksi kaupunkilaisena pitäisi kiinnostaa tasata muiden siirtohintoja? Elämä on valintoja ja onko pakko asua keskellä perämetsää ja valitttaa kun joku asia on siellä kalliimpi kuin kaupungissa?

Ei 4-5km torilta ole "perämetsää".

 

[N1kkel]

Ei 4-5km torilta ole "perämetsää".

Ymmärsit varmaan kuitenkin pointin?

 

[Seese]

Ymmärsit varmaan kuitenkin pointin?

Joo, mutta ei siinäkään ole mitään tolkkua että 4km päässä yhtäkkiä pamahtaakin kymmenkertaiset maksut.

Joskus ennen 2010-lukua tuossa on vielä ollut varmaan ihan sellainen kohtuullinen ero, mutta nyt on eriarvoistuminen lähtenyt ihan käsistä.

 

[mattix]

Joo, mutta ei siinäkään ole mitään tolkkua että 4km päässä yhtäkkiä pamahtaakin kymmenkertaiset maksut.

Joskus ennen 2010-lukua tuossa on vielä ollut varmaan ihan sellainen kohtuullinen ero, mutta nyt on eriarvoistuminen lähtenyt ihan käsistä.

Toimitusvarmuuden parantaminen on aiheuttanut kustannusten nousua erityisesti haja-asutusseudulla, jossa on paljon ilmajohtoa entuudestaan ja niitä rempataan maakaapeliksi. Jo rakennettujen verkkojen osalta inflaation vaikutus osuu enemmän kunnossapitoa ja vianhoitoa vaativiin ilmajohtoverkkoihin kuin vähän huoltoa vaativaan maakaapeliverkkoon.

 

[Markkanen]

Eikö se ole ihan loogista, että kun kaupungissa on enemmän maksajia per kaapelikilometri kuin maaseudulla ja lyhyemmät etäisyydet, niin siirtomaksu on pienempi? Oikeastiko luulette että siirtohinnat vedetään hatusta? Ja miksi kaupunkilaisena pitäisi kiinnostaa tasata muiden siirtohintoja? Elämä on valintoja ja onko pakko asua keskellä perämetsää ja valitttaa kun joku asia on siellä kalliimpi kuin kaupungissa?

Juurihan Caruna tekee tätä että tasataan hintoja. Vai miksi Järvenpäässä on suomen kalleimpia siirtohintoja (Caruna) kun taas viereisessä kaupungissa Keravalla taitaa olla Suomen edullisin sähkönsiirto?

 

[vindicator rapeto]

Caruna tosiaan korottaa hintoja. Etenkin yksi syy aiheuttaa lähinnä huvittuneisuutta.


Carunan mukaan korotustarvetta aiheuttavat arvonlisäveron kiristyminen, kustannustason nousu, muuttunut sääntely ja yhtiön alijäämäinen tulos.

Sähkönsiirtoa valvova Energiavirasto tarkastelee sähköyhtiöiden hinnoittelua neljän vuoden jaksoissa. Mikäli yhtiö osoittaa muun muassa kirjanpidossaan jakson lopussa alijäämää, tämä on peruste maksujen korotuksille.

Sähkön siirtohinnat nousevat tuntuvasti – taustalla monopoliyhtiöiden vihreän siirtymän investointikuluja

Kuluttajien kannattaa jälleen varautua muutoksiin sähkölaskuissaan, eikä suunta ole miellyttävä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[pulatunnus]

Caruna tosiaan korottaa hintoja. Etenkin yksi syy aiheuttaa lähinnä huvittuneisuutta.


Carunan mukaan korotustarvetta aiheuttavat arvonlisäveron kiristyminen, kustannustason nousu, muuttunut sääntely ja yhtiön alijäämäinen tulos.

ALV nousee, Kustannusinflaatioita ilmeisesti ollut, riippuen vertailujaksoista, sääntely muuttunut , mitä sitten nettona, ja vaikka Carunaa on pilkattu, niin hinnoittelua kuitenkin ollut "halpaa".

 

[Paapaa]

Etenkin yksi syy aiheuttaa lähinnä huvittuneisuutta.

Mikä syy?

 

[vindicator rapeto]

Mikä syy?

Carunan kohdalla, tuo alijäämäinen tulos.

Vielä pari vuotta sitten uutisoitiin Carunan repivän ennätyksellisiä voittoja suhteessa liikevaihtoon, ja tuonkin jälkeen ovat nostaneet hintoja ainakin jo siis kolme kertaa , eli varsin lyhyen ajan sisällä.

Caruna tekee huipputulosta Fortumin entisellä verkolla

Sähkönjakeluyhtiö Carunan tammi-kesäkuun liikevoitto lähes 40 prosenttia liikevaihdosta.

www.iltalehti.fi

 

[Paapaa]

Carunan kohdalla, tuo alijäämäinen tulos.

Tuo tosiaan ei ole siis tilikauden tulos, jota tarkastellaan.

 

[pulatunnus]

Carunan kohdalla, tuo alijäämäinen tulos.

Vielä pari vuotta sitten uutisoitiin Carunan repivän ennätyksellisiä voittoja suhteessa liikevaihtoon, ja tuonkin jälkeen ovat nostaneet hintoja ainakin jo siis kolme kertaa , eli varsin lyhyen ajan sisällä.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/d86feffe-5580-42f7-b852-870b2635c4ad

En tiedä kommenttin vakavuuden astetta, mutta mennään sillä että ihan tosissaan.

Sähköverkkoyhtiöillä on tyypilisesti pieni liikevaihto, on pääomavaltainen ala. Ja tässä yhteydessä asiayhteys on se että Carunan hinnat ovat edellisellä tarkastelu jaksolla matallia , (ei kiellettyä), ja nyt sitten korjaavat hinnoittelua.

Eli jos kauppa ostaa ja myy rautakankia, niin liikevaihtoa kiertyy, jos vuokrafirma ostaa rautakankia ja vuokraa niitä, niin liikevaihtoa syntyy paljon vähemmän. Jos jälkimmäisen tyyppisiä on kaksi, toinen jokarahoitettu niin ettei näy tuloksessa ja toinen niin että näkyy, niin tulkosetkin kovin erilaisia.

 

[timbba80]

Vielä pari vuotta sitten uutisoitiin Carunan repivän ennätyksellisiä voittoja suhteessa liikevaihtoon, ja tuonkin jälkeen ovat nostaneet hintoja ainakin jo siis kolme kertaa , eli varsin lyhyen ajan sisällä.

Caruna tekee huipputulosta Fortumin entisellä verkolla

Sähkönjakeluyhtiö Carunan tammi-kesäkuun liikevoitto lähes 40 prosenttia liikevaihdosta.

www.iltalehti.fi

Ja samaan aikaan kun Caruna nosteli hintoja, Fingrid antoi alennuksia kantaverkomaksuista: Kymmenkunta sähkönsiirtoyhtiöitä joutuu alentamaan maksujaan – kantaverkkoyhtiön alennuksen takia on toimittava nopeasti, kerrotaan Energiavirastosta.

+ Caruna perusteli hinnanostoja 2023 mm. näin: " Myös markkinoilta ostamamme häviöenergian hinta on tänä vuonna noussut 52 prosenttia, ja sen odotetaan kaksinkertaistuvan ensi vuoden aikana” (Caruna korottaa sähkönjakelun hintoja kustannusten nousun vuoksi)

 

[vihta]

Ja samaan aikaan kun Caruna nosteli hintoja, Fingrid antoi alennuksia kantaverkomaksuista: Kymmenkunta sähkönsiirtoyhtiöitä joutuu alentamaan maksujaan – kantaverkkoyhtiön alennuksen takia on toimittava nopeasti, kerrotaan Energiavirastosta.

+ Caruna perusteli hinnanostoja 2023 mm. näin: " Myös markkinoilta ostamamme häviöenergian hinta on tänä vuonna noussut 52 prosenttia, ja sen odotetaan kaksinkertaistuvan ensi vuoden aikana” (Caruna korottaa sähkönjakelun hintoja kustannusten nousun vuoksi)

Fingrid sai sähköenergian hintakriisin aikana satoja miljoonia "ylimääräisiä" pullonkaulatuloja, mistä osa käytettiin kantaverkkomaksujen alennuksiin. Jakeluverkkoyhtiöillä ei mitään pullonkaulatuloja ole.

 

[David ":DA" Imodium]

Carunamatata, ei huolen häivää. Maksaa mitä maksaa, vaihtoehtoja ei oo.

 

[JaniKari]

Ongelma ei ole nuo voitot koska niitä valvotaan. Ongelma on rahansiirrot erillaisten järjestelyiden kautta, kuten esim. emoyhtiön laina, jolla saadaan tulos näyttämään pieneltä vaikka oikeasti omistajat käärivät kovan tuoton. Valitettavasti virkamiehemme ovat sinisilmäisiä ja tuijottavat vain kirjanpidon näyttämää tuottoa.
Siirtoyhtiöitä pitäisi vertailla toisiinsa ja parhaille antaa vapaat kädet tuolokselle ja huonoimmat pakottaa tekemään nolla tulosta tai jopa tappiota, aivan kuten normaalissa yritystoiminassa.

 

[Grandm]

Ongelma ei ole nuo voitot koska niitä valvotaan. Ongelma on rahansiirrot erillaisten järjestelyiden kautta, kuten esim. emoyhtiön laina, jolla saadaan tulos näyttämään pieneltä vaikka oikeasti omistajat käärivät kovan tuoton. Valitettavasti virkamiehemme ovat sinisilmäisiä ja tuijottavat vain kirjanpidon näyttämää tuottoa.
Siirtoyhtiöitä pitäisi vertailla toisiinsa ja parhaille antaa vapaat kädet tuolokselle ja huonoimmat pakottaa tekemään nolla tulosta tai jopa tappiota, aivan kuten normaalissa yritystoiminassa.

Ensin kerrot, että voitot ei ole ongelma, koska niitä valvotaan (säännellään). Heti perään kerrot, että yhtiö/lainajärjestelyillä saadaan manipuloitua virkamiesten näkemiä lukuja. Sanomasi asiat ovat siis täysin ristiriitaiset. Totuus on, että rahoitusjärjestelyillä voi vaikuttaa vain verotukseen, ei säänneltyyn kohtuulliseen tuottoon tai sallittuun liikevaihtoon.

 

[JaniKari]

Ensin kerrot, että voitot ei ole ongelma, koska niitä valvotaan (säännellään). Heti perään kerrot, että yhtiö/lainajärjestelyillä saadaan manipuloitua virkamiesten näkemiä lukuja. Sanomasi asiat ovat siis täysin ristiriitaiset. Totuus on, että rahoitusjärjestelyillä voi vaikuttaa vain verotukseen, ei säänneltyyn kohtuulliseen tuottoon tai sallittuun liikevaihtoon.

Nolla tulos ei ole oikeasti omistajalle nolla tulos. Jos pakotetaan tarpeeksi negatiiviseksi niin jossain vaiheessa omistajan näkemä voitto painuu pieneksi. Eli vaika kirjanpidon voitto ei ole todellinen mutta kyllä se jossain rajoissa korreloi todellisuuden kanssa.

 

[sahtimonni]

Joo mutta ei noissa ole mitään logiikkaa nyt. Esim. toinen lähiö siellä 6-7km keskustasta makselee tuota halpaa hintaa, ja toinen lähiö saman matkan päässä maksaakin jo tuota täyttä ryöstöä.

Eri asia sitten jossain haja-asutusalueella 20km päässä.

Malliesimerkki Carunan ryöstöhinnoittelusta on Järvenpää, joka on Suomen neljänneksi tiheimmin asutettu kaupunki, eli selvästi tiiviimpi kuin esim. Espoo tai Vantaa. Lisäksi käytännössä kaikki kaapelointi on jo maan alla, eli suuria kehityskuluja ei pitäisi olla. Silti Järvenpäässä maksetaan Carunan ”landehinnoittelua”, eli paljon enemmän kuin Espoossa. Ei voi mitenkään perustua todellisiin kuluihin.

Energiaviraston pitäisi valvoa sitä, että sähkösiirron hinnat ovat kohtuullisia ja oikeudenmukaisia, mutta eipä tässä tapauksessa taida kiinnostaa. Oma lukunsa on toki se, että Caruna keplottelee yrityslainoilla toimintansa näyttämään vähemmän kannattavalta ja taitaa samalla saada ison verohyödyn. Kiitti vitusti Pekka ja kumppanit.

 

[Grandm]

Nolla tulos ei ole oikeasti omistajalle nolla tulos. Jos pakotetaan tarpeeksi negatiiviseksi niin jossain vaiheessa omistajan näkemä voitto painuu pieneksi. Eli vaika kirjanpidon voitto ei ole todellinen mutta kyllä se jossain rajoissa korreloi todellisuuden kanssa.

Se, millaista tulosta verkkoyhtiö tuloslaskelmassa näyttää, ei ole varsinaisesti Energiaviraston virkamiesten valvonnan alla. Verkkoyhtiöiden sääntely määrittää ainoastaan, millaista liikevaihtoa yrityksen on sallittua kerätä ja mikä on sallittu tuotto, joka on taas on eri asia kuin tuloslaskelman tilikauden tulos.

 

[JaniKari]

Se, millaista tulosta verkkoyhtiö tuloslaskelmassa näyttää, ei ole varsinaisesti Energiaviraston virkamiesten valvonnan alla. Verkkoyhtiöiden sääntely määrittää ainoastaan, millaista liikevaihtoa yrityksen on sallittua kerätä ja mikä on sallittu tuotto, joka on taas on eri asia kuin tuloslaskelman tilikauden tulos.

Käsittääkseni pääomasta lasketaan noin 6% kohtuullinen tuottokatto jota ei saa ylittää 4 vuoden ikkunassa. Mistään liikevaihdon katosta en ole kuullut. Onko tähän jotain lähdettä?

 

[Seizera]

Lähtökohtasesti nyt on aivan turhaa yrittää hiuskammalla lukea verkkoyhtiön tiedotteesta, että mikä sinne on syyksi laitettu hintojen nostoon. Se syy on aina omistajan vaade saada parempaa tuottoa, mutta sitä ei saa viralliseksi syyksi laittaa vaan siihen kirjotellaan sitten mitä nyt sattuu sillä hetkellä olemaan menossa, jotta valvova viranomainen on tyytyväinen.

Ainoa asia mitä hallitus katsoo on nykyinen liikevaihto&voitto ja paljonko valvontamalli antaa varaa kasvattaa sitä ja sieltä tulee sitten se ohjaus nostaa liikevaihtoa vaikka 5% jota minunkaltanen kaveri sit laskeskelee hintoihin.

 

[JaniKari]

Totta syyt hintojen nostoon sanotaan olevan vain asioita jotka on juuri nyt pöydällä vaikka oikeasti syy olisikin että arvioidaan varaa olevan ennenkuin viranomaiset puuttuvat tilanteeseen.

Mistä tämä liikevaihto on valvottavaksi asiaksi tullut? Käsittääkseni voitto on ainoa valvottava asia ja sen saa huonoksi vaikka ostamalla emoyhtiöltä ylikalliita kaapeleita tai lainoja.