Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[pege91]

Sinänsä kepillä jään kokeileminen vaatisi että muuttaisivat sopimuksien päättymisajan järjestelmiin 30.9.:ksi tai että ne on toistaiseksi voimassa, koska muutenhan sinne ei saa tehtyä uutta sähkösopimusta toiselta toimittajalta.

Lienee mahdollista että kyseessä on myös "inhimillinen virhe", eli ovat vahingossa lähettäneet tiedotteen kaikille Kokkolan ulkopuolisille asiakkaille. Itse olen muissa yhteyksissä (kun itselle on tullut tiedotteita jotka ei koske minua) kuullut selityksiä että "valitettavasti meidän järjestelmä ei taivu lähettämään vain osalle aasiakkaista bla bla". Asiakaspalvelu: Pilalla

Ei tullut minulle ainakaan, eli voi olla vaan vahingossa mennyt postituslistaan väärä sähköposti?

 

[pege91]

Jaa-a, 25min sitten tullut sähköpostiin tiedote otsikolla "Irtisanomme Kokkolan alueen ulkopuolisen sähkösopimuksesi päättymään 30.9.2022"



Sopimus on määräaikainen 2+1 vuotta. Kokeilevatko jäätä jos asiakas siirtyisikin pois ja pääsisivät tässä hetkessä tappiollisista sopimuksista eroon?

Epäilen vahinkoa. Itsellä sama määräaikainen enkä saanut mitään sähköpostia. Enkä ole kokkolan alueelta.

 

[Grez]

Toisin sanoen jos aspa lupailee sopimussakkoa, mutta siitä ei ole sanaakaan myyntisopimuksessa, jonka hyväksyt, niin kyseessähän on muutos, jonka molemmat hyväksyvät. Minä en näillä hinnoilla solmisi määräaikaista sopimusta, ellei siinä ole yksiselitteisesti sanottu, miten ja millä hinnalla sen voi purkaa.

Sinänsä olisi järkevämpää puhua kertakorvauksesta, jolla sopimuksen voi purkaa, kuin sopimussakosta. Sopimussakon olemassaolo ei edes sinänsä absoluuttisesti poista mahdollisuutta vaatia myös vahingonkorvausta.

No, ehkä "sopimussakko" on näppärämpi termi käyttää, säästää näppistä.

 

[Juke]

Sinänsä kepillä jään kokeileminen vaatisi että muuttaisivat sopimuksien päättymisajan järjestelmiin 30.9.:ksi tai että ne on toistaiseksi voimassa, koska muutenhan sinne ei saa tehtyä uutta sähkösopimusta toiselta toimittajalta.

Lienee mahdollista että kyseessä on myös "inhimillinen virhe", eli ovat vahingossa lähettäneet tiedotteen kaikille Kokkolan ulkopuolisille asiakkaille. Itse olen muissa yhteyksissä (kun itselle on tullut tiedotteita jotka ei koske minua) kuullut selityksiä että "valitettavasti meidän järjestelmä ei taivu lähettämään vain osalle aasiakkaista bla bla". Asiakaspalvelu: Pilalla

Joo, inhimillinen virhe tai huolimattomuutta oikeastaan. Ostavat toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksellä ylijäämäsähkön niin sen perusteella olivat lähettäneet. Ei muutoksia sopimuksiin.

 

[Paapaa]

Musta kaikkiin sopimuksiin pitäisi sisältyä joku insentiivi säästää sähköä silloin kun se on kallista. Sen voi toteuttaa tosi karkeasti (yö vs päivä) tai tarkemmin. Ja sen laajuus voi olla hyvin pientä tyyliin 10% hintaero tai sitten enemmän. Mutta kaikella tavalla on typerää, että kiinteähintaisen sopparin (kuten minä) omaavalla ei ole mitään rahallista hyötyä säästää kun sähköstä on pulaa. Tuohon pitäisi saada muutos.

 

[Grez]

Sinänsä vähän surullista jos kukaan ei tee mitään yhteiseksi hyväksi, ellei siitä saa itse rahallista hyötyä.

 

[Paapaa]

Sinänsä vähän surullista jos kukaan ei tee mitään yhteiseksi hyväksi, ellei siitä saa itse rahallista hyötyä.

Mähän en väittänyt ettei kukaan tekisi mitään. Osa tekee, mutta osa ei. Uskallan väittää, että osa ei tee mitään jos siitä ei hyödy/kärsi jotain. Raha on loistava keino motivoida ihmisiä. Sama rahalla motivointi ohjaa myös sähkön hintaa kysynnän ja tarjonnan mukaan. En oikein keksi järkevää syytä, ettei se rahalla motivointi ulotu loppukäyttäjälle asti.

Onko sun mielestä siis hyvä asia, ettei kuluttajalle ole mitään rahallista hyötyä kuluttaa silloin kun sähköä olisi yllin kyllin tarjolla?

 

[edup]

Mähän en väittänyt ettei kukaan tekisi mitään. Osa tekee, mutta osa ei. Uskallan väittää, että osa ei tee mitään jos siitä ei hyödy/kärsi jotain. Raha on loistava keino motivoida ihmisiä. Sama rahalla motivointi ohjaa myös sähkön hintaa kysynnän ja tarjonnan mukaan. En oikein keksi järkevää syytä, ettei se rahalla motivointi ulotu loppukäyttäjälle asti.

Onko sun mielestä siis hyvä asia, ettei kuluttajalle ole mitään rahallista hyötyä kuluttaa silloin kun sähköä olisi yllin kyllin tarjolla?

Ehdottamasi systeemi vähän niinkuin tuhoaa täysin sen idean ylipäänsä ottaa mitään määräaikaisia kiinteähintaisia sopimuksia yhtään minkään hyödykkeen/palvelun kohdalla. Itse ainakin näkisin niitä otettavan lähinnä siksi, että saadaan vakuutuksenomaisesti lukittua tietty hintataso joksikin aikaa, ja siitä yleensä sitten maksetaan jonkin sortin preemio siihen verrattuna, että mentäisiin jatkuvalla käytön mukaan menevällä hinnoittelulla.

Tästäkin ketjusta löytyy kauempaa ties miten monta käyttäjää, jotka nimenomaan ovat vannoneet sen spottihintaisen sähkön nimeen, kun toteutuneet keskiarvot on olleet halvimpiakin määräaikaisia alempia. Nyt se "hintavakuutus" sitten napsahti meille määräaikaisia soppareita harrastaville.

Ja haluamasi kaltainen tuote löytyy Väreeltä nimellä Välkky. Itse en ole oikein saanut tuosta mitenkään päin pyöriteltynä kovinkaan mielenkiintoista tuotetta kuluttajalle.

 

[NotaR]

Kyllä kai lähtökohtaisesti asiakkaan pitää voida luottaa yrityksen edustajan antamaan kirjalliseen selvitykseen.

Mä en luota mihinkään asiakasviestintään, joka on "hoonolla soomella" kirjoitettu. Oli sitten puljun omistajana O. L. Igarkki tai vaikkapa Eesti Vabariik..

 

[Cumbo]

Käytännössä juurikin noin, eli jos sitä sopimuksen purkuehtoa (sopimussakko) ei ole mainittu niin sopimus on voimassa määräajan loppuun ja siitä ei pääse edes maksamalla eroon. Kannattaa lukea huolella nuo sopimukset.

Tottakai voi irtisanoa, jos sopimuksessa on ilmoitettu sopimussakko. Tämä on vahingonkorvaus, jonka myötä sopimus purkautuu.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin homma ei mene näin. Määräaikainen sopimus on lähtökohtaisesti voimassa sen voimassaoloajan. Jos toinen osapuoli ei noudata tätä määräaikaa (eli siis sopimusta tältä osin), niin kyseessä on sopimusrikkomus. Jos sopimussakkoa ei ole tällaista keissiä varten määritelty sopimuksessa, niin kyseeseen tulee viime kädessä vahingonkorvaus.

Jälkimmäiseen: sopimussakko ei ole vahingonkorvaus. Sopimussakon vaatiminen/maksaminen ei automaattisesti tarkoita sopimuksen purkautumista. Se on vain sovittu sakko tietyn sopimuksessa sovitun asian noudattamatta jättämisestä, josta sopimuksessa on sovittu tietty euromääräinen sanktio.

Sopimustahan ei Suomessa ole pakko noudattaa, mutta noudattamatta jättämisellä on seurauksena - jos vastapuoli niin haluaa (ja olettaen, että tällaisesta on sovittu, vahinkoa syntyy tms.).

 

[Juke]

Jaa-a, 25min sitten tullut sähköpostiin tiedote otsikolla "Irtisanomme Kokkolan alueen ulkopuolisen sähkösopimuksesi päättymään 30.9.2022"



Sopimus on määräaikainen 2+1 vuotta. Kokeilevatko jäätä jos asiakas siirtyisikin pois ja pääsisivät tässä hetkessä tappiollisista sopimuksista eroon?

Ja nyt tuli pahoitteluviesti, että oli lähtenyt väärällä jakelulla myös toistaiseksi voimassa oleviin pientuotannon ostosopimuksiin. Kävi virhe, asia korjattu. Ei mitään nähtävää.

 

[Cumbo]

Vakiintunut käytäntö on, että sopimussakko käsitetään korvaukseksi, joka on maksettava sopimuksen ennenaikaisesta purkamisesta. En tiedä voiko tuota yksinkertaisemmin esittää. Tämä on yleisesti käytössä esim. vuokra-asunnoissa, joissa minimi vuokrasopimus on 12kk, mutta sopimussakko on 1kk vuokra.

En näe mitään edellytyksiä periä sekä sopimussakkoa, että vahingonkorvauksia.

Tämä menee nyt juridiseksi jappasuksi, mutta: tarkoitatko vakiintuneella käytännöllä siinä määrin sitovaa vakiintunutta käytäntöä, että vuokranantaja olisi estynyt vaatimaan vuokriaan koko vuokra-ajalta? Mielestäni tällaista vakiintunutta käytäntöä ei ole ja sopimus on sopimus.

Sähkösopimusten osalta en ole itse ainakaan kuullut, että olisi joku vakiintunut käytäntö ma-sopimuksen ennenaikaisen päättämisen sanktioinnista.

 

[Zyros]

Mielenkiintoinen firma tämä Enefit ja sen asiakaspalvelu, eli sopimussakosta kysyessäni sain tällaisen vastauksen:

"Meillä ei ole sopimussakkoa, eli voit irtisanoa sopimuksen milloin haluat vaan."

 

[potero]

On kyllä mielestäni hämmentävää jos nuo määräaikaiset sopimukset voi muka irtisanoa ilman mitään sanktioita, mikäli sopimussakkoa ei ole erikseen määritelty. Mun käsitykseni mukaan määräaikainen sopimus on voimassa ihan loppuun asti ellei ole erikseen määritelty mahdollisuutta irtisanomiseen, muussa tapauksessa sen sopimuksen irtisanominen on sopimusrikkomus.

Mikä ihme edes muka on "määräaikainen" sopimus joka voidaan irtisanoa milloin vain? Voiko tuossa tapauksessa myös sähkön myyjä irtisanoa sen sopimuksen milloin haluaa?

Esim. määräaikaisessa työsopimuksessa voi aika tavallisesti olla erikseen määritelty vaikkapa 1kk molemminpuolinen irtisanomisaika.

 

[NotaR]

Toivottavasti otit tuon kirjallisena

Ja suolalla

 

[Paapaa]

On kyllä mielestäni hämmentävää jos nuo määräaikaiset sopimukset voi muka irtisanoa ilman mitään sanktioita, mikäli sopimussakkoa ei ole erikseen määritelty.

Mä en usko, että tuo on mikään yleinen käytäntö, että voisi noin tehdä. Joku firma voi todeta, että saa purkaa, toinen voi todeta että määräaikaista sopimusta ei saa mistään syystä paitsi listatuista syistä purkaa. Ja loppu selvitellään käräjillä jos ei muutoin sopua synny.

 

[potero]

Mä en usko, että tuo on mikään yleinen käytäntö, että voisi noin tehdä. Joku firma voi todeta, että saa purkaa, toinen voi todeta että määräaikaista sopimusta ei saa mistään syystä paitsi listatuista syistä purkaa. Ja loppu selvitellään käräjillä jos ei muutoin sopua synny.

Näin itsekin uskoisin. Jos nyt alkaa tekemään kovahintaista määräaikaista sähkösopimusta sillä ajatuksella että sen voi purkaa jos/kun hinnat laskee, niin kannattaa kyllä ihan oikeasti selvittää firman käytäntö tuohon liittyen. En luottaisi näihin puheisiin, että jos sopimussakkoa ei ole niin mitään korvauksia ei voida periä.

 

[stemu]

Mielenkiintoinen firma tämä Enefit ja sen asiakaspalvelu, eli sopimussakosta kysyessäni sain tällaisen vastauksen:

"Meillä ei ole sopimussakkoa, eli voit irtisanoa sopimuksen milloin haluat vaan."

Kysyin myös itse oman sopimukseni sakosta sähköpostilla. Vastaus oli sama "ei sopimussakkoa". Ja siis tein tuon 36kk sopimuksen. Liitin vielä viestiin sopimusnumeroni, eli viestin perusteella pitäsi olla "henkilökohtainen".

 

[Paapaa]

Itse en ole oikein saanut tuosta mitenkään päin pyöriteltynä kovinkaan mielenkiintoista tuotetta kuluttajalle.

Kyllä se on voisi olla kiinnostava, jos sillä säästäisi helposti. Ja se olisi kiinnostava ihan koko sähkömarkkinoiden toimivuuden kannalta jos sähkö saataisiin riittämään paremmin kaikille käyttäjille. Raha ohjaa kulutusta ja jos hintavaihtelu kadotetaan kuluttajalta, niin tämä mekanismi katoaa. Miksi pyörittäisi tiskikonetta 23.00 kun se maksaa ihan saman verran 09-21 välillä.

Mutta käytännössä pitäisi siis kieltää tasahintaisten tuotteiden myynti. Tai muutoin ohjata kuluttajia preferoimaan vaihtuvahintaisia.

 

[Sulo Vilen]

Kysyin myös itse oman sopimukseni sakosta sähköpostilla. Vastaus oli sama "ei sopimussakkoa". Ja siis tein tuon 36kk sopimuksen. Liitin vielä viestiin sopimusnumeroni, eli viestin perusteella pitäsi olla "henkilökohtainen".

Sama homma täällä... Tein vähän vajaa pari viikkoa sitten Enefitin kanssa 36kk sopimuksen (tämän ketjun kautta sinne löysin, kiitokset taas foorumilaisille!) ja nyt alkoi jänskättää uutiset mahdollisesta sähkön hinnan romahtamisesta lähitulevaisuudessa. Ajattelin itsekin ottaa arkistoihin talteen asiakaspalvelun lausunnon 10e/kk sopimussakosta, mutta vastasivatkin että ei ole sopimussakkoa ja voi irtisanoa milloin haluaa. Kyselin tuota siis sähköpostilla ja laitoin viestiin sopimusnumeron sekä asiakasnumeron. Nopeastikin tuli vielä vastaus, ihan parissa minuutissa.

 

[Antw]

Tuo että yhdelle sanotaan jotain ja toiselle toista, kertoo siitä ettei aspalla ole hajuakaan mistä puhutaan. En luottaisi tuommoiseen vähääkään. Tämä koko homma on mennyt aivan absurdiksi käytännössä ilmaisine sopimussakkoineen. Ei siinä pitäisi olla mitään epäselvyyttä, että määräaikainen on määräaikainen, eikä siitä ole tarkoitettu päästävän irti ilman hyväksyttävää syytä (poismuutto, joka minusta pitäisi vieläpä todistaa kauppakirjalla tms. asiakirjalla, kuten esim vesijohtoliittymän siirrossa vaaditaan). Toivon syvästi että sähköfirmar havahtuvat tähän epäselvistä ehdoista johtuvaan porsaanreikäänsä pian, tällainen ei palvele loppupelissä ketään.

 

[iltanen]

Kyllä se on voisi olla kiinnostava, jos sillä säästäisi helposti. Ja se olisi kiinnostava ihan koko sähkömarkkinoiden toimivuuden kannalta jos sähkö saataisiin riittämään paremmin kaikille käyttäjille. Raha ohjaa kulutusta ja jos hintavaihtelu kadotetaan kuluttajalta, niin tämä mekanismi katoaa. Miksi pyörittäisi tiskikonetta 23.00 kun se maksaa ihan saman verran 09-21 välillä.

Mutta käytännössä pitäisi siis kieltää tasahintaisten tuotteiden myynti. Tai muutoin ohjata kuluttajia preferoimaan vaihtuvahintaisia.

Kysyinkin jo aiemmin tässä ketjussa, miksei yöllä olisi eri hinta, esim. sentin halvempi. Aikasähkökonsepti ampuu tuotteena itseään jalkaan, kun kuukausimaksu on alle 10000kWh vuosikuluttajalle kannattamattoman suuri.

 

[Grez]

Kaikenlaisia tuotteitahan voi kehittää. Käytännössä jos otat pörssisähkösopimuksen, niin yöllä on jopa kymmeniä senttejä halvempi ja kuukausimaksu tavanomainen.

 

[Rapilysin]

Tuo että yhdelle sanotaan jotain ja toiselle toista, kertoo siitä ettei aspalla ole hajuakaan mistä puhutaan. En luottaisi tuommoiseen vähääkään. Tämä koko homma on mennyt aivan absurdiksi käytännössä ilmaisine sopimussakkoineen.

En tiedä itsekään mitä mieltä tuosta pitäisi olla. Toki on varmasti vahvoilla oikeudessa, jos tämmöisen on kirjallisena ottanut ylös. Uskon, että täällä koeponnistajia ensi kesänä on. Ulkomuistista foorumia selaamatta sieltä on nyt tainnut tulla vastauksia, että sakko on:
- 50 €
- 500 €
- 800 €
- ei voi katkaista
- täysimääräinen veloitus arvion mukaan
- 10 €/jäljellä oleva kk
- nyt tämä 0 €

En ole varma, on voinut mennä sekaisin jonkun toisen yrityksen kanssakin osa. Mutta aika erilaisia näkemyksiä kuitenkin.

Onko jollain tarjota ruutukaappaus aspan viestistä?

 

[yber]

eikö näille "sopimussakoille" voisi tehdä jo oman langan. (itsekin Enefitin asiakas mutta en jaksa jaaritella tuosta)

 

[Antw]

eikö näille "sopimussakoille" voisi tehdä jo oman langan. (itsekin Enefitin asiakas mutta en jaksa jaaritella tuosta)

Ai oma lanka tämän hetken yhteen kuumimmista nimenomaan sähkösopimuksiin liittyvästä aiheesta? Mikä sitten on oma näkemyksesi sopimuksesi sopimussakosta? Onhan se nyt selvää että aihe jengiä kiinnostaa, muita kuin pörssisoppareita ei oikein enää ole edes tarjolla.

 

[Kaitzschu]

Kyllä se on voisi olla kiinnostava, jos sillä säästäisi helposti. Ja se olisi kiinnostava ihan koko sähkömarkkinoiden toimivuuden kannalta jos sähkö saataisiin riittämään paremmin kaikille käyttäjille. Raha ohjaa kulutusta ja jos hintavaihtelu kadotetaan kuluttajalta, niin tämä mekanismi katoaa. Miksi pyörittäisi tiskikonetta 23.00 kun se maksaa ihan saman verran 09-21 välillä.

Mutta tämä pilaisi markkinoiden lopunkin ennustettavuuden. Ne jotkin tunnit ovat halpoja siksi, että tuotantoa on paljon tai kulutusta vähän. Jos halpa hinta tarkoittaisi automaattisesti suurta kulutusta ja korkea hinta pientä kulutusta, niin mitenkäs hinnoittelet sellaisen.

 

[potero]

Ei kyllä enää mitään uutta ketjua näistä sopimussakoista. Sähkön hinnan taustatekijöistä ja vaikutuksista keskustelu on jo eriytetty politiikka-alueelle. Menee ihan naurettavaksi jos joka pikku asiasta pitää olla oma ketju.

 

[yber]

Ai oma lanka tämän hetken yhteen kuumimmista nimenomaan sähkösopimuksiin liittyvästä aiheesta? Mikä sitten on oma näkemyksesi sopimuksesi sopimussakosta? Onhan se nyt selvää että aihe jengiä kiinnostaa, muita kuin pörssisoppareita ei oikein enää ole edes tarjolla.

tarkoitin kylläkin että jokainen tuntuu saavan oman "sakko"vastauksen.

Mikä sitten on oma näkemyksesi sopimuksesi sopimussakosta?

muutto

 

[mindflux]

Tuskinpa tuohon sakkoasiaan saadaan selvyyttä täällä foorumilla jossittelemalla vaikka tuntuukin olevan tietäjiä liikkeellä.

Anyway, nyt nähtävästi myös KSOY (Kymenlaakson Sähkö) on poistanut toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen sivuiltaan ja pörssisopimus on ainoa jota tarjotaan myös toimitusvelvollisena tuotteena.

 

[petepeluri]

Kysyinkin jo aiemmin tässä ketjussa, miksei yöllä olisi eri hinta, esim. sentin halvempi. Aikasähkökonsepti ampuu tuotteena itseään jalkaan, kun kuukausimaksu on alle 10000kWh vuosikuluttajalle kannattamattoman suuri.

Aikasähkön aikoja muutettiin, eikä sellainen ole enää kovinkaan kannattava.

 

[_bad_]

Helen näyttää poistaneen sopimussakon suuruuden (50€) sopimusehdoista. Oli vielä selkeästi näkyvillä, kun joku päivä sitten kävin sopimuksen uusintaa tutkimassa.

Eli, Helenin osalta se on edelleen 50€ tai jotain, mikä selviää vain aspasta.

 

[Gameri]

Villiä menoa jos määräaikaisesta sopimuksesta pääsisi eroon ilman maksuja jollain firmalla. Jos on kysytty sopimussakkoa, aspa katsoo hinnaston eikä löydä - ei sopimussakkoa. Mutta sopimusehdoissa voi olla maininta, että maksut veloitetaan arvioidun tai aiemmin toteutuneen käytön perusteella loppusopimuskaudelta.

Sopimusehtoihinhan siellä käräjillä varmaan sitten viitataan puolin ja toisin. Sieltä katsoisin tilanteen ihan vaan varmuuden vuoksi. Tietysti kirjallinen aspan vastaus voi olla melko kova dokumentti ja yhtiöllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä niin kuin on luvattu. Työntekijälle sitten varoitus ja kenkää jos sattuu vielä töissä olemaan.

 

[mindflux]

Aikasähkön aikoja muutettiin, eikä sellainen ole enää kovinkaan kannattava.

Noita sopimuksia ei muuten kovin moni edes enää tarjoa, ja joissakin viimeisimmissä joita satuin näkemään hinta oli sama päivällä ja yöllä.

 

[juhok87]

Tuskinpa tuohon sakkoasiaan saadaan selvyyttä täällä foorumilla jossittelemalla vaikka tuntuukin olevan tietäjiä liikkeellä.

Anyway, nyt nähtävästi myös KSOY (Kymenlaakson Sähkö) on poistanut toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen sivuiltaan ja pörssisopimus on ainoa jota tarjotaan myös toimitusvelvollisena tuotteena.

Toissapäivänä soittelin Ksoy:n aspaan. Silloin sanoivat, että nousupaineita on toistaiseksi voimassa olevan sopparin hinnassa. Pakkaskaudeksi kuulemma nousee viimeistään. Oma halpa määräaikainen soppari loppuu joulukuun alussa, kuulemma jatkuu toistaiseksi voimassa olevalla jos asialle ei tee mitään. Kirjekin pitäisi tulla vielä ennen joulukuuta kotiin.

 

[mindflux]

Toissapäivänä soittelin Ksoy:n aspaan. Silloin sanoivat, että nousupaineita on toistaiseksi voimassa olevan sopparin hinnassa. Pakkaskaudeksi kuulemma nousee viimeistään. Oma halpa määräaikainen soppari loppuu joulukuun alussa, kuulemma jatkuu toistaiseksi voimassa olevalla jos asialle ei tee mitään. Kirjekin pitäisi tulla vielä ennen joulukuuta kotiin.

Kiitti tiedosta, tuo toistaiseksi voimassa oleva on nyt minulla ja ounastelinkin että varmasti tulee nousemaan jossain vaiheessa loppuvuodesta kun tällä hetkellä on vielä melko maltillisella tasolla moneen muuhun verrattuna.

 

[N4llukka]

Meillä näköjään nelinkertaistuu tuon toistaseks voimassaolevan sopparin hinta per kuukausi. Taitaa sisältyä 200kwh/kk tuohon sopimukseen ja hinta on ollu ihan mukava 15.90€/kk ja nyt lokakuun alusta oliskin 64.90€ kk. En nyt osaa suoriltaan sanoa et onko tommonen nosto kohtuullisuuden rajoissa, taidan yrittää ettiä jostain ees vähän halvemman sopimuksen. Onkohan sellasia? 60m2 kerrostalokämppä kaukolämmöllä. Vuoskulutus on about 1500kwh.

 

[tavallinen viikari]

Niin mikä venkulointi? Sähkön hinta laskee jos alv laskee...

Niin kuin kirjoitin, viimeinen venkulointi on että kuluttajille ilmoitetaan sähkön hinnaksi hinta ilman arvonlisäveroa ja tätä vielä toistettiin lehtiuutisessakin ilman mitään mainintaa että kyseessä on alv0% hinta.

Kuluttajille myytävissä tuotteissa pitää hinta esittää aina sisältäen alv 24%:iä. Se tulee ihan laista.

Arvonlisäverotus kuluttajakaupassa - Minilex

www.minilex.fi

"Kulutushyödykkeiden tai palvelujen myynnissä on noudatettava kuluttajansuojalakia. Kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:ssä säädetään, että kulutushyödykkeen markkinoinnissa on ilmoitettava kokonaishinta veroineen.

Myyjän on siis ilmoitettava selkeästi hyödykkeen lopullinen hinta arvonlisäveroineen myynnin yhteydessä. Myyjän markkinointiviesteissään, kuten esimerkiksi mainoksissa tai myyjän internet-sivuilla, ei useinkaan ole mitään maininta arvonlisäverosta. Tämä johtuu kuluttajansuojalain määräyksestä. Jos myyjä on arvonlisäverovelvollinen, niin arvonlisävero sisältyy jo ilmoitettuun kokonaishintaan. Jos myyjä ei ole arvonlisäverovelvollinen, niin hinnassa ei ole eikä siihen myöskään lisätä arvonlisäveroa."

 

[edup]

Niin kuin kirjoitin, viimeinen venkulointi on että kuluttajille ilmoitetaan sähkön hinnaksi hinta ilman arvonlisäveroa ja tätä vielä toistettiin lehtiuutisessakin ilman mitään mainintaa että kyseessä on alv0% hinta.

Kuluttajille myytävissä tuotteissa pitää hinta esittää aina sisältäen alv 24%:iä. Se tulee ihan laista.

Arvonlisäverotus kuluttajakaupassa - Minilex

www.minilex.fi

"Kulutushyödykkeiden tai palvelujen myynnissä on noudatettava kuluttajansuojalakia. Kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:ssä säädetään, että kulutushyödykkeen markkinoinnissa on ilmoitettava kokonaishinta veroineen.

Myyjän on siis ilmoitettava selkeästi hyödykkeen lopullinen hinta arvonlisäveroineen myynnin yhteydessä. Myyjän markkinointiviesteissään, kuten esimerkiksi mainoksissa tai myyjän internet-sivuilla, ei useinkaan ole mitään maininta arvonlisäverosta. Tämä johtuu kuluttajansuojalain määräyksestä. Jos myyjä on arvonlisäverovelvollinen, niin arvonlisävero sisältyy jo ilmoitettuun kokonaishintaan. Jos myyjä ei ole arvonlisäverovelvollinen, niin hinnassa ei ole eikä siihen myöskään lisätä arvonlisäveroa."

No ei tietenkään pidä hintaa ilmoittaa sisältäen alv24%, vaan myytävän tuotteen/palvelun verokannan mukaisesti. Ja kuten tiedämme, sähkön ALV:hen tulee talven ajaksi muutos.

Tässä suora lainaus Kokkolan Energian sivuilta:

Kokkolan Energia ottaa 1.10. alkaen käyttöön hintakaton, joka on voimassa Kokkolan alueen asiakkaiden (Kokkola, Lohtaja, Kälviä jaUllava) Vuodenaika-sähkösopimuksissa. Hintakatto takaa sen, että Kokkolan Energia laskuttaa asiakkailtaan sähköenergiasta enimmillään 16 snt/kWh (alv 0 %). Lopullinen hinta vaihtelee arvonlisäveron suuruudenmukaan. Nykyisen arvonlisäveron mukaisesti se tarkoittaa kuluttaja-asiakkaalle 19,84 snt/kWh (sis. alv 24%). Sähkönsiirto veloitetaan erikseen normaalin siirtohinnaston mukaan.

Nyt kun tiedossa on, että sähkön arvonlisävero tulee väliaikaisesti muuttumaan, niin millä muulla tavalla asia kuuluisi ilmaista, jotta hinnasta saa oikean ja tarkan kuvan?

 

[Antw]

Meillä näköjään nelinkertaistuu tuon toistaseks voimassaolevan sopparin hinta per kuukausi. Taitaa sisältyä 200kwh/kk tuohon sopimukseen ja hinta on ollu ihan mukava 15.90€/kk ja nyt lokakuun alusta oliskin 64.90€ kk. En nyt osaa suoriltaan sanoa et onko tommonen nosto kohtuullisuuden rajoissa, taidan yrittää ettiä jostain ees vähän halvemman sopimuksen. Onkohan sellasia? 60m2 kerrostalokämppä kaukolämmöllä. Vuoskulutus on about 1500kwh.

Prosenteissa ehkä kova nousu, mutta absoluuttisilla euromäärillä pääset vielä todella halvalla..

 

[tavallinen viikari]

No ei tietenkään pidä hintaa ilmoittaa sisältäen alv24%, vaan myytävän tuotteen/palvelun verokannan mukaisesti. Ja kuten tiedämme, sähkön ALV:hen tulee talven ajaksi muutos.

Tässä suora lainaus Kokkolan Energian sivuilta:

Kokkolan Energia ottaa 1.10. alkaen käyttöön hintakaton, joka on voimassa Kokkolan alueen asiakkaiden (Kokkola, Lohtaja, Kälviä jaUllava) Vuodenaika-sähkösopimuksissa. Hintakatto takaa sen, että Kokkolan Energia laskuttaa asiakkailtaan sähköenergiasta enimmillään 16 snt/kWh (alv 0 %). Lopullinen hinta vaihtelee arvonlisäveron suuruudenmukaan. Nykyisen arvonlisäveron mukaisesti se tarkoittaa kuluttaja-asiakkaalle 19,84 snt/kWh (sis. alv 24%). Sähkönsiirto veloitetaan erikseen normaalin siirtohinnaston mukaan.

Nyt kun tiedossa on, että sähkön arvonlisävero tulee väliaikaisesti muuttumaan, niin millä muulla tavalla asia kuuluisi ilmaista, jotta hinnasta saa oikean ja tarkan kuvan?

Tuo boldattu teksti on lisätty eilisen jälkeen. Samoin kuin viimeinen lause siirtohinnastosta.

 

[Tellervo]

Prosenteissa ehkä kova nousu, mutta absoluuttisilla euromäärillä pääset vielä todella halvalla..

Absoluuttisena euromääränä kyseisellä hinnalla ja kulutuksella hinnaksi tulee 0,52 e/kWh.
En pitäisi halpana, vaikka pienen kulutuksen vuoksi kuukausittainen lasku tuskin horjuttaa muiden kuin opiskelijoiden ja työttömien taloutta.

 

[smiiku]

KSS-Energialla näköjään tullut takaisin määräaikaiset saataville eli KSS-ONNI 12kk -> 42,53snt/kWh + 4,39€/kk ja KSS-ONNI 24kk -> 31,27snt/kWh + 4,39€/kk. Itsellä vielä syyskuun loppuun sopimus voimassa ko.yhtiön kanssa. Soittivat pari viikkoa sitten ja hehkuttamalla tarjosivat "vain vanhoille asiakkaille" 24kk sopimusta 35snt/kWh + 4,39€/kk hintaan ja myyjä meinasi suuttua, koska en sitä ottanut. Ihan hyvä, ettei tullut otettua vaan päädyin siihen Enefitin 22,90 snt/kWh soppariin. Tuo KSS-ONNI 24kk (31,27snt/kWh + 4,39€/kk) näyttäisi olevan ainakin Fortumin ja Helenin hintoihin nähden paljon parempi ja ei kauhean kaukana tämän hetkisestä Enefitinkään (29,70snt/kWh + 3,49€) tarjouksesta.

 

[Antw]

Absoluuttisena euromääränä kyseisellä hinnalla ja kulutuksella hinnaksi tulee 0,52 e/kWh.
En pitäisi halpana, vaikka pienen kulutuksen vuoksi kuukausittainen lasku tuskin horjuttaa muiden kuin opiskelijoiden ja työttömien taloutta.

Tuota pientä kulutusta juuri tarkoitin.

 

[Zezekärppänen]

Energiaviraston vastaus toimitusvelvoitesopimusten kohtuullisuudesta ja pörssisidonnaisuudesta. Aiheista on heillä tutkintoja vireillä, joten jossain vaiheessa saadaan sieltä vastauksia ettei tarvitse täällä foorumilla vääntää lopullisesta totuudesta. Harmi etten kysynyt myös vahingonkorvauksista ja sopimussakoista

Sähkömarkkinalain (588/2013) 67 §:n 1 momentin mukaan vähittäismyyjän, jolla on huomattava markkinavoima jakeluverkonhaltijan vastuualueella, on toimitettava vastuualueella sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille sekä muille loppukäyttäjille, joiden käyttöpaikka on varustettu enintään 3 x 63 ampeerin pääsulakkeilla tai joiden sähkönkäyttöpaikkaan ostetaan sähköä enintään 100 000 kilowattituntia vuodessa (toimitusvelvollisuus). Pykälässä mainittua kohtuullista hintaa ei ole määritelty laissa tai sen esitöissä tarkemmin, eikä Energiavirasto ole toistaiseksi antanut asiassa päätöstä, sillä siitä ei ole ollut vireillä tutkintaa. Energiavirasto voi lopullisesti ja sitovasti ottaa kantaa valvontatoimivaltansa nojalla jälkikäteen annettavilla valituskelpoisilla päätöksillä. Sähkömarkkinalaki tai Energiaviraston määräys ei ota myöskään tarkempaa kantaa siihen, millainen tuote toimitusvelvollisuustuotteen tulee olla. Sähkömarkkinakeskus (nyk. Energiavirasto) on 23.2.2000 antamallaan päätöksellä (dnro 108/423/99) todennut, että toimitusvelvollisuustuote ei kuitenkaan voi pääsääntöisesti olla määräaikainen sopimus.

Energiavirasto ei ole siis tähän mennessä antanut päätöstä siitä, mikä on kohtuullinen hinta tällaiselle toimitusvelvolliselle tuotteelle tai voiko pörssisidonnainen sähkösopimus olla ainoa toimitusvelvollinen tuote. Näistä aiheista on kuitenkin Energiavirastolla tutkintoja vireillä, mutta niiden tutkinnat ovat vielä alkuvaiheessa.

 

[TheoTumberson]

En tiedä itsekään mitä mieltä tuosta pitäisi olla. Toki on varmasti vahvoilla oikeudessa, jos tämmöisen on kirjallisena ottanut ylös. Uskon, että täällä koeponnistajia ensi kesänä on. Ulkomuistista foorumia selaamatta sieltä on nyt tainnut tulla vastauksia, että sakko on:
- 50 €
- 500 €
- 800 €
- ei voi katkaista
- täysimääräinen veloitus arvion mukaan
- 10 €/jäljellä oleva kk
- nyt tämä 0 €

En ole varma, on voinut mennä sekaisin jonkun toisen yrityksen kanssakin osa. Mutta aika erilaisia näkemyksiä kuitenkin.

Onko jollain tarjota ruutukaappaus aspan viestistä?

"Ei voi katkaista" ei mielestäni Enefit ole sanonut missään vaiheessa vaan aspassa luvattiin palataan asiaan, kun tämä tieto puuttui sopparista.

"Täysimääräinen veloitus arvion mukaan" taisi olla Oomin heitto. Ja tuo on SME 2014 tai 2019 hengen vastainen (jossa puhutaan kohtuullisesta sopimussakosta) mihin varmaan myös pohjaavat sopimusehtonsa. Oletetun loppukulutuksen mukaan laskettu sopimussakko ei nimittäin ole kohtuullinen, jos (siis jos) kesällä saa vaikka heiltä <10 snt/kWh 24kk määräaikaisia.

 

[kilroy1]

Kyllä se on voisi olla kiinnostava, jos sillä säästäisi helposti. Ja se olisi kiinnostava ihan koko sähkömarkkinoiden toimivuuden kannalta jos sähkö saataisiin riittämään paremmin kaikille käyttäjille. Raha ohjaa kulutusta ja jos hintavaihtelu kadotetaan kuluttajalta, niin tämä mekanismi katoaa. Miksi pyörittäisi tiskikonetta 23.00 kun se maksaa ihan saman verran 09-21 välillä.

Mutta käytännössä pitäisi siis kieltää tasahintaisten tuotteiden myynti. Tai muutoin ohjata kuluttajia preferoimaan vaihtuvahintaisia.

Espanjassa on normaalissakin sähkösopimuksessa (ainakin Torreviejassa) käytössä kolme eri hintaa.. Kallein on arkisin 8-18 (punainen hinta), toiseksi kallein on arkisin 18-23 ja viikonloppuisin päiväsaikaan (oranssi hinta) jA halvin on yöaikaan (vihreä hinta). Tällä saa omaa kulutusta muuttamalla vaikutettua paljonkin sähkölaskuun. Noi kellonajat heitin ulkomuistista, saattaa olla joitain eroja.

Siellä kun asuntojen (edes kerrostalo) vastikkeeseen ei kuulu lämmitys eikä vesi vaan jokainen hoitaa itse asunnon lämmityksen, vesisopimuksen ja lämminvesivaraajan haluamallaan tavalla.

Tosin kerrostalon vastikekkin on kymmenesosa siitä mitä se on meillä.. Koko asumissysteemi on täysin erilainen kuin meidän mutta menee reilusti OT:n puolelle jos sitä alan selvittämään..

 

[Grez]

Oletetun loppukulutuksen mukaan laskettu sopimussakko ei nimittäin ole kohtuullinen, jos (siis jos) kesällä saa vaikka heiltä <10 snt/kWh 24kk määräaikaisia.

No, sinänsä jos heiltä saisi 10snt/kWh ja olisi voimassa oleva sopimus 35 snt/kWh niin silloin 35-10 eli 25 snt/kWh jäljellä olevasta kulutuksesta olisi kohtuullinen korvaus.

Sakolla lähtökohta terminä on rangaistus ja pelote olla tekemättä, joten sikäli voisi ajatella että jopa tuo koko loppukulutuksen mukaan laskettu olisi ihan kohtuullinen. Olisi suotavaa puhua "korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä" sakon sijaan, niinkuin nähtävästi jotkut sähkönmyyjät tekevätkin.

Tämähän sinänsä toimii puolin ja toisin. Jos jollain on nyt 36kk sopimus josta olisi vielä 25 kk voimassa kiinteällä hinnalla 5snt/kWh, niin mikä teidän mielestä olisi kohtuullinen korvaus (tai sakko) jos myyjä päättäisi sen purkaa?

 

[hypodermic]

Hieman huvittavaa lukea itkuvirsiä sopimusrikkomuksista ym. kun sähköyhtiö irtisanoo toistaiseksi voimassaolevia sopimuksia (tai nostaa hintoja rajulla kädellä). Kannattaisi ehkä joskus lukea edes ne perusehdot mitä tulee sähkön myyntiin(kin). Tuo nyt on ihan peruskauraa, jos on valinnut toistaiseksi olevan sopparin määräaikaisen sijaan. Toim. huom. en tarkoittanut tätä foorumia vaan yleisestiä someragea. Toisaalta ei huvita tämä sähkö-madness yhtään kun katsoo omaa sähkönmyynnin laskua jo nyt kesäajalta, talvea odotellessa... ja todella monilla laskut ovat vielä paaljon suuremmat.

Mitä tulee tuohon määriksen irtisanomiseen, niin Turku Energialla ainakin lukee palveluhinnastossa / sopimusvahvistuksessa näin:

Määräaikaisen sopimuksen irtisanominen kesken sopimuskauden
yleissähkö 50e
yösähkö 150e

Yhtiöt yleisissä myyntiehdoissa taas kerrotaan:
10.3. Jos määräaikainen myyntisopimus muuten kuin kohdissa 10.2.1—10.2.5 mainituissa tilanteissa päättyy käyttäjästä johtuvasta syystä ennen määräaikaa, on myyjällä oikeus periä käyttäjältä kohtuullinen sopimussakko, jos siitä ja sen määrästä on yksilöllisessä myyntisopimuksessa erikseen sovittu.

 

[Grez]

Mitä tulee tuohon määriksen irtisanomiseen, niin Turku Energialla ainakin lukee palveluhinnastossa / sopimusvahvistuksessa näin:

Tuohan ei olekaan sopimussakko vaan asiakkaalle tarjottava optio. Asiakkaan kannalta olisi kiva, jos useampi yhtiö tarjoaisi vastaavan tyylisiä optioita.