Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa

[Rakentajamies]

Koska aikuisella katsotaan olevan harkintakykyä enemmän kuin lapsella. Ja kaikki aivotutkimus tukee tätä näkemystä. Lapsen oman toiminnan hallinta ei ole sillä tasolla kuin aikuisella ihan fysiologisista syistä. Tämän takia ei aikuistakaan, joka fysiologisista syistä ei voi hallita käytöstään, tuomita samalla tavalla kuin muita.

Ja tietysti sillä on merkitystä, että pystyykö henkilö arvioimaan omien tekojensa seurauksia kokonaisuudessaan. Sehän nimenomaan vaikuttaa siihen, että tekeekö jotakin vai ei.

Sinulla varmaan jotain dataa osoittaa nämä väitteet todeksi? Ja siihen etteikö 12v ymmärrä tai tiedä mitä tekee.

 

[Honzo]

Sinulla varmaan jotain dataa osoittaa nämä väitteet todeksi? Ja siihen etteikö 12v ymmärrä tai tiedä mitä tekee.

On täällä ihme vänkäämistä. Tottakai foorumilla tiedetään paremmin kuin mitä lainsäätäjät. Lakeja ei ole säädetty ihan hetken mielijohteesta vaan ne perustuvat ihan tutkittuun tietoon.

Juuri eilen taisin laittaa linkkiä aiheesta.

 

[kuoris]

Se on myös kun nykyään lapset ovat koko ajan älypuhelin kädessä (koulussa tunnillakin, opettaja ei voi ottaa pois) dopamiiniannosten perässä niin tunneäly on vajaavaista eikä osata käsitellä tunteita.

Käyttäydytään impulsiivisesti ja masennus lisääntyy. Tähän vielä mahdollinen koulukiusaaminen päälle niin lopputulos voi olla tämä. Tämäkin sukupolvi on vähän pilalla (kuten edellisetkin mutta muista syistä).

Aika nihkeätä linjaa ollut poliisilta tiedottamisen suhteen. Ymmärrän kyllä syyn ettei haluta ohjata todistajia mutta voisi tätä jo enemmän avata. Kiinnostaisi esim. miten asetta oli säilytetty.

 

[ExtraEvil6666]

Sinulla varmaan jotain dataa osoittaa nämä väitteet todeksi? Ja siihen etteikö 12v ymmärrä tai tiedä mitä tekee.

Jotenkin luulisi olevan ihan yleistietoa se, etteivät lapsen aivot ole kehittyneet samalla tavalla kuin aikuisen, mutta ilmeisesti ei ole.

Kyse on ennen kaikkea oman toiminnan hallinnasta, lapsi ei fysiologisesti kykenen arvioimaan oman toimintansa seurauksia samalla tavalla kuin aikuinen eikä hallitse vaikkapa omia tunteitaan kuten aikuiset pääasiassa hallitsevat. Kyse on erityisesti etuotsalohkon kehityksestä, se on se aivojen osa, jonka avulla henkilö hallitsee omaa toimintaansa ja kykenee arvioimaan oman toimintansa seurauksia. Tämä aivojen osa kehittyy hitaasti ja vasta noin 25 ikävuoden kohdalla voidaan sanoa, että keskimäärin ihmisten aivot ovat ns. aikuiset. Kaksitoistavuotiaalla tämän aivoalueen kehitys on täysin kesken. Aikuisilla etuaivolohkon merkitys näkyy esimerkiksi siinä, että suuri osa etenkin väkivaltarikoksista tehdään tilassa, jossa etuaivolohkon toimintaa on häiritty esimerkiksi käyttämällä alkoholia.

Kuten olen monta kertaa sanonut, kyllä 12 vuotias ymmärtää monia asioita ja ikätasoisesti tietää, mitä tekee. Mutta hän ei fysiologisesti kykene hallitsemaan käytöstään samalla tavalla kuin aikuinen. Siksi lapsia ei ole kauhean järkevää tuomita aikuisten mittapuulla.

 

[Griffin]

Jotenkin luulisi olevan ihan yleistietoa se, etteivät lapsen aivot ole kehittyneet samalla tavalla kuin aikuisen, mutta ilmeisesti ei ole.

Kyse on ennen kaikkea oman toiminnan hallinnasta, lapsi ei fysiologisesti kykenen arvioimaan oman toimintansa seurauksia samalla tavalla kuin aikuinen eikä hallitse vaikkapa omia tunteitaan kuten aikuiset pääasiassa hallitsevat. Kyse on erityisesti etuotsalohkon kehityksestä, se on se aivojen osa, jonka avulla henkilö hallitsee omaa toimintaansa ja kykenee arvioimaan oman toimintansa seurauksia. Tämä aivojen osa kehittyy hitaasti ja vasta noin 25 ikävuoden kohdalla voidaan sanoa, että keskimäärin ihmisten aivot ovat ns. aikuiset. Kaksitoistavuotiaalla tämän aivoalueen kehitys on täysin kesken. Aikuisilla etuaivolohkon merkitys näkyy esimerkiksi siinä, että suuri osa etenkin väkivaltarikoksista tehdään tilassa, jossa etuaivolohkon toimintaa on häiritty esimerkiksi käyttämällä alkoholia.

Kuten olen monta kertaa sanonut, kyllä 12 vuotias ymmärtää monia asioita ja ikätasoisesti tietää, mitä tekee. Mutta hän ei fysiologisesti kykene hallitsemaan käytöstään samalla tavalla kuin aikuinen. Siksi lapsia ei ole kauhean järkevää tuomita aikuisten mittapuulla.

12 vuotiaat, normaalit, ei kehityshäiriöiset lapset kykenevät kyllä miettimään ja tajuamaan seuraukset, ennenkuin roudaavat aseen kotonta kouluun ja ampuvat sillä muita.

Nyt ei ole todellakaan kyse siitä, että yksi apina länkyttää toiselle ja toinen kiehahtaa ja vastaa vittuunnuksissaan siihen iskemällä suunnanosoittimen länkyttäjältä vinoon..

Jos nykyisin eivät enää tajua, niin kasvatus on kyllä käynyt menemään pieleen todella rajusti..

 

[Kautium]

Poliisi on vahvistanut, ettei ampuminen ollut ihan hetkellinen päähänpisto, eli tekoa oli jollakin tasolla suunniteltu etukäteen:

Poliisi: Viertolan kouluampuja oli suunnitellut iskua ennalta

Epäilyä teon suunnitelmallisuudesta tukee poliisin mukaan pojan laitteista löytynyt materiaali.

www.iltalehti.fi

Poliisi: Viertolan kouluampuja oli suunnitellut iskua ennalta

Poliisi on tutkinut Viertolan kouluampujan laitteet. Puhelimen ja tietokoneen laite-etsinnöissä on poliisin mukaan löytynyt materiaalia, joka tukee käsitystä siitä, että hän on suunnitellut iskua etukäteen. Poliisi ei avaa materiaalin laatua.

– Julkisuudessa on käyty paljon keskustelua siitä, miten epäilty on saanut tekoon käytetyn aseen haltuunsa. Poliisilla on alustava käsitys asiasta, mutta selvitystyö tämän ampuma-aserikoksena tutkittavan asian osalta on vielä kesken, kertoo rikoskomisario Marko Särkkä tiedotteessa.

 

[OscarK]

No kertokaa nyt, mikä on se oleellinen ja merkityksellinen asia, mitä 12-vuotias ei ymmärrä ampuessaan ihmisen kuoliaaksi, millä perusteella ampujan ei pitäisi olla vastuussa teostaan.

 

[Honzo]

No kertokaa nyt, mikä on se oleellinen ja merkityksellinen asia, mitä 12-vuotias ei ymmärrä ampuessaan ihmisen kuoliaaksi, millä perusteella ampujan ei pitäisi olla vastuussa teostaan.

Kerro sinä miten 12 -vuotias ei joudu vastuuseen teostaan? Mitä tarkoitat tällä? Se että ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa ei poista vastuuta. Mitä hyötyä olisi vaikka tuomita 12v vankilaan?
Kyllä tällekin tekijälle seuraamuksia tulee.
Kaikissa Pohjoismaissa on muuten sama 15v rikosoikeudellisena rajana. Tanska muuten laski iän 14-vuotiaisiin, mutta palasi muutaman vuoden jälkeen takaisin 15v ikään, koska iän lasku ei vaikuttanut rikoksiin alentavasti, vaan jopa nosti rikoksien määrää.

 

[Janishell]

Lapset tekevät harkitsemattomia ja impulsiivisia päätöksiä, ihan aivojen kehittymättömyyden takia. Siksi lapsi ei voi olla rikosoikeudellisessa vastuussa.

Edelleenkin se 12 -vuotias ei mitä todennäköisimmin ymmärrä oikeita seurauksia (vaikutusta omaan elämään vaikutusta uhrin omaisten elämään, vaikutusa läheisiin jne.) . Ymmärtää varmasti, että kun ampuu, niin toinen kuolee. Kuitenkin se ymmärrys mitä kuolema ja se vaikutukset ovat on todennäköisesti vajavaista. Televisiossa ja peleissä ammutaan ja lahdataan porukkaa yhtenään ja usea 12v sitä näkee liikaakin.

Kyllä minä 12vuotiaana tajusin, että murhaaminen ei ole ok.

 

[OscarK]

Kerro sinä miten 12 -vuotias ei joudu vastuuseen teostaan? Mitä tarkoitat tällä? Se että ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa ei poista vastuuta. Mitä hyötyä olisi vaikka tuomita 12v vankilaan?
Kyllä tällekin tekijälle seuraamuksia tulee.
Kaikissa Pohjoismaissa on muuten sama 15v rikosoikeudellisena rajana. Tanska muuten laski iän 14-vuotiaisiin, mutta palasi muutaman vuoden jälkeen takaisin 15v ikään, koska iän lasku ei vaikuttanut rikoksiin alentavasti, vaan jopa nosti rikoksien määrää.

Tarkoitan sitä, kun te kokoajan puhutte siitä, ettei 12-vuotias ymmärrä tekoaan ja tämän vuoksi häntä ei voida pitää vastuussa teosta samalla tavalla kuin aikuista. Että mitä te tällä tarkoitatte.

 

[ATE]

Eiköhän se ole aika selvä että tässä se nuori ikä ei nyt varmaankaan ollut selittävänä tekijänä vaan siellä on jotain muuta vajavaista ymmärrystä taustalla tai ihan psykopatiaa jos ymmärsi tekonsa mutta päätti toteuttaa silti. Jos se 12v nuori ikä itsessään tekisi sen että henkilö ei ymmärrä eroa vaikka mottaamisen ja ampumisen tai muun tappamisen välillä niin meillä olisi tällaisia tapauksia hyvin paljon enemmän sen sijaan että tällaiset tapaukset on äärimmäisiä harvinaisuuksia.

 

[OscarK]

Eiköhän se ole aika selvä että tässä se nuori ikä ei nyt varmaankaan ollut selittävänä tekijänä vaan siellä on jotain muuta vajavaista ymmärrystä taustalla tai ihan psykopatiaa jos ymmärsi tekonsa mutta päätti toteuttaa silti. Jos se 12v nuori ikä itsessään tekisi sen että henkilö ei ymmärrä eroa vaikka mottaamisen ja ampumisen tai muun tappamisen välillä niin meillä olisi tällaisia tapauksia hyvin paljon enemmän sen sijaan että tällaiset tapaukset on äärimmäisiä harvinaisuuksia.

Juuri näin. Jos ikä tässä selittäisi millään tavalla tekoa, niin silloin näitä luettaisiin uutisista joka viikko.

 

[Kiila]

Miettivätkö tai analysoivatko edes aikuiset tapon tai murhan aiheuttamia seurauksia kuinka laajalti? Jotenkin olettaisin, että se epätoivoinen ja sumuinen mielentila missä moiseen tekoon ajaudutaan, on varmasti aikuisillakin sellainen, että ei juuri muu kiinnosta, kuin hengen ottaminen kohteeksi osuneelta henkilöltä. Tapahtui se sitten äkkipikaistuksessa taikka pitkään jatkuneiden (hyväksykäyttö, pahoinpitely...) tapahtumien vuoksi. Vaikka 12-vuotias ei tajuaisikaan kuinka laajat vaikutukset murhalla on (oma tulevaisuus, oma perhe, kaverit, uhrin perhe ja lähipiiri, kouluyhteisö, vaikutukset yhteiskuntaan yleensä....), niin kyllä se varmasti tajuaa, että ampumalla ihminen kuoliaaksi tämä ihminen on kuollut ja lopullisesti poistunut tästä maailmasta. Mikään psykologi tai rikostutkija en ole, mutta näin itse mietin asian.

Se, mistä 12-vuotias on saanut aseen käyttöönsä, on mielestäni hieman sivuseikka. Toki on tutkittava miten se on tapahtunut ja mahdollista, ja tehtävä sen perusteella aseiden sälytykseen mahdollisesti viilauksia, mutta ei tuo tutkinnan haara kyllä mikään pää pointti tässä tragediassa ole. Tärkeintä on selvittää miten 12-vuotias on päätynyt tilanteeseen, missä ei nähnyt mitään muuta tietä ulos kuin toisen ihmisen tappaminen. Tähän pitää sitten alkaa puuttua ihan konkreettisesti teoilla ja vanhempien ja opetajien oikeuksia laajentamalla, koska nykyinen meininki KiVa kouluineen ja inkluusioineen näyttää vain pahentavan tilannetta. Ja ei... en tarkoita vyötä ja keppiä. Mutta vaikka alkuun kännykät pois koulupäivän ajaksi, opettajille enemmän oikeuksia ja suojaa puuttua häiriökäyttäytymiseen ilman, että ovat heti itse työttöminä ja vankilassa.

IS:n artikkelissa lukee:
Epäillyn perhesuhteisiin, terveydentilaan ja muihin vastaaviin seikkoihin on myös kohdistunut paljon kiinnostusta. Poliisi muistuttaa, että nämä asiat ovat salassa pidettävää tietoa, eikä niistä voida lausua julkisuuteen.

Ymmärrän salailun, koska kysessä 12-vuotias, mutta nuo ovat aika tärkeitä asioita kertomaan MIKSI näin pääsi tapahtumaan. Salaaminen on vain omiaan ruokkimaan huhupuheita ja väärää infoa.

 

[Euphemos]

Jostain syystä Suomen ensimmäinen kouluampumisvälikohtaus tammikuulta 1989 jäänyt pimentoon:

Vantaan ampuminen | Rauman tragedian painajaiset tulivat Sampsa Simpaselle 11 vuoden jälkeen – Hän tietää, mitä kouluampumiseen joutuneet kokevat

Vantaan kouluampuminen tuo Sampsa Simpasen mieleen tapahtumat 35 vuoden takaa, kun hänen ystävänsä ampui Raumanmeren yläasteella kaksi hänen luokkatoveriaan. Hän ymmärtää, mitä kouluampumiseen joutuneet käyvät läpi.

www.satakunnankansa.fi

 

[ironth]

Miettikääpä, mikä olisi suhtautumisenne, jos tämä lapsi olisi vain suunnannut aseen itsensä. Taustalla kaikki sama: aseen saanti, koulun vaihdos, sosiaaliset suhteet. Paha olo vain kääntyi ensisijaisesti niin, että halusi lopettaa sen sillä tavalla, eikä muihin kohdistuen. Ei tarvitse vastata.

Ihmisillä on kovin vahva halu löytää syitä ja syyllisiä, vaikka tässä tilanteessa jokaisen tuntemattoman olisi vain hyvä hyväksyä se, että ikävä tapaus sattui, ja tuntea ne tunteet, mitä se herättää. Filosofisesti voisi kysyä, että mikä oikeus meillä on edes saada tietää, mitä tapahtuman taustalla on. Koen, että se voi olla tärkeä osa prosessointia niille, joita tapaus on koskettanut. Toki pelkästään se, että tämä tapahtui Suomessa, koskettaa, mutta harvan päivä silti pysähtyi toviksi enempää. Kahvipöydissä ja nettikommenteissa jauhaminen on juuri sitä, paskanjauhamista.

Ihan vain pieni sana kiusaamisesta, nimittäin yksikään lapsi ei synny kiusaajaksi. Siihen kasvetaan. Kun katsoo aikuisten käyttäytymistä, en ihmettele tippaakaan. Syyt ovat lähinnä siellä, tässä maailmassa. Tämän toistumista ei ehkäistä aselakien kiristyksellä, erityisluokilla, avustajien lisäämisellä tai psyykkisillä arvioinneilla saati vanhempien holhoamisella.

 

[SamCer]

Ymmärrän salailun, koska kysessä 12-vuotias, mutta nuo ovat aika tärkeitä asioita kertomaan MIKSI näin pääsi tapahtumaan. Salaaminen on vain omiaan ruokkimaan huhupuheita ja väärää infoa.

Lihavoitu ja alleviivattu on se millä on merkitystä ja siihen tuskin tullaan mitään totaalista faktaa saamaan, ehkä jotain naapurin kaverin pikkuserkun vaimon tyttöystävän nettikaverin "faktoja". Me kun ollaan täysin ulkopuolisia asiassa.

 

[ExtraEvil6666]

12 vuotiaat, normaalit, ei kehityshäiriöiset lapset kykenevät kyllä miettimään ja tajuamaan seuraukset, ennenkuin roudaavat aseen kotonta kouluun ja ampuvat sillä muita.

Nyt ei ole todellakaan kyse siitä, että yksi apina länkyttää toiselle ja toinen kiehahtaa ja vastaa vittuunnuksissaan siihen iskemällä suunnanosoittimen länkyttäjältä vinoon..

Jos nykyisin eivät enää tajua, niin kasvatus on kyllä käynyt menemään pieleen todella rajusti..

No jos lapset kerran tajuavat seuraukset ja pystyvät harkitsemaan tekojaan samalla tavalla kuin aikuiset, niin miksi ihmeessä on kaiken maailman ikärajoja esimerkiksi vaikkapa äänestämisen tai vaikka päihteiden suhteen?

Kukaan ei ole kieltänyt, etteikö 12-vuotias tajuaisi sitä, että jos hän ampuu ihmistä, niin tämä ihminen voi kuolla. Sen ikäinen (tai jonkin verran vanhempikaan) ei kuitenkaan pysty harkitsemaan tekojaan samalla tavalla kuin aikuinen. Tämä johtuu ihan fysiologisista syistä, se aivojen alue, jota käytetään oman käyttäytymisen hallintaan ei vain ole vielä kehittynyt sille tasolle kuin aikuisilla.

 

[OscarK]

Ihan vain pieni sana kiusaamisesta, nimittäin yksikään lapsi ei synny kiusaajaksi. Siihen kasvetaan. Kun katsoo aikuisten käyttäytymistä, en ihmettele tippaakaan. Syyt ovat lähinnä siellä, tässä maailmassa. Tämän toistumista ei ehkäistä aselakien kiristyksellä, erityisluokilla, avustajien lisäämisellä tai psyykkisillä arvioinneilla saati vanhempien holhoamisella.

Ei se nyt ihan näin mene. Kyllä ihminen voi olla paha ilman että sen on joku muu aiheuttanut. Ei aina tarvitse kaikkien pahoihin tekoihin yrittää etsiä syyllistä ulkopuolisista.

 

[OscarK]

Kukaan ei ole kieltänyt, etteikö 12-vuotias tajuaisi sitä, että jos hän ampuu ihmistä, niin tämä ihminen voi kuolla. Sen ikäinen (tai jonkin verran vanhempikaan) ei kuitenkaan pysty harkitsemaan tekojaan samalla tavalla kuin aikuinen. Tämä johtuu ihan fysiologisista syistä, se aivojen alue, jota käytetään oman käyttäytymisen hallintaan ei vain ole vielä kehittynyt sille tasolle kuin aikuisilla.

No miksi näitä lasten tekemiä murhia ei sitten tapahdu useammin? Jos asia olisi niinkuin sinä väität, niin kyllähän näitä tapahtuisi harva se päivä.

 

[ExtraEvil6666]

Miettivätkö tai analysoivatko edes aikuiset tapon tai murhan aiheuttamia seurauksia kuinka laajalti? Jotenkin olettaisin, että se epätoivoinen ja sumuinen mielentila missä moiseen tekoon ajaudutaan, on varmasti aikuisillakin sellainen, että ei juuri muu kiinnosta, kuin hengen ottaminen kohteeksi osuneelta henkilöltä. Tapahtui se sitten äkkipikaistuksessa taikka pitkään jatkuneiden (hyväksykäyttö, pahoinpitely...) tapahtumien vuoksi. Vaikka 12-vuotias ei tajuaisikaan kuinka laajat vaikutukset murhalla on (oma tulevaisuus, oma perhe, kaverit, uhrin perhe ja lähipiiri, kouluyhteisö, vaikutukset yhteiskuntaan yleensä....), niin kyllä se varmasti tajuaa, että ampumalla ihminen kuoliaaksi tämä ihminen on kuollut ja lopullisesti poistunut tästä maailmasta. Mikään psykologi tai rikostutkija en ole, mutta näin itse mietin asian.

Jos katsotaan perinteistä suomalaista henkirikosta, niin sehän tehdään pääasiassa päihteiden vaikutuksen alaisena (viimeisen kymmenen vuoden aikana 81% henkirikoksesta epäillyistä on ollut tekotilanteessa päihtynyt (Rikollisuustilanne 2022)) Eli tilassa, jolloin se aivojen osa, jota käytetään omien tekojen harkitsemiseen, ei toimi kunnolla. Harkittu murha selvinpäin on paljon harvinaisempi, kuin humalassa tehty tappo. Aikuinen voi valita, käyttääkö päihteitä. Lapsi ei voi valita, onko lapsi vai ei.

Tämä ei toki tarkoita sitä, etteikö tämäkin lapsi ole vastuussa teostaan. Mutta sitä se tarkoittaa, ettei tekoa voida arvioida aikuisten mittapuulla.

 

[hsalonen]

Kukaan ei ole kieltänyt, etteikö 12-vuotias tajuaisi sitä, että jos hän ampuu ihmistä, niin tämä ihminen voi kuolla. Sen ikäinen (tai jonkin verran vanhempikaan) ei kuitenkaan pysty harkitsemaan tekojaan samalla tavalla kuin aikuinen. Tämä johtuu ihan fysiologisista syistä, se aivojen alue, jota käytetään oman käyttäytymisen hallintaan ei vain ole vielä kehittynyt sille tasolle kuin aikuisilla.

Tähän vaan semmoinen, että 12-vuotias voi myös tajuta, että hän ei ole tästä rikosoikeudellissa vastuussa, varsinkin, kun tämä on lehdissä nykyään kaikkialla muidenkin nähtävissä.

Pitäisi tuomita murhasta + 2x murhan yritys, niin samalla lähetetään viesti, että tästä seuraa vähintään se rangaistus. Nyt on vielä epäselvää, seuraako tästä mitään kunnon rangaistusta.

Itse ottaisin ikärajan pois vakavista rikoksista.

 

[Centteri]

Oliko tämä 12- vuotias muutenkin sekavassa mielentilassa. .?
Ampumisten jälkeen hän oli Siltamäessä uhkaillut toisen koulun lapsia ja matkalla sinne myös kehottanut aikuista myös vain jatkamaan kävelyä tjsp.

 

[kuoris]

Itse ottaisin ikärajan pois vakavista rikoksista.

Komppaan. Miksei myös lievemmistäkin. Kuulemma joillain 14-vuotiailla kova kiire tehtailla rikoksia ennen kuin ovat vastuuiässä. Toihan on nyt ihan hanurista.

Veikkaan että kun populisti-persut keksivät tämän niin tässä on seuraavien vaalien teema.

 

[Dääm]

Tämä että tajuaako lapsi tekojensa seuraukset -keskustelu on aika merkityksetön.

Oikea kysymys on että kuin todennäköisesti lapsimurhaajasta kasvaa normaali aikuinen, vai onko kyseessä semmonen yksilö joka pitää pitää lukkojen takana.

 

[ExtraEvil6666]

No miksi näitä lasten tekemiä murhia ei sitten tapahdu useammin? Jos asia olisi niinkuin sinä väität, niin kyllähän näitä tapahtuisi harva se päivä.

Miksi ihmeessä niitä pitäisi tapahtua useammin? Enkä minä väitä mitään, vaan lasten aivojen kehittymättömyys verrattuna aikuisiin, erityisesti etuaivolohkon kehittymättömyys, on ihan tieteellinen fakta, eikä mielipide.

En tiedä, onko sinulla lapsia, mutta kyllä lapset tekevät Suomessa harkitsemattomia tekoja ihan harva se päivä. Pääasiassa ne eivät ole henkirikoksia, niinkuin eivät aikuistenkaan päihteiden vaikutuksen alaisena tekemät teot.

 

[Honzo]

Itse ottaisin ikärajan pois vakavista rikoksista.

Ja hyöty olisi?

Kuinka monta vakavaa rikosta tekevät alle 15 vuotiaat vaikkapa vuosittain?

Tanskassa kokeiltiin alentaa ikärajaa:

Pitäisikö rikosoikeudellinen vastuuikäraja laskea 14 vuoteen? Näin vastaa rikosoikeuden professori

14 vuoden rikosoikeudellinen vastuuikäraja on käytössä useassa Euroopan maassa. Rikosoikeuden professori perustelee, miksei kannata ikärajan laskemista.

www.mtvuutiset.fi

Tanskassa rikosoikeudellista vastuuikärajaa laskettiin 15 vuodesta 14 vuoteen vuonna 2010, mutta vuonna 2012 maassa palattiin takaisin 15 vuoden vastuuikärajaan.

Tanska on tässä asiassa mielenkiintoinen verrokkimaa. Asiasta tehtiin myöhemmin tutkimus, jossa selvitettiin oliko vastuuikärajan väliaikaisella laskemisella vaikutusta 14-vuotiaiden rikollisuuteen. Tuloksena todettiin, että sillä ei ollut käytännössä vaikutusta 14-vuotiaiden tekemien rikosten määrään. Joissain rikoksissa oli jopa havaittavissa pientä nousua.
– Toimenpiteenä ikärajan lasku ei siis vaikuttanut nuorten rikollisuuteen, Melander sanoo.

 

[ironth]

Ei se nyt ihan näin mene. Kyllä ihminen voi olla paha ilman että sen on joku muu aiheuttanut. Ei aina tarvitse kaikkien pahoihin tekoihin yrittää etsiä syyllistä ulkopuolisista.

Poikkeavia persoonallisuksia toki on, mutta kyllä ympäristö on heidänkin elämäänsä osallinen.

 

[ExtraEvil6666]

Tähän vaan semmoinen, että 12-vuotias voi myös tajuta, että hän ei ole tästä rikosoikeudellissa vastuussa, varsinkin, kun tämä on lehdissä nykyään kaikkialla muidenkin nähtävissä.

Pitäisi tuomita murhasta + 2x murhan yritys, niin samalla lähetetään viesti, että tästä seuraa vähintään se rangaistus. Nyt on vielä epäselvää, seuraako tästä mitään kunnon rangaistusta.

Itse ottaisin ikärajan pois vakavista rikoksista.

Näin länsimaisessa oikeusvaltiossa lakeja ei lähdetä muuttamaan takautuvasti, joten tekijään sovelletaan tietysti sitä lakia, joka oli voimassa tekohetkellä. Joten rikoksesta häntä ei voida tuomita. Muita seuraamuksia toki hyvin todennäköisesti on.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Täysin ennustettavissa. Nykyajan kakarat nyt ovat kaikki täysin kurittomia ja kieroonkasvaneita. Ei mitään kasvatusta. Onneksi en ole opettajana, koska vetelisin nämä pienet pirut pitkin seiniä. Parempi jatkaa naisopettajilla.

 

[hsalonen]

Näin länsimaisessa oikeusvaltiossa lakeja ei lähdetä muuttamaan takautuvasti, joten tekijään sovelletaan tietysti sitä lakia, joka oli voimassa tekohetkellä. Joten rikoksesta häntä ei voida tuomita. Muita seuraamuksia toki hyvin todennäköisesti on.

Ei tietenkään, mutta jos tämän tapauksen kanssa nyt käy niin, että pääsee kuin koira veräjästä ilman kunnon rangaistusta -> pitää ottaa oikeusjärjestelmä myös tarkasteluun ja tehdä asioita, ettei näin tapahdu uudelleen.

Vankeustuomio tai sen mahdollisuus on myös pelote. Vähemmän todennäköisesti ammut jonkun, jos tiedät, että siitä seuraa vankilatuomio. Jos taas 12-vuotias ampuu kolmea, tappaa yhden ja elää suhteellisen normaalia elämää sen jälkeen, niin se päinvastoin mielestäni rohkaisee tekemään rikoksen "kun vielä ehtii". Ei näitä lakeja saada koskemaan häntä enää, mutta niiden onkin tarkoitus olla vaan pelote tuleville kouluampujille.

Olen sitä mieltä, että nyt jos ei tehdä mitään, se vaan pahentaa tilannetta. Se, että ei saada koskemaan tuota 12-vuotiasta, on vain tekosyy. Tämä koskee kaikkia nuoria tulevaisuudessa. Ja joku kieroutunut lapsi voi ottaa tästä henkilöstä roolimallin.

 

[ExtraEvil6666]

Ei tietenkään, mutta jos tämän tapauksen kanssa nyt käy niin, että pääsee kuin koira veräjästä ilman kunnon rangaistusta -> pitää ottaa oikeusjärjestelmä myös tarkasteluun ja tehdä asioita, ettei näin tapahdu uudelleen.

Vankeustuomio tai sen mahdollisuus on myös pelote. Vähemmän todennäköisesti ammut jonkun, jos tiedät, että siitä seuraa vankilatuomio. Jos taas 12-vuotias ampuu kolmea, tappaa yhden ja elää suhteellisen normaalia elämää sen jälkeen, niin se päinvastoin mielestäni rohkaisee tekemään rikoksen "kun vielä ehtii". Ei näitä lakeja saada koskemaan häntä enää, mutta niiden onkin tarkoitus olla vaan pelote tuleville kouluampujille.

Olen sitä mieltä, että nyt jos ei tehdä mitään, se vaan pahentaa tilannetta.

Vankeusrangaistuksella on toki myös pelotevaikutus, mutta jos ajatellaan, kuinka harvinaisia ovat tämän ikäisten tekemät henkirikokset, niin onko tästä saatava hyöty suurempi kuin mahdollinen haitta. Pelotteen vaikutus on myös sitä heikompi, mitä vähemmän tekijä kykenee arvioimaan tekojensa seuraamuksia, kuten lasten kohdalla juuri on.

Ikärajan pudottaminen nimittäin tarkoittaa helposti sitä, että entistä nuoremmat joutuvat rikosoikeuden kanssa tekemisiin, eivätkä tästä saadut kokemukset ole kovin hyviä (voi tarkastella vaikka Iso-Britannian tai Australian tilannetta).

Toki tällaisen tapahtuessa kannattaa aina tutkia, mitä voitaisiin tehdä. Mutta hätäratkaisuihin ei kannata lähteä.

 

[hsalonen]

Miten niin jos ? 12v ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa joten rangaistusta ei voida antaa. Hoitoa voidaan, myös tahdonvastaistda, jos siihen on tarve (olettaisin että on kun tällaista on tehty).

Todennäköisesti käykin, mutta viestini ydin olikin, että tämä pitää ehkäistä tulevaisuudessa. Seuraava alaikäinen kouluampuja ei saa selvitä näin vähällä. Katse tulevaisuuteen ja konkreettisia toimenpiteitä - itse ehdotin tuota ikärajan poistamista vakavista rikoksista.

Vankeusrangaistuksella on toki myös pelotevaikutus, mutta jos ajatellaan, kuinka harvinaisia ovat tämän ikäisten tekemät henkirikokset, niin onko tästä saatava hyöty suurempi kuin mahdollinen haitta. Pelotteen vaikutus on myös sitä heikompi, mitä vähemmän tekijä kykenee arvioimaan tekojensa seuraamuksia, kuten lasten kohdalla juuri on.

Ikärajan pudottaminen nimittäin tarkoittaa helposti sitä, että entistä nuoremmat joutuvat rikosoikeuden kanssa tekemisiin, eivätkä tästä saadut kokemukset ole kovin hyviä (voi tarkastella vaikka Iso-Britannian tai Australian tilannetta).

Toki tällaisen tapahtuessa kannattaa aina tutkia, mitä voitaisiin tehdä. Mutta hätäratkaisuihin ei kannata lähteä.

Tämän takia luki "vakavista rikoksista". Voidaan vetää se rima korkealle ja sitten näitä tulee 0-1 tapausta vuodessa. Mielestäni on ihan oikein ja kohtuulista, että esim. murhasta joutuu rikosoikeuden kanssa tekemisiin. Sitten taas joku myymälävarkaus tuskin antaa siihen aihetta.

 

[ironth]

Todennäköisesti käykin, mutta viestini ydin olikin, että tämä pitää ehkäistä tulevaisuudessa. Seuraava alaikäinen kouluampuja ei saa selvitä näin vähällä. Katse tulevaisuuteen ja konkreettisia toimenpiteitä - itse ehdotin tuota ikärajan poistamista vakavista rikoksista.

Suurin motiivi tällaisiin tekoihin, tai siihen itsemurhaankin, on paha olo ja sen päättäminen. Tieto vankilasta tuskin hetkauttaa, tai joitakin ehkä helpottaa, jos senhetkiset elinolosuhteet ovat kestämättömiä eikä lapsella ole keinoja muuttamaan niitä. Lapsella ei välttämättä ole edes kykyä sanoittaa asioita, on vain sietämättömän paha olo.

Täälläkin sanottiin sana parisuhde. Ei 12-vuotiailla ole mitään parisuhteita. Vaikka kyseessä olisi jokin tykkääminen, se on juuri sitä, hihi-tykkään-susta -tasoa. Näihin liittyvät tunteet saatetaan sanoittaa kiusaamiseksi - sitähän ne tuossa iässä ovatkin, tai ainakin tuntuvat.

Mutta kyllä ehkäisy ulottuu paljon kauemmas, kuin tuomiopelotteeseen olosuhteiden ollessa päällä.

 

[JLM]

Suurin motiivi tällaisiin tekoihin, tai siihen itsemurhaankin, on paha olo ja sen päättäminen. Tieto vankilasta tuskin hetkauttaa, tai joitakin ehkä helpottaa, jos senhetkiset elinolosuhteet ovat kestämättömiä eikä lapsella ole keinoja muuttamaan niitä. Lapsella ei välttämättä ole edes kykyä sanoittaa asioita, on vain sietämättömän paha olo.

Tämä. Tässä on hyvä huomioida, että teko ei tämän hetkisen tiedon perusteella ole ollut mikään hetken päähänpisto vaan se on ollut harkittu ja suunniteltu. Ja osuu hyvin Valkoinen raivo-dokumentissa kuvattuun malliin miten mieli muovautuu sellaiseen asentoon, missä on mahdollista täysin harkitusti ja rauhallisesti lähteä tappamaan*. Siinä on silloin todennäköisesti hyvin pitkältä aikaväliltä patoutunutta kostonhimoa (mikä syntyy epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta) ja raivoa, mikä sitten purkautuu vähän sellaisella mentaliteetilla että seurauksista viis, mitä tahansa kunhan kiusaaminen tms. vain loppuu. Siinä rangaistuksen pelko ei enää näyttele oikeastaan minkäänlaista osaa. Sen takia rikosvastuun ikärajan laskeminen ei toimi niihin tapauksiin. Joihinkin toisiin se ehkä voisi toimia, joskaan en ole nähnyt hirveästi näyttöä sen puolesta.

*disklaimerina toki se, että tämä on spekulointia koska tarkkaa tietoa asioista ei tällä hetkellä ole, eikä välttämättä julkiseen levitykseen myöskään tule

 

[Kheldaur]

Miten niin jos ? 12v ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa joten rangaistusta ei voida antaa. Hoitoa voidaan, myös tahdonvastaistda, jos siihen on tarve (olettaisin että on kun tällaista on tehty).

Voin muuten kertoa, että tuo "tahdonvastainen hoito" tullee olemaan sellaista, että pentu käy jotain koulukotia tai vastaavaa, elää ihan normaalia elämää ja vanhemmat käy katsomassa viikottain tai päivittäin ja välillä käy mahdollisesti avustajan/hoitajan kanssa hesellä. Suurta vaikutusta hänen elämäänsä ei tule, eli ns. rangaistusta ei varsinaisesti edes saa.

 

[Centteri]

Toinen pahoin loukkaantuneesta taistelee ilmeisesti hengestään ja lääkäreiden mukaan tilanne on erittäin huono. Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan. Toivottavasti selviää.


Tytön vointi on aika huono, myös lääkäreiden mukaan, toteaa tytön perheystävä IS:lle vanhempien luvalla.
Hän sanoo lääkäreiden antaneen ymmärtää, että tytön toipumismahdollisuudet ovat hyvin pienet.

Hän ei halua tässä vaiheessa kertoa tarkemmin tytön vammoista, mutta huomauttaa niiden olevan äärimmäisen vakavia.
– Voinnissa ei ole tapahtunut edistystä, ehkä jopa huonompaan. Voimme vain odottaa, mitä tapahtuu, perheystävä sanoi torstaina.

Perheystävän mukaan toivo Vantaan kouluampumisessa loukkaantuneen tytön toipumisesta on pieni

Hengestään taistelevan 12-vuotiaan kosovolaistaustaisen tytön perhe on ollut jo kolmatta päivää lapsen luona sairaalassa.

www.is.fi

 

[fiarska]

Aloitetaampa pylväsdiagrammilla.

Helsinkiläisestä lähiöstä paljastui kauhea salaisuus – edes poliisi ei ollut uskoa korviaan, kun 12-vuotiaan pojan surmaaja saatiin kiinni

Suomessa tapahtui tasan 40 vuotta sitten rikos, jossa on karmaisevan samankaltaisia piirteitä Vantaan koulusurman kanssa. 12-vuotias on surmannut Suomessa ainakin kaksi kertaa aiemmin. Asiantuntija kertoo, mikä voi ajaa lapsen siihen pisteeseen, että hän hän haluaa surmata ikätoverinsa.

www.is.fi

Lainaus: Esimerkiksi pelkkä koulukiusaaminen ei riitä siihen, että lapsi tekee väkivaltaisen rikoksen. On monia taustatekijöitä ja sitten jokin laukaiseva tekijä, josta voi seurata järjelle käsittämätön teko, toteaa Niuvanniemen sairaalan erityisen vaikeahoitoisten alaikäisten tutkimus- ja hoito-osaston ylilääkäri Liisa Eloranta.

Synkimmät vuodet 1989 ja 2001 joten koulukuri / some yms selitykset ontuu ainakin niiden osalta.

 

[Tonnin Seteli]

Edelleenkin se 12 -vuotias ei mitä todennäköisimmin ymmärrä oikeita seurauksia (vaikutusta omaan elämään vaikutusta uhrin omaisten elämään, vaikutusa läheisiin jne.) . Ymmärtää varmasti, että kun ampuu, niin toinen kuolee. Kuitenkin se ymmärrys mitä kuolema ja se vaikutukset ovat on todennäköisesti vajavaista. Televisiossa ja peleissä ammutaan ja lahdataan porukkaa yhtenään ja usea 12v sitä näkee liikaakin.

Tämä. Pitää myös tajuta olla peilaamatta omiin muistikuviinsa. Ensinnäkin vaarana on että muistot ovat vääristyneitä ja vaikka eivät olisi, niin mitä sitten? Jos sattuukin olemaan itse fiksumpi tai varhaisemmassa iässä moraalisesti kehittynyt kuin enemmistö, tulee tehtyä pahoja virhepäätelmiä.

Sinulla varmaan jotain dataa osoittaa nämä väitteet todeksi? Ja siihen etteikö 12v ymmärrä tai tiedä mitä tekee.

Mielestäni tuo on nyt sellainen älyllinen umpisolmu, ettei paremmasta väliä. Jos 12-vuotiaan(keskimäärin tai useimmiten) katsotaan ymmärtävän tekojensa seuraukset hyvin ja tällä perusteella halutaan laskea rikosoikeudellisen vastuun ikäraja kahteentoista vuoteen, niin eikös samalla perusteella tule myös laskea kaikkien ajokorttien ikärajat, suojaikäraja ja ikärajatuotteiden ikärajat kahteentoista vuoteen? Eihän viina esiteinille hyvää tee mutta kun niin hyvin ymmärtää niin osaa olla juomatta. Helpottaa jos autoileva lapsi voi vaikka isipapalle koukata pullon kossua koulusta palatessaan.

Synkimmät vuodet 1989 ja 2001 joten koulukuri / some yms selitykset ontuu ainakin niiden osalta.

Ei pysty noin pienillä määrillä sanomaan näin. Voi olla esim. yksii keissi ja 4 syyllistä jne.

Tai sitten voisi olettaa, että lasten rikollisuus ei vaan oikein millään sivistyneessä yhteiskunnassa mene outoja harvinaisia yksittäistapauksia lukuunottamatta henkirikoksen puolelle, vaikka nämä "koulukuri/some ym" selitykset voivat selittää muiden tekojen määrää.

 

[BNo1]

Lähtökohtaisesti 12-vuotias ymmärtää eron tappamisen ja itsepuolustuksen välillä.

Itsepuolustuksessakin voi tappaa, jopa voimankäytön ammattilaisille tulee näitä virheitä, miksi ei lapsillekkin?

Sitten kysymys, voiko itsepuolustustilaneessa lyödä ensin?

Poliisi on vahvistanut, ettei ampuminen ollut ihan hetkellinen päähänpisto, eli tekoa oli jollakin tasolla suunniteltu etukäteen:

Totta kai se oli suunniteltu kun oli ase hankittu, tiedän kiusattuja jotka kantoi esim veitsiä koulussa suojanaan ihan suunnitellusti ja se olisi voinut johtaa tappoon jos olisi joutunut kiusatuksi kun oli veitsi mukana mutta kutsuisitko sitä sitten murhaksi kun oli suunnitellusti veitsi mukana koulussa?

 

[ATE]

Itsepuolustuksessakin voi tappaa, jopa voimankäytön ammattilaisille tulee näitä virheitä, miksi ei lapsillekkin?

Periaatteessa ei voi. Jos harrastit lainmukaista itsepuolustusta niin ei sinua tuomita siitä. Jos taas harrastit hätävarjelun liioittelua niin sitten saat tuomion, mutta aina voi sattua virheita ja lapsi voi heittää henkensä vaikka siinä jos putoaa keinusta mutta siinä jos mottaa kiusaajaa takaisin niin lähtökohtaisesti riski että joku kuolisi on hyvin pieni ja se on oikeudessakin aikalailla täysin eri asia myös rangaistavuudeltaan jos joku tahallisesti ampuu toisen kuin jos joku kuolee vahingossa, vaikka rikosnimike voi olla sama.

 

[BNo1]

Jos harrastit lainmukaista itsepuolustusta niin ei sinua tuomita siitä

Tämä on ihan oikeuden tulkintaa mikä koetaan milloinkin sallituksi voimankäytöksi ja mikä ei. Tiedän tapauksia joissa itsepuolustuksestakin on saanut tuomion vaikka on lyönyt hyökkääjää vain kerran.

siinä jos mottaa kiusaajaa takaisin niin lähtökohtaisesti riski että joku kuolisi on hyvin pieni

Mutta myönnät itsekkin että tälläinen on olemassa? Eräs tuttavani teki vei hengen juuri näin, löi tappelussa ja vastapuoli kuoli päävammaan, se että kuka aloitti ja mistä syystä on toisarvoista.

se on oikeudessakin aikalailla täysin eri asia myös rangaistavuudeltaan jos joku tahallisesti ampuu toisen kuin jos joku kuolee vahingossa

Tässä 12v tapauksessa se on täsmälleen samanarvoista oikeudessa koska 12v:tä ei voida tuomita. Joskus itsepuolustukseksi saa ampua toista ja joskus ei, oikeus yleensä punnitsee erillaisia asioita ja päätyy johonkin ratkaisuun jonka sitten seuraava oikeusaste voi kääntää päälaelleen.

 

[ATE]

Tämä on ihan oikeuden tulkintaa mikä koetaan milloinkin sallituksi voimankäytöksi ja mikä ei. Tiedän tapauksia joissa itsepuolustuksestakin on saanut tuomion vaikka on lyönyt hyökkääjää vain kerran.

Niin on. Lähtökohtaisesti itsepuolustus on kuitenkin sallittua vaikka se potentiaalisesti aiheuttaa hyökkääjän kuoleman. Näissä tapauksesissa kyse ei ollut enää itsepuolustuksesta vaan hätävarjelun liioittelusta tai muusta jos siitä rangaistiin.

Mutta myönnät itsekkin että tälläinen on olemassa? Eräs tuttavani teki vei hengen juuri näin, löi tappelussa ja vastapuoli kuoli päävammaan, se että kuka aloitti ja mistä syystä on toisarvoista.

Tottakai siinä voi joku kuolla jos lyö.

Sitten kysymys, voiko itsepuolustustilaneessa lyödä ensin?

Minusta ei voi, poislukien tietenkin jos se toinen ensin käy muulla lailla käsiksi.

 

[BNo1]

Niin on. Lähtökohtaisesti itsepuolustus on kuitenkin sallittua vaikka se potentiaalisesti aiheuttaa hyökkääjän kuoleman. Tässä tapauksessa kyse ei ollut enää itsepuolustuksesta vaan hätävarjelun liioittelusta tai muusta jos siitä rangaistiin.

Itse tulkitsen hätävarjelun liioitteluksi sen että jatkaa väkivaltaa vaikka uhka on jo neutralisoitu, tässä tapauksessa kun lyötiin vain kerran niin se ei oikein päde. Jutun pointtina on se mitä kysyin aikaisemmin mutta jätit vastaamatta "saako itsepuolustukseksi lyödä ensin?".

Ei tässä tainnut olla enää kyse sitten itsepuolustuksesta.

Riippuu keneltä kysyy.

 

[ATE]

Itse tulkitsen hätävarjelun liioitteluksi sen että jatkaa väkivaltaa vaikka uhka on jo neutralisoitu, tässä tapauksessa kun lyötiin vain kerran niin se ei oikein päde. Jutun pointtina on se mitä kysyin aikaisemmin mutta jätit vastaamatta "saako itsepuolustukseksi lyödä ensin?".

No sinun tulkinnalla ei taida kauheasti olla mitään väliä. Sillä on enemmän väliä miten oikeus sitä tulkitsee ja siihen liittyy moni muukin aspekti kuin se että jatkaako väkivaltaa kun uhka on neutralisoitu, esim. että oliko se sovellettu väkivalta oikein mitoitettua, oliko kyseessä välitön uhka, eikö oikeasti tilanteesta ollut ulospääsyä jne. Aika usein näissä tulee se että tilanteesta olsi ihan voinut myös kävellä vain pois mutta päätettiin jäädä soittamaan suuta takaisin ja sitten itketään että kyse oli itsepuolustuksesta kun mätettiin takaisin vaikka olisi voinut vain ottaa askelia pois.

Vastasin tähän saako itsepuolustukseksi lyödä ensin? (ilmeisen myöhässä) jo yllä mutta voin vastata vielä pidemmin: että ei minun mielestäni. Kukaan ei ole niin hyvä tulkitsemaan ihmisiä tai omaa kristallipalloa että osaisi varmuudella sanoa että joku ihminen on lyömässä ja se ei kelpaa syyksi itsepuolustukselle että "se toinen olisi voinut lyödä". Erikoisskenaariot tietenkin erikseen, jos vaikka se toinen henkilö tulee kohti puukko tai astalo kädessä.

 

[BNo1]

No sinun tulkinnalla ei taida kauheasti olla mitään väliä. Sillä on enemmän väliä miten oikeus sitä tulkitsee ja siihen liittyy moni muukin aspekti kuin se että jatkaako väkivaltaa kun uhka on neutralisoitu, esim. että oliko se sovellettu väkivalta oikein mitoitettua, oliko kyseessä välitön uhka, eikö oikeasti tilanteesta ollut ulospääsyä jne. Aika usein näissä tulee se että tilanteesta olsi ihan voinut myös kävellä vain pois mutta päätettiin jäädä soittamaan suuta takaisin ja sitten itketään että kyse oli itsepuolustuksesta kun mätettiin takaisin vaikka olisi voinut vain ottaa askelia pois.

Totta kai, mutta oikeudessakin on vain ihmisiä tulkitsemassa ja valitettavan usein sen verran kultalusikkaporukkaa ettei niillä ole mitään realistista näkemystä väkivallasta, sen käytöstä tai kadun realiteeteistä jotka sitten johtavat naurettaviin tulkintoihin ja tuomioihin siitä miten itseään olisi pitänyt suojella väkivallalta. Oikeus välillä kuvittelee esimerkiksi että kamppailulajin treenaaminen antaa jotain todellista etua väkivaltatilanteessa vaikka vastapuolella olisi 20v kaduilla tapellut tyyppi. Tampereella oli aikanaan katutappelija joka "saalisti" kamppailulajiharrastajia pitkin kaupunkia että pääsi kokemaan itsensä kovaksi jätkäksi.

Vastasin tähän saako itsepuolustukseksi lyödä ensin? (ilmeisen myöhässä) jo yllä mutta voin vastata vielä pidemmin: että ei minun mielestäni. Kukaan ei ole niin hyvä tulkitsemaan ihmisiä tai omaa kristallipalloa että osaisi varmuudella sanoa että lyökö joku ihminen sinua ja se ei kelpaa syyksi itsepuolustukselle että "se toinen olisi voinut lyödä".

Olet siis eri linjoilla useammankin ammattilaisen voimankäytönkouluttajien kanssa itsepuolustuksesta ja tämä todistaa jo nopeasti sen miten paljon "kadunmiehen" (jollaiseksi sinut oletan kun en tunne tarkemmin taustoja) ja ammattilaisen näkemykset eroavat toisistaan.

 

[ATE]

Olet siis eri linjoilla useammankin ammattilaisen voimankäytönkouluttajien kanssa itsepuolustuksesta ja tämä todistaa jo nopeasti sen miten paljon "kadunmiehen" (jollaiseksi sinut oletan kun en tunne tarkemmin taustoja) ja ammattilaisen näkemykset eroavat toisistaan.

Tiedän kyllä että useat henkilöt ovat sitä mieltä että kannattaisi aina lyödä ensin mutta tässä taisi olla kyse itsepuolustuksesta ja se ei ole itsepuolustusta jos lyö ensin ja oikeuslaitos ei todellakaan sitä sellaisena näe. Ei sitten millään. Eivät todellakaan kaikki voimankäyttökouluttajat myöskään ole sitä mieltä että heti ensimmäisenä kannattaisi latoa turpaan jos joku käyttäytyy uhkaavasti.

Olen käynyt itsekkin virallista voimankäyttökoulutusta jonkin verran ja itsellä on kamppailulajitaustaa pidemmältä ajalta.

 

[BNo1]

Tiedän kyllä että useammat henkilöt ovat sitä mieltä että kannattaisi aina lyödä ensin mutta tässä taisi olla kyse itsepuolustuksesta ja se ei ole itsepuolustusta jos lyö ensin ja oikeuslaitos ei todellakaan sitä sellaisena näe. Ei sitten millään.
Olen käynyt itsekkin virallista voimankäyttökoulutusta jonkin verran ja itsellä on kamppailulajitaustaa pidemmältä ajalta.

Tämä onkin se ongelma, vaikka yrittäisit irtautua tilanteesta mutta hyökkääjä ei päästä niin ymmärtämättömän oikeuslaitoksen näkökulmasta sinun pitää ottaa heikompi asema ja odottaa lyöntiä ennenkuin saat puolustaa itseäsi koska vastuullisuutta mitataan lyönteinä. Valitettavasti oikeuslaitos vain suhtautuu väkivaltaan hyvin vähättelevästi niin kauan kun siihen ei liity esimerkiksi ampumaaseita. Puukonheilutteluakin pidetään hämmentävän vaarattomana, tämän näkee siitä että puukotuksestakin voi selvitä pahoinpitelyllä tai jos ei onnistu teossa niin se ei ole edes rikollista. Kaveria yritettiin kerran puukottaa päähän, isku meni kahvaa myöten sohvaan mutta uhri onnistui väistämään, syytettä ei edes nostettu kun se ei osunut, joku voisi kuvitella että kyseessä on tapon yritys (lyönnissä oli voimaa ja kohde pää) mutta sellaiseen syyllistyäkseen pitää ensin osua eli jos on tohelo niin ei ole rikollinen.

 

[renee]

Minusta ei voi, poislukien tietenkin jos se toinen ensin käy muulla lailla käsiksi.

Lain mukaan voi, eli aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen estämiseksi voi käyttää tarvittavia keinoja.

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tarkennetaan nyt kuitenkin sitä, että jos haet pistoolin kotoa ja menet luokkaan räiskimään headshotteja, niin se ei mitenkään taivu hätävarjelun alle.

 

[ATE]

Lain mukaan voi, eli aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen estämiseksi voi käyttää tarvittavia keinoja.

No tottakai jos on tuollainen tilanne eli jos joku on esim. kohottamassa puukkoa tai pistoolia sinua vastaan. Et mitenkään saa oikeudessa maalattua tilannetta "välittömästi uhkaavaksi" jos lyöt ensin ja sanot että toinen olisi lyönyt muuten.

Kuten BNo1 selitti niin laki on hyvin tiukka tältä osin.

 

[BNo1]

No tottakai jos on tuollainen tilanne eli jos joku on esim kohottamassa puukkoa tai pistoolia sinua vastaan. Et todellakaan saa oikeudessa maalattua tilannetta "välittömästi uhkaavaksi" jos lyöt ensin ja sanot että toinen olisi lyönyt muuten.

Tuossa on huvittavaa sekin kohta että jos hyökkääjänä olisi vaikka joku nuorta Mike Tysonia vastaava kaveri niin oikeuden mielestä sen silti pitäisi antaa yrittää lyödä ensin ennenkuin itsepuolustukseen saa turvautua eikä oikeus hyväksyisi mitään aseen käyttöä itsepuolustuksessa, vaikka tavalliselle ihmiselle tuollainen kohtaaminen olisi hengenvaarallinen lähtökohtaisesti. Legendoja siitä on olemassa että nyrkkeilyn tai kamppailulajin treenaaminen laskettaisiin aseeksi oikeudessa, mutta ymmärtääkseni tuollaiset eivät perustu lakiin vaan ovat yksittäisten tuomareiden tekemiä tulkintoja.