TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin on. Lähtökohtaisesti itsepuolustus on kuitenkin sallittua vaikka se potentiaalisesti aiheuttaa hyökkääjän kuoleman. Näissä tapauksesissa kyse ei ollut enää itsepuolustuksesta vaan hätävarjelun liioittelusta tai muusta jos siitä rangaistiin.
Tottakai siinä voi joku kuolla jos lyö.
Minusta ei voi, poislukien tietenkin jos se toinen ensin käy muulla lailla käsiksi.
Itse tulkitsen hätävarjelun liioitteluksi sen että jatkaa väkivaltaa vaikka uhka on jo neutralisoitu, tässä tapauksessa kun lyötiin vain kerran niin se ei oikein päde. Jutun pointtina on se mitä kysyin aikaisemmin mutta jätit vastaamatta "saako itsepuolustukseksi lyödä ensin?".
Riippuu keneltä kysyy.
No sinun tulkinnalla ei taida kauheasti olla mitään väliä. Sillä on enemmän väliä miten oikeus sitä tulkitsee ja siihen liittyy moni muukin aspekti kuin se että jatkaako väkivaltaa kun uhka on neutralisoitu, esim. että oliko se sovellettu väkivalta oikein mitoitettua, oliko kyseessä välitön uhka, eikö oikeasti tilanteesta ollut ulospääsyä jne. Aika usein näissä tulee se että tilanteesta olsi ihan voinut myös kävellä vain pois mutta päätettiin jäädä soittamaan suuta takaisin ja sitten itketään että kyse oli itsepuolustuksesta kun mätettiin takaisin vaikka olisi voinut vain ottaa askelia pois.
Totta kai, mutta oikeudessakin on vain ihmisiä tulkitsemassa ja valitettavan usein sen verran kultalusikkaporukkaa ettei niillä ole mitään realistista näkemystä väkivallasta, sen käytöstä tai kadun realiteeteistä jotka sitten johtavat naurettaviin tulkintoihin ja tuomioihin siitä miten itseään olisi pitänyt suojella väkivallalta. Oikeus välillä kuvittelee esimerkiksi että kamppailulajin treenaaminen antaa jotain todellista etua väkivaltatilanteessa vaikka vastapuolella olisi 20v kaduilla tapellut tyyppi. Tampereella oli aikanaan katutappelija joka "saalisti" kamppailulajiharrastajia pitkin kaupunkia että pääsi kokemaan itsensä kovaksi jätkäksi.
Olet siis eri linjoilla useammankin ammattilaisen voimankäytönkouluttajien kanssa itsepuolustuksesta ja tämä todistaa jo nopeasti sen miten paljon "kadunmiehen" (jollaiseksi sinut oletan kun en tunne tarkemmin taustoja) ja ammattilaisen näkemykset eroavat toisistaan.
Tiedän kyllä että useat henkilöt ovat sitä mieltä että kannattaisi aina lyödä ensin mutta tässä taisi olla kyse itsepuolustuksesta ja se ei ole itsepuolustusta jos lyö ensin ja oikeuslaitos ei todellakaan sitä sellaisena näe. Ei sitten millään. Eivät todellakaan kaikki voimankäyttökouluttajat myöskään ole sitä mieltä että heti ensimmäisenä kannattaisi latoa turpaan jos joku käyttäytyy uhkaavasti.
Tämä onkin se ongelma, vaikka yrittäisit irtautua tilanteesta mutta hyökkääjä ei päästä niin ymmärtämättömän oikeuslaitoksen näkökulmasta sinun pitää ottaa heikompi asema ja odottaa lyöntiä ennenkuin saat puolustaa itseäsi koska vastuullisuutta mitataan lyönteinä. Valitettavasti oikeuslaitos vain suhtautuu väkivaltaan hyvin vähättelevästi niin kauan kun siihen ei liity esimerkiksi ampumaaseita. Puukonheilutteluakin pidetään hämmentävän vaarattomana, tämän näkee siitä että puukotuksestakin voi selvitä pahoinpitelyllä tai jos ei onnistu teossa niin se ei ole edes rikollista. Kaveria yritettiin kerran puukottaa päähän, isku meni kahvaa myöten sohvaan mutta uhri onnistui väistämään, syytettä ei edes nostettu kun se ei osunut, joku voisi kuvitella että kyseessä on tapon yritys (lyönnissä oli voimaa ja kohde pää) mutta sellaiseen syyllistyäkseen pitää ensin osua eli jos on tohelo niin ei ole rikollinen.
Lain mukaan voi, eli aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen estämiseksi voi käyttää tarvittavia keinoja.
www.finlex.fi
No tottakai jos on tuollainen tilanne eli jos joku on esim. kohottamassa puukkoa tai pistoolia sinua vastaan. Et mitenkään saa oikeudessa maalattua tilannetta "välittömästi uhkaavaksi" jos lyöt ensin ja sanot että toinen olisi lyönyt muuten.
Tuossa on huvittavaa sekin kohta että jos hyökkääjänä olisi vaikka joku nuorta Mike Tysonia vastaava kaveri niin oikeuden mielestä sen silti pitäisi antaa yrittää lyödä ensin ennenkuin itsepuolustukseen saa turvautua eikä oikeus hyväksyisi mitään aseen käyttöä itsepuolustuksessa, vaikka tavalliselle ihmiselle tuollainen kohtaaminen olisi hengenvaarallinen lähtökohtaisesti. Legendoja siitä on olemassa että nyrkkeilyn tai kamppailulajin treenaaminen laskettaisiin aseeksi oikeudessa, mutta ymmärtääkseni tuollaiset eivät perustu lakiin vaan ovat yksittäisten tuomareiden tekemiä tulkintoja.
Kyllä se tais niin olla et jos harrastat kamppailulajeja, tai esim nyrkkeilyä, niin et saa edes lyödä takaisin vaikka toinen aloittaisi. Jos tulee damagea niin pääsee aika varmasti maksu/linnamieheksi hätävarjelun liioittelusta.
Sanoisin tästä samaa kuin sinäkin:
Ongelmana on siis jopa lakia enemmän virkakunnassa ja oikeuslaitoksessa vallitseva laittomuus, jossa periaatetasolta lähtien moraali, velvollisuus ja lain noudattaminen ovat aivan yhdentekeviä. Totta helvetissä se on tapon yritys jos yritetään - ainakin kunnon kiukulla - puukottaa päähän ja menee ohi. Sama kuin yrittäisi ampua päähän mutta menee huti. Mikä tahansa muu tulkinta kertoo sen tekijän korruptiosta ja täydellisestä ihmishengen kunnioituksen puutteesta.
www.ksml.fi
Joo,mä oon lukenut kans jotain noita vastaavia haastatteluja (olikohan se se Myyramannin pommijuttu joka joskus kosketti..vuosia sitten kyllä luin). Kyllä siinä jää vanhemmille melkoinen taakka kannettavaksi! Kuitenkin moni odottaa että kotijoukoissa on kuitenkin jonkinlainen syy noihin tekoihin.
