Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa

[ATE]

Tämä on ihan oikeuden tulkintaa mikä koetaan milloinkin sallituksi voimankäytöksi ja mikä ei. Tiedän tapauksia joissa itsepuolustuksestakin on saanut tuomion vaikka on lyönyt hyökkääjää vain kerran.

Niin on. Lähtökohtaisesti itsepuolustus on kuitenkin sallittua vaikka se potentiaalisesti aiheuttaa hyökkääjän kuoleman. Näissä tapauksesissa kyse ei ollut enää itsepuolustuksesta vaan hätävarjelun liioittelusta tai muusta jos siitä rangaistiin.

Mutta myönnät itsekkin että tälläinen on olemassa? Eräs tuttavani teki vei hengen juuri näin, löi tappelussa ja vastapuoli kuoli päävammaan, se että kuka aloitti ja mistä syystä on toisarvoista.

Tottakai siinä voi joku kuolla jos lyö.

Sitten kysymys, voiko itsepuolustustilaneessa lyödä ensin?

Minusta ei voi, poislukien tietenkin jos se toinen ensin käy muulla lailla käsiksi.

 

[BNo1]

Niin on. Lähtökohtaisesti itsepuolustus on kuitenkin sallittua vaikka se potentiaalisesti aiheuttaa hyökkääjän kuoleman. Tässä tapauksessa kyse ei ollut enää itsepuolustuksesta vaan hätävarjelun liioittelusta tai muusta jos siitä rangaistiin.

Itse tulkitsen hätävarjelun liioitteluksi sen että jatkaa väkivaltaa vaikka uhka on jo neutralisoitu, tässä tapauksessa kun lyötiin vain kerran niin se ei oikein päde. Jutun pointtina on se mitä kysyin aikaisemmin mutta jätit vastaamatta "saako itsepuolustukseksi lyödä ensin?".

Ei tässä tainnut olla enää kyse sitten itsepuolustuksesta.

Riippuu keneltä kysyy.

 

[ATE]

Itse tulkitsen hätävarjelun liioitteluksi sen että jatkaa väkivaltaa vaikka uhka on jo neutralisoitu, tässä tapauksessa kun lyötiin vain kerran niin se ei oikein päde. Jutun pointtina on se mitä kysyin aikaisemmin mutta jätit vastaamatta "saako itsepuolustukseksi lyödä ensin?".

No sinun tulkinnalla ei taida kauheasti olla mitään väliä. Sillä on enemmän väliä miten oikeus sitä tulkitsee ja siihen liittyy moni muukin aspekti kuin se että jatkaako väkivaltaa kun uhka on neutralisoitu, esim. että oliko se sovellettu väkivalta oikein mitoitettua, oliko kyseessä välitön uhka, eikö oikeasti tilanteesta ollut ulospääsyä jne. Aika usein näissä tulee se että tilanteesta olsi ihan voinut myös kävellä vain pois mutta päätettiin jäädä soittamaan suuta takaisin ja sitten itketään että kyse oli itsepuolustuksesta kun mätettiin takaisin vaikka olisi voinut vain ottaa askelia pois.

Vastasin tähän saako itsepuolustukseksi lyödä ensin? (ilmeisen myöhässä) jo yllä mutta voin vastata vielä pidemmin: että ei minun mielestäni. Kukaan ei ole niin hyvä tulkitsemaan ihmisiä tai omaa kristallipalloa että osaisi varmuudella sanoa että joku ihminen on lyömässä ja se ei kelpaa syyksi itsepuolustukselle että "se toinen olisi voinut lyödä". Erikoisskenaariot tietenkin erikseen, jos vaikka se toinen henkilö tulee kohti puukko tai astalo kädessä.

 

[BNo1]

No sinun tulkinnalla ei taida kauheasti olla mitään väliä. Sillä on enemmän väliä miten oikeus sitä tulkitsee ja siihen liittyy moni muukin aspekti kuin se että jatkaako väkivaltaa kun uhka on neutralisoitu, esim. että oliko se sovellettu väkivalta oikein mitoitettua, oliko kyseessä välitön uhka, eikö oikeasti tilanteesta ollut ulospääsyä jne. Aika usein näissä tulee se että tilanteesta olsi ihan voinut myös kävellä vain pois mutta päätettiin jäädä soittamaan suuta takaisin ja sitten itketään että kyse oli itsepuolustuksesta kun mätettiin takaisin vaikka olisi voinut vain ottaa askelia pois.

Totta kai, mutta oikeudessakin on vain ihmisiä tulkitsemassa ja valitettavan usein sen verran kultalusikkaporukkaa ettei niillä ole mitään realistista näkemystä väkivallasta, sen käytöstä tai kadun realiteeteistä jotka sitten johtavat naurettaviin tulkintoihin ja tuomioihin siitä miten itseään olisi pitänyt suojella väkivallalta. Oikeus välillä kuvittelee esimerkiksi että kamppailulajin treenaaminen antaa jotain todellista etua väkivaltatilanteessa vaikka vastapuolella olisi 20v kaduilla tapellut tyyppi. Tampereella oli aikanaan katutappelija joka "saalisti" kamppailulajiharrastajia pitkin kaupunkia että pääsi kokemaan itsensä kovaksi jätkäksi.

Vastasin tähän saako itsepuolustukseksi lyödä ensin? (ilmeisen myöhässä) jo yllä mutta voin vastata vielä pidemmin: että ei minun mielestäni. Kukaan ei ole niin hyvä tulkitsemaan ihmisiä tai omaa kristallipalloa että osaisi varmuudella sanoa että lyökö joku ihminen sinua ja se ei kelpaa syyksi itsepuolustukselle että "se toinen olisi voinut lyödä".

Olet siis eri linjoilla useammankin ammattilaisen voimankäytönkouluttajien kanssa itsepuolustuksesta ja tämä todistaa jo nopeasti sen miten paljon "kadunmiehen" (jollaiseksi sinut oletan kun en tunne tarkemmin taustoja) ja ammattilaisen näkemykset eroavat toisistaan.

 

[ATE]

Olet siis eri linjoilla useammankin ammattilaisen voimankäytönkouluttajien kanssa itsepuolustuksesta ja tämä todistaa jo nopeasti sen miten paljon "kadunmiehen" (jollaiseksi sinut oletan kun en tunne tarkemmin taustoja) ja ammattilaisen näkemykset eroavat toisistaan.

Tiedän kyllä että useat henkilöt ovat sitä mieltä että kannattaisi aina lyödä ensin mutta tässä taisi olla kyse itsepuolustuksesta ja se ei ole itsepuolustusta jos lyö ensin ja oikeuslaitos ei todellakaan sitä sellaisena näe. Ei sitten millään. Eivät todellakaan kaikki voimankäyttökouluttajat myöskään ole sitä mieltä että heti ensimmäisenä kannattaisi latoa turpaan jos joku käyttäytyy uhkaavasti.

Olen käynyt itsekkin virallista voimankäyttökoulutusta jonkin verran ja itsellä on kamppailulajitaustaa pidemmältä ajalta.

 

[BNo1]

Tiedän kyllä että useammat henkilöt ovat sitä mieltä että kannattaisi aina lyödä ensin mutta tässä taisi olla kyse itsepuolustuksesta ja se ei ole itsepuolustusta jos lyö ensin ja oikeuslaitos ei todellakaan sitä sellaisena näe. Ei sitten millään.
Olen käynyt itsekkin virallista voimankäyttökoulutusta jonkin verran ja itsellä on kamppailulajitaustaa pidemmältä ajalta.

Tämä onkin se ongelma, vaikka yrittäisit irtautua tilanteesta mutta hyökkääjä ei päästä niin ymmärtämättömän oikeuslaitoksen näkökulmasta sinun pitää ottaa heikompi asema ja odottaa lyöntiä ennenkuin saat puolustaa itseäsi koska vastuullisuutta mitataan lyönteinä. Valitettavasti oikeuslaitos vain suhtautuu väkivaltaan hyvin vähättelevästi niin kauan kun siihen ei liity esimerkiksi ampumaaseita. Puukonheilutteluakin pidetään hämmentävän vaarattomana, tämän näkee siitä että puukotuksestakin voi selvitä pahoinpitelyllä tai jos ei onnistu teossa niin se ei ole edes rikollista. Kaveria yritettiin kerran puukottaa päähän, isku meni kahvaa myöten sohvaan mutta uhri onnistui väistämään, syytettä ei edes nostettu kun se ei osunut, joku voisi kuvitella että kyseessä on tapon yritys (lyönnissä oli voimaa ja kohde pää) mutta sellaiseen syyllistyäkseen pitää ensin osua eli jos on tohelo niin ei ole rikollinen.

 

[renee]

Minusta ei voi, poislukien tietenkin jos se toinen ensin käy muulla lailla käsiksi.

Lain mukaan voi, eli aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen estämiseksi voi käyttää tarvittavia keinoja.

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tarkennetaan nyt kuitenkin sitä, että jos haet pistoolin kotoa ja menet luokkaan räiskimään headshotteja, niin se ei mitenkään taivu hätävarjelun alle.

 

[ATE]

Lain mukaan voi, eli aloitetun tai välittömästi uhkaavan tilanteen estämiseksi voi käyttää tarvittavia keinoja.

No tottakai jos on tuollainen tilanne eli jos joku on esim. kohottamassa puukkoa tai pistoolia sinua vastaan. Et mitenkään saa oikeudessa maalattua tilannetta "välittömästi uhkaavaksi" jos lyöt ensin ja sanot että toinen olisi lyönyt muuten.

Kuten BNo1 selitti niin laki on hyvin tiukka tältä osin.

 

[BNo1]

No tottakai jos on tuollainen tilanne eli jos joku on esim kohottamassa puukkoa tai pistoolia sinua vastaan. Et todellakaan saa oikeudessa maalattua tilannetta "välittömästi uhkaavaksi" jos lyöt ensin ja sanot että toinen olisi lyönyt muuten.

Tuossa on huvittavaa sekin kohta että jos hyökkääjänä olisi vaikka joku nuorta Mike Tysonia vastaava kaveri niin oikeuden mielestä sen silti pitäisi antaa yrittää lyödä ensin ennenkuin itsepuolustukseen saa turvautua eikä oikeus hyväksyisi mitään aseen käyttöä itsepuolustuksessa, vaikka tavalliselle ihmiselle tuollainen kohtaaminen olisi hengenvaarallinen lähtökohtaisesti. Legendoja siitä on olemassa että nyrkkeilyn tai kamppailulajin treenaaminen laskettaisiin aseeksi oikeudessa, mutta ymmärtääkseni tuollaiset eivät perustu lakiin vaan ovat yksittäisten tuomareiden tekemiä tulkintoja.

 

[Gespard]

ymmärtääkseni tuollaiset eivät perustu lakiin vaan ovat yksittäisten tuomareiden tekemiä tulkintoja.

Kyllä se tais niin olla et jos harrastat kamppailulajeja, tai esim nyrkkeilyä, niin et saa edes lyödä takaisin vaikka toinen aloittaisi. Jos tulee damagea niin pääsee aika varmasti maksu/linnamieheksi hätävarjelun liioittelusta.

 

[Tonnin Seteli]

Kaveria yritettiin kerran puukottaa päähän, isku meni kahvaa myöten sohvaan mutta uhri onnistui väistämään, syytettä ei edes nostettu kun se ei osunut, joku voisi kuvitella että kyseessä on tapon yritys (lyönnissä oli voimaa ja kohde pää) mutta sellaiseen syyllistyäkseen pitää ensin osua eli jos on tohelo niin ei ole rikollinen.

Sanoisin tästä samaa kuin sinäkin:

ymmärtääkseni tuollaiset eivät perustu lakiin vaan ovat yksittäisten tuomareiden tekemiä tulkintoja

Ongelmana on siis jopa lakia enemmän virkakunnassa ja oikeuslaitoksessa vallitseva laittomuus, jossa periaatetasolta lähtien moraali, velvollisuus ja lain noudattaminen ovat aivan yhdentekeviä. Totta helvetissä se on tapon yritys jos yritetään - ainakin kunnon kiukulla - puukottaa päähän ja menee ohi. Sama kuin yrittäisi ampua päähän mutta menee huti. Mikä tahansa muu tulkinta kertoo sen tekijän korruptiosta ja täydellisestä ihmishengen kunnioituksen puutteesta.

 

[Kautium]

Tässä uutisessa näytti olevan hieman lisätietoa ampujan käyttämästä aseesta ja sen säilytyksestä -->

Poliisi: Opettaja puhutti epäiltyä kouluampujaa niin, että tämä lähti pois koululta

Vantaan Viertolan koulun henkilökunta toimi esimerkillisesti viime viikon kouluampumisessa, poliisi kertoo.

www.ksml.fi

– Olemme jo aiemmin kertoneet, että epäillyn tekijän käyttämä ase kuuluu lähisukulaiselle. Ase ei kuulu perheenjäsenelle ja asetta on säilytetty asianmukaisesti. Epäilty on saanut aseen haltuunsa luvatta, kertoo rikoskomisario Marko Särkkä poliisin tiedotteessa.

 

[LovelyWhore]

mtv3uutiset.fi (ei ole tarkkaa linkkiä tähän hätään) näytti löytyvän pekka eric auvisen vanhempien haastattelu. Veti jotenkin surulliseksi. Mitenkään puolustelematta tekoja, kävi melkein sääliksi. Jotenkin siinä konkretisoituu se miten hiljakseen ja sen suuremmin siitä huutelematta joku voi kypsytellä mitä kamalimpia tekoja. Asiathan eskaloitui sitten ihan vauhdilla ja esim. ase oli ostettu vasta ammuskelua edeltävänä perjantaina.

 

[Tech_ananas]

mtv3uutiset.fi (ei ole tarkkaa linkkiä tähän hätään) näytti löytyvän pekka eric auvisen vanhempien haastattelu. Veti jotenkin surulliseksi. Mitenkään puolustelematta tekoja, kävi melkein sääliksi. Jotenkin siinä konkretisoituu se miten hiljakseen ja sen suuremmin siitä huutelematta joku voi kypsytellä mitä kamalimpia tekoja. Asiathan eskaloitui sitten ihan vauhdilla ja esim. ase oli ostettu vasta ammuskelua edeltävänä perjantaina.

Joo,mä oon lukenut kans jotain noita vastaavia haastatteluja (olikohan se se Myyramannin pommijuttu joka joskus kosketti..vuosia sitten kyllä luin). Kyllä siinä jää vanhemmille melkoinen taakka kannettavaksi! Kuitenkin moni odottaa että kotijoukoissa on kuitenkin jonkinlainen syy noihin tekoihin.

 

[Centteri]

Albertinkadun ampumaradalla on tilanne päällä. Sama paikka missä Sanna Sillanpää tappoi kolme miestä 1999.

Yksi kuollut ampumaradalla Helsingin ydinkeskustassa

Poliisin mukaan sivullisille ei aiheutunut vaaraa.

www.iltalehti.fi

 

[Centteri]

Toivottavasti Jon Mikael saa ansionsa mukaan, raiskasi 13- vuotiaan tytön. Ihmetyttää toki se,
että "
Ennen raiskausta Ahonen ja tyttö olivat tavanneet toisensa paikallisen kauppakeskuksen pihalla. Tyttö oli tuolloin päihtynyt ja lyhyen keskustelun päätteeksi he päättivät kävellä miehen asunnolle.
Asunnolla mies laittoi elokuvan pyörimään, tarjosi tytölle viinaa, minkä lisäksi he tupakoivat asunnon parvekkeella."

Mitä helvettiä, 13- vuotias joka ilmeisesti asui kotona, liikkui ulkona, veti viinaa yms. Raiskattu tyttö soitti myös isälleen, ja poliisilta saamansa ohjeistuksen mukaan tyttö vietiin seksuaalirikostutkimuksiin.

Oliko tällä lapsella oikeasti kotia ja/tai vanhempia..?

Mies raiskasi 13-vuotiaan tytön törkeästi metsässä

Raiskattu tyttö irrottautui miehen otteesta ja onnistui pyytämään sivulliselta apua.

www.is.fi

 

[Kautium]

Toivottavasti Jon Mikael saa ansionsa mukaan, raiskasi 13- vuotiaan tytön. Ihmetyttää toki se,
että "
Ennen raiskausta Ahonen ja tyttö olivat tavanneet toisensa paikallisen kauppakeskuksen pihalla. Tyttö oli tuolloin päihtynyt ja lyhyen keskustelun päätteeksi he päättivät kävellä miehen asunnolle.
Asunnolla mies laittoi elokuvan pyörimään, tarjosi tytölle viinaa, minkä lisäksi he tupakoivat asunnon parvekkeella."

Mitä helvettiä, 13- vuotias joka ilmeisesti asui kotona, liikkui ulkona, veti viinaa yms. Raiskattu tyttö soitti myös isälleen, ja poliisilta saamansa ohjeistuksen mukaan tyttö vietiin seksuaalirikostutkimuksiin.

Oliko tällä lapsella oikeasti kotia ja/tai vanhempia..?

Mies raiskasi 13-vuotiaan tytön törkeästi metsässä

Raiskattu tyttö irrottautui miehen otteesta ja onnistui pyytämään sivulliselta apua.

www.is.fi

Ei tuo ikävä kyllä ole nykypäivänä kovinkaan harvinaista, että ala/yläkoulun nivelvaiheessa alkaa teinikapinointi ja sen myötä lintsataan koulusta, varastellaan kaupoista viinaksia ja ryypiskellään pissiksinä/kussiksina pitkin kauppakeskusten kulmia ja lähimetsiä ja pahimmillaan etsitään jännitystä ja rahoittajaa irstaista setämiehistä (tässä tapauksessa tekijä oli "vain" 25v, mutta silti).

Tiedän omien ja tuttavien lasten kautta muutaman tapauksen, jotka voisivat ihan hyvin päätyä tuollaiseen tilanteeseen. Kaikilla näistä on koti ja vanhemmat, mutta onhan se päivänselvää, ettei siellä kaikki ole kunnossa. Se on sitten aina kovin tapauskohtaista, että millaisia ongelmia missäkin perheessä on. Siihen on todella vaikea ulkopuolisen puuttua, jos ei juuri silloin satu paikalle kun on jotain ilmiselvää sekoilua menossa. Ja vaikka puuttuisikin kerran tai kaksi, niin ei se sitä alkuperäistä ongelmaa korjaa. Surullista joutua seuraamaan sivusta, kun nuoren tulevaisuus valuu viemäriin.