... Vaatii miltei optimitilanteen, jotta tietää, että sieltä ja juuri sieltä se on tulossa.
Tällä asialla ei ole mitään tekemistä näytön virkistystaajuuden vaan pelitaidon kanssa. ...
Aivan, virkistystaajuuden merkitys on selkeästi pienempi. Todennäklöisesti merkityksetön välillä 120 ..240 hz.
Tulikohan nyt hieman irrotettua vastaus asiayhteydestään? Sitä, että tietääkö tai osaako pelaaja aavistaa mistä vihollinen tulee, ei voi mitenkään päin vääntämällä käyttää argumenttina väittelyssä siitä, että onko korkeammasta näytön virkistystaajuudesta hyötyä pelatessa.
Oikeaan suuntaan valmiiksi tähtääminen / katsominen on täysin pelaajan tiedosta ja taidosta riippuva asia.
Siihen, että kuka ehtii ampua ensin, vaikuttaa se että mihin päin pelaajat tähtäävät toisensa kohdatessaan, pelaajien reaktioaika sekä pelaajien käyttämien laitteiden aiheuttamat viiveet. Se jolla laitteisto aiheuttaa vähemmän viivettä, saa pelissä pienen edun, joka taas voi tiukassa tilanteessa olla se ratkaiseva tekijä sille että kumpi selviää hengissä.
Noin neljä millisekuntia. Se on se matemaattiseen tosiasiaan perustuva hyöty jonka 240 hertsin näyttöä käyttävä saa 120 hertsin näytöllä pelaavaa vastaan. Joskus se 4 ms voi olla ratkaiseva määrä aikaa.
Lisäksi liikkuva kuva, olkoon se sitten tekstiä jota rullataan tai pelin kuvaa, on terävämpää/selkeämpää/luettavampaa korkeamman virkistystaajuuden näytöllä.
Tähän mennessä täällä on vaadittu tutkimustuloksia ja muita todisteita siitä, että korkeasta virkistystaajuudesta on jotain hyötyä. Voidaanko kääntää tämä päälaelleen? Näytä se tutkimus tai testi, jossa todetaan että matalampi virkistystaajuus on parempi tai että virkistystaajuudella ei ole mitään väliä.
Ja nyt en väännä tästä asiasta enää yhtään enempää, kun väittelyn vastapuoli näköjään irrottaa toisten sanomisia kontekstista eikä suostu ymmärtämään matemaattisia faktoja. Jään odottamaan todistusaineistoa siitä, että matalampi virkistystaajuus on parempi tai että virkistystaajuudella ei ole mitään väliä.
