Pysäköintivirhemaksu kaupungilta

[jinx1980]

Eihän kyse ollut siitä, että taulussa oli jotain tekstiä invapysäköinnistä, vaan siitä että mikään lakipykälä ei vapauta invatunnuksen haltijaa pysäköintimaksusta yksityisellä parkkipaikalla.

Uutisessa sanottiin että kyltissä oli maininta että invaluvasta erikseen, noita päätöksiä tusinan lukeneena näyttää käytäntönä olevan että tieliikennelaki on pysäköidessä voimassa ellei kyltissä nimenomaisesti toisin mainita eli kaikki poikkeukset "normaaliin" pitää erikseen kertoa.
"ParkkiPaten kyltissä oli kuitenkin maininta, ettei invaluvalla saa pysäköidä alueelle."

käsittämättömän typerää oli pysäköijältä tuolla perusteella kiistää ja vielä viedä käräjille, olisi vain pelannut "en pysäköinyt" kortin ja sillä hyvä.

Miten nuo hälytysajoneuvot tähän liittyy? Ei niillä muutenkaan ole tieliikennelaissa mitään vapautusta pysäköintimaksuista.

Todennäköisesti pelastuslaista löytyy pykälät. Tuolta löytyy kaikkea muutakin mielenkiintoista, periaatteessa esim. palomies voisi takavarioida/ottaa käyttöön sun lamborghinin ja ajaa sen jokeen sillaksi jos sillä saadaan ihmiselämä pelastettua, korvauksen saanet sitten valtionkonttorista, mutta jos et autoasi anna ja tyyppi kuolee niin saat aika kovan tuomion .

 

[dohf]

Olikohan nyt eilen tulleessa TM:ssä pikku juttu yksityisten parkkipirkkojen toiminnasta. Esimerkiksi kauppakeskusten ja huoltoasemien pihat tulkitaan oikeuden mukaan tiealueeksi, jolloin nparkkifirmoilla ei olisi mitään asiaa sinne sakottamaan. Ja näin ihan alueen omistuksesta riippumatta. Ainakin paikallisen Shellin sisääntulossa on yksityisen firman kyltti, tosin se onkin syy miksen ko. laitosta käytä kun vaihtoehtojakin on.

 

[Zigh]

noita päätöksiä tusinan lukeneena näyttää käytäntönä olevan että tieliikennelaki on pysäköidessä voimassa ellei kyltissä nimenomaisesti toisin mainita eli kaikki poikkeukset "normaaliin" pitää erikseen kertoa

Kyllä se menee niin, että tieliikennelaki on voimassa laissa mainittujen teiden lisäksi mm. huoltoasemien pihoissa ja suurten markettien pysäköintialueilla. Mutta mm. jutussa mainittu yksityinen pysäköintialue ei ole oikeuskäytännössä katsottu alueeksi, jossa tieliikennelaki olisi voimassa.

Tähän näiden patejen yms. toiminta kokonaan perustuu (tai näin ainakin heidän näkemyksen mukaan); eli kun tieliikennelaki ei ole voimassa, voidaan pysäköinnille asettaa ehdot täysin vapaasti.

Varmaan tuo "invaluvalla pysäköinti kielletty" on laitettu kylttiin siksi, ettei tällasia riitoja alkuunkaan pääsisi syntymään. Tuon jutun perusteella tämä tekstikin on periaatteessa tarpeeton kun alue ei ole TLL:n tarkoittamaa tietä.

 

[jinx1980]

Kyllä se menee niin, että tieliikennelaki on voimassa laissa mainittujen teiden lisäksi mm. huoltoasemien pihoissa ja suurten markettien pysäköintialueilla. Mutta mm. jutussa mainittu yksityinen pysäköintialue ei ole oikeuskäytännössä katsottu alueeksi, jossa tieliikennelaki olisi voimassa.

Ei olekaan, mutta kun se yksityisoikeudellinen sopimus pitää johonkin perustua, joten jos ei muuta mainita niin ne mainitsemattomat ehdot menee tieliikennelain mukaan. Näin on mm. kuluttajariitalautakunta linjannut. Eli jos tuota invalupaa ja sen pätemättömyyttä ei olisi mainittu niin pysäköitsijä olisi 99,9% varmuudella jutun voittanut.

Just oli juttu peräkärryn kanssa pysäköinnistä, tieliikennelaissa 1 maksu, yksityisellä voidaan erikseen mainita per paikka, mutta se pitää erikseen mainita...
Saako auton ja peräkärryn pysäköidä yhdellä pysäköintimaksulla?

 

[Corle]

Invalupa ei pelastanut vammaista naista pysäköinnin valvontamaksulta – päälle maksettava vielä 3000 euroa ParkkiPaten oikeuskuluja

Jahas, näköjään noihin tauluihin voi laittaa mitä vain sopimusehtoja oikeuden mielestä. Parkkipaten kannattaa lisätä myös, ettei maksuton pysäköinti koske palo tai pelastusajoneuvoja niin voivat niihinkin laittaa sakkolaput.

Lukematta juttua niin eihän invalupa oikeuta pysäköimään maksamatta, jos parkkipaikka on yksityinen joten siihen nyt on turha vedota. Kun tuntuu että invaluvalla parkkeeraavat luulevat että kyseinen lupa oikeuttaa parkkeeraamaan mihin vain koska vain ja ilmaiseksi.

 

[mineraalimies]

Lukematta juttua niin eihän invalupa oikeuta pysäköimään maksamatta, jos parkkipaikka on yksityinen joten siihen nyt on turha vedota. Kun tuntuu että invaluvalla parkkeeraavat luulevat että kyseinen lupa oikeuttaa parkkeeraamaan mihin vain koska vain ja ilmaiseksi.

OK, hyvä tietää. Itseasiassa onhan tuo ihan järkeenkäypää, ettei invaliditeetti itsessään vapauta maksusta. Eikö tuon luvan tarkoitus ole vain taata invapaikkojen käyttö. Eikös nuo invapaikat ole kuitenkin lakisääteisiä? Ei kauhean kätevää jos maksusta vapautuu riippuen siitä onko kaupungin vai yksityisen osoittamasta invapaikasta kysymys.

 

[jinx1980]

Kyllä se tämän mukaan on ilmaista myös "jollain osalla" yksityisiäkin (tuolta kohta "Osa huomioi, osa ei"), pitää olla vain hyvin tarkkana sen suhteen että onko vai eikö eli lukea oikeasti se kyltti läpi.
Vammaisten pysäköintilupaa tulkitaan kirjavasti

 

[mineraalimies]

Miten nuo hälytysajoneuvot tähän liittyy? Ei niillä muutenkaan ole tieliikennelaissa mitään vapautusta pysäköintimaksuista.

Väärin. Virka tai hälytystehtävää suorittaessa voi pysäköidä minne ja miten haluaa.

 

[Zigh]

Väärin. Virka tai hälytystehtävää suorittaessa voi pysäköidä minne ja miten haluaa.

Niin, hälytystehtävissä. Mutta jos lanssikuskit menee kahville, niin pysäköinnistä on maksettava maksullisella paikalla. Mutta invaluvan haltijan ei samassa paikassa tarvitse maksaa.

 

[?..]

Niin, hälytystehtävissä. Mutta jos lanssikuskit menee kahville, niin pysäköinnistä on maksettava maksullisella paikalla. Mutta invaluvan haltijan ei samassa paikassa tarvitse maksaa.

No kuten jo täällä mainittu, se riippuu onko paikka yksityinen vai yleinen paikka.

 

[mineraalimies]

No kuten jo täällä mainittu, se riippuu onko paikka yksityinen vai yleinen paikka.

Jotta asia olisi oikeusturvan kannalta mahdollisimman sekava osalle yksityisistä alueista saa pysäköidä invaluvalla veloituksetta. Tämä taas riippuu millaista sopimusta sovelletaan alueelle saavuttaessa.

Mutta jokatapauksessa kun olisi kiistänyt koskaan pysäköineensä tuonne niin olisi lapun vaan heittänyt roskiin ja voittanut jutun. Valitettavasti koitti tuolla invaluvalla lähteä viemään asiaa eteenpäin, jos oli lakimies niin potkut hänelle.

 

[Corle]

OK, hyvä tietää. Itseasiassa onhan tuo ihan järkeenkäypää, ettei invaliditeetti itsessään vapauta maksusta. Eikö tuon luvan tarkoitus ole vain taata invapaikkojen käyttö. Eikös nuo invapaikat ole kuitenkin lakisääteisiä? Ei kauhean kätevää jos maksusta vapautuu riippuen siitä onko kaupungin vai yksityisen osoittamasta invapaikasta kysymys.

Itse asiassa tienvarsiparkit jotka ovat tiealueella ovat ilmaisia invaluvalla ja periaatteessa kaikki kaupungin omistamat parkit ovat invaluvalla ilmaisia.

Mutta yksityinen parkki on maksullinen jos omistaja niin haluaa. Toki saavat itse päättää.

Jonka takia varmaan tuo invaluvanhaltijoiden "väärin" ymmärrys on, että saavat parkeerata ilmaiseksi ja ihan mihin haluavat.

 

[mineraalimies]

Tekniikan Maailma

 

[mineraalimies]

Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonta taas vauhdissa

Tekniikan Maailma

 

[mineraalimies]

Tänään tuli päätös Vantaan kaupungilta, jonka perusteella pysäköintivirhemaksuni oikaisuvaatimukseni hylätään.

Tarina meni siis näin.

Pysäköin ajoneuvon ABC-123 kaupungin maksulliselle parkkipaikalle 12:59. Havahduin, ettei minulla ole kolikoita. Kaivoin esiin Parkman mobiilisovelluksen, jolla laitoin pysäköinnin päälle. Kirjoitin vielä lapun ajoneuvon ikkunaan "Parkman" (tämä ei taida olla välttämätöntä).

Palasin ajoneuvolle 13:20 ja ikkunassa oli pysäköintivirhemaksu aikaleimalla 13:01. Asiaa ihmeteltyäni kävi ilmi, että Parkman oletuksena aloittanut pysäköinnin ajoneuvolle ABC-124, jota en ole omistanut puoleen vuoteen.

Tein Vantaan kaupungille oikaisuvaatimuksen, jota perustelin mm. tositteella pysäköinnin maksamisesta ajoneuvolle ABC-124, Trafin tositteista, joista käy ilmi että kyseinen ajoneuvo on autoliikkeen myyntivarastossa. Huolimattomuuteni takia maksu kirjautui väärälle ajoneuvolle. Kaupunki sai kuitenkin pysäköinnistä rahansa. Perusteissa todetaan "Pysäköinninvalvojan näkökulmasta virhe on johtunut valittajan syyksi katsottavasta huolimattomuudesta pysäköintisovellusta käyttäessään. Tämän vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä ei ole pidettävä kohtuuttomana."

Oikaisua ei hyväksytty. Hallinto-oikeuteen valittaminen maksaa 250,00 euroa.. Mielipiteitä?

Kuluttajariitalautakunta on ottanut kantaa samantapaiseen tilanteeseen yksityisen pysäköinninvalvonnan toimiessa valvojana ja pitänyt määrättyä valvontamaksua kohtuuttomana ja suosittanut palauttamaan valvontamaksut.

YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA. VALVONTAMAKSU. MAKSULLINEN PYSÄKÖINTI. PUHELINMAKSUSOVELLUS. MAKSAMINEN VÄÄRÄLLÄ REKISTERITUNNUKSELLA. KOHTUULLISUUS. - Kuluttajariitalautakunta

Oma tapaukseni etenee ja tuli hyvään saumaan tämä päätös kuluttajariitalautakunnalta vaikkei heidän päätökset kunnalliseen valvontaan vaikutakaan on siinä vissi ero mitä muut viranomaiset ovat linjanneet.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuli eräältä pysäköintifirmalta 2 euron pysäköintilasku 5 euron laskutuslisällä. Olin itse töissä moottoripyörällä enkä kyseisellä ajoneuvolla tainnut ajaa koko viikon aikana.

Kerroin, että lasku on tullut väärälle henkilölle ja pyysin kahdesti poistamaan.
Vastasivat, että: "tarkistimme, että ajoneuvonne on ollut pysäköintihallissa, ja täten lasku on aiheellinen".
Minä: "Lasku voi olla aiheellinen, mutta edelleen väärälle henkilölle osoitettu."

Nyt viimeisimmässä vastineessaan väittävät, että "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom:n rekisteriin merkittyä ajoneuvon omistajaa/haltijaa pidetään vastuussa yksityisalueella tapahtuvassa pysäköinnissä. ". Tuohan nyt ei missään määrin kuulosta oikealta ja tuollaisen väittäminen menee mielestäni petoksen yrityksen puolelle. Mitä mieltä muut?

Sen parin euron laskun olis voinut maksaakin ihan vain kohtuuden nimissä, mutta 5 euron laskutuslisää en kun ei minulla ollut alkujaankaan mahdollisuutta maksaa pysäköinnistä, jota en ollut suorittanut. Koko keissi nyt ei sinänsä juuri hetkauta, mutta ihmettelenpä vain noinkin agressiivista tapaa käsitellä parin euron saatavaa. Itse toiminnanharjoittajana olisin peruuttanut laskun, ja kohteliaasti pyytänyt ilmoittamaan oikean henkilön laskun kohdentamiseksi.

 

[Tellervo]

Tuli eräältä pysäköintifirmalta 2 euron pysäköintilasku 5 euron laskutuslisällä. Olin itse töissä moottoripyörällä enkä kyseisellä ajoneuvolla tainnut ajaa koko viikon aikana.

Kerroin, että lasku on tullut väärälle henkilölle ja pyysin kahdesti poistamaan.
Vastasivat, että: "tarkistimme, että ajoneuvonne on ollut pysäköintihallissa, ja täten lasku on aiheellinen".
Minä: "Lasku voi olla aiheellinen, mutta edelleen väärälle henkilölle osoitettu."

Nyt viimeisimmässä vastineessaan väittävät, että "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom:n rekisteriin merkittyä ajoneuvon omistajaa/haltijaa pidetään vastuussa yksityisalueella tapahtuvassa pysäköinnissä. ". Tuohan nyt ei missään määrin kuulosta oikealta ja tuollaisen väittäminen menee mielestäni petoksen yrityksen puolelle. Mitä mieltä muut?

Sen parin euron laskun olis voinut maksaakin ihan vain kohtuuden nimissä, mutta 5 euron laskutuslisää en kun ei minulla ollut alkujaankaan mahdollisuutta maksaa pysäköinnistä, jota en ollut suorittanut. Koko keissi nyt ei sinänsä juuri hetkauta, mutta ihmettelenpä vain noinkin agressiivista tapaa käsitellä parin euron saatavaa. Itse toiminnanharjoittajana olisin peruuttanut laskun, ja kohteliaasti pyytänyt ilmoittamaan oikean henkilön laskun kohdentamiseksi.

Väärä ketju, mutta eikö tässä ole ihan perinteinen tapaus kyseessä vai meneekö minulta jotain ohi.

Eli aggressiiviseen laskutukseen vastaat yhtä aggressiivisesti eli ilmoitat, ettet ole sinne kyseiseen aikaan pysäköinyt, ilmoitat asian olevan tältä osin riitainen ja annat olla. Jos perintäkirje tulee, ilmoitat sinnekin saatavan olevan riitainen ja muistutat, ettei hyvän perintätavan mukaan riitaisen saatavan perintää saa jatkaa ilman oikeudellisia toimenpiteitä.

Pysäköintifirman kannaltakin voidaan asiaa pohtia. He ajattelevat, että kyseessä on taas tyypillinen tapaus, jossa on pysäköity virheellisesti/maksamatta ja yritetään vedota siihen, että auton omistaja ei ole itse ajanut. Hehän tuskin tietävät kuka auton on väitettyyn paikkaan pysäköinyt.

Jonkinlainen Pysäköimällä hyväksyt ehdot sopimus tässäkin täytyy olla taustalla ja sopimus tehdään auton pysäköijän, eikä auton tai sen omistajan kanssa.

 

[David ":DA" Imodium]

Väärä ketju, mutta eikö tässä ole ihan perinteinen tapaus kyseessä vai meneekö minulta jotain ohi.

Eli aggressiiviseen laskutukseen vastaat yhtä aggressiivisesti eli ilmoitat, ettet ole sinne kyseiseen aikaan pysäköinyt, ilmoitat asian olevan tältä osin riitainen ja annat olla. Jos perintäkirje tulee, ilmoitat sinnekin saatavan olevan riitainen ja muistutat, ettei hyvän perintätavan mukaan riitaisen saatavan perintää saa jatkaa ilman oikeudellisia toimenpiteitä.

Pysäköintifirman kannaltakin voidaan asiaa pohtia. He ajattelevat, että kyseessä on taas tyypillinen tapaus, jossa on pysäköity virheellisesti/maksamatta ja yritetään vedota siihen, että auton omistaja ei ole itse ajanut. Hehän tuskin tietävät kuka auton on väitettyyn paikkaan pysäköinyt.

Jonkinlainen Pysäköimällä hyväksyt ehdot sopimus tässäkin täytyy olla taustalla ja sopimus tehdään auton pysäköijän, eikä auton tai sen omistajan kanssa.

Se oikea ketju taitaa vielä olla muron puolella.. Vai?

Anyway joo, noita pysäköintivirhemaksuja olen kaksi kertaa joutunut kiistämään ja se on ihan fine. Riitautetuksi ne jäivät. Tässä vain ihmettelen miksi kahden euron vuoksi edes käyttävät useamman viestin verran aikaa ja antamalla harhaanjohtavalla tiedolla uhkailevat lakitoimilla. Tässä on niin paljon väärin että mielestäni tuollaiseen retoriikkaan pitäisi viranomaisten puuttua.

On oikeus ja kohtuus, että saavat rahansa tarjotusta pysäköinnistä. Mutta tämän episodin jälkeen joudun tuonkin periaatteen kyseenalaistamaan.

Se että eivät tiedä olenko pysäköi ja juokse -kuski, silloin pitäisi toimia kuin eivät tietäisi, eikä että tietävät varmasti. Virhemaksun osalta agressiivisen sävyn ymmärtää paremmin. Mutta että 2 euroa säännöllisesti kys. firman palveluita käyttävältä asiakkaalta. En niin kuin noin liiketoiminnalliselta kannaltakaan ymmärrä yhtään.

 

[weebee]

Mikä tässä nyt on ongelma? Et halua maksaa autosi pysäköinnistä vai jotain muuta?

 

[mineraalimies]

Turvakiellon hankkimalla ei tarvitse yksityisten pysäköinninvalvojien virhemaksuista välittää sillä eivät saa ajoneuvon tietoja haltuunsa. Kiellon saa kevyin perustein, mutta se on säännöllisesti uusittava ja aiheuttaa joitakin ikävyyksiä myös muiden viranomaisten tunnistautumisen kanssa.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä tässä nyt on ongelma? Et halua maksaa autosi pysäköinnistä vai jotain muuta?

Taisin jo viesteissä kertoa että itse pysäköinnin voisin maksaa, vaikkei sekään mulle kuuluisi. Mitään laskutuslisiä taas en.

Ja itse ongelma on agressiivinen ja epärehellinen tapa periä saatavia.

 

[Laissez-Faire]

Turvakiellon hankkimalla ei tarvitse yksityisten pysäköinninvalvojien virhemaksuista välittää sillä eivät saa ajoneuvon tietoja haltuunsa.

Ei tuo kai vaadi enää edes turvakieltoa, laittaa vaan trafista ne tavan luovutuskiellot päälle. Ei tullut koskaan kerjuukirjettä ainakaan minulle viimeksi kun yksityinen lappu oli ikkunaan ilmestynyt.

 

[weebee]

Ei tuo kai vaadi enää edes turvakieltoa, laittaa vaan trafista ne tavan luovutuskiellot päälle. Ei tullut koskaan kerjuukirjettä ainakaan minulle viimeksi kun yksityinen lappu oli ikkunaan ilmestynyt.

Trafista saavat kyllä tiedot, vaikka olisi luovutuskielto. Kokemusta on...

 

[mineraalimies]

Ei tuo kai vaadi enää edes turvakieltoa, laittaa vaan trafista ne tavan luovutuskiellot päälle. Ei tullut koskaan kerjuukirjettä ainakaan minulle viimeksi kun yksityinen lappu oli ikkunaan ilmestynyt.

Osoitteenluovutuskielto ei ole riittävä turvaamistoimenpide tässä tapauksessa sillä

Hei,

kiitos viestistäsi.

Alla asiantuntijan vastaus kysymykseesi.



Olet ollut yhteydessä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin neuvontaan liittyen osoitteenluovutuskiellon alaisen osoitetiedon luovuttamiseen perintätoimistoille.



Ajoneuvoliikennerekisterin tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia ajoneuvoliikennerekisteristä (541/2003). Tämän ohella, soveltuvin osin, tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999) sekä henkilötietojen käsittelyyn henkilötietolakia (523/1999).



Ajoneuvoliikennerekisteri on lähtökohtaisesti julkinen rekisteri, laki kuitenkin asettaa tietyt edellytykset ja rajoitukset tietojen luovuttamiselle. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetiedon luovuttamisen puhelimitse muille kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.



Perintää harjoittavien tahojen toiminta on luvanvaraista toimintaa, eli laki perintätoiminnan luvanvaraisuudesta (517/1999) säätää, että perintätoimintaa saa harjoitta vain se, jolle on myönnetty siihen toimilupa. Perintätoiminta on siis ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaista muuta laissa säädettyä käyttöä, mikä tarkoittaa siis sitä, että perintätoimintaa varten voidaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovuttaa myös osoitteenluovutuskiellon alaisen henkilön osoitetietoja.





Ystävällisin terveisin,



Päivi Metsävainio

Erityisasiantuntija, OTM

 

[weebee]

Taisin jo viesteissä kertoa että itse pysäköinnin voisin maksaa, vaikkei sekään mulle kuuluisi. Mitään laskutuslisiä taas en.

Ja itse ongelma on agressiivinen ja epärehellinen tapa periä saatavia.

Lienee joku qparkin tms. operoima pys. alue. näillähän menettelytavat ovat jotakuinkin karkeita.
Miten sieltä alunperin on päässyt maksamatta?
Olisiko ollut vaihtoehto ojentaa lasku pysäköineelle henkilölle?

 

[Laissez-Faire]

Osoitteenluovutuskielto ei ole riittävä turvaamistoimenpide tässä tapauksessa sillä

OK, oliko tuo trafin vastaus miten vanha? Olin käsityksessä että tuo luovutus olisi jossain vaiheessa muuttunut tiukemmaksi. Oma tapaus oli viime vuoden lokakuussa.

Pikaisella googlauksella näyttää että jonkinverran on muillekin käynyt tuota että kirjeitä ei tule kunhan on luovutuskiellot päällä. Kannattaa siis joka tapauksessa käydä ne naksuttelemassa päälle kun ei kerran maksa mitään ja näyttäisi ainakin nostavan todennäköisyyttä ettei parkkipateilta kontaktointeja tule.

 

[mmst1]

OK, oliko tuo trafin vastaus miten vanha? Olin käsityksessä että tuo luovutus olisi jossain vaiheessa muuttunut tiukemmaksi. Oma tapaus oli viime vuoden lokakuussa.

Pikaisella googlauksella näyttää että jonkinverran on muillekin käynyt tuota että kirjeitä ei tule kunhan on luovutuskiellot päällä. Kannattaa siis joka tapauksessa käydä ne naksuttelemassa päälle kun ei kerran maksa mitään ja näyttäisi ainakin nostavan todennäköisyyttä ettei parkkipateilta kontaktointeja tule.

Ei se oo muuttunut. Mutta kaikilla parkkifirmoilla ei ole omaa perintäfirmaa pöytälaatikossa. Muutamalla on, ja sitten käyttävät aivan helvetin härskisti sitä hyväksi.

Lähtökohtahan on että sopimusrikkomusmaksu tulee kuljettajalle, mutta näiden toimintatapa on:

-kiinnitä kusetuslasku tuulilasiin ja toivo että menee perille oikealle henkilölle
-jos ei mene, siirrä suoraan perintätoimistolle ja tee siitä muikkari, johon saadaan Trafilta tiedot
-valehtele reklamoinnissa silmät päästäsi jos vaikka asiakas pelästyisi ja maksaisi kusetuslaskun

En oikein tiedä onko toi petoksen yritys vai huonoa perintätapaa. Aviltahan tuota vois kysyä, materiaalia mulla on sähköpostit pullollaan noista uhkailuista.

 

[David ":DA" Imodium]

Lienee joku qparkin tms. operoima pys. alue. näillähän menettelytavat ovat jotakuinkin karkeita.
Miten sieltä alunperin on päässyt maksamatta?
Olisiko ollut vaihtoehto ojentaa lasku pysäköineelle henkilölle?

Siellä siirryttiin puomittomaan automaattiseen tunnistukseen perustuvaan systeemiin, joka on kyllä helvetin hyvä. Ruuhkajonot vähenivät n. 90 % sen myötä.

Jos olisivat pyytäneet toimittamaan laskun kuljettajalle niin olisin niin voinut tehdäkin. Sen sijaan yrittivät valheellisesti lakiin vedoten väittää, että asia olisi edelleen minulle kuulunut. Kun asiakaspalvelun taso oli tuo niin miksi vaivautuisin.

 

[Myrkky]

Siellä siirryttiin puomittomaan automaattiseen tunnistukseen perustuvaan systeemiin, joka on kyllä helvetin hyvä. Ruuhkajonot vähenivät n. 90 % sen myötä.

Jos olisivat pyytäneet toimittamaan laskun kuljettajalle niin olisin niin voinut tehdäkin. Sen sijaan yrittivät valheellisesti lakiin vedoten väittää, että asia olisi edelleen minulle kuulunut. Kun asiakaspalvelun taso oli tuo niin miksi vaivautuisin.

Kuka sillä autolla sitten ajoi, jos edes ajoi, tai missä se oli sillä hetkellä kun laskua alkoi tulemaan?

 

[David ":DA" Imodium]

Kuka sillä autolla sitten ajoi, jos edes ajoi, tai missä se oli sillä hetkellä kun laskua alkoi tulemaan?

Hyvä yritys, q-park.

 

[?..]

Kuka sillä autolla sitten ajoi, jos edes ajoi, tai missä se oli sillä hetkellä kun laskua alkoi tulemaan?

No Immodium tietenkin. Eikai siinä mitään epäselvää.

 

[Tonnin Seteli]

Kuka sillä autolla sitten ajoi, jos edes ajoi, tai missä se oli sillä hetkellä kun laskua alkoi tulemaan?

Miksi sen pitäisi ketään kiinnostaa, paitsi firmaa joka yrittää rent-seekingillä luoda itselleen bisnestä siellä missä lisäarvoa ei ole tarjolla?

 

[zepi]

Miksi sen pitäisi ketään kiinnostaa, paitsi firmaa joka yrittää rent-seekingillä luoda itselleen bisnestä siellä missä lisäarvoa ei ole tarjolla?

Parkkihallin pyöritys ja sen käytöstä laskuttaminen rent-seekingiä?
—
Minusta olisi parasta, että lakia muutettaisiin niin, ett auton omistaja olisi vastuussa sillä kerätyistä sakoista ja parkkimaksuista.

Jos haluaa vastuusta eroon, pitäisi auton luvattomasta käyttöönotosta tehdä rikoilmoitus ja jos auto mystisesti sen jälkeen kuitenkin palautuu, niin vastuut seuraavat autoa.

Vuokra-autojen jne. tapauksessa vuokrafirman olisi helppoa pistää laskut eteenpäin vuokrausehdoissa.

 

[mmst1]

”Valitettavasti” ei tule onnistumaan. Auton kanssa ei voi tehdä sopimusta.

 

[weebee]

Kyllähän kunnalliset pys.virhemaksut menevät omistajalle/haltijalle ihan lain mukaan. yksityiskoijarit erikseen.
Miten imodiumin auto on mahtanut päästä ulos tuolta parkkihallista maksamatta?

 

[mmst1]

Kyllähän kunnalliset pys.virhemaksut menevät omistajalle/haltijalle ihan lain mukaan. yksityiskoijarit erikseen.
Miten imodiumin auto on mahtanut päästä ulos tuolta parkkihallista maksamatta?

Ne ei ole sopimuksia.

Lukase muutama viesti taaksepäin

 

[Zigh]

Miten imodiumin auto on mahtanut päästä ulos tuolta parkkihallista maksamatta?

Oisko Ison Omenan halli?
Tuolla ei ole puomeja. Kaikki autot kuvataan mennen tullen ja maksu pitää maksaa automaattiin rekisterinumero syöttämällä. En tuota itsekään tiennyt kun kesällä tuonne pitkästä aikaa eksyin. Lähtiessä vähän mietin pitääkö tästä jotain maksaa kun aiemmin on pitänyt (silloin oli vielä puomit), mutta ajoin sitten vaan ulos enempää miettimättä. Yleensä tulee käytyä vaan Sellossa missä pysäköinti on ilmaista niin ei koko asiaa pahemmin tullut mietittyä eikä sitä maksullisuutta kovin selkein kyltein ilmaista. Muutaman viikon päästä tuli postissa juuri tuollainen 2 + 5 e lasku. En jaksanut alkaa riitelemään vaan maksoin tuon oppirahoina.

 

[weebee]

Ok, tuo selvittää asiaa.
Itse olen tuossa Redin hallissa käynyt ja siellä on puomit ja kamerasysteemit.
Se on kyllä kätevä, kun ei tarvitse edes lippua ottaa, kun olen tuon eparkingin asentanut, joka tuolla operoi.

 

[Lucas]

Osoitteenluovutuskielto ei ole riittävä turvaamistoimenpide tässä tapauksessa sillä

"Hei,

kiitos viestistäsi.

Alla asiantuntijan vastaus kysymykseesi.



Olet ollut yhteydessä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin neuvontaan liittyen osoitteenluovutuskiellon alaisen osoitetiedon luovuttamiseen perintätoimistoille.



Ajoneuvoliikennerekisterin tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia ajoneuvoliikennerekisteristä (541/2003). Tämän ohella, soveltuvin osin, tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999) sekä henkilötietojen käsittelyyn henkilötietolakia (523/1999).



Ajoneuvoliikennerekisteri on lähtökohtaisesti julkinen rekisteri, laki kuitenkin asettaa tietyt edellytykset ja rajoitukset tietojen luovuttamiselle. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetiedon luovuttamisen puhelimitse muille kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.



Perintää harjoittavien tahojen toiminta on luvanvaraista toimintaa, eli laki perintätoiminnan luvanvaraisuudesta (517/1999) säätää, että perintätoimintaa saa harjoitta vain se, jolle on myönnetty siihen toimilupa. Perintätoiminta on siis ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaista muuta laissa säädettyä käyttöä, mikä tarkoittaa siis sitä, että perintätoimintaa varten voidaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovuttaa myös osoitteenluovutuskiellon alaisen henkilön osoitetietoja.





Ystävällisin terveisin,



Päivi Metsävainio

Erityisasiantuntija, OTM"​

Trafin vastaus on puhdasta kusetusta. Eihän se auton haltija tai omistaja ole velkasuhteessa mihinkään parkkikusetusfirmaan mikäli ei ole itse autoa pysäköinyt sopimusehtojen vastaisesti.

Kannattaisi melkein kannella tuosta Trafin tulkinnnasta tietosuojavaltuutetulle, Etelä-Suomen AVI:lle (jos perintätoimisto on hankkinut tiedot vaikka auton omistaja ei ole sopimusosapuoli) ja oikeusasiamiehelle.

 

[Jorsetti]

Kaupungin lassen virhemaksu vaihtui valituksella huomautukseksi Ehkä virkamiehissäkin on jotain arkijärkeä.

Onko kenelläkään muuten tietoa, että missä Aku Ankan numerossa Aku on pysäköinnintarkastajana? Teppo Tulpulle taisi antaa maksun, kun oikein viivottimella mittasi etäisyyttä suojatiestä.

 

[demas]

En tiedä oliko tätä jo käsitelty jossain mutta en nopeasti löytänyt:
Helsinkiläisestä parkkipaikka numero 6:sta pamahti 46 000 euron lasku – erehdys poiki 184 maksulappua
184 pysäköintimuistutusta. Ok,varmaan olisi kannattanut pysäköitsijän toimia jo aiemmin, mutta ihmettelen miten tuo maksu voi kasvaa noin hurjaksi. Kallista parkkeerausta

 

[David ":DA" Imodium]

Tuli eräältä pysäköintifirmalta 2 euron pysäköintilasku 5 euron laskutuslisällä. Olin itse töissä moottoripyörällä enkä kyseisellä ajoneuvolla tainnut ajaa koko viikon aikana.

Kerroin, että lasku on tullut väärälle henkilölle ja pyysin kahdesti poistamaan.
Vastasivat, että: "tarkistimme, että ajoneuvonne on ollut pysäköintihallissa, ja täten lasku on aiheellinen".
Minä: "Lasku voi olla aiheellinen, mutta edelleen väärälle henkilölle osoitettu."

Nyt viimeisimmässä vastineessaan väittävät, että "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom:n rekisteriin merkittyä ajoneuvon omistajaa/haltijaa pidetään vastuussa yksityisalueella tapahtuvassa pysäköinnissä. ". Tuohan nyt ei missään määrin kuulosta oikealta ja tuollaisen väittäminen menee mielestäni petoksen yrityksen puolelle. Mitä mieltä muut?

Sen parin euron laskun olis voinut maksaakin ihan vain kohtuuden nimissä, mutta 5 euron laskutuslisää en kun ei minulla ollut alkujaankaan mahdollisuutta maksaa pysäköinnistä, jota en ollut suorittanut. Koko keissi nyt ei sinänsä juuri hetkauta, mutta ihmettelenpä vain noinkin agressiivista tapaa käsitellä parin euron saatavaa. Itse toiminnanharjoittajana olisin peruuttanut laskun, ja kohteliaasti pyytänyt ilmoittamaan oikean henkilön laskun kohdentamiseksi.

Päivitys tähän tarinaan (yksityiskohtia löytyy tämän ja lainatun viestin välissä).

Pysäköintiyritys mitätöi saatavan, ja muistutti, että jatkossa tulee noudattaa pysäköintialueen ehtoja. Hyväksyn ratkaisun ja olen yllättynyt, että osasivat tehdä oikean päätöksen.

 

[mmst1]

En tiedä oliko tätä jo käsitelty jossain mutta en nopeasti löytänyt:
Helsinkiläisestä parkkipaikka numero 6:sta pamahti 46 000 euron lasku – erehdys poiki 184 maksulappua
184 pysäköintimuistutusta. Ok,varmaan olisi kannattanut pysäköitsijän toimia jo aiemmin, mutta ihmettelen miten tuo maksu voi kasvaa noin hurjaksi. Kallista parkkeerausta

Jotain tässä on mitä ei nyt toimittajat tiedä tai kerro. Ei kukaan ole noin uuvatti, että ei reagoi mitenkään noin moneen lappuun vaan inttää paikan kuuluvan hänelle. Kyllä tuossa itse kukin alkais jo oikeasti selvittää asiaa tarkemmin.

Jos ei ala, niin täysin ansaittu lasku vaikka pahalta tuntuisi. Ei yksinhuoltajuus silti ole mikään vapautuskortti joka sallii täydellisen tyhmyyden asiassa kuin asiassa.

 

[Zigh]

Jotain tässä on mitä ei nyt toimittajat tiedä tai kerro. Ei kukaan ole noin uuvatti, että ei reagoi mitenkään noin moneen lappuun vaan inttää paikan kuuluvan hänelle. Kyllä tuossa itse kukin alkais jo oikeasti selvittää asiaa tarkemmin.

Jos ei ala, niin täysin ansaittu lasku vaikka pahalta tuntuisi. Ei yksinhuoltajuus silti ole mikään vapautuskortti joka sallii täydellisen tyhmyyden asiassa kuin asiassa.

Oli vuokrannut paikan numero kuusi ja pysäköi paikalle numero kuusi. Ainoa vaan, että se oli väärä paikka numero kuusi. Lappujen alkaessa ilmestyä tuulilasiin, oli varmistanut taloyhtiöltä ja kaupungilta onko vuokrasopimus kunnossa. Kun vastaus oli myönteinen, ilmeisesti oli vain kuvitellut, että laput on annettu virheellisesti ja ne saa mitätöityä.

Mutta joo, kyllähän tuo tietynlaista jääräpäisyyttä vaatii vetkuttaa asiaa noin pitkään ja vielä lähteä lopuksi käräjille ja hoviin tappelemaan kun lopputuloksen odotusarvo on aika lailla negatiivinen.

Kyse ei tosin ole yksistä parkkisakoista vaan siitä, että nainen on saanut yhteensä 184 maksulappua pysäköityään kahta autoa ilmeisesti väärinkäsityksen vuoksi väärään ruutuun Etelä-Helsingissä.

Sekaannus alkoi siitä, että saman taloyhtiön liepeillä lähellä entistä Marian sairaalaa on kaksi eri parkkiruutua numerolla kuusi.
Toinen on aivan taloyhtiön vieressä ja sen käytöstä pitää maksaa pysäköintimaksu. Sen lähellä on liikennemerkit, joissa pysäköimään haluavaa neuvotaan automaatille maksamaan paikasta.

Toinen numero kuusi on taloyhtiön hallitsema paikka, joka kuitenkin sijaitsee vähän kauempana talosta. Sen käytöstä nainen oli maksanut. Käräjäoikeudessa kävi ilmi, että taloyhtiön paikat oli merkitty huonosti, mutta tämä ei oikeuden mielestä ole pysäköintiä valvovan yrityksen päänsärky.

Väärälle kuutospaikalle jätettyyn autoon ilmestyi ensimmäisen kerran kuudenkympin maksusta kertova lappu huhtikuussa 2016. Nainen otti yhteyttä taloyhtiöönsä ja kaupunkiin ja selvitti, että hänen vuokraamansa pysäköintipaikan suhteen kaikki on kunnossa.

Seurasi 183 muuta pysäköintivirhemuistutusta, yhteensä näistä kertyi maksettavaa 11 000 euroa.

Helsinkiläisnainen erehtyi parkkiruudusta ja määrättiin maksamaan 46 000 euron korvaukset

 

[mmst1]

Oli vuokrannut paikan numero kuusi ja pysäköi paikalle numero kuusi. Ainoa vaan, että se oli väärä paikka numero kuusi. Lappujen alkaessa ilmestyä tuulilasiin, oli varmistanut taloyhtiöltä ja kaupungilta onko vuokrasopimus kunnossa. Kun vastaus oli myönteinen, ilmeisesti oli vain kuvitellut, että laput on annettu virheellisesti ja ne saa mitätöityä.

Mutta joo, kyllähän tuo tietynlaista jääräpäisyyttä vaatii vetkuttaa asiaa noin pitkään ja vielä lähteä lopuksi käräjille ja hoviin tappelemaan kun lopputuloksen odotusarvo on aika lailla negatiivinen.

Helsinkiläisnainen erehtyi parkkiruudusta ja määrättiin maksamaan 46 000 euron korvaukset

Joo, eri juttu vaan että miten varmisti. Varmistiko että onko sopimus voimassa? No olihan se, mutta edelleen auto vaan väärässä paikassa.

Eli varmistiko koskaan että onko auto fyysisesti oikeassa paikassa? Ei näytä varmistaneen...

 

[Roje]

Joo, eri juttu vaan että miten varmisti. Varmistiko että onko sopimus voimassa? No olihan se, mutta edelleen auto vaan väärässä paikassa.

Eli varmistiko koskaan että onko auto fyysisesti oikeassa paikassa? Ei näytä varmistaneen...

Kyselin tutulta. Tiedän sen verran asiasta, että valvojat olivat useaan otteeseen kertoneet, missä oikea paikka sijaitsee. Se paikka oli vaan alapihalla 150m päässä kun tämä sakotuspaikka oli heidän oven edessä. Ensimmäiset pari lappua ovat saatteneet olla erehdyksiä. Kuulemma kovasti oli tullut huutelua, että eivät voi asialle mitään, koska eivät voi todistaa kuskia.

 

[mmst1]

Kyselin tutulta. Tiedän sen verran asiasta, että valvojat olivat useaan otteeseen kertoneet, missä oikea paikka sijaitsee. Se paikka oli vaan alapihalla 150m päässä kun tämä sakotuspaikka oli heidän oven edessä. Ensimmäiset pari lappua ovat saatteneet olla erehdyksiä. Kuulemma kovasti oli tullut huutelua, että eivät voi asialle mitään, koska eivät voi todistaa kuskia.

Niinpä niin... ja noinhan se menee, mutta tosta on ennakkopäätöksiä ollut jo vissiin silloinkin, että ei päde jos on selkeä juttu että kuka on kuski: esim. iso kasa lappuja oman kodin läheltä tai oman työpaikan läheltä.

 

[mineraalimies]

Niinpä niin... ja noinhan se menee, mutta tosta on ennakkopäätöksiä ollut jo vissiin silloinkin, että ei päde jos on selkeä juttu että kuka on kuski: esim. iso kasa lappuja oman kodin läheltä tai oman työpaikan läheltä.

Sitten meni lasku oikeaan osoitteeseen. muahahah

 

[mineraalimies]

Hovioikeus: Bensavarkaudesta epäillyn henkilön nimen ja kuvan julkaiseminen Facebookissa loukkasi yksityisyyttä

Hovioikeus katsoo, ettei polttoaineautomaattiin kiinnitetty tarra merkinnyt pätevää suostumusta perusoikeutena suojatun yksityiselämän loukkaamiseksi.

Liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Hupaisaa, että pysäköimällä hyväksyt ehdot, mutta tankkaamalla et. Seuraavaan tarraan kannattaa merkitä "Tankkaamalla hyväksyt ehdot". Ehdoksi kannattaa laittaa esimerkiksi rikoksessa käytetyn ajoneuvon ja/tai astian menettäminen yrittäjälle ja/tai 2000€ sopimussakko, mikäli anastaa polttoainetta.

Nuo kun eivät ole perusoikeuskia siinä missä yksityiselämä.

 

[muppelo]

Hovioikeus: Bensavarkaudesta epäillyn henkilön nimen ja kuvan julkaiseminen Facebookissa loukkasi yksityisyyttä

Liittyy yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Hupaisaa, että pysäköimällä hyväksyt ehdot, mutta tankkaamalla et.

Pitäähän parkkifirmoille joku etuoikeus antaa, mitä siitä muuten tulis?