Projektorin ja kankaan edut isoon televisioon nähden

[Sp3]

Oon tullut ajatuksiin että tulevaisuudessa olis projektorin ja kankaan hankinta.

Tässä argumentit videotykin ja kankaan puolesta, ja TV:tä vastaan. Voi korjata jos olen jotain käsittänyt väärin.


1.
Toki se iso kuva, mutta jonka saa myös tarvittaessa helposti pienemmäksi, jos materiaalin resoluutio niin huutelee, tai muuten kokee olevan jossain paikallaan. Oikeasti iso kuva on jo niin ns. tilakokemusta luovaa, et ei välttämättä aina palvele tarkotusta, ja pienempi kuva voi jossain rennommassa katselussa olla väliin tavoteltu vaihtoehto. Ja tosiaan jos ei sitä TV:tä ole tykin rinnalla.


2.?
Eikös asia ole niin, että siinä missä sitä led-paneelia tuijottaessa saa valoa ja säihkettä silmille, pysyy kankaalle projisoitu valo paljon paremmin siinä kankaassa, jolloin katselu on miellyttävämpää ja silmille terveempää. Ja ilman kummempia lämminsävyjä, jotka ei aina välttämättä tavoteltavaa, vaan luonnollinen kuin lasin läpi katsottava, materiaalin itsensä määrittämä sävymaailma.

Tai monelle voi olla merkityksellinen asia se pienempi sinisenvalo saaminen silmille ihan tulevaa nukkumista ajatellen, jos iltapuolella katselee tai pelailee.

Kuinka iso ero kankaan ja TV:n välillä on tuossa asiassa? Tuntuuko kangas tyyliin ennemmin kuin painetun kuvan valossa katsomiselta, kuin näytön.

Tiedän et kankaan laatu vaikuttaa siihen kuinka hyvin vangitsee kuvan/valon, mahdollisimman pienellä vuodolla ympärille. Nykyään jotain monikerrostekniikkaa millä saadaan parempi kontrasti ja pienemmät heijastumiset ympärille.


3.
Nykyään on tosi näppärästi ja hienosti suoraan TV-tasolle asetettavia tykkejä, jolloin johtojen hallinnan helppous ja olohuonetilan estetiikka samalla tasolla TV:n kanssa. Siihen en ole perehtynyt, onko sellaisilla tv-tasotykeillä jotain erityistä miinuspuolta jossain mistä ei haluaisi tinkiä, vaikuttaa kuitenkin siltä et näin ei ole sillä perusteella mitä tossa tutkailin asioita.


4.?
Ja jos sellasta pyöreesti 2500€ tykkiä ja 1200€ 90 tuuman kangasta katselee, niin onko jotain kuvanlaatuun liittyvää mitä ei voi odottaa verrattuna esim. LG:n CX ja GX luokan televisiossa olevaan Olediin? Tai jos vasteaikoja vertailee pelaamista ajatellen, niin ainakin sen tiedän et alhaisia on, ja pelaamisen hyvin soveltuu. Sitä en oo tarkemmin tutkailta onko ihan edellämainittujen televisioiden 1ms lukemia, tai tuossa hintaluokassa.

 

[Aladdin Sane]

4.?
Ja jos sellasta pyöreesti 2500€ tykkiä ja 1200€ 90 tuuman kangasta katselee, niin onko jotain kuvanlaatuun liittyvää mitä ei voi odottaa verrattuna esim. LG:n CX ja GX luokan televisiossa olevaan Olediin?

Mustan taso ja kontrastisuhde on ne selkeimmät. Joku JVC D-ILA ehkä sopisi paremmin, jos näitä asioita pitää tärkeänä kuvalle. Toisaalta OLEDilla materiaali jossa ei oikeaa mustaa käytetä (moni uudempi materiaali masteroidaan siten) niin kuva ei ole hyvä ja silloin jopa puutteellisella mustalla ja kontrastilla olevan tykin kuva on miellyttävämpää katseltavaa.

 

[latexii]

Oon tullut ajatuksiin että tulevaisuudessa olis projektorin ja kankaan hankinta.

Tässä argumentit videotykin ja kankaan puolesta, ja TV:tä vastaan. Voi korjata jos olen jotain käsittänyt väärin.


1.
Toki se iso kuva, mutta jonka saa myös tarvittaessa helposti pienemmäksi, jos materiaalin resoluutio niin huutelee, tai muuten kokee olevan jossain paikallaan. Oikeasti iso kuva on jo niin ns. tilakokemusta luovaa, et ei välttämättä aina palvele tarkotusta, ja pienempi kuva voi jossain rennommassa katselussa olla väliin tavoteltu vaihtoehto. Ja tosiaan jos ei sitä TV:tä ole tykin rinnalla. //////// Ison kuvan tuomaa immersioo ei voita mikään


2.?
Eikös asia ole niin, että siinä missä sitä led-paneelia tuijottaessa saa valoa ja säihkettä silmille, pysyy kankaalle projisoitu valo paljon paremmin siinä kankaassa, jolloin katselu on miellyttävämpää ja silmille terveempää. Ja ilman kummempia lämminsävyjä, jotka ei aina välttämättä tavoteltavaa, vaan luonnollinen kuin lasin läpi katsottava, materiaalin itsensä määrittämä sävymaailma.

Tai monelle voi olla merkityksellinen asia se pienempi sinisenvalo saaminen silmille ihan tulevaa nukkumista ajatellen, jos iltapuolella katselee tai pelailee.

Kuinka iso ero kankaan ja TV:n välillä on tuossa asiassa? Tuntuuko kangas tyyliin ennemmin kuin painetun kuvan valossa katsomiselta, kuin näytön.

Tiedän et kankaan laatu vaikuttaa siihen kuinka hyvin vangitsee kuvan/valon, mahdollisimman pienellä vuodolla ympärille. Nykyään jotain monikerrostekniikkaa millä saadaan parempi kontrasti ja pienemmät heijastumiset ympärille. /// Tähän en itse osaa oikein vastata. Tervetuloa demottamaan jos joskus liikut keskisuomessa


3.
Nykyään on tosi näppärästi ja hienosti suoraan TV-tasolle asetettavia tykkejä, jolloin johtojen hallinnan helppous ja olohuonetilan estetiikka samalla tasolla TV:n kanssa. Siihen en ole perehtynyt, onko sellaisilla tv-tasotykeillä jotain erityistä miinuspuolta jossain mistä ei haluaisi tinkiä, vaikuttaa kuitenkin siltä et näin ei ole sillä perusteella mitä tossa tutkailin asioita. /// miinuspuoli on että kuvan koko rajoittuu 120" -tuumaan ja mustan taso ei ole kauhean hyvä näissä lähitykeissä. Se riittääkö se kuitenkin sinulle tarvitsee sinun itsesi selvittää.


4.?
Ja jos sellasta pyöreesti 2500€ tykkiä ja 1200€ 90 tuuman kangasta katselee, niin onko jotain kuvanlaatuun liittyvää mitä ei voi odottaa verrattuna esim. LG:n CX ja GX luokan televisiossa olevaan Olediin? Tai jos vasteaikoja vertailee pelaamista ajatellen, niin ainakin sen tiedän et alhaisia on, ja pelaamisen hyvin soveltuu. Sitä en oo tarkemmin tutkailta onko ihan edellämainittujen televisioiden 1ms lukemia, tai tuossa hintaluokassa. //// Kuvan kirkkaus ja näinollen esim. HDR ei ole läheskään oledin tasoa. Samoin tykin pitää "ampua" jotain väriä kun töllö voi sammuttaa vaan sen "ledin" taustalta (kärjistetysti). Jos ei ikinä katsele mitään muuta kun HDR HDR HDR UHD HDR Dolby Vision niin silloin tuo voi olla isokin miinus. Itse katselen kaikki leffat tykillä (ne HDR:tkin) vaikka OLED (ja non OLED) löytyy myös taloudesta. Tykkien viive ~30ms (laitteesta riippuen). Eipä omia non esports -henkisiä pelaamisia ole haitannut. Pelikone löytyy erikseen täsmänäytöllä.

5) On olemassa akustisia (eli ääntäläpäiseviä) valkokankaita ja näinollen elokuvien ääni tulee just tasantarkkaan sieltä mistä pitääkin eikä reunojen ohi / yli.
6) Cinemascope kangas eli kuvasuhde 2.35:1 (2.40:1) ja ilman kehyksiä.. Tämä tuo lisää immersioo reilusti. Ei esim. mustia palkkeja ylhäällä ja alalla.
7) JVC:n tykeissä automaattinen kalibrointi.. pari kertaa painaa enteriä niin kuva näyttää oikein buenolle. Vaatii toki oman kalibrointilaitteensa eli kolometrin.
8) Ei tarvi stressata mistään helvetin kuvanpalamisista tai muista "lasten taudeista"
9) anamorfisella linssillä ja cinemascope kankaalla + natiivilla UHD tykillä saat oikeasti kaikki scope kuvasuhteen leffan pikselit talteen, toisin kun telkussa med mustat palkit. (teknistä anamorphic juttua enempi tuolla)
10) On olemassa valkokankaita jotka integroidaan (upotetaan) kattoon. On myös vastaavia projektorihissejä, joten nämä kilkkeet saadaan about täysin näkymättömiin tarvittaessa (vaatii toki vähän enempi paalua)

Töllöissä on tottakai omat plussansa ja kyllä niitäkin piisaa. Tykeissä on myös omat miinuksensa (vaatimaton valoteho isoilla kankailla kuluttajalaitteissa, lamppujen hinnat etc.) mutta niistä toisessa threadissa.

Jos olet kuitenkin hommaamassa sitä ekaa laitetta niin tuo budjetti on oikein hyvä. Kannattaa kuitenkin katsoa tilaasi sopiva kangas tarkkaan.

 

[hatih]

Yksinkertaistettuna:


Projektorí
+ isompi kuva
+ leffateatterimainen tunnelma

Telkkari
+ kaikki muu

~85" telkkareita saa siihen hintaan että jos tykin kuvakoko jää 90" niin minä jättäisin sen kauppaan ja ostaisin telkkarin leffakäyttöön. Jos katsoo paljon uutisia ja hömppää tai materiaalia joka ei ole laadullisesti parasta mahollista niin yksi varteenotettava vaihtoehto on pieni telkkari ja sen kaveriksi tykki telkkarin eteen laskeutuvalla rullakankaalla, parhaat palat molemmista maailmoista.

 

[latexii]

Yksinkertaistettuna:


Projektorí
+ isompi kuva
+ leffateatterimainen tunnelma

Telkkari
+ kaikki muu

~85" telkkareita saa siihen hintaan että jos tykin kuvakoko jää 90" niin minä jättäisin sen kauppaan ja ostaisin telkkarin leffakäyttöön. Jos katsoo paljon uutisia ja hömppää tai materiaalia joka ei ole laadullisesti parasta mahollista niin yksi varteenotettava vaihtoehto on pieni telkkari ja sen kaveriksi tykki telkkarin eteen laskeutuvalla rullakankaalla, parhaat palat molemmista maailmoista.

Tuo boldattu kannattaa kyllä huomioida. Tykki pääsee oikeuksiinsa vasta oikeasti erittäin iso(hko)lla kankaalla.

 

[Sp3]

Yksinkertaistettuna:


Projektorí
+ isompi kuva
+ leffateatterimainen tunnelma

Telkkari
+ kaikki muu

~85" telkkareita saa siihen hintaan että jos tykin kuvakoko jää 90" niin minä jättäisin sen kauppaan ja ostaisin telkkarin leffakäyttöön. Jos katsoo paljon uutisia ja hömppää tai materiaalia joka ei ole laadullisesti parasta mahollista niin yksi varteenotettava vaihtoehto on pieni telkkari ja sen kaveriksi tykki telkkarin eteen laskeutuvalla rullakankaalla, parhaat palat molemmista maailmoista.

Olisi kiinnostava tietää miten tykkien ja televisioiden kuvanlaatu kohtaa eri hintaluokissa. Et vaikka se LG:n 77" CX pyörii nyt 3000€, et miten paljon parempi ja onko parempi kuva kuin vaikka siinä 2500€ tykissä.

Kaikki muu? Ja jos jää 90 tuumaan? Mutta en saanut vastausta mikä se järki lopulta on ostaa ennemmin suuri televisio, jos nuo minun argumentit pitää kutinsa, et mikä se syy on että televisio olisi parempi? Eikä päinvastoin.

Oledin vahvuudesta mustan näyttämisessä tuossa oli. Siihenkin kiinnostava tietää et millasta eroa välttämättä käytännössä on saatavilla olevilla kankailla ja laitteilla.


Minusta tälleen asiaan tutustuessa (ja joo ilman omaa kokemusta) vaikuttaa siltä edellä sanotun perustein, että kangas ja tykki on se paljon asianmukasempi tekniikka, joka monelle sellaisesta hyötyvälle vain ulkopuolinen juttu arkisemman ja sitä kautta normalisoituneemman television takia. Juttu jonka ajattelemaan lähteminen tarvii jonkun sysäyksen jostain, jotta edes ajattelisi asiaa, jollei lähipiirissä tykkejä ja kankaita harrastella. Joskus voi joku parempi tekniikka jäädä enemmän katveeseen kuin olisi aihetta ja huonompi toistepäin, ja mietin onko isojen televisioden ja tykin kohdalla vähän näin.

Toki täytyy muistaa et ei ole kauaa ollut esim. TV-tasolta toimivia tykkejä, et tullut hiljattain sellasia helpommin ihmisten olohuoneisiin tuovia ratkasuja, ilman vihkiytyneemmän harrastajan kotiteatteriotetta.


Mitä 90" tuuman kokoon tulee, niin edes yli 65" suurempaa televisioita ei 2,5m katselu etäisyydellä katsella ilman, että jo Full HD alkaa menettämään tarkkuutta. 90" suurempaa ei olisi aihetta hankkia omalla 2,5m katseluetäisyydellä, vaan menee jo alle 4K:nkin tarjoaman täyden tarkkuuden. Sitä pinta-alaakin on ainakin TV maailmaan tottuneena 90" tuumalla ja tuolla etäisyydellä jo aika mukavasti, ja resoluutioon liittymättä välttämättä monenkin katsottavan tapauksessa enempi ei olisi enemmän siihen etäisyyteen, tälleen ilman kokemusta mutuillen.

 

[Sp3]

5) On olemassa akustisia (eli ääntäläpäiseviä) valkokankaita ja näinollen elokuvien ääni tulee just tasantarkkaan sieltä mistä pitääkin eikä reunojen ohi / yli.
6) Cinemascope kangas eli kuvasuhde 2.35:1 (2.40:1) ja ilman kehyksiä.. Tämä tuo lisää immersioo reilusti. Ei esim. mustia palkkeja ylhäällä ja alalla.
7) JVC:n tykeissä automaattinen kalibrointi.. pari kertaa painaa enteriä niin kuva näyttää oikein buenolle. Vaatii toki oman kalibrointilaitteensa eli kolometrin.
8) Ei tarvi stressata mistään helvetin kuvanpalamisista tai muista "lasten taudeista"
9) anamorfisella linssillä ja cinemascope kankaalla + natiivilla UHD tykillä saat oikeasti kaikki scope kuvasuhteen leffan pikselit talteen, toisin kun telkussa med mustat palkit. (teknistä anamorphic juttua enempi tuolla)
10) On olemassa valkokankaita jotka integroidaan (upotetaan) kattoon. On myös vastaavia projektorihissejä, joten nämä kilkkeet saadaan about täysin näkymättömiin tarvittaessa (vaatii toki vähän enempi paalua)

Töllöissä on tottakai omat plussansa ja kyllä niitäkin piisaa. Tykeissä on myös omat miinuksensa (vaatimaton valoteho isoilla kankailla kuluttajalaitteissa, lamppujen hinnat etc.) mutta niistä toisessa threadissa.

Jos olet kuitenkin hommaamassa sitä ekaa laitetta niin tuo budjetti on oikein hyvä. Kannattaa kuitenkin katsoa tilaasi sopiva kangas tarkkaan.

Kiinnostavia tietoja, kiitos niistä.

Tuo äänijuttukin, sillä on oikeasti kokemisen kannalta merkitystä et aivot yhdistää uskottavasti äänen sieltä päin mistä pitää, puheen puhujan suulta jne. eikä jostain sivusta, vaikka sitä ei vertailukohdankaan puuttuessa hokaisi ajatella, et ääni ei tuu ihan oikein.

Mut on jo paljon et ääni ylipäätään keskittyy näytöön stereona, kun usein on erilaisia soundbareja yksi alhaalla tai ylhäällä. Tai niin kun omassa GX:ssä yksi kauitin alhaalla, joka toki pyrkii et se ääni kuulostas siellä edessä katsojalle tulevan enempi kuvasta kuin sijainnistaan.

 

[petepeluri]

Tv:ssä on parempi kuvanlaatu. Tykeillä ei taida myöskään hdr onnistua kunnolla.

 

[Lucas]

Kyllähän se tykki on hyvä valinta jos tarvii yli 90 tuuman kuvakokoa ja sen tykin saa asennettua tilaan, jossa sen kuvaa katsellessa huoneen voi pimentää täydellisesti ja huone on myös kokonaan kalustettu ja maalattu tummaksi.

Televisio taitaa sitten muuten päihittää videotykin joka suhteessa.

Jos raha ei rajoittaisi harrastelua, niin mikäs olisi sen kivempaa kuin olohuoneessa olisi vaikka 88 tuumainen OLED-televisio tai mieluummin vielä 165” microled televisio ja sitten erikseen olisi joku oma kotiteatterihuone, jossa olisi koripallokentän kokoinen kangas ja valovoimaisin IMAX-projektori mitä löytyy.

 

[hatih]

ja sen tykin saa asennettua tilaan, jossa sen kuvaa katsellessa huoneen voi pimentää täydellisesti ja huone on myös kokonaan kalustettu ja maalattu tummaksi.

Sopivalla kankaalla huoneesta ei tarvi tehdä hiilikellaria (ja joitakuita ei haittaa sen vaaleankaan huoneen haaleat mustat, kyllä se kuva näyttää niilläkin hyvältä) mutta suurella todennäköisyydellä se huoneen pimentämisen (ja mahdollisesti muiden, kuten manuaalikankaan laskeminen, ylimääräisten toimenpiteiden) aiheuttama vaiva aiheuttaa sen että ei tykkiä jaksa käyttää vaan katsookin kaiken satunaista leffaa lukuunottamatta telkkarista. Kyllä heitä on ketkä tykittelee kaiken mutta sellainen fiilis on että suurin osa tarvii telkkarin tykin kaveriksi.

 

[hatih]

Olisi kiinnostava tietää miten tykkien ja televisioiden kuvanlaatu kohtaa eri hintaluokissa. Et vaikka se LG:n 77" CX pyörii nyt 3000€, et miten paljon parempi ja onko parempi kuva kuin vaikka siinä 2500€ tykissä.

Eipä kukaan sellaista vertailua tee mutta sanoisin että jos kokobonus jää pois niin tykkien kuva on 2-3 tähteä kun telkkarit ovat 4-5 tähteä. Joku 2,5k€ tykki olisi kaksi ja puoli tähteä kun OLED olisi 5. Siinä on se että vaikka tykin kuva ei ole yhtä hyvä kuin telkkarin niin se ei ole huono ja koko tekee siitä vaikuttavan.

 

[Sp3]

Eipä kukaan sellaista vertailua tee mutta sanoisin että jos kokobonus jää pois niin tykkien kuva on 2-3 tähteä kun telkkarit ovat 4-5 tähteä. Joku 2,5k€ tykki olisi kaksi ja puoli tähteä kun OLED olisi 5. Siinä on se että vaikka tykin kuva ei ole yhtä hyvä kuin telkkarin niin se ei ole huono ja koko tekee siitä vaikuttavan.

Hyvin kiteytetty jos asian laita todella niin on. Ja kyllä jotain siitä kontrastista oon joskus kuullu ainakin Olediin verrattuna. Paljon toki auttas kun ite näkis miten hyvä tykkikuva voi olla, toki jossain hintarajoissa. Ja miten vaikuttaa jos ei välttämättä aina halua pimeässä katsella tai pelailla.

 

[Sp3]

Sopivalla kankaalla huoneesta ei tarvi tehdä hiilikellaria (ja joitakuita ei haittaa sen vaaleankaan huoneen haaleat mustat, kyllä se kuva näyttää niilläkin hyvältä) mutta suurella todennäköisyydellä se huoneen pimentämisen (ja mahdollisesti muiden, kuten manuaalikankaan laskeminen, ylimääräisten toimenpiteiden) aiheuttama vaiva aiheuttaa sen että ei tykkiä jaksa käyttää vaan katsookin kaiken satunaista leffaa lukuunottamatta telkkarista. Kyllä heitä on ketkä tykittelee kaiken mutta sellainen fiilis on että suurin osa tarvii telkkarin tykin kaveriksi.

Tollasen kankaan hehkutus tuli mieleen tohon liittyen, et olin tossa asioita katsellessa nähny. Varmaan tykkipuolellakin kehittyy kovaan vauhtia jutut, niin kun TV-puolella.

Definite ALR kehyskangas 16:9 Velvet

Kuvanlaatua parantava valkokangas 90 - 181

valkokangas.net

 

[latexii]

Tv:ssä on parempi kuvanlaatu. Tykeillä ei taida myöskään hdr onnistua kunnolla.

Tykin HDR :n hyvyys riippuu täysin sen tykin valovoimasta ja kankaan koosta. Esim, Benq LK970 -sarjalaista on saanut parhaimmillaaan 3500€. Jos tuolla tykillä heijastetaan 85" -tuumaiselle kankaalle niin valotehoa on jopa enemmän kun OLED:ssa. Tykin HDR ei tosiaan "onnistu kunnolla" koska kuva on pääsääntöisesti helvetin iso, eikä mikään miniatyyri 65" kuten OLED:t. Samoin tuota isoa kuvaa katsotaan monesti jopa samalta etäisyydeltä kun jotkut TV:n kuvaa kehuvat katsovat töllöä.

Esim. oma valkokangas sijaitsee 2.7m päässä katsojasta ja leveyttä sillä on 2.6m. Katsotko esim. sinä omaa telkkua 2m etäisyydeltä jos tv:n leveys on 2m ? Se kuvanlaatu muuttuu katsojan silmissä aika radikaalisti kun katsotaan oikeasti läheltä. Tykkien tonemapping (esim. JVC) on myös huomattavasti parempi kun yhdenkään OLED:n. (dynaaminen vs staattinen). Itse en ainkaan nauti helvetin kirkkaasta HDR:stä kuten en nauti pihalla aurinkoonkaan katsomisesta. Toki muut saavat nauttia aivan vapaasti.

Jos pitäisi valita 125" cinemascope kuva heikolla HDR:llä tai 85" kuva hyvän valovoiman HDR:llä niin ei miettisi hetkeäkään.

Kyllähän se tykki on hyvä valinta jos tarvii yli 90 tuuman kuvakokoa ja sen tykin saa asennettua tilaan, jossa sen kuvaa katsellessa huoneen voi pimentää täydellisesti ja huone on myös kokonaan kalustettu ja maalattu tummaksi.

Televisio taitaa sitten muuten päihittää videotykin joka suhteessa.

Sijoitappa kaiuttimet TV:n taakse.. Kuulostaako hyvälle ? Mistäs löytyy cinemascope kuvasuhteella oleva tv, vai onko mustat palkit hieno juttu ? .. Myös omassa Sonyssa oli parempi liiketoisto kuin yhdessäkään tv:ssä on ollut mitä olen käynyt kalibroimassa (ja niitä on paljon) .. Montako tykin kuvaa on palanut kiinni ? .. Nojoo, toki jos puhutaan laite vs laite eikä ympäristö vs ympäristö niin 85" telkku itsenäisenä laitteena vs 90" kangas on tod. näk. parempi sijoitus euroille.

Eipä kukaan sellaista vertailua tee mutta sanoisin että jos kokobonus jää pois niin tykkien kuva on 2-3 tähteä kun telkkarit ovat 4-5 tähteä. Joku 2,5k€ tykki olisi kaksi ja puoli tähteä kun OLED olisi 5. Siinä on se että vaikka tykin kuva ei ole yhtä hyvä kuin telkkarin niin se ei ole huono ja koko tekee siitä vaikuttavan.

Jätetään myös se akustisen kankaan tuoma äänipuoli pois.. ja automaattinen kalibrointi (JVC).. ja mustapalkki paske, joka itselläni tuo aina snadisti oksennusta suuhun esiintyessään.. ja kuvanpalamisesta stressaaminen etc.

Itse sanoisin että OLED :n ympärille saa rakennettua 3 pisteen kokonaisuuden ja tykin ympärille 5 pisteen. Molemmat löytyy taloudesta ja kyllähän tuolla OLED :lla ja makkarin Philipsillä on kiva katsoa vaikkapa uutiset ja salatut elämät. Muuhun niistä ei ole (ei ainakaan tässä taloudessa). Monet myös arvostavat tykin tuomaa aitoa filmimäisyyttä huomattavasti enemmän kun OLED:n tuottamaa digikohinaa. Mielipiteitä löytyy jokaiselta tähänkin aiheeseen.

Tollasen kankaan hehkutus tuli mieleen tohon liittyen, et olin tossa asioita katsellessa nähny. Varmaan tykkipuolellakin kehittyy kovaan vauhtia jutut, niin kun TV-puolella.

Definite ALR kehyskangas 16:9 Velvet

Kuvanlaatua parantava valkokangas 90 - 181

valkokangas.net

Videotykki threadista löydät hyviä suosituksia kankaaksi.

 

[petepeluri]

Tykin HDR :n hyvyys riippuu täysin sen tykin valovoimasta ja kankaan koosta. Esim, Benq LK970 -sarjalaista on saanut parhaimmillaaan 3500€. Jos tuolla tykillä heijastetaan 85" -tuumaiselle kankaalle niin valotehoa on jopa enemmän kun OLED:ssa. Tykin HDR ei tosiaan "onnistu kunnolla" koska kuva on pääsääntöisesti helvetin iso, eikä mikään miniatyyri 65" kuten OLED:t. Samoin tuota isoa kuvaa katsotaan monesti jopa samalta etäisyydeltä kun jotkut TV:n kuvaa kehuvat katsovat töllöä. Esim. oma valkokangas sijaitsee 2.7m päässä katsojasta ja leveyttä sillä on 2.6m. Katsotko esim. sinä omaa telkkua 2m etäisyydeltä jos tv:n leveys on 2m ? Se kuvanlaatu muuttuu aika katsojan silmissä aika radikaalisti kun katsotaan oikeasti läheltä. Tykkien tonemapping (esim. JVC) on myös huomattavasti parempi kun yhdenkään OLED:n. (dynaaminen vs staattinen)


Sijoitappa kaiuttimet TV:n taakse.. Kuulostaako hyvälle ? Mistäs löytyy cinemascope kuvasuhteella oleva tv, vai onko mustat palkit hieno juttu ? .. Myös omassa Sonyssa oli parempi liiketoisto kuin yhdessäkään tv:ssä on ollut mitä olen käynyt kalibroimassa (ja niitä on paljon) .. Montako tykin kuvaa on palanut kiinni ? .. Nojoo, toki jos puhutaan laite vs laite eikä ympäristö vs ympäristö niin telkku itsenäisenä laitteena vs 90" kangas on tod. näk. parempi sijoitus euroille.


Jätetään myös se akustisen kankaan tuoma äänipuoli pois.. ja automaattinen kalibrointi (JVC).. ja mustapalkki paske, joka itselläni tuo aina snadisti oksennusta suuhun esiintyessään... ja kuvanpalamisesta stressaaminen etc. Itse sanoisin että OLED :n ympärille saa rakennettua 3 pisteen kokonaisuuden ja tykin ympärille 5 pisteen. (Vaatii toki siihen tarkoitetun tilan) Molemmat löytyy taloudesta ja kyllähän tuolla OLED :lla ja makkarin Philipsillä on kiva katsoa vaikkapa uutiset ja salatut elämät. Muuhun niistä ei ole tässä taloudessa

Pystyykö tykillä näyttämään pikimustaa ja maksimikirkkautta samaan aikaan?

En katsoisi 1:1 etäisyydeltä, 1.5 kertoimella heikompi materiaali näyttää jo surkealta, ja kaikkea ei ole 4k. Jotain tuolta väliltä sopiva. Fhd tykillä 1.5 kerroin oli ok.

Dlp:llä näkyi ennen sateenkaaria, mikä on nykytilanne?

 

[latexii]

Pystyykö tykillä näyttämään pikimustaa ja maksimikirkkautta samaan aikaan?

En katsoisi 1:1 etäisyydeltä, 1.5 kertoimella heikompi materiaali näyttää jo surkealta, ja kaikkea ei ole 4k. Jotain tuolta väliltä sopiva.

Dlp:llä näkyi ennen sateenkaaria, mikä on nykytilanne?

Tykin musta ei voi olla niin pikimustaa vrt. OLED, kuten aiemmin kirjoitin. Se on kuitenkin erittäin mustaa ja todellakin voi näyttää maksimikirkkautta yhtäaikaa. Esim omasta JVC:stä mitattu kalibroinnin yhteydessä mustan tasoksi 0.0018 ftL. Tykissähän (ei tosin hinnat alkaen malleissa) on esim. linssimuistipaikat jotka voidaan rakentaa resoluutiokohtaisesti, eli UHD :lla kuva on isoin mahdollinen ja FHD:lla kuvaa voidaan vaikka optiikalla pienentää joka suuntaan ja cropata mustat alueet (sis. rak. toiminto). Tällöin tottakai jää vittumaiset palkit, koska kangas ei toki kutistu samalla, mutta jos ympäristö on sellainen kuin pitääkin niin ne palkit häviää taustalla olevan mustan sametin sekaan thx to kehyksetön valkokangas. En ainakaan heti löytänyt omasta OLED : sta tahi Philipsistä vastaavaa toimintoa

DLP:n sateenkaari tilanne riippunee väripyörän nopeudesta. Itsekin näin niitä 3x :llä mutten 6x:llä ellen hakemalla hakenut. DLP Laser :ssa en nähnyt (Acer VL 7860)

 

[latexii]

VS

Vaikee ois kyl valita .. Ehkä ylempi koska HDR.

 

[petepeluri]

Määrä vai laatu, kuolevaisten budjetilla joutuu valitsemaan. Tw9400 ainoa uudempi minkä kuvaa olen itse nähnyt, eikä kuvanlaatu ollut erikoinen. Yli-iso kuvakoko varmasti yksi syy. Ilman omaa dedikoitua tilaa tykki on muutenkin hankala.

 

[latexii]

Määrä vai laatu, kuolevaisten budjetilla joutuu valitsemaan. Tw9400 ainoa uudempi minkä kuvaa olen itse nähnyt, eikä kuvanlaatu ollut erikoinen. Yli-iso kuvakoko varmasti yksi syy. Ilman omaa dedikoitua tilaa tykki on muutenkin hankala.

Jos tila löytyy (esim. ylimääräinen iso huone) niin eipä se tilan viimeistely esim. tummennus sametilla mitään miljoonia vaadi. Eriasia jos tila(kin) pitäisi rakentaa seinistä lähtien. Omaan tummentamiseen ja akustointiin taisi mennä yht. 400e.

 

[pomk]

VS

Vaikee ois kyl valita .. Ehkä ylempi koska HDR.

Hyvä vertailu ja samaa mieltä siitä että alempi on parempi kokonaisuus
Jos kuitenkin isolla budjetilla pelataan (ylimääräinen 30 neliön huone ei ole ilmainen kantakaupungissa), niin miksei valitse molempia, eli isoa ruutua ja kunnon HDR toteutusta?

Tuohon vielä asiallinen äänentoisto ohelle, niin alkais olemaan jo ihan OK systeemi kasassa.


Sit itse ketjuun vielä, tykkien yksi iso etu on lähes täysi immuniteetti DSE:n kaltaisiin ongelmiin.

 

[pulatunnus]

Toki se iso kuva, mutta jonka saa myös tarvittaessa helposti pienemmäksi, jos materiaalin resoluutio niin huutelee, tai muuten kokee olevan jossain paikallaan. Oikeasti iso kuva on jo niin ns. tilakokemusta luovaa, et ei välttämättä aina palvele tarkotusta, ja pienempi kuva voi jossain rennommassa katselussa olla väliin tavoteltu vaihtoehto. Ja tosiaan jos ei sitä TV:tä ole tykin rinnalla.

Tämä plussan allekirjoitain, joissain käyttökohteissa, tosin monessa kai niin kömpelö homma että monet vetää sillä minkä ovat säätäneet.

Eikös asia ole niin, että siinä missä sitä led-paneelia tuijottaessa saa valoa ja säihkettä silmille, pysyy kankaalle projisoitu valo paljon paremmin siinä kankaassa, jolloin katselu on miellyttävämpää ja silmille terveempää. Ja ilman kummempia lämminsävyjä, jotka ei aina välttämättä tavoteltavaa, vaan luonnollinen kuin lasin läpi katsottava, materiaalin itsensä määrittämä sävymaailma.

Tätä en tajunnut, kuulostaa ihan kankaa miinnukselta, valovoima heikko, mikä rajoittaa pahasti käyttöä/latistaa kokemusta.

Tai monelle voi olla merkityksellinen asia se pienempi sinisenvalo saaminen silmille ihan tulevaa nukkumista ajatellen, jos iltapuolella katselee tai pelailee.

Tämä kai menee edelliseen.

En mollaa sinisen valon haittaa, mutta eikö se ole näytöillä ihan säätöjuttu, ja lähteestä riippuen automatisoitavissa tai pikavalikosta valittavissa.

Nykyään on tosi näppärästi ja hienosti suoraan TV-tasolle asetettavia tykkejä, jolloin johtojen hallinnan helppous ja olohuonetilan estetiikka samalla tasolla TV:n kanssa. Siihen en ole perehtynyt, onko sellaisilla tv-tasotykeillä jotain erityistä miinuspuolta jossain mistä ei haluaisi tinkiä, vaikuttaa kuitenkin siltä et näin ei ole sillä perusteella mitä tossa tutkailin asioita.

Tuo ei taida olla projektorin etu, vaan haitta.

Tuohon liittyen etu on siinä että kangas voi olla moottori rullattava, joten helpompi/halvemi piilottaa se iso "näyttö" kun ei tarvi (vs iso telkka/näyttö), ja itse pienen projektorin voi sijoittaa vapaammin.

Jos sitä kangasta ei ole tarkoitus rullailla pois kun ei käytetä, niin saa se näyttökin olla paikallaan, ja ei tarvi sitä projektorin sijoittelua miettiä.

Markkinoilla on rullattaviakin näyttöjä, niissä etunsa, mutta menee nykyisellään liki kaikkien budjetin yli.

 

[latexii]

Hyvä vertailu ja samaa mieltä siitä että alempi on parempi kokonaisuus
Jos kuitenkin isolla budjetilla pelataan (ylimääräinen 30 neliön huone ei ole ilmainen kantakaupungissa), niin miksei valitse molempia, eli isoa ruutua ja kunnon HDR toteutusta?

Tuohon vielä asiallinen äänentoisto ohelle, niin alkais olemaan jo ihan OK systeemi kasassa.


Sit itse ketjuun vielä, tykkien yksi iso etu on lähes täysi immuniteetti DSE:n kaltaisiin ongelmiin.

Toki näinkin. Riittävän isolla (siis todella isolla) budjetilla saadaan sitten tykiksi vaikkapa Sony VPL GTZ380 jolla tuotetaan 120" -tuumalle yli 800 nits valotehoa ja 85" -tuumalle 1600 nitsiä ja DCI P3 peitto helposti 100%. Eli paljolti kyse siitä mikä on budjetti ja mitä löytyy esim. tilan suhteen ennestään. 90" kankaan sijasta ottaisin toki 85" -tuumaisen töllöttimen. Jos on hyvä dedikoitu tila niin 120" akustisen cinemascope -kankaan sijasta en ikinä ottaisi 85" -tuumaista telkkua.

 

[pulatunnus]

Kiitos hyvistä kommenteista, alla tyhmiä kysymyksiä jotta ymmärtäsin mistä kyse.

6) Cinemascope kangas eli kuvasuhde 2.35:1 (2.40:1) ja ilman kehyksiä.. Tämä tuo lisää immersioo reilusti. Ei esim. mustia palkkeja ylhäällä ja alalla.

En ihan varma miten parempi kokemus.

Jos telkassa/näytössä valovuotoa, musta ei mustaa, niin voi ehkä joillain häiritä.

Tosin ei se tykki/kangas mustan osalta täydelliseen pääse. Mutta voi olla toki kokemukselta parempi että joka suuntaan on jotain hailuja palkkeja.

8) Ei tarvi stressata mistään helvetin kuvanpalamisista tai muista "lasten taudeista"

Onko kaikki tykki tekniikat tuolle immuuneja? (oletan että nykyään on kilpialukykyinen LCDlle)

Mutta joillain tv tekniikoilla kuvanpalaminen on tosiaan muistettava, jos suunniteltu käyttö sisältää sen riskin.

9) anamorfisella linssillä ja cinemascope kankaalla + natiivilla UHD tykillä saat oikeasti kaikki scope kuvasuhteen leffan pikselit talteen, toisin kun telkussa med mustat palkit. (teknistä anamorphic juttua enempi tuolla)

Tällä tarkoitat että linssillä muotoillaan kuvan sisällön mukaan haluttuun kuvasuhteeseen. eli pikselien koko kankaalle ei "neliö". (jos siis linssi muuttuu sen mukaan mikä sisältö, niin kuina yleinen tuo on kotivehkeissä)

Mutta kumpaa tehdään litistetään, jos ei katsota liianläheltä, niin onko iso juttu ?

Kun en näistä mitään tiedä, niin miten pikselijutut ilmoitetaan ? se kuinkapaljon kankaalle piirty, vai se mitä kennosta löytyy. (kennolla tarkoitain sitä komponentti jossa kuva muodustuu), onko tekniikassa eroja kuinka paljon kennon pikseleistä näkyy kankaalla, jos niitä venytellää/litistellään.

Sit itse ketjuun vielä, tykkien yksi iso etu on lähes täysi immuniteetti DSE:n kaltaisiin ongelmiin.

DSE ongelmat ei tuonut haulla selkeää vastausta, mitä tarkoitat ?

 

[elmo]

Täällä oli JVC:n en muistamallia tykki. Ei paras, mutta hinta laatusuhteella hyvä joku kolme ja puol kiloo 3v sitten. Sekä musta piemennettävä tykille pyhitety tila.

Myin pois kun olkkarissa oli 65" oledi (jvc:n ostin itseasiassa töllön jälkeen). Tykki ollut aina viimiset 15v. Olin pari vuotta ilman tykkiä ja ostin taas jonkun halvemman epsonin enkä muista senkään mallia . Imho ei laadullisesti tolle jvc:lle juuri häviä omien puusilmien perusteella.

Todella todella vähiin on jäänyt tykkitunnit nyt reilun 6kk aikana mitä taas tykki ollut. Siis onhan se aivan eri fiilis mustassa huoneessa missä viljelty kajareita äänen eikä ulkonäön perusteella vs. jossain olkkarissa saa tehdä jos hellasärö nyt antaa edes jotain 2.0 settiä kummempaa laittaaa. Ja nyt hommasin sen akustisen kankaankin. Toki silti vasta 7.1 käytössä 11.1 pitäisi laittaa kun vahvistinkin taipuu ja kajareita olis jemmassa, mutta en ole jaksanut.

Mutta omassa vaakakupissa se helppokäyttöisyys painaa enempi. Mutta en mä silti tykkitilasta luovu kun se oli haaveena siitä asti kun näitä oppi kuolaamaan.

e: Jos puhutaan normi olkkarista ja muutamien tonnien budjetista niin telkkari olisi mun valinta.

 

[pomk]

Toki näinkin. Riittävän isolla (siis todella isolla) budjetilla saadaan sitten tykiksi vaikkapa Sony VPL GTZ380 jolla tuotetaan 120" -tuumalle yli 800 nits valotehoa ja 85" -tuumalle 1600 nitsiä ja DCI P3 peitto helposti 100%. Eli paljolti kyse siitä mikä on budjetti ja mitä löytyy esim. tilan suhteen ennestään. 90" kankaan sijasta ottaisin toki 85" -tuumaisen töllöttimen. Jos on hyvä dedikoitu tila niin 120" akustisen cinemascope -kankaan sijasta en ikinä ottaisi 85" -tuumaista telkkua.

Kuvassa on toki 110” microled, eikä kangas. 1600 nitsiä ja huonetta lämmitetään keskimäärin alle sadan watin teholla, eikä tuuletintakaan tarvita laitosta jäähdyttämään.

 

[latexii]

Kuvassa on toki 110” microled, eikä kangas. 1600 nitsiä ja huonetta lämmitetään keskimäärin alle sadan watin teholla, eikä tuuletintakaan tarvita laitosta jäähdyttämään.

En sitä kankaaksi epäillytkään koska tuosta näkee paksuuden. Tuollaisen microledin hinnalla saiskin tuon Sonyn enkä miettisi hetkeäkään näiden välillä etenkin kun akustisuus on myös yksi iso tekijä cinemascopen ohella. Tuosta 110" -tuuman microledistä saa vielä riipasta 33% pois kun siirrytään 2.40:1 materiaaliin.

Siinä vaiheessa kun voi itse kasata (jos ikinä edes mahdollista) paneleeista tuollaisen 120" scope TV:n inhimilliseen hintaan niin voi vaihtaa telkkusaappaat jalkaan.

 

[pomk]

En sitä kankaaksi epäillytkään koska tuosta näkee paksuuden. Tuollaisen microledin hinnalla saiskin tuon Sonyn enkä miettisi hetkeäkään näiden välillä etenkin kun akustisuus on myös yksi iso tekijä cinemascopen ohella. Tuosta 110" -tuuman microledistä saa vielä riipasta 33% pois kun siirrytään 2.40:1 materiaaliin.

Laittaa vaan pari paneelia lisää tohon microlediin reunoille, se on rakenteeltaan modulaarinen. Toi sony kuluttaa sähköä pienen kiukaan verran ja vaatii oikeasti sen oman käyttöä varten suunnitellun tilan, ellei halua saunassa kattoa leffoja kauhean pärinän siivittämänä. Microled on hinnaltaan yllättävän kilpailukykyinen, kun otetaan huomioon että sen voi varsin hyvin asentaa olkkariinkin. Jos maalla asuu ja on joku lato mitä hyötykäyttää kotiteatterina, niin sit tilanne muuttuu tykin eduksi.

Äänentoisto on kankaan iso etu, mutta aika harva tykittäjä raaskii luopua metristä huoneen syvyyssuunnassa sen vuoksi.

 

[Ryderio]

15 vuotta käytin tykkiä pienehköllä kankaalla, joka kuitenkin vielä 5 vuotta sitten oli ihan huiman kokoinen vastaavalla rahalla saataviin töllöihin. Olin kuvaan erittäin tyytyväinen, tykkeinä oli Hitachin ja Epsonin LCD-vehkeitä. Nyt kun tykki alkoi lahoamaan, piti tehdä kans päätös telkun ja tykin välillä.

Kaikki oikeastaan kiteytyy kokoon. Jos on tilaa laittaa 100"+ koon kangas, niin sitten laittaisin tykin jos vaan rahatilanne sallii. Omassa pienessä kotiteatterissa tilaa ei ole yli 85" kankaalle, ilman merkittäviä panostuksia rakenteisiin, huonekaluihin ja elektroniikkaan. Tässä koossa ei vaan ole mitään järkeä hankkia tykkiä, kun tuon kokoluokan töllöjä saa niin halvalla.

Olen myös huomannut, että telkku tulee räpsäytettyä huomattavasti helpommin päälle kuin tykki, tykissä aina huoletti se lampun kesto, sitä ei viitsinyt kovin usein vartiksi laittaa käyntiin, ettei vaan lamppu hajoa liian nopeaan lämmitys-jäähdytys-sykliin.

 

[pulatunnus]

Äänentoisto on kankaan iso etu, mutta aika harva tykittäjä raaskii luopua metristä huoneen syvyyssuunnassa sen vuoksi.

Kuinka iso juttu se käytännössä on.



Pienemmissä (<60") telkoissa se ei tunnut monellekkaan olevan niin muuttuuko siinä mikään oleellisesti kun mitat kasvaa ?



Tai kai se yleisöstä riippuu, isolla ruudulla voi olla enemmän katsojia, mutta jos koti juttu rakkenentaan, niin ei kai mahdottomasti kriittisiä korvia.





Perinteisen TV korviketta tässä kai isompaan olkkariin oltiin hakemassa. ja listattu liuta syitä miksi projektori parempi, joita sitten kommentoijat koeponnistaa.


Hyötyä toki pohtia mikä sopisi jonnekkin ulkorakennukseen joka voidaan pyhittää kuvaedellä. Jätti kuva/kangas kai vaihtoehto silloin jos yleisöä on enemmän, 4h perhekäyttöön koko perheen elokuvia varten, niin no paljonko tuumia tai paremminkin leveyttä ja korkeutta tarvitaan, vähemmän kuin olkkarissa.

Sinkku pääsee halvemmalla.

 

[latexii]

Laittaa vaan pari paneelia lisää tohon microlediin reunoille, se on rakenteeltaan modulaarinen. Toi sony kuluttaa sähköä pienen kiukaan verran ja vaatii oikeasti sen oman käyttöä varten suunnitellun tilan, ellei halua saunassa kattoa leffoja kauhean pärinän siivittämänä. Microled on hinnaltaan yllättävän kilpailukykyinen, kun otetaan huomioon että sen voi varsin hyvin asentaa olkkariinkin. Jos maalla asuu ja on joku lato mitä hyötykäyttää kotiteatterina, niin sit tilanne muuttuu tykin eduksi.

Äänentoisto on kankaan iso etu, mutta aika harva tykittäjä raaskii luopua metristä huoneen syvyyssuunnassa sen vuoksi.

Tulee niin paljon paskaa etten jaksa edes vaivautua vastaamaan. Jatketaan sitten kun osaat keskustella kuten aikuiset ja olla liioittelematta asioita.

 

[latexii]

Kuinka iso juttu se käytännössä on.

Pienemmissä (<60") telkoissa se ei tunnut monellekkaan olevan niin muuttuuko siinä mikään oleellisesti kun mitat kasvaa ?

Testaa jos omistat kaiuttimet. Istut vaikka sohvalla ja siirrät jatkuvalla syötöllä kaiuttimia leveyssuunnassa kauemmaksi toisistaan. Jos katseluetäisyys on pitkä niin tod. näk ei haittaa kauheasti. Jos se on lyhyt niin ainakin itselläni haittaa. Akustisen kankaan takana niitä ei tarvitse siirtää mihinkään. Samalla kannattaa myös miettiä että millä etäisyydellä erottikaan UHD -tarkkuuden FullHD:sta mitä katseluetäisyyteen tulee.

Sinkku pääsee halvemmalla.

Tai täysin päinvaston. Monella se akka rajoittaa sitä rakentamista, laitteiden hommaamista ja säätämistä. Onneks tuo oma puoliso on täysillä mukana ja tykkää leffatella isolla ruudulla eikä postimerkki OLED : lla.

 

[pulatunnus]

Testaa jos omistat kaiuttimet. Istut vaikka sohvalla ja siirrät jatkuvalla syötöllä kaiuttimia leveyssuunnassa kauemmaksi toisistaan. Jos katseluetäisyys on pitkä niin tod. näk ei haittaa kauheasti. Jos se on lyhyt niin ainakain itselläni haittaa.

Ok.
70" 16:9 mitä se on, puolitoista metriä leveä reilusti alla metrin korkea. parimetriä katseluetäisyys. Kuinka monella menee suunnat sekaisin, vaikka siinä katsellessa pääheiluisi sinne tänne.
Näistä mitään tietämättömänä monilla kaijuttimillakkin enemmän merkitystä.


No en yleistä, osalle iso juttu, osalle merkityksetön. Osa painottaa eri asioita. Ja siis kuulijoissa on eroja.

Ja korosta etten mollaa sitä etua mikä helpottaa sijoittelua, jos syvyys sunnassa reilusti tilaa ja kangas käytössä. Ja jos kangaaseen päätynyt, niin todennäköisesti sitä tilaa on joka tapauksessa reilusti.

 

[latexii]

Oon tullut ajatuksiin että tulevaisuudessa olis projektorin ja kankaan hankinta.

Ja jos sellasta pyöreesti 2500€ tykkiä ja 1200€ 90 tuuman kangasta katselee

Jos palataan vaikkapa alkuperäiseen aiheeseen niin niin... Mikä sulla on se tekijä joka rajoittaa kankaan 90" -tuuman kokoon tai miksi olet juuri tuon tuumakoon mieltänyt sopivaksi ?

 

[Lucas]

Tykin musta ei voi olla niin pikimustaa vrt. OLED, kuten aiemmin kirjoitin. Se on kuitenkin erittäin mustaa ja todellakin voi näyttää maksimikirkkautta yhtäaikaa. Esim omasta JVC:stä mitattu kalibroinnin yhteydessä mustan tasoksi 0.0018 ftL.

Sehän kangas on kuitenkin valkoinen valoa hyvin heijastava. Jos kuvassa on yhtä aikaa kirkas kohde ja muuten tummaa kuvaa, niin sehän kirkas kohde valaisee sen katseluhuoneen aika hyvin ja sen siitä tulevan hajavalon seurauksena se kuvassa tummana tai mustana näkyvä alue näyttääkin vaalealta.

Toki tuohon ongelmaan puree se, että tehdää siitä katseluhuoneesta pikimusta. Vielä katsojille päälle musta vaatetus, niin se on siinä.

Harva kuitenkaan esimerkiksi jo hellasärön vuoksi haluaa tai saa sisustaa olohuonetta kotona kotiteatterin tykin ehdoilla vaan sisustus voi olla vaalea. Tai on omaa kotiteatterihuonetta, joka on sisustettu ja maalattu tykin ehdoilla.

En yhtään edes epäile etteikö kuvasta tykillä saa loistavaa kun laadukas valovoimainen tykki on ja huone on sisustettu ja maalattu tykin ehdoilla ja sen saa täysin pimeäksi katselua varten.

Kaiuttumien sijoittelu osalta se televisio ei ole minun mielestä ongelma ainakaan vielä 84 tuuman koossa. Pistää ne etusivu kaiuttimet television sivulle tai alle tai päälle ja keskikaiuttimen alle tai päälle keskelle. Ainakaan itse en ole sellainen kultakorva, että se kiinnittäisi mitään huomiota siihen, että äänilähde paikantuisi hitusen sivuun korvilla kuunnellessa verrattuna siihen missä kohti se ääni kuvassa näyttää syntyvän.

Tykkien kehitystä en ole viime vuosina seurannut. Miten niissä uusissa tykeissä on 100 Hz kuvaa tarjolla liikeparannuksineen (tai "parannuksineen") jos urheiluohjelmia katsoo?

 

[pulatunnus]

Sehän kangas on kuitenkin valkoinen valoa hyvin heijastava. Jos kuvassa on yhtä aikaa kirkas kohde ja muuten tummaa kuvaa, niin sehän kirkas kohde valaisee sen katseluhuoneen aika hyvin ja sen siitä tulevan hajavalon seurauksena se kuvassa tummana tai mustana näkyvä alue näyttääkin vaalealta.

Toki tuohon ongelmaan puree se, että tehdää siitä katseluhuoneesta pikimusta. Vielä katsojille päälle musta vaatetus, niin se on siinä.

Harva kuitenkaan esimerkiksi jo hellasärön vuoksi haluaa tai saa sisustaa olohuonetta kotona kotiteatterin tykin ehdoilla vaan sisustus voi olla vaalea. Tai on omaa kotiteatterihuonetta, joka on sisustettu ja maalattu tykin ehdoilla.

Keskiverto olohuoneessa talvella valot, kesällä ikkunoissta tulvii lunnonvaloa. Haittaa lcd/oled telkankin katsomista.

Tosiaan aika iso haitta jos joutuu jo uutisia varten piementeleen huonetta ja sammutteleen valoja, muu perhe sitten siellä kompuroi ja jollain otsalampulla touhuaa omiaan.


Ketjussa sivuttu ulkorakennuksia "latoja" ym, niin mites takaa tykitettävät kankaat, jos sitä tilaa kankaat takan oli jossain skenaariossa, niin eikö kannata kaikki ylimääräinen tunkea sinne. Olisiko kuvanlaadullista etua "kotikäytössä".

Toki mahdollinen hurina mitää siivota pois.

 

[latexii]

Sehän kangas on kuitenkin valkoinen valoa hyvin heijastava. Jos kuvassa on yhtä aikaa kirkas kohde ja muuten tummaa kuvaa, niin sehän kirkas kohde valaisee sen katseluhuoneen aika hyvin ja sen siitä tulevan hajavalon seurauksena se kuvassa tummana tai mustana näkyvä alue näyttääkin vaalealta.

Toki tuohon ongelmaan puree se, että tehdää siitä katseluhuoneesta pikimusta. Vielä katsojille päälle musta vaatetus, niin se on siinä.

Harva kuitenkaan esimerkiksi jo hellasärön vuoksi haluaa tai saa sisustaa olohuonetta kotona kotiteatterin tykin ehdoilla vaan sisustus voi olla vaalea. Tai on omaa kotiteatterihuonetta, joka on sisustettu ja maalattu tykin ehdoilla.

En yhtään edes epäile etteikö kuvasta tykillä saa loistavaa kun laadukas valovoimainen tykki on ja huone on sisustettu ja maalattu tykin ehdoilla ja sen saa täysin pimeäksi katselua varten.

Kaiuttumien sijoittelu osalta se televisio ei ole minun mielestä ongelma ainakaan vielä 84 tuuman koossa. Pistää ne etusivu kaiuttimet television sivulle tai alle tai päälle ja keskikaiuttimen alle tai päälle keskelle. Ainakaan itse en ole sellainen kultakorva, että se kiinnittäisi mitään huomiota siihen, että äänilähde paikantuisi hitusen sivuun korvilla kuunnellessa verrattuna siihen missä kohti se ääni kuvassa näyttää syntyvän.

Tykkien kehitystä en ole viime vuosina seurannut. Miten niissä uusissa tykeissä on 100 Hz kuvaa tarjolla liikeparannuksineen (tai "parannuksineen") jos urheiluohjelmia katsoo?

Kankaalla on oma heijastuvuuskerroin (gain) joka kertoo valon heijastuvuudesta. Noita gaineja on 0.7 -> 3.0 Eli ei voi oikein heittää lonkalta että kirkas kohde valaisee katseluhuoneen hyvin koska siihen vaikuttaa niin moni asia. Jos ja kun tykkejä arvostellaan ja suorituskykyä mitataan niin se tehdään aina optimaalisissa tykkikäyttöön tarkoitetussa tilassa ja se tila ei todellakaan ole mikään vaaleapintainen olohuone, se olisi ääliömäistä. Yhtä typerää olisi mittailla VA -paneeleita epäedullisista katselukulmista.

Tässä yksi video kankaasta jossa on nimenomaan pyritty blokkaamaan tuota valon heijastumista. Suurin osa varmaan ajattelee että kankaat ovat aina valkoisia ja vaatii pimennetyn huoneen ja mielellään mustilla seinillä ja katolla, mutta noilla erikoiskankailla on päästy hyvään kompromissiin. Onko se tarpeeksi hyvä jää sitten oman yksilön omaan harkintaan. Oli se laite ja toistoketju aivan mikä tahansa niin AINA on kompromissejä. Se on edelleen mitä itse kukin arvostaa. Jotkut menee HDR edellä ja jotkut iso kuva edellä. Minä arvostan isoa kuvaa tummassa pyhätössä. HDR tulee ehkä neljäntenä tai viidentenä omalla asteikolla. Jos kaikki materiaali olisi HDR:ää mitä on olemassa niin painotus olisi eri.

Ehkä kaiuttimien sijoittelu ei ole sinulle ongelma 84" -tuumaisella televisiolla. Mutta oletko käynyt kuuntelemassa miltä se ääni kuulostaa esim. sillä 120" -tuumaisella akustisella valkokankaalla lähietäisyydeltä jotta saisit jotain vertailupohjaa ? Tuohon toki vaikuttaa myös kaiuttimien suuntaavuudet etc. Monihan pitää omaa settiään aina pirun hyvänä, kunnes kuulee / näkee jotain parempaa.

Harvalla toki on mahdollisuutta moiseen dedikoituun tilaan, menkööt he telkkarilla se on ihan fine. Mutta harvalla on varaa edes 85" olediin menkööt he pienemmällä.. Harvalla on varaa kunnon kaiutinsettiin menkööt hekin millä menee... etc. Tuotahan voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään. On kuitenkin olemassa ihmisiä joilla on kokemusta tykittelystä 20-vuoden takaa, erilaisilla kankaille, laitteilla, tiloilla jne. Itse lukeudun noihin ja itselläni tulee aina olemaan dedikoitu tila, eli kyllä "meitäkin" on. Nytkin uutta taloa katsellaan emännän kanssa sillä silmällä että siinä tulee olemaan aivan vähintään 20 neliöinen dedikoitu leffatila.

 

[pulatunnus]

Ehkä kaiuttimien sijoittelu ei ole sinulle ongelma 84" -tuumaisella televisiolla. Mutta oletko käynyt kuuntelemassa miltä se ääni kuulostaa esim. sillä 120" -tuumaisella akustisella valkokankaalla lähietäisyydeltä jotta saisit jotain vertailupohjaa ? Tuohon toki vaikuttaa myös kaiuttimien suuntaavuudet etc. Monihan pitää omaa settiään aina pirun hyvänä, kunnes kuulee / näkee jotain parempaa.

Vs 84" telkkaa ? telkaan verrattuna saat joko vähän nostettu tai laskettua laatikkoa/laatikoita, jos kokemus kärsii siitä että käy lähellä kuuntelemassa, niin ehkä kannattaa olla vain katseluetäisyydellä.

Vaikkukorvana en nyt ihan saa koppia, en edes sen vertaa että kankaan kanssa olisi aina se tila kankaan taakse saatava.

 

[latexii]

Ketjussa sivuttu ulkorakennuksia "latoja" ym, niin mites takaa tykitettävät kankaat, jos sitä tilaa kankaat takan oli jossain skenaariossa, niin eikö kannata kaikki ylimääräinen tunkea sinne. Olisiko kuvanlaadullista etua "kotikäytössä".

Toki mahdollinen hurina mitää siivota pois.

Tuollaiset latoheitot kannattaa jättää omaan arvoonsa. Lapsellista hiekkalaatikko nillitystä. Turha alentua moiseen. Tuo taustaprojisointi on myös yksi mahdollisuus siihen tarkoitetulla taustaprojisointinkankaalla. Siitä ei omakohtaista kokemusta ole.

Vs 84" telkkaa ? telkaan verrattuna saat joko vähän nostettu tai laskettua laatikkoa/laatikoita, jos kokemus kärsii siitä että käy lähellä kuuntelemassa, niin ehkä kannattaa olla vain katseluetäisyydellä.

Vaikkukorvana en nyt ihan saa koppia, en edes sen vertaa että kankaan kanssa olisi aina se tila kankaan taakse saatava.

Tarkoitin että 84" -tuumaisella TV:llä ei välttämättä koe kaiutinsijoittelua millääntavalla ongelmallisena reilun parin metrin katseluetäisyydellä. Jotta asioita voidaan vertailla niin tarvitaan vertailupohjaa ja siihen heitin tuon 120" -tuumaisen akustisen kankaan, koska 120" tuumaa on aika yleinen kangaskoko tykittelyssä. Aniharva lähtee tykkiä käyttämään 84" -tuumaisella kankaalla nykypäivänä.

Televisiot kuitenkin myös kasvavat ja näinollen kaiuttimia vedetään yhä leveämmälle ja leveämmälle. Itse huomaan selkeän eron jo 100" tuumaisella kankaalla jossa kaiuttimet ovat sivuilla vs akustinen kangas jossa ne ovat takana. Katseluetäisyyden ollessa noin 2.5m. 100" -tuumaa cinemascope suhteella on kuitenkin aivan eriasia kun 100" -tuumaa 16:9 -kuvasuhteella.

 

[pulatunnus]

Tarkoitin että 84" -tuumaisella telkalla ei välttämättä koe kaiutinsijoittelua millääntavalla ongelmallisena. Jotta asioita voidaan vertailla niin tarvitaan vertailupohjaa ja siihen heitin tuon 120" -tuumaisen akustisen kankaan, koska 120" tuumaa on aika yleinen kangaskoko tykittelyssä. Aniharva lähtee tykkiä käyttämään 84" -tuumaisella kankaalla nykypäivänä. Televisiot kuitenkin myös kasvavat ja näinollen kaiuttimia vedetään yhä leveämmälle ja leveämmälle. Itse huomaan selkeän eron jo 100" tuumaisella kankaalla jossa kaiuttimet ovat sivuilla vs akustinen kangas jossa ne ovat takana. Katseluetäisyyden ollessa noin 2.5m.

Siis oletko sijoittamassa niitä vasen oikea etukaijuttimia kankaan taakse ?

Ja miksi isolla kankaa haluat katsella lähetä ? voi ne kaijuttimet tuoda kankaan eteenkin. jos etäisyys nyt oli se juttu.

Vai oliko tässä nyt se juttu että hankit ison kankaan, mutta se kuva on paljon pienempi ja sen takia katsellaan lähellä kangasta.

Jos taasen se kangas on liian lähellä sen takia että sinne taakse on jätetty tilaa kaijuttimia varten, öö, sitten kai meni jotain monkää.

Jos kangas, niin ääni toki sille että sille että kaijuttimia sijoitellaan taakse, voi toki telkankin tuoda seinästä ulos toistametriä ja rakennella jokun verho systeemin jonka taakse kaujittimet sijoittaa, mutta keskellä toki näytön ylä ja/tai alapuolelle. En sitä ymmrtänyt että sivuilla olevia halutaa kuvan taakse sijoittaa.

 

[?..]

Projektorien lamput on kalliita ja tuuletin huutaa.

 

[latexii]

Siis oletko sijoittamassa niitä vasen oikea etukaijuttimia kankaan taakse ?

Ja miksi isolla kankaa haluat katsella lähetä ? voi ne kaijuttimet tuoda kankaan eteenkin. jos etäisyys nyt oli se juttu.

Vai oliko tässä nyt se juttu että hankit ison kankaan, mutta se kuva on paljon pienempi ja sen takia katsellaan lähellä kangasta.

Jos taasen se kangas on liian lähellä sen takia että sinne taakse on jätetty tilaa kaijuttimia varten, öö, sitten kai meni jotain monkää.

Jos kangas, niin ääni toki sille että sille että kaijuttimia sijoitellaan taakse, voi toki telkankin tuoda seinästä ulos toistametriä ja rakennella jokun verho systeemin jonka taakse kaujittimet sijoittaa, mutta keskellä toki näytön ylä ja/tai alapuolelle. En sitä ymmrtänyt että sivuilla olevia halutaa kuvan taakse sijoittaa.

En valitettavasti ota oikein aina selvää mitä tarkoitat, mutta yritetään. Minulta löytyy useampi kangas, kiinteitä ja akustisesti läpinäkyviä. Äänen tulosuunnan erottaa (huonolla tapaa) kun laittaa 100" -tuumaisen ei-akustisen, eli kiinteän kankaan reunoille kaiuttimet. Eli ääni ei tule sieltä mistä pitäisi ja näin ollen ääni kuulostaa omaan korvaan tulosuunnan suhteen epäluonnolliselle.

Katseluetäisyys on täysin henkilökohtainen juttu. En koe omaa etäisyyttäni liian isoksi. Sinä voisit kokea, minä en. Jos siirrän kangasta lähemmäksi voin siirtää penkkejä taaemmaksi. Näin ollen katseluetäisyys kankaaseen on vakio. Nuo kankaat ovat tuollaisissa kiinnikkeissä mitä saa täysin seinään kiinni sekä 50cm siitä irti. Liukuvat siis kiskoilla. Kuva täyttää aina koko kankaan joten kaiuttimien tuomisessa kankaan eteen on yhtä paljo järkeä kun tuoda kaiuttimet tv:n kuvan eteen.

 

[Lucas]

Siis oletko sijoittamassa niitä vasen oikea etukaijuttimia kankaan taakse ?

Ja miksi isolla kankaa haluat katsella lähetä ? voi ne kaijuttimet tuoda kankaan eteenkin. jos etäisyys nyt oli se juttu.

Vai oliko tässä nyt se juttu että hankit ison kankaan, mutta se kuva on paljon pienempi ja sen takia katsellaan lähellä kangasta.

Näinhän niitä etukaiuttimia sijoitellaan elokuvateattereissa kankaan taakse:

Kotona jollakin 84 tuumaisella televisiolla riittää oman käsityksen mukaan hyvin se, että kaiuttimet sijoittaa television sivuille tai alle tai päälle.

Onhan noissa akustisesti "läpinäkyvissä" kankaissa sitten omat ongelmansa liittyen kuvanlaatuun ja äänenlaatuun:

Screen Perforation Explained - Technical Articles - Strong MDI

strongmdi.com

 

[pulatunnus]

En valitettavasti ota oikein aina selvää mitä tarkoitat, mutta yritetään. Minulta löytyy useampi kangas, kiinteitä ja akustisesti läpinäkyviä. Äänen tulosuunnan erottaa huonolla tapaa kun laittaa 100" -tuumaisen ei-akustisen kankaan reunoille kaiuttimet. Eli tässä tapauksessä ääni kuulostaa epäluonnolliselle. Katseluetäisyys on täysin henkilökohtainen juttu. En koe omaa etäisyyttäni liian isoksi. Sinä voisit kokea, minä en. Jos siirrän kangasta lähemmäksi voin siirtää penkkejä taaemmaksi. Näin ollen katseluetäisyys kankaaseen on vakio. Nuo kankaat ovat tuollaisissa kiinnikkeissä mitä saa täysin seinään kiinni sekä 50cm siitä irti. Liukuvat siis kiskoilla.

Ok.

Tuota kankaan taakse sijoittamista olen pitänyt keskikaijuttimien osalta helpottavana.

Minulla on yksi tuttu joka katselee läheltä, mutta nykyään sinkkuna pärjää telkalla/näytöllä.

Maalikkona mitää näistä tietämättömänä ihminen pystyy aika tarkkaan äänilähteen suunnan arvioimaan, mutta elokuva jutuissa sitä pystytään harhauttaan, ja jo ihan stereokaujuttimilla niin se mono äänen suunta ei niinkään sijoitu niihin kaijuttimiin, vaan enemmän siihen keskelle. Ja ymmärtääkseni jos kuvassa se puhuva pää, niin aivot korjaa pienet virheet.

Näissä järjestelyissä kai yleensä käytetään sitä keskikaijutinta, joten vielä paremmin vaikka pää pyorisi sinne tänne.

Jos siis olohuone juttu rakkennallaan, niin se vakava katselupiste pyritään miettiin niin että nee äänet on katselupisteeseen säädetty. Sitten se vähemmän tarkka katselu, niin ympäriolohuonetta niin kulmat, etäisyydet jne mitä sattuu. mutta harva niistä ottaa paineita.

No voisi perheen vakavakinkatselu tapahtu jossain sohvalla makoillen, mutta osalla se korva sopautuu.

 

[latexii]

Näinhän niitä etukaiuttimia sijoitellaan elokuvateattereissa kankaan taakse:

Kotona jollakin 84 tuumaisella televisiolla riittää oman käsityksen mukaan hyvin se, että kaiuttimet sijoittaa television sivuille tai alle tai päälle.

Onhan noissa akustisesti "läpinäkyvissä" kankaissa sitten omat ongelmansa liittyen kuvanlaatuun ja äänenlaatuun:

Screen Perforation Explained - Technical Articles - Strong MDI

strongmdi.com

Joissain teattereissa ne kaiuttimet ovat perforoitujen kankaiden takana. Joissain teattereissa ne ovat kankaan yläpuolella suunnattuna alaviistoon. Mitä ongelmia tarkoitat esim. äänenlaadun / kuvan suhteen ? Kaikessahan on toki EDELLEEN omat varjopuolensa. microperforoidussa en itse esim. erota niitä reikiä yli 4m etäisyydellä. Käsittääkseni teatterissa istutaaan "vähän" vielä kauempana. Kuvassa en ole huomannut mitään ongelmia. Itseltä löytyy myös tuota kangasta (harknessin valmistamaa) pari metriä testikappaleena.

Elokuvateatterissa itselläni ollut isoin ongelma on ne v*tun karkkipusseja ja kännyköitä ropaavat pennut, eikä kankaan perforointi.

 

[Sp3]

Jos palataan vaikkapa alkuperäiseen aiheeseen niin niin... Mikä sulla on se tekijä joka rajoittaa kankaan 90" -tuuman kokoon tai miksi olet juuri tuon tuumakoon mieltänyt sopivaksi ?

Se ajatus oli se 90" kangas kahenkin syyn kautta. Ensinnäkin paikka seinällä ei oikeen antas isommalle myöden tai hyvin väkinäisesti. Ja toinen katselupaikan etäisyys, joka sellanen 2,5m.

Mut saa nyt nähä et onko se seuraava tuosta LG:n 65" GX:stä se isompi saman luokan TV, sitkun aika on. Toivottavasti sillon kuvan saa myös tarvittaessa skaalattua pienemmäksi, mitä ei nyt niin tarvetta tuolla 65" ihan pakosti ole ollu.

 

[Lucas]

Joissain teattereissa ne kaiuttimet ovat perforoitujen kankaiden takana. Joissain teattereissa ne ovat kankaan yläpuolella suunnattuna alaviistoon. Mitä ongelmia tarkoitat esim. äänenlaadun / kuvan suhteen ? Kaikessahan on toki EDELLEEN omat varjopuolensa. microperforoidussa en itse esim. erota niitä reikiä yli 4m etäisyydellä.

Sehän akustisesti läpinäkyvä kangas ei ole täysin läpinäkyvä äänen osalta, vaan sehän vaimentaa sitä ääntä ja vaimentaa korkeita taajuuksia enemmän kuin matalataajuisia ääntä. Tämähän varmaan voidaan aika tehokkaasti korjata elokuvateattereissa taajuuskorjaimilla. Toki se kotonakin onnistuu samoilla vehkeillä, mutta suurimmalla osalla ei taida olla sellaista taajuuskorjainta jolla se onnistuu.

Mitä paremmin ääntä läpäiseväksi kangas tehdään, niin sitä enemmän siinä täytyy olla reikiä tai kudonnan väleissä ilmatilaa josta se ääni pääsee läpi. Eihän niitä reikiä silloin huomaa kun kyseessä on joku koripallokentän kokoinen iso elokuvateatterin kangas jota katsellaan jostain 15 metrin päästä tms. Kotona se taas ei toimi joltakin 120 tuumaiselta kankaalta kun ne reijät tai harva kudonta erottuu siitä kun sitä katselee vaikka THX normin suosittelemalta etäisyydeltä. Kotiteattereihin joudutaan sen takiakkin hankkimaan huonommin ääntä läpäisevää kangasta ettei ne reijät näy ja tule esimerkiksi Moiré efektiä siihen kuvaan.

Minä itse en koe sitä ongelmaksi, että kotona esimerkiksi 84 tuuman ruudulla kauittimet pitää sijoittaa muualle kuin ruudun taakse. Aivot kuitenkin korjaa huomaamatta sen äänen tulemaan siitä puhuvasta päästä ruudulla vaikka silmät kiinni sen saattaisi paikantaa 20 senttiä sivuun siitä puhuvan pään suusta. Samo koskee kaikkia muitakin ääniä ruudulla.

Aika paljon aivot muutenkin korjailevat niitä äänilähteiden paikkoja. Jos esimerkiksi sinfoniaorkesterin konserttia katsoo, niin esimerkiksi kontrabassot soittavat sieltä oikeimmalta edestä yleisöstä päin katsottaessa. Äänikanavat on miksattu lähetykseen niin, että se vastaa suunnilleen siellä yleisössä keskellä kapellimestarista ehkä 10 metriä taaksepäin katsomossa istuvan äänikuvaa. Silti vaikka kesken konsertin näyttävät lähikuvaa vaikka siitä kontrabasson soittajasta, niin aivoissa se äänilähde paikantuu siihen kontrabassoon vaikka se kuuluu kaiuttimista koko ajan sen mukaan oikeasta kaiuttumisesta kuin istuisi siellä keskikohdalla orkesteria yleisössä. Ei siitä tule minulle koskaan sellaista oloa, että kummallista kun kontrabasso kuuluu oikeasta kaiuttimesta vaikka sen soittaja näyttää olevan keskellä ruutua. En tiedä sitten onko sinfoniaorkesterin konserttia koskaan kuvattu ja äänitetty niin, että äänet paikantuvat aina sen mukaan missä kohti kamera näyttää olevan jonka kuvaa näytetään ruudussa. Eli kun näytettäisiin kontrabassoa niin se toistuisi siitä keskeltä ja harppu hyppäisi silloin kuulumaan takaa. Ja kun näytettäisiin kapellimestaria edestäpäin niin äänikenttä käännettaisiin peilikuvaksi yleisön äänikenttään verrattuna ja kuuluisi voimakkaimmin ne kapellimestaria lähinnä olevat soittajat. Voisi olla kyllä aika rauhaton tuollainen musiikkokokemus vaikka kokeiluna voisi olla mielenkiintoinen demo.

Onko noissa nykyaikaisisa laadukkaissa videotykeissä nykyään 100 Hz kuvataajuutta liikkeenparannuksineen (tai "parannuksineen"). Itse ainakin pidän siitä laadukkaasta liikkeen parannuksesta 100 Hz telkkarissa urheiluohjelmia katsellessa. Ymmärrän sen, että osa ihmisistä kokee pilaavan sellaisen kuvan totaalisesti, mutta omaan silmään se näyttää paremmalta kuin nykivämpi 50 Hz kuva.

 

[latexii]

Sehän akustisesti läpinäkyvä kangas ei ole täysin läpinäkyvä äänen osalta, vaan sehän vaimentaa sitä ääntä ja vaimentaa korkeita taajuuksia enemmän kuin matalataajuisia ääntä. Tämähän varmaan voidaan aika tehokkaasti korjata elokuvateattereissa taajuuskorjaimilla. Toki se kotonakin onnistuu samoilla vehkeillä, mutta suurimmalla osalla ei taida olla sellaista taajuuskorjainta jolla se onnistuu.

Mitä paremmin ääntä läpäiseväksi kangas tehdään, niin sitä enemmän siinä täytyy olla reikiä tai kudonnan väleissä ilmatilaa josta se ääni pääsee läpi. Eihän niitä reikiä silloin huomaa kun kyseessä on joku koripallokentän kokoinen iso elokuvateatterin kangas jota katsellaan jostain 15 metrin päästä tms. Kotona se taas ei toimi joltakin 120 tuumaiselta kankaalta kun ne reijät tai harva kudonta erottuu siitä kun sitä katselee vaikka THX normin suosittelemalta etäisyydeltä. Kotiteattereihin joudutaan sen takiakkin hankkimaan huonommin ääntä läpäisevää kangasta ettei ne reijät näy ja tule esimerkiksi Moiré efektiä siihen kuvaan.

Siis puhutko nyt omasta kokemuksesta vai mistä ?? Itsellä on kudottu kangas joka demppaa korkeeta päätä -2dB ja se on äärettömän helppo kompensoida EQ:lla. Tosin tuohonkaan ei ole tarvinnut lähteä koska otin tuon jo huomioon jakosuodinta rakentaessa.

Elite Screensin kudotun AcousticPRO UHD kankaan "kudokset" eivät näy edes 2,5m päähän 120" -tuumaisella kankaalla. Mitään moire efektiä ei tuolla ole. Kotiteatteriin hommataan nimenomaan äänellisesti paremmin toimivaa valkokangasta (kudottu) ja elokuvateatteriin sitä (äänellisesti huonompaa) mikroperforoitua pääasiassa siksi koska mikroperforoidulla kankaalla saadaan aiemmin mainittu heijastavuuskerroin jopa yli 1.0:n kun kudotulla se on aina alle 1.0

Kudotun kankaan rollsroyce taitaa olla Dreamweave V7 jonka heijastavuuskerroin on muistaakseni mitatusti 0,97. Harknessin microperforoidulla päästään jopa 1.4:ään joka palvelee huomattavasti paremmin sitä elokuvateatterin isoa yleisöä joka on riippuvainen maksimaalisesti valotehosta (siks korkeampi gain on parempi). JA edelleen, sitä microperforointia en itse huomaa yli 4m etäisyydeltä. Siihen ei tarvita 15m.

Liioittelu on toki kivaa kun ei ole mitään omia kokemuksia aiheeseen liittyen. Sujuvaan liiketoistoon projektoreilla ei tarvita mitään 100hz kuvataajuuksia. Esim. Sonyn liiketoisto oli paljon parempaa mitä oma OLED tai Philips tarjoilee, katsoi sitten vaikka pornoa tai jääkiekkoa. THX:llä taasen voi pyyhkiä vaikkapa persereikää koska kuvasuhteet elää ja muuttuu joihin se ei ota kantaa.

Jatketaan valkokangas aiheeseen liittyen sitten kun sulla on oikeasti faktat hallussa ja osaat kommunikoida liioittelematta.

 

[pomk]

Televisiot kuitenkin myös kasvavat ja näinollen kaiuttimia vedetään yhä leveämmälle ja leveämmälle. Itse huomaan selkeän eron jo 100" tuumaisella kankaalla jossa kaiuttimet ovat sivuilla vs akustinen kangas jossa ne ovat takana. Katseluetäisyyden ollessa noin 2.5m. 100" -tuumaa cinemascope suhteella on kuitenkin aivan eriasia kun 100" -tuumaa 16:9 -kuvasuhteella.

Eihän kaiutinasettelun spekseissä ole mitään tapahtunut pitkään aikaan, etukaiuttimet on aina laitettu (speksin mukaisesti) 60 asteen kulmaan symmetrisesti näytön suhteen ja jos näyttö on niin iso että se tulee kaiuttimien eteen, niin akustinen kangas on ainoa vaihtoehto. Mistä sä olet keksinyt että kaiuttimien asettelu riippuisi telkkarin koosta?
Keskikaiuttimen saakin sit ihan oikeasti paremmin oikeaan paikkaan akustisen kankaan avulla, mut sivukaiuttimien kohdalla tuo tulee ongelmaksi vasta kun näyttö/kangas täyttää sen 60 asteen kuvakulman mitä kaiuttimien väliin jää. Esim. 120 tuuman (16:9) kankaalla ja 50 asteen katselukulmalla katseluetäisyys on se noin kolme metriä. Ei se väärin ole jos tuota isomman kankaan laittaa kyseiselle etäisyydelle, mutta varmaan aika harvassa on se väki joka niin tekee.

 

[latexii]

Se ajatus oli se 90" kangas kahenkin syyn kautta. Ensinnäkin paikka seinällä ei oikeen antas isommalle myöden tai hyvin väkinäisesti. Ja toinen katselupaikan etäisyys, joka sellanen 2,5m.

Mut saa nyt nähä et onko se seuraava tuosta LG:n 65" GX:stä se isompi saman luokan TV, sitkun aika on. Toivottavasti sillon kuvan saa myös tarvittaessa skaalattua pienemmäksi, mitä ei nyt niin tarvetta tuolla 65" ihan pakosti ole ollu.

Ok. Vividstormillahan on myös ylöspäin nousevia motoroituja kankaita Ultra Short Throw -tykeille, jotka sopivat ihan kivasti vaaleapintaiseen tilaan. Tämä siis vinkiksi ettet tarvitse välttämättä ollenkaan sitä seinää mihin ripustaa.

 

[Sp3]

Aivot kuitenkin korjaa huomaamatta sen äänen tulemaan siitä puhuvasta päästä ruudulla vaikka silmät kiinni sen saattaisi paikantaa 20 senttiä sivuun siitä puhuvan pään suusta. Samo koskee kaikkia muitakin ääniä ruudulla.

Mut se onkin niitä huomaamatta intensiivisyyttä tuovia asioita kun se ääni tuleekin sieltä mistä aivot saumattomasti oikeasti kokee sen tulevan, ilman et silmillä näkemisen kanssa yhdistää sen puheen puhujan pään tienoille. Ja vertailukohdankin puuttuessa voiden tuntua ajatellen täydellisen luonnolliselta tulosuunnalta, kunnes toisella vaihtoehdolla kokee et vou toi ääni todella tuli ton suusta. TV:tä voi katsella vaikka kuulokkeilla, jollon ääni ei ainakaan tule sieltä edestä, mut silti sitä mukautuu asiaa ajattelematta katsomaan.

Ainakin Sony aktiivisesti mainostaa jotain äänisysteemiä televisiossa, joka pyrkii tuomaan äänen mahdollisimman hyvin kuvaan, sen toteutuksesta ja toimivuudesta en tiedä tarkemmin. Ja tosiaan ongelmana olen pitänyt aina yhdessä suunnassa olevia kaiuttinia, enkä sitä et on molemmin puolin, ja vielä jos korkeussuunnassa näytön keskikohdan tienoille, se on jo paljon jos on niin tilanne.