Polittiset asiat videopeleissä

[Naamapalmu]

Tuo mainittu Final Fantasy VII Barret ei varmaankaan nyt tänä päivänä pahennusta herätä, kun se tosiaan tehtiin jo 1997. Jos ajatellaan hypoteettisesti, että sarjassa ei olisi näihin päiviin mennessä yhtään mustaa hahmoa nähty ja sellainen tuotaisiin ensimmäisen kerran vaikka seuraavaan osaan, niin olen melko varma, että siitä tietty porukka äläköisi. Ihan sama, että millainen se hahmo olisi, niin osan mielestä se olisi sinne tuotu päälleliimatusti jonkun "agendan" takia. Mites muuten, jos seuraavassa Final Fantasyssa kaikki hahmot olisi mustia? Tai entä, jos kaikki olisivat valkoisia, mutta homoseksuaaleja? Mitä se tarkoittaisi tai mitä se edustaisi?

Mitä jos seuraavassa GTA pelissä on kaikki ihmiset korvattu hiirillä ja päähahmona on kissa. (jutut menee jo tälle tasolle, vaikka on rautalangasta yritetty vääntää)

 

[nonnzz98]

Mitä jos seuraavassa GTA pelissä on kaikki ihmiset korvattu hiirillä ja päähahmona on kissa.

Menisi samantien ostoon

 

[JCSH]

Tai sitten ei. Kun ongelma ei tässä topikissakaan kai kenelläkään ole ollut tummat ihot tai hahmojen seksuaalisuudet, vaan se, että niitä pusketaan peleihin väkisin. Kuka valittaa cyperpunkista wokena? Ei kukaan, vaikka varmasti diversiteettiä riittää. Se diversiteetti kun ei ole se ongelma, kun se toteutetaan sitä erikseen päälle liimaamatta. Mutta sitä jos ei ymmärrä, niin nou kän duu.

En ole koskaan kyllä tajunnut tätä, että mikä erottaa "väkisin pusketun" tummaihoisen tai homoseksuaalisen hahmon niistä "ei väkisin pusketuista". Ole kyse sitten peleistä, leffoista tai TV-sarjoista.

 

[venalaine]

Siis Final Fantasy -sarjassa jokainen peli on ihan oma erillinen tarinansa, omine hahmoineen ja maailmoineen. Jos päätettäisiin, että seuraavan pelin maailmassa kaikki ovatkin mustia, niin mikä ongelma siinä olisi? Jos on tehty jo 16 osaa, jossa hahmot ovat valkoisia hyvinkin perinteisine romansseineen jne, niin olisiko rikos, jos yksi osa olisikin erilainen? Kun hahmot, maailma ja tarina ovat kuitenkin aina muuttuneet, niin siinä ei ainakaan muokattaisi vanhaa uuteen uskoon. Tuo "Mitä jos seuraavassa GTA pelissä on kaikki ihmiset korvattu hiirillä ja päähahmona on kissa. ", on minusta paljon puhuva. Ajatustakin tutuksi tulleesta asetelmasta poikkeamisesta pidetään siis ilmeisesti joidenkin mielestä mahdottomana.

 

[swttii]

En ole koskaan kyllä tajunnut tätä, että mikä erottaa "väkisin pusketun" tummaihoisen tai homoseksuaalisen hahmon niistä "ei väkisin pusketuista". Ole kyse sitten peleistä, leffoista tai TV-sarjoista.

Se määritellään jälkikäteen sen perusteella onko peli muuten hyvä.

 

[JCSH]

Ehkä kriitikot, mutta yleisön osalta vastaus on ei. Elokuvien ja pelien osalta yleisö, varsinkin sarjoja yhtään fanittavat, odottavat että ne pysyvät pääosiltaan alkuperäisinä ja koskemattomina. Sitä, että pitkäikäiset franchiset pitää muuttaa vain muuttamisen vuoksi joksikin toiseksi, jonkin ylhäältäpäin keksityn agendan vuoksi, pidetään yleisesti ottaen niiden franchisejen paskomisena. Homo salainen agenttikin voi olla ihan jees, mutta älkää nyt kukaan edes yrittäkö väittää että james bondistakin pitäisi sen takia tehdä homo.

Mitenkä hitossa sitten vuoden 2019 Joker teki miljardin lippukassatuloja?
Tuohan oli täysin poikkeuksellinen kuvaus Batman-universumin ehkäpä legendaarisimmasta pahiksesta ja lopputuloksena oli WB:lle aivan helvetin tuottava leffa.

*edit*
Niin juu ja Bondin biseksuaalisuudestahan vihjailtiin erittäin vahvasti Skyfallissa. Se pärjäsi leffana aika hyvin.

 

[namlepo]

Ei ne vissiin warnerilla hoksanneet minkä takia. Sen verran kehno ollut se kakkososa.

Mitenkä hitossa sitten vuoden 2019 Joker teki miljardin lippukassatuloja?
Tuohan oli täysin poikkeuksellinen kuvaus Batman-universumin ehkäpä legendaarisimmasta pahiksesta ja lopputuloksena oli WB:lle aivan helvetin tuottava leffa.

 

[venalaine]

Edellinen Joker menestyi juuri siksi, että se tarjosi hahmoon jotain ihan uutta ja oli, kuten sanottua, poikkeuksellinen. Kelpasi suurelle massalle sen miljardin dollarin edestä. Nyt uusin onkin sitten jatkoa edelliselle, ja sehän ei ilmeisestikään enää niin säväytä. Pitäisi keksiä taas jotain uutta ja kaavaa rikkovaa.

 

[myrskyviitta]

En ole koskaan kyllä tajunnut tätä, että mikä erottaa "väkisin pusketun" tummaihoisen tai homoseksuaalisen hahmon niistä "ei väkisin pusketuista". Ole kyse sitten peleistä, leffoista tai TV-sarjoista.

Jos ei ole trolli niin syy tuohon saattaa olla sama mikä estää sinua etsimästä vastausta tästä ketjusta. Mikäli medialukutaito pyöreä 0 eikä ole väliä mitä kontsaa ja köntsää kuluttaa, niin ei kai siinä sitten. Täytyy kuitenkin muistaa, että joillekkin woke sisältö joka tuotettu ihan vain siksi koska täytyy saada jotain wokea saattaa olla häiriöksi. Kunkin sietokyky tälle vaihtelee yksilötasolla. Se että näistä jaetaan kuluttajien keskuudessa tietoa netissä, että voidaan tehdä parempia ostopäätöksiä ei pitäisi vaikuttaa sinun elämääsi mitenkään. Ellet ole itse woke fanaatikko/aktivisti ,jolloin tämä satuttaisi sinun agendaasi.

Monella tuntuu olevan samaa ongelmaa sillä mielestäni turhan paljon tulee näitä mielikuvitustarinoita sotkemaan ketjua. Jos ainut tapa argumentoida on keksiä kuvitteellisia tilanteita niin ehkä mietintämyssy päähän ja kokeilla myöhemmin uudestaan? Tälläinen saa myös sen sinun mielipiteesi näyttämään epäuskottavalta jos ei asiallisesti kykene keskusteluun.

 

[JCSH]

Jos ei ole trolli niin syy tuohon saattaa olla sama mikä estää sinua etsimästä vastausta tästä ketjusta. Mikäli medialukutaito pyöreä 0 eikä ole väliä mitä kontsaa ja köntsää kuluttaa, niin ei kai siinä sitten. Täytyy kuitenkin muistaa, että joillekkin woke sisältö joka tuotettu ihan vain siksi koska täytyy saada jotain wokea saattaa olla häiriöksi. Kunkin sietokyky tälle vaihtelee yksilötasolla. Se että näistä jaetaan kuluttajien keskuudessa tietoa netissä, että voidaan tehdä parempia ostopäätöksiä ei pitäisi vaikuttaa sinun elämääsi mitenkään. Ellet ole itse woke fanaatikko/aktivisti ,jolloin tämä satuttaisi sinun agendaasi.

Monella tuntuu olevan samaa ongelmaa sillä mielestäni turhan paljon tulee näitä mielikuvitustarinoita sotkemaan ketjua. Jos ainut tapa argumentoida on keksiä kuvitteellisia tilanteita niin ehkä mietintämyssy päähän ja kokeilla myöhemmin uudestaan? Tälläinen saa myös sen sinun mielipiteesi näyttämään epäuskottavalta jos ei asiallisesti kykene keskusteluun.

Joka kerta kun kysyn tuota, niin vastaukset ovat juurikin tätä tasoa. Ei mitään substanssia, ad-hominemia ja jotain "googleta"-tasoista argumentointia. Kukaan ei osaa oikeasti perustella tuota, koska se ei perustu mihinkään järkevään.
Swttiihän sen tuossa edellä tiivisti: Katsotaan jälkikäteen, että oliko tekele hyvä/menestynyt vai ei. Jos oli hyvä, niin woketus ei ollut "pakotettua". Jos huono, niin sitten se oli pakotettua.

 

[venalaine]

Ilmeisesti se on kuitenkin vain pieni ja valistunut porukka, joka osaa varmuudella tunnistaa tämän "woke sisällön, joka tuotettu ihan vain siksi, koska täytyy saada jotain wokea" ja me muut ollaan vain idiootteja, joilla on tuskin edes medialukutaitoa? Sama pieni ja valistunut porukka osaa myön hyvin varmasti kertoa, että valtaosa kuluttajista on itse asiassa heidän kanssaan samaa mieltä. Kuulostaa jotenkin hataralta.

 

[namlepo]

Onhan niitä ihan firmoja tuottamassa sitä sisältöä. Ja itsehän ensin opettettiin mitä on dei jne. Ja miten se tulee ottaa huomioon joka kohdassa. Ja sitten kun sen on oppinut tunnistamaan ja huomioimaan nii sekään ei kelpaa.

 

[venalaine]

Joka kerta kun kysyn tuota, niin vastaukset ovat juurikin tätä tasoa. Ei mitään substanssia, ad-hominemia ja jotain "googleta"-tasoista argumentointia. Kukaan ei osaa oikeasti perustella tuota, koska se ei perustu mihinkään järkevään.

Tulee jotenkin mieleen rapakon takana vaikuttavat Qanon ja muut kiihkoilijat, jotka toistelevat mitä oudoimpia salaliittoteorioita ja asioita kyseenalaistettaessa sanovat "do your own research".

 

[swttii]

Ei ne vissiin warnerilla hoksanneet minkä takia. Sen verran kehno ollut se kakkososa.

Tai huhujen mukaan Warner/DC on ollut "hands-off" kakkosprojektissa ja tää on ihan Todd Phillipsin oma visio (ei vaan ollut hyvä visio).

 

[JCSH]

Edellinen Joker menestyi juuri siksi, että se tarjosi hahmoon jotain ihan uutta ja oli, kuten sanottua, poikkeuksellinen. Kelpasi suurelle massalle sen miljardin dollarin edestä. Nyt uusin onkin sitten jatkoa edelliselle, ja sehän ei ilmeisestikään enää niin säväytä. Pitäisi keksiä taas jotain uutta ja kaavaa rikkovaa.

Joker on muutenkin hahmo, joka on jatkuvasti muuttunut. Meinaan jos katsotaan miten pelkästään live-action leffojen Joker on muuttunut Romero -> Nicholson -> Ledger -> Leto -> Phoenix, niin nuohan on kaikki radikaalisti erilaisia tulkintoja samasta hahmosta. Kaikista noista eroista huolimatta ainakin kolme ovat olleet erittäin suosittuja ja menestyneitä versioita (Nicholson, Ledger ja Phoenix).

 

[myrskyviitta]

Joka kerta kun kysyn tuota, niin vastaukset ovat juurikin tätä tasoa. Ei mitään substanssia, ad-hominemia ja jotain "googleta"-tasoista argumentointia. Kukaan ei osaa oikeasti perustella tuota, koska se ei perustu mihinkään järkevään.
Swttiihän sen tuossa edellä tiivisti: Katsotaan jälkikäteen, että oliko tekele hyvä/menestynyt vai ei. Jos oli hyvä, niin woketus ei ollut "pakotettua". Jos huono, niin sitten se oli pakotettua.

Mitä luulet kuinka iso motivaatio kenelläkään on sun kaltaiselle alkaa mitään selittelemään kun olet jo pohjustanut mielipiteesi ettet ymmärrä pakotetun ja ei pakotetun woke sisällön eroa? Olet myöskin pohjustanut sen ettet edes halua perehtyä aiheeseen tulemalla keskusteluketjuun lukematta viestejä.
Aloita vaikka viestistäni: Polittiset asiat videopeleissä
Jos lukeminen tuottaa hankaluuksia, perehdy näihin videoihin.

Spoileri

 

[masax]

En ole koskaan kyllä tajunnut tätä, että mikä erottaa "väkisin pusketun" tummaihoisen tai homoseksuaalisen hahmon niistä "ei väkisin pusketuista". Ole kyse sitten peleistä, leffoista tai TV-sarjoista.

No minäpä kerron ihan tällaisella kärjistetyllä esimerkillä. Otetaan esimerkiksi kaksi ryhmää sotilaita suomen jatkosodan ajalta. Ensimmäisessä ryhmässä on ryhmä miehiä. Yksi heistä kertookin tykkäävänsä pojista, toinen on vanha merimies jolla kotona tummaihoinen vaimo, kolmas miettii siinä, että onkohan kuitenkaan ihan mies, vaiko jotain muuta, neljäs sitten ihan tavallinen alikersantti koskela. Toisessa ryhmässä on stereotyyppinen homo nahkahousuissa pikkurilli pystyssä, tumma lesbonainen, keski-ikäinen nainen violetiksi värjätyssä pottatukassa, ja joku hiphoppari.

Molemmissa ryhmissä on diversiteettiä, mutta huomaatko mitään eroa?

 

[Godeye]

En ole koskaan kyllä tajunnut tätä, että mikä erottaa "väkisin pusketun" tummaihoisen tai homoseksuaalisen hahmon niistä "ei väkisin pusketuista". Ole kyse sitten peleistä, leffoista tai TV-sarjoista.

Eikö tällaista muka ole se, jos tehdään kirjaan perustuva elokuva/tv-sarja/peli ja korvataan kirjailijan tarkkaan kuvailemat henkilöt muunvärisillä? Miksi kirjailijan teosta pitää lähteä muuntelemaan ja ketä se palvelee? Ei ainakaan faneja, jotka odottavat mahdollisimman tarkkaa tuotosta kirjasta ja ainakin he kokevat, että tässä on nyt sitä kuuluisaa "väkisin puskettua" agendaa.

 

[JCSH]

No minäpä kerron ihan tällaisella kärjistetyllä esimerkillä. Otetaan esimerkiksi kaksi ryhmää sotilaita suomen jatkosodan ajalta. Ensimmäisessä ryhmässä on ryhmä miehiä. Yksi heistä kertookin tykkäävänsä pojista, toinen on vanha merimies jolla kotona tummaihoinen vaimo, kolmas miettii siinä, että onkohan kuitenkaan ihan mies, vaiko jotain muuta, neljäs sitten ihan tavallinen alikersantti koskela. Toisessa ryhmässä on stereotyyppinen homo nahkahousuissa pikkurilli pystyssä, tumma lesbonainen, keski-ikäinen nainen violetiksi värjätyssä pottatukassa, ja joku hiphoppari.

Molemmissa ryhmissä on diversiteettiä, mutta huomaatko mitään eroa?

Tuo sun esimerkki toimii vain, koska sidot sen oikean maailman aikaan ja paikkaan sillä tavalla, että nuo hahmot ovat historiallisten faktojen vastaisia. Mutta jos kyseessä olisi täysin fiktiivinen maailma tai versio oikeasta maailmasta, jossa nuo hahmot eivät olisi faktojen vastaisia, niin tuo ei enää toimi.

 

[peedro14]

Tuo sun esimerkki toimii vain, koska sidot sen oikean maailman aikaan ja paikkaan sillä tavalla, että nuo hahmot ovat historiallisten faktojen vastaisia. Mutta jos kyseessä olisi täysin fiktiivinen maailma tai versio oikeasta maailmasta, jossa nuo hahmot eivät olisi faktojen vastaisia, niin tuo ei enää toimi.

Heh, myönsit että se toimii. Lisäksi puhut kuin homot olisi luonnollisia vain jossain mikämikä maassa.

 

[venalaine]

No minäpä kerron ihan tällaisella kärjistetyllä esimerkillä. Otetaan esimerkiksi kaksi ryhmää sotilaita suomen jatkosodan ajalta. Ensimmäisessä ryhmässä on ryhmä miehiä. Yksi heistä kertookin tykkäävänsä pojista, toinen on vanha merimies jolla kotona tummaihoinen vaimo, kolmas miettii siinä, että onkohan kuitenkaan ihan mies, vaiko jotain muuta, neljäs sitten ihan tavallinen alikersantti koskela. Toisessa ryhmässä on stereotyyppinen homo nahkahousuissa pikkurilli pystyssä, tumma lesbonainen, keski-ikäinen nainen violetiksi värjätyssä pottatukassa, ja joku hiphoppari.

Molemmissa ryhmissä on diversiteettiä, mutta huomaatko mitään eroa?

Toki huomaan eron. Jos siis tarkoitus on esittää todenmukainen (tai edes siihen aikaan nähden mahdollinen) kuvaus jatkosodan ajalta, niin ensin mainittu esimerkki on tietenkin lähemmäs oikea. Peleissä vaan lopulta aika harvoin pyritään totuudenmukaiseen kuvaukseen (esimerkiksi simulaattorit ovat tietenkin asia erikseen), vaan kyse on viihteestä. On todettu, että yliampuvat, stereotypiset ja "överit" hahmot toimivat jonkin pelin kohdeyleisöön, ja siksi niitä sinne laitetaan. Huom: Ei väitetä, että ne toimivat kaikille, mutta sille suurella massalle, jonka halutaan pelin ostavan.

Ihan sama juttu kuin TV:n puolella. Jos avaat töllön ja sieltä tulee nykyisin muodikasta tosi TV:tä, niin tottakai sinne on tarkoituksella valittu mahdollisimman erilaisia ja useissa tapauksissa omassa porukassaankin ääripäätä edustavia hekilöitä, jotta saadaan tuotettua mielenkiintoista sisältöä. Ei sitä kadulta satunnaisotannalla poimimalla saa sellaista poppoota kasattua eikä kukaan niin oletakaan. Siinä on kyse viihteestä, niin kuin peleissäkin.

 

[JCSH]

Eikö tällaista muka ole se, jos tehdään kirjaan perustuva elokuva/tv-sarja/peli ja korvataan kirjailijan tarkkaan kuvailemat henkilöt muunvärisillä? Miksi kirjailijan teosta pitää lähteä muuntelemaan ja ketä se palvelee? Ei ainakaan faneja, jotka odottavat mahdollisimman tarkkaa tuotosta kirjasta ja ainakin he kokevat, että tässä on nyt sitä kuuluisaa "väkisin puskettua" agendaa.

Teoksia muutetaan, koska se on se mitä adaptaatiot tekevät. Se on niiden pointti. Ideana on tuoda uudenlaisia näkökulmia vanhoihin tarinoihin. Tuota ihmiskunta on tehnyt käytännössä niin pitkään, kun meillä on ollut sellainen asia kuin taide. Jos haluaa sen alkuperäisen tarinan, niin sitten voi lukea sen alkuperäisen tarinan. Ei ne adaptaatiot niitä tuhoa.

Hahmojen ulkonäkö on asia, joka todella helposti muuttuu niissä adaptaatiossa. Etenkin jos sillä ulkonäöllä ei ole tarinankerronnallisesti mitään merkitystä, niin se lentää helposti sivuun. Tai vaikka sillä olisikin jotain tarinankerronnallista merkistystä, niin se usein heitetään sivuun, koska taitelija näkee oman versionsa paremmaksi.

Klassinen esimerkki tästä on Aragorn. Kirjoissa Aragornilla ei ole partaa. Eikä tuossa edes ole kyse valinnasta, vaan kirjojen Aragorn on kykenemätön kasvattamaan partaa. Aragorn on haltijoiden jälkeläinen, joka tarkoittaa, että parta ei kasva.
Mutta Peter Jacksonin Aragornilla on tuosta huolimatta parta. Miksi? En tiedä, ehkä koska Peter Jackson halusi Aragornista tuollaisen 2000-luvun katsojille sopivan "ruggedly handsome" hahmon ja Viggo Mortensen näyttää paljon seksikkäämmältä parralla kuin ilman.
Varmasti jotku Tolkien puristit valittavat tuosta aikanaan vaikka kuinka paljon, samalla kun Peter Jackson ja New Line Cinema keräsivät sen 3 miljardia lipunmyyntiä ja pari kottikärryllistä Oscareita ja muita palkintoja.

 

[JCSH]

Heh, myönsit että se toimii. Lisäksi puhut kuin homot olisi luonnollisia vain jossain mikämikä maassa.

Jos ihmiset valittaisivat vain asioista, jotka ovat historiallisten faktojen vastaisia, niin sitten kyllä ymmärtäisen tuota valitusta jonkinverran. Taaskin en tajua, että mistä ihmeestä sä kiskoit tuon jälkimmäisen.

 

[masax]

Tuo sun esimerkki toimii vain, koska sidot sen oikean maailman aikaan ja paikkaan sillä tavalla, että nuo hahmot ovat historiallisten faktojen vastaisia. Mutta jos kyseessä olisi täysin fiktiivinen maailma tai versio oikeasta maailmasta, jossa nuo hahmot eivät olisi faktojen vastaisia, niin tuo ei enää toimi.

Juuri näin. Ihan tarkoituksella laitoin sen esimerkin kärjistettynä, että ilmi se, miten se woke on päälle liimattua. Sitten kun on oikea maailma, niin tilanne on toinen. Cyberpunk edelleen hyvä esimerkki, kuinka asiat tehdään sen suhteen oikein. Eikä siitä ole valitettavaa, päinvastoin, kuinka keksineetkin sellaisen maailman, johon kaikki diversiteetti sopii paremmin kuin nenä päähän. Ja vastaus siihenkin, että kuinka, niin siten että siellä on Mike Pondsmith ja muut osaavat kirjoittajat, jotka osaavat sen maailman ja tarinan tehdä.

 

[namlepo]

Tuohan on ihan paska puhetta, että tarinan takia pitää olla monimuotoisuutta. esimerkiksi ylellä on on ihan työkalu sitä varten että on tarpeeksi diversiteettiä ohjelmissa ja näköjään vielä tekoälyllä sitä seuraavat. Ylen verkkouutisista halutaan entistä moniäänisempiä – avuksi uusi tekoälyä hyödyntävä työkalu

 

[Godeye]

Teoksia muutetaan, koska se on se mitä adaptaatiot tekevät. Se on niiden pointti. Ideana on tuoda uudenlaisia näkökulmia vanhoihin tarinoihin. Tuota ihmiskunta on tehnyt käytännössä niin pitkään, kun meillä on ollut sellainen asia kuin taide. Jos haluaa sen alkuperäisen tarinan, niin sitten voi lukea sen alkuperäisen tarinan. Ei ne adaptaatiot niitä tuhoa.

Hahmojen ulkonäkö on asia, joka todella helposti muuttuu niissä adaptaatiossa. Etenkin jos sillä ulkonäöllä ei ole tarinankerronnallisesti mitään merkitystä, niin se lentää helposti sivuun. Tai vaikka sillä olisikin jotain tarinankerronnallista merkistystä, niin se usein heitetään sivuun, koska taitelija näkee oman versionsa paremmaksi.

Klassinen esimerkki tästä on Aragorn. Kirjoissa Aragornilla ei ole partaa. Eikä tuossa edes ole kyse valinnasta, vaan kirjojen Aragorn on kykenemätön kasvattamaan partaa. Aragorn on haltijoiden jälkeläinen, joka tarkoittaa, että parta ei kasva.
Mutta Peter Jacksonin Aragornilla on tuosta huolimatta parta. Miksi? En tiedä, ehkä koska Peter Jackson halusi Aragornista tuollaisen 2000-luvun katsojille sopivan "ruggedly handsome" hahmon ja Viggo Mortensen näyttää paljon seksikkäämmältä parralla kuin ilman.
Varmasti jotku Tolkien puristit valittavat tuosta aikanaan vaikka kuinka paljon, samalla kun Peter Jackson ja New Line Cinema keräsivät sen 3 miljardia lipunmyyntiä ja pari kottikärryllistä Oscareita ja muita palkintoja.

Teoksia toki muunnellaan mutta kyllähän muuntelulle on olemassa (henkilöstä riippuen) jonkinlaiset raamit, joiden sisällä olisi hyvä pysyä ja mitä kauemmas niistä mennään, sitä suurempi osa yleisöstä saattaa hermostua. Hahmojen ulkonäkö voi muuttua jonkin verran; on partaa ja välillä ei mutta ihonvärin vaihdos menee jo tietyissä tilanteissa "väkisin puskettu" kategoriaan varsinkin jos kirjailija on sen tarkkaan kuvaillut. Esimerkkinä Aragorn ja Wizards of the Coastin Magic the Gathering keräilykorttipeli, johon on julkaistu Sormusten herra teemainen korttisarja. Tässä Tolkienin kuvailema Aragorn korvattiin mustaihoisella henkilöllä. Adaptaatiota alkaa olemaan jo sen verran, että kuuluisiko kyseistä korttisarjaa julkaista Sormusten herran nimellä vai olisiko kannattanut vain keksiä jotain omaa.

Sen verran korjaan, että Aragorn oli ihminen (dunedain), eli parran kasvatus tuskin oli ongelma.

 

[JCSH]

Teoksia toki muunnellaan mutta kyllähän muuntelulle on olemassa (henkilöstä riippuen) jonkinlaiset raamit, joiden sisällä olisi hyvä pysyä ja mitä kauemmas niistä mennään, sitä suurempi osa yleisöstä saattaa hermostua. Hahmojen ulkonäkö voi muuttua jonkin verran; on partaa ja välillä ei mutta ihonvärin vaihdos menee jo tietyissä tilanteissa "väkisin puskettu" kategoriaan varsinkin jos kirjailija on sen tarkkaan kuvaillut. Esimerkkinä Aragorn ja Wizards of the Coastin Magic the Gathering keräilykorttipeli, johon on julkaistu Sormusten herra teemainen korttisarja. Tässä Tolkienin kuvailema Aragorn korvattiin mustaihoisella henkilöllä. Adaptaatiota alkaa olemaan jo sen verran, että kuuluisiko kyseistä korttisarjaa julkaista Sormusten herran nimellä vai olisiko kannattanut vain keksiä jotain omaa.

Sen verran korjaan, että Aragorn oli ihminen (dunedain), eli parran kasvatus tuskin oli ongelma.

Miksi pitäisi olla jotku raamit? Toki osa yleisöstä voi hermostua, mutta jotku fanboyt nyt hermostuu muutenkin niin helpolla, ja yleensä täysin eri asioista, joten on mahdotonta lähteä tekemään jotain tuollaista adaptaatiota sillä periaatteella, että ei hermostuta niitä.

Aragorn oli ihminen, mutta sillä oli haltija esivanhempia. Tolkien itse kirjeessä aikanaan vahvisti sen, että hänen mielestään Aragornilla ei ollut partaa, eikä Aragorn myöskään pystynyt kasvattamaan partaa. Johtuen noista sukujuurista, joihin kuului haltijoita:

A note was sent to Patricia Finney (Dec 9/72), answering a question about beards, that mentioned some of the male characters which she and a friend did not imagine as having beards*.[1] I replied that I myself imagined Aragorn, Denethor, Imrahil, Boromir, Faramir as beardless. This, I said, I supposed not to be due to any custom of shaving, but a racial characteristic. None of the Eldar had any beards, and this was a general racial characteristic of all Elves in my “world”.[2] Any element of an Elvish strain in human ancestry was very dominant and lasting (receding only slowly – as might be seen in Númenóreans of royal descent, in the matter of longevity also).[3] The tribes of Men from whom the Númenóreans were descended were normal, and hence the majority of them would have beards. But the royal house was half-elven, having two strains of Elvish race in their ancestry through Luthien of Doriath (royal Sindarin) and Idril of Gondolin (royal Noldorin). The effects were long-lasting: e.g. in a tendency to a stature a little above the average, to a greater (though steadily decreasing) longevity; and probably most lastingly in beardlessness. Thus none of the Númenórean chieftains of descent from Elros (whether kings or not) would be bearded. It is stated that Elendil was descended from Silmariën, a royal princess.*[4] Hence Aragorn and all his ancestors were beardless.

 

[pomk]

Tuohan on ihan paska puhetta, että tarinan takia pitää olla monimuotoisuutta. esimerkiksi ylellä on on ihan työkalu sitä varten että on tarpeeksi diversiteettiä ohjelmissa ja näköjään vielä tekoälyllä sitä seuraavat. Ylen verkkouutisista halutaan entistä moniäänisempiä – avuksi uusi tekoälyä hyödyntävä työkalu

Ei metriikan keräämisessä ole mitään vikaa. Ylellä on myös lakiin kirjattuja tehtäviä joiden toteuttamisessa tuosta voi olla hyötyä.

Ps. Milloin yle on viimeksi tehny tietokonepelejä? Oliko ne deiwokepaskaa?

 

[timppeli]

Tuo sun esimerkki toimii vain, koska sidot sen oikean maailman aikaan ja paikkaan sillä tavalla, että nuo hahmot ovat historiallisten faktojen vastaisia. Mutta jos kyseessä olisi täysin fiktiivinen maailma tai versio oikeasta maailmasta, jossa nuo hahmot eivät olisi faktojen vastaisia, niin tuo ei enää toimi.

Uskottavuus merkitsee myös fiktiossa. Ajatus esim. siitä että vuosisatoja tai -tuhansia eristyksissä asunut hobittiheimo koostuisi etnisesti kovin diversiteettisestä väestä missä jotkut ovat valkoisia, toiset aasialaisia ja kolmannet afroamerikkalaisia, ei vain tunnu uskottavalta edes fiktiivisessä maailmassa koska fiktio peilaa kuitenkin todellista maailmaa (esim. että hobitit näyttävät ihmismäisiltä eivätkä esim. monivärisiltä Rubikin kuutioilta tai hytkyviltä hyytelömöykyiltä), ja järkevä ihminen ymmärtää että etnistä diversiteettiä tapahtuu vain jos on paljon siirtolaisuutta kaukomailta.

 

[Pakastu]

Uskottavuus merkitsee myös fiktiossa. Ajatus esim. siitä että vuosisatoja tai -tuhansia eristyksissä asunut hobittiheimo koostuisi etnisesti kovin diversiteettisestä väestä missä jotkut ovat valkoisia, toiset aasialaisia ja kolmannet afroamerikkalaisia, ei vain tunnu uskottavalta edes fiktiivisessä maailmassa koska fiktio peilaa kuitenkin todellista maailmaa (esim. että hobitit näyttävät ihmismäisiltä eivätkä esim. monivärisiltä Rubikin kuutioilta tai hytkyviltä hyytelömöykyiltä), ja järkevä ihminen ymmärtää että etnistä diversiteettiä tapahtuu vain jos on paljon siirtolaisuutta kaukomailta.

Tämä argumentti taitaa päätyä vain siihen että joillakin on ideologia missä diversiteetti, eli mustaihoiset, on tärkeämpää kuin maailman uskottavuus.
Ja plussana on ihmisten ownaaminen jotka eivät halua diversiteettiä peleihin. Kaikki fiktiiviset maailman ovat ryhmiltään nykypäivän amerikkaa koska ihmiset haluavat jatkuvaa muistututsta nykypäivän amerikasta, ai niin ja sitä ryhmien liikkettä eri mantereilta ei koskaan käsitellä.

Bg3:ssa jokainen hahmo on biseksuaali, siinä prioriteetti on vain pelaajat saavat valita mitä haluavat ilman esteitä. Se että bg3 maailman evoluutiossa heimot missä 100% miehistä tykkää harrastaa seksia muiden miesten kanssa olivat jotenkin yhtä kilpailukykyisiä kuin heteroseksuaalit heimot ei vain ole pelintekijöille tärkeä asia.

 

[Naamapalmu]

Joka kerta kun kysyn tuota, niin vastaukset ovat juurikin tätä tasoa. Ei mitään substanssia, ad-hominemia ja jotain "googleta"-tasoista argumentointia. Kukaan ei osaa oikeasti perustella tuota, koska se ei perustu mihinkään järkevään.
Swttiihän sen tuossa edellä tiivisti: Katsotaan jälkikäteen, että oliko tekele hyvä/menestynyt vai ei. Jos oli hyvä, niin woketus ei ollut "pakotettua". Jos huono, niin sitten se oli pakotettua.

Näin yksinkertaistettuna: kun pelin aiheeseen tai teemaan lyödään sinne huonosti istuva tai kuulumaton/sopimaton asia. Duke Nukem on Duke Nukem, koska päähahmo on maskuliinisuuden (original badass) esikuva, eikä geneerinen gen z tiktok crossfittaaja soijapoika. Aliens pelissä sä tapat oksettavan näköisiä olioita, etkä E.T. tai Kremlinsin näköisiä hupsuja olioita. Yakuza (mafia, gangster, viikinki jne, mielikuvitus rajana.) sä ohjaat teemaan sopivassa ympäristössä, teemaan sopivia hahmoja, tässä tapauksessa japanilaista kostoa havittelevaa miekkasankaria. Tai näin roolipelien ystävänä, tutun roolipelisarjan hahmot ovat alkuperäiseen teemaansa sopivia, eivätkä yht'äkkiä sisällä japanilaisesta roolipelisarjasta tuttuja minihameella varustettuja pikkutyttöjä.

Jos ja kun näitä pelejä ja teemoja muutetaan merkittävästi rahan, eli suuremman yleisön tavoittelemiseksi, niin tuleeko se jonain yllätyksenä, että moni alkuperäiseen teemaan tykästynyt vierastaa sitä ja tuo äänensä kuuluviin? (erityisesti ikonisen statuksen saavuttanut peli/tarina.) Sinä voit minun puolesta olla sitä mieltä, että tällaiset "adaptaatiot" ovat hyvästä, minä ja varmaan moni muukin olemme eri mieltä, olkaamme siis eri mieltä asioista. Ei kaikki muutoksetkaan peleissä tunnu automaattisesti pakotetulta, teennäiseltä tai liimatulta, se riippuu ihan kontekstista. (tarina, toteutustapa, ympäristö, teema jne.)

 

[P c L A Y E R]

En voi muiden puolesta puhua, mutta itseä wokeilu alkaa ärsyttää enemmän siinä vaiheessa, kun hahmo(t) on esim. pelin yleiseen teemaan/aikakauteen selvästi sopimaton (esim. AC Shadows) tai sitten jo tunnettua hahmo muutetaan periaatteesta vähemmistön edustajaksi, koska nykyaika ja valkoinen hetero on toksinen.

Itse lasken wokeksi sen, että teoksessa on lisätty vähemmistöjen näkyvyyttä ja hahmot ajettu korrektius filtterin läpi, firman DEI politiikan täyttämiseksi tai muuten, "sosiaalisen paineen" ajamana. Usein käytetään sitten apuna näitä SBI:n kaltaisia konsulttifirmoja, kun oma henkilökunta "ei osaa". Välillä se onnistuu ihan ok ja välillä ei.

Woketettu peli voi olla hyvä ja myydä hyvin. Se olisi vaan todennäköisesti vielä parempi ilman Wokea.

 

[JCSH]

Uskottavuus merkitsee myös fiktiossa. Ajatus esim. siitä että vuosisatoja tai -tuhansia eristyksissä asunut hobittiheimo koostuisi etnisesti kovin diversiteettisestä väestä missä jotkut ovat valkoisia, toiset aasialaisia ja kolmannet afroamerikkalaisia, ei vain tunnu uskottavalta edes fiktiivisessä maailmassa koska fiktio peilaa kuitenkin todellista maailmaa (esim. että hobitit näyttävät ihmismäisiltä eivätkä esim. monivärisiltä Rubikin kuutioilta tai hytkyviltä hyytelömöykyiltä), ja järkevä ihminen ymmärtää että etnistä diversiteettiä tapahtuu vain jos on paljon siirtolaisuutta kaukomailta.

Järkevä ihminen osaa katsoa tuollaista ja ymmärtää sen, että fiktiiviset hahmot fiktiivisessä maailmassa eivät seuraa kaikkia niitä oikean maailman sääntöjä. Jos sitten näkee eristäytyneen hobiittiheimon, josta löytyy eri ihonvärillä olevia ihmisiä, niin järkevä ihminen ei ihmettele mitään etnistä diversiteettiä, vaan aikalailla suoraan ymmärtää, että selvästikään tässä fiktiivisessä maailmassa noiden fiktiivisten olentojen kohdalla se ihonväri ei noudata samoja sääntöjä kuin oikean maailman ihmisissä.
Me kuitenkin jatkuvasti mitä tahansa tuollaista fantasia tekelettä seuratessa jatkuvasti tehdään tuollaisia huomioita ja me hyväksytään ne osana sitä fantasiamaailmaa. Se eroaa oikeasta maailmasta, se toimii eri säännöillä. Mutta jostain ihmeen syystä juurikin se ihonväri saa joidenkin ihmisten aivot niin solmuun, että asiasta pitää alkaa itkemään internetissä. Tuo kertoo paljon enemmän kyseisten ihmisten omasta ajatusmaailmasta, kuin se kertoo kyseisten fantasiatekeleiden laadusta.

 

[JCSH]

Näin yksinkertaistettuna: kun pelin aiheeseen tai teemaan lyödään sinne huonosti istuva tai kuulumaton/sopimaton asia. Duke Nukem on Duke Nukem, koska päähahmo on maskuliinisuuden (original badass) esikuva, eikä geneerinen gen z tiktok crossfittaaja soijapoika. Aliens pelissä sä tapat oksettavan näköisiä olioita, etkä E.T. tai Kremlinsin näköisiä hupsuja olioita. Yakuza (mafia, gangster, viikinki jne, mielikuvitus rajana.) sä ohjaat teemaan sopivassa ympäristössä, teemaan sopivia hahmoja, tässä tapauksessa japanilaista kostoa havittelevaa miekkasankaria. Tai näin roolipelien ystävänä, tutun roolipelisarjan hahmot ovat alkuperäiseen teemaansa sopivia, eivätkä yht'äkkiä sisällä japanilaisesta roolipelisarjasta tuttuja minihameella varustettuja pikkutyttöjä.

Jos ja kun näitä pelejä ja teemoja muutetaan merkittävästi rahan, eli suuremman yleisön tavoittelemiseksi, niin tuleeko se jonain yllätyksenä, että moni alkuperäiseen teemaan tykästynyt vierastaa sitä ja tuo äänensä kuuluviin? (erityisesti ikonisen statuksen saavuttanut peli/tarina.) Sinä voit minun puolesta olla sitä mieltä, että tällaiset "adaptaatiot" ovat hyvästä, minä ja varmaan moni muukin olemme eri mieltä, olkaamme siis eri mieltä asioista. Ei kaikki muutoksetkaan peleissä tunnu automaattisesti pakotetulta, teennäiseltä tai liimatulta, se riippuu ihan kontekstista. (tarina, toteutustapa, ympäristö, teema jne.)

Ymmärrän kyllä sen, että kaikki adaptaatiot eivät ole kaikkien mieleen. Mutta en ymmärrä sitä suoranaista raivoa, jota jotku kokevat siinä vaiheessa, kun se joku adaptaatio ei sovikaan niihin omiin mielipiteisiinsä. Boikotteja ja ties mitä vain siksi, koska joku sattuu tekemään vähän erilaisemman adaptaation jostain olemassaolevasta teoksesta. Tai sitä, että niitä alkuperäisiä teoksia pidetään jonain suorastaan uskonnollisena kaanonina, josta ei saa poiketa.
Tuo muistuttaa niitä parasosiaalisia suhteita, joita jotku K-pop fanit luovat niitä artisteja kohtaan. Jonka seurauksena sitten artistit joutuvat pyytelemään anteeksi, koska rikkoivat fanien illuusion menemällä julkisille treffeille jonkun kanssa.

 

[JCSH]

En voi muiden puolesta puhua, mutta itseä wokeilu alkaa ärsyttää enemmän siinä vaiheessa, kun hahmo(t) on esim. pelin yleiseen teemaan/aikakauteen selvästi sopimaton (esim. AC Shadows)

AC Shadowsin päähahmohan on historiallinen hahmo. Tai siis kai tarkemmin se pohjautuu historialliseen hahmoon.

 

[venalaine]

Ymmärrän kyllä sen, että kaikki adaptaatiot eivät ole kaikkien mieleen. Mutta en ymmärrä sitä suoranaista raivoa, jota jotku kokevat siinä vaiheessa, kun se joku adaptaatio ei sovikaan niihin omiin mielipiteisiinsä. Boikotteja ja ties mitä vain siksi, koska joku sattuu tekemään vähän erilaisemman adaptaation jostain olemassaolevasta teoksesta. Tai sitä, että niitä alkuperäisiä teoksia pidetään jonain suorastaan uskonnollisena kaanonina, josta ei saa poiketa.
Tuo muistuttaa niitä parasosiaalisia suhteita, joita jotku K-pop fanit luovat niitä artisteja kohtaan. Jonka seurauksena sitten artistit joutuvat pyytelemään anteeksi, koska rikkoivat fanien illuusion menemällä julkisille treffeille jonkun kanssa.

Väitän, että täällä meillä näissä on myös joissain tapauksissa mukana vaikuttamassa aimoannos rasismia ja/tai erilaisia fobioita. Jostain kumman syystä näyttää nimittäin siltä, että erityisesti ärsyttää, jos peliin tuodaan mukaan homo- tai transseksuaalista sisältöä tai tummaihoinen hahmo. Muunlaiset muutokset menevät läpi huomattavasti helpommin.

 

[timppeli]

Järkevä ihminen osaa katsoa tuollaista ja ymmärtää sen, että fiktiiviset hahmot fiktiivisessä maailmassa eivät seuraa kaikkia niitä oikean maailman sääntöjä. Jos sitten näkee eristäytyneen hobiittiheimon, josta löytyy eri ihonvärillä olevia ihmisiä, niin järkevä ihminen ei ihmettele mitään etnistä diversiteettiä, vaan aikalailla suoraan ymmärtää, että selvästikään tässä fiktiivisessä maailmassa noiden fiktiivisten olentojen kohdalla se ihonväri ei noudata samoja sääntöjä kuin oikean maailman ihmisissä.

Järkevä ihminen myös miettii motiiveja, miksi tuollainen täysin järjenvastainen elementti on ns. pakotettu mukaan tarinaan tai maailmaan, mitä sillä on haluttu tavoitella. Kalifornialaisen etnisen diversiteetin ymppääminen maailmaan mihin se ei loogisesti istu johdattaa ajatukset juuri wokettamiseen, mitä aiemmin juuri kysyit että mikä muka saa ihmiset kuvittelemaan että jossain tumma hahmo on wokettamista tai tokenismia, ja missä ei.

Vastaavasti motiivit sille miksi ko. maailmassa on magiaa ja hirviöitä voisi loogisesti ajatella olevan jotain muuta kuin wokettaminen. Vaikkapa se että ne lisäävät tarinaan ja kuvattuun maailmaan vaaran tunnetta, toimintaa ja mystiikkaa.

En esim. itse usko että elokuvassa "Bruce Almighty" oli valittu Jumalan rooliin afroamerikkalainen näyttelijä wokettamisen takia, vaan koska Morgan Freeman oli kuuluisa, tunnettu ja ammattitaitoinen näyttelijä. Roolituskuvauksessa tuskin oli "tähän rooliin pitää sitten saada joku musta näyttelijä, kuka tahansa, kunhan ei ole valkoihoinen mies", tai pidän sitä ainakin epätodennäköisenä. Ellei sitten mustaihoisen jumalan esittämisellä tavoiteltu jotain muuta, en tiedä. Pitäisi tietää keitä kaikkia näyttelijöitä kyseisen roolin koekuvauksissa kävi, olivatko pelkästään afroamerikkalaisia näyttelijöitä.

Sama esim. Denzel Washington elokuvassa "Man on Fire", en usko että siinäkään oli wokettamisesta kyse (vaikka elokuvan aiemmassa versiossa oli valkoihoinen miesnäyttelijä samassa roolissa), tai "Equalizer"-elokuvat, joita edeltävässä TV-sarjassa oli myös valkoinen brittinäyttelijä. Hän valikoitui noihin rooleihin luultavimmin tunnettavuutensa ja ammattitaitonsa takia.

Toki esim. elokuvaan American Gangster uskon halutun mustia näyttelijöitä koska elokuva käsitteli afroamerikkalaisten rikollisjengien toimintaa. Siksi esim. Denzel Washington ja Idris Elba näyttelevät tärkeitä rooleja ko. elokuvassa.

 

[namlepo]

No nythän nuo dei hommat näkyy vähentyneen ja nuoriso alkaa olla kyllästynyt koko pride sirkukseen. Niin eiköhän se pahin ole takana päin ja pääsemme kuluttamaan laadukasta sisältöä mitä ei ole paskottu sinne kuulumattomila asioilla. Tosin voishan batmanin lapsuus tarinan päivittää nykyaikaan. Pride perheen lapsi. Missä toinen isä ampuu toisen isän mustasukkaisuuksissaan hengiltä. Saattas olla tapulissa lepakoita siinä vaiheessa. Mutta onko liian keksitty sitten tommoinen juttu. Mene ja tiedä häntä.

 

[JCSH]

Järkevä ihminen myös miettii motiiveja, miksi tuollainen täysin järjenvastainen elementti on ns. pakotettu mukaan tarinaan tai maailmaan, mitä sillä on haluttu tavoitella. Kalifornialaisen etnisen diversiteetin ymppääminen maailmaan mihin se ei loogisesti istu johdattaa ajatukset juuri wokettamiseen, mitä aiemmin juuri kysyit että mikä muka saa ihmiset kuvittelemaan että jossain tumma hahmo on wokettamista tai tokenismia, ja missä ei.

Vastaavasti motiivit sille miksi ko. maailmassa on magiaa ja hirviöitä voisi loogisesti ajatella olevan jotain muuta kuin wokettaminen. Vaikkapa se että ne lisäävät tarinaan ja kuvattuun maailmaan vaaran tunnetta, toimintaa ja mystiikkaa.

En esim. itse usko että elokuvassa "Bruce Almighty" oli valittu Jumalan rooliin afroamerikkalainen näyttelijä wokettamisen takia, vaan koska Morgan Freeman oli kuuluisa, tunnettu ja ammattitaitoinen näyttelijä. Roolituskuvauksessa tuskin oli "tähän rooliin pitää sitten saada joku musta näyttelijä, kuka tahansa, kunhan ei ole valkoihoinen mies", tai pidän sitä ainakin epätodennäköisenä. Ellei sitten mustaihoisen jumalan esittämisellä tavoiteltu jotain muuta, en tiedä. Pitäisi tietää keitä kaikkia näyttelijöitä kyseisen roolin koekuvauksissa kävi, olivatko pelkästään afroamerikkalaisia näyttelijöitä.

Sama esim. Denzel Washington elokuvassa "Man on Fire", en usko että siinäkään oli wokettamisesta kyse (vaikka elokuvan aiemmassa versiossa oli valkoihoinen miesnäyttelijä samassa roolissa), tai "Equalizer"-elokuvat, joita edeltävässä TV-sarjassa oli myös valkoinen brittinäyttelijä. Hän valikoitui noihin rooleihin luultavimmin tunnettavuutensa ja ammattitaitonsa takia.

Toki esim. elokuvaan American Gangster uskon halutun mustia näyttelijöitä koska elokuva käsitteli afroamerikkalaisten rikosjengien toimintaa. Siksi esim. Denzel Washington ja Idris Elba näyttelevät tärkeitä rooleja ko. elokuvassa.

Miksi ihmeessä Keskimaan hobiittien pitäisi noudattaa samoja geneettisiä sääntöjä kuin oikean maailman ihmisten? Mun mielestä se vasta olisikin järjenvastaista, että tuollaisessa fantasiamaailmassa pitäisi seurata oikean maailman sääntöjä noin tarkkaan.
Kun ei ole mitään syytä antaa niille hobiiteille jotain tiettyä ihonväriä, niin miksi niille sitten pitäisi antaa joku tietty ihonväri? Miksei vain voida palkata näyttelijöitä rooleihin tuossa tapauksessa katsomatta sitä ihonväriä?

 

[Flow]

Väitän, että täällä meillä näissä on myös joissain tapauksissa mukana vaikuttamassa aimoannos rasismia ja/tai erilaisia fobioita. Jostain kumman syystä näyttää nimittäin siltä, että erityisesti ärsyttää, jos peliin tuodaan mukaan homo- tai transseksuaalista sisältöä tai tummaihoinen hahmo. Muunlaiset muutokset menevät läpi huomattavasti helpommin.

Näinhän se pitkälti on. Kyllä tuolla monilla keskustelupalstoilla on monilta naamiot jo riisuttu.

No nythän nuo dei hommat näkyy vähentyneen ja nuoriso alkaa olla kyllästynyt koko pride sirkukseen. Niin eiköhän se pahin ole takana päin ja pääsemme kuluttamaan laadukasta sisältöä mitä ei ole paskottu sinne kuulumattomila asioilla. Tosin voishan batmanin lapsuus tarinan päivittää nykyaikaan. Pride perheen lapsi. Missä toinen isä ampuu toisen isän mustasukkaisuuksissaan hengiltä. Saattas olla tapulissa lepakoita siinä vaiheessa. Mutta onko liian keksitty sitten tommoinen juttu. Mene ja tiedä häntä.

Näkyy vähentyneen? Nehän yleistyy. Ai miksi? Koska maailma kuitenkin liikkuu inklusiivisempaan suuntaan ja hyvä niin.

Järkevä ihminen myös miettii motiiveja, miksi tuollainen täysin järjenvastainen elementti on ns. pakotettu mukaan tarinaan tai maailmaan, mitä sillä on haluttu tavoitella. Kalifornialaisen etnisen diversiteetin ymppääminen maailmaan mihin se ei loogisesti istu johdattaa ajatukset juuri wokettamiseen, mitä aiemmin juuri kysyit että mikä muka saa ihmiset kuvittelemaan että jossain tumma hahmo on wokettamista tai tokenismia, ja missä ei.

Kyllä se on niin väärin kun tummaihoinen tulee pilaamaan maailman jossa on loitsuja ja lohikäärmeitä! Ei ole loogista se!

 

[DaimlerStool]

Näkyy vähentyneen? Nehän yleistyy. Ai miksi? Koska maailma kuitenkin liikkuu inklusiivisempaan suuntaan ja hyvä niin.

Vähenee siinä määrin, että isot globaalit firmat ottaa takkiin, kun ihmisille ei läpinäkyvä pakkopulla maistu ja konsultteja yms. DEI spesialisteja irtisanotaan tai yritykset irtisanoutuvat yhteistyöstä näiden konsultointi firmojen kanssa.

 

[timppeli]

Väitän, että täällä meillä näissä on myös joissain tapauksissa mukana vaikuttamassa aimoannos rasismia ja/tai erilaisia fobioita. Jostain kumman syystä näyttää nimittäin siltä, että erityisesti ärsyttää, jos peliin tuodaan mukaan homo- tai transseksuaalista sisältöä tai tummaihoinen hahmo. Muunlaiset muutokset menevät läpi huomattavasti helpommin.

Riippuu miksi tuodaan. Me "rasistit" olemme katsoneet muiden kuin valkoisten miesten, tai edes miesten, tähdittämiä elokuvia ja TV-sarjoja vaikka hurumykket.

Minun lapsuudessani minulle tärkeitä olivat Bruce Lee-elokuvat (kiinalainen mies pääosissa), The Last Dragon (pääosissa afroamerikkalaisia, mukaanlukien pääosan esittäjä), Revenge of the Ninja (japanilainen mies), Ninja in the Dragon's Den (näyttelijät kiinalaisia ja pari japanilaista), Shogun's Ninja (kaikki näyttelijät japanilaisia), Aliens (nainen pääosissa), Terminator 2 (nainen pääosissa) jne.

Tai myöhemmin tykkäsin yli kaiken Boondock Saints-elokuvasta jonka yksi ja ehkä coolein päähahmo oli Willem Dafoe:n esittämä homo, jonka homoudesta ei kuitenkaan tehty leffasta mitään erityistä haloota, se tuli vain esille yhdessä koomisessa kohtauksessa joka alleiivasi hänen cooliuttaan..

 

[timppeli]

Kyllä se on niin väärin kun tummaihoinen tulee pilaamaan maailman jossa on loitsuja ja lohikäärmeitä! Ei ole loogista se!

Joko et lukenut tai ymmärtänyt viestiäni koska vastasit kokonaan sen ohi. Ihan sama, aina ei voi voittaa, ilmeisesti olen natsi kun olen eri mieltä wokettamisesta.

 

[Flow]

Vähenee siinä määrin, että isot globaalit firmat ottaa takkiin, kun ihmisille ei läpinäkyvä pakkopulla maistu ja konsultteja yms. DEI spesialisteja irtisanotaan tai yritykset irtisanoutuvat yhteistyöstä näiden konsultointi firmojen kanssa.

Oisko tälle näyttöä? Sille että isot globaalit firmat ottaa takkiin DEI:n takia? Olen sitä kyllä aiemminkin kysynyt eikä sitä ole kellään ollut antaa.
Tämä taitaa olla taas sitä haaveilua.

 

[venalaine]

Riippuu miksi tuodaan. Me "rasistit" olemme katsoneet muiden kuin valkoisten miesten, tai edes miesten, tähdittämiä elokuvia ja TV-sarjoja vaikka hurumykket.

Minun lapsuudessani minulle tärkeitä olivat Bruce Lee-elokuvat (kiinalainen mies pääosissa), The Last Dragon (pääosissa afroamerikkalaisia, mukaanlukien pääosan esittäjä), Revenge of the Ninja (japanilainen mies), Ninja in the Dragon's Den (näyttelijät kiinalaisia ja pari japanilaista), Shogun's Ninja (kaikki näyttelijät japanilaisia), Aliens (nainen pääosissa), Terminator 2 (nainen pääosissa) jne.

Tai myöhemmin tykkäsin yli kaiken Boondock Saints-elokuvasta jonka yksi ja ehkä coolein päähahmo oli Willem Dafoe:n esittämä homo, jonka homoudesta ei kuitenkaan tehty leffasta mitään erityistä haloota, se tuli vain esille yhdessä koomisessa kohtauksessa.

Niin. Sanoinkin, että joissain tapauksissa. Ei tietenkään jokaisen kohdalla. Eikä nyt jokin elokuvien katselu ylipäätään varmaan hirveästi sinällään mitään todista. Varmasti aika moni kovan luokan rasisti on katsonut amerikkalaisia elokuvia, mistä löytyy musta mies. Se musta mies vaan usein seikkailee jossain viidakossa tai Los Angelessissa ja on siten kaukana. Se on monille ihan ok niin kauan, kunnes henkilöt tulevat liian "lähelle". Eli kunhan pysyvät poissa omasta naapurustosta ja niistä pelimaailmoista, joissa itse omalla hahmollaan seikkailee. Vähän niin kuin olen kuullut kerran jos toisenkin homoseksuaalisista ihmisistä kommentoitavan: "ihan sama, ei haittaa, kunhan homostelevat keskenään, eivätkä tule minua ahdistelemaan". Tuohonkin sisältyy hieno oletus siitä, että esimerkiksi homomies yrittäisi "ahdistella" jokaista eteen sattuvaa miestä.

 

[Randomizer]

Saiskos ihan konkreettisia esimerkkejä "woketetuista" peleistä(tai leffoista OT?)? BG3 koska siinä mm. saa paneskella eläimiä? Pelaan aika vähän uusia pelejä, ja oon ehkä liian "Kalevi" tajuamaan edes wokettamista.

 

[namlepo]

Siinäpäs yrityksiä mitkä on kusseet dein kanssa. John deere. Sony. Harley Davidson. Budveiser esimerkiksi. The Corporate Retreat From DEI: A Short-Sighted Strategy? jännä että kovasti esitellään mielipiteitä mutta faktoista ei sitten ole tuon taivaan hajua. Laskee vähän turhan paljon keskustelun tasoa.

 

[venalaine]

Siinäpäs yrityksiä mitkä on kusseet dein kanssa. John deere. Sony. Harley Davidson. Budveiser esimerkiksi. The Corporate Retreat From DEI: A Short-Sighted Strategy? jännä että kovasti esitellään mielipiteitä mutta faktoista ei sitten ole tuon taivaan hajua. Laskee vähän turhan paljon keskustelun tasoa.

Luitko tuota linkkaamaasi alkua pidemmälle? Alussa toden totta mainitaan yrityksiä, jotka ovat vetäytyneet DEI-ohjelmistaan, mutta sitten loppupuolella edetään pohtimaan sitä, että onko tämä pitkällä aikavälillä kannattavaa. Sanotaan muun muassa näin:

Scaling back DEI efforts may save companies money in the short term, but it can lead to significant long-term costs. A lack of commitment to DEI can damage a company’s reputation, alienate potential customers, and hinder its ability to attract and retain top talent. In today’s socially conscious market, consumers and employees increasingly expect companies to take a stand on social issues.

Companies perceived as regressing on DEI may find themselves facing boycotts, public criticism, or even losing out on lucrative contracts. For instance, companies with strong DEI policies are often preferred by government agencies and large corporations that require their partners to meet certain diversity standards. Moreover, the benefits of DEI are not just about optics; they translate into measurable business outcomes. Research has shown that inclusive companies are more likely to outperform their peers. A study by Boston Consulting Group found that companies with more diverse management teams have 19% higher revenues due to innovation. By scaling back on DEI, companies risk stifling innovation and falling behind in an increasingly competitive market.

Ylipäätään tuo artikkelihan kokonaisuutena puhuu nimenomaan DEI:n puolesta.

 

[Naamapalmu]

Riippuu miksi tuodaan. Me "rasistit" olemme katsoneet muiden kuin valkoisten miesten, tai edes miesten, tähdittämiä elokuvia ja TV-sarjoja vaikka hurumykket.

Minun lapsuudessani minulle tärkeitä olivat Bruce Lee-elokuvat (kiinalainen mies pääosissa), The Last Dragon (pääosissa afroamerikkalaisia, mukaanlukien pääosan esittäjä), Revenge of the Ninja (japanilainen mies), Ninja in the Dragon's Den (näyttelijät kiinalaisia ja pari japanilaista), Shogun's Ninja (kaikki näyttelijät japanilaisia), Aliens (nainen pääosissa), Terminator 2 (nainen pääosissa) jne.

Tai myöhemmin tykkäsin yli kaiken Boondock Saints-elokuvasta jonka yksi ja ehkä coolein päähahmo oli Willem Dafoe:n esittämä homo, jonka homoudesta ei kuitenkaan tehty leffasta mitään erityistä haloota, se tuli vain esille yhdessä koomisessa kohtauksessa.

Älä nyt vaan sano, että tykkäsit vielä Oz (kylmärinki) klassikkosarjasta, saat kohta rasistiksi huutavien sijaan perääsi arjalaisen veljeskunnan. En tiedä jäikö siinä sarjassa yksikään vähemmistö edustamatta, oli mustaa, valkoista, hispaania, muslimia, kristittyä, homoa, transvestiittia, seksiä, huumeita, väkivaltaa ja vaikka mitä.

 

[timppeli]

Miksi ihmeessä Keskimaan hobiittien pitäisi noudattaa samoja geneettisiä sääntöjä kuin oikean maailman ihmisten?

Samasta syystä miksi hobitit ovat ihmisen näköisiä kaksikätisiä puhuvia apinoita, eivätkä monivärisiä Rubikin kuutioita tai hytkyviä hyytelömöykkyjä. Ne kuitenkin peilaavat meidän tuntemaamme todellisuutta vaikka eivät täysin sitä seuraakaan. Hirviöt ja magia kuitenkin osaltaan kuuluvat perinteiseen tarinankerrontaamme.

Kun ei ole mitään syytä antaa niille hobiiteille jotain tiettyä ihonväriä, niin miksi niille sitten pitäisi antaa joku tietty ihonväri? Miksei vain voida palkata näyttelijöitä rooleihin tuossa tapauksessa katsomatta sitä ihonväriä?

Koska näyttelijöitä on wokettamisen takia valittu nimenomaan ihonvärin mukaan, ei siitä huolimatta. Eli päätetään että hobittien joukossa on pakko olla esim. afroamerikkalainen perhe, DEI-ideologian mukaisesti, vaikka se on kaiken logiikan vastaista eikä tarina tai maailma sitä mitenkään vaatisi.

Se että Wakanda-elokuvassa heidät kuvataan tummaihoisina afrikkalaisina, istuu hyvin maailmaan. Siinä esimerkki järjenvastaisesta wokettamisesta olisi voinut olla että Wakandan kuningas olisikin ollut punapäinen skottiaksentilla puhuva pisamanaama, ja osa wakandalaisista on korealaisen ja kiinalaisen näköisiä. Silloinkin olisi voinut ihmetellä, miksi tällainen taiteellinen päätös on tehty, onko takana jokin ideologia vai mikä