- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 985
Samasta syystä miksi hobitit ovat ihmisen näköisiä kaksikätisiä puhuvia apinoita, eivätkä monivärisiä Rubikin kuutioita tai hytkyviä hyytelömöykkyjä. Ne kuitenkin peilaavat meidän tuntemaamme todellisuutta vaikka eivät täysin sitä seuraakaan. Hirviöt ja magia kuitenkin osaltaan kuuluvat perinteiseen tarinankerrontaamme.
Niin, peilaavat mutta eivät täysin seuraa. Miksi ihmeessä juurikin ihonvärin genetiikan pitäisi olla sellainen, että siinä on pakko seurata täysin, eikä vain peilata?
Se tuntuu aika käsittämättömältä, että kaikista piirteistä juurikin ihonväri nostetaan noin tärkeäksi, että sen kohdalla ei sallita tuota poikkeamista oikean maailman säännöistä, vaikka sillä ihonvärillä ei ole edes mitään tarinankerronnallista merkitystä.
Koska näyttelijöitä on wokettamisen takia valittu nimenomaan ihonvärin mukaan, ei siitä huolimatta. Eli päätetään että hobittien joukossa on pakko olla esim. afroamerikkalainen perhe, DEI-ideologian mukaisesti, vaikka se on kaiken logiikan vastaista eikä tarina tai maailma sitä mitenkään vaatisi.
Olisko homma sitten sulle ok, jos kyseessä olisi ollut täysin randomia? Eli olisi vain kutsuttu väkeä koe-esiintymisiin riippumatta heidän ihonväristä ja valittu sitten väki katsomatta sitä ihonväriä?
Eli onko ongelma se menetelmä eikä se lopputulos?
Se että Wakanda-elokuvassa heidät kuvataan tummaihoisina afrikkalaisina, istuu hyvin maailmaan. Siinä esimerkki järjenvastaisesta wokettamisesta olisi voinut olla että Wakandan kuningas olisikin ollut punapäinen skottiaksentilla puhuva pisamanaama, ja osa wakandalaisista on korealaisen ja kiinalaisen näköisiä. Silloinkin olisi voinut ihmetellä, miksi tällainen taiteellinen päätös on tehty, onko takana jokin ideologia vai mikä
Black Pantherin maailma on jatkettu versio siitä oikeasta maailmasta. Tarkoituksena on, että ne hahmot ovat ihan siellä oikeaa maailmaa vastaavassa Afrikassa eläviä ihmisiä. Tuo on täysin eri asia, kuin jotku puhtaasti fiktiivisen maailman hobiitit.
