Poliittista kantaa ottavat yritykset ja niiden motiivit

[Don Stupido]

Näistä olisi mielestäni kuluttajien hyvä olla tietoisia, jotta voivat käyttää sitten sitä pääasiallista vaikutusvälinettään eli lompakkoaan ja äänestää haluamaansa suuntaan.

Lisäksi mielestäni olisi myös tärkeää miettiä kyseiseen toimintaan osallistuvien yritysten motiiveja, sillä mielestäni on esimerkiksi varsin helppo nähdä miksi mahdollisesti miljardeja ulkomaille investoineet ja laajasti kansainvälistä työvoimaa käyttävät amerikkalaiset suuryritykset ovat potentiaalisesti takajaloillaan Trumpin America first politiikan suhteen. Mutta sen sijaan en kyllä oikein näe miksi jonkun suomalaisen Finlaysonin tai Mustin ja Mirrin olisi mielekästä ottaa näihin asioihin voimakkaasti mediassa kantaa.

Suomalaiset yritysjohtajat ryhtyivät Trump-boikottiin – "Vääränlainen nationalismi lisääntyy maailmassa"

"Suomalaiset yritysjohtajat ryhtyivät Trump-boikottiin – "Vääränlainen nationalismi lisääntyy maailmassa"

Finlaysonin Jukka Kurttilan lisäksi ainakin Mustin ja Mirrin toimitusjohtaja Mika Sutinen on kertonut välttävänsä Yhdysvaltoihin matkustamista protestina tuoreen presidentin lausuntoja kohtaan.

Suomalaisten yritysjohtajien keskuudessa on levinnyt pienimuotoinen boikotti Yhdysvaltoja kohtaan Donald Trumpin toimien vuoksi. Haasteen laittoi alulle Finlaysonin toimitusjohtaja Jukka Kurttila, joka närkästyi Trumpin lausunnoista tämän kauden alussa.

Hän kirjoitti Facebookissa välttävänsä Yhdysvaltoihin matkustamista niin kauan kuin Trump on vallassa. Kurttilan mukaan kyseessä ei ole varsinaisesti mikään yrittäjien yhteinen boikotti. Mukaan lähti monia Kurttilan Facebook-ystäviä, joista osa vain sattuu olemaan yrittäjiä.

– Ilmaisin vain oman mielipiteeni. Ettei minun tarvitse matkustaa maahan, jos siellä on tuollainen presidentti.

Myös Kurttilan luotsaama Finlayson on tehnyt aiemmin periaatteellisia liiketoimintaratkaisuja, esimerkiksi päätöksessään olla myymättä tuotteitaan tavaratalossa, jonka taustalla on juutalaisvastaisia kytköksiä. Kurttila kieltää, että nyt tehty päätös olisi kuitenkaan sukua aiemmille linjauksille.

– Tämä on puhtaasti henkilökohtainen juttuni. Toki ymmärrän hyvin, että olen yritysjohtaja ja mielipiteeni muuttuu äkkiä myös Finlaysonin mielipiteeksi. Mutta kyllä tämä oli ihan täysin oma tunteenpurkaukseni, Kurttila painottaa.

Tämä on minun henkilökohtainen kannanottoni siihen, että me pärjäämme ilman toisiamme nyt.

Mika Sutinen

Taustalla vakava huoli maailmasta

Kurttilan mukaan hänen närkästyksensä taustalla on vakava huoli maailman turvallisuudesta.

– Vääränlainen nationalismi lisääntyy maailmassa. Nyt ollaan sulkemassa rajoja ja rakentamassa suljettuja yhteisöjä. Kun ollaan suvaitsemattomia ja jatkuvasti napit vastakkain muiden kanssa sekä ajatellaan vain omaa etua, niin konfliktejahan siitä tulee. Jotenkin pelkään kauheasti, että jotain ikävää tässä tulee tapahtumaan, jos tällainen meno jatkuu ja vielä kiihtyy, Kurttila pohtii.

Yksi Kurttilan haasteeseen tarttuneista on Musti ja Mirri -lemmikkitarvikeketjun toimitusjohtaja Mika Sutinen. Myös hänen päätöksensä taustalla on aito huoli kehityksen kulusta.

– Alamme olla tilanteessa, jossa sukupolvi, joka on nähnyt kierroksen kun viimeksi näin kävi, alkaa poistua hiippakunnasta.

Sutinen pitää ikävänä esimerkiksi tapaa, jolla yhdysvaltalaispoliitikot tekevät vahinkoa ihmisten uskolle median puolueettomuuteen. Siksi boikotti on myös huolta sivistyksen puolesta.

– Ehkä jotenkin kaikki se, mitä itänaapurissamme tapahtuu, on ollut odotettua. Mutta olemme puhuneet monen kollegan kanssa, että se, mitä tapahtuu Jenkeissä, tuntuu jopa henkilökohtaiselta loukkaukselta, koska se on edustanut minun ikäpolvelleni vapaata demokratiaa.

Sutinen toteaa itsekin tiedostavansa, että boikotti on "täysin lapsellinen" eikä usko, että sillä on aikaa myöten mitään merkitystä.

– Mutta tämä on minun henkilökohtainen kannanottoni siihen, että me pärjäämme ilman toisiamme nyt.

Yhdysvaltain markkinat uhkaavat käpertyä sisäänpäin
Vaikka kummatkin yrittäjät pitävät linjaustaan henkilökohtaisena, kumpikaan ei usko, että lähtisi Yhdysvaltoihin juuri nyt liikeasioissakaan. Sutinen pitää asiaa valintakysymyksenä. Kurttilan mukaan myös Finlaysonilla riittää tällä hetkellä tekemistä ilman Yhdysvaltain markkinoita, mutta pitää Yhdysvaltoja demokraattisena maana, eikä näe liiketoiminnalle mitään estettä, jos maa ei "käperry sisään".

Kurttila pitää mahdollisena, että boikotti raukeaisi jo ennen Trumpin kauden loppua, mikäli politiikan suunta muuttuu.

– Eihän yksi henkilö voi tehdä valtion johdossa ihan mitä itse haluaa. Ehkä hän tästä pian rauhoittuu."

Tuossa siis tuo juttu Finlaysonin ja Mustin ja Mirrin johtajien avoimesta kannanotosta Yhdysvaltain politiikkaan edustamiensa yritysten nimissä.




Joten tässäpä siis pari yritystä jo heti tähän listalle:

-Finlayson

-Musti ja Mirri

- Flo Apps

 

[Xiyng]

Yritysjohtaja on ihminen, joka saa aivan vapaasti ottaa kantaa politiikkaan vaikka sitten yrityksen kautta. Kuluttaja voi äänestää lompakollaan, ja esimerkiksi osakkeenomistaja voi vaikuttaa vastaavalla tavalla yritykseen. Jos yrityksen sisällä ollaan tyytymättömiä johtohenkilön toimintaan, on joissain yritysmuodoissa myös mahdollisuus vaihtaa johtohenkilön tilalle joku muu.

En näe ongelmaa, koska vaikutusmahdollisuuksia on. Jos muita vaihtoehtoja ei ole vaikka uskoisi niille poliittisen kannanoton jälkeen olevan kysyntää, voi myös perustaa oman yrityksen kyseiseen markkinarakoon.

 

[mallu]

Vaikea käsittää miksi Trump on valikoitunut "paremman väen" sylkykupiksi tällä tasolla, vaikka pahempia löytyy vaikka millä mitalla. Pikainen vilkaisu Finlaysonin toimittajalistaan sisältää mm. Turkin, jossa räksyttämisen sijaan Erdogan on hieman aktiivisemmin taittanut median selkää pidättämällä toimittajia oikein urakalla ja sulkemalla julkaisuja. Tähän kun lisää vielä mielipiteet naisten oikeuksista, jossa yksi "Grab her by the pussy" ei tunnu juuri missään ja todennäköisesti koko sekulaarin Turkin hautaaminen islamin tieltä, on vain kummasteltava Kurttilan ulostuloa.

Jos kuitenkin samanlainen boikotti-ilmoitus on tullut Kurttilalta myös Turkkia koskien, niin kritiikkini voidaan laskea turhaksi. Ja tietenkään Finlayson ei ole vain Kurttila itse, mutta koska em. yrityksen sivuilla mainostetaan kovasti vastuullisuutta, niin näkisin kohtuullisena Kurttilan tekevän asialle jotain, jos presidentillä on kerran noin paljon merkitystä hänen kokonaiskuvassaan. Kieltäytyisikö Kurttila henkilökohtaisesta vierailusta myös alihankkijalleen?

 

[Don Stupido]

Yritysjohtaja on ihminen, joka saa aivan vapaasti ottaa kantaa politiikkaan vaikka sitten yrityksen kautta. Kuluttaja voi äänestää lompakollaan, ja esimerkiksi osakkeenomistaja voi vaikuttaa vastaavalla tavalla yritykseen. Jos yrityksen sisällä ollaan tyytymättömiä johtohenkilön toimintaan, on joissain yritysmuodoissa myös mahdollisuus vaihtaa johtohenkilön tilalle joku muu.

En näe ongelmaa, koska vaikutusmahdollisuuksia on. Jos muita vaihtoehtoja ei ole vaikka uskoisi niille poliittisen kannanoton jälkeen olevan kysyntää, voi myös perustaa oman yrityksen kyseiseen markkinarakoon.

Niinhän ne voi, mutta kuten kyseinen Finlaysonin toimitusjohtajakin näyttää tajuavan "Toki ymmärrän hyvin, että olen yritysjohtaja ja mielipiteeni muuttuu äkkiä myös Finlaysonin mielipiteeksi." jos sä menet tuollaisia Finlaysonin toimitusjohtajana Suomen ykkösmediassa laukomaan, niin ihan yhtä hyvin voisit allekirjoittaa kyseisen kannanoton suoraan edustamasi yrityksesi nimissä. Jonka lisäksi on toki myös varsin hupaisaa, että Finlayson näyttää valmistuttavansa ainakin osan tuotteistaan Turkissa, mutta ilmeisesti kyseinen toimitusjohtaja ei sitten näe vastaavia ongelmia Erdoganin politiikan kanssa toimimisessa?

 

[oestrus taurus]

Finlaysonilla oli kyllä hyötyä tässä tapauksessa, koska se tavoitti näkyvyyttä. Pohdin ensin, tämä Finlayson on varmana joku suoramarkkinointifirma, jonka kaltaisia mol on ollut aina pullollaan. Sitten tuli google ja kertoi että aha. tällainen tekstiililtoimija.

Antaa kiukutella, mutta teema on hyvä. Saapahan hupia. Joskus Trump, toisinaan Putin, milloin mamut, feministit, minkkitarhat, jääkarhut tai vaikkapa iltalehden otsikon mukaisesti "nöyryyttämät" asiakkaat joilla ei ollut maksukykyä.

 

[Don Stupido]

Harvemminpa vaan se oma tuotanto jossain korruptoituneessa kehitysmaassa tai yrityksen omat verojärjestelyt.

 

[Xiyng]

Vaikea käsittää miksi Trump on valikoitunut "paremman väen" sylkykupiksi tällä tasolla, vaikka pahempia löytyy vaikka millä mitalla. Pikainen vilkaisu Finlaysonin toimittajalistaan sisältää mm. Turkin, jossa räksyttämisen sijaan Erdogan on hieman aktiivisemmin taittanut median selkää pidättämällä toimittajia oikein urakalla ja sulkemalla julkaisuja. Tähän kun lisää vielä mielipiteet naisten oikeuksista, jossa yksi "Grab her by the pussy" ei tunnu juuri missään ja todennäköisesti koko sekulaarin Turkin hautaaminen islamin tieltä, on vain kummasteltava Kurttilan ulostuloa.

Jos kuitenkin samanlainen boikotti-ilmoitus on tullut Kurttilalta myös Turkkia koskien, niin kritiikkini voidaan laskea turhaksi. Ja tietenkään Finlayson ei ole vain Kurttila itse, mutta koska em. yrityksen sivuilla mainostetaan kovasti vastuullisuutta, niin näkisin kohtuullisena Kurttilan tekevän asialle jotain, jos presidentillä on kerran noin paljon merkitystä hänen kokonaiskuvassaan. Kieltäytyisikö Kurttila henkilökohtaisesta vierailusta myös alihankkijalleen?

Turkin suunta on ollut jo pitkään tiedossa, mutta Yhdysvaltojen tilanne on uusi. Lisäksi Yhdysvallat on paljon merkittävämpi maa niin kansainvälisesti kuin suomalaisestakin näkökannasta jo ihan senkin takia, että Suomi käy tietääkseni Yhdysvaltojen kanssa huomattavasti enemmän kuin Turkin kanssa. Lisäksi Trumpiin voi vielä yrittää vaikuttaa politiikan keinoin, mutta Erdogan on jo taatusti näiden keinojen ulottumattomissa. Toki Turkin kehitys voi ja pitääkin kritisoida, mutta jos voimavaroja tahtoo keskittää johonkin paikkaan, Yhdysvallat on huomattavasti otollisempi kohde.

Niinhän ne voi, mutta kuten kyseinen Finlaysonin toimitusjohtajakin näyttää tajuavan "Toki ymmärrän hyvin, että olen yritysjohtaja ja mielipiteeni muuttuu äkkiä myös Finlaysonin mielipiteeksi." jos sä menet tuollaisia Finlaysonin toimitusjohtajana Suomen ykkösmediassa laukomaan, niin ihan yhtä hyvin voisit allekirjoittaa kyseisen kannanoton suoraan edustamasi yrityksesi nimissä. Jonka lisäksi on toki myös varsin hupaisaa, että Finlayson näyttää valmistuttavansa ainakin osan tuotteistaan Turkissa, mutta ilmeisesti kyseinen toimitusjohtaja ei sitten näe vastaavia ongelmia Erdoganin politiikan kanssa toimimisessa?

Toimitusjohtajan voi vaihtaa, jos yritys kokee toimitusjohtajan toiminnan haitalliseksi. En näe ongelmaa. Turkissa toiminta sen sijaan kuulostaa hieman epäilyttävämmältä, mutta kaipa siinä tulee sitten se ero toimitusjohtajan omien ja yritysten näkemystenkin välillä. Yrityshän ei sinänsä ole ottanut poliittisesti kantaa, ja eettiseltä kannalta Turkki lienee melko ongelmaton tuotantomaa (ainakin verrattuna moniin hyvin räikeisiin ongelmamaihin).

 

[Don Stupido]

Turkin suunta on ollut jo pitkään tiedossa, mutta Yhdysvaltojen tilanne on uusi. Lisäksi Yhdysvallat on paljon merkittävämpi maa niin kansainvälisesti kuin suomalaisestakin näkökannasta jo ihan senkin takia, että Suomi käy tietääkseni Yhdysvaltojen kanssa huomattavasti enemmän kuin Turkin kanssa. Lisäksi Trumpiin voi vielä yrittää vaikuttaa politiikan keinoin, mutta Erdogan on jo taatusti näiden keinojen ulottumattomissa. Toki Turkin kehitys voi ja pitääkin kritisoida, mutta jos voimavaroja tahtoo keskittää johonkin paikkaan, Yhdysvallat on huomattavasti otollisempi kohde.

Joten syydetään siis toisella kädellä vaan Erdoganille varoja, koska no-can-do, mutta samalla toisaalla kritisoidaan Trumppia ja esitetään niin pyhimystä sekä demokratia ja ihmisoikeustaistelijaa. Tekopyhyys taas huipussaan.

 

[AlmostRealCowboy]

Turkki Finlaysonin boikottiin, niin ostan ehkä niiltä jonkun lakanan (paskat värit ja kuvioinnit, eikä tainnut olla edes grammaa/neliö -tietoja niiden "puuvillasatiinissa", kun viimeksi nappasin marketista kärryyn) tai pyyhkeen vielä joskus. Sitä odotellessa...

 

[Xiyng]

Joten syydetään siis toisella kädellä vaan Erdoganille varoja, koska no-can-do, mutta samalla toisaalla kritisoidaan Trumppia ja esitetään niin pyhimystä ja demokratia ja ihmisoikeustaistelijaa. Tekopyhyys taas huipussaan.

Jos kyseessä olisi yrityksen kanta, ymmärtäisin valituksen tekopyhyydestä. Toimitusjohtaja esitti kuitenkin yksityisen kannanoton, johon yritys ei tietääkseni ole yhtynyt. Voit syyttää tekopyhyydestä korkeintaan siinä, ettei toimitusjohtaja ole yrittänyt viedä kantaansa läpi myös yrityksessä. Toki yritystäkin saa painostaa vaihtamaan toimitusjohtajaa vaikka sitten lompakolla äänestämällä, mutta mielestäni yrityksen suora syyllistäminen toimitusjohtajansa yksityisistä kommenteista on naurettavaa.

 

[Don Stupido]

Toki yritystäkin saa painostaa vaihtamaan toimitusjohtajaa vaikka sitten lompakolla äänestämällä.

Juuri näin aion tehdäkin. Ties vaikka löytäisi sitten sieltä Turkista jatkossa omaan moraaliin paremmin sopivia hommia.

 

[AlmostRealCowboy]

Jos kyseessä olisi yrityksen kanta, ymmärtäisin valituksen tekopyhyydestä. Toimitusjohtaja esitti kuitenkin yksityisen kannanoton, johon yritys ei tietääkseni ole yhtynyt. Voit syyttää tekopyhyydestä korkeintaan siinä, ettei toimitusjohtaja ole yrittänyt viedä kantaansa läpi myös yrityksessä. Toki yritystäkin saa painostaa vaihtamaan toimitusjohtajaa vaikka sitten lompakolla äänestämällä, mutta mielestäni yrityksen suora syyllistäminen toimitusjohtajansa yksityisistä kommenteista on naurettavaa.

No ei ole näkynyt Finlaysonin sanoutumista irti tj:n puheista, ja ilmoituksesta että hänen mielipiteensä eivät vasta yrityksen kantaa USA:n vaaleilla valituksi tulleeseen presidenttiin, ja että tj saa ankaran kehoituksen välttää jatkossa näitä lausuntojaan, kun eihän Finlaysonille ole ongelma Turkin kaltaisetkaan valtiot niin ei varmasti ole USA. Nyt heillä (teillä?) näyttäisi olevan yritys sekä syödä että säästää kakku, mikä on tietenkin mahdotonta, ja nyt kävi näin...

Parempaa onnea jatkossa kalastella somen ja median kautta poliittisilla aiheilla. Ehkäpä jokunen suvakki ostaa etuajassa sen lakanansa tai pyyhkeensä, ja saavat pientä kasvua jopa muutamaksi viikoksi.

 

[Kuvaaja]

Entä kun kyseessä on yrityksen omistaja? Eiköhän suuryrityksen omistaja ja pääjohtaja ymmärrä, että kun ottaa julkisesti poliittista kantaa se heijastelee myös omaan yritykseen ja myös silloin osaa ja ymmärtää ottaa/olla ottamatta kantaa päivän politiikkaan. Toivottavasti ainakin. Kurttilalla kun on historia Finlaysonin käyttämisestä poliittisena lyömäaseena, niin asiassa ei pitäisi hirveästi olla epäselvyyttä. Perinteinen suvakki, suvaitaan mitä tahansa suvaitsmattomuutta kun kyseessä on omat rahat, mutta kun nähdään mahdollisuus kiillottaa omaa sädekehää vaikka sitten muiden kustannuksella ei hetkeäkään epäröidä hypätä letkaan mukaan.

 

[Xiyng]

Ties vaikka löytäisi sitten sieltä Turkista jatkossa omaan moraaliin paremmin sopivia hommia.

Miksi ihmisillä on aina tarve kärjistää?

No ei ole näkynyt Finlaysonin sanoutumista irti tj:n puheista, ja ilmoituksesta että hänen mielipiteensä eivät vasta yrityksen kantaa USA:n vaaleilla valituksi tulleeseen presidenttiin, ja että tj saa ankaran kehoituksen välttää jatkossa näitä lausuntojaan, kun eihän Finlaysonille ole ongelma Turkin kaltaisetkaan valtiot niin ei varmasti ole USA. Nyt heillä (teillä?) näyttäisi olevan yritys sekä syödä että säästää kakku, mikä on tietenkin mahdotonta, ja nyt kävi näin...

Irtisanoutuminen yksityisistä kommenteista ylipäänsä on mielestäni aivan naurettava tapa, vaikka ymmärränkin sen toimivuuden ihmisten rauhoittelussa. Varsinkin tässä tapauksessa toimitusjohtaja teki hyvin selväksi, että tämä on hänen henkilökohtainen kannanottonsa, joten erikseen irtisanoutuminen kyseisestä kannanotosta olisi puolestaan tulkittavissa Finlaysonin poliittiseksi kannanotoksi vastakkaiseen suuntaan. Samaa voi sanoa toimitusjohtajan vaientamisesta.

 

[Makos]

...on toki myös varsin hupaisaa, että Finlayson näyttää valmistuttavansa ainakin osan tuotteistaan Turkissa, mutta ilmeisesti kyseinen toimitusjohtaja ei sitten näe vastaavia ongelmia Erdoganin politiikan kanssa toimimisessa?

No tämä.

Onko yrityksen vastuullista toivottaa tervetulleeksi maahan, jossa se on lopettanut kaiken tuotantonsa liian kalliina?

Yrityksellämme ei ole salaisuuksia - Vastuullisuus Finlaysonilla

Spoileri

Tuo pitkä lista alihankkijoita tuo mieleen että mitäs se Finlayson itse tekee? Valitsee, minkä sarjakuvan seuraavaksi printtaisi lakanaan... Ja itsehän olen boikotoinut firman tuotteita täysin nollalaatuisen nukkaavan paskan satiinilakanan takia jo vuoden päivät.

=== clip ===

Finlayson aikoo supistaa vaatetuskangastehtaillaan

(toim. huom. vähän tartti kaukaa quottaa )

STT

Julkaistu: 14.6.1991 3:00

Finlayson Oy:ssä on aloitettu yt-neuvottelut Forssan, Porin ja Ikaalisten tuotantoyksiköiden yhteistoiminnan tehostamisesta ja yksiköiden toiminnan yhdistämisestä. Tehtaat valmistavat vaatetuskankaita, ja niissä työskentelee yhteensä noin 600 työntekijää.

Finlayson lopettaa Forssan tehtaan

2.03.2009 17:15
STT
Talous
Finlayson lopettaa Forssan tehtaan

Finlayson sulkee kodintekstiileitä valmistavan tehtaansa Forssassa. Pääluottamusmies Veli-Matti Mäkisen mukaan se tietää potkuja yli 50 työntekijälle ja toimihenkilölle.

Spoileri: jatkuu

Yt-neuvottelujen viimeinen kierros käytiin tänään. Yhtiön puolelta ei tiedoille löytynyt kommentoijaa.

Irtisanottavien joukossa ei Mäkisen mukaan ole juurikaan eläkkeelle tai eläkeputkeen pääseviä, vaikka yli 30 vuoden työsuhteet ovat yleisiä.

Pääluottamusmiehen mukaan Forssan tehdas ei ole tuottanut tappiota vuosikausiin. Työntekijäpuoli oli silti yt-neuvotteluissa valmis säästöihin.

Tehtaan sulkemisen myötä katoaa yli 150 vuotta forssalaista teollisuushistoriaa. Samaa yritystä oli 1970-luvulle asti myös työvaatekankaita valmistanut Finlayson-Forssa, joka ajautui syksyllä konkurssiin.

Finlaysonilla on edelleen peitetehdas Kankaanpäässä ja patjatehdas Heinolassa. Kiinaan yhtiö perusti vastikään tekstiilien ostokonttorin.

Tuus Kurttila kertoon yritysvastuusta?

 

[D`Walker]

No tämä.

Onko yrityksen vastuullista toivottaa tervetulleeksi maahan, jossa se on lopettanut kaiken tuotantonsa liian kalliina?

Yrityksellämme ei ole salaisuuksia - Vastuullisuus Finlaysonilla

Luulin oikeasti että Finlaysonin tuotteet olivat kaikki kotimaisia eikä jotain lapsityövoimalla tuotettua Kiina/Intia-rättiä kun maksavatkin niin perkeleesti. Onpa tyhmä fiilis nyt. No tulipahan kaksi syytä jättää kyseisen firman tuotteet ostamatta jatkossa.

Epäilen että monet ihmiset ovat samassa harhaluulossa kuin meikäläinenkin joten ehkä tämä Kurttilan ulostulo avaa ihmisten silmiä jos hieman tutkivat asiaa. Menikö nyt taas vahvasti, johtaja Kurttila?

 

[Stanley H. Tweedle]

Vaikea käsittää miksi Trump on valikoitunut "paremman väen" sylkykupiksi tällä tasolla, vaikka pahempia löytyy vaikka millä mitalla. Pikainen vilkaisu Finlaysonin toimittajalistaan sisältää mm. Turkin, jossa räksyttämisen sijaan Erdogan on hieman aktiivisemmin taittanut median selkää pidättämällä toimittajia oikein urakalla ja sulkemalla julkaisuja. Tähän kun lisää vielä mielipiteet naisten oikeuksista, jossa yksi "Grab her by the pussy" ei tunnu juuri missään ja todennäköisesti koko sekulaarin Turkin hautaaminen islamin tieltä, on vain kummasteltava Kurttilan ulostuloa.

Jos kuitenkin samanlainen boikotti-ilmoitus on tullut Kurttilalta myös Turkkia koskien, niin kritiikkini voidaan laskea turhaksi. Ja tietenkään Finlayson ei ole vain Kurttila itse, mutta koska em. yrityksen sivuilla mainostetaan kovasti vastuullisuutta, niin näkisin kohtuullisena Kurttilan tekevän asialle jotain, jos presidentillä on kerran noin paljon merkitystä hänen kokonaiskuvassaan. Kieltäytyisikö Kurttila henkilökohtaisesta vierailusta myös alihankkijalleen?

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mihin Kurttila ja Sutinen katsovat voivansa matkustaa. Listalle ei varmaan kuulu sitten Venäjä(t), Turkki tai Kiina. Plus aika iso joukko muita valtioita.

No ei kai se muiden kohdalla ole turhan tarkkaa...

 

[valurauta]

Yritysjohtaja on ihminen, joka saa aivan vapaasti ottaa kantaa politiikkaan vaikka sitten yrityksen kautta. Kuluttaja voi äänestää lompakollaan, ja esimerkiksi osakkeenomistaja voi vaikuttaa vastaavalla tavalla yritykseen. Jos yrityksen sisällä ollaan tyytymättömiä johtohenkilön toimintaan, on joissain yritysmuodoissa myös mahdollisuus vaihtaa johtohenkilön tilalle joku muu.

En näe ongelmaa, koska vaikutusmahdollisuuksia on. Jos muita vaihtoehtoja ei ole vaikka uskoisi niille poliittisen kannanoton jälkeen olevan kysyntää, voi myös perustaa oman yrityksen kyseiseen markkinarakoon.

Kun jutun ingressikin alkaa "Finlaysonin Jukka Kurttilan lisäksi...", on aivan selvää, että tässä ei ole ottamassa kantaa yksityishenkilö Kurttila, vaan toimitusjohtaja Kurttila nimenomaan Finlaysonin nimissä. Se, mitä hän sanoo, on ensisijaisesti Finlaysonin yhtiönä ottama kanta. Ei toimitusjohtaja VOI tulla valtakunnanmediaan _toimitusjohtajana_ laukomaan omia henkilökohtaisia näkemyksiään.

Tässä onkin periaatteellinen ongelma, sillä sanan- ja mielipiteenvapauden kaltaiset poliittiset oikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille eikä yrityksen kaltaisille oikeushenkilöille. Voisipa olla sitäkin mieltä, että osallistuminen politiikkaan ei kuulu yrityksille ensinkään. Yrityksen poliittiset kannanotot projisoituvat herkästi sen henkilöstöön ja muihin sidosryhmiin rajoittaen näiden poliittisia vapauksia.

Jos Finlaysonin työntekijä nyt esiintyisi julkisesti jossain MAGA-lippis päässä tai vaikka vain somessa tukisi Trumpia, niin voisiko tästä aiheutua vaikeuksia töissä - ja olisiko se oikein? Entä jos joku alihankkija tai muu kumppani olisi kovin MAGA-henkinen - olisiko oikein vaihtaa se toiseen ihan vain yhteiskunnallisena kannanottona?

 

[SloBo]

Entäs poliittista kantaa ottamattomat yritykset? Hyssyttely kunniaan ja lapset hommiin?

Omasta mielestäni tämä on ihan hyvä juttu, vaikka en nyt juuri tästä tapauksesta aivan varma ole. Ei vaikuta kulutuskäyttäytymiseeni.

 

[valurauta]

Entäs poliittista kantaa ottamattomat yritykset? Hyssyttely kunniaan ja lapset hommiin?

Omasta mielestäni tämä on ihan hyvä juttu, vaikka en nyt juuri tästä tapauksesta aivan varma ole. Ei vaikuta kulutuskäyttäytymiseeni.

Parempi niin, että yritykset eivät yritä esittää olevansa muulla kuin omalla asiallaan. Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen eikä mikään poliittinen vaikuttaminen.

Millainen poru mahtaisikaan nousta, jos joku "Lapuan Puukko & Terä" asettuisi varauksetta tukemaan Trumpia ja Putinia sekä ilmaisisi kannattavansa Hollannin vapauspuoluetta ja Ruotsidemokraatteja, ja ilmoittaisi vielä tekevänsä kaikkensa heittääkseen kapuloita Ranskan sosialistihallinnon rattaisiin. Tj vielä toteaisi STT:lle yksityishenkilönä, että 'meidän puukkoja ei tavata punasille myydä'.

 

[Tonnin Seteli]

Eiköhän tuollaisissa tapauksissa ole motiivina tai selityksenä oma keskenkasvuisuus ja kovat luulot. Korkeaan asemaan nousun avaimena kun ei ole korkea älykkyys, vaatimaton luonne tai laaja näkemys. Oleellisempaa on taipumus ja kyky manipuloida sekä julma ja armoton luonne.

Kertoo rumaa kieltään siitä, miten vähällä järjellä tätä maailmaa johdetaan.

 

[Tonnin Seteli]

Kun jutun ingressikin alkaa "Finlaysonin Jukka Kurttilan lisäksi...", on aivan selvää, että tässä ei ole ottamassa kantaa yksityishenkilö Kurttila, vaan toimitusjohtaja Kurttila nimenomaan Finlaysonin nimissä. Se, mitä hän sanoo, on ensisijaisesti Finlaysonin yhtiönä ottama kanta. Ei toimitusjohtaja VOI tulla valtakunnanmediaan _toimitusjohtajana_ laukomaan omia henkilökohtaisia näkemyksiään.

Tämähän on ongelma jo senkin puolesta, että tuollaisessa asemassa olevilla ei juuri ole mahdollisuutta ottaa yksityishenkilönä kantaa mihinkään, vaikka ihannemaailmassa pitäisi olla. Ellei sitten anonyymisti, mitä kovasti halutaan estää, kieltää ja kriminalisoida.

Toki tuossa tapauksessa on ihan selvää, että henkilö tietää ja ymmärtää puhuvansa yhtiön puolesta, ja hänen tarkoituksenaan on puhua yhtiön puolesta, mikä nyt ei tietenkään yleensä ole kaikkien omistajien ja sidosryhmien tahto, eli väärinhän se menee.

Tässä onkin periaatteellinen ongelma, sillä sanan- ja mielipiteenvapauden kaltaiset poliittiset oikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille eikä yrityksen kaltaisille oikeushenkilöille. Voisipa olla sitäkin mieltä, että osallistuminen politiikkaan ei kuulu yrityksille ensinkään. Yrityksen poliittiset kannanotot projisoituvat herkästi sen henkilöstöön ja muihin sidosryhmiin rajoittaen näiden poliittisia vapauksia.

Osallistumisen politiikkaan ei pitäisi kuulua yrityksille. Valitettavasti poliittinen järjestelmämme on nykymuodossaan käytännössä yrityksien hallussa.

Esimerkiksi Monsantoa ei voisi muuten olla.

Edellisen kappaleen rajun vihapuheen takia saatan 10 vuoden päästä joutua vankilaan.

Tämä ei ole vitsi, valitettavasti.

 

[valurauta]

Osallistumisen politiikkaan ei pitäisi kuulua yrityksille. Valitettavasti poliittinen järjestelmämme on nykymuodossaan käytännössä yrityksien hallussa.

Aivan täyskieltoa en vaatisi mutta osallistumisen poliittisiin kysymyksiin tulisi rajautua yrityksen liiketoiminnan kannalta relevantteihin kysymyksiin. Osallistumisen tulisi olla luonteeltaan asiantuntija-asemassa esitettyjä näkemyksiä eikä mitään vapaata, yleistä mielipiteiden esittämistä.

On ihan OK, että joku paljon energiaa kuluttava yritys ottaa kantaa toimintansa kannalta merkittäviin energiapoliittisiin kysymyksiin, mutta se, että rättifirma kommentoi vieraan vallan presidentinvaaleja on minusta epäasiallista, ainakin ellei vaaleilla ole suoraa yhteyttä liiketoimintaan.

 

[Xiyng]

Kun jutun ingressikin alkaa "Finlaysonin Jukka Kurttilan lisäksi...", on aivan selvää, että tässä ei ole ottamassa kantaa yksityishenkilö Kurttila, vaan toimitusjohtaja Kurttila nimenomaan Finlaysonin nimissä. Se, mitä hän sanoo, on ensisijaisesti Finlaysonin yhtiönä ottama kanta. Ei toimitusjohtaja VOI tulla valtakunnanmediaan _toimitusjohtajana_ laukomaan omia henkilökohtaisia näkemyksiään.

Jutun on kirjoittanut toimittaja, joka on halunnut lisätä sanan "Finlaysonin" nimen eteen. Ketään ei toki kiinnostaisi yksittäisen ihmisen mielipide, jos hän ei olisi tuollaisessa asemassa, mutta yksityishenkilönä hän silti ottaa kantaa. Kannanotto toki laajalti tulkitaan myös yrityksen nimissä annetuksi, mutta ei se muuta miksikään sitä, että se on tarkoitettu yksityishenkilönä annetuksi kannanotoksi.

Tässä onkin periaatteellinen ongelma, sillä sanan- ja mielipiteenvapauden kaltaiset poliittiset oikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille eikä yrityksen kaltaisille oikeushenkilöille. Voisipa olla sitäkin mieltä, että osallistuminen politiikkaan ei kuulu yrityksille ensinkään. Yrityksen poliittiset kannanotot projisoituvat herkästi sen henkilöstöön ja muihin sidosryhmiin rajoittaen näiden poliittisia vapauksia.

Toisaalta mikään ei tietääkseni myöskään rajoita yrityksen sananvapautta tältä osin.

Jos Finlaysonin työntekijä nyt esiintyisi julkisesti jossain MAGA-lippis päässä tai vaikka vain somessa tukisi Trumpia, niin voisiko tästä aiheutua vaikeuksia töissä - ja olisiko se oikein? Entä jos joku alihankkija tai muu kumppani olisi kovin MAGA-henkinen - olisiko oikein vaihtaa se toiseen ihan vain yhteiskunnallisena kannanottona?

Eettiseltä kannalta pidän ensimmäisessä tapauksessa ongemallisena sitä, jos työntekijälle tulisi seurauksia, koska se voisi ääritilanteessa johtaa jopa tietyn poliittisen kannan omaavien henkilöiden poissulkemiseen työmarkkinoilta. Jälkimmäinen tapaus on ehkä jopa hankalampi, mutta pidän itse eettisenä kumppanin vaihtoa (ellei minulle pystytä esittämään painavia perusteluja, miksi se on eettisesti väärin - mitä ei nyt tarvitse tehdä, koska se ole mitenkään ajankohtaista). Laki voikin sitten sanoa näihin tapauksiin vaikka ja mitä eikä siinä pitäisi hirveästi olla tulkinnanvaraa eikä siinä mielessä keskusteluakaan.

Parempi niin, että yritykset eivät yritä esittää olevansa muulla kuin omalla asiallaan. Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen eikä mikään poliittinen vaikuttaminen.

Uskoakseni mikään laki ei velvoita yritystä tekemään voittoa. Useimpien yritysten tavoitteena toki on tuottaa maksimaalisesti voittoa, mutta yritykset lienevät sinänsä melko vapaita toimimaan minkä tahansa päämäärän vuoksi. Toki lait voivat rajoittaa yritysten toimintaa muilla tavoin, mutta en ole ainakaan kuullut, että mikään laki asettaisi yrityksille mitään tiettyä tehtävää tai tavoitetta yhteiskunnassa.

Millainen poru mahtaisikaan nousta, jos joku "Lapuan Puukko & Terä" asettuisi varauksetta tukemaan Trumpia ja Putinia sekä ilmaisisi kannattavansa Hollannin vapauspuoluetta ja Ruotsidemokraatteja, ja ilmoittaisi vielä tekevänsä kaikkensa heittääkseen kapuloita Ranskan sosialistihallinnon rattaisiin. Tj vielä toteaisi STT:lle yksityishenkilönä, että 'meidän puukkoja ei tavata punasille myydä'.

Tässäkin on taustalla se tulkinta, että toimitusjohtajan yksityishenkilönä esittämä mielipide on yrityksen mielipide. Ymmärtäisin itse reaktiot myös Finlaysonin tapauksessa, jos yritys olisi itse ottanut virallisesti kantaa, mutta ei se ole niin tehnyt.

 

[Rapeseeds]

Uskoakseni mikään laki ei velvoita yritystä tekemään voittoa. Useimpien yritysten tavoitteena toki on tuottaa maksimaalisesti voittoa, mutta yritykset lienevät sinänsä melko vapaita toimimaan minkä tahansa päämäärän vuoksi. Toki lait voivat rajoittaa yritysten toimintaa muilla tavoin, mutta en ole ainakaan kuullut, että mikään laki asettaisi yrityksille mitään tiettyä tehtävää tai tavoitetta yhteiskunnassa.

"5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."

Ei tämä pykälä toki velvoita, mutta se kehoittaa vahvasti.

 

[Rapeseeds]

Aivan täyskieltoa en vaatisi mutta osallistumisen poliittisiin kysymyksiin tulisi rajautua yrityksen liiketoiminnan kannalta relevantteihin kysymyksiin. Osallistumisen tulisi olla luonteeltaan asiantuntija-asemassa esitettyjä näkemyksiä eikä mitään vapaata, yleistä mielipiteiden esittämistä.

Uskoisin kyllä yritysten lobbauksen olevan suurempi yhteiskunnallinen ongelma kuin yrityksien henkilökunnan yksityishenkilönä esittämät poliittiset kannanotot. Toinen noin saman luokkainen ongelma on mediatalojen ja sosiaalisten foorumeiden politisoituminen.

 

[Don Stupido]

Nyt sitten vaan tosiaan odotellaan Finlaysonilta ja Mustilta ja Mirriltä virallista ulostuloa, jossa kertovat etteivät toimitusjohtajiensa tuossa esittämät kannat ole yrityksien virallinen linja, sillä muuten niitä mielestäni voi aivan hyvin sellaisina pitää, koska kyseiset yritysjohtajat nyt kuitenkin halusivat ehdoin tahdoin tuota yritysjohtajuuttaan ulostulossaan tuoda esiin. Lisäksi Finlayson voisi samalla kommentoida myös vähän noiden Turkin bisneksiensä eettisiä ulottuvuuksia.

Jutun on kirjoittanut toimittaja, joka on halunnut lisätä sanan "Finlaysonin" nimen eteen. Ketään ei toki kiinnostaisi yksittäisen ihmisen mielipide, jos hän ei olisi tuollaisessa asemassa, mutta yksityishenkilönä hän silti ottaa kantaa. Kannanotto toki laajalti tulkitaan myös yrityksen nimissä annetuksi, mutta ei se muuta miksikään sitä, että se on tarkoitettu yksityishenkilönä annetuksi kannanotoksi.

No sittenhän varmaan kyseiset toimitusjohtajat tulevat vaatimaan Yleltä mitä pikimmiten jutun julkista oikaisua?

 

[rane58]

Vaikea käsittää miksi Trump on valikoitunut "paremman väen" sylkykupiksi tällä tasolla, vaikka pahempia löytyy vaikka millä mitalla. Pikainen vilkaisu Finlaysonin toimittajalistaan sisältää mm. Turkin, jossa räksyttämisen sijaan Erdogan on hieman aktiivisemmin taittanut median selkää pidättämällä toimittajia oikein urakalla ja sulkemalla julkaisuja. Tähän kun lisää vielä mielipiteet naisten oikeuksista, jossa yksi "Grab her by the pussy" ei tunnu juuri missään ja todennäköisesti koko sekulaarin Turkin hautaaminen islamin tieltä, on vain kummasteltava Kurttilan ulostuloa.

Jos kuitenkin samanlainen boikotti-ilmoitus on tullut Kurttilalta myös Turkkia koskien, niin kritiikkini voidaan laskea turhaksi. Ja tietenkään Finlayson ei ole vain Kurttila itse, mutta koska em. yrityksen sivuilla mainostetaan kovasti vastuullisuutta, niin näkisin kohtuullisena Kurttilan tekevän asialle jotain, jos presidentillä on kerran noin paljon merkitystä hänen kokonaiskuvassaan. Kieltäytyisikö Kurttila henkilökohtaisesta vierailusta myös alihankkijalleen?

Mitä meinaat "paremman väen" sylkykuppi tuomiolla? Tämä väki on yleensä kaikenmaailman viherpipertäjä hihhuli suvakkeja jotka ovat Trumpin politiikkaa vastaan.
Taitaa ns. parempi väki olla Trumpin puolella. Republikaanit=kokoomus=swedupellet=kepuli ja muut vastaavat puolueet....

 

[antero]

Mitenkäs humble bundle? Onko ketään haitannut sen trump vastaisuus?

Aika huono asia, ensimmäisen kerran kuulin.
Humble Bundle offers dozens of games for $30 to fight Trump’s immigration ban

 

[Diziet Sma]

Onhan Finlayson aivan yrityksenä - ei pelkästään toimarin mielipiteillä - ottamassa poliittista kantaa: 100 leijonaa Suomelle

Suomen leijona on varastettu. Kutsumme sinut palauttamaan Suomen leijonan koko kansan omaisuudeksi.

ARKIKÄYTÖSSÄ LEIJONAMME on valitettavasti joutunut vääriin käsiin. Sen ympärille on rakentunut syrjivää ilmapiiriä ja merkityksiä, joita on vaikea tunnistaa isänmaallisuudeksi. Samalla isänmaallisuuteen on liitetty suvaitsemattomia piirteitä.

Yhteystiedot:
100leijonaa@finlayson.fi

Hankkeen takana:
Finlayson
Leijonan sydämellä vuodesta 1820

 

[Xiyng]

"5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."

Ei tämä pykälä toki velvoita, mutta se kehoittaa vahvasti.

Tämäkin koskee vain osakeyhtiöitä, jollaisia monet tunnetut yhtiöt toki ovat. Kiitos korjauksesta kuitenkin! Sellainen pieni huomio kuitenkin, ettei tuossakaan sanota, etteikö yhtiö voisi toiminnallaan edistää myös muita asioita, jos se pystyy edelleen myös tuottamaan voittoa.

No sittenhän varmaan kyseiset toimitusjohtajat tulevat vaatimaan Yleltä mitä pikimmiten jutun julkista oikaisua?

Eipä siinä mitää oikaisua tarvita, koska ei Ylekään esittänyt kannanottoa yrityksen virallisena kannanottona. Pointtini oli siinä, ettei toimitusjohtaja itse erityisesti korostanut asemaansa. Sen sijaan Yle koki hyödylliseksi kertoa, miksi kyseisen henkilön kannanotosta uutisoidaan, ja kyllähän se olikin tarpeellinen huomio. Ketä kiinnostaisi tavallisen yksittäisen kaduntallaajan mielipide?

 

[mallu]

Mitä meinaat "paremman väen" sylkykuppi tuomiolla? Tämä väki on yleensä kaikenmaailman viherpipertäjä hihhuli suvakkeja jotka ovat Trumpin politiikkaa vastaan.
Taitaa ns. parempi väki olla Trumpin puolella. Republikaanit=kokoomus=swedupellet=kepuli ja muut vastaavat puolueet....

Viittasin lähinnä siihen, että nuo viherpiipertäjä-hihhuli-suvakit ja nk. sivistyneistö pitävät itseänsä yleensä parempina ihmisinä kuin muut.

 

[valurauta]

Jutun on kirjoittanut toimittaja, joka on halunnut lisätä sanan "Finlaysonin" nimen eteen. Ketään ei toki kiinnostaisi yksittäisen ihmisen mielipide, jos hän ei olisi tuollaisessa asemassa, mutta yksityishenkilönä hän silti ottaa kantaa. Kannanotto toki laajalti tulkitaan myös yrityksen nimissä annetuksi, mutta ei se muuta miksikään sitä, että se on tarkoitettu yksityishenkilönä annetuksi kannanotoksi.

Juuri tästä johtuen toimitusjohtaja EI voi esitellä julkisuudessa näkemyksiään yksityishenkilönä vaan aina ne kytkeytyvät edustettavaan firmaan. Kurttilan sanomisilla on painoarvoa koska hän esittää ne Finalysonin toimitusjohtajana. Ihan samoin ministeri ei voi esitellä näkemyksiään yksityishenkilönä vaan ne perustellusti tulkitaan valtion kannoiksi. Toimitusjohtajan pesti on 24/7/365, eli TJ on periaatteessa aina töissä.

Kun sattuu olemaan vielä niin, että TJ Kurttila on myös Finlaysonin omistaja, sitä vähemmän voi tehdä eroa Finlaysonin ja Kurttilan näkemysten välille. Finlayson yrityksenä on erottamattomasti sitä, mitä Kurttila sen omistajana ja toimitusjohtajana sanoo ja tekee.

Toisaalta mikään ei tietääkseni myöskään rajoita yrityksen sananvapautta tältä osin.

Syrjintäkielto voi rajoittaa. Syrjintä mm. kansallisuuden tai poliittisen mielipiteen vuoksi on kiellettyä ilman hyväksyttävää syytä.

Jälkimmäinen tapaus on ehkä jopa hankalampi, mutta pidän itse eettisenä kumppanin vaihtoa (ellei minulle pystytä esittämään painavia perusteluja, miksi se on eettisesti väärin - mitä ei nyt tarvitse tehdä, koska se ole mitenkään ajankohtaista).

Minusta on epäasiallista, että kaupallinen yritys ryhtyisi toimimaan jotenkin aatteellisin perustein. Bisnes on bisnestä ja politiikanteko ei siihen kuulu. Aatteellista toimintaa varten meillä on omat oikeushenkilöt kuten yhdistykset ja säätiöt.

Eipä siinä mitää oikaisua tarvita, koska ei Ylekään esittänyt kannanottoa yrityksen virallisena kannanottona. Pointtini oli siinä, ettei toimitusjohtaja itse erityisesti korostanut asemaansa. Sen sijaan Yle koki hyödylliseksi kertoa, miksi kyseisen henkilön kannanotosta uutisoidaan, ja kyllähän se olikin tarpeellinen huomio. Ketä kiinnostaisi tavallisen yksittäisen kaduntallaajan mielipide?

Ei TJ:n tarvitse mitenkään korostaa asemaansa. On itsestäänselvää, että TJ puhuu yrityksen edustajana.

 

[Xiyng]

Kun sattuu olemaan vielä niin, että TJ Kurttila on myös Finlaysonin omistaja, sitä vähemmän voi tehdä eroa Finlaysonin ja Kurttilan näkemysten välille. Finlayson yrityksenä on erottamattomasti sitä, mitä Kurttila sen omistajana ja toimitusjohtajana sanoo ja tekee.

Oletko siis sitä mieltä, ettei yrityksen omistajalla saa olla julkisia mielipiteitä?

Syrjintäkielto voi rajoittaa. Syrjintä mm. kansallisuuden tai poliittisen mielipiteen vuoksi on kiellettyä ilman hyväksyttävää syytä.

Uskoakseni tämä laki on sama myös yksityishenkilöille.

Minusta on epäasiallista, että kaupallinen yritys ryhtyisi toimimaan jotenkin aatteellisin perustein. Bisnes on bisnestä ja politiikanteko ei siihen kuulu. Aatteellista toimintaa varten meillä on omat oikeushenkilöt kuten yhdistykset ja säätiöt.

Meillä on tässä suhteessa selvästikin näkemysero. Nähdäkseni sinun logiikkasi mukaan ainoat yritystoimintaa rajoittavat asiat ovat lait, ja niin kauan kuin yrityksen toiminta on laillista, kaikki on OK. Väliäkös tuolla, jos vaikka heikon valvonnan vuoksi tulee teetettyä lapsityövoimaa, kunhan lakia ei rikota.

Ei TJ:n tarvitse mitenkään korostaa asemaansa. On itsestäänselvää, että TJ puhuu yrityksen edustajana.

Epämääräinen "kansa" voi asian noin tulkita kun tarpeeksi suuri joukko yksilöitä asian niin näkee, mutta yksittäisen yksilön ei ole mikään pakko tulkita asiaa tuolla tavalla. Mielestäni yksilön ei ole edes suotavaa tulkita asioita "kansan" tavoin vaan omaa järkeään käyttäen.

 

[E_Mustakari]

Aika huono asia, ensimmäisen kerran kuulin.
Humble Bundle offers dozens of games for $30 to fight Trump’s immigration ban

Se siitä humblebundlesta sitten. Eivät näe enää rahojani. Kovin surullista.

 

[Leo Kessler]

Se siitä humblebundlesta sitten. Eivät näe enää rahojani. Kovin surullista.

Näköjään vaihtoehtojakin löytyy, tuolla on listattuna muutama muukin bundlen tarjoaja. Tosin nuo muut näyttävät olevan enemmän indiepainotteisia. Bundle Index | Indie Game Bundles

 

[valurauta]

Oletko siis sitä mieltä, ettei yrityksen omistajalla saa olla julkisia mielipiteitä?

Saa toki mutta niitä on mahdotonta erottaa yrityksen kannanotoista etenkin tällaisessa tilanteessa kun omistaja-tj on valjastanut yrityksensä poliittiseksi toimijaksi. Miksi pitäisi uskoa, että omistaja-tj näkisi asiat toisin toimiessaan yrityksen TJ:nä kuin "yksityishenkilönä"?

Uskoakseni tämä laki on sama myös yksityishenkilöille.

No eipä ole vaan se koskee vain elinkeino-, virka- ym julkista toimintaa.

Meillä on tässä suhteessa selvästikin näkemysero. Nähdäkseni sinun logiikkasi mukaan ainoat yritystoimintaa rajoittavat asiat ovat lait, ja niin kauan kuin yrityksen toiminta on laillista, kaikki on OK.

Lähtökohtaisesti näin mutta mitään ihmisoikeusloukkauksia ei tietenkään pidä hyväksyä. Kun yritysten voi luottaa ajavan omaa liiketaloudellista etuaan, niiden toiminta on kohtuullisen ennustettavaa. Niiden toimintaan ei pidä sotkea poliittisia tavoitteita edes eettisyydeksi naamioituna.

Se, että joku yritys lobbaa ja tukee poliitikoita omien taloudellisten päämääriensä edistämiseksi on jollain tavalla vielä siedettävää mutta mitä merkitsee kansanvallalle, jos yritykset tekevät samaa yhteiskunnallisten päämäärien edistämiseksi?

 

[valurauta]

On ihan mahdollista, että Humble Bundlen päättäjät ymmärtävät, että takkiin tulee, mutta kokevat omaavansa jo sen verran varallisuutta, että nyt on heidän mielestään tärkeämpää yrittää käyttää yrityksensä tunnettuutta hyväksi poliittisten päämäärien tavoittelussa.

Tämä merkitsee hyvin äkkiä demokratian loppua. Niillä resursseilla, joita vähänkään isommalla yrityksellä on käytettävissä, kaikki on de-facto ostettavissa.

Missään nimessä ei pidä hyväksyä sitä, että yritykset rupeavat poliittisiksi toimijoiksi.

 

[valurauta]

En ole onnistunut havaitsemaan demokratian loppua, vaikka yritykset toimivatkin huomattavan poliittisesti esim. Elinkeinoelämän keskusliiton, Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen, Elinkeinoelämän valtuuskunnan, Perheyritysten liiton, Suomen yrittäjien, ynnä muiden järjestöjensä nimissä.

Ei siinä suurta ongelmaa olekaan, että yritykset edistävät omia taloudellisia intressejään. Ongelmallista on, jos ne ryhtyvät tavoittelemaan poliittisia päämääriä.

 

[Rapeseeds]

Ei siinä suurta ongelmaa olekaan, että yritykset edistävät omia taloudellisia intressejään. Ongelmallista on, jos ne ryhtyvät tavoittelemaan poliittisia päämääriä.

Ei suuria ongelmia? Toki asia riippuu miten suuruus määritellään.

EU:ssa taistellaan hormonihäirikkökemikaalien kieltämiseksi

Sugar industry secretly paid for favorable Harvard research

How tobacco industry 'uses third-parties to lobby against plain packaging laws'

The best influence money can buy - the 10 Worst Corporate Lobbyists -- New Internationalist

 

[valurauta]

Ei suuria ongelmia? Toki asia riippuu miten suuruus määritellään.

Oletko sitä mieltä, että tilanne muuttuisi jotenkin paremmaksi tai helpommin hallittavaksi, jos omien liiketoiminnallisten intressien lisäksi - tai jopa sijasta - yritykset rupeaisivat ajamaan poliittisia päämääriä, joilla ei ole mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa?

 

[Rapeseeds]

Oletko sitä mieltä, että tilanne muuttuisi jotenkin paremmaksi tai helpommin hallittavaksi, jos omien liiketoiminnallisten intressien lisäksi - tai jopa sijasta - yritykset rupeaisivat ajamaan poliittisia päämääriä, joilla ei ole mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa?

Mistäköhän tämä kysymys nyt tuli? Vastaus: En ole.

 

[SloBo]

Minusta lehdistön pitäisi ahdistella yrityksiä ja kysellä niiden näkökulmaa eri asioihin. Siinä vaiheessa nimittäin kävisi niin, että irtopisteitä olisi jaossa oikein urakalla - toisten kustannuksella - aivan kuten politiikassa. Varsinkin, jos seuranta hoidettaisiin kunnolla, ja lyötäisiin valehtelevaa yritystä kuin vierasta sikaa, olisi jälki komeaa.

Yrityksen johdon valitsee lopulta omistajat. Jos ovat valinneet johtoon idealistin, niin itsepähän ovat niin tehneet, ja mahdolliset tappiot ovat ihan oma moka.

Poliittisia päämääriä voi ajaa myös tulosta tehden, ja toisinpäin. Poliittiset toimijat voivat omistaa yrityksiä ja tavoitella niiden kautta muutakin kuin pelkkää taloudellista hyötyä, jopa muiden omistajien kustannuksella.

 

[Xiyng]

Saa toki mutta niitä on mahdotonta erottaa yrityksen kannanotoista etenkin tällaisessa tilanteessa kun omistaja-tj on valjastanut yrityksensä poliittiseksi toimijaksi. Miksi pitäisi uskoa, että omistaja-tj näkisi asiat toisin toimiessaan yrityksen TJ:nä kuin "yksityishenkilönä"?

Ensimmäisestä virkkeestä olen eri mieltä, mutta kyseessä on selvästikin näkemysero, josta tuskin on hedelmällistä keskustella enempää. Toiseen virkkeeseen: Jos omistaja-TJ tahtoo pitää henkilökohtaiset mielipiteet erossa yrityksen toiminnasta, se on helpostikin mahdollista. Kaikki eivät välttämättä siihen kykene, mutta mielestäni on ilmiselvää, että hyvin moni ihminen toisaalta kykenee siihen.

No eipä ole vaan se koskee vain elinkeino-, virka- ym julkista toimintaa.

Mjahas. No, hyvä selvennys. Lait osaavat näemmä olla yllättäviä vähän yllättävissäkin paikoissa.

Lähtökohtaisesti näin mutta mitään ihmisoikeusloukkauksia ei tietenkään pidä hyväksyä.

Yllättävän johdonmukainen kanta.

Kun yritysten voi luottaa ajavan omaa liiketaloudellista etuaan, niiden toiminta on kohtuullisen ennustettavaa. Niiden toimintaan ei pidä sotkea poliittisia tavoitteita edes eettisyydeksi naamioituna.

Periaatteessa saattaisin ollakin samaa mieltä, mutta jos käytännössä yrityksen johto ei saa esittää julkista poliittista kannanottoa ilman, että se tulkitaan yrityksen kannanotoksi, en voi oikein olla tätä mieltä. Käytännössä tämän toteuttaminen tuntuu kyseisellä tulkinnalla rajoittavan johtohenkilöiden sananvapautta, mitä en voi nähdä hyvänä asiana.

Se, että joku yritys lobbaa ja tukee poliitikoita omien taloudellisten päämääriensä edistämiseksi on jollain tavalla vielä siedettävää mutta mitä merkitsee kansanvallalle, jos yritykset tekevät samaa yhteiskunnallisten päämäärien edistämiseksi?

Ei ihan heti tule mieleen, miksi tämä olisi merkittävästi suurempi ongelma kuin muukaan lobbaus. Asiaan pitäisi vain saada lisää läpinäkyvyyttä niin nykytilanteessa kuin siinäkin tilanteessa, että yritykset lobbaisivat myös yhteiskunnallisten päämäärien edistämiseksi.

 

[valurauta]

Jos omistaja-TJ tahtoo pitää henkilökohtaiset mielipiteet erossa yrityksen toiminnasta, se on helpostikin mahdollista. Kaikki eivät välttämättä siihen kykene, mutta mielestäni on ilmiselvää, että hyvin moni ihminen toisaalta kykenee siihen.

Miten sivullinen voisi vakuuttua siitä, että omistaja-TJ:n poliittisilla mielipiteillä ei ole vaikutusta yrityksen liiketoimintaan? Erillinen omistaja(t) ehkä onkin astetta etäämmällä yrityksestä mutta TJ on yritykseen sidoksissa kaulaansa myöden 24/7.

Yllättävän johdonmukainen kanta.

IMHO, yritystoiminnan ytimessä on hakea tehokkuutta, tuottavuutta ja kilpailuetua kaikella lain sallimalla nokkeluudella. Tehokas ja tuottoisa yritystoiminta tuottaa yhteiskunnalle suurimmat hyödyt. Toisen käden sitominen selän taakse ja toisen käyttäminen öljyn sumuttamiseen kivilattialle heikentää yrityksiä, ja se on kaikin puolin vahingollista

Yritysten on voitava optimoida toimintansa lain sallimissa puitteissa mutta niiden tulee pysyä erossa politiikasta - lukuunottamatta kohtuullista omien liiketoiminnallisten etujensa edistämistä.

Periaatteessa saattaisin ollakin samaa mieltä, mutta jos käytännössä yrityksen johto ei saa esittää julkista poliittista kannanottoa ilman, että se tulkitaan yrityksen kannanotoksi, en voi oikein olla tätä mieltä. Käytännössä tämän toteuttaminen tuntuu kyseisellä tulkinnalla rajoittavan johtohenkilöiden sananvapautta, mitä en voi nähdä hyvänä asiana.

Kyllä se tosiaan rajoittaa TJ:n vapauksia. Jos tämä häiritsee, niin kannattaa valita toinen ammatti. Eihän ministereillä tai kenraaleillakaan ole täyttä vapautta esittää omia, henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään.

Ei ihan heti tule mieleen, miksi tämä olisi merkittävästi suurempi ongelma kuin muukaan lobbaus. Asiaan pitäisi vain saada lisää läpinäkyvyyttä niin nykytilanteessa kuin siinäkin tilanteessa, että yritykset lobbaisivat myös yhteiskunnallisten päämäärien edistämiseksi.

Sinustako ei olisi ongelma, jos vaikka joku Gazprom tai Rosneft pistäisi kaikki liikenevät jenit erinäisten poliittisten tavoitteiden edistämiseen Euroopassa?

 

[Rapeseeds]

Miten sivullinen voisi vakuuttua siitä, että omistaja-TJ:n poliittisilla mielipiteillä ei ole vaikutusta yrityksen liiketoimintaan? Erillinen omistaja(t) ehkä onkin astetta etäämmällä yrityksestä mutta TJ on yritykseen sidoksissa kaulaansa myöden 24/7.

Tähän voisi soveltaa varsin yleistä länsimaalaista oikeusperiaatetta eli "Syytön, kunnes toisin todistetaan" Jos yrityksen toiminta ei viittaa siihen, että TJ/Omistajan yksityishenkilönä esittämillä mielipiteillä on vaikusta, niin sitten moraalia ei ole rikottu.

Jos taas TJ/Omistajan mielipiteet heijastuvat yrityksen toiminnan kautta, niin sitten voidaan alkaa miettiä, että onko moraalia rikottu.

IMHO, yritystoiminnan ytimessä on hakea tehokkuutta, tuottavuutta ja kilpailuetua kaikella lain sallimalla nokkeluudella. Tehokas ja tuottoisa yritystoiminta tuottaa yhteiskunnalle suurimmat hyödyt. Toisen käden sitominen selän taakse ja toisen käyttäminen öljyn sumuttamiseen kivilattialle heikentää yrityksiä, ja se on kaikin puolin vahingollista

Yritysten on voitava optimoida toimintansa lain sallimissa puitteissa mutta niiden tulee pysyä erossa politiikasta - lukuunottamatta kohtuullista omien liiketoiminnallisten etujensa edistämistä.

Olen samaa mieltä, että yrityksien tuottavuus on yleensä hyvä asia yhteiskunnalle. TJ/Omistajan yksityishenkilönä poliittisen kannan esiintuomisesta voi olla yritykselle hyötyä, haittaa tai molempia. Samaa pätee myös yrityksen oman poliittisen kannan esiintuomiseen. Hyötynä voi olla esim. asiakkaiden lisääntyminen.

Jostain syystä tekstistäsi huokuu, että olisi poliittinen lokero ja yritysyoiminnallinen lokero ja ne eivät saisi juuri vuorovaikuttaa toistensa kanssa. Tämähän on nyt lähes mahdotonta reaalielämässä. Esimerkiksi yrityksen päätös valmistaa edullisia tuulimyllyjä ajaa selkeästi tuulimyllyjä energian lähteenä ajavan puolueen etuja. Yrityksen päätös alkaa tarjoamaa asiakkaiden haluamaa hålål-teurastettua lihaa edistää ko. lihan syöntiä kannattavaa yhteisöä jne...

Millaiseen yrityksien poliittiseen toimintaan haluat tarkalleen puuttua? Trumpin "America first"-politiikasta voi olla kieltämättä haittaa eurooppalaisille yrityksille, jos ko. politiikka alkaa näkymään protektionisminä, niin miksi yritykset eivät saisi ottaa kantaa esim. tällaiseen politiikkaan?

Kun ollaan suvaitsemattomia ja jatkuvasti napit vastakkain muiden kanssa sekä ajatellaan vain omaa etua, niin konfliktejahan siitä tulee. Jotenkin pelkään kauheasti, että jotain ikävää tässä tulee tapahtumaan, jos tällainen meno jatkuu ja vielä kiihtyy, Kurttila pohtii.

Haluanet luultavasti kuitenkin rajoittaa esim. yllä olevan. kaltaisia kannanottoja, jotka eivät vaikuta liittyvän suoraan ko. liiketoiminnan edistämiseen paitsi esim. yrityksen edustaman moraalin tuomien asiakkaden muodossa. Miksi haluat rajoittaa yrityksen mahdollisen edun ajamista ainostaan tässä kontekstissa etkä muissa?

Yrityksen voiton hakemisella voi olla varsin huonoja yhteiskunnallisia seurauksia, vaikka se liittyy suoraan yrityksen ydinliiketoimintaan. Ko. olevan Finlaysonin edustajan lausahduksen yhteiskunnallinen vaikutus on mielestäni varsin mitätön. Eikö olisi järkevää, että jos yrityksen toiminta on yhteiskunnalle haitallista, niin se olisi moraalisesti väärin kontekstista riippumatta ja haitallisuutta mitattaisiin samalla asteikolla?

Kyllä se tosiaan rajoittaa TJ:n vapauksia. Jos tämä häiritsee, niin kannattaa valita toinen ammatti. Eihän ministereillä tai kenraaleillakaan ole täyttä vapautta esittää omia, henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään.

Ministerit ja kenraalit ovat osa yhteiskunnallisia instituutioita enkä lähtisi niitä nyt suoraan vertaamaan yksityissektorien toimijoiden kanssa. Ministereitä kai lähinnä rajoittaa poliittinen vastuu eli tulee kenkää/joutuu eroamaan, jos tekee tyhmyyksiä. He ovat osa vallan kolmijako ja heidän päätyö on politiikka, joten poliittinen vastuu tyhmistä teosta ovat varsin hyväksyttäviä.

Kenraaleiden sananvapautta ei kai rajoiteta mitenkään? Edes kenkää ei poliittisen mielipiteen takia kai voi antaa.

"Kuitenkaan sotilaiden sananvapautta ei ole laissa rajoitettu sen enempää kuin muidenkaan kansalaisten. Sipilän mukaan luvattoman poliittisen toiminnan kielto ymmärretään usein väärin.

– Sananvapausasiasta on väärinkäsityksiä myös puolustusvoimien sisällä ja osa upseereista suhtautuu julkisuudessa käytyyn keskusteluun turhankin varovaisesti. Toisaalta jotkut poliitikot tuntuvat ajattelevan, että sotilaiden lojaalius tarkoittaa ehdotonta vaikenemista kaikesta politiikkaan liittyvästä, Sipilä kertoo."

Suomessa sotilaat eivät politikoi - Artikkeli - Ruotuväki

Sinustako ei olisi ongelma, jos vaikka joku Gazprom tai Rosneft pistäisi kaikki liikenevät jenit erinäisten poliittisten tavoitteiden edistämiseen Euroopassa?

Riippuu vähän mitä ne lähtisivät edistämään. Jos meinaat jotain Venäjän valtion agendaa, niin mikä estää Venäjää nostamasta vaikka osinkoina ylimääräisen rahan pois ja käyttää sitä rahaa sitten valtion kautta? Venäjä vaikuttaisi olevan molemmissa enemmistöomistaja, joten kai se voisi nimittää sellaisen johtajiston, joka olisi innokas jakelemaan osinkoja? En tosin tiedä tarkemmin Venäjän yrityslainsäädöntöä, mutta enpä usko lakien olevan Venäjällä ongelma, jos poliittista tahtoa löytyy.

 

[Xiyng]

Miten sivullinen voisi vakuuttua siitä, että omistaja-TJ:n poliittisilla mielipiteillä ei ole vaikutusta yrityksen liiketoimintaan? Erillinen omistaja(t) ehkä onkin astetta etäämmällä yrityksestä mutta TJ on yritykseen sidoksissa kaulaansa myöden 24/7.

Ei oikein voikaan, mutta ainakin itse ajattelisin lähtökohtaisesti, että jos vaikutusta liiketoimintaan onkin, se on myös jotenkin havaittavissa.

IMHO, yritystoiminnan ytimessä on hakea tehokkuutta, tuottavuutta ja kilpailuetua kaikella lain sallimalla nokkeluudella. Tehokas ja tuottoisa yritystoiminta tuottaa yhteiskunnalle suurimmat hyödyt. Toisen käden sitominen selän taakse ja toisen käyttäminen öljyn sumuttamiseen kivilattialle heikentää yrityksiä, ja se on kaikin puolin vahingollista

Ideaalitilanteessa menee varmasti juurikin noin, mutta eipä ole ihan tavatonta sekään, että voittojen maksimointiin tähtäävä yritystoiminta onnistuukin kampittamaan yhteiskuntaa. Tosin tämä lienee mahdollista pääasiassa tilanteissa, joissa kilpailua on vähän, mutta joka tapauksessa tilanne ei ole ihan noin mustavalkoinen.

Yritysten on voitava optimoida toimintansa lain sallimissa puitteissa mutta niiden tulee pysyä erossa politiikasta - lukuunottamatta kohtuullista omien liiketoiminnallisten etujensa edistämistä.

Olisi hyvin mukavaa, jos liiketoiminnallisten etujen poliittinen edistämisen voitaisiin jotenkin taata olevan juurikin kohtuullista. Usein tuntuu menevän kohtuuttoman puolelle, mistä taasen on haittaa muulle yhteiskunnalle.

Kyllä se tosiaan rajoittaa TJ:n vapauksia. Jos tämä häiritsee, niin kannattaa valita toinen ammatti. Eihän ministereillä tai kenraaleillakaan ole täyttä vapautta esittää omia, henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään.

Poliitikko toimii ammatissa, jonka ideana on olennaisesti juurikin ajaa omia henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään. Käytännössä se voi toki edellyttää yhteistyötä muiden kanssa, jolloin voi joutua tekemään kompromisseja. Muuten olen sitä mieltä, että myös muilla julkisuuden henkilöillä (esim. niillä kenraaleilla) tulee olla täysi vapaus esittää selvästi henkilökohtaisia poliittisia näkemyksiään.

Sinustako ei olisi ongelma, jos vaikka joku Gazprom tai Rosneft pistäisi kaikki liikenevät jenit erinäisten poliittisten tavoitteiden edistämiseen Euroopassa?

Ei välttämättä merkittävästi enempää kuin olemassaolevankaan lobbauksen osalta. On toki mahdollista, että jotain hyvin ongemallista jää minulta nyt huomiotta, mutta tällä hetkellä en näe isompaa ongelmaa, jos puuhassa on tarpeeksi läpinäkyvyyttä.

 

[valurauta]

Nyt tämä muita paremman, korkeamman moraalin omaava niljake on asettumassa lain yläpuolelle:

Finlayson aikoo pitää kiinni tasa-arvokampanjansa hengestä – "Olemme pahoillamme, että lakia tulkitaan näin tiukasti"
"Olemme pahoillamme tästä, että lakia tulkitaan näin tiukasti"

Tällaisille kantaaottaville paremmintietäjille ei tietenkään sovi lakien noudattaminen vaan kannanottaminen on tärkeämpää.

Jos miesasiakkaalle ei anneta samanlaista alennusta kuin naisille ihan erikseen pyytämättä, niin puljun toiminnasta lienee syytä tehdä rikosilmoitus siltä istumalta? Tehdäänkö rikosilmoitus kassatytöstä, myymälän esimiehestä vaiko itse herra toimitusjohtajasta? Eipä sillä, että ko. yritykseen houkuttaisi käydä kantamassa litin latia.

 

[GuntherPrien]

Jos miesasiakkaalle ei anneta samanlaista alennusta kuin naisille ihan erikseen pyytämättä, niin puljun toiminnasta lienee syytä tehdä rikosilmoitus siltä istumalta? Tehdäänkö rikosilmoitus kassatytöstä, myymälän esimiehestä vaiko itse herra toimitusjohtajasta? Eipä sillä, että ko. yritykseen houkuttaisi käydä kantamassa litin latia.

Entäs jos tilanne käännettäisiin päinvastaiseksi. Jos miehet saisivatkin tuon alennuksen sukupuolen perusteella millainen "someraivo" siitä nousisikaan. Todennäköisesti ne jotka tällä hetkellä kiittävät firmaa hyvästä pelisilmästä ja tasa-arvon edistämisestä kiroisivat firman alimpaan helvettiin ja haukkuisivat huonosta pelisilmästä ja tasa-arvon viemisestä takaisin 1800-luvulle.

 

[Admiral General Aladeen]

Pitäisikö vastaavasti työttömän Peran saada Finlaysonin tuotteet -60%, koska hänen tulonsa ovat vieläpä paljon naisten keskipalkkaa alhaisempi?

Toimitusjohtajan haastattelu on muuten hyvä:

Mies ei siis saa alennusta?

– Ei tietenkään. Ainoastaan, jos on mies, joka tuntee olevansa nainen, niin se on ihan ok.