No tässä itse perustelet miksi kyseessä on lyhytnäköinen järjestelmä. Jos ei ole olemassa mitään standardeja, eikä juurikaan mitään mittareitakaan sille mikä voisi olla ESG ja mikä ei, kyseessä on täysin mielivaltainen määrittely. Mielivaltaiset määrittelyt voi muuttua tämän tästä.Se ei ole lyhytnäköinen järjestelmä, vaan juurikin päinvastaista. Siinä pyritään suosimaan kestäviä investointeja sen sijaan, että tavoiteltaisiin nopeita voittoja hinnalla millä hyvänsä. Hyvä esimerkki tuosta on juurikin tuo fossiilisista luopuminen ja keskittyminen cleantechiin energiantuotannossa. Fossiiliset nähdään lyhytaikaisena, ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta erittäin haitallisina, joten niitä vältetään sijoituksissa. Kun taaskin cleantech nähdään pitkällä tähtäimellä niin tuottojen kuin ihmiskunnankin kannalta parempana vaihtoehtona.
Siinä olet oikeassa, että siinä ei ole mitään standardeja. Ainakaan mitään erityisen virallisia. Mutta yritykset sitten määrittelevät omat periaatteensa.
Sodan uhan vuoksi aseiden valmistus ja energiaomavaraisuuden lisääminen on yhteiskuntavastuullinen tapa toimia. Yhtiöt sitoutuvat ottamaan ympäristövastuun tosissaan toiminnassaan ja yhtiöt ovat vakavaraisia ja kertovat toiminnastaan läpinäkyvästi. Näin me saatiin nyt öljy-yhtiöt ja asevalmistajat tähän ESG:n piiriin usan kontekstissa.
Tollanen ei ole kestävää jos ei ole mitään yleisiä standardeja sillä mikä on ESG- kelpoinen yhtiö ja mikä ei ja mitä näissä edes pitäisi olla.