Poliisin vastuu nuorten kuljettajien takaa-ajo tilanteissa? Kuolonkolareita tullut aivan liikaa

[Centteri]

Mielipuolista on esittää ettei virkavallalla olisi mitään vastuuta vaaratilanteiden synnyttämisessä ja mahdollisessa eskaloinnissa.

Pietarsaaren jutussa on vain yhden osapuolen näkemys asiasta eli poliisin. Toinen ei jäänyt kertomaan omaansa. Hämärän peitossa on, toimiko poliisi takaa-ajon laukaisijana vai vaaransiko mopoilija liikenneturvallisuutta ja se laukaisi takaa-ajon.

Tämä ei lopputulosta muuta, mutta muuttaa sen oliko poliisi tappaja vai tekikö vain työtään.

Poliisi ei ampunut, ajanut kumoon tai mitään muutakaan. Poliisi teki vain työtään. Poika teki "itsemurhan" lähtemällä pakoon. Olisi voinut valita toisin mutta ei kiinnostanut.

 

[AHPU]

Onko poliisilla mielestäsi vastuuta? Vaiko pelkkiä "teki vain työtään"- oikeuksia?

Tottakai on, älä ole typerä.

Jos mopopoika pakenee kohti täpötäyttä toria tai vastaavaa, niin poliisi ei taida mennä perässä vaan koittaa kiertää jonnen edelle. Aseenkäsittelytilanteissa poliisin on otettava paljonkin vastuuta toimistaan etc...

Pakenevan mopojonnen terveydestä on vastuussa jonne itse, ja jonnen vanhemmat. Poliisin velvollisuus on pysäyttää muita vaarantava mopojonne (tai kuka/mikä muu tahansa), jos jonnella tekee tässä yhteydessä kipeää niin syy siihen löytyy peilistä, ei natsihallituksesta. Ikävä kyllä.

 

[pulatunnus]

Pointti tässä on se, että joskus olisi järkevää jättää takaa-ajo suorittamatta. Poliisilla on itsellään useita takaa-ajo tilanteita, jossa virkaveli on kuollut pysäytystilanteessa. Kokkolan Kälviällä ja toinen melko lähellä, samalla valtatiellä kuitenkin. Eikö nämä edes muuta toimintatapoja, ei ole muuttanut. Ystäväni on eläkkeellä oleva poliisi. Liikenneonnettomuudessa kuolleet poliisit olivat hänen läheisiä työkavereita.

Joskus polisii keskeyttää osittain takaa-ajon turvallisuus syistä. Jos joku painaa menemään metsäautotietä niin ei kuullosta sellaiselta missä homma keskeytetään. Sinne voi olla vaikea saada vastaanotto porukkaa ja pakeneva voi paeta metsään, mistä etsiminen vaatii lisää resursseja. ja pakenava vai hävittää raskauttavaa aineistoa jne. Jos kyse siitä ettei henkilöä vahvasti tunnistettu, niin sekin vielä.

Taajamissa tilanteet mutkikkaampia ja riippuu myös miten apuja saatavilla. Jos joku painaa pimeänä kevyenliikenteen väylää ylinopeutta, niin siinä vaakakupissa on sivullisille aiheutuva vaara, tuollainen kuskin pitää poimia pois, mutta myös takaa ajon vaarat vaakakupissa.

Meneltemiä, ja turvallisuutta pitää kehittää, etsiä parempia, osa vaatisi resursseja, meillä ei ole helikoptereita, jokin verran drooneja, mutta pientä kamaa, tarvisi isompaa. Jos ylle saataisiin ilmasta seuraamista, niin takaa-ajo tilannetta voisi rauhoittaa.

Pointti tässä on se, että joskus olisi järkevää jättää takaa-ajo suorittamatta.

Miksi joku pakenee, jos suht tajuissaan, niin varmaan juuri sentakia että uskoo, toivoo pääsevänsä karkuun, kerkiää hävittää raskauttavia asioita.

Jos polisii lopettaisi takaa-ajot herkästi jos pakenava sammuttaa valot, ajaa ylinopeutta, ehkä jopa kääntyy luvattomalle reitille. Mietitään seurauksia, sehän olisi vapaudu vankilasta kortti. teko mitä kannattaisi yrittää aina.

Seuraus oli toivomasi, poliisit eivät enään lähtisi perään, mitä suotta jos se pitäisi keskeyttää. Tavallisessa liikenne ratsiassakin pitäisi sitten olle piikkimattoryhmä pysäyttämässä.

Jos tilastot alkaa näyttään pahalta, niin valistusta, nuorille ajo-opetuksessa pari lisäntuntia missä taotaan päähän että pakenevia ovat heikkoja, pakenevat saadaan kiinni, fiksumpi kuski luovuttaa, tyhmempi pysähtyy pysäyttämiseen , tai suistumiseen yms. osa viedään ruumiasautolla. metsään luikkineetkin napattu ennemmin tai myöhemmin.

Rinnalle sitten valistamista, nykyään toki vaikea tavoittaa kohderyhmiä kun kanavat on niin pirstaleisia.

Aineissa yms harhoissa olevat kuljettajat oma lukunsa.

--

Jos kortiton mopo kuski pakenee yöllä poliisia, niin taustalla usein sitten ihan muut haasteet kuin se poliisin näkyminen ennen onnettomuutta.

Yleistäen, jos perhe ei ole saanut apua, niin ei ehkä kannata poliisia siitä syylistää. Alle mopoikästä nuortakaan en yleistäen lähtisi syyttää, jos tilanteet ovat olla hyvin haastavia, niin yksin voi olla vaikeaa. Monella on kaverit auttamassa ja tukemassa, mutta jos sekin puuttunut ja on samassa pulassa olevien kuplassa...

Perhettä syyteltiin, yksittäisissä tapauksissa voi olla mitä vain, mutta monia perheitä joilta keinot loppuu ja apua haetaan mutta sitä ei löyde, saada.

Ja muistettava sekin että me jokta olemme tuon iän jo ohittaneet, niin tiedetään että jossain vaiheessa tulee se normaali vaikeampi kausi, tekee hölmän päätöksen, nappaa salaa mopon, lähtee yöhön katsomaan, tekee lisää hölmöyksiä, peittelee uusillä hölmöyksillä. tuurilla ilman fyysisiä kolhuja, joka ikäryhmällä on tiedossa ainakin yksi tapaus, jolla huonompi tuuri. Ei noissa aina mitään kasvatus, perhe, päihde yms ongelmia.

Edellinen kappale yritti sanoa sitä että varhainen puuttuminen tärkeää, kiinni jäämien plussaa, ei jokainen itse tajua, eikä välttämättä samaa tekevä kaveri porukka, eikä välttämmä siellä kotona huomata.

Pääsyy on vanhemmilla, että asia meni tuohon pisteeseen. Ovat katsoneet sivusta mopon virittelyä ja liikenteessä perseilyä. Ehdottomasti joku oikeudellinen vastuu myös heille.

Sen verran kova väite, joka vaatisi vähän lähdettä, uutisessa ei tuosta sanottu mitään.

Mopo harrastus kotona ennen mopokorttia ei nyt ole tavatonta. se ei tarkoita että hyväksytään tieliikenne kelvottomalla mopolla ajo yleisellä tiellä, se ei tarkoita että hyväksytään tuon ikäisenä yöhön lähteminen , saati mopolla, saati kuvaillulla mopolla.

Uutinen ei tietenkään pois sulje taustoista mitään, mutta jos ketjun aloittajaa tilanne jotenkin liippaa, niin noin varma syylistäminen vaatii uskottavat lähteet. ja onko siltikään asiallista niitä julkisesti huudellä tässä vaiheessa.

 

[jarppi83]

Pääsyy on vanhemmilla, että asia meni tuohon pisteeseen. Ovat katsoneet sivusta mopon virittelyä ja liikenteessä perseilyä. Ehdottomasti joku oikeudellinen vastuu myös heille.

Kyllä tämä on minusta paljon isompi yhteiskunnallinen kysymys. Nykyinen nuoriso on sellainen, että ovat kasvaneet ympäristössä, missä tietoa on aivan järjetön määrä. Lapsilla ei ole kykyä prosessoida tietoa rationaalisesti ja jos vanhemmat eivät 24/7 läsnä luotsaamassa lapsia tekemään oikeita ratkaisuja(vanhemmat ovat töissä). Yhteiskunnan säännöt ovat muuttuneet: ojennat lasta(esim. Nappaat kädestä kiinni ja raahaat lapsen voimalla pois kaupasta, kun piltti tahtoo karkkia 7-päivänä viikossa = pahimmassa tapauksessa Lasu ja pahoinpitelysyytteet.). Piltit oppineet, että heitä ei voi ojentaa mitenkään ts. Opettajalle haistatetaa vitut ja voidaan häiriköidä luokassa, eikä tilanteelle voida mitään. Yhteiskunta on luonut olosuhteet lapsien kasvatukselle, että lapset eivät kunnioita auktoriteettejä ja muutenkin ovat sellaisia lumihiutaleita siinä kohtaa, kun vastoinkäymisiä tapahtuu.

Pelkästään tämä ketjun keissi kertoo jo paljon yhteiskunnasta: Poliisi tekee sitä hänelle määrättyä tehtävää, joka on turvata yhteiskuntaa, sääntöjen noudattamista ja ihmishenkiä. Poliisi joutuu tekemään lukuisia riskiarvioita takaa-ajoon ryhtyessä: joutuuko sivulliset vaaraan, mitä tämä viestittää muille pakoon lähteville, onko muuta keinoa saada karkuria kiinni(rekkari/tekijä tiedossa jne.

 

[taski]

Omia mopoaikoja pikkukaupungissa kun muistelee, niin kyllä poliisi olisi voinut herkemminkin asioihin puuttua.
Aika usein porukassa tehtiin sitä että poliisia härnättiin ja sitten kaasuteltiin karkuun jotain lenkkipolkuja sun muita pitkin kun tiedettiin ettei siitä mitään seuraa. Moni ajeli kännipäiten enemmän kuin selvänä ja on suoranainen ihme ettei ainakaan tutuista kukaan tappanut ketään ulkopuolista. Valottomalla viritetyllä mopolla 80km/h jotain pururataa pitkin ihmisten lenkkeillessä siellä oli ihan arkipäivää. Se ettei sitä välttämättä itse näe, ei tarkoita ettei tätä nykypäivänä tehtäisi.

Aivan ääliömäistä touhuahan se on ollut ja varmaan tätäkin olisi estänyt se, että tiedettiin ettei poliisia jaksa kiinnostaa niin paljoa että näitä alkaisi selvittelemään. Tuollaiset 15v muksut on niin hölmöjä varsinkin porukassa, että ei aikuisen logiikalla voi tätä asiaa ajatella vaan pelkästään voimalla saadaan sitä järkeä kalloon taottua. Vanhemmiten osa sitten viisastuu ja rauhoittuu.

Jos ei tästä käynyt selväksi, niin olen aivan täysin päinvastaista mieltä kuin aloittaja. Puuttumiskynnys matalammaksi ja kunnon ajojahti päälle. Sama koskee näitä scoottikuskeja sun muita. Kyllä se sana kiirii porukassa ja tulee mietittyä pariin kertaan että kannattaako oikeasti edes lähteä yrittämään.

Yhtä hölmö ajatus on että koulun pitäisi jossain mopokursseilla alkaa kasvattaa näistä veeteistä ja irmeleistä jotain kunniallisia kansalaisia. Kyllä se kasvatus on vanhempien tehtävä eikä sitä ulkoisteta millekään koululle.

 

[JCSH]

En nyt ihan sitä tarkoittanut, lähinnä sitä, että lainsäädäntöä voisi kehittää. Poliisien määrä on monin paikoin vähentynyt paljonkin, johtuen eläkkeelle jäämisten vuoksi. Ystäväni jäi eläkkeelle, ketään ei otettu hänen tilalleen. Pienemmät resurssit pitäisi keskittää liikennevalvontaan, kuitenkin niin, että ketään ihmisryhmää ei oteta erityishuomioon. Nuoret on aina hölmöilleet sukupolvesta toiseen. He ottavat riskejä liikenteessä. Sitten on tämä näyttämisen halu. Näytetään kavereille, että paljonko BMW autoni kulkee, sellainen on muille tiellä liikkujille hengenvaarallista. 17 vuotiaille ajokortin antaminen oli iso virhe, yhdessä autokoulun ajotuntien ja teoria opetuksen vähentämisen kanssa tulos on tämä, että nuorten autoilijoiden kuolonkolareita nähdään. Nyt pitää tehdä korjaus liike lainsäädäntöön ja korjata autokoulut. Lukiossa ja ammattikoulussa(ammattiopisto) olisi syytä aloittaa liikennekoulutus, yksikin tunti viikossa olisi jo hyvä alku. Kaikki eivät mene autokouluun, mutta kaikkien olisi hyvä osata liikennesääntöjä. Niitä tarvitsee niin pyöräilijä kuin jalankulkija. Tästä olisi pitkällä aikavälillä tarkasteltuna hyötyä ja nuoret oppisivat, että liikenteessä hölmöily on vaarallista. Kaikkiin peruskoulun yläasteelle olisi saatava myös mopokurssi, jossa ennen autokoulun mopokorttia varten olisi asennekasvatusta ja liikennekuri opetusta. Miten nämä sitten rahoitetaan, sen poliitikot päättäköön.

Olen samaa mieltä siitä, että tuossa 17-vuotiaiden ajokorttien vapauttamisessa mentiin perse edellä puuhun. Mutta muuten olen aika skeptinen noista, mitä sanot. Tuskin jotku autokoulun lisätunnit auttaisivat siihen, että nuoret ovat idiootteja ja kaahaavat. Ei tuossa ole kyse mistään tiedon puutteesta vaan ihan typeryydestä.

Tähän alkuperäiseen kysymykseen vielä sen verran. Annetaan nuorille ymmärrystä, kaikista hölmöilystä liikenteessä ei pidä heti rangaista, mutta toistuvista rikkeistä kylläkin. Iso-britannian kaltainen ajokortin virhepistejärjestelmä voisi olla hyvä. Myös tiettyjen rikkeiden sanktioiminen eli rangaistusten tiukentaminen olisi hyvä tehdä. Sellainen on huonoksi, että heti lähdetään takaa-ajoon, vaikka aina siihen ei ole välttämättä tarvetta. Poliisitkin ottavat turhia riskejä. Nykyään kaikissa poliisiautoissa on tallentava video järjestelmä, joka tallentaa auton kameroiden kuvaamat videot kiintolevylle tai SSD-levylle. En tunne järjestelmää tarkasti, että tallentaako se joka hetki vai pitääkö se laittaa erikseen päälle. Tietysti tallennuksista on vaikeaa tunnistaa mopo tai moottoripyörä, jossa ei ole rekisterikilpeä, mutta ennemmin tai myöhemmin jokainen jää kiinni. Nythän moottoripyörät saadaan jo peltipoliisin kuvasta tunnistettua, vaikka edessä ei ole rekisterikilpeä. Nimittäin johonkin kameraan on tallentunut myös moottoripyörä takaa päin, jossa on rekisterikilpi. Tekoäly teknologia kehittyy ja osaa jo käydä ison määrän kuvia ja videoita läpi. Ihmisten tunnistaminen kuvasta kehittyy myös.

Sanoisin, että nuorten kohdalla juurikin pitäisi rankaista ihan niistä pienistäkin hölmöilyistä. Aiemmin korostit autokoulun merkitystä, mutta niiltä autokoulun opetukselta syödään pohja todella nopeasti, jos poliisi sitten lepsuilee niiden nuorten kanssa liikenteessä. Autokoulussa voidaan paasata vaikka kuinka paljon siitä, että pitää noudattaa niitä liikennesääntöjä. Mutta jos ne nuoret ovat jo siinä vaiheessa tottuneet siihen, että viritetyllä mopolla voi paahtaa kuuttakymppiä poliisin ohi ilman reaktioita, niin miksi ne sitten kunnioittaisi niitä muita sääntöjä yhtään sen enempää? Etenkin jos tuota asennetta vahvistetaan vielä sen jälkeenkin, kun saavat sen varsinaisen ajokortin.

Mitä tulee kameroihin ja tekoälyyn, niin tuossa sorrut siihen yleiseen "Muutetaan käytänöntä ja teknologia korjaa" harhaan.
Jos poliisille saadaan sellaiset kamerat ja tekoälyt, joilla nuo kaaharit saadaan luotettavasti vastuuseen teoistaan, ilman tarvetta jahdata niitä, niin ok. Hyvä juttu. Mutta meidän pitää ensin saada tuo teknologia kehitettyä ja poliisien käyttöön ja sitten poliisit kyllä muuttavat ne toimintatapansa siihen sopiviksi. Mutta me ei voida vaatia, että poliisit muuttavat toimintaansa ennen kuin heille on saatu tuo teknologia käyttöön.
Todella usein poliitikot, kuten monet muutkin, ehdottavat muutoksia toimintatapohin ja tarjoavat "teknologiaa" jonain epämääräisenä korjauksena tuon muutoksen aiheuttamiin ongelmiin ilman, että tuo teknologia olisi oikeasti jo kehitetty ja käytössä. Tekoäly on lisännyt entisestään tuota trendiä, ehdotetaan sitä ratkaisuksi ongelmiin ilman, että on oikeasti mitään käsitystä voiko se ratkaista kyseistä ongelmaa nykytilanteessa.

Nyt on vain ongelma, että nuoret on otettu eritys valvontaan ja kaikkiin rikkeisiin puututaan heti. Se tekee nuorista ylivarovaisia, kun nähdään poliisi, heti painetaan "kaasu pohjaan". Silloin tulee takaa-ajo, joka joskus päättyy ikävästi.

Niin ja sä vielä sitten ehdotat ratkaisua, jossa nuoria palkittaisiin tuosta "kaasu pohjaan"-asenteesta. Nykyisellään jos törtteilet ja sitten poliisin nähtyä lähdet karkuun kaasu pohjassa, niin se poliisi lähtee perään ja todennäköisesti ottaa sut kiinni. Lopputuloksena vielä suurempi rangaistus, jos olisivat vain heti pysähtynyt.
Mutta jos tuosta "kaasu pohjaan" reaktiosta seuraisi se, että poliisi ei lähde perään, niin tuohan vain ruokkisi tuollaista päätöntä kaahailua. Pienennät chanssejä jäädä kiinni sillä, että ajat vielä holtittomammin.

 

[Nerkoon]

Näin tavallisena ihmisenä tuntuu järjettömältä, että poliisi lähtee käytännössä aina takaa-ajoon, kun näkee henkilön rikkovan liikennesääntöjä, vaikka näkee, että kuljettaja on nuori. Liian monta mopoilijaa on menettänyt henkensä näissä takaa-ajo tilanteissa. Vielä enemmän on nuorten kuljettajien autolla tapahtuneita kuolonkolareita takaa-ajo tilanteessa tapahtunut. Muutenkin nuorten kuljettajien kuolonkolarit on kasvussa.

Mikään ei pakota sitä mopoilijaa lähtemään poliisia karkuun, joten minusta syy ei kyllä ole poliisin toiminnassa. Jos päättää lähteä ajamaan karkuun ottaa silloin kyllä itse vastuun siitä, että jotain ikävää voi tapahtua. Sen jälkeen on turha tulla änkyttämään, "mutta kun se poliisi..."

 

[Gameri]

Missähän kohtaa ihmisten mieliin on niin syvästi kairautunut tämä syyllisen hakeminen jostain muualta kuin peilistä tai sieltä kodin seinien sisältä löytyvistä peileistä. Sen ymmärtää helposti että vanhempia on erilaisia ja kaikki ei saa yhtä hyviä eväitä kotoa, mutta ei se silti ulkoista vastuuta muualle. Poliisin tulisi miettiä ainoastaan sivullisten suojaamista ja keskeyttää takaa-ajo jos siitä syntyy todennäköisempi vaaratilanne viattomille kuin takaa-ajon jatkamisesta. Jo pienestä pitäen apukuskin penkillä tuli selväksi ettei poliisia paeta. Jos sattuu olemaan niin aineissa ettei ymmärrä sillä hetkellä mistään mitään, siinäkin on jo aiemmin tehty itsenäinen omalla vastuulla oleva päätös joka ei myöskään anna vankilasta vapautuskorttia. Jos lopputulema on kuolema, vammautuminen tai mitä vaan, se on silti oma moka, ei kenenkään muun. Yhteiskunnassa pitää elää tiettyjen rajojen puitteissa vaikka se tuntuisi niin kovin vaikealta ja tylsältä.

 

[Freeze]

Poliisilla saattaa alkutilanteessa olla vain sekunteja aikaa tehdä päätös lähteäkö perään vai ei. Päätös saattaa muuttua tilanteen edetessä. Olen aivan 150% varma että riskinarviointia takaa-ajotilanteissa koulutetaan poliiseille opintojen aikana, tällä kertaa tässä kävi näin. Riskittömäksi takaa-ajotilanteita ei saada koskaan.

Suurin syy tässä on mielestäni ihan täysin sillä mopoveetillä, joka veteli menemään liikenteessä kuin kaistapää. Darwin -oppirahat tuli maksettua.

 

[jarppi83]

Nuorille toimisi parhaiten rangaistuksena pienistä liikennerikkomuksista roskien kerääminen teiden reunoista: nöyrtyminen, eli keräämällä roskia, jotka ovat isolla prosentilla itse sinne heittäneet.

 

[Mika__]

Liian monta mopoilijaa on menettänyt henkensä näissä takaa-ajo tilanteissa

Kannattanee olla lähtemästä karkuun? Vanhempien työ infota lanteidensa hedelmät. Nämä poistumiset ovat järjestään hyvä asia, henkilöt jotka lähtevät karkuun, suurella todennäköisyydellä ovat vain harmi ja kulu yhteiskunnalle.

Nämä scoottipakenijat ovat samaa kastia, muutama esimerkki alkuun ja ilmiö poistuu/vähenee.

 

[ttm]

Hämärän peitossa on, toimiko poliisi takaa-ajon laukaisijana vai vaaransiko mopoilija liikenneturvallisuutta ja se laukaisi takaa-ajon.

Ei ole hämärän peitossa. Kukaan muu ei voi "laukaista" takaa-ajoa, kuin se karkuun lähtijä.

Se ettei lähdetä perään, eikä ainakaan aiheuteta vaaratilannetta "tyhjästä" esim. turhaan pysäytellä ja vainota jotain liikennesääntöjen mukaan ajavia, ja keskeytetään liian vaaralliseksi äitynyt takaa-ajo.

Ei poliisi aiheuttanut vaaratilannetta "tyhjästä". Jos poliisi pysäyttää "turhaan", niin poliisi on vastuussa "turhaan pysäyttämisestä", ei pakenemisesta. Pahini seuraus "turhaan pysäyttämisestä" on se, että menee hetki aikaa "hukkaan". Mutta tässähän ei tietenkään ollut kyse mistään turhaan pysäyttämisestä, kuten ei varmastikaan (~)yhdessäkään muussa tapauksessa, jossa poliisia lähdetään karkuun.

 

[Grazer]

Suomen poliisin takaa-ajokäyttäytyminen on aika mietoa sen perusteella mitä mediaan päätyneissä videoissa näkyy. Sitten jos meininki olisi samaa kuin vaikkapa jenkeissä Arkansasin osavaltion poliisilla, joka on tunnettu hyvinkin aggressiivisesta pit-manööverin käytöstä, voisi poliisiltakin penätä vastuuta, mutta ei nykytilanteessa. Päin vastoin, usein näkyy että poliisilla olisi mahdollista "tönäistä" pakenijaa esim. risteyksen jälkeen kun nopeus on pudonnut alhaiseksi, mutta sitä ei silti tehdä.

 

[dropadrop]

Poliisin pakenemisesta tuleva rangaistus tulisi olla niin suuri, että lähtökohtaisesti kellekään ei tulisi mieleenkään paeta. Esim. kulkuneuvon voisi pääsääntöisesti menettää valtiolle.

Samalla kun miettii mikä se poliisien vastuu on jos jotain tapahtuu, niin entäs sivulliset muuten? Kevyenliikenteenväylällä ilman valoja, kortittomana (viritetty mopo lienee moottoripyörä), ilman vakuutuksia, ylinopeutta?

Ymmärrän omaisten surun, mutta on kyllä vaikea miten tosta saadaan kenenkään muun vikaa. Iso osa päätöksistä (viritän mopon, annan sen lapsen käyttöön jne) on tehty etukäteen eikä siinä ”poliisi paniikki” tilanteessa.

Olen itsekin ollut nuori ja ajanut kortittomana poliisia karkuun. Oli todella tyhmää toimintaa eikä edes silloin olisi tullut mieleenkään syyttää muita omista hölmöyksistä. Sivullisiin kohdistuva vaara on kyllä erittäin validi huomio.

 

[taski]

Ainahan se on ikävää kun omalle kohdalle sattuu, mutta yhteiskuntaa ei koskaan saada toimimaan ilman minkäänlaisia uhreja.

Joskus se nalli napsahtaa alaikäisiin, mutta minkäs teet. En ymmärrä ollenkaan tätä katsantokantaa jonka perusteella yhtään uhreja ei saa syntyä missään tilanteessa. Sehän johtaa pelkästään siihen että mitään ei voi tehdä. Tämän jälkeen se uhrimäärä moninkertaistuu kun mitään rajoitetta toimia lainvastaisesti ei ole. Todennäköisesti myös sivulliset kärsivät huomattavasti enemmän.
Miettiikö nämä voivottelijat lainkaan pidemmällä aikavälillä tätä? Ilmeisesti mitään isompia kokonaisuuksia ei ainakaan osata hahmottaa kun ei ymmärretä tätä tosiasiaa.

Vähän sama asia kun että jos oma poika kävisi vetämässä jotain paikallista mentulaa pataan ja sen jälkeen saisi kunnolla turpaansa, niin en minä kyllä sitä vastapuolta osaisi mennä syyttämään, vaan ihan itse oman tilanteensa aiheutti.

 

[Hyrava]

Kyllä tämä on minusta paljon isompi yhteiskunnallinen kysymys. Nykyinen nuoriso on sellainen, että ovat kasvaneet ympäristössä, missä tietoa on aivan järjetön määrä. Lapsilla ei ole kykyä prosessoida tietoa rationaalisesti ja jos vanhemmat eivät 24/7 läsnä luotsaamassa lapsia tekemään oikeita ratkaisuja(vanhemmat ovat töissä). Yhteiskunnan säännöt ovat muuttuneet: ojennat lasta(esim. Nappaat kädestä kiinni ja raahaat lapsen voimalla pois kaupasta, kun piltti tahtoo karkkia 7-päivänä viikossa = pahimmassa tapauksessa Lasu ja pahoinpitelysyytteet.). Piltit oppineet, että heitä ei voi ojentaa mitenkään ts. Opettajalle haistatetaa vitut ja voidaan häiriköidä luokassa, eikä tilanteelle voida mitään. Yhteiskunta on luonut olosuhteet lapsien kasvatukselle, että lapset eivät kunnioita auktoriteettejä ja muutenkin ovat sellaisia lumihiutaleita siinä kohtaa, kun vastoinkäymisiä tapahtuu.

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä. Ennen oli sentään jotain kuria ja se piti pahimmat perseilyt aisoissa ainakin suurimmalla osalla tapauksista. Nykyään jos yrittää ojentaa lasta/nuorta ja ottaa vaikka kädestä kiinni kun toinen riehuu niin tulee samantien kaikenmaailman pahonpitelysyytteitä ja lasu-ilmoituksia.

Omana kouluaikana sentään opettajat saivat raahata väkisin kurittoman oppilaan pois luokasta ja silloin annettiin jälki-istuntoa, jouduttiin rehtorin puhutteluun jne. Nykyään opettajat eivät voi kun sanoa "soosoo" ja toivoa että se auttaa (ei auta).

Nykyään osa vanhemmista ei enää välitä lapsistaan vaan antyavat niiden vaan riehua ja sekoilla ja ne jotka haluaisivat pitää jotain kuria eivät ihmeitä pysty tekemään kun niin herkästi saa kaikenlaisia syytteitä jos lapselle/nuorelle tulee esimerkiksi mustelma sen takia että vanhempi on pitänyt vähän tiukemmin käsivarresta kiinni.

Noiden asioiden takia itse kannatan että virkavalta puuttuu nykyistäkin herkemmin nuorien laittomuuksiin ja antaa perseilystä rangaistuksia koska muut tahot eivät oikein saa/pysty puuttumaan edellämainittujen syiden takia.

Eli tässäkin tapauksessa ensisijaisesti syyllistäisin mopojonnea ja toissijaisesti hänen vanhempiaan. Poliisit ovat vaan tehneet työtään, ainakaan tiedossa ei ole mitään ylireagointia tai muuta ylilyöntiä.

 

[El Toro]

Joskus kun katsellut takaa-ajovideoita tullut pohdittua onko tuossa mitään järkeä, aiheutetaan lukuisia vaaratilanteita vaikka se tyypillinen Veeti-Jonne jäisi kyllä kiinni jo sen rekkarin perusteella. Toisaalta sivulliset kärsii todella harvoin. Ehkä nykylinja on ihan toimiva ja hyvä.

 

[Mika__]

Joskus kun katsellut takaa-ajovideoita tullut pohdittua onko tuossa mitään järkeä, aiheutetaan lukuisia vaaratilanteita vaikka se tyypillinen Veeti-Jonne jäisi kyllä kiinni jo sen rekkarin perusteella. Toisaalta sivulliset kärsii todella harvoin. Ehkä nykylinja on ihan toimiva ja hyvä.

No Suomessahan poliisin voimankäyttö ja aggressiivisuus takaa-ajoissa on planeetan alhaisimpia. Ajoittain kovemmat otteet voisivat toimia paremmin.

 

[HTK12]

Tähän alkuperäiseen kysymykseen vielä sen verran. Annetaan nuorille ymmärrystä, kaikista hölmöilystä liikenteessä ei pidä heti rangaista,

Kyllä niistä rikkeistä pitää heti rankaista (jos ne on sellaisia, mistä on säädetty rangaistus). Jos 14v ajaa kortitta mopolla, niin tottakai siitä pitää rangaista heti ensimmäisestä kerrasta. Mielellään saisi vaikuttaa viivästyttävästi sitten kortin saamiseen, koska tämä olisi tehokas pelote siihen ettei ajeta ilman korttia. Samoin noihin mopolla karkuun lähtemisistä, jos lähdet karkuun, niin vaikuttaa siihen milloin saat autokortin. Se o ihan turha kuvitella, että joku valistus tässä tekisi mitään ihmeitä. Kun on selvät seuraukset tiedossa, niin varmasti se nuori miettisi vähän mitä tekee.

Nyt on vain ongelma, että nuoret on otettu eritys valvontaan ja kaikkiin rikkeisiin puututaan heti. Se tekee nuorista ylivarovaisia, kun nähdään poliisi, heti painetaan "kaasu pohjaan". Silloin tulee takaa-ajo, joka joskus päättyy ikävästi.

Jotain perusteluja miten ne nuoret on muka otettu erityisvalvotaan? Liikenteessä on jatkuvasti aivan selvästi laittomia mopoja (näkee jo ajonopeuksista). Ihan samoin skooteilla ym. vedetään sellaisilla vauhdilla ettei mitään rajaa. Nuorille sattuu aika paljon kuolemaan johtaineita onnettomuuksia, joten olisi kyllä aika muuttaa b-kortin saamisehdot takaisin ja autokoulukin olisi hyvä varmaan palauttaa entiselleen, niin olisi edes vähän kokemusta ennen liikenteeseen suuntaamista. Aina junnut on lähteneet karkuun viritetyllä/kilvettömällä mopolla. Kuten sanoin, jos lähdet karkuun niin seuraukset on kyllä täysin itse aiheutetut sille joka lähtee.

 

[WanhaMuro]

Omia mopoaikoja pikkukaupungissa kun muistelee, niin kyllä poliisi olisi voinut herkemminkin asioihin puuttua.
Aika usein porukassa tehtiin sitä että poliisia härnättiin ja sitten kaasuteltiin karkuun jotain lenkkipolkuja sun muita pitkin kun tiedettiin ettei siitä mitään seuraa. Moni ajeli kännipäiten enemmän kuin selvänä ja on suoranainen ihme ettei ainakaan tutuista kukaan tappanut ketään ulkopuolista. Valottomalla viritetyllä mopolla 80km/h jotain pururataa pitkin ihmisten lenkkeillessä siellä oli ihan arkipäivää. Se ettei sitä välttämättä itse näe, ei tarkoita ettei tätä nykypäivänä tehtäisi.

Aivan ääliömäistä touhuahan se on ollut ja varmaan tätäkin olisi estänyt se, että tiedettiin ettei poliisia jaksa kiinnostaa niin paljoa että näitä alkaisi selvittelemään. Tuollaiset 15v muksut on niin hölmöjä varsinkin porukassa, että ei aikuisen logiikalla voi tätä asiaa ajatella vaan pelkästään voimalla saadaan sitä järkeä kalloon taottua. Vanhemmiten osa sitten viisastuu ja rauhoittuu.

Jos ei tästä käynyt selväksi, niin olen aivan täysin päinvastaista mieltä kuin aloittaja. Puuttumiskynnys matalammaksi ja kunnon ajojahti päälle. Sama koskee näitä scoottikuskeja sun muita. Kyllä se sana kiirii porukassa ja tulee mietittyä pariin kertaan että kannattaako oikeasti edes lähteä yrittämään.

Yhtä hölmö ajatus on että koulun pitäisi jossain mopokursseilla alkaa kasvattaa näistä veeteistä ja irmeleistä jotain kunniallisia kansalaisia. Kyllä se kasvatus on vanhempien tehtävä eikä sitä ulkoisteta millekään koululle.

Juuri näin.

Itse alentaisin aseenkäyttökynnystä pakoon pyrkijöitä kohtaan. Jos pakenee, ei välitä parista selvästä pysähtymiskäskystä, niin sopivassa kohdassa ammutaan kuski alas. Kaikkein turvallisinta sivullisille ja kummasti alkaisi kiinnostamaan pysähtyminen yhtä useampaa kriminaalin alkua ja tieliikennelakien noudattaminen maistumaan.

Eihän tuota tietysti tapahdu, kun näyttäisi olevan kasa ihmisiä, yleensä sinne vasemmalle kallellaan, joiden mielestä poliisi tekee rikoksen kun edes liikkuu julkisella paikalla ja pelottelee nuoret, viattomat karitsat itsemurhaan.

 

[leffo]

Joskus kun katsellut takaa-ajovideoita tullut pohdittua onko tuossa mitään järkeä, aiheutetaan lukuisia vaaratilanteita vaikka se tyypillinen Veeti-Jonne jäisi kyllä kiinni jo sen rekkarin perusteella. Toisaalta sivulliset kärsii todella harvoin. Ehkä nykylinja on ihan toimiva ja hyvä.

Mulla on sellainen käsitys että jos on tuota mieltä, niin sitten pitää vinkua eduskunnan suntaan että Veeti saa seuraukset rekisterikilven perusteella. Sä sanot että Veeti jää kiinni rekisterikilven perusteella. Niinkuin miten? Tietysti sillä Veetillä on kypärä joten Veeti ei ole sellaisenaan tunnistettavissa.



Ideaalimaailmassa suurin osa tälläisistä pikkujutuista hoituisi parkkipirkkojen ja postinjakajan toimesta. Suomessa on joku ääliö jossain luultavasti kauan sitten, saanut idean jossa tarvitaan minimissään 2-3 vuotta koulutettu poliisi katsomaan valvontakameroiden(nopeuskamerat) ottamia kuvia ja lähettämään näistä kirjeitä. Tsiisus kuinka tyhmä idea, kun parin viikon perehdytyksellä parkkipirkot voisivat pyörittää sitä samaa systeemiä. Ja sen sijaan että tuhlataan aikaa siihen että jostain vaihtelevista kuvista pitäisi pystyä tunnistamaan yksilö, koko systeemi pitäisi perustua vaan kilpiin tai ajoneuvoon.

Niin kauan kuin valvontasysteemit ovat poskettoman raskaita, resurssit eivät koskaan tule riittämään kunnon valvontaan, ja kaikenlainen perseily paitsi jatkuu, niin yleistyy. Nykyään kun katselee tosi harva auto kaupungissa edes kääntyessään käyttää vilkkuja, ihmiset ajavat valottomilla eri ajoneuvoilla yms yms. Vilkuista puhun siitä ettei siis tosiaan enää kääntyessäkään ihmiset laita sitä helvetin vilkkua päälle, mikä ennen noin puolet ihmisistä laittoi vasta kääntyessään.

Mihinkään ei puututa.

 

[taski]

Juuri näin.

Itse alentaisin aseenkäyttökynnystä pakoon pyrkijöitä kohtaan. Jos pakenee, ei välitä parista selvästä pysähtymiskäskystä, niin sopivassa kohdassa ammutaan kuski alas. Kaikkein turvallisinta sivullisille ja kummasti alkaisi kiinnostamaan pysähtyminen yhtä useampaa kriminaalin alkua ja tieliikennelakien noudattaminen maistumaan.

Eihän tuota tietysti tapahdu, kun näyttäisi olevan kasa ihmisiä, yleensä sinne vasemmalle kallellaan, joiden mielestä poliisi tekee rikoksen kun edes liikkuu julkisella paikalla ja pelottelee nuoret, viattomat karitsat itsemurhaan.

Jep, vaikka en nyt ihan ampumaan lähtisi alaikäisiä, mutta varmaan joku sähkötainnutin tai varoituslaukaus olisi ihan kohdallaan. ja jos tuolloin ysärillä puuttumiskynnys oli mielestäni korkeahko, niin mitä se sitten oikein tänä päivänä mahtaa olla?

 

[Dindu Muffin]

Mopojonneja sietääkin tosiaan jahdata niitten kuolemaan asti koska ne takaa-ajossa töpeksiessään harvemmin saavat muita hengiltä kuin itsensä. Samalla ei rohkaista muita tyhmäilemään kun tietää että takaa-ajosta voi oikeasti henki lähteä. Mikään ei myöskään ole tehokkaampaa liikennekasvatusta kuin koko kylän nuorison toimesta kokoontua tolpan ympärille kiertyneen jonnen muistopaikalle kynttilään sytyttämään.

 

[jarppi83]

Jep, vaikka en nyt ihan ampumaan lähtisi alaikäisiä, mutta varmaan joku sähkötainnutin tai varoituslaukaus olisi ihan kohdallaan. ja jos tuolloin ysärillä puuttumiskynnys oli mielestäni korkeahko, niin mitä se sitten oikein tänä päivänä mahtaa olla?

Ongelma on rangaistuksissa: jos pakenemisesta ei tule tarpeeksi lisää pekkaa ja penaltia(vrt. "suora antautuminen), niin pakeneminen "kannattaa".

 

[WanhaMuro]

Jep, vaikka en nyt ihan ampumaan lähtisi alaikäisiä, mutta varmaan joku sähkötainnutin tai varoituslaukaus olisi ihan kohdallaan. ja jos tuolloin ysärillä puuttumiskynnys oli mielestäni korkeahko, niin mitä se sitten oikein tänä päivänä mahtaa olla?

Mikä ettei ammuttaisi, esim. haulikko bean bag tai kumiluodeilla mopo/moottoripyöriin. Kummasti ajohalut loppuu... ja joo, voi siinä myös kuolla tai vammautua mutta pakoon lähtö on aina oma valinta. Ja nyt olisi kunnon riskit näillä GTA:ta liikaa pelanneilla nulikoilla, luulisi että kiksit on kohillaan kun virkavalta lassauttaa kumiluodilla persuuksiin.

Oppisi olemaan.

 

[Alias Hoboimp]

Ongelma on rangaistuksissa: jos pakenemisesta ei tule tarpeeksi lisää pekkaa ja penaltia(vrt. "suora antautuminen), niin pakeneminen "kannattaa".

Kyllä mä näkisin että se ongelma on nimenomaan kasvatuksessa ja tyhmyydessä. Ei missään muussa.

Olen myös itse ajanut teininä poliisia karkuun mopolla. En siis todellakaan ole mikään puhdas pulmunen. Minulla oli sellainen ~satasta kulkeva Gilera -krossipyörä ja ajoin kaveri kyydissä kevyen liikenteen väylää varmaan jotain 80-90km/h kun tuli maija vastaan autotiellä. Pisti pillit päälle ja rupesi kääntymään sille kevyen liikenteen väylälle, niin minä lähdin karkuun. Tunsin kaupungin erittäin hyvin ja käännyin tuolta kevyenliikenteen väylältä seuraavan alikulkutunnelin kautta (mistä maija ei mahdu perässä) metsään ja pääsin sillä kertaa karkuun. Miksi? Nimenomaan sen rangaistuksen takia; tiesin että jos jään kiinni tästä niin moposta lähtee kilvet ja ajokortti lykkääntyy. Se tuntui sen ikäisenä tietysti maailmanlopulta. Enhän minä nyt voi mitään vuoden lykkäystä ottaa ajokorttiini.

Rikos on jo vanhentunut, kun nykyään ikää on lähemmäs 40 kuin 30v. Mutta näin aikuisena asiaa muistellessa uskallan ja kykenen sanomaan suoraan, että tuolloinkin vika oli ihan vain kasvatuksessa ja omassa tyhmyydessä. Kyllä minun isäni tiesi ihan hyvin että se minun Gilerani on viritetty, mutta silti sain sillä ajella. Minä taas olin typerä teini-ikäinen, joka ei tekosiensa seurauksia miettinyt vuotta tai paria pidemmälle - jos edes sitä.

Ja kyllä, olen edelleen myös sitä mieltä, että jos olisin esimerkiksi itse kolauttanut Gilerallani lyhtypylvääseen ja henki olisi lähtenyt, niin kyllähän se olisi ihan täysin oma vika ollut. Tiesin tasan tarkkaan mitä tein lähtiessäni poliiseja karkuun. Edes typeränä teini-ikäisenä ei olisi tullut mieleenkään syyttää poliiseja siitä, että lähdin karkuun ja mopo karkasi käsistä. Sen takia ihmettelenkin huuli pyöreänä, kun täällä jotkut aikuiset ihmiset ilmeisesti ihan tosissaan yrittävät leipoa tästä jollain tapaa poliisin syylliseksi. Todella absurdia. Kyllä se syyllinen löytyi siitä mopon päältä ja jos jotakuta muuta haluaa asiasta syyllistää, niin niitä vanhempia jotka ovat mahdollistaneet viritetyllä mopolla ajelun.

 

[MadShakaal]

Tuanoi mää ajelin aamusella mopolla lukioon 16-kesäisenä, oli hiukka putken suuta porailtu niin kulki sen 60 mut taajamassa pidin aina siinä ~50. Motopoliisi pysäytti (en lähtenyt tuhatta ja sataa karkuun) kun olin kilvet viritelly "kuulisti" ja kysys että "kulkeeko paljon yli 50?". Vastasin "ei" ja sanoi että jaahas mut noi kilvet pitää asetella paremmin että näkyy. Sanoin "joo" ja konstaappeli meni menojaan. Hissan kokeesta melkein myöhästyin ja kilvet jäi silleen (rebel?). Eikä koskaan enää pysäytellyt sinivuokot. Mitenkä tuosta selvittiin ilman kuolemantapauksia?

 

[3dfx]

Poliisin velvollisuus on pysäyttää muita vaarantava mopojonne (tai kuka/mikä muu tahansa)

Niin, meillähän ei ole kuin yhden kotimaisen korruptio-organisaation tiedote asiasta, missä ei käynyt ilmi vaaransiko mopojonne ennen poliisin puuttumista yhtään ketään. Toista osapuolta on vähän vaikeaa kuulla enää, mikä takaa-ajon laukaisi.

Mutta tässähän ei tietenkään ollut kyse mistään turhaan pysäyttämisestä, kuten ei varmastikaan (~)yhdessäkään muussa tapauksessa, jossa poliisia lähdetään karkuun.

Sinähän et tätä tiedä. Minut on pysäytetty useasti mielestäni turhaan. Ei voi argumentoida noin että pysäytys olisi ollut aiheellinen koska mopoilija ajattelee lähtevänsä pakoon, mopoilijan reaktio on pysäytyspäätöksen jälkeistä tietoa. Äly hoi nyt, tämä on jotain ryssäläistä poliisi"oikeutta" missä syyllinen tiedetään mutta pitää vaan keksiä mihin se voisi olla syyllistynyt tai voisi tulevaisuudessa syyllistyä esim. karkuun lähtöön.

Pelkästään tämä ketjun keissi kertoo jo paljon yhteiskunnasta: Poliisi tekee sitä hänelle määrättyä tehtävää, joka on turvata yhteiskuntaa, sääntöjen noudattamista ja ihmishenkiä. Poliisi joutuu tekemään lukuisia riskiarvioita takaa-ajoon ryhtyessä: joutuuko sivulliset vaaraan, mitä tämä viestittää muille pakoon lähteville, onko muuta keinoa saada karkuria kiinni(rekkari/tekijä tiedossa jne.

Miten hyvin onnistui turvaamaan turvallisuutta ja ihmishenkiä tässä tapauksessa kun lopputuloksena poliisin toiminnasta on yksi menetetty ihmishenki?

Eihän tuota tietysti tapahdu, kun näyttäisi olevan kasa ihmisiä, yleensä sinne vasemmalle kallellaan, joiden mielestä poliisi tekee rikoksen kun edes liikkuu julkisella paikalla ja pelottelee nuoret, viattomat karitsat itsemurhaan.

Suomessa varmaan 80% on ihan umpiryssiä siinä mielessä että kritiikki on pyöreä nolla poliisin tiedotteita, organisaatiota, toimintaa jne. kohtaan. Niinkun tässäkin topicissa näkyy. Suomessa on oikeuslaitos, minkä optimitilanteessa tulisi langettaa tuomioita, mutta suomiryssät vuodesta toiseen haluaa mieluummin että rajujakin tuomioita langetetaan poliisimielivallalla, ja on ihan OK jos joku mopoilija tai kuka vaan kuolee epäselvissä olosuhteissa. Poliisi on täynnä kaikenlaista vaimonhakkaaja- hermorauniota sun muuta baarissa räiskijä- Vornasta kenellä harkinta on pyöreä nolla, mistä sitä tässäkään tilanteessa tietää vaikka poliisi itse olisi ajanut mopoilijan nurin ja mopoilija kuollut siihen. Mopoilija on aina ala-ikäinen ja siten jo ikänsäkkin kannalta heikommassa asemassa mitä aikuinen poliisi, mutta eipä tämä tässä ryssälässä ketään kiinnosta niinkun ei sekään että cost-benefit analyysi on vähän kehno jos parin sadan euron sakon potentiaalisen tulon vuoksi valtiolle nyt menetettiin 16 vuotta valtion maksamaa koulutusta ja 40+ vuotta odotusarvoista työuraa ja verotuloja. Ihan jo "kovat" kustannuksetkin ovat valtavat. Tämäkään ei tietty kiinnosta ketään kun ilmeisesti menee niin hyvin tälläkin hetkellä.

Itse alentaisin aseenkäyttökynnystä pakoon pyrkijöitä kohtaan. Jos pakenee, ei välitä parista selvästä pysähtymiskäskystä, niin sopivassa kohdassa ammutaan kuski alas. Kaikkein turvallisinta sivullisille ja kummasti alkaisi kiinnostamaan pysähtyminen yhtä useampaa kriminaalin alkua ja tieliikennelakien noudattaminen maistumaan.

Ongelma vaan on siinä että poliisin lisääntynyt voimankäyttö johtaa yleisesti rikollisten lisääntyneeseen voimankäyttöön. Siis niiden oikeiden rikollisten, ja siitä takaa-ajetusta autosta alkaa samalla tavalla linkoomaan luotia päin poliisia. Sitte taas keskeytetään oikeiden rikollisten takaa-ajot ja annetaan olla kun ollaan poliisiautossa paskat housuissa ja tehään enemmän moporatsioita, "valistustyötä", tutkataan jotain turhanpäivästä tienpätkää jne. kun sieltä ei tule patia päin naamaa heti.

 

[Kaaaapo]

Niin, meillähän ei ole kuin yhden kotimaisen korruptio-organisaation tiedote asiasta, missä ei käynyt ilmi vaaransiko mopojonne ennen poliisin puuttumista yhtään ketään. Toista osapuolta on vähän vaikeaa kuulla enää, mikä takaa-ajon laukaisi.

hieno lähtökohta, että poliisi on korruptio-organisaatio. Minun mielestäni se ei ole. Tästä onkin helppo rakentaa järkevää keskustelua.

Sinähän et tätä tiedä. Minut on pysäytetty useasti mielestäni turhaan. Ei voi argumentoida noin että pysäytys olisi ollut aiheellinen koska mopoilija ajattelee lähtevänsä pakoon, mopoilijan reaktio on pysäytyspäätöksen jälkeistä tietoa. Äly hoi nyt, tämä on jotain ryssäläistä poliisi"oikeutta" missä syyllinen tiedetään mutta pitää vaan keksiä mihin se voisi olla syyllistynyt tai voisi tulevaisuudessa syyllistyä esim. karkuun lähtöön.

Minutkin on pysäytetty vaikka en ole tehnyt mitään lainvastaista. En silti koe, että minut olisi pysäytetty turhaan. On puhallutettu, turhaan, koska en ollut nauttinut mitään. Kävellessä, koska vaatetukseni mätsäsi henkilöön, jota etsivät. Pyöräillessä, koska poliisi ei ajatellut, että pyöräilöijden liikennevalot olivat erilaiset kuin autoilijoiden (tämä tapahtui Suomen ulkopuolella).

Kaikista näistä selvisin alle minuutissa ja ilman mitään ongelmia olemalla vain ihan tavallinen fiksu ihminen.

Puhallutus: "Juu tottakai, kiitos kun kontroilloitte liikennettä."
Poliisi: "nollaa näyttää, turvallista matkaa."
Minä: "Kiitos, mukavaa iltaa."

Kävelykeissi:
Poliisi: "Hei sinä mustassa hupparissa, tulepas tänne"
Minä: "Juu, mikä on? Oon tulossa sieltä/täältä ja mun nimi on Kaaaapo, oon menossa kotiin. Haluatko kattoa henkkarit?"
Poliisi: "Ei tarvitse, et lopulta osukaan täysin kuvaukseen. Mukavaa iltaa"
Minä: "Okei, kiitos samoin."

Pyöräilykeissi: "Tossa risteyksessä oli pyöräilijöille vihreä valo, vaikka autoille oli punainen. Teinkö jotain väärin?"
Poliisi: "Ai katos perkele niinhän onkin, sori, turvallista matkaa ja hauskaa päivää."
Minä: "Sattuuhan näitä. Kiitos samoin."

Miten hyvin onnistui turvaamaan turvallisuutta ja ihmishenkiä tässä tapauksessa kun lopputuloksena poliisin toiminnasta on yksi menetetty ihmishenki?

Eihän se menetetty ihmishenki johtunut poliisin toiminnasta, vaan pakoon ajajan toiminnasta

Suomessa varmaan 80% on ihan umpiryssiä siinä mielessä että kritiikki on pyöreä nolla poliisin tiedotteita, organisaatiota, toimintaa jne. kohtaan. Niinkun tässäkin topicissa näkyy. Suomessa on oikeuslaitos, minkä optimitilanteessa tulisi langettaa tuomioita, mutta suomiryssät vuodesta toiseen haluaa mieluummin että rajujakin tuomioita langetetaan poliisimielivallalla, ja on ihan OK jos joku mopoilija tai kuka vaan kuolee epäselvissä olosuhteissa. Poliisi on täynnä kaikenlaista vaimonhakkaaja- hermorauniota sun muuta baarissa räiskijä- Vornasta kenellä harkinta on pyöreä nolla, mistä sitä tässäkään tilanteessa tietää vaikka poliisi itse olisi ajanut mopoilijan nurin ja mopoilija kuollut siihen. Mopoilija on aina ala-ikäinen ja siten jo ikänsäkkin kannalta heikommassa asemassa mitä aikuinen poliisi, mutta eipä tämä tässä ryssälässä ketään kiinnosta niinkun ei sekään että cost-benefit analyysi on vähän kehno jos parin sadan euron sakon potentiaalisen tulon vuoksi valtiolle nyt menetettiin 16 vuotta valtion maksamaa koulutusta ja 40+ vuotta odotusarvoista työuraa ja verotuloja. Ihan jo "kovat" kustannuksetkin ovat valtavat. Tämäkään ei tietty kiinnosta ketään kun ilmeisesti menee niin hyvin tälläkin hetkellä.

Juu 80%, ellei jopa kaikki muut kuin sinä.
Paljonko näitä vaimonhakkaja-hermoraunio-baariräsikijä-vornasia on ollut näin prosentuaalisesti, kerta prosenteilla aloititkin tämän kappaleen? Mielestäsi varmaan vähintään 80%, vai?
Mulla on ollut sitten ihan helvetin hyvä tuuri, kun kymmenistä ellei jopa yli sadasta kohtaamisesta poliisin kanssa (töiden takia olin useasti tekemisissä poliisin kanssa), kertaakaan en ole törmännyt moiseen.

16-vuotias ei ole käynyt 16 vuotta valtion maksamaa koulutusta. Ja myöskin 16-vuotias vailla kasvatusta ja kunnioitusta kanssaihmisiä tai auktoriteettiä kohtaan ei välttämättä luo mitään 40+ vuoden työuraa ja verotuloja. Joten jos noin kylmästi taloudellisesti halutaan ajatellaan, niin parempi että heittä veivit 16-vuotiaana jo.

Ongelma vaan on siinä että poliisin lisääntynyt voimankäyttö johtaa yleisesti rikollisten lisääntyneeseen voimankäyttöön. Siis niiden oikeiden rikollisten, ja siitä takaa-ajetusta autosta alkaa samalla tavalla linkoomaan luotia päin poliisia. Sitte taas keskeytetään oikeiden rikollisten takaa-ajot ja annetaan olla kun ollaan poliisiautossa paskat housuissa ja tehään enemmän moporatsioita, "valistustyötä", tutkataan jotain turhanpäivästä tienpätkää jne. kun sieltä ei tule patia päin naamaa heti.

Missä on nähtävissä tämä lisääntynyt voiman käyttö?
Jos joku on jo varustaunut "linkoamaaan luotia" poliisia päin, niin eikö hän ole jo ihan oikea rikollinen? Ei tavan ihmisillä ole oikeutta kantaa ampuma-aseita mukanaan (pl. tarkkaan reguloidut metsätys- ja ampumaharrastukset)

On äärimmäisen hyvä asia, että liikennetörttöilyihin puututaan jo heti sen liikenteseen sallimisen alkuvaiheissa. Näin ne mopojonnet oppii jo heti pienestä pitäen poliisin toimesta, jos vanhemmat ovat epäonnistuneet opetuksissaan, että liikenne ei ole mikään veetien hiekkalaatikko, vaan vastuullisten ihmisten paikka.

 

[3dfx]

hieno lähtökohta, että poliisi on korruptio-organisaatio. Minun mielestäni se ei ole. Tästä onkin helppo rakentaa järkevää keskustelua.

Yhtä hieno kuin se toinen ryssä/pohjois korea äärilaita missä poliisit on jotain jeesuksia.

Kovin järkevää keskustelua ei voida rakentaa mikäli sitä tosiseikkaa ei tunnusteta että oletettavasti kukaan meistä ei tiedä mistä kuolema johtui. Tiedämme vain että takaa-ajettu kuoli poliisin takaa-ajossa.

Eihän se menetetty ihmishenki johtunut poliisin toiminnasta, vaan pakoon ajajan toiminnasta

tätähän ei tiedetä.

Paljonko näitä vaimonhakkaja-hermoraunio-baariräsikijä-vornasia on ollut näin prosentuaalisesti, kerta prosenteilla aloititkin tämän kappaleen? Mielestäsi varmaan vähintään 80%, vai?

En tiedä, mutta yliedustettuina arvioni mukaan on jo työn luonteestakin johtuen. Jokanen oma kanssakäymiseni on ollut kummallinen niin siviilissä olevan poliisin kuin ammatissa olevan kanssa. Minusta siellä on paljon sellasia joille en itse asetta soisi kannettavaksi.

16-vuotias ei ole käynyt 16 vuotta valtion maksamaa koulutusta. Ja myöskin 16-vuotias vailla kasvatusta ja kunnioitusta kanssaihmisiä tai auktoriteettiä kohtaan ei välttämättä luo mitään 40+ vuoden työuraa ja verotuloja. Joten jos noin kylmästi taloudellisesti halutaan ajatellaan, niin parempi että heittä veivit 16-vuotiaana jo.

Toi on mun virheeni, sori. Sun virhe on tehdä typeriä oletuksia ihmisistä. Jos noin hyvin tiedät kenestä tulee veronmaksaja niin mikset sinä suuressa viisaudessasi ole päättämässä kenen on parempi heittää veivit ja kenen ei? Kannattaako sinun esim. heittää veivit?

Missä on nähtävissä tämä lisääntynyt voiman käyttö?
Jos joku on jo varustaunut "linkoamaaan luotia" poliisia päin, niin eikö hän ole jo ihan oikea rikollinen? Ei tavan ihmisillä ole oikeutta kantaa ampuma-aseita mukanaan (pl. tarkkaan reguloidut metsätys- ja ampumaharrastukset)

Ei missään, vastasin vaatimuksiin missä haluttiin lisää voimankäyttöä. Sillä on myös toinen puoli koska maailma ei pysy muuttumattomana.

On äärimmäisen hyvä asia, että liikennetörttöilyihin puututaan jo heti sen liikenteseen sallimisen alkuvaiheissa. Näin ne mopojonnet oppii jo heti pienestä pitäen poliisin toimesta, jos vanhemmat ovat epäonnistuneet opetuksissaan, että liikenne ei ole mikään veetien hiekkalaatikko, vaan vastuullisten ihmisten paikka.

Mehän emme tiedä toimiko poliisi vastuullisesti vai ei koska tiedot perustuvat poliisin omaan tiedotteeseen...

 

[ttm]

Sinähän et tätä tiedä. Minut on pysäytetty useasti mielestäni turhaan. Ei voi argumentoida noin että pysäytys olisi ollut aiheellinen koska mopoilija ajattelee lähtevänsä pakoon, mopoilijan reaktio on pysäytyspäätöksen jälkeistä tietoa. Äly hoi nyt, tämä on jotain ryssäläistä poliisi"oikeutta" missä syyllinen tiedetään mutta pitää vaan keksiä mihin se voisi olla syyllistynyt tai voisi tulevaisuudessa syyllistyä esim. karkuun lähtöön.

Sinut on pysäytetty useasti mielestäsi turhaan, ja kuinka monta kertaa niistä olet lähtenyt poliisia pakoon? Se on eri asia, onko pysäytys turha, kuin se, onko jo pysäyttäessä syytä epäillä jostain lainvastaisesta. Tuo horinasi ryssäläisestä poliisi"oikeudesta" ei liity suoranaisesti kumpaankaan, varsinkaan siltä osin mistä minä olen puhunut.

 

[AHPU]

Niin, meillähän ei ole kuin yhden kotimaisen korruptio-organisaation tiedote asiasta, missä ei käynyt ilmi vaaransiko mopojonne ennen poliisin puuttumista yhtään ketään. Toista osapuolta on vähän vaikeaa kuulla enää, mikä takaa-ajon laukaisi.

Takaa-ajoa ei "laukaissut" yhtään mikään. Puunenä ei jostain syystä totellut poliisin pysähtymiskäskyä ja otti ritolat, loput luettiin iltasanomista. Jos jonne olisi toiminut fiksummin niin henki kulkisi vielä...

Noi acab-lässytykset ei tee vaikutusta. Jostain syystä itsellä ei ole kuin hyviä kokemuksia poliisista, en tiedä vaikuttaisiko oma käytös asiaan

 

[pulatunnus]

Niin, meillähän ei ole kuin yhden kotimaisen korruptio-organisaation tiedote asiasta, missä ei käynyt ilmi vaaransiko mopojonne ennen poliisin puuttumista yhtään ketään. Toista osapuolta on vähän vaikeaa kuulla enää, mikä takaa-ajon laukaisi.
....

- Lähti pakoon poliisi, kevyenliikenteen väylälle
- Ylinopeutta
- Pimeä mopo
- Koska 14, niin tuskin ajo-aoikeutta
- Ei ollut tieliikenne kelpoinen ajoneuvo
- jne.

Lähteinä poliisin tiedote ja se ei ole ristiriidassa aloittajan kanssa

Jos meinaat että siellä 14v lihasvoimalla pyöräili rahaulallisesti kypärä päässä kotiin kuuden saunaan, pyörässä kaikki kunnossa ja vaikka valoisaa, niin valot päällä, paha poliisi oli kytiksessä , ja hänet nähdessään ajoi päätä pahkaa nuoren yli.

Suomen puolella ei ihan tuollaista.

 

[JCSH]

Jostain syystä itsellä ei ole kuin hyviä kokemuksia poliisista, en tiedä vaikuttaisiko oma käytös asiaan

Juu tämä itsellenikin tuli mieleen. Kaikki kokemukset, mitä mulla on ollut, poliisien kanssa ovat olleet joko positiivisia tai vähintäänkin neutraaleja. Oli kyse sitten poliiseista virkatyössä tai vapaa-ajalla. Ei sinänsä etteikö sinne varmasti niitä mulkkujakin eksy, mutta keskivertona positiivinen kuva.
Mutta jos asenne on lähtökohtaisesti, että kyseessä on korruptoituneita vaimonhakkaajia, niin ei mikään ihme, että poliisien asenne tuollaista kohtaan on sitten negatiivisempi. Klassinen "metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

 

[napsa]

- Lähti pakoon poliisi, kevyenliikenteen väylälle
- Ylinopeutta
- Pimeä mopo
- Koska 14, niin tuskin ajo-aoikeutta
- Ei ollut tieliikenne kelpoinen ajoneuvo
- jne.

Lähteinä poliisin tiedote ja se ei ole ristiriidassa aloittajan kanssa

Tähän vielä lisänä, oliko murhainfossa vai missä keskustelua, että tämä "takaa-ajo" kesti n.300m, risteyksestä missä poliisi oli siihen onnettumuuspaikkaan.

Säikähtänyt poliisia ja lähtenyt pakoon, sitä ei tiedetä olisiko lopputulos ollut eri, jos poliisi ei olisi perään lähtenyt, ei välttämättä.

 

[Jage]

Tässä siksi kysyn poliisin vastuuta, kun heillä on mahdollisuus luopua takaa-ajossa, jos on olosuhteet huomioon ottaen on parempi niin. Eli omaa harkintaa saa käyttää tällaisessa tilanteessakin. Ilmeisesti tällä foorumilla ei ole samalla tavoin ajattelevia ihmisiä kuin minä...

Myös sillä karkuun ajavalla juniorilla on mahdollisuus olla ajamatta karkuun. Vai onko se nyt vain eri asia?

Erikoista että vastuuta peräänkuulutetaan taholta jonka tarkoitus on pitää yleistä järjestystä yllä.

 

[edup]

Tähän alkuperäiseen kysymykseen vielä sen verran. Annetaan nuorille ymmärrystä, kaikista hölmöilystä liikenteessä ei pidä heti rangaista, mutta toistuvista rikkeistä kylläkin.

Miten ihmeessä toistuvista rikkeistä voisi rankaista jos rötöstelijää ei saa edes ensimmäisellä kerralla pysättetyksi kun lähtee pakoon?

Lainaamassasi artikkelissa kyse on 14-vuotiaasta, jolla ei edes voi olla mopokorttia. Siinä on ihan turha syytellä autokouluja tai muuta, vaan syyttävän sormen pitäisi kohdistua siihen suuntaan mistä 14-vuotias mopokortiton henkilö on saanut mopon käyttöönsä. Ja sitten sen lisäksi (mikäli ei jotenkin muka olisi sama taho) syyttävän sormen tulee kohdistua vanhempiin joiden kasvattama lapsi rikkoo poliisin antamaa pysähtymiskäskyä ja lähtee pakoon.

 

[Jage]

Ei aina aiheuta. Onko sinusta poliisi sellainen instanssi jolla on vain oikeuksia eikä vastuuta?

Erikoista että toisen tehdessä työtään poliisina kyse onkin vain oikeuksista eikä vastuista.

 

[pulatunnus]

Joku manitsi että karkuun lähdolle pitäisi olla tukevampi pelote. Monesti lasten, ja lemmikkien koulutuksessa sanotaan että tärkeää että palautteen saa heti, eikä joskus myöhemmin, että kohde ymmärtää seuraus syy yhteyden.
Vapauden menetys on varsinkin nuorelle iso juttu, täysikäinen säiloon maanantai aamuun asti, että kerkiää kouluun. Lapsen osalta ei nyt koppiin voi pistää pitkäsi aikaa yhtä herkästi, Lapsen osalta usein kaikken tehokain on se että vanhemmat/huoltaja kutsutaan hakemaan hoidokkinsa ja saavat siinä yötä odotella että pyrokratia saadaan hoidettua ennen lapsen luovutsta. Päälle sitten prosessi missä tarjotaan perheelle apuja jos on jotain haasteita eikä joku random tyhmä päähänpisto. Erittäin tarkee se että jos perhe tarvii apua, niin sitä on tarjolla, ja hyvää apua.

 

[Jage]

tätähän ei tiedetä.

Kyllä me vähän niin kuin tiedetään kuka siitä kaasukahvasta väänsi ja käänsi.

 

[TommiZeliard]

Ketjun otsikossa puhutaan poliisin takaa-ajotilanteesta. Minusta tilanne vaikuttaa siltä, että poliisi ei juurikaan ehtinyt käynnistää takaa-ajoa saati päästä tuntumaan. Lopputulos olisi luultavasti ollut sama, vaikka poliisi olisi jatkanut matkaansa Koulukatua pitkin. Kaahari olisi vääntänyt tuppea noin 15 sekuntia ja löytänyt saman pylvään.

Poika oli Koulukadulla MP:n havaitessaan kurvannut Tehtaankadulle ja kiihdyttänyt huomattavasti vauhtiaan. Poliisi oli oletettavasti kauempana tuosta pakoristeyksestä, minkä takia poika sai etumatkaa ja muutenkin käänsi tuppea ensin. Tuosta kiihdytyskuvauksesta ja tiedotteen myöhemmästä huomattavan ylinopeuden kuvauksesta päätellen mopo ei todennäköisesti ollutkaan mopo, vaan moottoripyöräksi viritetty.

Karkulaisen Tehtaankadun pakomatka kesti 316 m ennen lyhtypylvästä, eli lentävällä kurvilähdöllä noin 16 sekuntia, jos keskinopeus oli 20 m/s. Murhainfossa oli kuultu juttua, että olisi ollut 125-kuutiota, jollaisilla pääsee satasta tai jopa lähemmäs 150 km/h. Jos kuutiot pitävät paikkaansa, niin takamatkan ja myöhäisemmän reagoinnin takia eihän se poliisi ollut voinut ehtiä kannoille noin lyhyellä matkalla. Ensin pitää reagoida, sitten kiihdyttää ja jarruttaa Tehtaankadun risteykseen, ajaa ysikympin risteys, jonka jälkeen vasta voi ajaa urku auki. Paitsi että Pajakadulta heikon näkyvyyden takaa tulijat pitää ottaa huomioon. Muutenkin olisi nihkeä vetää kaksipyöräisellä toista sataa auton kylkeen. Ei se poliisi ole tuossa paikassa ja matkalla kyennyt hullua vauhtia kevyen liikenteen väylällä ajavan 14-vuotiaan kannoille.

Poika ehkä tajusi, että Tehtaankatu on päättymässä T-risteykseen. Itäiselle Rengastielle saisi kurvattua paremmilla ajolinjoilla, jos ajaisi ajoradalla. Jos tämä oli idea, hän yritti tehdä siirtymisen ajoradalle Asematien kohdalla. En usko, että ties kuinka lujaa kapealla kelvillä ajavalla on taitoa ja pokkaa vetää siirtymä ulos-sisään-ulos -linjoilla, joten matkaa manööveriin oli vain 18 m. Jos nopeus oli 100 km/h, niin yhden G:n sivuttaiskiihtyvyydelläkin ehtii siirtyä sivusuunnassa vain 2,06 m, mikä ei välttämättä riitä väistämään lyhtypylvästä riippuen sijainnista kelvillä käännöksen alkuhetkellä. Itse uskaltaisin omalla skootterilla ajaa kyseisen siirtymän ajoradalle helposti 60 km/h (jos näkyvyydet olisi priimaa), mutta satanen olisi itsemurhayritys noin kapeasta aloituksesta noin lyhyellä matkalla.

Uskon, että poika on kurkkinut olan yli vasemmalle, mutten usko sen johtaneen tolppaan, koska hyrrävoimat ja oikeasti viivasuora kelvi.


Mitä ovat vanhemmat tehneet/jättäneet tekemättä, kun heidän 14-vuotias:
-ajelee mopolla kaduilla klo 02.40
-ilman korttia
-kuvauksen perusteella viritetty mopo
-poliisia pakoon
-huomattavaa ylinopeutta
-ilman valoja
-kevyen liikenteen väylää

Voihan se toki teoriassa olla, että omaa mopoa ei ollutkaan, vaan oltiin kiltisti kaverilla yökylässä, ja sieltä päähänpistona lainattiin kaverin isoveljen menopeliä. Tuossa tapauksessa vaan ei olisi kovin todennäköistä, että polkupyöriä nopeampien kaksipyöräisten osalta kokematon lähtisi poliisia pakoon kelville huomattavaa ylinopeutta ajaen. Motocross-harrastajat erikseen.


Liitteenä kuvia, joissa näkyy todennäköisin lyhtypylväs ja kelvisiirtymät. Lyhtypylväskuvat ovat vastakkaisesta suunnasta. Ensimmäisessä kuvassa alimman palluran vasemmalla puolella näkyy pieni pyöreä varjo, joka on lyhtypylvään. Kuvaan olen tehnyt reitin, jolla olisi selvinnyt.

 

[nuusk1s]

Pointti tässä on se, että joskus olisi järkevää jättää takaa-ajo suorittamatta. Poliisilla on itsellään useita takaa-ajo tilanteita, jossa virkaveli on kuollut pysäytystilanteessa. Kokkolan Kälviällä ja toinen melko lähellä, samalla valtatiellä kuitenkin. Eikö nämä edes muuta toimintatapoja, ei ole muuttanut. Ystäväni on eläkkeellä oleva poliisi. Liikenneonnettomuudessa kuolleet poliisit olivat hänen läheisiä työkavereita.

No tässä pietarsaaren tapauksessahan ei edes ollut kyseessä takaa-ajo, eli vähän nyt väärää puuta haukutaan.

Polisen om dödsolyckan i Jakobstad: "Var ingen polisjakt"

Den tragiska olyckan där en 14-årig pojke dog i Jakobstad utspelade sig på en sträcka på 300 meter, säger polisen.

www.osterbottenstidning.fi

 

[pulatunnus]

No tässä pietarsaaren tapauksessahan ei edes ollut kyseessä takaa-ajo, eli vähän nyt väärää puuta haukutaan.

https://www.osterbottenstidning.fi/Artikel/Visa/900955

Veikkaan että kaikki ole tuon julkaisun tilaajia. ja vaikka olisi, niin vähän nyt jotain.

Edit, ja siis kielikään ei taida olla kaikkille vahvimpia.

 

[erihyva]

Tiedämme vain että takaa-ajettu kuoli poliisin takaa-ajossa.

Kyseessä ei ollut poliisin takaa-ajo

14-vuotias mopoilija kuoli paetessaan poliisia Pietarsaaressa – kyse ei ollut takaa-ajosta

Poliisi ehti vasta kääntyä nuoren kuljettajan suuntaan. Kohtalokas törmäys tapahtui 300 metrin ajon jälkeen.

yle.fi

 

[root]

Joku manitsi että karkuun lähdolle pitäisi olla tukevampi pelote. Monesti lasten, ja lemmikkien koulutuksessa sanotaan että tärkeää että palautteen saa heti, eikä joskus myöhemmin, että kohde ymmärtää seuraus syy yhteyden.

Minusta se pitäisi olla yksinkertaisesti tekoväline valtiolle silloin kun lähdetään karkuun täysin piittaamattomalla tavalla. 14-15 vuotias ei mopoa tarvitse ammatin harjoittamiseen. Poikkeuksia voi tehdä jos on varastettu peli tai otettu luvatta käyttöön omistajan tietämättä.

 

[Freeze]

No, täältä ilmeisesti samansuuntainen artikkeli ihan suomeksi:

14-vuotias mopoilija kuoli paetessaan poliisia Pietarsaaressa – kyse ei ollut takaa-ajosta

Poliisi ehti vasta kääntyä nuoren kuljettajan suuntaan. Kohtalokas törmäys tapahtui 300 metrin ajon jälkeen.

yle.fi

Moottoripyöräpoliisi oli vasta ehtinyt havaita nuoren ja kääntyä tämän suuntaan, kun mopoilija jo lähti kiihdyttämään vauhtiaan. Hän ehti ajaa vain 300 metriä ennen kohtalokasta törmäystä.

Eli väitteet poliisin takaa-ajon aiheuttamasta kolaroinnista saadaan todellakin unohtaa.

 

[Sonic Empire]

Tyhmyydestä kärsii koko ruumis, onneksi tapahtui yöllä eikä vienyt mukanaan sivullisia.

 

[Gespard]

Vanhempien vastuu tainnut kadota kokonaan. Sama juttu uimakuolemissa. Nykyään vanhemmat eivät kasvata lapsiaan, ja yrittävät sysätä kaiken vastuun yhteiskunnalle.