Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[Dääm]

Laitetaanpa vielä nämä sun väitteet, kun tarina muuttuu joka viestissä. Mistään kassan ohi kävelemisistä ei siellä ole mainittu. Vähän turhaa paskoa topikkia tällaisella.




'
Ja tämä siellä uutisessa/lainauksessa oli:

Tuomio tuli, koska perustetta kiinniotolle ei ollut. Niin tuossa lainauksessa sanotaan, eli varkautta pystytty nӓyttӓmӓӓn toteen. Jos kiinniotolle olisi ollut peruste, niin tuomiota ei olisi mahdollisesti tullut.

Oletko sitӓ mieltӓ ettӓ varkaus ei ole peruste ottaa varasta kiinni vai mikӓ sulla on tӓssӓ ongelmana? Voisit vӓhӓn enemmӓn avata etkӓ vaan huutaa valehtelijaa.

 

[PCB]

Tuomio tuli, koska perustetta kiinniotolle ei ollut. Niin tuossa lainauksessa sanotaan, eli varkautta pystytty nӓyttӓmӓӓn toteen. Jos kiinniotolle olisi ollut peruste, niin tuomiota ei olisi mahdollisesti tullut.

Oletko sitӓ mieltӓ ettӓ varkaus ei ole peruste ottaa varasta kiinni vai mikӓ sulla on tӓssӓ ongelmana? Voisit vӓhӓn enemmӓn avata etkӓ vaan huutaa valehtelijaa.

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

On kyllä mielenkiintoinen keskustelu ihan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, toki myös psykologisesta näkökulmasta. Miten niin moni pystyy vähättelemään kuitenkin aika vakavaa asiaa. Onko syynä yleinen väkivallan ihannointi ja normalisointi, vai onko kyseessä vaan se, että se on hyväksyttävää koska kohde itsekin syyllistyy rikokseen ja on vähemmistön edustaja.

 

[Dääm]

No kai nyt osaat lukea? Lue ne omat postauksesi ja lue se lainaus. Laitoin ne sinulle valmiiksi siihen peräkkäin. Uutisen mukaan tuomio tuli koska: "Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen."

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

 

[PCB]

Ja mielestӓni ne perusteet voimakeinoihin syntyy, kun varkaus nӓytetӓӓn toteen, eli kun varas on mennyt kassan ohi maksamatta niitӓ kaljoja. Mikӓ sinun kritiikki nyt on tӓtӓ nӓkemystӓ kohtaan?

Eli ymmӓrrӓn ettӓ vartijalla ei ollut tilanteessa oikeutta pysӓyttӓӓ tai yrittӓӓ ottaa tuotteita naiselta pois, jotka molemmat on voimakeinoja. Sitten nainen puolustautui nӓitӓ voimakeinoja vastaan jolloin tilanne eskaloitu.

Se on sinun tulkintaasi, siellä uutisessa ei sitä sanottu kuten väitit. Kuinka vaikeaa on ymmärtää tämä? Jostakin syystä vartija yritti saada naiselta kaljat takaisin. Hän kävi kiinni hameeseen, ja siitä tilanne eskaloitui. Sinä voit esittää omia tulkintojasi uutisesta, mutta älä keksi tekstiä omasta päästäsi ja väitä loputtomiin että uutisessa kerrottiin niin.

 

[DädiFinn]

En ota kantaa voimankäyttöön tai tapaukseen muuten, mutta mielestäni hameen alle kaljojen piilottaminen täyttää näpistyksen yrityksen, joka on rangaistavaa rikoslain mukaan.

Niin näkyy olevan.

5 luku (13.6.2003/515)
Yrityksestä ja osallisuudesta

1 § (13.6.2003/515)
Yritys

Rikoksen yrityksestä rangaistaan vain, jos yritys on tahallista rikosta koskevassa säännöksessä säädetty rangaistavaksi.


Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä.

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

 

[pulatunnus]

Onkohan tavaran taskuun laitto tulkittavissa aina näpistyksen tai varkauden yritykseksi?

Ei tullut mieleenkään että olisi (aina), kiinnostaa myös, siis ihan faktaa, selkokielisenä miten on.

Ei siis mitään toisessa paikkaa epämääräisyyksiä.

 

[Jormakka]

Varmaan hyvin tapauskohtaista. Jos eläkeläinen laittaa ostoksen taskuunsa vs. Hameen alle kaljat tai foliokassiin hälyttimillä varustettua kamaa sovituskopissa niin onhan noissa eroja ainakin näin maalaisjärjellä mietittynä. Käräjillehän nämä useimmiten menevät kun poliisin määräämään sakkoon ei juuri mikään ketju/kauppa taida enää suostua. Näpistyksen yrityksiä tuskin kyllä kovin paljoa käräjillä näkyy juuri tuon näyttöongelman vuoksi. Kun annetaan ohittaa kassalinja niin teko täyttyy ja asia on selvä.

 

[Griffin]

Paitsi että myymäläkeississä ei edes ehtinyt tapahtua rikosta oluenpiilottajan toimesta

Mistäs sen tiedät?
Vartija saattoi nähdä esim kamerasta tai suoraan, jotta asiakas pisti kaljat vaateidensa sisään. Sen jälkeen vatija saattoi videon ulkopuolella mennä sanomaan asiasta ja asiakas saattoi väittää, ettei ole ottanut mitään. Tällöin on selkeä rikos valmisteltu, joten kiinni voi ottaa heti ja voimaa käyttää senverran, että asiakas on raudoissa.
---------
Järjestyksenvalvojan ongelma on se, että asiakas saatta panna hanttiin voimakkaasti.
Voi olla, että asiakas käy riehumaan esim paikalle kutsutussa lanssissa (koska on vaikuttanut olevan tiedoton / hoidon tarpeessa. )
Sitten alkaakin totaalinen riehuminen ja se loppuu vasta, kun asiakas raudoitetaan kahden poliisin ja kahden vartijan toimesta ja survotaan väkisin maijan taakse.

Tuolla videossakin kävi panemaan hanttiin, jonka seurauksena käytettiin voimaa. Sitä tarina ei kerro, onko tuo kääntänyt tuosta kaupasta useinkin. On sangen mahdollista, että on vähintään huomattu hävikki ja tarkastettu tallenteelta ja nähty hametemppu tai useampi jo aikaisemminkin. On myöskin voinut jäädä kiinni jo aikaisemmin samasta hommasta, eli ns vanha tuttu, jonka toimia kaupassa kannattaa seurata.
-----------------
Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia. Ja monasti rikollisia yritetään sitten typerän mediankin puolesta valkopestä, kun saadaan siitä hyviä klikkiotsikoita.

 

[Rullis]

Noissa videon pätkien perusteella suoritetuissa länkytyksissä on se paha ongelma, jotta ei ole tiedossa taustoja, eikä aikaisempia tapahtumia.

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

 

[Griffin]

Todella hyvä, että noita ulkopuoliset kuvaa, tuntuu ne valvontakameran videot jälkikäteen katoavan kun pieru saharaan näissä vastaavissa tilanteissa.

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Vai onko steveillä tässä joku oma laintulkinta, missä kolmannen näpistyksen jälkee saa vedellä mattoon, repiä tukasta ja kuristaa?

"Kuristaminen" ja "repiminen" ovat varmasti täysin mielipidekysymyksiä siinävaiheessa, kun asiakas ensin päättää olla tottelematta ensin ohjeistuksia ja sen jälkeen yrittää vastaanpanemalla ja riehumalla estää aivan itse tilaamansa kiinnioton.

Säälittävimpiä on sitten vielä tapaukset, jotka itkevät asiasta jälkikäteen. Tukkakin taisi jäädä ihan tuollekkin rosvollaepäähän, vai onko toisin todistettu aukottomasti?
-------------
Sen jälkeen somessa typeryys tiivistyy ja katsotaan jotain puolen minuutin epämääräistä videonpätkää, josta ei käy ilmi ollenkaan hyvät syyt, miksi tapahtui ja mitä kokonaisuutena tapahtui.

 

[pulatunnus]

Uskallan väittää, että kolme pahoinpitelyä yhden ja saman päivän aikana ei ole niistä aikaisemmista tapahtumista tai taustoista kiinni.

Taitaa vaati lisää mielikuvitusta että voisi perustulla tilanteiden noin kehittymistä "tuttujen" kanssa.

Toki voidaan kehitellä kuvio että kyseessä vanhat "tutut" joiden kanssa asiointi on aiemmin sujunut ilman ongelmia, ja nytten tilanna riisteyty käsistä yllättäen. Mutta jos vartia oli se joka kävi kiinni (esim se rappustapaus), niin saa siinä selittää miksi videolla näyttää tuolta.

 

[Rullis]

"Kuristaminen" ja "repiminen" ovat varmasti täysin mielipidekysymyksiä siinävaiheessa, kun asiakas ensin päättää olla tottelematta ensin ohjeistuksia ja sen jälkeen yrittää vastaanpanemalla ja riehumalla estää aivan itse tilaamansa kiinnioton.

Säälittävimpiä on sitten vielä tapaukset, jotka itkevät asiasta jälkikäteen. Tukkakin taisi jäädä ihan tuollekkin rosvollaepäähän, vai onko toisin todistettu aukottomasti?
-------------
Sen jälkeen somessa typeryys tiivistyy ja katsotaan jotain puolen minuutin epämääräistä videonpätkää, josta ei käy ilmi ollenkaan hyvät syyt, miksi tapahtui ja mitä kokonaisuutena tapahtui.

Ainut mikä tässä on tyhmää on se, että koitat selvää moninkertaista rikoksen tekijää jotenkin koittaa puolustella keksityillä tarinoilla. Käsittääkseni pahoinpitely on meidän laissa kuitenkin hieman näpistystä törkeämpi rikos?

Ehkä asiaa myös optikolle, jos noista videoista ei selvää saa. Tietysti jos on sitä mieltä, että mahdollisesti kolme kertaa kaljan varastaminen ennen videon kuvaamista oikeuttaa maahanvientiin, kuristamiseen ja hiuksien repimiseen (pitääkö ne lähteä päästä, että voi sanoa repiä?) niin minkäs sille sitten mahtaa.

 

[BNo1]

Käsittääkseni pahoinpitely on meidän laissa kuitenkin hieman näpistystä törkeämpi rikos?

Tuomioita kun katsoo niin en ole ihan varma, suomessa yksilöllä on todella vähän fyysistä suojaa ja vasta tappaminen on sellainen asia johon valtio reagoi vakavasti. Omaisuus, vero, jne rikoksiin sen sijaan reagoidaan hyvinkin herkästi.

Esim siinä bussikuskin hakkaamisessa jossa invalisoitui loppuelämäksi valtionkonttori maksoi vähän korvauksia, tekijät ei ilmeisesti paljoakaan. Jos tekijät olisi pettäneet veroissa, ottaneet lainaa, jne niin maksuvelvoite roikkuisi niskassa 10+ vuotta.

 

[No Future]

Korvaushan ei Suomessa ole tuomio tai rangaistuskeino. Näpistyksen tuomioasteikko on 1-120 päiväsakkoa, normaalimuotoisen pahoinpitelyn korkeintaan 2 vuotta linnaa. Siinä elielinaukion keississä tuomitut sai 4,5 vuotta linnaa kumpainenkin.

 

[BNo1]

Korvaushan ei Suomessa ole tuomio tai rangaistuskeino. Näpistyksen tuomioasteikko on 1-120 päiväsakkoa, normaalimuotoisen pahoinpitelyn korkeintaan 2 vuotta linnaa. Siinä elielinaukion keississä tuomitut sai 4,5 vuotta linnaa kumpainenkin.

Uhri sai lämmintä kättä (/kylmää kenkää), pari seteliä ja elinikäisen aivovamman.

Vaikka teoriassa korvaus ei ole rangaistus, niin kyllä minusta tuntuu että kun pistetään ulosottoon pari miltsiä vs muutama kuukausi ehdollista niin ensimmäinen tuntuu isommalta rangaistukselta kuin jälkimmäinen vaikka näin ei ehkä teoriassa tarkoitettaisikaan.

 

[No Future]

Uhri sai lämmintä kättä (/kylmää kenkää), pari seteliä ja elinikäisen aivovamman.

Vaikka teoriassa korvaus ei ole rangaistus, niin kyllä minusta tuntuu että kun pistetään ulosottoon pari miltsiä vs muutama kuukausi ehdollista niin ensimmäinen tuntuu isommalta rangaistukselta kuin jälkimmäinen vaikka näin ei ehkä teoriassa tarkoitettaisikaan.

Mistä sä revit ton ”pari kuukautta ehdollista”? Jutussa mihin oletettavasti yrität viitata molemmat tuomitut siis sai 4,5 vuotta linnaa. Se ei muutu millään vähennyksillä ehdolliseksi.

 

[BNo1]

Mistä sä revit ton ”pari kuukautta ehdollista”? Jutussa mihin oletettavasti yrität viitata molemmat tuomitut siis sai 4,5 vuotta linnaa. Se ei muutu millään vähennyksillä ehdolliseksi.

Jatkoin yleisesti enkä tuosta bussikuskin tapauksesta. Mutta jos minun pitäisi valita sen väliltä maksanko kunnon korvaukset vai otanko ehdollista pahoinpitelystä niin totta helvetissä otan mielummin ehdollista. Korvauksien maksaminen on huomattavasti kovempi homma kuin ehdollisen istuminen, vaikka lain edessä ehdollinen on rangaistus ja korvaukset ei (kuten sanoit).

 

[pulatunnus]

Jatkoin yleisesti enkä tuosta bussikuskin tapauksesta. Mutta jos minun pitäisi valita sen väliltä maksanko kunnon korvaukset vai otanko ehdollista pahoinpitelystä niin totta helvetissä otan mielummin ehdollista. Korvauksien maksaminen on huomattavasti kovempi homma kuin ehdollisen istuminen, vaikka lain edessä ehdollinen on rangaistus ja korvaukset ei (kuten sanoit).

Siis näihin vartia juttuihin, vartijat saa jotain onnettomia pahoinpiteli tuomioita? ja uhrit naurettavan minimaalisia korvauksia. Ja asemantakia pitäisi vielä vähän lisä rankkua/korvausta.

 

[Rullis]

Tuomioita kun katsoo niin en ole ihan varma, suomessa yksilöllä on todella vähän fyysistä suojaa ja vasta tappaminen on sellainen asia johon valtio reagoi vakavasti. Omaisuus, vero, jne rikoksiin sen sijaan reagoidaan hyvinkin herkästi.

Esim siinä bussikuskin hakkaamisessa jossa invalisoitui loppuelämäksi valtionkonttori maksoi vähän korvauksia, tekijät ei ilmeisesti paljoakaan. Jos tekijät olisi pettäneet veroissa, ottaneet lainaa, jne niin maksuvelvoite roikkuisi niskassa 10+ vuotta.

Juu kyllähän täällä ensikertalainen saattaa tapostakin selvitä pari vuode istumisella. Tämä nyt ei kyllä tähän ketjuu tosin oikein liity mitenkään.

Et varmaankaan siinä ole kanssani kuitenkaan erimieltä, että lähtökohtaisesti pahoinpitely on törkeämpi rikos kun näpistys, eikä mikään mennyt häiriökäytös oikeuta spontaania väkivaltaa seuraavalla kauppakerralla steven toimesta?

 

[BNo1]

Et varmaankaan siinä ole kanssani kuitenkaan erimieltä, että lähtökohtaisesti pahoinpitely on törkeämpi rikos kun näpistys, eikä mikään mennyt häiriökäytös oikeuta spontaania väkivaltaa seuraavalla kauppakerralla steven toimesta?

Näin sen tulisi olla, olen vain pettynyt miten lievillä tuomioilla pahoinpitelyistä selvitään, jopa vakavista sellaisista. Myöskään korvaukset eivät minusta yleensä ole missään linjassa uhrien kärsimysten määrän kanssa, omaisuusrikoksista saa helposti huomattavasti isompia korvausvaatimuksia.

Jos häiriökäytökseen pitää puuttua ja siinä joutuu käyttämään väkivaltaa niin sitten se on niin, paljonko väkivaltaa on tarpeeksi ja paljonko liikaa on veteen piirretty viiva. Mutta sellainen huomio vielä että jos joku toiminnallaan käynnistää väkivaltaisen tilanteen niin tälläisellä henkilöllä on minusta pitäisi olla vähemmän suojaa väkivallan kohteena kuin sellaisella joka on joutunut väkivaltaiseen tilanteeseen tahtomattaan. Esim jos X menee haastamaan riitaa ohikulkijan Y kanssa ja tilanne päätyy väkivaltaiseksi yhteenotoksi niin lähkökohtaisesti X:n oikeus syyttää Y:tä pahoinpitelystä pitäisi olla minimaalinen ellei Y syyllisty älyttömiin ylilyönteihin itseään puolustaessa ja silloinkin pitäisi suhteuttaa X ja Y väliset voimasuhteet. Jos X on 20v kaksimetrinen jääkaappipakastin katutappelutaustalla ja Y 150cm vanha ukko niin se että Y käyttäisi vaikka veistä puolustautuakseen ei tulisi olisi olla mitenkään liioittelua tai raskauttava tekijä.

 

[ATE]

Poliisi munasi tiedotuksessa.

Vantaan kouluampumisen aktiivinen tutkinta jatkuu poliisissa - Poliisi

" Poliisi haluaa edelleen muistuttaa, että virheellisen tiedon levittäminen somessa on rikos. "

On levinnyt puoleen tusinaan medioita. HS ja YLE on ilmeisesti korjanneet nyt muotoon että "voi olla rikos" mikä on sinänsä erikoista koska poliisi itse ei tuota tiedotettaan ole korjannut ja näin ollenhan tuo ei pidä paikkaansa että poliisi näin muistuttaisi kun väärä muotoilu edelleen seisoo poliisin tiedotteessa?

Puopolo avaa saman hyvin videomuodossa.