Palkkakeskustelu

[penttip]

Eihän tuo mikään uskon asia ole. Oletus kuitenkin on, että työ tehdään työpaikalla eikä kotona. Ja jos nyt olet tehnyt etänä tähän asti ja joku selvitys tulisi (ei tule), niin voisit sanoa että työtehtävä vaihtui tai yritys muutti etätyökulttuuria tai ihan mitä haluat.

Voihan sitä sanoa mitään haluaa. Se että joku todellinen kulu ei mene läpi vähennyksenä on vähän eri luokan toimenpide kuin suunniteltu veropetos.

 

[dropadrop]

Perheverotus olisi kyllä hyvä lisä. Nyt valtio ohjaa molemmat kokopäivätöihin sen sijaan, että toinen olisi pääelättäjä toisen ollessa kotona taikka osa-aikaisena. Ylityölisät auttavat kumoamaan suurempaa verotusta, joten monesti hyöty on kuitenkin sama.

Olin ihan järkyttynyt kun naispuoleinen kolleega joskus 15v sitten kertoi muuttavansa Saksaan ja jäävänsä kotiäidiksi, ja miten se vaikuttaisi miehensä verotukseen.

Täällä kaikki tuommoinen jossa elämäntilanne voisi johtaa helpotukseen (vain toimen puoliso töissä) jätetään huomiotta, mutta toisin päin sitten huomioidaan (esim tuissa). Kätevää.

 

[jleinonen]

Nettotuloja vertaillessa kannattaa muistaa, että on aivan merkittävä vaikutus sillä, missä kunnassa sattuu asumaan. Vuoden 2026 osalta korkeimman ja matalimman tuloveroprosentin ero on 6,2 prosenttiyksikköä. 6000 bruttotuloilla tuo tarkottaa 372 euron (!) eroa nettoansioissa.

Tuossa veronmaksajien taulukossa on tosiaan arvioitu nämä muut verot:

Esimerkeissä on käytetty keskimääräistä verotettavilla tuloilla painotettua kunnallisveroprosenttia (7,54) ja kirkollisveroprosenttia (1,38) sekä huomioitu automaattisesti verottajan viran puolesta tekemät palkkatuloon perustuvat vähennykset (alle 65-v työtulovähennys, ei lapsikorotusta).

Aika useassa kunnassa on suurempi veroprosentti kuin 7,54.

 

[Kvarkki]

En ole koskaan ilmoittanut kun aina mennyt maksimiluokkaan. Ilmoittamatta jättäminen tulkitaan aina siten, että maksat maksimit päivähoitomaksuista.

Missä päin korkeimman maksun hyväksymisen lisäksi täytyy ilmoittaa omat tulonsa? Ja vaikka ei korkeimmalla maksulla menisikään, niin Tulorekisteristähän nuo hyväksynnän jälkeen tiedon saavat. Toki näitä voi ilmoitella käsinkin.

Ja mitäpä lottoat, että pääsevätkö ne lastenhoitajat pällistelemään ihmisten tulotietoja

Tästä on jo jokunen tovi, mutta Turun nurkilla olivat kovasti palkkalappua vailla vaikka sanottiin, että pistäkää suoraan korkeimpaan. Tarhan tädille se annettiin, niin varmasti pystyi katsomaan jos halusi. Julkista tietoahan nuo tulot kuitenkin on, että ei niitä siinä mielessä tarvitse salata.

 

[Fact0ry]

Taustaa: Konetekniikan DI, yksityinen iso työnantaja (pörssiyhtiö), Uusimaa pk-seudun ulkopuolella.

• 2550€/kk + ei bonusta - Diplomityö
• 3250€/kk + max 10% bonus - Diplomityön jälkeen vakituisena tutkimus/tuotekehityshommia, muttei varsinaista suunnittelutyötä
• 3950€/kk + max 15% bonus - Palkka nousi tähän 2,5 vuodessa edellä mainitussa hommassa.
• 4300€/kk + max 20% bonus - Tehtävän vaihdos yrityksen sisällä. Työtehtävänä liiketoiminta-alueen vaativat kehitystehtävät + 2 hengen suora esimies
• 5000€/kk + max 20% bonus - palkka nousi tähän 3,5 vuodessa em. tehtävässä. Yksi pieni korotus ja yksi isompi.
• 5500€/kk + max 25% bonus - Tehtävän vaihtos yrityksen sisällä. Työtehtävänä konsernin vaativat kehitystehtävät, ei alaisia

Bonustoteutuma on luonnollisesti vaihdellut vuosittain, pyörinyt viime vuodet 60-70 prosentin paikkeilla.

Nettopalkka kyllä noussut vähemmän ihmeellisesti. Valmistumisen jälkeen käteen jäi noin 2450 €/kk (75% bruttopalkasta), kun nyt käteen taitaa jäädä noin 3600 €/kk (65% bruttopalkasta).

Yllä vähän historiaa.

• 2022 vuoden verolliset ansiot 81 k€ ja käteen jäävä osuus noin 51 k€.
• 2025 verolliset palkkatulot 96 k€ ja nettoansio 58 k€. Kk-palkka nyt reilut 6600 + max. 25 % vuosibonus. Globaalin liiketoiminnan prosessien ja työkalujen kehittämistä ilman alaisia. Lainauksen viimeisestä palkkapisteestä vaihtunut positio kerran, eli nyt eri hommissa kuin tuolloin. Vaatimustaso mielestäni samaa luokkaa. 10 vuotta kokemusta takana valmistumisen jälkeen (konetekniikan DI).

 

[zepi]

Perheverotus voisi olla jonkinlainen lääke alhaiseen syntyvyyteen. Eihän se mitään otollisia olosuhteita parisuhteelle luo perheen perustamiseen (tai muutenkaan) jos molemmat raataa niska limassa palkkatöissä ja pahimmassa tapauksessa vielä eri aikaan päivästä/yöstä. Suomalaisten lisääntyminen on imo paljon parempi kehityskulku kuin se, että maksimoidaan työvoimasta saatava hyöty markkinoille.
Kristillisdemokraatit tätä jokin aika sitten toi esille.

Sveitsissä ja Saksassa on perheverotus ja syntyvyydet ovat olleet Euroopan alhaisimpia pitkään. Sveitsissä myös mietitään perheverotuksesta luopumista. Pelkän mutuilun sijaan suosittaisin tekemään jonkun vertailututkimuksen eri maiden välillä ja katsomaan sen perusteella että onko edes positiivista korrelaatiota perheverotuksen ja syntyvyyden suhteen. Veikkaan että korrelaatio on hyvin heikko / erot selittyvät muilla tekijöillä ja kausaliteettia ei mitenkään saisi todistettua.

Tai ties vaikka korrellaatio ja kausaatio menisivät toiseen suuntaan - perheverotus saattaa pikemminkin vähentää lasten hankintaa.

Perheverotusta voi kyllä kannattaa muista syistä, mutta se vaatii kyllä nähdäkseni myös radikaaleja muutoksia muuhun sosiaaliturvaan, eikä se onnistu millään yhdellä pienellä muutoksella.

Tyyliin puolison työtulot vaikuttavat / poistavat oikeuden työttömyyskorvaukseen, eläkekertymä pitäisi kertyä yhteisesti tai vaihtoehtoisesti työtä tekevälle laitetaan vitulliset elatusmaksut päälle eron sattuessa kun pitää kustantaa sen kotona olleen puolison eläke kuolemaan saakka tai tarvitaan jotain toimivia leskeneläkejuttuja jne.

 

[3dfx]

Voisihan sen perheverotuksen kytkeä lapsen saantiinkin tai jotain.

Kuitenkin jos syyt alhaiseen syntyvyyteen on muualla, esim. ei vain haluta lapsia tai surkeat matchit/matchittomuus parisuhteissa verrattuna aikaisempaan niin ei se sillon auta.

 

[draco76]

Sveitsissä ja Saksassa on perheverotus ja syntyvyydet ovat olleet Euroopan alhaisimpia pitkään. Sveitsissä myös mietitään perheverotuksesta luopumista. Pelkän mutuilun sijaan suosittaisin tekemään jonkun vertailututkimuksen eri maiden välillä ja katsomaan sen perusteella että onko edes positiivista korrelaatiota perheverotuksen ja syntyvyyden suhteen. Veikkaan että korrelaatio on hyvin heikko / erot selittyvät muilla tekijöillä ja kausaliteettia ei mitenkään saisi todistettua.

Tai ties vaikka korrellaatio ja kausaatio menisivät toiseen suuntaan - perheverotus saattaa pikemminkin vähentää lasten hankintaa.

Perheverotusta voi kyllä kannattaa muista syistä, mutta se vaatii kyllä nähdäkseni myös radikaaleja muutoksia muuhun sosiaaliturvaan, eikä se onnistu millään yhdellä pienellä muutoksella.

Tyyliin puolison työtulot vaikuttavat / poistavat oikeuden työttömyyskorvaukseen, eläkekertymä pitäisi kertyä yhteisesti tai vaihtoehtoisesti työtä tekevälle laitetaan vitulliset elatusmaksut päälle eron sattuessa kun pitää kustantaa sen kotona olleen puolison eläke kuolemaan saakka tai tarvitaan jotain toimivia leskeneläkejuttuja jne.

Tienattu eläkekertymä voisi jakaantua tasan siinä missä veroprosentti, jos perheverotuksen ottaa käyttöön.

 

[Harb]

Suomessahan oli avioparien yhteisverotus 1970 luvulle saakka.

Perheverotus löytyy Ranskassa, jossa verot jaetaan myös lapsille. Saksassa ja Sveitsissä on avioparien yhteisverotus. Meillä on yksi tuttavapariskunta Sveitsissä, jotka eivät ole menneet naimisiin, koska se ei olisi verotuksellisesti järkevää.

Yhteisverotus ei oikein ole Suomalaisen kulttuurin tasa-arvotavoitteen mukaista, koska se todennäköisesti vahvistaisi perinteisiä sukupuolirooleja ja siirtäisi naisia takaisin keskittymään kotiin ja perheeseen.

 

[Makis]

Verotulojen tippuminen voidaan kompensoida vaikka purkamalla niitä himmeleitä tästä yhteiskunnasta. Valitettavasti siihen ei näytä munat riittävän yhdelläkään isommalla poliittisella puolueella.

Mitähän "ne" on? Sosiaaliturva?

 

[Makis]

Eihän ne verokertymät välttämättä mihinkään tippuisi. Otetaan vaikka esimerkki, että puolisot tienaa 50k ja 70k. 50k tienaava pukkaa pari lasta maailmaan ja tulot tippuu 20k tasoon, 70k tienaava alkaa vääntää perse ruvella ylitöitä perheen tulojen kompensoimiseksi. Lopputulos vaikka siis 20k ja 100k. Sinulle tämä voi olla ylimääräinen himmeli, mutta kyse on reiluudesta. Miksi kaksi 40k neppailijaa saavat käteen enemmän kuin 60k ja 20k tienaava pari? Ei se maitopurkki yhtään vähemmän maksa 60/20 jaolla.

Eli kaipaat mallia, jossa isää ei juuri kotona näy lasten ollessa pieniä?

Ja miksi tuo malli olisi reilua? Voittajiahan tuossa mallissa olisi lapsettomat pariskunnat, joilla on iso tuloero. Voivat jatkaa töissä, käteen jää vaan huomattavasti enemmän.

 

[dropadrop]

Tienattu eläkekertymä voisi jakaantua tasan siinä missä veroprosentti, jos perheverotuksen ottaa käyttöön.

Joissain maissa eläke jää leskelle puolison kuollessa, paljon järkevämpi malli kuin tämä pyramidihuijaus.

 

[Makis]

Joissain maissa eläke jää leskelle puolison kuollessa, paljon järkevämpi malli kuin tämä pyramidihuijaus.

Miten tämä vaikuttaa yhtään nykyiseen malliin? Pikemminkin tuo lisäisi tarvetta nostaa eläkemaksuja ennestään, koska tuohan nostaisi väistämättä eläkemenoja.

 

[Kvarkki]

Eli kaipaat mallia, jossa isää ei juuri kotona näy lasten ollessa pieniä?

Ja miksi tuo malli olisi reilua? Voittajiahan tuossa mallissa olisi lapsettomat pariskunnat, joilla on iso tuloero. Voivat jatkaa töissä, käteen jää vaan huomattavasti enemmän.

Joko oot lakannut hakkaamasta vaimoasi tyyliset kysymyksesi ei ole oikein kehittäviä… Kaiken lisäksi sinä teit olettamuksen tienaajien sukupuolista, käytin sukupuolettomia termejä

Malli on tietysti reilu, koska perheen tulotaso määrää verot, ei miten se on jakautunut. Oli lapsia tai ei. Et sä ikean lihapullissakaan maksa sen mukaan kuka ne syö vaan määrän mukaan.

 

[zepi]

Perinteisten perheiden tapauksessa perheverotus on kyllä varsin helppoa ja reilun oloista.

Ongelmalliseksi se muuttuu uusperheiden tapauksessa kun löytyy porukkaa jolla on skidejä ja elatusta kolmenkin puolison kanssa. Alkaa vaatia aika monimutkaista himmeliä jos koitetaan tasata rahoja kaikkien tahojen kesken oikeissa suhteissa riippuen siitä, että kuka oli milloinkin kotona tienaamatta lapsia hoitamassa.
-
Itse kannatin aikaisemmin myös perheverotusta kun ajattelin että pariskunnat / ydinperheet ovat se perusyksikkö, mutta nyttemmin kun olen n. vuosikymmenen elämästäni ollut perheverotuksen alla kannatan ennemmin yksilöverotusta.

Ei siksi etteikö tämä suosisi just meidän perheen kaltaista yksi tienaa hyvin mallia, vaan just siksi että tästä seuraa ihan perverssejä insentiivejä pitää ylimääräisiä asuntoja ja asua nimellisesti erillään. Tai asua nimellisesti yhdessä ja todellisuudessa erillään vain koska verotus muuttuu riippuen osoitteista tai jostain siviilisääty-merkinnästä maistraatissa.

Yksilöverotus ei myöskään poista sitä mahista, etteikö esim. avioliiton tai vanhempainvapaiden jne. ajalta voisi tasata eläke-/päivärahakertymiä tjsp.

 

[Stuntman Mike]

Ei siksi etteikö tämä suosisi just meidän perheen kaltaista yksi tienaa hyvin mallia, vaan just siksi että tästä seuraa ihan perverssejä insentiivejä pitää ylimääräisiä asuntoja ja asua nimellisesti erillään. Tai asua nimellisesti yhdessä ja todellisuudessa erillään vain koska verotus muuttuu riippuen osoitteista tai jostain siviilisääty-merkinnästä maistraatissa.

Kyllä näitä himmeleitä löytyy täältäkin, kun otetaan "avioero" ja asutaan erikseen, että toinen saa kaikenlaisia tukia ja muita, vaikka oikeasti asutaankin yhdessä ja asunto on oikeasti vuokralla ja postit menee PL-osoitteeseen. Ai mistäkö?

 

[draco76]

Kyllä näitä himmeleitä löytyy täältäkin, kun otetaan "avioero" ja asutaan erikseen, että toinen saa kaikenlaisia tukia ja muita, vaikka oikeasti asutaankin yhdessä ja asunto on oikeasti vuokralla ja postit menee PL-osoitteeseen. Ai mistäkö?

Oman oikean eron sattuessa yllätyin tukien määrää. Kun jaettiin lapset ja oltiin aikoinaan molemmat huonotuloisia, niin sen sijaan ettei kumpikaan olisi maksanut elareita, niin yhteiskunta maksoi molemmille. Lapset oli vuoroviikoin toisen luona ja asuttiin saman koulun alueella.

En olisi arvannut, että tulot nousevat erossa.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kyllä näitä himmeleitä löytyy täältäkin, kun otetaan "avioero" ja asutaan erikseen, että toinen saa kaikenlaisia tukia ja muita, vaikka oikeasti asutaankin yhdessä ja asunto on oikeasti vuokralla ja postit menee PL-osoitteeseen. Ai mistäkö?

Tiedän myös näitä. Yksi räikeimmistä oli, että Helsinki maksoi kämpän toiselle ja Vantaa toiselle. Asuttiin toisessa ja toinen oli vuokralla näillä varattomilla.

 

[Tommy Goldfish]

Vaihtamalla paranee ja nurmikko on vihreämpää kilpailevalla yrityksellä.

Palkka nousee nyt vaihtamalla +47% ja sitten uudessa hommassa on bonuspuoli huomattavasti varmempi.
muoks: siirrytään siis automaatioon aiemman harkinnanvaraisen bonustelun puolelta.

Kävi sellainen perinteinen että vanha työpaikka ei halunnut nostaa palkkaa -> heippa.

 

[teppo mörkö]

Voisihan sen perheverotuksen kytkeä lapsen saantiinkin tai jotain.

Kuitenkin jos syyt alhaiseen syntyvyyteen on muualla, esim. ei vain haluta lapsia tai surkeat matchit/matchittomuus parisuhteissa verrattuna aikaisempaan niin ei se sillon auta.

Ratkaisu lapsettomuuteen, ja veronmaksajapopulaation pienenemiseen, on helppo. Se pitää ajatella vaan toisin päin.

Eli kiristetään reilusti lapsettomien verotusta, vaikkapa +10% verrattuna perheellisiin. Lapsettomillahan on aikaa puurtaa töissä, kun ei ole niin paljon muita vastuita.

 

[Makis]

Aivan liian lepsua. Jos ei ole lääkärintodistusta, että on hedelmätön, niin pakkotöihin vaan kymmeneksi vuodeksi.

 

[Mikkos]

Ratkaisu lapsettomuuteen, ja veronmaksajapopulaation pienenemiseen, on helppo. Se pitää ajatella vaan toisin päin.

Eli kiristetään reilusti lapsettomien verotusta, vaikkapa +10% verrattuna perheellisiin. Lapsettomillahan on aikaa puurtaa töissä, kun ei ole niin paljon muita vastuita.

Juu ei. Mielummin kevennetään lapsellisten veroja.

 

[Aksjdjjk]

Juu ei. Mielummin kevennetään lapsellisten veroja.

Pakkohan se on samalla kiristää lapsettomien veroja tai veropotti laskee

 

[Mikkos]

Pakkohan se on samalla kiristää lapsettomien veroja tai veropotti laskee

Luodaan lapsellisille vaikka "hiilijalanjäljen lisäämisvero" tai "luonnonvarojen tuhlauksen lisäysvero". Ja näin meillä on lisää rahaa. Tai sitten otetaan lapsilisät pois ja ne lisääntyy kenellä on siihen varaa.

 

[dropadrop]

Miten tämä vaikuttaa yhtään nykyiseen malliin? Pikemminkin tuo lisäisi tarvetta nostaa eläkemaksuja ennestään, koska tuohan nostaisi väistämättä eläkemenoja.

Liittyy nykyiseen malliin varmaan niin, että niissä maissa rahastoidaan eläkemaksut ja saadaan ne eläkkeellä.

Suomeen tietysti sopii tämmönen ”säästetään tosi vähän, mut luvataan meille isot eläkkeet” malli koska täällä on niin arkipäivää et muut maksaa.