Onko Suomi puolustamisen arvoinen maa? Kuulutko vielä reserviin?

[Belladonna]

-pakkoruotsi sisäpoliittisista syistä
-maailman korkeimmat verot
-jäykimmät työmarkkinat
-ketä varten Suomen päätöksiä tehdään ja millä motiivilla?

Mikä on mielipiteesi? Mikä sinua motivoi Suomen puolustamisessa? Oletko yhä reservissä?

Itse en menisi enää ilmaiseksi armeijaan, mutta hinnasta voitaisiin sopia. Nuorten ei mielestäni kannata käydä armeijaa ilman korvausta.

 

[Belladonna]

64 vai 100?
-
Toki puolustustahdon heikkeneminen heijastaa varmaan muutakin kuin kysymystä rajavalvonnasta, mutta jokin ristiriita silti jää kaivelemaan. Miksi meillä pitää olla rajavartiolaitos, jos kaikki saava tulla ja jäädä Suomeen? Mitä tarkoitusta varten meillä armeija, jos Suomi on vain maantieteellinen yksityiskohta Euroopassa. Onko armeija vain sitä varten, että (nimenomaan) venäläiset eivät tulisi Suomeen? Voi olla, että nämä ovat tyhmiä kysymyksiä, mutta olen huomannut, että yllättävän moni on aidosti epätietoinen siitä, mitä hänen pitäisi ajatella Suomesta. Kuuluuko Suomi enää hänelle? Miksi hänen pitäisi olla valmis ”kuolemaan Suomen puolesta”. Niin todellakin, miksi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi on puolustamisen arvoinen maa, mutta kaikki suomalaiset ei kyllä ole. Lisäksi Suomi on aika tyhmä maa kun ei ole liittynyt puolustusliitto Naton jäseneksi, joten se kyllä karsii vähän puolustusmotivaatiota kun tämä maa ei halua apua kavereilta vaikka helposti voitaisiin saada.

Tuntisin itseni vähän tyhmäksi kuollessani joidenkin venäläisten luoteihin vain sen takia, että jotkut suomettuneet viherkommarit eivät halunneet liittyä Natoon. Olisi reilumpaa, että ne suomettuneet viherkommarit olisi siellä kuolemassa enkä mä.

 

[Tommy Goldfish]

Armeija on sitä varten ettei venäläiset tulisi Suomeen. Ja aika tarpeellinen juuri sen takia. Ilman venäjää armeijaksi riittäisi Pentti ja ritsa.

 

[Jurppii]

Eikö yksi tällainen ketju juuri poistettu? Kuulostaa yritykseltä rapauttaa maanpuolustustahtoa.

 

[Belladonna]

Se liitettiin ruotsi-ketjuun. Listasin ranskalaisella viivoilla Suomen politiikkaa. Jos ne rapauttavat maanpuolustustahtoa, niin se onkin pointtini.

On aika viime vuosisataa ajatella, että valtion palvonta saisi miehet rintamalle. Nyt valtion pitäisi viestiä sitä, että sitä kannattaisi puolustaa. Minusta tuo on aika kyseenalaista Suomessa. Pitäisikö kaikkien vain mennä kyselemättä rintamalle vai tulisiko valtion tehdä itsestään puolustamisen arvoinen?

 

[Jurppii]

Se liitettiin ruotsi-ketjuun. Listasin ranskalaisella viivoilla Suomen politiikkaa. Jos ne rapauttavat maanpuolustustahtoa, niin se onkin pointtini.

Ei vaan pakottava tarpeesi saada tästä oma ketju hinnalla millä hyvänsä kuulostaa maanpuolustustahdon rapauttamiselta. Samoin kuin muut ketjusi, joissa annat ymmärtää, että peli on hävitty, puolue menetetty, demokratiaa ei kannata puolustaa ja milloin mitäkin.

NATO olisi hyvä ratkaisu mutta ennen sitä asevelvollisuus on ihan arvokas juttu.

 

[Lerbatov]

Onkos nämä niitä ryssätrolleja vai mitä?

 

[Belladonna]

Minun mielestäni demokratiaa kannattaa puolustaa, mutta siinä tulisi rajata päättäjien tyranniaa. Niin kuin esimerkiksi tätä ruotsi-päätöstä tai kohtuuttomia veroja. Demokratian pitää todistaa, että se on puolustamisen arvoinen.

 

[Belladonna]

Onkos nämä niitä ryssätrolleja vai mitä?

Jos ryssätrollin kannattaa listata ranskalaisilla viivoilla Suomen politiikkaa, niin se on tämän ketjun pointti. Suomi on juuttunut viime vuosituhannelle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos ryssätrollin kannattaa listata ranskalaisilla viivoilla Suomen politiikkaa, niin se on tämän ketjun pointti. Suomi on juuttunut viime vuosituhannelle.

Ihan mielenkiinnosta, kannattaisiko sun mielestä Suomen liittyä Natoon?

 

[Belladonna]

Ihan mielenkiinnosta, kannattaisiko sun mielestä Suomen liittyä Natoon?

En osaa sanoa. Jos meillä ei olisi asevelvollisuutta, niin se toisaalta olisi pakko. Toisaalta tuossa skenaariossa Suomelle tulisi Viron puolustaminen. Soininvaarahan sanoi, että presidentin nihkeä NATO-kanta viittaisi siihen, että kaikkea ei kerrota kansalle. Eli ilmeisesti sitä, että Venäjä todennäköisesti hyökkäisi Viroon mieluummin kuin Suomeen ja silloin Suomi olisi konfliktissa mukana. Mutta jos Suomella ei olisi isoa reserviä, niin NATO olisi kai välttämätön.

 

[Jurppii]

Miksi Soininvaaran mielipide painaa kaikissa näissä asioissa niin paljon? (Tai Wahlroosin)

 

[Belladonna]

Soininvaara ja Wahlroossi eivät ole vain poliitikkoja, vaan henkilöitä, joilla Suomen kontekstissa on iso määrä kirjallisuutta luettuna eri aiheista. Monet poliitikot ovat pelureita ilman tietoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En osaa sanoa. Jos meillä ei olisi asevelvollisuutta, niin se toisaalta olisi pakko.

Miksei asiaa voi yhtä hyvin ajatella kääntäen niin, että jos oltaisiin Naton jäseniä, ei asevelvollisuus olisi välttämätön?

Ja toi nyt varmaan onkin pitkän tähtäimen vääjäämätön lopputulema. Tuskin liittoutumattomuus tai asevelvollisuus kumpikaan jatkuvat ikuisesti, se on vain ajan kysymys. Asevelvollisuus ei ole kovin optimaalista mistään näkökulmasta paitsi siitä näkökulmasta, että varaudutaan 1940-luvun toiseen maailmansotaan. Samoin liittoutumattomuuskaan ei ole kovin optimaalista mistään näkökulmasta paitsi 1970-luvun suomettuneesta näkökulmasta.

 

[Belladonna]

Miksei asiaa voi yhtä hyvin ajatella kääntäen niin, että jos oltaisiin Naton jäseniä, ei asevelvollisuus olisi välttämätön?

Ja toi nyt varmaan onkin pitkän tähtäimen vääjäämätön lopputulema. Tuskin liittoutumattomuus tai asevelvollisuus kumpikaan jatkuvat ikuisesti, se on vain ajan kysymys.

Todennäköisesti noin jo senkin takia, että pienenevät ikäluokat eivät tuota aluepuolustuksen voimaa.

Tuosta tietenkin päästään isompiin kysymyksiin. Maapallo on ylikansoitettu ja toisaalta Afrikassa on iso joukko nuoria. Ehkä tilanteeksi tulee jo lähiaikoina Euroopan liittovaltio, jossa Afrikan väestö paikkaa Euroopan väestöä. Ehkä meille tulee liittovaltio ja kansalliset instituutiot poistuvat kansallisarmeijoineen pois.

 

[Erkki_erikeepperi]

Todennäköisesti noin jo senkin takia, että pienenevät ikäluokat eivät tuota aluepuolustuksen voimaa.

Tuosta tietenkin päästään isompiin kysymyksiin. Maapallo on ylikansoitettu ja toisaalta Afrikassa on iso joukko nuoria. Ehkä tilanteeksi tulee jo lähiaikoina Euroopan liittovaltio, jossa Afrikan väestö paikkaa Euroopan väestöä. Ehkä meille tulee liittovaltio ja kansalliset instituutiot poistuvat kansallisarmeijoineen pois.

Ei tule ainakaan sellaisella aikajanalla, että meidän siitä nyt kannattaisi murehtia. Ihan höpöhöpöä. Se mitä joskus 2100-luvulla tapahtuu ei ihan hirveästi kiinnosta, en ole sitä näkemässä.

 

[Jurppii]

Palataksemme aiheeseen: Kyllä ja kyllä ovat vastaukseni otsikkoon. En heti keksi enemmän puolustamisen arvoista.

 

[Belladonna]

Ei tule ainakaan sellaisella aikajanalla, että meidän siitä nyt kannattaisi murehtia. Ihan höpöhöpöä. Se mitä joskus 2100-luvulla tapahtuu ei ihan hirveästi kiinnosta, en ole sitä näkemässä.

Joo, ei tuo pelkästään oikeistovoimienkaan takia lähiaikoina tule. Vaikka tuo tavoite olisi, ei sitä voi toteuttaa ainakaan nopeasti pelkästään oikeistovoimien nousun takia.

 

[Stud]

En osaa sanoa. Jos meillä ei olisi asevelvollisuutta, niin se toisaalta olisi pakko. Toisaalta tuossa skenaariossa Suomelle tulisi Viron puolustaminen. Soininvaarahan sanoi, että presidentin nihkeä NATO-kanta viittaisi siihen, että kaikkea ei kerrota kansalle. Eli ilmeisesti sitä, että Venäjä todennäköisesti hyökkäisi Viroon mieluummin kuin Suomeen ja silloin Suomi olisi konfliktissa mukana. Mutta jos Suomella ei olisi isoa reserviä, niin NATO olisi kai välttämätön.

Mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Suomi olisi mitä todennäköisimmin konfliktissa mukana joka tapauksessa. Eikö olisi parempaa olla kyseisessä tilanteessa Naton jäsenmaana? Miksi Venäjä muuten edes hyökkäisi Nato-maa Viroon ennemmin, kuin vaikkapa Naton ulkopuoliseen Suomeen? Saat asian kuulostamaan siltä, että Viron puolustaminen olisi jotenkin erityisesti Suomen kontolla Naton jäsenmaana, kyllä siellä olisi muutkin yhtälailla Viroa puolustamassa, mm. Naton ykkösnyrkki Yhdysvallat.

 

[Belladonna]

Mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon, Suomi olisi mitä todennäköisimmin konfliktissa mukana. Eikö olisi parempaa olla kyseisessä tilanteessa Naton jäsenmaana? Miksi Venäjä muuten edes hyökkäisi Nato-maa Viroon ennemmin, kuin vaikkapa Naton ulkopuoliseen Suomeen? Saat asian kuulostamaan siltä, että Viron puolustaminen olisi jotenkin erityisesti Suomen kontolla Naton jäsenmaana, kyllä siellä olisi muutkin yhtälailla Viroa puolustamassa, mm. Naton ykkösnyrkki Yhdysvallat.

No minä en keksi, miksi Venäjä edes erityisesti olisi kiinnostunut Suomesta poislukien itä-meren meriyhteydestä tai siitä, jos venäjä hakisi meriyhteyttä atlantille pohjois-suomen kautta. Tuon itä-meren yhteyden venäjä saisi paremmin baltiasta.

Venäjän ongelmahan on pieni talous, heikko teknologia ja pienenevä väestö. Ei venäjä hyötyisi mitään harvaanasuttuejn alueiden, kuten Suomen valtaamisesta. Venäjän kannattaisi panostaa talouden, tieteen ja demografian pohdintaan. Noissa ei maa-alueiden valtaaminen auta.

Ukraina Venäjälle olisi ollut hyödyllinen, kun sieltä ne olisivat saaneet useamman kymmenen miljoonaa slaavia omaan vaikutuspiiriinsä ja sisämarkkinoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei venäjä hyötyisi mitään harvaanasuttuejn alueiden, kuten Suomen valtaamisesta. Venäjän kannattaisi panostaa talouden, tieteen ja demografian pohdintaan. Noissa ei maa-alueiden valtaaminen auta.

Se mitä Venäjän kannattaisi tehdä ja mitä se käytännössä tekee, ovat tietenkin kaksi täysin eri asiaa..

Ukraina Venäjälle olisi ollut hyödyllinen, kun sieltä ne olisivat saaneet useamman kymmenen miljoonaa slaavia omaan vaikutuspiiriinsä ja sisämarkkinoille.

Kyllähän Venäjä kovasti on yrittänytkin pitää Ukrainaa otteessaan ja onnistuikin siinä vuoteen 2014 asti, mutta sitten päätyi kannaltaan erittäin huonoon ratkaisuun, jos tarkoituksena on ollut pitää ukrainalaiset Venäjän valtapiirissä joko hyvällä tai pahalla, koska kumpikaan ei toteudu nykytilanteessa. Venäjän kannalta Venäjän olisi pitänyt kerta kaikkiaan miehittää koko Ukraina ja tehdä Prahan vuoden 1968 toisinto tai sitten mieluummin kehittää maiden välisiä suhteita hyvin rakentavassa ja sivistyneessä hengessä.

Ukrainahan on sinänsä hyvin iso maa sekä pinta-alan että väestön suhteen, joten käytännössä maata ei kyllä ihan tuosta vaan miehitetä ja pidetä hallussa... Ja jos Venäjä olisi sitä ollut tekemässä, olisi se pitänyt tehdä 2014. Nyt on tietenkin aivan liian myöhäistä.

 

[Belladonna]

Niin, tässä vaiheessa Venäjän kannattaisi todennäköisesti vain pyrkiä houkuttelemaan korkean tuottavuuden henkilöitä Ukrainasta paikkaamaan demografiaansa. Tuo ei vain ole helppo homma toteutettavaksi. Eihän Venäjä sinänsä maa-alueita lisää tarvi, mutta väestö on pientä Venäjällä.

 

[Seeteufel]

Tämän mukaan Suomessa keskituloisen perheen verotus on vasta 8. korkeinta OECD-maista.
Finland among highest-tax OECD countries

The tax wedge – the difference between gross income and after-tax income – was larger only in Austria, Belgium, France, Germany, Greece Italy and neighbouring Sweden.

According to the OECD, the tax wedge on a median-income family in Finland was 37.1 percent, compared the highest rate of 45 percent in Belgium.

The highest average tax wedge for single workers without children was also in Belgium: 52.7 percent, well above Finland's 42.3 percent.

The biggest tax wedge on single-income families with two children was France's 39.4 percent, compared to 37.8 percent in Finland. Sweden, Austria, Belgium, Greece, Italy and Turkey were all also over 37 percent. The OECD comparison takes into account social transfers such as Finnish child benefits

Tanskassa verokiila on pienempi kuin Suomessa tai Ruotsissa, mutta kokonaisveroaste on Suomea korkeampi.
Suomen verokiila on Pohjoismaiden korkeimpia - Kauppakamari

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuossahan puhutaan vain tuloverosta, mutta siitähän se verotus vasta alkaa Suomessa...

 

[Seeteufel]

Tuossahan puhutaan vain tuloverosta, mutta siitähän se verotus vasta alkaa Suomessa...

Tosin Suomi ei "voita" tuossakaan vaan Tanskassa on myös kovemmat kulutusverot. Islanti ja Norja sitten vielä ihan omilla luvuillaan.

Suomi oli viime vuonna muiden Pohjoismaiden tavoin Euroopan kalleimpia maita. Eurostatin vertailussa Suomi oli kahdeksanneksi kallein, kertoo Tilastokeskus.

Suhteellisesti kalleimpia tuoteryhmiä Suomessa olivat alkoholijuomat, tupakka sekä ravintola- ja majoituspalvelut. Puolestaan energian ja tietoliikenteen hinnat olivat Suomessa EU-keskiarvoa halvempia.

Ruotsissa ja Tanskassa vaatteet ja kengät maksoivat enemmän kuin Suomessa. Myös ruoka oli Tanskassa ja Ruotsissa kalliimpaa kuin Suomessa. Alkoholijuomista ja tupakasta suomalaiset taas joutuivat maksamaan ruotsalaisia ja tanskalaisia enemmän.

Suomi oli vertailussa kahdeksanneksi kallein myös vuonna 2016.

Unionin korkeimmat hinnat ovat Tanskassa

Kärkeä piti viime vuonna Islanti, jonka hinnat olivat jopa 66 prosenttia korkeammat kuin EU-maissa keskimäärin. Erityisen kalliita Islannissa olivat alkoholijuomat, tupakka, vaatteet ja kengät sekä hotelli- ja ravintolapalvelut. Myös huonekalut ja kuluttajaelektroniikka olivat Islannissa kalliita.

Islannin jälkeen kalleimpia maita olivat Sveitsi, Norja ja Tanska. Suomea edellä olivat myös Luxemburg, Ruotsi ja Irlanti.

EU:n korkeimmat hinnat löytyivät Tanskasta. Sen, kuten myös Norjan hintataso ylitti EU-maiden keskiarvon noin 40 prosentilla. Suomi ja Ruotsi taas ylittivät keskiarvon 20 prosentilla.

Makedonia ja Bulgaria vertailun halvimpia

Heti Suomen perässä vertailussa ovat Britannia, Hollanti, Belgia, Ranska, Itävalta ja Saksa. Etelänaapuri Viro oli vertailussa 22. kallein.

Perää 38 maan vertailussa pitävät Romania, Bosnia-Hertsegovina, Kosovo, Serbia, Bulgaria ja Makedonia. Euroopan halvimmissa maissa Bulgariassa ja Makedoniassa hinnat olivat alle puolet EU:n keskiarvosta.

Eurostatin vertailussa on mukana 28 EU:n jäsenvaltion lisäksi muun muassa unionin ehdokasmaita ja Efta-maat Islanti, Norja ja Sveitsi.

Suomi on yhä kalleimpia maita Euroopassa - kärjessä Islanti, Sveitsi ja Norja

 

[Erkki_erikeepperi]

^ Kaikki pohjoismaat ovat kuitenkin Suomea varakkaampia ja kansalaisilla on parempi elintaso.

Suomen ei kannata apinoida pohjoismaita näissä verotusasioissa ennen kuin taloustilannekin täsmää niiden kanssa.

Islanti on kyllä hassu maa. Sehän romahti ihan täysin vuonna 2008, mutta niin vain se on taas noussut Suomen ohi taloudessa.

Suomen kannattaisi verotuksessa ottaa oppia mieluummin vaikka Virosta.

 

[Seeteufel]

Suomi kieltämättä kärsi taantumasta enemmän kuin muut Pohjoismaat, mutta ei se sitä muuta, että muut Pohjoismaat ovat vielä kovempia verottajia. Samoin Belgiassa ja Ranskassa (joiden BKT per Capita on melko samoissa luvuissa Suomen kanssa) on kovempi palkkatulojen verotus. Tosin Belgiassa onkin kaksi eri aluehallintoa ja liittovaltio.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi kieltämättä kärsi taantumasta enemmän kuin muut Pohjoismaat, mutta ei se sitä muuta, että muut Pohjoismaat ovat vielä kovempia verottajia.

Niin mutta ehkä ne verot ei haittaa, jos on silti varaa ostaa kaikkea mitä haluaa ja työllisyystilannekin on parempi kuin Suomessa.

Islannin, Norjan, Tanskan ja Ruotsin työttömyysprosentit on muuten välillä 2,8-6,2.

Ja jos piilotyöttömyyksiä käydään vertaamaan, niin siinäkään Suomi tuskin edukseen esiintyy...

 

[Damathacus]

Onko Suomi puolustamisen arvoinen? Kyllä
Pystyisikö Suomi puolustamaan yksin itseään jos esim Venäjä päättää vallata Suomen? En usko

 

[Raaka]

Onko Suomi puolustamisen arvoinen? Kuulutko vielä reserviin?

Kyllä ja Kyllä.

Vaikka löytyykin puutteita ja monia asia vaatisi mielestäni korjauksia, niin on täällä vaan pirun mukava elää ja asua. Lisäksi tieto, että Venäjän vallan alla kaikki asiat olisivat paljon huonommin, motivoi päivystämään kuusien seassa jos tarve vaatii.

 

[draco76]

Mitä olen lukenut Yhdysvaltojen meiningistä niin Suomi ja pohjoismaat ovat valon keidas barbaarien keskellä. Eli ehdottomasti puolustamisen arvoinen. Sosiaaliturva ja verovaroin tuotettu koulutus on säilytettäviä asioita. Meidän tulisi mennä vielä enemmän hyvinvointivaltion suuntaan ja puolustaa elämäntapaamme.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä olen lukenut Yhdysvaltojen meiningistä niin Suomi ja pohjoismaat ovat valon keidas barbaarien keskellä. Eli ehdottomasti puolustamisen arvoinen. Sosiaaliturva ja verovaroin tuotettu koulutus on säilytettäviä asioita. Meidän tulisi mennä vielä enemmän hyvinvointivaltion suuntaan ja puolustaa elämäntapaamme.

Yhdysvallatkin on varsin hyvinvoiva maa, mutta siellä se vaan perustuu hieman toisenlaisiin näkökulmiin kuin Suomessa. Se on ihan makuasia, mistä tykkää.

Omasta mielestäni sweet-spot sijaitsee Kanadassa. Siellä on "otettu vaikutteita" sekä USA:sta että Euroopasta, vaikkei ne itse ehkä sitä niin ajattelekaan, mutta siltä se näyttää täältä katsottuna.

Kanadassa on varsin vapaa meininki tehdä mitä lystää ja maksaa varsin maltillisesti veroja, mutta kuitenkin hyvät yhteiskunnan palvelut myös. Tai siis onhan siellä esimerkiksi suorastaan parempi terveydenhuolto kuin Suomessa ja potilaalle täysin, kokonaan ilmainen! Ainut mistä pitää maksaa on sairaalan pysäköinnistä! Reseptilääkkeet ei käsittääkseni maksa mitään.

 

[Belladonna]

Korkeakoulut painottavat valinnoissa pitkää matematiikkaa, koska se on hyvä lahjakkuustesti – Soininvaara
Osmo soininvaara:
-Peruskouluun ruotsienkieli tuli pakolliseksi, koska katsottiin, että muu saattaisi ruotsinkieliset takamatkalle. Näiden kun oli käytännössä pakko oppia suomea.
-Tämän perustelu kertoi minulle suullisesti henkilö, joka oli ollut paikalla. Tuollaista syytä ei tietenkään kirjoiteta paperille, vaan esitetään jotain ylvästä.

 

[Belladonna]

Suosittelen kyllä eroamaan sieltä reservistä.

 

[jorgelius]

En kuulu.

 

[JCSH]

Suosittelen kyllä eroamaan sieltä reservistä.

Sanoisin että todennäköisyys sille että joku lähtee tekemään ylimääräistä siviilipalvelusta vain sen takia että verot vituttaa on suht pieni.

 

[draco76]

Sanoisin että todennäköisyys sille että joku lähtee tekemään ylimääräistä siviilipalvelusta vain sen takia että verot vituttaa on suht pieni.

5 päivää taitaa olla. Ei varmaan saa sellaista massaliikettä taakseen että eroamisesta olisi mitään hyötyä.

 

[Daemoni]

Kyllä Suomi on puolustamisen arvoinen maa ja kuulun yhä reserviin.

Ei Suomi ole pelkästään nykyinen tai mikään muukaan, edellinen tai tuleva hallitus ja niiden typerät linjaukset ja lait. Suomi on enemmän sen kansa, kulttuuri ja historia ja ne ovat ehdottomasti puolustamisen arvoisia. Puhumattakaan omista läheisistä, jotka ovat se suurin syy miksi rintamalle lähdetään, kun aika koittaa. "Kun" siksi, että naapuri on sellainen, ettei voida sanoa "jos".
Kannatan kuitenkin reservistä eroamista niille, joita ei kiinnosta. Juoksuhaudoissa ei kaivata valittajia ja kyräilijöitä.

 

[AnanasKana]

Kuulun reserviin, kertsejä takana ja todellakin lähtisin mikäli tarve tulisi.

Monta asiaa tässä yhteiskunnassa voisi viilata mutta eipä tarvi kuin ajaa autolla itärajan yli ja näet heti eron ihan teiden ja asuntojen kunnosta lähtien.

En voi kun ihmetellä ketjun tarkoitusta.

 

[ttjm]

Kuulun reserviin, kertsejä takana ja todellakin lähtisin mikäli tarve tulisi.

Monta asiaa tässä yhteiskunnassa voisi viilata mutta eipä tarvi kuin ajaa autolla itärajan yli ja näet heti eron ihan teiden ja asuntojen kunnosta lähtien.

En voi kun ihmetellä ketjun tarkoitusta.

No tämä.
Itse kuulun kai johonkin reservin jämäporukkaan, kun ei ole sijoitusta tiedossa. Kyllä sitä silti varmaan johonkin isossa tilanteessa joutuisi lähtemään jossain muodossa.
Kaikkine vikoineenkin tää maa on mun mielestä edelleen ihan puolustamisen arvoinen.

 

[Lager7]

Jos vuonna 2005 tietäisin samat asiat ja ajattelisin kuten nyt, niin en olisi mennyt armeijaan, enkä olisi mennyt edes sivariin vaan todennäköisesti olisin ollut totaalikieltäytyjä. 18 vuotiaana sitä on vielä niin altis kaikenmaailman vaikutuksille ja sitä menee massan mukana ja tekee kuten muutkin.. Sen takia minun mielestä yleisen asevelvollisuuden pitäisi alkaa vasta joskus noin 25v ikävuoden paikkeilla sekä koskea ehdottomasti miehiä sekä naisia!

 

[arbees]

Jos vuonna 2005 tietäisin samat asiat ja ajattelisin kuten nyt, niin en olisi mennyt armeijaan, enkä olisi mennyt edes sivariin vaan todennäköisesti olisin ollut totaalikieltäytyjä. 18 vuotiaana sitä on vielä niin altis kaikenmaailman vaikutuksille ja sitä menee massan mukana ja tekee kuten muutkin.. Sen takia minun mielestä yleisen asevelvollisuuden pitäisi alkaa vasta joskus noin 25v ikävuoden paikkeilla sekä koskea ehdottomasti miehiä sekä naisia!

No mitkä asiat tiedät nyt mitä et silloin tiennyt? Että intissä tuntui usein kuin vetäisi roolia vanhassa Suomi-filmissä

25-vuotiaista voi olla vaikea saada armeijaan samanlaista koko ikäluokan läpileikkausta, koska monella opiskelut tai ura parhaassa vauhdissa, toisin kuin 18-kesäisillä.

 

[Korppikuningas]

Suomi on hieno maa ja jos tilanne vaatii, niin sitä puolustan parhaani mukaan. En oo mikään luuseri.

edit: lisätään nyt vielä, että en usko, että mun elinaikana tilanne ainakaan muuttuu niin, että pitää ryhtyä puolustustalkoisiin ja on hyvä, että meillä on armeija, koska jo pelkästään se on aika iso pelote lähteä hyökkäilemään tänne.

 

[Primusol]

Aloittajalle että on. Tuolla asenteella sai omien kuulasta vielä 80v sitten. Kaikki joita homma ei kiinnosta saa mun mielestä ottaa vapaalinpun toiseen maahan jos lähtökohtaisesti olettaa että täällä on hommat enemmän päin persettä kuin muualla. Mielenkiintoinen keskustelu sinänsä koska tunnen muutaman sivarin jotka uhoavat kyllä puolustavansa maata henkeen ja vereen jos joku tänne hyökkää, vaikka eivät armeijaa käyneetkään. Kertoo henkilöstä aikapaljon jos ei edes kyseisessä tilanteessa kiinnosta puolustaa tätä elämäntapaa.

 

[Belladonna]

Minusta on aika outo ajattelutapa, että joku puolustaa maata vain sen takia että käsketään. Jos maan lainsäädäntö puhuu sen puolesta, että sitä ei kannata puolustaa, niin aika lammas saa olla että ei osaa kyseenalaistaa asioita.
Korkeakoulut painottavat valinnoissa pitkää matematiikkaa, koska se on hyvä lahjakkuustesti – Soininvaara

Osmo soininvaara:
-Peruskouluun ruotsienkieli tuli pakolliseksi, koska katsottiin, että muu saattaisi ruotsinkieliset takamatkalle. Näiden kun oli käytännössä pakko oppia suomea.
-Tämän perustelu kertoi minulle suullisesti henkilö, joka oli ollut paikalla. Tuollaista syytä ei tietenkään kirjoiteta paperille, vaan esitetään jotain ylvästä.

 

[Freeze]

Kyllä me @Belladonna puolustamme tätä maata sen vuoksi, että haluamme ja valitsemme tehdä niin.

 

[Primusol]

Minusta on aika outo ajattelutapa, että joku puolustaa maata vain sen takia että käsketään. Jos maan lainsäädäntö puhuu sen puolesta, että sitä ei kannata puolustaa, niin aika lammas saa olla että ei osaa kyseenalaistaa asioita.
Korkeakoulut painottavat valinnoissa pitkää matematiikkaa, koska se on hyvä lahjakkuustesti – Soininvaara

Osmo soininvaara:
-Peruskouluun ruotsienkieli tuli pakolliseksi, koska katsottiin, että muu saattaisi ruotsinkieliset takamatkalle. Näiden kun oli käytännössä pakko oppia suomea.
-Tämän perustelu kertoi minulle suullisesti henkilö, joka oli ollut paikalla. Tuollaista syytä ei tietenkään kirjoiteta paperille, vaan esitetään jotain ylvästä.

Niin jokainen varmaan siinä tilanteessa katsoo omat pointtinsa läpi, onko niitä + tai - pisteitä sitten. Jos peruskoulun ruotsinkieli on se kriittinen pointti niin eipä siinä sitten voi mitään.

Hyvä trollaus koko ketju.

 

[Freeze]

Kuten suurin osa kyseisen "neidin" ketjuista

Mutta mikäs tässä ... pyykkikone myllää, Moccamasteri työntää tuoretta kahvia ja selkärangatonta saikkua vielä puolet (2 viikkoa) jäljellä -- joutaahan tuota jutella järjettömyyksiäkin tässä hukka-aikana

 

[Belladonna]

Niin jokainen varmaan siinä tilanteessa katsoo omat pointtinsa läpi, onko niitä + tai - pisteitä sitten. Jos peruskoulun ruotsinkieli on se kriittinen pointti niin eipä siinä sitten voi mitään.

Hyvä trollaus koko ketju.

Tuo ruotsi on asetettu sen takia, että suomalaiset joutuisivat tuhlaamaan aikaa että eivät saisi etumatkaa ruotsinkielisiin.

Jos tuo on Suomen politiikkaa yhdistettynä maailman jäykimpiin työmarkkinoihin, jotka syrjäyttävät valtavan määrän ihmisiä, niin onko Suomi oikeasti puolustamisen arvoinen? Mikä tuossa on niin mahtavaa?