High endiä on ollut aina, näyttisten hinnat vain on nousseet kautta linjan, kun kilpailijat on lopettaneet yksi toisensa jälkeen ja leikkirahojen mainaus sai myymään "ei oota".
Olen samaa mieltä. Turing oli todella heikko sarja ja toivottavasti seuraavat ovat huomattavasti parempia. Kuitenkin samalla rahalla on silti saanut enemmän tehoa kuin edellisessä korttisarjassa.
Kuka perustelee ettei ole ilmaa? Siellä on juuri niin paljon ilmaa kuin me asiakaat lompakolla äänestetään sopivaksi.Kummasti löytyy ihmisiä, joiden mukaan RTX korttien hinnoissa ei ole ilmaa. Koska sitä on. Vai yritetäänkö perustella omia ostopäätöksiä
ycharts.com
Se on sitä samaa porukkaa jonka mielestä on loistavaa, että AMD:llä menee hyvin, koska silloin saa itse Intelin halvemmalla seuraavaan koneeseen. Eli se porukka joka katsoo vain merkkiä kun ostaa rautaa
Mulle RT oli juurikin tuollainen ominaisuus. Mikäs olisi oma vastauksesi tuohon kysymykseen?
Tämä on tietysti täysin määrittelykysymys, mutta minusta high-end ei määräydy sen mukaan, että mitä on saatavilla, vaan sen mukaan, että mikä on mahdollista.
RT on tosiaan ensimmäinen oikeasti mullistava ominaisuus sitten unified shadereiden, eli viimeiseen 15 vuoteen tjsp. Sen jälkeen tulleista Variable refresh rate / G-sync / Adaptive Sync ovat ihan jees, mutta eivät nekään varsinaisesti yhtä mullistavia ole, kuin reaaliaikainen Raytracing.
Toivotaan. Valmistustekniikan pitäisi parantua Nvidialla hyvin, eli toivottavasti enteilee hyvää tehoa ja toivottavasti järkevään hintaan. Pitkästä aikaa AMD:llakin on tulossa tehokasta korttia, joka toivottavasti aiheuttaa oikeaa kilpailua.Ei hitto miten tunteisiin voi julkaisun odotus mennä puolin ja toisin.
Täällä odotellaan mielenkiinnolla mitä sieltä tulee ja katsotaan sitten saisiko VR pelailuun puhtia jotenkin järkevään hintaan.
Mikäs kommunistibbs tämä on?kapitalismissa hinta määräytyy markkinoiden mukaan, eikä siihen pitäisi olla mitään ahneusvalittamista
Adaptiivinen sync tai ehkä jopa itse 3D kiihdytys
RT ja varsinkin DLSS 2.0 ovat olleet itsellenikin pitkästä aikaa uusia ja mielenkiintoisia ominaisuuksia näyttismarkkinoilla.
Selvä, renderöinnin suhteen suhun ei siis kovin helposti vaikutusta tehdä
Juu, eihän DLSS graafisesti aiheuta wow-efektiä. Lähinnä tekniikkana se, että 540p/720p yms. kuva saadaan näyttämään hyvältä neljä kertaa isomman resoluution näytöllä. Kunhan ei mennä suurennuslasilla tutkimaan still-kuvista mitään kylttien tekstejä.
Ei siinä mitään sellaisia rajoja ole, se millä resoluutiolla rendataan millekin lopputulokselle on pelikohtainen juttu. Mutta tuo ylempänä mainittu "ellei mennä suurennuslasilla tutkimaan still-kuvista" on kyllä ongelmien vähättelyä, kyllä niitäkin riittää vaikka tulos hyvä onkin. Siitä voidaan jatkaa keskustelua asianmukaisemmassa ketjussa jos niikseen tulee.
Kummasti löytyy ihmisiä, joiden mukaan RTX korttien hinnoissa ei ole ilmaa. Koska sitä on. Vai yritetäänkö perustella omia ostopäätöksiä
Kuvasta näkee ettei nVidian refukortit enää ole 20%:a hitaampia kuin custom-kortit.Nyt en oikein ymmärrä. Voisitko avata vähän. Mitä tarkoittaa ”julkaisuaikaansa suhteutettuna”? Sori jos kyselen tyhmiä, mutta nyt en saa kiinni.
Tässä kuvassa jo RTX 2060 näyttää huomattavasti tehokkaammalta kuin 980ti ja 2060:n hinta varmasti oli halvempi kuin tuo 600 € (en itse tiedä paljonko 980ti maksoi, koska en itse silloin ollut vielä aktiivinen pc-maailmassa). Eikö tällöin samalla rahalla ole saanut huomattavasti enemmän tehoa kuin ennen?
Intel kuitenkin tarjoaa edelleen parasta pelisuorituskykyä prossupuolella. Kannattaa huomioida, että pelaaminen on nykyään ihan aikuisten töissä käyvienkin ihmisten harrastus ja vieläpä sieltä edullisimmasta päästä, vaikka muutaman vuoden välein tykin pelikoneen kasailisikin. Tuo on varmaan lisännyt aika paljon kysyntää huippunopealle ja huippukalliille kuluttajaraudalle, kun kalliskin pelikone on loppujen lopuksi varsin halpa harrastus.
Pieniä on nuo Nvidian GPU:
Mitä himpuraa täältä saa taas lukea. Ei tällä tavalla verrata teho/hinta suhdetta. Ihmiset on puhuneet täällä siitä miten hinnat on karanneet niin ei sillä ole merkitystä, että mikä on vanhan kortin teho tänään vaan mikä oli sen teho julkaisussa ja millä hinnalla suhteessa tän päivän julaksuihin ja hintaan. Jos aikanaan sai markkinoiden kovimman kortiin 600€ ja nyt se maksaa yli tonnin niin hinta on tuplaantunut ihan kirjaimellisesti. Inflaatio ei ole samassa ajassa tuplaantunut, joten jossain on ilmaa perhanasti.
Niin se ihminen tarkoitti, että sen markkinoiden parhaan suorituskyvyn on saanut halvemmalla hinnalla. Et kai sinä oikeasti kuvittele, että 10v vanha kortti voi tarjota tänään enemmän nopeutta kuin se uusi kortti? Eihän kukaan tuollaista tarkoita. Eli olet vain täysin tahallaan halunnut ymmärtää väärin. Herätys nyt.
On se kyllä ihmeellistä jos et ymmärrä lausetta "muuttuneet hinnan kanssa samassa suhteessa tehokkaammiksi". Ja sitten väittät, että muut ei ymmärrä. Kannattaisiko ihan itse nyt hieman rauhoittua ja miettiä sitä asiaa. Verrattuna edelliseen sukupolveen jatkuvasti saa vähemmän tehoa, mutta hintaa pitää maksaa enemmän. Tätä on sinulle nyt väännetty rautalangasta useaan kertaan. Ihan se ja sama miten sinä täällä haluat vääristellä ja tahallaan väärin tulkita, niin toi nyt vain on fakta ja sinä et voi faktoille vänkäämällä ja vääristelemälläkään mitään.
Milloin on sukupolvia verratessa teho laskenut?
Kuten sanoin tuo on tahallista väärinymmärtämistä kun puhutaan useista sukupolvista ja saadun tehon ja rahan suhteesta. Esimerkkejäkin annettu monta kertaa. Sillä tarkoitetaan, että teho nousi aiemmin sukupolvien välillä 50% ja hinta 10% , nyt teho noussut esim. 10% mutta hinta 100%. Silloin kun verrataan sukupolvia niin rahalla saatu teho on laskenut. Absoluuttinen teho ei ole laskenut eikä kukaan ole missään sellaista edes väittänyt, koska se on täysin naurettava väite. Nyt täällä muutama vänkää tuollaista tahallista väärinymmärtämistä mikä on tälle ajalle niin selvää kun on kusahdettu housut kintuissa puolustelemaan yhden toimijan hinnoittelua.
Kirjoitit aivan selvästi, että tehot olisi laskeneet ja hinta noussut. Jos tarkoitit jotain muuta, niin suosittelen jatkossa kirjoittamaan myös toisin.
Hienoa, että osaat lukea itse laittamiasi kuvaajiasi. Sääli, että niiden tulkintaa et osaa pätkän vertaa. Kukaan ei ole väittänyt, että korttien suorituskyky ei kehittyisi sukupolvesta toiseen, joten jos tulee 20FPS nopeampi kortti mikä maksaa 10% enemmän niin silloin tuo sinun kuvaajasi näyttää juurikin tuolta.Ei milloinkaan. Tuossa vielä siitä teho/hinta suhteesta kaaviota Nvidian keskikastin osalta, 200-sarjalaisten jälkeen myös se teho/hinta suhde aina noussut:
Mikä lienee sitten ollut syy silloin ikuisuuksia sitten että tuo suhde heikkeni 200-sarjalaisiin? Toki vain yksittäinen piste datassa, niin ei oikeastaan edes hirveästi kiinnosta.
Siinä se oli ihan samassa kappaleessa. Asiayhteys kappaleen sisällä ei muutu ja ei tarvitse kaikkea kirjoittaa aina uudestaan koska no se on samassa kappaleessa. "muuttuneet hinnan kanssa samassa suhteessa tehokkaammiksi" huomasitko? Vai revitkö siis yhden lauseen irti kappaleesta ja aloit ylitulkita sitä tahallaan? Niinpä niin.
Osaatko sinä edes auttavasti ymmärtää mistä tuossa taulukossa on kyse? Siis ymmärrätkö edes vähää, että totta kai performance paranee joka sukupolvi kun muuten kukaan ei osta sitä tuotetta kun se tuottaa samat FPS:t kuin edellinen sukupolvi. Jos hinta pysyy samana sukupolvesta toiseen, niin totta helskutissa performace/dollar kasvaa. Tämän pitäisi olla ihan jokaiselle täysin itsestäänselvää! Nyt kun tämä itsestäänselvyys on sinullekin selvä niin meneppäs katsomaan sitä kuvaajaa uudestaan ja yritäppäs nyt tajuta millä siellä on merkitystä. Vinkkinä se minun edellinen viestini.
Voi luoja. Performance/dollar lasketaan kaavalla FPS/dollareilla. Tai tässä tapauksessa siinä on FPS:n sijaan joku karkkimarkki tulos tms. Joka tapauksessa saadaan vaikka 100FPS/100$ = 1.
Taitaa olla prossu pullonkaulana tuossa testissä. Saman revikan Battlefield1 4K tuloksissa 2080Ti on n. 37% 1080Ti:tä nopeampi.
