Notre Dame liekeissä

[Kautium]

Niin no, mikä sitten on "alkuperäinen muoto"?Tuhoutunut torni oli 1800-luvulta. Aivan alkuperäisimmässä asussa ei keskilaivan päällä muistaakseni ollut lainkaan tornia.

No varmaan se minkä ihmiset yleisesti tuntevat ja jollainen se on ollut ainakin viimeiset 200 vuotta.

Siellä taas joku "kenraali" haluaa päästä historiankirjoihin ihan väkisin.

 

[JCSH]

Tarkoitin alkuperäistä ennen tulipaloa. Ei nyt missään tapauksessa mitään helvetin modernia tyyliä.

No 1800-luvulla tehtiin torni silloisella modernilla tyylillä joten siinä mielessä olisi ihan teemaan sopivaa että se tehtäisiin nyt tän aikaisella tyylillä.

 

[ATE]

No 1800-luvulla tehtiin torni silloisella modernilla tyylillä joten siinä mielessä olisi ihan teemaan sopivaa että se tehtäisiin nyt tän aikaisella tyylillä.

Ei minusta ole mitekään sopivaa että kultuurihistorialliseen rakennukseen aletaan sotkea modernia tyyliä. Historia on arvokasta.

 

[JCSH]

Ei minusta ole mitekään sopivaa että kultuurihistorialliseen rakennukseen aletaan sotkea modernia tyyliä. Historia on arvokasta.

No siihen oli jo sotkettu kertaalleen tuon tornin osalta niin miksei uudestaan. Ja joskus nuo uuden ja vanhan sekoittamiset onnistuu hyvin, esimerkkinä vaikkapa Louvre.

 

[ATE]

No siihen oli jo sotkettu kertaalleen tuon tornin osalta niin miksei uudestaan. Ja joskus nuo uuden ja vanhan sekoittamiset onnistuu hyvin, esimerkkinä vaikkapa Louvre.

Varmaan kaikkia tuhat vuotta vanhoja rakennuksia on jossain vaiheessa historiaa korjattu ja tyyliä sen vuoksi vähän muutettu uudempaan suuntaan. Ei se tarkoita että kaikki vanhat rakennukset pitäisi tärvellä modernisoimalla niitä kun historiaa ei ole osattu arvostaa kaikkina aikoina. Notre-Dame on kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Ei tuota historiallista arvoa pitäisi mennä tärvelemään ja ei se ole mikään kovin hyvä syy että sitä on 1800-luvulla muutettu. Se on todella huono sille että torni pitäisi modernisoida.

 

[JCSH]

Lähes kaikkia tuhat vuotta vanhoja rakennuksia on jossain vaiheessa korjattu ja tyyliä sen vuoksi vähän muutettu. Ei se tarkoita että kaikki vanhat rakennukset pitäisi tärvellä modernisoimalla niitä. Notre-Dame on kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Ei tuota historiallista arvoa pitäisi mennä tärvelemään.

Ja joskus tehdään jotain radikaalia ja lopputulos on silti hieno ilman että tuhotaan mitään vanhaa. Kuten Louvren tapauksessa.

Notre Damen kohdalla se versio joka tuhoutui oli jo ”modernisoimalla tärvelty” versio. Joten miksei nyt sitten heitetä modernia touchia samaan tapaan kuin tehtiin 1800-luvulla tuon tornin osalta? Tuo tuhoutunut torni oli erittäin tuore tapaus muuhun rakennukseen verrattuna.

 

[ATE]

Ja joskus tehdään jotain radikaalia ja lopputulos on silti hieno ilman että tuhotaan mitään vanhaa. Kuten Louvren tapauksessa.

Notre Damen kohdalla se versio joka tuhoutui oli jo ”modernisoimalla tärvelty” versio. Joten miksei nyt sitten heitetä modernia touchia samaan tapaan kuin tehtiin 1800-luvulla tuon tornin osalta? Tuo tuhoutunut torni oli erittäin tuore tapaus muuhun rakennukseen verrattuna.

No ihan pelkästään jo siksi että se 1800-luvun torni itsessäänkin on jo kulttuurihistoriallisesti arvokas?

Pitäisikö seuraavaksi pyramidien päällysteet korjata jollain betonilla kun se olisi kivan moderni ratkaisu?

 

[kekkeruusi]

Niin no, mikä sitten on "alkuperäinen muoto"?Tuhoutunut torni oli 1800-luvulta. Aivan alkuperäisimmässä asussa ei keskilaivan päällä muistaakseni ollut lainkaan tornia.

Aiemman tornin kopio kuulostaa silti parhaalta vaihtoehdolta, koska "moderniin tyyliin" tehty torni tarkoittaisi muun arkkitehtuurin kanssa riitelevää lasi- ja teräsdildoa.

Kuulostaa hyvältä. Ehkä ranskalaiset alkavat heräämään nopeammin painajaisestaan tuollaisen myötä.

 

[Zezekärppänen]

Toivottavasti tekevät siihen jonkun modernin lasi/metallitötterön. Ei ranskalaiset ole ansainneet noita vanhoja hienoja rakennuksia.

 

[JCSH]

No ihan pelkästään jo siksi että se 1800-luvun torni itsessäänkin on jo kulttuurihistoriallisesti arvokas?

Pitäisikö seuraavaksi pyramidien päällysteet korjata jollain betonilla kun se olisi kivan moderni ratkaisu?

Enemmänkin jos pyramidit olisi korjattu 1800-luvulla betonilla joka nyt olisi luhistunut niin pitäisikö ne sitten korjata uudestaan käyttäen sitä samaa 1800-luvun betonia?

 

[Jurppii]

Tässä lienee kyse lähinnä siitä, että asiasta ensimmäiseksi pöyristyneet eivät tunteneet kirkon historiaa ja sitä on nyt jälkikäteen vaikea myöntää joten 1800-luku on pakotettava juuri oikeaksi ja parhaaksi jutuksi. Nykyisin osataan kyllä tehdä hienoa jälkeä, että sillä on aika paljon väliä, kuka tekee ja miten.

 

[Simple]

Puhuuko nuo nyt julkisivusta vai rakennustavasta? Kyllähän tuollaisesta kohteesta paistaisi joku modernisoitu torni räikeästi, mutta jos sisällä on uusinta uutta ja ulkoa näyttää perinteitä kunnioittavalta, täältä tulee puoltoääni jos Macron sattuu sitä multa kysymään.

 

[Jurppii]

Puhuuko nuo nyt julkisivusta vai rakennustavasta? Kyllähän tuollaisesta kohteesta paistaisi joku modernisoitu torni räikeästi, mutta jos sisällä on uusinta uutta ja ulkoa näyttää perinteitä kunnioittavalta, täältä tulee puoltoääni jos Macron sattuu sitä multa kysymään.

Uskoakseni sen jälkikäteen rakennetun tornin ulkonäöstä.

 

[JormaM]

Ei puhuta missään lasiteräsdildoista, vaan "vivahteena aikalaisuuttamme", ja kaikessa taiteessa sitä mielestäni saakin olla. Eri asia että laskeeko tämän projektin taiteeksi vaiko ei. Mauton ja silmiinpistävän erilainen ei toki saa olla, mutta eiköhän sitä ole useampikin ihminen päättämässä lukuisista suunnitelmista.

"1800-luvun torni on kulttuurihistoriallisesti arvokas" on huono argumentti koska se ei ollut alkuperäinen torni sekään, ja yhtälailla se 2000-luvun torni on kulttuurihistoriallisesti arvokas vuonna 2200. Ei tätä pelkästään nykyisiä ihmisiä varten restauroida, vaan tarkoitus on säästää tulevaisuuteenkin, ja tulevaisuuden perspektiivistä kummatkin ovat yhtälailla kulttuurihistoriaa ja rakennuksen historiaa.

 

[dominik]

Ei puhuta missään lasiteräsdildoista, vaan "vivahteena aikalaisuuttamme", ja kaikessa taiteessa sitä mielestäni saakin olla. Eri asia että laskeeko tämän projektin taiteeksi vaiko ei. Mauton ja silmiinpistävän erilainen ei toki saa olla, mutta eiköhän sitä ole useampikin ihminen päättämässä lukuisista suunnitelmista.

"1800-luvun torni on kulttuurihistoriallisesti arvokas" on huono argumentti koska se ei ollut alkuperäinen torni sekään, ja yhtälailla se 2000-luvun torni on kulttuurihistoriallisesti arvokas vuonna 2200. Ei tätä pelkästään nykyisiä ihmisiä varten restauroida, vaan tarkoitus on säästää tulevaisuuteenkin, ja tulevaisuuden perspektiivistä kummatkin ovat yhtälailla kulttuurihistoriaa ja rakennuksen historiaa.

Mennyttä ei takaisin saada. Nykyhirvityksiä maailmassa kyllä riittää, jälkipolville ihmeteltäväksi. Kyllä se ennalleen on tehtävä, kun hommiin on alettu.

 

[ojisama]

Mennyttä ei takaisin saada. Nykyhirvityksiä maailmassa kyllä riittää, jälkipolville ihmeteltäväksi. Kyllä se ennalleen on tehtävä, kun hommiin on alettu.

Se on joka tapauksessa uusi torni. Toki omastakin mielestä pitäisi olla lähellä alkuperäistä, mutta tosiaan, aikanaan se tornikin on ollut uusi lisäys. Varmaan sama keskustelu käyty silloin(?). Isompi muutos se on ollut, riippumatta siitä, että mitä sieltä nyt tulee.

 

[RouVix]

Tässä keskustelussa on samoja sävyjä kuin vaikka Stora Enson pääkonttorin kohdalla. Sen kamalan betonikuution tieltä lanattiin Norrménin talo ja päätöstä on parjattu siitä lähtien ja sen rumiluksen purkamista vaadittu vuosikymmeniä. Hupskeikkaa, se kamala betonikuutio on nykyään suojeltu ja sitä ei varmaan saa edes katsoa rumasti, koska se on Suuren Alvar Aallon suunnittelema.

Notre Damen historiaan kuuluu muutos. Se on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Ei siihen pidä mitään lasidildoa rakentaa, mutta vanhan pikkutarkka kopioiminen olisi mielestäni melkein falskimpaa. Se ei kuitenkaan koskaan tule olemaan se sama vanha torni, koska se vanha torni paloi eikä sitä enää ole.

 

[dominik]

Tässä keskustelussa on samoja sävyjä kuin vaikka Stora Enson pääkonttorin kohdalla. Sen kamalan betonikuution tieltä lanattiin Norrménin talo ja päätöstä on parjattu siitä lähtien ja sen rumiluksen purkamista vaadittu vuosikymmeniä. Hupskeikkaa, se kamala betonikuutio on nykyään suojeltu ja sitä ei varmaan saa edes katsoa rumasti, koska se on Suuren Alvar Aallon suunnittelema.

Notre Damen historiaan kuuluu muutos. Se on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Ei siihen pidä mitään lasidildoa rakentaa, mutta vanhan pikkutarkka kopioiminen olisi mielestäni melkein falskimpaa. Se ei kuitenkaan koskaan tule olemaan se sama vanha torni, koska se vanha torni paloi eikä sitä enää ole.

1800-luvulla ei varmaan juuri ketään kiinnostanut millaisena se pysyy, mutta nyt se on vielä mahdollista tehdä ennalleen, niin ei ole mitään syytä, miksi sitä pitäisi lähteä muuttamaan.

 

[JCSH]

1800-luvulla ei varmaan juuri ketään kiinnostanut millaisena se pysyy, mutta nyt se on vielä mahdollista tehdä ennalleen, niin ei ole mitään syytä, miksi sitä pitäisi lähteä muuttamaan.

Mutta "ennalleen" tarkoittaisi sitä tornia joka purettiin 1700-luvulla. Ja siitä ei taida olla lähellekään tarpeeksi tietoa että se saataisiin ennalleen.

Eli jos autenttinen ei ole enää mahdollinen niin miksei sitten laiteta pientä modernia touchia?
Notre Dame alunperin valmistui 1300-luvun puolessa välissä. Tuo torni rakennettiin 1800-luvun puolessa välissä. Eli Notre Dame on about 670 vuotta vanha (tai vanhempi jos lasketaan myös rakennesvuodet) ja tuo romahtanut torni oli olemassa vain about 170 vuotta. Eli vain about neljänneksen Notre Damen iästä (tai viidenneksen jos otetaan mukaan rakennusaika).

 

[Jurppii]

1800-luvulla ei varmaan juuri ketään kiinnostanut millaisena se pysyy, mutta nyt se on vielä mahdollista tehdä ennalleen, niin ei ole mitään syytä, miksi sitä pitäisi lähteä muuttamaan.

Mitä nyt esimerkiksi se, että nykyisillä rakennustekniikoilla ja materiaaleilla on mahdollista tehdä paljon muutakin kuin 1800-luvulla tehtiin. 1800-luvulla tuskin olisi valittu ajanmukaisia tekniikoita ja niiden pakottamia rakenteita jos olisi ollut mahdollisuus parempaan. Silloin jostain syystä ei myöskään haikailtu menneen maailman mallin perään.

 

[dominik]

Mutta "ennalleen" tarkoittaisi sitä tornia joka purettiin 1700-luvulla. Ja siitä ei taida olla lähellekään tarpeeksi tietoa että se saataisiin ennalleen.

Eli jos autenttinen ei ole enää mahdollinen niin miksei sitten laiteta pientä modernia touchia?
Notre Dame alunperin valmistui 1300-luvun puolessa välissä. Tuo torni rakennettiin 1800-luvun puolessa välissä. Eli Notre Dame on about 670 vuotta vanha (tai vanhempi jos lasketaan myös rakennesvuodet) ja tuo romahtanut torni oli olemassa vain about 170 vuotta. Eli vain about neljänneksen Notre Damen iästä (tai viidenneksen jos otetaan mukaan rakennusaika).

Parhaiten se tunnetaan tuosta, mikä oli pystyssä vuosi sitten.

 

[JCSH]

Parhaiten se tunnetaan tuosta, mikä oli pystyssä vuosi sitten.

Oikeastaan sitä ei niinkään tunneta siitä. Melkein sanoisin että valtaosa ihmisistä eivät edes tajua mikä tuo torni oli. Hitto, itse olen käynyt Notre Damessa pariin otteeseen ja nähnyt sen paikanpäältä varmaan neljällä eri reissulla ja en mä muistanut tuota tornia. Tai siis ainakaan mitenkään siten että jos joku olisi muuttanut sitä niin olisin huomannut.
Siitä yleisimmästä etuprofiilista sitä ei näe oikeastaan ollenkaan ja sivultakin se jää muun rakennuksen varjoon.

 

[JormaM]

Parhaiten Notre Dame tunnetaan kyttyräselkäisestä kellonsoittajasta, sille pitäisi tehdä patsas johonkin ei-liian-näkyvään paikkaan

 

[Romuvarasto]

Parhaiten Notre Dame tunnetaan kyttyräselkäisestä kellonsoittajasta, sille pitäisi tehdä patsas johonkin ei-liian-näkyvään paikkaan

No pitäisi kyllä -kuten aiemmin mainitsin lukeneeni niin tuon kyttäräukon alkuperäisteos (Victor Hugon Notre Dame) oli 1 syy siihen että keskiajan alkupuolelta ollut goottilaistyylinen rakennus päätettiin kunnostaa uusgoottilaisin lisäyksin (sorry historioitsijat jos kaudet menee väärin). Kärähtänyt kattotötterö oli juuri näitä lisäyksiä.
Napoleon on kyttyräveikon ohella toinen remonttia vauhdittanut satuhahmo : hön kun oli mieltynyt Notre Dameen ja halusi järjestää kruunajaisensa (tms) siellä.

Tuota ennen 500 vuotta vanha NotreDame oli purkukunnossa ja purkua harkittiinkin 1800-luvun alussa

 

[Korppikuningas]

Katolle vaan kuunsirppi ja tähti, niin ollaan ranskan nykyajassa.

 

[Romuvarasto]

Katolle vaan kuunsirppi ja tähti, niin ollaan ranskan nykyajassa.

Ei jaksais taas tätä. Ranskassa on noin 8.8% islaminuskoisia ja sekin määrä olis pienempi ellei Ranska olisi hankknut siirtomaita. Vai onko parempaa tietoa?

 

[?..]

Ei jaksais taas tätä. Ranskassa on noin 8.8% islaminuskoisia ja sekin määrä olis pienempi ellei Ranska olisi hankknut siirtomaita. Vai onko parempaa tietoa?

Tuohan nyt oli tietenkin varmaan kärjistetty lausahdus mutta oletko käynyt lähiaikoina esim Pariisissa kävelemässä eri puolilla kaupunkia? Jollain viinialueella tissutellessa näky on tietty erilainen.

 

[Romuvarasto]

Tuohan nyt oli tietenkin varmaan kärjistetty lausahdus mutta oletko käynyt lähiaikoina esim Pariisissa kävelemässä eri puolilla kaupunkia? Jollain viinialueella tissutellessa näky on tietty erilainen.

En ole käynyt viinialueella. Pariisissa kyllä. Puolikuu Notre Damen katolla on kuitenkin rimanalitus kärjistysten joukossa.

 

[Juha Kokkonen]

Pidetään nämä maahanmuutto- ja islam-asiat omissa ketjuissaan.