TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Totta kai se on strategiaa. Ei vain kovin vaativaa tai kyvykästä strategiaa. Kyvykkäämpi strategisti olisi säästynyt vähemmillä tappioilla.
Ai että Saksan armeija ei nojannut massaansa Romanian pikkuarmeijaa vastaan? Ei missään nimessä. Ja miesylivoima on voima siinä missä mikä tahansa muukin voima. Nämä on osa strategiaa. Puhuttiin Stalinin sotilaallisista taidoista strategian suhteen. Olisit heti sanonut, että määrittelet itse miten haluat sen, mikä on hyvä ja mikä huonoa, turha kait sellaiseen keskusteluun on ottaa osaakaan jos olet jo asian päättänyt.
Moni nyrkkeilijä tekee, ja voittaa.
Kun siitä keskusteltiin ja sitä kommenttini koski. Kaikki lähti siitä sopiiko Mannerheimin kuvaa pitää seinällä. Alkuosa on toisessa ketjussa.
No kerropa mikä strategia olisi sitten toiminut paremmin? Toki voidaan aina heittää jotain että NL:n olisi pitänyt hyökätä Saksaan heti vuonna 1933 mutta nuo menee aika naurettavaan what-iffailuun.
No, sehän on toki sitten sen toisen ketjun asiaa, mutta minun puolestani kuka tahansa saa pitää kenen tahansa kuvaa seinällä.
Tämä ketju syntyi, kun toisesta siirrettiin nämä. Tuo vastaukseni käsitteli vielä Mannerheimiä. Tosin Stalinkin on huono vertaus, mutta paljon parempi kuin Hitler. Jos haluaisi etsiä kunnon verrattavan, niin Churchill olisi parempi.
Resurssit, voitti Stalinista huolimatta. Stalin teki sodan alussa älyttömiä virheitä, kuten ei uskonut Saksan hyökkäyksiin ja tyrmäsi tiedustelun tiedot jopa silloin kun hyökkäys oli käynnissä. Ennen puhdistusta armeija oli moderni, sen jälkeen palattiin vanhoihin huonoihin oppeihin. Suositan lukemaan Christer Bergströmin kirjan Operaatio Barbarossa 1941.
Eli siirrät tolppia. Vertasit sitä öljyä hapen kaltaiseen, yrittämistä vaatimattomaan hyödykkeeseen.
Mutta voima ei ole yhtä kuin kyky ja taito. NL on malliesmierkki siitä. Voitto kyllä tulee, mutta tappioilla ei ole niin paljon väliä kuin armeijoilla ja komentajilla, joiden pitää yrittää minimoida tappionsa.
Kehnompaa strategiaa.
Ne rajoittuvat siihen, että ennen pitkää se tajusi, että kannattaa sittenkin olla listimättä oikeita sotilaskomentajia ja antaa niiden tehdä työnsä. Stalinilla itsellään ei ollut sotilaallisia taitoja käytännössä lainkaan. Hän ei ollut elämässään kertaakaan tietääkseni edes sotilas.
Useampaan otteeseen väänsin rautalangasta, mikä tekee strategiasta onnistuneen ja se ei ole ainoastaan voitto.
Niin - Rocky Balboa. Todelliset ihmiset tekevät parhaansa välttääkseen aivovamman ja suojaavat tärkeintä osaansa eli päätään. Se, että voittaa matsin ottamansa iskuja päähän väsyttääkseen vastustajan, ei totisesti tee siitä hyvää strategiaa. Mutta jos tarkoitus oli havainnollistaa, että NL:n vertauskuvallinen kallo oli paksu eikä sitä haitannut ottaa iskuja päähänsä, niin sitähän minä olen tässä koko ajan sanonutkin.
Tarpeettoman vahingoittuneesti voitettu.
No osaatko sä avata sitä että mikä olisi ollut se parempi strategia?
Joo Stalin sössi sen lähdön. Mutta se miten NL sitten sen lähdön jälkeen toteutti sodankäyntiä oli lopulta juurikin se oikea tapa toimia. Kun taaskin Saksa sössi sen kun ehti.
Näin Venäjällä suhtauduttiin Neuvostoliiton historiaan kolme vuotta sitten:
UutisetUlkomaan uutiset
Stalinin suosio noussut venäläisten keskuudessa
13.01.2016 klo 15:04
Niiden venäläisten määrä, jotka pitävät Josif Stalinia julmana ja epäinhimillisenä hallitsijana, on vähentynyt merkittävästi. Vladimir Putinin politiikka on saanut kansalaiset ihailemaan vahvaa ja tiukkaa diktatuuria.
Josif Stalinin suosio ja ihailu vahvana johtajana on kasvanut viime vuosien aikana. EPA/AOP
Aika kultaa muistot, myös hirmuhallitsijoiden kohdalla. Hyvä esimerkki tästä on Josif Stalinin suosion kasvu viime vuosina.
Venäläisen Levada-keskuksen tekemän tuoreen selvityksen mukaan Stalinin suosio ja hänen politiikkansa hyväksyminen on kasvanut venäläisten keskuudessa merkittävästi.
Tällä hetkellä kolmasosa venäläisistä on sitä mieltä, että mitä tahansa virheitä Stalin olikin valtakautensa aikana tehnyt, tärkeintä on kuitenkin se, että hänen johdollaan Venäjä voitti toisen maailmansodan. Nyt tätä mieltä oli 34 prosenttia, kun vuonna 2007 vastaava osuus oli vain 28 prosenttia.
Joka viides venäläinen on nyt sitä mieltä, että Stalin oli viisas johtaja, joka johti Neuvostoliiton valtaan ja vaurauteen, kun vuonna 2007 sitä mieltä oli vain 14 prosenttia.
Vielä vuonna 2007 tasan 30 prosenttia venäläisistä uskoi, ettei koko totuutta Stalinin hirmuteoissa ole vielä tullut ilmi, kun nyt tätä mieltä on enää 11 prosenttia.
Venäjän nykyisen presidentin Vladimir Putinin diktaattorin ottein toteuttama politiikka on ilmeisesti saanut venäläiset luottamaan yhä enemmän vaikutusvaltaan ja vahvaan hallitsijaan.
Lähde: Interfax
Antaa sotilaiden hoitaa sotiminen ja keskittyä itse omalla työhistorialla (pankkiryöstäjä?) diktaattorin makeaan elämään ja salaiseen poliisiin pitämään vääjäämättä ennen pitkää sortuvan järjestelmän niin kauan kasassa kuin mahdollista. Pitää omat vainoharhat sen verran kurissa, että ei tapa liikaa porukkaa, joka siihen sotastrategiaan on perehtynyt.
Olisko mahdollista että saisit tuosta vastauksesta vielä epäselvemmän ja vähemmän konkreettisen?
Siinä oli minun vastaukseni kysymykseesi siitä, mikä olisi ollut mielestäni parempi strategia. Jos jokin kohta jäi epäselväksi, kerro.
Se että tuossa ei käsitelty mitenkään sotastrategiaa. Se oli vaan täysin epämääräinen heitto ilman mitään oikeaa konkretiaa.
Konkretia: Neuvostoliiton tappiolliset strategiat olisivat olleet vähäisemmät, jos Isä Aurinkoinen ei olisi ollut valtion johdossa.
Sitten vielä kun osaat perustella tuon väitteen jotenkin konkreettisesti niin hyvä.
Sitä konkreettisemmaksi on vaikea muuttua, että asialle omistautuneen henkilöstön likvidointi näkyy haitallisesti sotamenestyksessä.
Stalin liittyy aika olennaisesti Neuvostoliiton historiaan. Joten tähän ketjuun päätyy käytännössä vain olemalla kremlbotti, trolli tai kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.
Natsien tappiolliset strategiat olisivat olleet vähäisemmät, jos Itävallan piripää ei olisi ollut valtion johdossa
Miten tämä näkyi sotamenestyksessä? Ennen NL:n kaatumista luultiin että Stalinin puhdistuksilla oli suuret vaikutukset puna-armeijan kykyyn toimia mutta NL kaatumisen jälkeen kun länsimaalaiset tutkijat pääsivät käsiksi NL:n arkistoihin niin tuo näkemys on muuttunut.
No tämä nyt on taas hyvin kiistanalainen väite. Riippuu toki mistä lähtökohdista sitä tarkastelee. Armeijan mielestä mitään sotaa ei olisi pitänytkään käydä, joten siinä mielessä joo, olisihan siinä säästynyt paljon ihmishenkiä jos se armeija olis seissyt rajojen sisällä. Toisaalta armeijan tyypeillä ei olis ollut palleja lähtä Itävaltaa tai Tsekkoslovakiaa diplomaattisesti uhkailemaan, vaan korkeat herrat siellä harkitsi Hitlerin tappamista mikäli sota pääsee syttymään näiden vuoksi. Ja ilman näitä kahta valtiota Puolan valloittaminen olisi ollut melko vaikeaa ellei mahdotonta.Natsien tappiolliset strategiat olisivat olleet vähäisemmät, jos Itävallan piripää ei olisi ollut valtion johdossa
Tuo boldattu kohta on toinen asia jonka nykyajan historiantutkimus näkee erilailla. Saksan kenraalit ja muut korkeat upseerit olivat paljon innokkaammin lähdössä sotaan kuin pitkään luultiin. Syy tuohon harhaan on sama kuin se että miksi on syntynyt tämä myytti että Hitler sössi kun ei vaan kuunnellut kenraalejaan.
Lähinnä ite ymmärtänyt niin, että armeija ei halunnut sotaa -39 vaan ehkä joskus -42 kun olisivat olleet valmiimpia omasta mielestään. Mutta niin olis olleet kaikki muutkin ja siinä vaiheessa heidänkin halukkuus olis varmaan ollut vähäistä. Jossittelussa on aina tämä ongelma, että kovin pitkälle ei kuitenkaan voida mennä näiden ajatusleikkien kanssa ennen kuin ne menee jonku fantasioinniksi.
Toki tuo on mahdollista että armeija halusi olla paremmin valmistautunut ennen sotaa. Mutta armeija ei ollut perillä Saksan taloudellisesta tilanteesta joka käytännössä vaati sitä sotaa aikaisemmin.
Ainakin Shirerin teoksen mukaan Hitlerin halu sotaan oli jo -38 tai -39 viimeistään. Itsehän hän asetteli noita päivämääriä jatkuvasti, joskin vaikea sanoa mikä niiden päivämäärien takana oli, juurikin tuo taloudellinen ongelma vai ihan sisäpoliittinen tarve sodalle. Käsittääkseni häntä sai aivan jatkuvasti olla paimentamassa armeijan todellisuudesta, siitä miten hyökkäyskuntoinen armeija itseasiassa oli. Puolan kampanjan jälkeen armeijan kalusto oli aivan kaputt, mutta Hitler aluksi vaati lähes välitöntä hyökkäystä länteen, jota sitten lykkäsi ja lykkäsi viikko kerrallaan.
Voi olla että Hitler halusi sotaan jo tuolloin -39. Mutta Hitlerin piti lähteä sotaan jo vuonna -39 tuon taloudellisen tilanteen takia.
Voihan todistajan kertomus koskea myös esimerkiksi keskitysleirin oloja yleisesti, jos syyttäjä katsoo, että se on kyseisten henkilöiden oikeudenkäynnin kannalta oleellista. Se on toinen kysymys, kuinka hyvin vuonna 1944 syntynyt sitten muistaa sen ajan asioita. Mutta tuskin hän on mikään avaintodistaja ollutkaan. Luultavasti vain yksi pieni osa syyttäjän todistuskokonaisuutta.
Semi-tuuheeltahan tuo juttu nyt muutenki kuulostaa, että olis selvinnyt noista oloista puolenkilon painosena ku semmoset ei selviä nyky-Suomessakaan tehohoidossa välttämättä.
Niinpä, samaisen FR Wikipedian mukaan, kun Googlen käännökseen kahden suuren kielen välillä voinee luottaa, painoa oli "barely a kilo" joka antaisi vähän paremmat mahdollisuudet jäädä eloon. Kukaanhan ei tiedä onko edes mitattu jos täytyi pitää salassa, mistäs vangit olisi vaa'an saaneet. Myös äiti olisi päätynyt Mengelen pakeille kerrottuaan raskaudestaan. Lehti esittää erilaisen version hänen kertomakseen.
No mennään (semirasistisella)mutulla, mutta tuon aikaisista juutalaisista todennäköisesti osa oli tekemisissä painojen ja punnusten kanssa päivittäin joten kilon arvioiminen tuskin ollut ihan mahdoton tehtävä jos ihmiset olleet kuosissa, toki kun näiden vankien lihasmassa on heikentynyt, voisi jopa luulla että arvioivat yläkanttiin. Noh melkosta spekulaatiota yhtä kaikki. Todennäköisyyshän on, että vauva on painanut mitä on painanut ja joku on sanonut jotain lapinlisää tarinaa kertoessaan ja se on muuttunut jossain vaiheessa faktaksi.
Tuli juuri katsottua TIK:n video aiheesta ja pitää palata tähän kommenttiin.
Totta, koska zergien ei ole koskaan tarvinnut odottaa, että viereinen zerg kaatuu, että saa edes ammuttua takaisin.
Tämäkin on myytti. NL kyllä pystyi varustamaan (siis ainakin vuodesta 1941 lähtien) joukkonsa aseilla ilman että olisivat joutuneet lähettämään aseettomia etulinjaan. Niissä harvoissa tilanteissa kun aseista oli pulaa niin aseet keskitettiin tietyille yksiköille ja aseettomat jätettiin linjojen taakse.
Joo mutta tämä tietenkin koskee molempia puolia.
Ajattelin uskoa todistajia enemmän.
Ai mitä todistajia? Niitä samoja saksalaisia kenraaleja jotka valehtelivat silmät päästänsä kun kirjoittavat omaa versioita sodan historiasta samalla kun Kylmän sodan seurauksena länsimailla ei ollut mitään haluja tarkistaa niiden faktoja?
Ei välttämättä, tai siis toki hyökkääjät usein kärsii suurempia tappioita ja usein suuria tappioita nimenomaan kiväärikomppanioihin, kun taas hyökkääjän tavoite oli usein jo tuolloin hyökätä selustassa olevien joukkojen kimppuun kuin taistella varsinaisesti etulinjan miehitettyjä asemia vastaan. Toki tämä nyt riippui hyvin vahvasti taistelusta, mutta puolustajat kärsivät usein tappioita myös takajoukkoihin varsinkin jos alkoivat jäädä jalkoihin.
Ainakin tuon MHV kanavan käyttämän lähteen mukaan tämä ei kyllä näytä pitävän paikkaansa. Vajetta oli jo se 600 000, mutumuistikuvalla vastais noin 20% siitä määrästä mikä hyökkäs Neuvostoliittoon 1941.
En muista oliko yksikään saksalainen kenraali, mutta ei ole erityistä olettaa, että he asiasta valehtelisivatkaan, vaikka saksalaisia kenraalia olisivatkin.
Tässä on tuo TIK:n video aiheesta:Ainakin tuon MHV kanavan käyttämän lähteen mukaan tämä ei kyllä näytä pitävän paikkaansa. Vajetta oli jo se 600 000, mutumuistikuvalla vastais noin 20% siitä määrästä mikä hyökkäs Neuvostoliittoon 1941.
Paitsi että on useaan otteeseen todistettu historioitsijoiden toimesta että he kyllä valehtelivat.
Joku heistä on joskus varmaan valehdellutkin. Mutta eipä tässä pelkistä saksalaiskenraaleista taideta puhuakaan.
Juuri näin Stalin teki. Toisin kuin Hitler, joka teki monta stretegista virhettä kun ei antanut kenraalinsa päättää siitä strategiasta ( mm. sählääminen Stalingradin suhteen).
Tapatti vainoharhoissaan tai rakkaudesta peliin upseerejaan ja pisti loput sitten taktikoimaan enemmän pelko gulagista mielessä kuin mitä kjadettikjoulussa opittiin. Siinä on kaikkien strategisten virheiden malliesimerkki
Oikeastaan Hitler oli paljon parempi strategisesti kuin mitä sille annetaan kunniaa. Ja Saksan kenraalit paljon paskempia kuin mikä on heidän maine.
