Näkökulma: Ryzen Threadripperin hinta tulee todennäköisesti olemaan jytky

[IcePen]

Jäähän Intelille jatkossakin maailman nopein 10 ytimen prosessori...
Toisessa ketjussa jo kirjoittelinkin, että jos AMD saisi samalla tekniikalla toteutettua näyttispiirinsä niin olisi periaatteessa mahdollista saada samasta perus 'Ryzen-Vegasta' erilaisia monen piirin 'Threadripper-Vega' ja 'Epyc-Vega' kombinaatioita ilman crossfiren ongelmia.

Ainoa vain että Sinä Zen+Vega Apussa on vain yksi CCX ja se GPU eli 4 ydintä ts 16 ydin Thredtripper Apu tarvisi 4 Apu kokonaisuutta sisältääkseen 16 ydintä eli se ei olisi enää edullinen vaikka siinä olisi riittävästi GPU tehoa pärjäämään ilman erillisnäytönohjainta.

 

[IcePen]

Onkohan tuossa perää? Olisi kieltämättä kova prosentti linjalta tulleista piireistä

Paskapuhetta.

Ei kova vaan mahdoton. Tuo tarkoittanee 99,9% toimivista piireistä. Piirit menevät hylkyyn vain jos kummassakaan CCX:ssa ei toimi 3 tai 4 ydintä. Muuten pystytään käyttämään johonkin.

Väite kuukauden takaa.

AMD Enjoying High Yields For Zen Based Processors - More Than 80% Of Dies Have All 8 Cores Fully Operational

Käytetään hieman matikkaa ton saatavuuden laskentaan. Jos yli 80% on 8 ydintä (4+4) toiminnassa, ja oletetaan että tuosta lopusta 20% meillä on 80% saanto sellaisille joissa on 6(3+3) ydintä toiminnassa, eli saanto on nyt 96% (0.8+0.8*0.2). Sitten AMD:llä on myynnissä vielä 4 ydin (2+2) prossut, jolloin käyttämällä samaa logiikkaa (4%:sta 80% on 4ydin (2+2) kelpoisia) saadaan kokonaissaannoksi 99.2%

Tuossa artikkelissa puhuttiin että saanto% kaikille 8 ytimelle on jopa yli 80%, eli käytännössä tuo kokonaissaanto voi kasvaa vielä isommaksi tuosta. Jos olisi 85% saanto kaikissa vaiheissa, kokonaissaanto olisi 99.7%.

Lopuksi vielä huomiona, että nämä on suuntaa antavia laskuja, ja saanto% vaihtelee tietenkin noissa eri vaiheissa (4 ydintä kunnossa, 3 ydintä kunnossa, 2 ydintä kunnossa). Laskenta perustui nyt puhtaasti lineaariseen ajatteluun. Eli lopullinen lukema voi olla tuota heikompi tai parempi, mutta korkeissa luvuissa silti pyöritään mielestäni ja siten 99.9% on myös mahdollinen eikä paskapuhetta.

Laskennalla ei ole pohjaa kun on melkolailla varma että AMD myy sellaisia Ryzenitä että ne on alle 8 ydin malleja vaikka kaikki ytimet toimii siihen käytetyssä piirissä ts ei voi olettaa että kakki alle 8 ydin prosessorit olisi enemmänt ai vähemmän rikki..

 

[IcePen]

Teknisesti ottaen yhden sirun ja kahden klusterin palikoista saadaan kaikki variaatiot kahden ytimen sarjoissa.
Jos nyt oletetaan että pitää paikkansa että sekä CCX konffa että MCM tason konffa pitää olla symmetrinen, niin silloin prosessorien konfiguraatiot ovat.
Ryzen 1xZen = 2,4,6,8
Threadripper 2xRyzen = 4,8,12,16
Epyc = 2xThreadripper = 8,16,24,32

Hauska homma tässä on että AMD on nyt ottanut alunperin HD48XX sarjassa esitellyn modular small core -paradigman käyttöön myös prosessoreissa. Hyvin tuntuu toistaiseksi toimivan.

Anandtechillä on hyvä yleiskatsaus Epyc alustaan jos kiinnostaa. TR:n menestyksen ratkaissee kuitenkin millainen hinnoittelu on alustassa ja toisaalta Epyc voi tunkea sen tontille olettaen että DRAM hinnat jossakin vaiheessa romahtavat. Nyt on aika arvokasta käyttää Epyc alustaa työasemana kun muistia on pakko hankkia kahdeksan kamman seteissä ...

Mutta kyllähän vaihteeksi tapahtuu työasemamarkkinoilla, jotka ovat kyllä olleet aika seis jo vähän aikaa LGA2011 alustan dominoidessa.

Ei muistia tarvi olla 8 kamman seteissä muistia voi olal vaikka vain yksi ainoa kampa ja homma toimii.

 

[IcePen]

Ne AMD:n vertailut on tehty hintaluokkien sisällä. Tuossa yllä puhuttiin nopeimmasta prosessorista (AMD ei edes voi tehdä 10-ytimistä ilmeisesti) ja eiköhän Intel tee pitkän aikaa nopeampia prosessoreja kuluttaja- ja tehokäyttäjäluokkiin. Tämän takaa jo korkeampi IPC ja kellotaajuus mm. paremman prosessin ansiosta.

Jos lämpötilalla ja tehonkulutuksella ei ole mitään väliä ja tarvitaan absoluuttisesti nopein alusta, niin eiköhän ne jatkossakin löydy Inteliltä.

Hintalaatusuhteen perusteella ostopäätöksen tekevät ovat sitten toinen juttu...

Ainoastaan korkeampi kellotaajuus on Intelillä valtti. Kun core määrät kasvaa niin Intel ei enää pysty käyttämään edes tuota kello valttia kun virrat tulee vastaan josta jo tää uusi 10-core antaa suuntaa.
IPC on Ryzenilla ihan tasoissa, jopa hieman parempi kuin Intelillä. Tämä on todistettu jo moneen kertaan kun prossuja ajetaan samalla kellolla. Joten en ymmärrä miten edelleen jaksetaan jauhaa tuota "Intelillä on parempi IPC" mantraa joka ei pidä paikkaansa.

AMD on EPYC kanssa liikkeellä suht maltillisilla kelloilla johtuen juurikin siitä että tehon kulutukselle on rajat. Palvelin puolella ne rajat on vielä tiukemmat kuin kuluttajapuolella jossa voidaan pultata vaikka minkälaista tornia jäähdyttämään sitä prosessoria. Eli palvelin puolella voittaja on se jonka prossut on hyötysuhteeltaan parhaita. Kun siulla on 10 räkkiä täynnä palvelimia, niin se alkaa kummasti kiinnostamaan että paljonko ne imasee vuodessa sähköä suhteessa siihen mikä niitten teho on tuotannossa.

Kuluttajapuolella on monta muuttujaa jotka vaikuttaa valintaan. Yhdelle se on hinta, toiselle se on pelitehokkuus ja kolmanne jotain muuta.

IPC:ssä puhutaan pelkästään yhden prossori ytimen IPC:tä ts sitä ei voi nähdä suoraan jostakin tavallisesta sovelluksella tehdystä testistä johon vaikuttaa myös prosssorin väylät ja välimuistit yms, eli iPC on laskennallinen arvo joka saadan laskemalla ytimen teoreetinen teho sen perusteella kuinkan nopeasti se pystyy käsitelemään tietynlaisia käskyjä tällätavalla Intelillä on vielä korkeampi IPCvaikka se ei siltä käytännön ohjelmalla samalla kellotaajuudella ja samalla ydinmäärällä testattuna näyttäisikään.

 

[IcePen]

Ei myös semmoiset käytetään jossa toisessa ytimessä toimii 4 ydintä ja toisessa ei yhtään tai muutama koska on olemassa myos se 4 ydin Ryzen malli jossa vain toinen CCX on käytössä ja siten myös L3 muisti puolittunut.

Ei ole. 4-ydin Ryzeneissä 2+2 ydintä käytössä, L3-välimuistin voi puolittaa siitä riippumasta.
Teknisesti toki 4+0 onnistuisi myös, mutta siihen ei ole päädytty.

Ryzen 3 ?

 

[Kaotik]

Ryzen 3 ?

Miksi AMD yhtäkkiä muuttaisi mieltään että 2+2 ei olisikaan parempi?

 

[IcePen]

Miksi AMD yhtäkkiä muuttaisi mieltään että 2+2 ei olisikaan parempi?

Ei se olekkaan muutanut mieltään tuo 4+0 on halvin Ryzen 3 malli.

 

[Kaotik]

Ei se olekkaan muutanut mieltään tuo 4+0 on halvin Ryzen 3 malli.

Millä perusteella se on 4+0 eikä 2+2?

 

[Tunkki]

Ei se olekkaan muutanut mieltään tuo 4+0 on halvin Ryzen 3 malli.

Millä perusteella se on 4+0 eikä 2+2?

Mielestäni siltaus tuo aina ongelmia. Suorana ois parempi....

 

[JiiPee]

Mielestäni siltaus tuo aina ongelmia. Suorana ois parempi....

Niin tiedä sitten kumpi on parempi vaihtoehto. Menettää puolet kakuista vai mennä siltaa pitkin ja saada kaikki kakut.

 

[Kaotik]

Mielestäni siltaus tuo aina ongelmia. Suorana ois parempi....

Niin no, siitä huolimatta nykyiset 4-ytimiset ova 2+2 enkä näe mitään syytä miksi AMD vaihtaisi 4+0:aan yhtäkkiä tulevien 4-ytimisten kanssa

 

[IcePen]

Niin no, siitä huolimatta nykyiset 4-ytimiset ova 2+2 enkä näe mitään syytä miksi AMD vaihtaisi 4+0:aan yhtäkkiä tulevien 4-ytimisten kanssa

Niitä neliytimisiä tulee sekä 2+2 että 4+0 ne halvimmat mallit on 4+0
(sellaisiakin viallisia Ryzeneitä on joista saa toimimaan 4+0 mutta ei muuta joten tottakai ne myydään).

 

[Kaotik]

Niitä neliytimisiä tulee sekä 2+2 että 4+0 ne halvimmat mallit on 4+0
(sellaisiakin viallisia Ryzeneitä on joista saa toimimaan 4+0 mutta ei muuta joten tottakai ne myydään).

edelleen lähdettä tälle oletukselle? AMD nimenomaan painotti että 2+2 kaikissa jo julkaistuissa neliytimissä eikä mikään viittaa että se muuttuisi ryzen 3lla johonkin. AMD lähestyy asiaa näkökulmasta että kaikilla on sama kokemus eikä ole lottoarvontaa onko prossu 2+2 vai 4+0, jolloin suorituskyvyssä olisi eroja.
väittäisin myös että 2+2 toimivia saadaan selvästi enemmän kuin sellaisia missä toinen ccx olisi täysin pois pelistä ja toinen täysin toimiva

 

[IcePen]

No sellaisia joissa toinen CCX syystä tai toisesta on käyttökelvoton mutta toinen toimii täysin varmasti tulee sieltä tuotantolinjalta ja en usko etä AMD heittäisi ne roskiin niin että kyllä nekin myyntiin tulee jossoinvaiheessa (vaikka sitten OEM koneessa) ja kuten itse sanoit AMD puhui vain tähänmennessä myyntiin julakistuista ei kaikista tulevista prosessoreista (niitä Ryzen 3 prosessorejahan ei olla vielä julkaistu myyntiin).

 

[svk]

Kuulostaa se mustakin hassulta heittää 0+4 virityksellä toimivat pois, kun tälläinen toimii käsittääkseni paremmin kuin 2+2 viritys, kun ei ole mahdollisuutta ccx:ien välisen liikenteen viiveisiin, mitä käsittääkseni on 2+2,3+3 jne. versioissa.

 

[IcePen]

Kuulostaa se mustakin hassulta heittää 0+4 virityksellä toimivat pois, kun tälläinen toimii käsittääkseni paremmin kuin 2+2 viritys, kun ei ole mahdollisuutta ccx:ien välisen liikenteen viiveisiin, mitä käsittääkseni on 2+2,3+3 jne. versioissa.

Testit kumminkin on osoittaneet että tuo kuvitelemasi viive ei ole niin paha kuin kuvittelet joten 4:0 version puolittunut L3 aiheuttaa isomman hitin eli samalla kellotaajuudella käyvä 4:0 versio on keskimäärin vähän hitaampi kuin 2:0 versio samalla kellotaajuudella.

 

[IcePen]

edelleen lähdettä tälle oletukselle? AMD nimenomaan painotti että 2+2 kaikissa jo julkaistuissa neliytimissä eikä mikään viittaa että se muuttuisi ryzen 3lla johonkin. AMD lähestyy asiaa näkökulmasta että kaikilla on sama kokemus eikä ole lottoarvontaa onko prossu 2+2 vai 4+0, jolloin suorituskyvyssä olisi eroja.
väittäisin myös että 2+2 toimivia saadaan selvästi enemmän kuin sellaisia missä toinen ccx olisi täysin pois pelistä ja toinen täysin toimiva

Sinä intät niin kovaasti että erehdyin uskomaan, kun tarkistin Jimiltä

AMD Ryzen 5 1400, AM4, 3.2 GHz, 4-core, Boxed - 199,00€

Tekniset tiedot:

Malli: Ryzen 5 1400
Kanta: AMD AM4
Ydinten määrä: 4
Threadien määrä: 8
Kellotaajuus:
- Base: 3.20 GHz
- Max. Turbo: 3.40 GHz

Välimuisti:
- L2: 2MB
- L3: 8MB

TDP: 65W
Jäähdytys: Wraith Stealth (65W)

Huomaa L3 8MB eli toinen CCX on pois käytöstä eli se on 4:0 !

 

[Kaotik]

Testit kumminkin on osoittaneet että tuo kuvitelemasi viive ei ole niin paha kuin kuvittelet joten 4:0 version puolittunut L3 aiheuttaa isomman hitin eli samalla kellotaajuudella käyvä 4:0 versio on keskimäärin vähän hitaampi kuin 2:0 versio samalla kellotaajuudella.

L3-muisti on puolitettu jo muutoinkin Ryzen 5 1400:ssa, ei se ole mikään maailmanloppu sen suorituskyvylle

edit:
Näemmä heitit vielä viestin väliin.
Ryzenin L3-muistista voidaan disabloida puolet, kuten Ryzen 5 1400:ssa on tehty, eikä se riipu siitä onko käytössä yksi vai kaksi CCX:ää.
Ryzen 5 1400:ssa on käytössä 2+2-konfiguraatio

 

[Latvus]

Oiskohan niin, että neljän ytimen clustereita varataan pienempiin mobiilipiireihin ja siksi desktop puolelle käytetään isomman tilan vieviä 2+2 settejä.

 

[Kaotik]

Oiskohan niin, että neljän ytimen clustereita varataan pienempiin mobiilipiireihin ja siksi desktop puolelle käytetään isomman tilan vieviä 2+2 settejä.

Ei.
AMD:lla on tasan kaksi Zen-ytimiä sisältävää sirua tällä hetkellä: Zeppelin ja mikä Raven Ridgen sirun koodinimi ikinä sitten onkaan.
Zeppelin, jota käytetään Ryzeneissä, Threadrippereissä ja Epyceissä vie aina ihan sen saman tilan, oli siellä sitten kaikki 8 tai vaikka vain 1 ydin käytössä.
Raven Ridgen sirussa on vain yksi CCX, mutta sen kaverina on sitten iGPU

 

[JiiPee]

L3-muisti on puolitettu jo muutoinkin Ryzen 5 1400:ssa, ei se ole mikään maailmanloppu sen suorituskyvylle

edit:
Näemmä heitit vielä viestin väliin.
Ryzenin L3-muistista voidaan disabloida puolet, kuten Ryzen 5 1400:ssa on tehty, eikä se riipu siitä onko käytössä yksi vai kaksi CCX:ää.
Ryzen 5 1400:ssa on käytössä 2+2-konfiguraatio

Onko näin? Meinaan vain että eikös tuota kakkua ole 8MB per CCX ja jos toisesta CCX:stä mennään toiseen kakkuun niin tämä tapahtuu fabricin läpitte? Tuntuisi näin maalisjärjellä ajateltuna aika typerästä ottaa penaltyy tuon fabricin läpi, joten jos puolet kakusta on disabloitu, niin tuntuisi järkevämmältä ajaa sitten puhtaasti 4+0.

 

[Kaotik]

Onko näin? Meinaan vain että eikös tuota kakkua ole 8MB per CCX ja jos toisesta CCX:stä mennään toiseen kakkuun niin tämä tapahtuu fabricin läpitte? Tuntuisi näin maalisjärjellä ajateltuna aika typerästä ottaa penaltyy tuon fabricin läpi, joten jos puolet kakusta on disabloitu, niin tuntuisi järkevämmältä ajaa sitten puhtaasti 4+0.

Ehkä, mutta tästä huolimatta sitä ajetaan 2+2. Voit tarkistaa vaikka mistä tahansa Ryzen 5 1400 -revikasta jos haluat

 

[JiiPee]

Ehkä, mutta tästä huolimatta sitä ajetaan 2+2. Voit tarkistaa vaikka mistä tahansa Ryzen 5 1400 -revikasta jos haluat

Käsittääkseni paljon optimointia on softissa juuri tehty niin että coret ottaisivat vaih tehtäviä hoitaaksen joiden data on niiden omassa kakussa. Eli tuo 2+2 vaan kuulostaa aika uskomattoman typerältä ratkaisulta, 2 corea pääsee kakkuihin nopeasti, 2 core ottaa aika ison penaltyn.
Mietin vain että linjalta tulee varmasti myös sellaisia siruja pihalle joissa kaikki coret toimii mutta toisen CCX:n kakku on rikki joten luuli olevan järkevämpää pistää se toinen puoli kokonaan pimeäksi tuollaisessa tapauksessa. Sen tiedän että että ne mallit jotka on täydellä kakulla, niissä on sammutettu coret symmetrisesti.

 

[Kaotik]

Käsittääkseni paljon optimointia on softissa juuri tehty niin että coret ottaisivat vaih tehtäviä hoitaaksen joiden data on niiden omassa kakussa. Eli tuo 2+2 vaan kuulostaa aika uskomattoman typerältä ratkaisulta, 2 corea pääsee kakkuihin nopeasti, 2 core ottaa aika ison penaltyn.
Mietin vain että linjalta tulee varmasti myös sellaisia siruja pihalle joissa kaikki coret toimii mutta toisen CCX:n kakku on rikki joten luuli olevan järkevämpää pistää se toinen puoli kokonaan pimeäksi tuollaisessa tapauksessa. Sen tiedän että että ne mallit jotka on täydellä kakulla, niissä on sammutettu coret symmetrisesti.

Ei. Siinä on siis poistettu kummastakin L3-kakusta puolet käytöstä, ei toisen CCX:n L3:sta kokonaan.

edit:
Koitetaas kerran nyt selkeästi:
Kaikissa Ryzeneissä on symmetrinen konfiguraatio.
4+4, 3+3 tai 2+2 (teoriassa myös 1+1 voisi tulla). Osassa malleista on käytössä molempien CCX:ien L3-kakut kokonaisuudessaan (2x8Mt), osassa malleista puolet L3:sta on disabloitu, mutta edelleen käytetään kummankin CCX:n L3-kakkuja. Niissä on siis käytössä 2x4Mt, ei 1x8Mt.

 

[JiiPee]

Ei. Siinä on siis poistettu kummastakin L3-kakusta puolet käytöstä, ei toisen CCX:n L3:sta kokonaan.

Aivan. Googlettelin ja löysin saman info. No silloin toi 2+2 ei ole niin paha. Olisiko PCI-E linjat syynä että halutaan pitää molemmat CCX:t käytössä? Eli tippuisiko linet puoleen jos koko CCX:n laittaa pimeeksi?

 

[Kaotik]

Aivan. Googlettelin ja löysin saman info. No silloin toi 2+2 ei ole niin paha. Olisiko PCI-E linjat syynä että halutaan pitää molemmat CCX:t käytössä? Eli tippuisiko linet puoleen jos koko CCX:n laittaa pimeeksi?

Ei, PCIe-linjat ovat uncorea.
AMD perusteli valintaa että kaikilla on sama kokemus ja oletettavasti siellä on myös laskettu, että 2+2 toimivia tulee taatusti tarpeeksi, 4+0 toimivia ei välttämättä (tai sitten ne toimisivat myös kalliimmalla myytävissä 3+3 tai 4+4 konfiguraatioissa, mutta markkinoille tarvitaan myös niitä lowend-piirejä, johon 2+2 antaa enemmän pelivaraa)

 

[IcePen]

Aivan varmasti tulee olemaan erittäin kilpailukykyinen hinta/teho-suhde ja Intel päätyy varmaan (taas) tarkistamaan HEDT-alustansa hintoja.

Olisin kyllä ehkä vähän kaivannut näkökulmaa EPYC:istä. Tuleeko siitä uusi Opteron, joka täyttää palvelinsalit taas AMD:n tuotteilla, koska niillä saa rahoilleen reilusti enemmän vastinetta (AMD:n markkinoinnin mukaan)?

Tällähetkellä ja Opteronin kulta-aikana on se ero että Opteroneja meni paljon superkoneisiin mutta nykyään superien tehoissa nojataan enempi HPC kortteihin (Nvidia ja AMD gput ja Intel Kinggit) joten silläpuolella tilanne ei taida näkyä yhtäselvästi tosin EPYCin suuri pcie väylämäärä tukee helposti isoa HPC korttimäärää.

 

[hsalonen]

Tällähetkellä ja Opteronin kulta-aikana on se ero että Opteroneja meni paljon superkoneisiin mutta nykyään superien tehoissa nojataan enempi HPC kortteihin (Nvidia ja AMD gput ja Intel Kinggit) joten silläpuolella tilanne ei taida näkyä yhtäselvästi tosin EPYCin suuri pcie väylämäärä tukee helposti isoa HPC korttimäärää.

Azure Irlanti ja siten myös Euroopan iCloud oli täynnä Opteroneita. Nyt noita on Euroopassa enemmän, ja aivan varmasti ei ole samat prosessorit enää sisällä.

 

[JiiPee]

Tällähetkellä ja Opteronin kulta-aikana on se ero että Opteroneja meni paljon superkoneisiin mutta nykyään superien tehoissa nojataan enempi HPC kortteihin (Nvidia ja AMD gput ja Intel Kinggit) joten silläpuolella tilanne ei taida näkyä yhtäselvästi tosin EPYCin suuri pcie väylämäärä tukee helposti isoa HPC korttimäärää.

Se on tosiaan mielenkiintoista nähdä mitä tuolla supercompuutteri puolella tulee EPYC:n ja AMD:n uusien GPU tulon myötä tapahtumaan. Kaikki edellytykset on sille että amd voisi lanseerata iskulauseen "Make supercomputers great again" Nythän #1 titteliä tuolla top500 listalla pitää kiinalaiset omalla RISC prosessorillaan varsin suurella erolla seuraavaan.

 

[OsQ]

Käsittääkseni paljon optimointia on softissa juuri tehty niin että coret ottaisivat vaih tehtäviä hoitaaksen joiden data on niiden omassa kakussa. Eli tuo 2+2 vaan kuulostaa aika uskomattoman typerältä ratkaisulta, 2 corea pääsee kakkuihin nopeasti, 2 core ottaa aika ison penaltyn.
Mietin vain että linjalta tulee varmasti myös sellaisia siruja pihalle joissa kaikki coret toimii mutta toisen CCX:n kakku on rikki joten luuli olevan järkevämpää pistää se toinen puoli kokonaan pimeäksi tuollaisessa tapauksessa. Sen tiedän että että ne mallit jotka on täydellä kakulla, niissä on sammutettu coret symmetrisesti.

Siis eikös nämä CCX compleksit valmisteta erikseen ja sitten vasta asennellaan tähän Infinity Fabric -alustalle? Eihän se ole kannattavaa tuottaa 4+0 yksiköitä.

 

[hkultala]

Siis eikös nämä CCX compleksit valmisteta erikseen ja sitten vasta asennellaan tähän Infinity Fabric -alustalle? Eihän se ole kannattavaa tuottaa 4+0 yksiköitä.

Ei.

CCX == looginen kokonaisuus joka koostuu neljästä ytimestä ja 8sta tai 4stä megasta L3-välimuistia (mutta ei sisällä mitään pcie-väyliä eikä muistiohjaimia).
CCX ei kuitenkaan ole mikään piilastu mitä voitaisiin valmistaa erikseen.

Zeppelin == piilastu, jossa on kaksi CCXää, 2-kanavainen muistiohjain, sekä jotain n. 32 linjaa pci expressiä sekä muutama USB-ja SATA-ohjain yms.

Zeppelinin CCXissä L3-kakkua on jokaisessa 8 megaa, siten että jokaisen CCXn L3-kakusta puolet voidaan disabloida(yhdessä, ei erikseen)

Summit Ridge == Tasan yksi zeppelin paketissa, jossa osa pcie-linjoista jää käyttämättä.
Threadripper == Kaksi zeppeliniä samassa paketissa
Naples/Epyc == Neljä zeppeliniä samassa paketissa. Kaikki pcie-linjat käytössä.


Raven Ridge == piilastu/piiri, jossa on yksi CCX, Vega-pohjainen näytönohjain 11 NCU-ytimellä. (voi olla että NCU-ytimiä on oikeasti 12 mutta yksi on disabloitu), 2-kanavainen muistiohjain sekä muutama USB- ja SATA-ohjain yms.

Raven Ridgen CCX:ssä on ilmeisesti vain 4 megaa L3-kakkua.

 

[lazzze]

Laskennalla ei ole pohjaa kun on melkolailla varma että AMD myy sellaisia Ryzenitä että ne on alle 8 ydin malleja vaikka kaikki ytimet toimii siihen käytetyssä piirissä ts ei voi olettaa että kakki alle 8 ydin prosessorit olisi enemmänt ai vähemmän rikki..

Varmasti AMD myykin osaa täysin toimivista piireistä siten että ytimiä on disabloitu, mutta se ei estä silti rikkinäisten käyttöä myöskään. Eli laskenta on edelleen ihan pitävä, koska nyt puhutaan tuotannon saannista, eikä miten noita malleja myydään.

 

[Sampsa]

Jos palvelimiin ja yrityksille suunnattu 16-ytiminen Epyc 7351P -prosessori maksaa 750 dollaria, on kuluttajakäyttöön suunnattu 16-ytiminen Ryzen Threadripper hyvin todennäköisesti hinnoiteltu alle 1000 dollariin. Nähtäväksi jää, kuinka paljon alle 1000 dollarin AMD kykenee Threadripperin hinnan painamaan, mutta 699-799 dollarin eli Suomessa noin 750-850 euron hinnoittelu alkaa näyttää hyvinkin mahdolliselta.

Itselleni vastaten, AMD pystyi painamaan 16-ytimisen 1 dollarin verran alle $1000