Naisten asevelvollisuus

[all-in]

Muita ketjuja sotkemasta aiheelle oma ketju.

 

[all-in]

Meillä on edelleen lainsäädäntö keskiaikaisella "Naiset ja lapset ensin" -tasolla. Vielä selvemmin tätä voisi vääntää rautalangasta että meillä on olemassa sellainen asia kuin miesten asevelvollisuus. Vasemmistofeministeillä ei minkäänlaista hoppua tai halua näitä korjata vaikka muuten ollaan täysillä muka ajamassa tasa-arvoa.

Itse asiassa viimeisimmänkin kansanedustajakyselyn mukaan näyttäisi oikeistolla olevan vielä vähemmän kiinnostusta tuohon asiaan. Mikä on tietysti varsinkin konservatiiveilta hyvinkin ymmärrettävää.

Joskus voisi koittaa sitä että vääntää mielipiteet sopimaan faktoihin, sen sijaan että vääntää faktat sopimaan mielipiteisiin.

Tässä vielä jako puolueittain:

Eli jos katsotaan kyllä/ei suhdelukua niin Vihreät myönteisimpiä (8 kyllä, 1 ei).
Vasemmistoliitto ei hirveämmin tue tuota, olisi mielenkiintoista tietää, että mikä vaikutus tuossa on Vasemmistoliiton yleisellä negatiivisella asenteella asevelvollisuutta kohtaan.

Persuilta ei juurikaan sympatiaa heru ajatusta kohtaan, 1 kyllä ja 18 ei.

 

[Bladekill]

Kieltämättä huvittavaa että nämä tasa-arvosta hokevat feministit ei koskaan halua puhua tästä oikeasta, kiistattomasta ja aidosti haitallisesta epätasa-arvosta, mutta kaikesta kuviteellisesta paskasta yritetään pakottaa "ongelmaa".

Oikea kysymys ei kuitenkaan ole tulisiko asevelvollisuus ulottaa naisiin vaan että millälailla naiset tulisi laittaa korvaamaan tämä epäbalanssi. Asevelvollisuuden laajentaminen on yksi vaihtoehto, mutta jos lopputuloksena on se että 90% naisista menee sivariin tai se että meidän nykyinen puolustusorganisaatio/budjetti ei yksinkertaisesti pysty käsittelemään kaksinkertaista määrää asevelvollisia niin koko ajatus on idioottimainen/mahdoton toteuttaa.

Toinen vaihtoehto olisi se että top 50% sekä miehistä että naisista on asevelvollisia ja loput vapautetaan, mutta tämän arviointi olisi todennäköisesti vaikeaa.

Toisaalta naiset voitaisiin pitää vapautettuina asepalveluksesta jatkossakin, mutta tehdään lakimuutos jossa asepalveluksen suorittaneet saavat pysyvästi esim. 5 prosenttiyksikköä pienemmän tuloveron. Tämä etu on luonnollisestikin asepalveluksen suorittavien naisten saatavissa. Tämä ei täysin tätä tasa-arvo-ongelmaa korjaa, mutta olisi merkittävä parannus.

 

[zepi]

Kieltämättä huvittavaa että nämä tasa-arvosta hokevat feministit ei koskaan halua puhua tästä oikeasta, kiistattomasta ja aidosti haitallisesta epätasa-arvosta, mutta kaikesta kuviteellisesta paskasta yritetään pakottaa "ongelmaa".

Tasa-arvosta kohkaavat vihreät on silti puolueista selvästi myönteisin idealle ulottaa asevelvollisuus naisiin.

 

[Bladekill]

Tasa-arvosta kohkaavat vihreät on silti puolueista selvästi myönteisin idealle ulottaa asevelvollisuus naisiin.

Mä en ymmärrä miksi tämä otetaan esille kun tää ei mitenkään muuta mitään mainittua ihan riippumatta mitä yksittäinen suomalainen puolue on yksittäisellä ajan hetkellä yksittäisessä kyselyssä tms. on todennut. Vihreät on myös esittänyt koko asevelvollisuudesta luopumista.

Toiseksi asevelvollisuuden ulottaminen naisiin ja vain miehiä koskeva asevelvollisuuden tasa-arvo ongelma on kaksi aivan eri asiaa kuten juuri totesin. Asevelvollisuuden siirtäminen naisille voi olla jopa haitallista yhteiskunnan kannalta, mutta se ei silti tarkoita sitä että itse tasa-arvo-ongelmaa ei pitäisi muuten korjata.

 

[baggio]

Toinen vaihtoehto olisi se että top 50% sekä miehistä että naisista on asevelvollisia ja loput vapautetaan, mutta tämän arviointi olisi todennäköisesti vaikeaa.

Ei ole vaikeaa. Palveluksen aloittavat kaikki jotka eivät halua sivariin/vankilaan, ja parin kuukauden jälkeen on helppo selvittää ketkä ovat motivoituneimpia ja kyvykkäimpiä puolustusvoimien käyttöön, jos kaikki eivät mahdu. Kiintiöstä yli jäävät haluttomimmat ja kyvyttömimmät laitetaan sivariin/vankilaan. Mitään sukupuolia ei tarvitse sotkea kuvioon missään vaiheessa.

 

[KiD83]

Ei asevelvollisuutta naisille, kiitos.

Pitäisi mielummin kieltää asepalveluksen vapaaehtoinen mahdollisuuskin.

 

[The Grenadier]

Naisille myös asevelvollisuus, tai jonkinlainen palvelus, oli se sitten sivarinkaltainen, tai muuten yleishyödyllinen.

 

[Jirza]

Joko naisille pakollinen asevelvollisuus tai miehille vapaaehtoinen.

On se jännä, että vielä vuonna 2022 tässä niin tasa-arvoiseksi kehutussa maassa voidaan vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa tekemään jotain, joka ei koske toista sukupuolta.

 

[The Grenadier]

Joko naisille pakollinen asevelvollisuus tai miehille vapaaehtoinen.

On se jännä, että vielä vuonna 2022 tässä niin tasa-arvoiseksi kehutussa maassa voidaan vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa tekemään jotain, joka ei koske toista sukupuolta.

Kaikille joku pakollinen palvelus, ihan jo siitä syystä että naiset ja miehet ovat erilaisia, joten vahvuuksia ja heikkouksia voisi punnita.

 

[pulatunnus]

Joko naisille pakollinen asevelvollisuus tai miehille vapaaehtoinen.

Ymmärtääkseni miehillä ei aseellista varusmies palvelusta, eli on muita vaihtoehtoja. (jos tuossa asevelvollisuudella juuri tuota tarkoitat)

Joko naisille pakollinen asevelvollisuus tai miehille vapaaehtoinen.

On se jännä, että vielä vuonna 2022 tässä niin tasa-arvoiseksi kehutussa maassa voidaan vankeusrangaistuksen uhalla pakottaa tekemään jotain, joka ei koske toista sukupuolta.

Äärimmäisessä sukupuolten välisessä tasa-arvo ajattelussa on varmasti tavoiteltavaa että ei olisi sukupuolieroja velvollisuuksissa.

Viimevuosisadasta homma tosin edennyt paljon, foorumilla voi olla sen ikäisiä naisia jotka eivät olisi edes päässeet vaikka olisivat halunneet.

Kansakunnan kannalta tuossa että suositaan miehiä, on varmaan se että jos mietitään pahaa kriisi, sotaa, niin erinäisistä syistä kansa säilyttämisen kannalta edullisempaa että naiset kotirintamalla ja miehet rintamalla, mutta sodan luenne on muuttunut vuosikymmenten aikana. Mutta Ukrainan tilanne osoittaa ettei kokonaan.

Voisi sitä toki ajatella että naiset asepalvelukseen, mutta sodan ajan sijoitukset ei muuttuisi, sitten pitää miettiä onko se tehokasta mitä hyötyä, ja mitä tasa-arvohyötyä, voisi olla jopa isossa tasa-arvo mielessä negatiivinen vaikutus.

Lyhyellä ajalla, nainen ja mies olisi samalla viivalla koulutuksen ja työelämän suhteen, mutta jos ongelma työelämässä on päinvastainen, niin se voisi jopa lisätä sitä tasa-arvo ongelmaa.

 

[BongisKhan]

Nää on vähän näitä juttuja, joita ei nykyaikana ei vissiin oikein saisi ääneen sanoa, mutta jotka ovat biologisesti, strategisesti, taktisesti ja reaalipoliittisesti faktuaalisia: tositilanteessa ei ole juuri mitään järkeä lähettää naisia etulinjaan, eikä yksikään valtio koko ihmiskunnan historiassa olekaan niin mitenkään merkittävissä määrin tehnyt. Tähän on monia erittäin hyviä syitä. Tältä kantilta tarkasteluna olisi siis melkoista resurssien haaskausta pakottaa kaikki naiset, tai edes merkittävä osa heistä, sotilaskoulutuksen läpi.

Sen sijaan minun mielestä yleisen tasa-arvon nimissä asevelvollisuus voitaisiin korvata yleisellä kansalaisvelvollisuudella, joka olisi käytännössä nykyisen varusmiespalveluksen ja siivilipalveluksen yhdistelmä, joka koskisi koko ikäluokkaa sukupuolesta riippumatta. Tähän päälle vielä molemmille jotain yleistä kriisinhallinta, ensiapu ym. koulutusta, miksei muutakin valtion kannalta kriisitilanteessa (huom, ei pelkästään sota) yleishyödyllistä koulutusta. Naiset saisivat toki edelleen valita aseellisen palveluksen ja miehet sivarin niin halutessaan. Tämä antaisi myös naisille mahdollisuuden palvella isänmaataan, saada monipuolisempaa työ- ja elämänkokemusta kuin pelkässä tiukassa koulutustuubissa tulisi. Toisi myös valtiolle merkittäviä säästöjä, kun käytännössä suurin osa sivareista työskentelisi varmaan kunnalla tai valtiolla, jolloin tiettyjä välttämättömiä, mutta kohtuullisen matalan osaamistason hommia voisi pyörittää käytännössä pysyvästi sivarityövoimalla. Siviilipalveluksen oletuskesto pitäisi kuitenkin tiputtaa tässä tilanteessa tuonne samaan 5.5 kuukauteen, mutta pidempäänkin saisi jatkaa. Tämä tapahtuisi kuitenkin merkittävästi korotetulla päivärahalla.

Service guarantees citizenship! ;-)

Vaihtoehtoisesti koko nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä puretaan, eikä kenenkään ole pakko mennä mihinkään. Tämä olisi varsinkin nykyisen maailmantilanteen valossa aika idioottimainen veto, vaikka ollaankin menossa NATOon. Toisaalta täysin kohtuuton ja idioottimainen on tämä nykyinenkin räikeä tasa-arvovaje tässä asiassa.

 

[JCSH]

Kieltämättä huvittavaa että nämä tasa-arvosta hokevat feministit ei koskaan halua puhua tästä oikeasta, kiistattomasta ja aidosti haitallisesta epätasa-arvosta, mutta kaikesta kuviteellisesta paskasta yritetään pakottaa "ongelmaa".

No kannattaa tutustua siihen mitä mieltä esim. feministijärjestöt ovat asiasta. Pikaisesti katsottuna esim. Naisasialiitto Unionin kanta on, että ensisijaisesti asepalveluksen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Jos siihen ei mennä, niin sitten lisätä naisten asepalvelusta esim. kutsuntojen kautta. Koska näkevät sen tapana parantaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, tavoitteena sukupuolineutraali asepalvelus.

 

[ravallo]

Varmaan tasa-arvojärjestöille on lähtökohtaisesti hankalaa ehdottaa / kannattaa jonkin jo lähtökohtaisesti vääränä pitämänsä ratkaisun (asevelvollisuus) laajentamista myös naisiin tasa-arvon takia.

Sukupuoliperustainen asevelvollisuushan on varmaan aika lailla kaikkien mielestä lähtökohtaisesti väärin, mutta sitä ei ole purettu koska kukaan ei oikein osaa. Reiluinta olisi, jos kenenkään ei olisi pakko, mutta kukaan missään ei ole oikein keksinyt miten palvelukseen ja reserviin saataisiin houkuteltua ja valittua se paras mahdollinen aines, järkevillä kustannuksilla. (Oikeastaan luulen että tavallaan tästä syystä edelleenkin koulutetaan liikaa jengia reservin kokoon nähden; jos porukka saataisiin valittua jollain harrypotterhatulla oikein, olisi kokonaistaloudellisempaa kouluttaa pienempi määrä jengiä ja pidentää näiden reservissäpitoaikaa niin että reservin koko pysyisi vakiona).

Jonkinlaisen yleisen siviilikriisinhallintavelvollisuuden perustaminen aseellisen puolustuksen rinnalle voisi tietenkin olla järkevää, mutta jos siitä haluaa oikeasti järkevää, se vaatii aika isoa määrää hilloa, puhumattakaan siitä että puolikkaan sijasta koko ikäluokalta jää reippaat puoli vuotta sivuun talouden rattaissa pyörimisestä.

Valtiolle ja kunnillehan olisi tietenkin noheva paikka säästää ottamalla lisääkin jengiä tekemään ilmaistyötä nykyisen kaltaisen sivarin parissa, mutta siinäkin on pieniä ongelmia kun orjatyövoimaa tuodaan kilpailemaan työmarkkinoille.

 

[ikuhappy]

Mielestäni tähän on 2 järkevää vaihtoehtoa:
1) Helppo versio. Armeijan suorittanut saa tuloveroalennusta x%, kunnes täyttää 40v (ikäraja lisäksi kannustaa valmistumaan nopeammin). Armeija valitsee vaikka kutsuntojen yhteydessä kuntotesteillä tms. "pääsykokeilla" haluamansa määrän, jos halukkaita enemmän kuin paikkoja. Veroale mitoitetaan lähtökohtaisesti niin, että halukkaita on (hieman) enemmän kuin paikkoja.
2) Hankalampi järjestää. Yleinen kansalaispalvelus, jossa sotimisen sijaan voi toimia vaikka "hoiva-avustajana" tms. lisäkäsinä esim. vanhustenhoidossa ja sitten täydelliset ihmisvihaajat, jossain muussa palveluksessa. Lähinnä siis vanhuksille sellaista elämänlaatua lisäävää palvelua, ulkoiluseuraa yms.

Ongelma tässä on se, että tässä ei nähdä mitään ongelmaa vaikka taitaa olla nykyään ainoa lakiin sukupuolen perusteella kirjattu syrjintä.

 

[Bladekill]

No kannattaa tutustua siihen mitä mieltä esim. feministijärjestöt ovat asiasta. Pikaisesti katsottuna esim. Naisasialiitto Unionin kanta on, että ensisijaisesti asepalveluksen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Jos siihen ei mennä, niin sitten lisätä naisten asepalvelusta esim. kutsuntojen kautta. Koska näkevät sen tapana parantaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, tavoitteena sukupuolineutraali asepalvelus.

En nyt jaksa alkaa selvittämään minkään cherrypickattujen järjestön kantoja kun kollektiivinen vasemmistofeministinen "tasa-arvosta" vinkuva rintama on kymmeniä vuosia vältellyt tätä asiaa tai kiusallisesti yrittänyt vaihtaa puheenaihetta sen esille tullessa samalla kun taas räikeitä valeita, kuten "naisen euron on 80 senttiä", on agressiivisesti painotettu.

Ei ole kovin uskottavaa tasa-arvon ajamista kun puhutaan ongelmista jotka ovat valeita, mutta kiistattomiin ja vakaviin asioihin ei haluta puuttua koska ne eivät koske omaa eturyhmää tai auta omaa agendaa.

Varmaan tasa-arvojärjestöille on lähtökohtaisesti hankalaa ehdottaa / kannattaa jonkin jo lähtökohtaisesti vääränä pitämänsä ratkaisun (asevelvollisuus) laajentamista myös naisiin tasa-arvon takia.

Tämä jo itsessään kertoo siitä ettei "tasa-arvo-järjestöjen" takana ole tasa-arvon ajajia vaan äärivasemmistolaisia jotka pakottavat omia ideologisia kantojaan mukaan.

Reiluinta olisi, jos kenenkään ei olisi pakko.

Joko naisille pakollinen asevelvollisuus tai miehille vapaaehtoinen.

Nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä lienee aika selvää että tämä ajatus vapaaehtoisesta asepalveluksesta on lopullisesti haudattu. Se suunta mihin siirrytään on enemmänkin spartalainen malli missä Suomi ja muu länsi militarisoituu ja valmistaudutaan taisteluun. Näkisin parempana vaihtoehtona siviilipalveluksen kieltämisen ja vaatimuksen kaikilta asepalvelukseen.

Monet ajattelevat intuitio-pohjalta että naisetkin pitäisi määrätä asepalvelukseen, mutta kuten aikaisemmin sanoin niin tällä on ihan konkreettisia taloudellisia ja hallinnollisia käytännön seurauksia jotka saattavat yksinkertaisesti olla aivan liikaa Suomen kaltaiselle velkayhteiskunnalle. Parempi ratkaisu omasta mielestäni on palkita ne jotka ovat valmiita oman henkensä uhraamaan maan eteen esim. juurikin verovähennyksillä yms.

 

[Ormu]

Nykysysteemissä voi nähdä periaatteellisen tasa-arvo-ongelman, ja kun tasa-arvosta ja naisten oikeuksista jauhetaan muutenkin, on ymmärrettävää, että samalla alkaa kuulua vaatimuksia myös naisten ase- tai kansalaispalveluksen perään.

Mutta jos tätä ongelmaa lähdettäisiin "korjaamaan", mitkä olisivat sen kustannukset ja mitä sillä saavutettaisiin?

Jos ratkaisu olisi jonkinlainen pakollinen palvelus, naisista varmaan aika moni valitsisi ei-sotilaallisen palveluksen. Sitten pitäisi keksiä jotain järkevää tekemistä valtavalle määrälle palvelusvelvollisia. Jotain kriisivalmiuksien koulutusta ehkä, mutta saataisiinko siitä riittävän pitkälle palvelusajalle täytettä?
Hoitoalalla olisi aina tarvetta työvoimalle, mutta ilman asianmukaista koulutusta sitä ei voi oikein tehdä eikä siihen oikein kuka tahansa sovellu.

Voittoa tuottavaa toimintaa ei tietenkään pidä sotkea tähän, ja keksittyjen turhaketöiden teettäminen tuo vain kuluja.

Näin armeijan käyneenä minulle sopisi veronalennus oikein hyvin, mutta voin kuvitella sen itkun määrän, jos tällaista lähdettäisiin ehdottamaan.
Mitään poikkeuksia ja kikkailuja ei pitäisi sallia, vaan veronalennus koskisi vain armeijan käyneitä aktiivisia reserviläisiä, jotta ihmisiä houkuteltaisiin nimenomaan sinne, missä heitä tarvitaan, eli armeijaan. Jos ei kykene tai huvita, voi voi.

Valikoiva asevelvollisuus on huono idea, se aiheuttaa katkeruutta ja eripuraa valikoitujen ja pois jätettyjen välille. Kaikenlainen vehkeily palveluksen välttämiseksi lisääntyisi varmasti.

Siirtyminen asevelvollisuudesta ammattimaisempaan armeijaan on tietysti mahdollista, mutta maailmalla taidetaan mennä pikemminkin päinvastaiseen suuntaan. Tässä maailmantilanteessa vahvan armeijan ja asevelvollisuudenkin tarpeellisuus alkaa näkyä.

 

[Jumi]

Plussaa että viime aikoina mediassa on toistuvasti käytetty oikeaa nimeä, eli naisten vapaaehtoinen asepalvelus on aina erikseen mainittu kun on haastateltu tyttäriä armeijassa. Jopa YLE:llä jonka luulisi jättävän maininnan kokonaan pois. Jos kuulostaa loukkaavalta, että se aina erikseen mainitaan niin sitten nykyinen laki on loukkaava.

Ite olin armeijassa 20v sitten ja siellä oli erittäin hyviä eukkoja samassa ryhmässä, toki valikoituneet parhaat. Keviästi heistä jokainen oli vähintään top 20% koko porukassa, mikä on erittäin hyvin. Se yks aitajuoksia halus kantaa telttaa useasti siirtymisillä. Moni saattaa tässä kohti miettiä että hän joutui todistamaan oman etevyytensä tuplasti.... Ja on siinä oikeassa, samantekevät ne miehet jotka ovat sitä parasta luokkaa. Siksi heitä arvostetaan, että he pystyvät parempaan kuin muut! Ei siihen synnytä sukupuolen perusteella. (kaikissa tasa-arvojutuissa unohtuu että suurin osa miehistä ei ole siellä, vaan ihan normaaleja!)

Toki samanlainen palvelus ei koko nais- ja miesikäryhmälle sopisi, mutta kyllä niitä saa muokattua ja hyödyllistä tekemistä löytyy. Ehkä parasta pakollisessa (ase)palveluksessa olisi kumminkin maailman kuvan muuttuminen muita ymmärtävämpään suuntaan, mikä lellityiltä ministereiltä nyt puuttuu.

EDIT: Helpon elämän eläminen johtaa vääristyneeseen käsitykseen maailmasta?

 

[Tommy Goldfish]

Nää on vähän näitä juttuja, joita ei nykyaikana ei vissiin oikein saisi ääneen sanoa, mutta jotka ovat biologisesti, strategisesti, taktisesti ja reaalipoliittisesti faktuaalisia: tositilanteessa ei ole juuri mitään järkeä lähettää naisia etulinjaan, eikä yksikään valtio koko ihmiskunnan historiassa olekaan niin mitenkään merkittävissä määrin tehnyt. Tähän on monia erittäin hyviä syitä. Tältä kantilta tarkasteluna olisi siis melkoista resurssien haaskausta pakottaa kaikki naiset, tai edes merkittävä osa heistä, sotilaskoulutuksen läpi.

Sen sijaan minun mielestä yleisen tasa-arvon nimissä asevelvollisuus voitaisiin korvata yleisellä kansalaisvelvollisuudella, joka olisi käytännössä nykyisen varusmiespalveluksen ja siivilipalveluksen yhdistelmä, joka koskisi koko ikäluokkaa sukupuolesta riippumatta. Tähän päälle vielä molemmille jotain yleistä kriisinhallinta, ensiapu ym. koulutusta, miksei muutakin valtion kannalta kriisitilanteessa (huom, ei pelkästään sota) yleishyödyllistä koulutusta. Naiset saisivat toki edelleen valita aseellisen palveluksen ja miehet sivarin niin halutessaan. Tämä antaisi myös naisille mahdollisuuden palvella isänmaataan, saada monipuolisempaa työ- ja elämänkokemusta kuin pelkässä tiukassa koulutustuubissa tulisi. Toisi myös valtiolle merkittäviä säästöjä, kun käytännössä suurin osa sivareista työskentelisi varmaan kunnalla tai valtiolla, jolloin tiettyjä välttämättömiä, mutta kohtuullisen matalan osaamistason hommia voisi pyörittää käytännössä pysyvästi sivarityövoimalla. Siviilipalveluksen oletuskesto pitäisi kuitenkin tiputtaa tässä tilanteessa tuonne samaan 5.5 kuukauteen, mutta pidempäänkin saisi jatkaa. Tämä tapahtuisi kuitenkin merkittävästi korotetulla päivärahalla.

Service guarantees citizenship! ;-)

Vaihtoehtoisesti koko nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä puretaan, eikä kenenkään ole pakko mennä mihinkään. Tämä olisi varsinkin nykyisen maailmantilanteen valossa aika idioottimainen veto, vaikka ollaankin menossa NATOon. Toisaalta täysin kohtuuton ja idioottimainen on tämä nykyinenkin räikeä tasa-arvovaje tässä asiassa.

Ukrainassa naisia on paljon siellä etulinjassa. Venäjällä ei ole.

 

[KeljuK]

Sehän siinä on että naiset vetoaa raskaus/lastenhoitoajan työtappioihin, mikä on ihan järkevä peruste toki. Mut lastentekemisen pakollisuuden kytkeminen siihen että jos et 35v ole synnyttänyt (etkä käynyt asepalvelusta)niin sitten vuoden siviilipalvelus kirjastoapulaisena tai tienvarsien roskien kerääjänä ei sekään varmaan oikein käytännössä mitenkään onnistuisi siten että se olisi yhteiskunnalle kun kuluerä.

Minä lähtisin verolinjalle, eli sivaria ei ole ja asepalveluksesta saa jonkinlaisen veroedun. Ongelma tässäkin järjestelmässä on se että kaikista ei ole asepalvelukseen vaikka halua olisi, eli jotenkin tässä aina päädytään sortamaan jotakuta.

Ehkä sittenkin olisi parasta vain maksaa oikea palkka niille jotka asepalveluksen suorittavat, ja sisällyttää siihen sitten jotain laajalle kelpaavia opintoja joista olisi hyötyä myöhemmin.

 

[JCSH]

Nää on vähän näitä juttuja, joita ei nykyaikana ei vissiin oikein saisi ääneen sanoa, mutta jotka ovat biologisesti, strategisesti, taktisesti ja reaalipoliittisesti faktuaalisia: tositilanteessa ei ole juuri mitään järkeä lähettää naisia etulinjaan, eikä yksikään valtio koko ihmiskunnan historiassa olekaan niin mitenkään merkittävissä määrin tehnyt. Tähän on monia erittäin hyviä syitä. Tältä kantilta tarkasteluna olisi siis melkoista resurssien haaskausta pakottaa kaikki naiset, tai edes merkittävä osa heistä, sotilaskoulutuksen läpi.

Vaikka naisia ei lähettäisi etulinjaan, niin ei se tarkoita, etteikö niitä naisia kannattaisi ottaa mukaan siihen asepalvelukseen ja kouluttaa siinä missä miehetkin. Armeijoissa on keskimäärin jokaista etulinjan taistelijaa kohtaan 3-5 (joissakin armeijoissa reippaasti enemmän) takalinjojen tukirooleissa olevaa sotilasta. Yleensä nuo roolit ovat sellaisia, että niissä ei merkkaa se, että naiset eivät ole keskimääräisesti fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet.
Ja kun kyseessä on pieni valtio jonka potentiaaliset viholliset (tai Suomen kohdalla se yksi potentiaalinen vihollinen) ovat väkimäärältänsä reippaasti suurempia, niin kyllä se voi olla hyvinkin järkevää kouluttaa myös ne naiset sotilaiksi.
Mainio esimerkki tästä on Israel.

 

[Tommy Goldfish]

Sehän siinä on että naiset vetoaa raskaus/lastenhoitoajan työtappioihin, mikä on ihan järkevä peruste toki. Mut lastentekemisen pakollisuuden kytkeminen siihen että jos et 35v ole synnyttänyt (etkä käynyt asepalvelusta)niin sitten vuoden siviilipalvelus kirjastoapulaisena tai tienvarsien roskien kerääjänä ei sekään varmaan oikein käytännössä mitenkään onnistuisi siten että se olisi yhteiskunnalle kun kuluerä.

Minä lähtisin verolinjalle, eli sivaria ei ole ja asepalveluksesta saa jonkinlaisen veroedun. Ongelma tässäkin järjestelmässä on se että kaikista ei ole asepalvelukseen vaikka halua olisi, eli jotenkin tässä aina päädytään sortamaan jotakuta.

Ehkä sittenkin olisi parasta vain maksaa oikea palkka niille jotka asepalveluksen suorittavat, ja sisällyttää siihen sitten jotain laajalle kelpaavia opintoja joista olisi hyötyä myöhemmin.

Ehkä veroetu pitäisi antaa sairaanhoitajan duunin tekemisestä. Ei olisi yhtä moraalisesti arveluttavaa kuin tehdä väkivaltakoneiston osaksi kuulumisesta taloudellisesti kannattavaa.

 

[KeljuK]

Ehkä veroetu pitäisi antaa sairaanhoitajan duunin tekemisestä. Ei olisi yhtä moraalisesti arveluttavaa kuin tehdä väkivaltakoneiston osaksi kuulumisesta taloudellisesti kannattavaa.

Sairaanhoitajat saa palkkaa työstään, armeijasta ei.

Ja mitä "väkivaltakoineistoon kuulumiseen" tulee, niin se on palkkio siitä että jos ryssä hyökkää niin on osaamista vastata. Varuspalvelushan ei millään tavalla velvoita rauhanaikana sotimaan tai käyttämään väkivaltaa ketään vastaan.

 

[Tommy Goldfish]

Sairaanhoitajat saa palkkaa työstään, armeijasta ei

Totta tuokin, ainakin suurilta osin. Mutta ei nyt mennä sen alan palkkoihin...

 

[KeljuK]

Totta tuokin, ainakin suurilta osin. Mutta ei nyt mennä sen alan palkkoihin...

No ei, ne on kyllä koulutukseen ja vastuuseen nähden ylimitoitettuja. Mut noin periaatteessa asepalveluksen pitäisi olla palkan puolesta houkutteleva vaihtoehto fiksuille välivuodenpitäjille, ja siitä pitäisi tosiaan olla houkutteleva etu fiksuillekin.

 

[Kaaaapo]

Ehkä veroetu pitäisi antaa sairaanhoitajan duunin tekemisestä. Ei olisi yhtä moraalisesti arveluttavaa kuin tehdä väkivaltakoneiston osaksi kuulumisesta taloudellisesti kannattavaa.

Sairaanhoitajatko sitten pitää vihollisarmeijan loitolla, jos Suomeen päättävät hyökätä? Puolustusvoimat ei mielestäni ole väkivaltakoneisto, sillä Suomen puolustusvoimien tarkoitus ei ole hyökätä tai käyttää väkivaltaa rauhan aikana. Nimensä mukaisesti voisi kuvitella puolustusvoimien olevan maan puolustamista varten.
Miten maanpuolustus on moraalisesti arvelluttavaa?

 

[The Grenadier]

Kyllä mä uskon että ne hoitsut halaa vastustajan sitten kuol..pois, kunhan liksat on vaan kohdillaan. Vihollinen vapisee hoivakoneiston edessä! Aika rapeeta settiä taas vaihteeksi hehe.

 

[Naamapalmu]

Ehdottomasti pitäisi koskea myös naisia, kyllä heillekin rooli löytyy sodan aikana ja mm. niitä taitoja on hyvä opettaa kaikille, vaikka ei aseeseen tarttuisi. Ilman lottia tämä maa olisi ollut polvillaan, aivan kuten ilman sotilaita.

 

[baggio]

Vaikka naisia ei lähettäisi etulinjaan, niin ei se tarkoita, etteikö niitä naisia kannattaisi ottaa mukaan siihen asepalvelukseen ja kouluttaa siinä missä miehetkin. Armeijoissa on keskimäärin jokaista etulinjan taistelijaa kohtaan 3-5 (joissakin armeijoissa reippaasti enemmän) takalinjojen tukirooleissa olevaa sotilasta. Yleensä nuo roolit ovat sellaisia, että niissä ei merkkaa se, että naiset eivät ole keskimääräisesti fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet.

Lisäksi jos kyvykkäimmät etulinjan tetsaajat ovat esim. 80-prosenttisesti miehiä ja 20-prosenttisesti naisia, olisi tehotonta ja siten järjetöntä valita sinne vain keskimäärin parempaa sukupuolta, vaan kannattaa valita ne parhaat yksilöt.

Kaikki tehtävät huomioiden on erittäin tehotonta ja järjetöntä valikoida lähes kaikki vain toisesta sukupuolesta.

 

[BongisKhan]

Vaikka naisia ei lähettäisi etulinjaan, niin ei se tarkoita, etteikö niitä naisia kannattaisi ottaa mukaan siihen asepalvelukseen ja kouluttaa siinä missä miehetkin. Armeijoissa on keskimäärin jokaista etulinjan taistelijaa kohtaan 3-5 (joissakin armeijoissa reippaasti enemmän) takalinjojen tukirooleissa olevaa sotilasta. Yleensä nuo roolit ovat sellaisia, että niissä ei merkkaa se, että naiset eivät ole keskimääräisesti fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet.
Ja kun kyseessä on pieni valtio jonka potentiaaliset viholliset (tai Suomen kohdalla se yksi potentiaalinen vihollinen) ovat väkimäärältänsä reippaasti suurempia, niin kyllä se voi olla hyvinkin järkevää kouluttaa myös ne naiset sotilaiksi.
Mainio esimerkki tästä on Israel.

Niin, kuten sanoin, ei ole erityistä tarvetta kuitenkaan kokonaan rajata naisia pois armeijasta, koska heille tosiaan löytyy siellä myös vähemmän vaarallisia rooleja. Toisaalta aika paljon löytyy myös ihan miespuolisia sotilaita joita ei voi etulinjaan laittaa, joten siinäkään mielessä ei ole hirveästi mieltä edes yrittää kaikkia naisia sotilaskouluttaa. Varsinkin kun noin realistisesti jonkun pitää sitä kotirintamaa pyörittää myös joka tapauksessa.

Mutta ihan totta, pieni maa kun ollaan, niin ei meillä oikein ole varaa jättää puolta meidän väestöstä kokonaan kriisinhallintakoneiston ulkopuolellekaan.

Lisäksi jos kyvykkäimmät etulinjan tetsaajat ovat esim. 80-prosenttisesti miehiä ja 20-prosenttisesti naisia, olisi tehotonta ja siten järjetöntä valita sinne vain keskimäärin parempaa sukupuolta, vaan kannattaa valita ne parhaat yksilöt.

Kaikki tehtävät huomioiden on erittäin tehotonta ja järjetöntä valikoida lähes kaikki vain toisesta sukupuolesta.

Kyvykkäimmistä etulinjan tetsaajista 99-100% on miehiä, aivan kuten absoluuttisella asteikolla tarkasteltuna 99-100% maailman parhaista urheilijoista on miehiä. Toki ampumaurheilussa on ollut hyvin kyvykkäitä naisia ja historiallisesti on jonkun verran käytetty esim. naistarkka-ampujia, mutta nää menee siihen yhteen prosenttiin. Taistelutanner ei ole mikään paikka ideologiselle haihattelulle ja paraskin naissotilas on etulinjassa lähinnä riski ja rasite. Tai ei ainakaan niin merkittävä etu, että se painaisi vaakakupissa enemmän kuin aiheuttamansa ongelmat. Tästä on ihan käytännön kokemusta, että miehet venyvät aivan järjettömiin juttuihin naisia suojellakseen, siinä määrin että se haittaa taistelukykyä. On vaan sen verta syvällä kulttuurissa ja ihan geeneissä sellainen suojelutoiminta. Tämän lisäksi moraalitappiot etulinjassa raiskatuiksi tulevista naissotilaista on sen verran kovat, että edes sotilasstasa-arvon edelläkävijämaa Israel ei ole tästä syystä yli 70 vuoteen käytännössä enää lähettänyt naisia etulinjaan.

 

[JCSH]

Niin, kuten sanoin, ei ole erityistä tarvetta kuitenkaan kokonaan rajata naisia pois armeijasta, koska heille tosiaan löytyy siellä myös vähemmän vaarallisia rooleja. Toisaalta aika paljon löytyy myös ihan miespuolisia sotilaita joita ei voi etulinjaan laittaa, joten siinäkään mielessä ei ole hirveästi mieltä edes yrittää kaikkia naisia sotilaskouluttaa. Varsinkin kun noin realistisesti jonkun pitää sitä kotirintamaa pyörittää myös joka tapauksessa.

Mutta ihan totta, pieni maa kun ollaan, niin ei meillä oikein ole varaa jättää puolta meidän väestöstä kokonaan kriisinhallintakoneiston ulkopuolellekaan.

No ei ole järkeä myöskään sotilaskouluttaa kaikkia miehiä. Paras tapa hoitaa homma olisi niin, että kaikille määrätään pakollinen kansalaispalvelu. Tuon voi suorittaa joko asepalveluksena tai sitten nykyisenä siviilipalveluksena. Puolustusvoimat sitten määrittää sen, että kuinka paljon tarvitsevat väkeä jokaisesta ikäluokasta ja millä kriteereillä. Nuo paikat sitten täytetään kriteerit täyttävillä henkilöillä ensisijaisesti heidän oman valinnan perusteella, ja jos sillä ei saada tarpeeksi väkeä niin sitten vaikka arvonnalla. Loput sitten suorittavat sen siviilipalveluksen.
Tuolla mekanismilla poistettaisiin nykyinen räikeä epätasa-arvo asepalveluksessa, puolustusvoimat saisivat tarvitsemansa väen asepalvelukseen ja nuo henkilöt valittaisiin ensisijaisesti heidän oman tahtonsa mukaan.

 

[baggio]

Kyvykkäimmistä etulinjan tetsaajista 99-100% on miehiä, aivan kuten absoluuttisella asteikolla tarkasteltuna 99-100% maailman parhaista urheilijoista on miehiä. Toki ampumaurheilussa on ollut hyvin kyvykkäitä naisia ja historiallisesti on jonkun verran käytetty esim. naistarkka-ampujia, mutta nää menee siihen yhteen prosenttiin. Taistelutanner ei ole mikään paikka ideologiselle haihattelulle ja paraskin naissotilas on etulinjassa lähinnä riski ja rasite.

Tilanteessa jossa 5M asukkaan länsimaisesta mätisäkkikansasta tarvitaan 300 000 tetsaajaa prosentit eivät mene 99-1, koska valtaosa miehistä hukkaa sen urheilupotentiaalinsa istumalla sohvalla, jolloin motivoituneet naiset menevät ohi.

Jalkaväkitaistelussa 2600m cooperkunto ei valitettavasti riitä, 3000m cooper antaa jo ihan kohtuulliset avut. Sitten kun katsotaan varusmiesten kuntotasoa niin ei päästä edes lähelle 2600, vaan jäädään alle 2400. Jokainen urheileva nainen vahvistaa tuota sakkia, vaikka eivät pärjääkään kilpaurheilussa miehille.

Tämän lisäksi moraalitappiot etulinjassa raiskatuiksi tulevista naissotilaista on sen verran kovat, että edes sotilasstasa-arvon edelläkävijämaa Israel ei ole tästä syystä yli 70 vuoteen käytännössä enää lähettänyt naisia etulinjaan.

Mitenkäs tämä menee USA:n armeijassa? Eivätkö päästä naisia sotaan, koska omat raiskaavat?

Minusta on huvittavaa tuomita ideologiseksi se yksinkertainen linjaus, että unohdetaan sukupuolet ja valitaan parhaat suorituskyvyn perusteella. Ja sitten seuraavassa lauseessa pohdiskella naisten ulos linjaamista perustellen jollain suojelulla ja raiskaamisella ikään kuin se ei sisältäisi ideologista ajattelua.

 

[JCSH]

Mitenkäs tämä menee USA:n armeijassa? Eivätkö päästä naisia sotaan, koska omat raiskaavat?

USA:ssahan naiset saivat pitkään palvella vain tukijoukoissa, 90-luvulta lähtien ovat saaneet palvella taistelulentäjinä ja nyt viimeiset 5-6 vuotta ihan etulinjan jalkaväessäkin. Jopa erikoisjoukoissa.

 

[baggio]

USA:ssahan naiset saivat pitkään palvella vain tukijoukoissa, 90-luvulta lähtien ovat saaneet palvella taistelulentäjinä ja nyt viimeiset 5-6 vuotta ihan etulinjan jalkaväessäkin. Jopa erikoisjoukoissa.

Mitä? Eikö heitä ylisuojella tai raiskata?!

 

[The Grenadier]

Mulle joskus perusteltiin että naisia ei haluta laittaa etulinjaan siistä syystä että kärsivät ja kituvat naiset ovat miespuoleisille sotilaille "liian kova paikka", eli siis vaikuttaa taistelutahtoon alentavasti. Oisko jotain biologiaa taustalla että itkevät naiset poteroissa ei ole rintamalla miehille hyvä juttu. Kuulostaa mun mielestä ihan järkeenkäypältä

 

[BongisKhan]

Tilanteessa jossa 5M asukkaan länsimaisesta mätisäkkikansasta tarvitaan 300 000 tetsaajaa prosentit eivät mene 99-1, koska valtaosa miehistä hukkaa sen urheilupotentiaalinsa istumalla sohvalla, jolloin motivoituneet naiset menevät ohi.

Niin ja niitä motivoituneita naisia on häviävän pieni prosentti kaikista naisista, loput on ihan yhtä liikkumattomia laardiperseitä kuin miehetkin.

Jalkaväkitaistelussa 2600m cooperkunto ei valitettavasti riitä, 3000m cooper antaa jo ihan kohtuulliset avut. Sitten kun katsotaan varusmiesten kuntotasoa niin ei päästä edes lähelle 2600, vaan jäädään alle 2400. Jokainen urheileva nainen vahvistaa tuota sakkia, vaikka eivät pärjääkään kilpaurheilussa miehille.

En tiedä miksi päätit ottaa cooper-tulokset jonkinlaiseksi absoluuttiseksi taistelukyvyn mittariksi, kun se ei sitä ilmiselvästi ole, vaan kuvastaa lähinnä kohtuullisen abstraktia maksimaalista hapenottokykyä lyhyehköillä suorituksilla. Johonkin vaikkapa marssikuntoon se ei heijastu käytännössä ollenkaan. Kyllähän se toki jotain indikoi, mutta faktaa on edelleen, että keskimääräinen mies, olkootkin kuinka ylipainoinen sohvaperuna, on fyysisesti reippaasti vahvempi kuin keskimääräinen nainen. Itseasiassa vasta kohtuullisen kovaa treenannut nainen pääsee edes sellaisen keskimääräisen sohvaperuna-miehen voimatasoille. Tämän lisäksi miehet ovat yksinkertaisesti fyysisesti isompia. Se yli 3000 m cooper-tuloksen paukutellut nainen saattaa silti olla käytännössä kykenemätön jalkamarssiin tai moniin muihin sotilaalta odotettaviin perusjuttuihinkin, ihan vaan koska on todennäköisesti fyysiseltä kooltaan niin paljon miehiä pienempi, että jo pelkästään perusvarustus painaa suhteessa paljon enemmän kuin miehillä. Omana armeija-aikana yksikään naistaistelija ei jaksanut kantaa omaa varustustaan kokonaan pidemmillä marsseilla, vaan kaikkia jeesattiin - miesten toimesta tietty. Ja eipä se mikään ihme ole, kun meilläkin yksi muidu oli ehkä 155 cm pitkä ja hikiseen 50 kg vaatteet märkänä. Siinä se 25 kg täyspakkaus onkin jo kivasti puolet ruumiinpainosta, valmiiksi jo fysikaalisesti heikommalle ihmiselle. Siinä ei motivaatio tai cooper-tulos paljon auta, jos vaikkapa tuon mimmin olisi pitänyt lähteä raahaamaan, saati kantamaan, haavoittunutta miestaistelijaa.

Onko pidempiä naisia? Toki. Onko vahvoja naisia? Onhan heitäkin. Onko lyhyitä miehiä? On toki. Mutta kun pelataan keskiarvoilla ja keskimääräisillä ominaisuuksilla, miehet ovat isompia, vahvempia ja kyvykkäämpiä käytännössä kaikessa fyysisessä toiminnassa. Tämä on ihan puhdasta biologiaa ja sen kieltämiseen vaaditaan sitä ideologiaa. Tästä samasta syystä vastustan transnaisten kilpailemista naisten sarjoissa, koska pelkästään jo miehenä syntyminen ja miehen ruumiissa eläminen antaa aivan järkyttävästi etua, vaikka testosteronit myöhemmällä iällä vedettäisiinkin nollaan.

Minusta on huvittavaa tuomita ideologiseksi se yksinkertainen linjaus, että unohdetaan sukupuolet ja valitaan parhaat suorituskyvyn perusteella. Ja sitten seuraavassa lauseessa pohdiskella naisten ulos linjaamista perustellen jollain suojelulla ja raiskaamisella ikään kuin se ei sisältäisi ideologista ajattelua.

En minä ole missään vaiheessa naisilta sotilaspalvelusta ollut kokonaan kieltämässä, lähinnä pitämässä heidät pois etulinjasta. Mikä toki tapahtuisi itsestään jos etulinjan sotilaat oikeasti valittaisiin ehdottamaasi tapaan suorituskyvyn perusteella, ilman jotain absurdeja kevennettyjä vaatimuksia naisille. Sotakoneistossa on paljon rooleja, jotka sopivat naisille aivan erinomaisesti ja johon heillä voisi olla paljonkin annettavaa. Samaten siitä on toki ihan käytännössä saatu hyvää kokemusta jenkeissä, että siivilinaiset- ja lapset antavat paremmin tietoa naissotilaille kuin miehille.

Mitenkäs tämä menee USA:n armeijassa? Eivätkö päästä naisia sotaan, koska omat raiskaavat?

USA:ssahan naiset saivat pitkään palvella vain tukijoukoissa, 90-luvulta lähtien ovat saaneet palvella taistelulentäjinä ja nyt viimeiset 5-6 vuotta ihan etulinjan jalkaväessäkin. Jopa erikoisjoukoissa.

Virallisen doktriinin mukaan naisia ei kyllä edelleenkään laiteta Yhdysvaltain sotilasvoimissa etulinjaan. Käytännössä toki heitä on siellä ollut, koska modernissa sodissa, varsinkin sellaisissa joita jenkit on viime vuosikymmenet sotinut, "etulinja" on hyvin häilyvä käsite. Erikoisjoukkoihin _hakumahdollisuus_ avattiin kymmenisen vuotta sitten, mutta viimeksi kun tarkistin, sisään oli päässyt tasan yksi nainen ja hänkin "vain" vihreisiin baretteihin (toki muissa ei-etulinjan rooleissa naisia on erikoisjoukoissakin ollut jonkin verran).

 

[baggio]

En tiedä miksi päätit ottaa cooper-tulokset jonkinlaiseksi absoluuttiseksi taistelukyvyn mittariksi, kun se ei sitä ilmiselvästi ole, vaan kuvastaa lähinnä kohtuullisen abstraktia maksimaalista hapenottokykyä lyhyehköillä suorituksilla. Johonkin vaikkapa marssikuntoon se ei heijastu käytännössä ollenkaan. Kyllähän se toki jotain indikoi, mutta faktaa on edelleen, että keskimääräinen mies, olkootkin kuinka ylipainoinen sohvaperuna, on fyysisesti reippaasti vahvempi kuin keskimääräinen nainen. Itseasiassa vasta kohtuullisen kovaa treenannut nainen pääsee edes sellaisen keskimääräisen sohvaperuna-miehen voimatasoille. Tämän lisäksi miehet ovat yksinkertaisesti fyysisesti isompia. Se yli 3000 m cooper-tuloksen paukutellut nainen saattaa silti olla käytännössä kykenemätön jalkamarssiin tai moniin muihin sotilaalta odotettaviin perusjuttuihinkin, ihan vaan koska on todennäköisesti fyysiseltä kooltaan niin paljon miehiä pienempi, että jo pelkästään perusvarustus painaa suhteessa paljon enemmän kuin miehillä. Omana armeija-aikana yksikään naistaistelija ei jaksanut kantaa omaa varustustaan kokonaan pidemmillä marsseilla, vaan kaikkia jeesattiin - miesten toimesta tietty.

Jos se naishenkilö on kykenemätön täyttämään pv:n kiintiötä, sitten se jää ulos. Hyvin yksinkertaista. On kuitenkin järjetöntä jättää naiset kutsuntojen, kuntotestien ja ehkä peruskoulutuskaudenkin ulkopuolelle keskiarvonsa perusteella. Jos miehiinkin sovellettaisiin samaa metodia, niin voitaisiinkin lakkauttaa koko armeija.

En tiedä mihin oma armeija-aikasi sijoittuu, mutta nykyään meillä on mekanisoitu jalkaväki ja kevyt ja istuva taisteluvarustus, joten aerobinen kunto on fyysisen taistelukyvyn oleellisin mittari. Cooper-tuloksen osalta puolustusvoimat edellyttää jalkaväkitaistelijalta 2800m tulosta (hyvä), lihaskunnon vaatimukset ovat vähäisemmät (tyydyttävä). Mieluummin otan rinnalleni minua kuiviin vuotavana evakuoimaan kaksi parasta mahdollista sotilasta, kuin kaksi parasta saatavilla olevaa miestä koska naiset ovat keskimäärin heikkoja ja jätetty kutsumatta ja kouluttamatta.

 

[JCSH]

Virallisen doktriinin mukaan naisia ei kyllä edelleenkään laiteta Yhdysvaltain sotilasvoimissa etulinjaan. Käytännössä toki heitä on siellä ollut, koska modernissa sodissa, varsinkin sellaisissa joita jenkit on viime vuosikymmenet sotinut, "etulinja" on hyvin häilyvä käsite. Erikoisjoukkoihin _hakumahdollisuus_ avattiin kymmenisen vuotta sitten, mutta viimeksi kun tarkistin, sisään oli päässyt tasan yksi nainen ja hänkin "vain" vihreisiin baretteihin (toki muissa ei-etulinjan rooleissa naisia on erikoisjoukoissakin ollut jonkin verran).

"Vain" vihreisiin baretteihin. Tai kuten se tunnetaan virallisella nimeltään, "United States Army Special Forces"
Tosin muistelin että noita olisi ollut enemmän kuin yksi, ehkä sekoitin ne Ranger School käyneisiin.

Ja ihmettelen kyllä, että mikä on tuo "virallinen doktriini". Vuonna 2016 Yhdysvallat avasi naisille etulinjan taistelutehtävät. Sen nainen on toiminut muun muassa 82nd Airbornessa jalkaväkikomppanian komentajana.

 

[BongisKhan]

Lukeekapas nyt @JCSH ja @baggio ajatuksella tuo minun alkuperäinen viestini läpi, koska väitätte vastaan sellaisissakin asioissa, joissa emme varsinaisesti ole edes eri mieltä.

Jos se naishenkilö on kykenemätön täyttämään pv:n kiintiötä, sitten se jää ulos. Hyvin yksinkertaista. On kuitenkin järjetöntä jättää naiset kutsuntojen, kuntotestien ja ehkä peruskoulutuskaudenkin ulkopuolelle keskiarvonsa perusteella. Jos miehiinkin sovellettaisiin samaa metodia, niin voitaisiinkin lakkauttaa koko armeija.

Niinno, jo nykyisellään naisille on eri standardit kuin miehille. Minun mielestäni tämä on yksinkertaisesti väärin, mutta vapaaehtoisten naisten kohdalla tilanne on vähän mitä on.

En minä edelleenkään naisilta ole sotilaspalvelusta kieltämässä, lähinnä totesin että olisi massiivista resurssien haaskausta laittaa kaikkia naisia sotilaskoulutuksen läpi, ja ratkaisuksi ehdotin nimenomaan yleistä kansalaispalvelusta, jossa sitten sukupuolesta riippumatta mielenkiinnon ja/tai kyvykkyyden mukaan jakautuu varsinaiset asevoimat ja muut palvelustyypit.

En tiedä mihin oma armeija-aikasi sijoittuu, mutta nykyään meillä on mekanisoitu jalkaväki ja kevyt ja istuva taisteluvarustus, joten aerobinen kunto on fyysisen taistelukyvyn oleellisin mittari.

Omasta palveluksesta tulee ensi vuonna 20 vuotta aikaa, mutta en usko että niin moni asia on varsinaisesti tuon osalta muuttunut, saati keskimääräisen naistaistelijan kyvykkyys merkittävästi parantunut.

Cooper-tuloksen osalta puolustusvoimat edellyttää jalkaväkitaistelijalta 2800m tulosta (hyvä), lihaskunnon vaatimukset ovat vähäisemmät (tyydyttävä). Mieluummin otan rinnalleni minua kuiviin vuotavana evakuoimaan kaksi parasta mahdollista sotilasta, kuin kaksi parasta saatavilla olevaa miestä koska naiset ovat keskimäärin heikkoja ja jätetty kutsumatta ja kouluttamatta.

Olemme kyllä siinä ihan samoilla linjoilla, että myös minä otan mieluiten rinnalleni kaksi kyvykkäintä mahdollista sotilast. Pidän kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisenä, että he olisivat objektiivisesti tarkasteluna kumpikaan naisia. Muutenkin olen semmoinen vanhan linjan seksisti, että mieluiten myös suojelisin naisia sodan kauhuilta mahdollisuuksien mukaan. Lisäksi pidän sekä henkilökohtaisella, että yleisemmällä tasolla miehiä uhrattavampina kuin naisia.

"Vain" vihreisiin baretteihin. Tai kuten se tunnetaan virallisella nimeltään, "United States Army Special Forces"
Tosin muistelin että noita olisi ollut enemmän kuin yksi, ehkä sekoitin ne Ranger School käyneisiin.

Niin, asioissa on tasoja, erikoisjoukoissakin. Harva pitää viherbaretteja parhaana, saati sisäänpääsyltään vaikeimpana erikoisjoukko-osastona. Ja se "vain" oli lainausmerkeissä ihan syystä, onhan se aivan järjettömän kova suoritus naiselta päästä sisään ja varmasti on paikkansa ansainnut. Kertoo kutienkin kaiken oleellisen miesten ja naisten välisestä suorituskykyerosta, jos koko tänä aikana vain yksi on päässyt läpi, kun kriteerit pidetään molemmille sukupuolille samana.

Ja ihmettelen kyllä, että mikä on tuo "virallinen doktriini". Vuonna 2016 Yhdysvallat avasi naisille etulinjan taistelutehtävät. Sen nainen on toiminut muun muassa 82nd Airbornessa jalkaväkikomppanian komentajana.

Kas, tässä vaiheessa pitää myöntää olleeni väärässä. Muistelin, että tuo muutos avasi käytännössä etulinjan yksiköt, mutta ei kaikkia rooleja naisille.

 

[JCSH]

Lukeekapas nyt @JCSH ja @baggio ajatuksella tuo minun alkuperäinen viestini läpi, koska väitätte vastaan sellaisissakin asioissa, joissa emme varsinaisesti ole edes eri mieltä.

Niin, asioissa on tasoja, erikoisjoukoissakin. Harva pitää viherbaretteja parhaana, saati sisäänpääsyltään vaikeimpana erikoisjoukko-osastona. Ja se "vain" oli lainausmerkeissä ihan syystä, onhan se aivan järjettömän kova suoritus naiselta päästä sisään ja varmasti on paikkansa ansainnut. Kertoo kutienkin kaiken oleellisen miesten ja naisten välisestä suorituskykyerosta, jos koko tänä aikana vain yksi on päässyt läpi, kun kriteerit pidetään molemmille sukupuolille samana.

Ehkä sunkin kannattaisi lukea ne viestit ajatuksella. Mä en mitenkään kommentoinut tuossa naisten ja miesten suorituskykyeroja, vastasin vain kysymykseen siitä, että miten USA:ssa toimitaan. Toteamalla, että naiset ovat nykyään etulinjan joukoissa, mukaan lukien erikoisjoukoissa.
Muuten naisia palvelee (tai ainakin on palvellut) nykyään myös 75th Rangereissä, joka voidaan myös laskea erikoisjoukoiksi. Ovat jopa olleet ihan rintamalla Afganistanissa johtamassa joukkoja.

 

[Alatuberkuloosi]

Itse olin aika todella lähellä totaalikieltäytymistä koska mielestäni epätasa-arvoinen asevelvollisuus on aivan todella väärin. Mutta tulin toisiin aatoksiin ja erikoisaliupseerin koulutus siviilissä on aika vaikea hankkia.

muoks: yhdysvalloissa on kyllä ollut naisia ennenkin taisteluissa. ne ei vain olleet virallisesti. esimerkiksi huoltoyksikköjen tytöt oli tulkkaamassa ja siten joutuivat taistelukosketukseen ja saivat tai eivät saaneet mitalin kun haavoittuivat koska "naiset eivät saa olla taistelussa"

 

[Tonnin Seteli]

asepalveluksen suorittaneet saavat pysyvästi esim. 5 prosenttiyksikköä pienemmän tuloveron

Vielä tasa-arvoisempaa voisi olla maksaa ihan suoraa rahaa siitä hyvästä, että tekee työtä puolustuksen hyväksi ja/tai on sitoutunut olemaan kutsuttavissa palvelukseen. Sellaista verovapaata rahaa, joka on riippumaton kaikista muista tuloista, veroista ja tulonsiirroista.

Varusmiehille toki pitäisi maksaa ihan normaalia miehistöpalkkaa(mahdollisesti harjoittelija-alennuksella) päivärahan lisäksi. Nykyisellään kyseessä on orjuus. Samalla kriteerejä pitäisi tiukentaa, jotta ei vahingossakaan nistejä houkutella palveluun.

 

[Alatuberkuloosi]

Vielä tasa-arvoisempaa voisi olla maksaa ihan suoraa rahaa siitä hyvästä, että tekee työtä puolustuksen hyväksi ja/tai on sitoutunut olemaan kutsuttavissa palvelukseen. Sellaista verovapaata rahaa, joka on riippumaton kaikista muista tuloista, veroista ja tulonsiirroista.

Varusmiehille toki pitäisi maksaa ihan normaalia miehistöpalkkaa(mahdollisesti harjoittelija-alennuksella) päivärahan lisäksi. Nykyisellään kyseessä on orjuus. Samalla kriteerejä pitäisi tiukentaa, jotta ei vahingossakaan nistejä houkutella palveluun.

Tuo päiväraha on kyllä aivan täysi vitsi. Sainkohan itse muistaakseni jotain 11,70€ erikoisaliupseerina palveluksen loppuvaiheessa. Käytännössä ~jokainen varusmies joutuu ostamaan itselleen ylimääräistä kampetta. Alusvaatteita (viisi päivää kaksilla kalsareilla? ei kiitos), taskulampun (sillä intin paskalla voi heittää kuorsaavaa tupakaveria), puukon (PV ei halua jakaa kun ei ole laastareita), parranajokamat(saatiin gilleten varsi ja viisi terää. pärjää niillä vuosi kun on pakko ajella joka päivä), sytyttimen, pakkipussit, ja kaikkea muuta sälää kuin vaikkapa särmärit. Okei, pari edellämainituista on sellaista ei-välttämätöntä hilloa mutta ihan kun puhutaan palvelusmukavuudesta niin aika korkealla listassa. Miehistöhän saa päivärahaa jotain puolet tuosta.

Ennen inttiä olin päivätöissä ja tuntipalkka enemmän kuin päiväraha

 

[bonekuukkeli]

Pakollinen armeija tai sivari vaihtoehto myös naispuolisille kuulostaa toki tasa-arvon kannalta järkevältä. Armeijaan menevien suhteen asiaa pitäisi ensisijaisesti kysyä puolustusvoimilta, että minkä he itse kokevat tarpeelliseksi ratkaisuksi ja tätä vartenhan on sitten kutsunnat. Kaikkia halukkaita kun ei välttämättä tarvita tai voida ees varustaa. Siviilipalveluksen kautta taas saataisiin niitä kaivattuja "lisäkäsiä" vaikkapa sinne hoitoalallekin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Minimissään koko ikäluokalle pitäisi järjestää maanpuolustus- ja kriisinhallinnankurssi, joka kestäisi kuukauden tai kaksi. Varusmiespalvelukseen valittavat saisivat hyväksiluettua tuon.
Naiset pärjäävät intissä ihan siinä missä miehetkin jos ovat kunnossa ja tukijoukoissa on aina myös tarvetta niille läskeille(mies tai nainen). Nykyään miesten kuntotaso on niin surkeaa, että naisväestö alkaa keskimäärin olla varmaan fitnessbuumin myötä parempi kuntoista.
Massa-armeijan sotilas ei ole mikään amerikkalaisen leffan toimintasankari pulleine lihaksineen vaan ennemmin luuta ja nahkaa oleva juoksija, siinä hommassa pärjää nainenkin.

 

[pulatunnus]

Pakollinen armeija tai sivari vaihtoehto myös naispuolisille kuulostaa toki tasa-arvon kannalta järkevältä.

Jos katsotaan kapeasti vain tätä yhteen pisteeseen, niin sukupuoli neutraali toteutus näyttää ilman muuta tasa-arvoiselta. Pitkälle on menty koska jo pitkään mahdollisuus on ollut sukupuolesta riippumatta.

Jos vedotaan tasa-arvoon ja katsotaan vähän laajemmin, niin armejan/sivarin käynnistä huolimatta miehet voittaa naiset siinä miehen naisen euro jutussa. Eli palveluksesta syntynyt haitta ei tasoita edes sen vertaa että sukuolet olisi samalla viivalla.
Ei vaikka nainen ennen palvelus ikää on edellä miehiä.

No ei se johdu asepalveluksesta, vaan muista syistä, ja jos haluaa tasa-arvoa niin ehkä pitää saada ne muut tekiät niin pitkälle kuntoon että voisi puhua pakollisesta sukupuolineutraalista palveluksesta tasa-arvoa lisäävänä juttuna.

Aiemmin kommentoitu sitäkin, mikä on tehokkaampaa, kyse rajuun kriisiin varautumisesta, jolloin korkeemmat hyveet unohdetaan, vaan varaudutaan selvitymiseen.

 

[Alatuberkuloosi]

Jos katsotaan kapeasti vain tätä yhteen pisteeseen, niin sukupuoli neutraali toteutus näyttää ilman muuta tasa-arvoiselta. Pitkälle on menty koska jo pitkään mahdollisuus on ollut sukupuolesta riippumatta.

Jos vedotaan tasa-arvoon ja katsotaan vähän laajemmin, niin armejan/sivarin käynnistä huolimatta miehet voittaa naiset siinä miehen naisen euro jutussa. Eli palveluksesta syntynyt haitta ei tasoita edes sen vertaa että sukuolet olisi samalla viivalla.
Ei vaikka nainen ennen palvelus ikää on edellä miehiä.

No ei se johdu asepalveluksesta, vaan muista syistä, ja jos haluaa tasa-arvoa niin ehkä pitää saada ne muut tekiät niin pitkälle kuntoon että voisi puhua pakollisesta sukupuolineutraalista palveluksesta tasa-arvoa lisäävänä juttuna.

Aiemmin kommentoitu sitäkin, mikä on tehokkaampaa, kyse rajuun kriisiin varautumisesta, jolloin korkeemmat hyveet unohdetaan, vaan varaudutaan selvitymiseen.

Naisen euro? Se on enemmän kuin miehen euro kun otetaan muuttujat huomioon.
Naiset myös nauttii eläkettä kauemmin kuin miehet.

 

[ATE]

armejan/sivarin käynnistä huolimatta miehet voittaa naiset siinä miehen naisen euro jutussa.

Naisten euro on debunkattu valheellisena juttuna ties kuinka monta kertaa. Se ei liity tasa-arvoon että sukupuolilla on erilaiset jakaumat eri aloilla ja tekevät eri tahtiin ylitöitä ja ylipäätään preferoivat eri juttuja.

 

[amblik]

Naisten euro on debunkattu valheellisena juttuna ties kuinka monta kertaa. Se ei liity tasa-arvoon että sukupuolilla on erilaiset jakaumat eri aloilla ja tekevät eri tahtiin ylitöitä ja ylipäätään preferoivat eri juttuja.

Jakaumien tai preferointien erot ei ole ongelmia (ainakaan nyt tässä suhteessa), mutta se voi ollakin jos niistä toisen sukupuolen preferensseistä maksetaan huonommin. Ylityömäärillä on enemmän edellytyksiä eron selittämiseen kyllä sinänsä.

 

[pulatunnus]

Naisten euro on debunkattu valheellisena juttuna ties kuinka monta kertaa. Se ei liity tasa-arvoon että sukupuolilla on erilaiset jakaumat eri aloilla ja tekevät eri tahtiin ylitöitä ja ylipäätään preferoivat eri juttuja.

On, ja siksi vähän yllättyn kommentistasi. se mikä se ero on, siinä ehdottomasti epätarkkuutta, mutta se ei pointti.

Mutta alavalinnoillakkin on merkitystä, mutta eroa on myös alan sisällä.

Koulutuksessa on eroja, mutta erot säilyneet vaikka naisten koulutustaso harpponut.

Ylityöt mainitsit, se yksi niistä asisoisa missä eroa syntyy . Kuten se että naisten työsuhteen pätkäisempiä, naisen palkkaamisessa on monen työantajan mielestä korkampi riski, lapsensaanti, lasten olemassaolo, ovat todennäköisiä toteutuvia riskejä. Ihan puhtaat syrjivät jutut toki vuosien saatossa runsaasti vähentyneet.

Minimissään koko ikäluokalle pitäisi järjestää maanpuolustus- ja kriisinhallinnankurssi, joka kestäisi kuukauden tai kaksi.

En unohtaisi peruskoulutusta, eli jos oppivelvollisuuteen kuuluu ne arjen asiat, jos ei kuitenkaan ole tarkoitus kouluttaa mitään kriisiajan sijoituksia, vaan yleisesti. Ammatillinen koulutus taasen tuo sitä alakohtaista osaamista.

Jos kriisitilanteita miettii, niin voi toki ajatella että kotirintamalla jäävillä olisi enemmän osaamista sen ajan tarpeisiin, eli niihin minkä kysymys kasvaa ja niihin tärkeisiin aloihin missä liikelellekannalle panoa iskee pahiten. Vuosiesaatossa toki se helpottanut että ennen täysin miesvaltaisilla aloilla on sukupuolijakauma tasoittunut
Joku mainitsit terveydehuollon, jos sillä puolella siviilitöissä, niin kaippa krisiiajan sijoitukset painottuu myös sille puolelle.