Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Jep. Ja kuitenkin hän on itse sotatilanteessa ottamassa muiden henkeä.

Jos ei ymmärrä mitä eroa on tappaa sotatilanteessa ja rauhan aikana niin turha jatkaa keskustelua ja palataan kuolemantuomioon niinkuin säikeen aihe on.

 

[Zacksa]

Jos ei ymmärrä mitä eroa on tappaa sotatilanteessa ja rauhan aikana niin turha jatkaa keskustelua ja palataan kuolemantuomioon niinkuin säikeen aihe on.

Perustelusi kuolemantuomion täyskiellolle on, että toista ei saa tappaa. Ja kuitenkin itse olisit tappamassa jos käsky käy. Kuten jo 10 kertaa olen todennut, sinulle raja menee siinä että valtio pyytää sinua tappamaan niin sitten se on OK.

Juttu kiertää kehää. Lopetan tähän.

 

[Rambo8]

Mikä saa sut luulemaan että on joku taho kuka näistä asioista päättää?

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

 

[Mikkos]

Perustelusi kuolemantuomion täyskiellolle on, että toista ei saa tappaa. Ja kuitenkin itse olisit tappamassa jos käsky käy. Kuten jo 10 kertaa olen todennut, sinulle raja menee siinä että valtio pyytää sinua tappamaan niin sitten se on OK.

Juttu kiertää kehää. Lopetan tähän.

Valtio ei käske ketään tappamaan. Edes sodassa.

 

[Mikkos]

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

EIhän meillä ole kuin omia mielipiteitä. Sinäkö et tapa koska valtio sen kieltää? Jos ei kietäisi niin kulkisit tappamassa ihmisiä ihan tosta vaan?

 

[pulatunnus]

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

Tässä jos nyt viitataan sotaan, ja koska sodassa vihollisia eliminoidaan, niin taitaa olla aasinsilta pidempi kuin krimin silta että siitä päästää perusteleen rauhanajan kuolemantuomioita.


Kuolemantumiiota voi vastustaa ihan arvoilla, sinänsä yllättävää putinin sekoiluista huolimatta että nykyään länsimaissa tuosta väänettäisiin.

Vaikka ihmiselämän arvolla ei olisi väliä, niin siitä ei vielä päästä sen äärelle että kuolemantuomi olisi kannatettava, hyödyllinen.

Tai no jos hallinto haluaa poistaa vastustajia joiden sen pelkää saavan kannatusta ja uhkaa hallintoa, niin hallinto vo ynnäillä että eliminointi poistaa sen uhan, vankina pidettäessä se olisi uhka hallinnolle. Meillä naapurissa on hallinto joka ei näennäisesti tuomitse käräjillä kuolemaan, mutta käytännössä kyllä.


Edit:
Jos ihmiselämä ei olisi arvokas, niin rikokset missä joku tapettu, murhattu tuskin rikoksenakaan niin paha.

 

[FuusioProgeDigiVaari]

Vanhuksille voisivat vaikka työttömät ja muut mahdolliset joutilat ( varakkaatkin peukaloita pyörittävät ) työmarkkinatukea saavat opettaa käyttämään huijauksenestosysteemejä tai sitten jotain kättä pitempää. Toisaalta myös naapuriapu olis varmaan asian suhteen paikallaan.

 

[Rambo8]

Kuolemantumiiota voi vastustaa ihan arvoilla, sinänsä yllättävää putinin sekoiluista huolimatta että nykyään länsimaissa tuosta väänettäisiin.

Kyllä minä vähän ihmettelen sellaisen ihmisen arvoja, jotka pitävät esim lasten raiskaajien elämää arvokkaana. Itse pidän tuollaisia ihmisiä sairaina.

 

[Rambo8]

EIhän meillä ole kuin omia mielipiteitä. Sinäkö et tapa koska valtio sen kieltää? Jos ei kietäisi niin kulkisit tappamassa ihmisiä ihan tosta vaan?

Kokeillaanpa näin. Jos meillä Suomessa laki sallisi murhaajien tappamisen, niin olisiko murhaajien tappaminen sitten mielestäsi ok?

 

[Mikkos]

Kokeillaanpa näin. Jos meillä Suomessa laki sallisi murhaajien tappamisen, niin olisiko murhaajien tappaminen sitten mielestäsi ok?

Ei olisi.

 

[ratkakapu]

Valtio ei käske ketään tappamaan. Edes sodassa.

Ainiin, vihollisen eliminointi ja taistelukyvyttömäksi tekeminen ei sisällä tappamista, koska ei sanota että tapa tuo. Nämä hoidetaan yleensä ampumalla kohti, mutta ei ole tappokäsky.

Täten ehdotan, että kuolemarangaistuksen sijaan hoidetaan murhaajaa liittyvä ongelma ja varmistetaan, ettei murhaa jatkossa. Valtio palkkaa vaikka 100 pyöveliä päättämään keskenään miten tämä tavoite saavutetaan, esim ampumalla kohti. Ei ole kuolemantuomio eikä ketään ole määrätty tappamaan, vaan toteuttamaan oikeudellinen tehtävä

 

[Mikkos]

Ainiin, vihollisen eliminointi ja taistelukyvyttömäksi tekeminen ei sisällä tappamista, koska ei sanota että tapa tuo. Nämä hoidetaan yleensä ampumalla kohti, mutta ei ole tappokäsky.

Täten ehdotan, että kuolemarangaistuksen sijaan hoidetaan murhaajaa liittyvä ongelma ja varmistetaan, ettei murhaa jatkossa. Valtio palkkaa vaikka 100 pyöveliä päättämään keskenään miten tämä tavoite saavutetaan, esim ampumalla kohti. Ei ole kuolemantuomio eikä ketään ole määrätty tappamaan, vaan toteuttamaan oikeudellinen tehtävä

Ei. Valtio ei käske edes sitä.

 

[Sallys]

Ei. Valtio ei käske edes sitä.

Minkä takia olet valmis tappamaan sodassa?

 

[Mikkos]

Minkä takia olet valmis tappamaan sodassa?

Sivistyneen maailman.

 

[Rambo8]

Miksi sota on sinulle se tiukka raja, että sodassa saa tappaa, mutta muuten ei? Vai hyväksytkö tappamisen sodan ulkopuolella jossain olosuhteissa?

 

[Mikkos]

Miksi sota on sinulle se tiukka raja, että sodassa saa tappaa, mutta muuten ei? Vai hyväksytkö tappamisen sodan ulkopuolella jossain olosuhteissa?

Jos ihminen haluaa päättää oman elämänsä eikä ole siihen itse kykenevä.

 

[Rambo8]

Jos ihminen haluaa päättää oman elämänsä eikä ole siihen itse kykenevä.

Miten itsepuolustus?

 

[Mikkos]

Miten itsepuolustus?

Se ei saa olla ensisijaisesti tappavaa voimaa.

 

[Sallys]

Sivistyneen maailman.

Miten se tappaminen auttaa asiaan? Koetko, että sinä edustat sivistynyttä maailmaa ja sodan toinen osapuoli ei?

 

[Kaaaapo]

Me ollaan laumaeläiniä ja meidän olisi hyvä tulla toimeen keskenään ja toisen tappaminen ei ole kenenkään meidän etu.

Eikös se, että joku joka tappaa toisia lauman jäseniä jo osoita, että ei tule toimeen muiden kanssa?

Jos joku laumasta tappaa muita lauman jäseniä, niin eikö se nimenomaan ole lauman etu, että tämä yksi jäsen poistetaan, vaikka tappamalla? Tämän vangitseminen pitkäksi aikaa / eliniänksi ei mitenkään edesauta laumaa, koska hänen ylläpito syö muun lauman resursseja.

 

[Mikkos]

Miten se tappaminen auttaa asiaan? Koetko, että sinä edustat sivistynyttä maailmaa ja sodan toinen osapuoli ei?

Kyllä.

 

[Mikkos]

Eikös se, että joku joka tappaa toisia lauman jäseniä jo osoita, että ei tule toimeen muiden kanssa?

Jos joku laumasta tappaa muita lauman jäseniä, niin eikö se nimenomaan ole lauman etu, että tämä yksi jäsen poistetaan, vaikka tappamalla? Tämän vangitseminen pitkäksi aikaa / eliniänksi ei mitenkään edesauta laumaa, koska hänen ylläpito syö muun lauman resursseja.

että tämä yksi jäsen poistetaan

Kyllä, juuri näin. Lukkojen taakse tarvittaessa vaikka loppuelämäksi.

 

[pulatunnus]

Missäs on ollut että ovat osalle rikollisista suosittamassa kuolemantuomiota ja toisille rikollisille ei? Käsittääkseni konsensus on että kaikkien elämää suojellaan eikä vain osaa.

Miksi sellaisten elämää pitää suojella, jotka tuhoavat muiden ihmisten elämiä?

Tämä ketju varmaan parempi, muistaakseni täällä vastauksiakin,

 

[Mikkos]

Minä sentään perustelin sen, miksi kannatan kuolemantuomiota. Sinä taas et perustellut mitenkään sitä, miksi keneltäkään ei saa ottaa henkeä missään olosuhteissa. Ja sekin asettui outoon valoon, kun kuitenkin sanoit, että sodassa olisit valmis ottamaan toiselta hengen, eli kuitenkin sitten löytyi tilanteita, missä se olisikin hyväksyttyä.

Niin minäkin. Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.
Ja ensinnäkään sodassa tappaminen ei liity tähän mitenkään, ja toiseksi, valtio ei pakota tappamaan edes sodassa.

 

[Rambo8]

Niin minäkin. Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.

Eli sinulla ei ole mitään omaa perustelua, vaan mielipiteesi perustuu vain siihen, miten yhteiskunnassa on sovittu? Eli tarkoitatko sitä, että jos Suomessa säädettäisiin laki, että kuolemantuomio olisi sallittu, niin sitten sinunkin mielipiteesi olisi, että kuolemantuomio on ok?

 

[Mikkos]

Eli sinulla ei ole mitään omaa perustelua, vaan mielipiteesi perustuu vain siihen, miten yhteiskunnassa on sovittu? Eli tarkoitatko sitä, että jos Suomessa säädettäisiin laki, että kuolemantuomio olisi sallittu, niin sitten sinunkin mielipiteesi olisi, että kuolemantuomio on ok?

Se on ihan validi perustelu vaikka kuinka vänkäät.

 

[Rambo8]

Se on ihan validi perustelu vaikka kuinka vänkäät.

Vastaa kysymykseen. Jos Suomessa olisi laki, joka sallii kuolemantuomion, niin olisiko silloin mielestäsi kuolemantuomio ok?

 

[Mikkos]

Vastaa kysymykseen. Jos Suomessa olisi laki, joka sallii kuolemantuomion, niin olisiko silloin mielestäsi kuolemantuomio ok?

Ei olisi.

 

[Timo 2]

Ei olisi.

Tää on ristiriidassa tän kanssa:

Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.

Kuolemantuomio on sopimus että tilanteessa x se henki voidaan riistää. Myös itsepuolustuksessa jopa suomessa joissain tilanteissa se on ok.

Ei, en ota kantaa Kuolemantuomioon, vaan sun huonoon argumentaatioon.

 

[Mikkos]

Tää on ristiriidassa tän kanssa:



Kuolemantuomio on sopimus että tilanteessa x se henki voidaan riistää. Myös itsepuolustuksessa jopa suomessa joissain tilanteissa se on ok.

Ei, en ota kantaa Kuolemantuomioon, vaan sun huonoon argumentaatioon.

Aa, nyt ymmärrän. Argumentoin huonosti.
Tarkoitin että koska tällä hetkellä länsimaisissa sivistysvaltioissa on sovittu/noudatetaan ihmisoikeuksia että toiselta ihmiseltä ei saa ottaa henkeä pois, niin sitä samaa logiikkaa pitää myös itse valtioiden noudattaa. Eli valtio ei voi siis määrittää, että toiselta ihmiseltä ei voi ottaa henkeä pois, paitsi että valtio kuitenkin saisi riistää hengen toiselta ihmiseltä. Siinä olisi selkeä ristiriita joka aiheuttaisi lukemattomia käytännön ongelmia, koska kuolema on asia jota ei voi myöhemmin korjata, kaikki muut asiat voi.

Ja ei, en olisi sinut kuolemantuomion kanssa vaikka valtio sen sallisi.

 

[Rambo8]

Ja ei, en olisi sinut kuolemantuomion kanssa vaikka valtio sen sallisi.

Eli tällä nyt mitätöit sen aiemmin kertomasi perustelun sille, miksi vastustat kuolemantuomiota. Aiemmin sanoit että vastustat sitä siksi, koska niin on yhteisesti sovittu. Mutta nyt sanot että vastustaisit sitä vaikka niin ei olisikaan sovittu, joten se osoittaa sen, että se perustelu ei pitänyt paikkaansa. Sinulla on siis jokin oma henkilökohtainen syy miksi vastusta kuolemantuomiota. Tai kuten itse sanoit "toisen henkeä ei saa ottaa". Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, ettet ole kertonut mitään perustelua sille, miksi olet tuota mieltä.

 

[Mikkos]

Eli tällä nyt mitätöit sen aiemmin kertomasi perustelun sille, miksi vastustat kuolemantuomiota. Aiemmin sanoit että vastustat sitä siksi, koska niin on yhteisesti sovittu. Mutta nyt sanot että vastustaisit sitä vaikka niin ei olisikaan sovittu, joten se osoittaa sen, että se perustelu ei pitänyt paikkaansa. Sinulla on siis jokin oma henkilökohtainen syy miksi vastusta kuolemantuomiota. Tai kuten itse sanoit "toisen henkeä ei saa ottaa". Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, ettet ole kertonut mitään perustelua sille, miksi olet tuota mieltä.

Lillukan varsia. En ole mitätöinyt yhtään mitään. En vastusta kuolemantuomiota koska valtiokin, vaan siksi että olen myös henkilökohtaisesti sitä vastaan ja puollan valtion päätöstä kieltää kuolemantuomio. Se että valtio sen joskus sallisi, tulisin vastustamaan valtion päätöstä enkä sitä edelleenkään henkilökohtaisesti sallisi.

Ja "valtiolla" tarkoitan nyt yleistä päättävää auktoriteettiä, olipa se valtio,YK, länsimaat tai ihan mikä muukaan vastaava taho jotkä tästä asiasta virallisesti sopii.

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää, mutta ilmeisesti on vaan kiva vängätä vänkäämisen ilosta.

 

[Rambo8]

Lillukan varsia. En ole mitätöinyt yhtään mitään. En vastusta kuolemantuomiota koska valtiokin, vaan siksi että olen myös henkilökohtaisesti sitä vastaan ja puollan valtion päätöstä kieltää kuolemantuomio. Se että valtio sen joskus sallisi, tulisin vastustamaan valtion päätöstä enkä sitä edelleenkään henkilökohtaisesti sallisi.

Ja "valtiolla" tarkoitan nyt yleistä päättävää auktoriteettiä, olipa se valtio,YK, länsimaat tai ihan mikä muukaan vastaava taho jotkä tästä asiasta virallisesti sopii.

Ei voi olla niin vaikea ymmärtää, mutta ilmeisesti on vaan kiva vängätä vänkäämisen ilosta.

Ihmetyttää vain että olet aiemmin kysyttäessä perustellut moneen kertaan tuota kuolemantuomion vastustamista juurikin sillä, että koska se nyt on yhteisesti sovittu, että se on kielletty. Mutta nyt tälle aamua selvisikin, ettei se ole se syy, vaan että sinulla on jokin henkilökohtainen syy, mutta et vaan suostu sitä kertomaan. Ei ole pakko kertoa, mutta muille tulee siitä sitten sellainen käsitys, ettet osaa edes asiaa perustella, niin ihmetyttää vain että mistä tuo ajattelu kumpuaa.

Itselleni on ihan selkeä mielipide siitä, että sellaiset ihmiset, jotka tarkoituksellisesti vahingoittavat muita, olisi ihan muiden turvallisuuden kannalta parempi tuomita kuolemaan. Minä en voi ymmärtää sitä, että miksi sellaisella ihmisellä, joka oikeudettomasti lopettaa toisen ihmisen elämän, pitäisi itsellään olla oikeus elää.

 

[Mikkos]

Ihmetyttää vain että olet aiemmin kysyttäessä perustellut moneen kertaan tuota kuolemantuomion vastustamista juurikin sillä, että koska se nyt on yhteisesti sovittu, että se on kielletty. Mutta nyt tälle aamua selvisikin, ettei se ole se syy, vaan että sinulla on jokin henkilökohtainen syy, mutta et vaan suostu sitä kertomaan. Ei ole pakko kertoa, mutta muille tulee siitä sitten sellainen käsitys, ettet osaa edes asiaa perustella, niin ihmetyttää vain että mistä tuo ajattelu kumpuaa.

Itselleni on ihan selkeä mielipide siitä, että sellaiset ihmiset, jotka tarkoituksellisesti vahingoittavat muita, olisi ihan muiden turvallisuuden kannalta parempi tuomita kuolemaan. Minä en voi ymmärtää sitä, että miksi sellaisella ihmisellä, joka oikeudettomasti lopettaa toisen ihmisen elämän, pitäisi itsellään olla oikeus elää.

En tiedä missä välissä olen muka antanut ymmärtää että vastustan kuolemantuomiota koska valtio/auktoriteetti sitä vastustaa. Minä vastustan sitä ihan henkilökohtaisesti ilman valtiota ja jos valtio myös vastustaa niin se on vain hyvä juttu. Jos valtio ottaa sen käyttöön niin en edelleenkään sitä hyväksy.
Minun syyni vastustaa kuolemantuomiota on se että kenenkään ei tule riistää toiselta henkeä, oli kyseessä sitten yksilö tai valtio/auktoriteetti tai mikä vaan.

Oliko nyt tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Itselleni on ihan selkeä mielipide siitä, että sellaiset ihmiset, jotka tarkoituksellisesti vahingoittavat muita, olisi ihan muiden turvallisuuden kannalta parempi tuomita kuolemaan. Minä en voi ymmärtää sitä, että miksi sellaisella ihmisellä, joka oikeudettomasti lopettaa toisen ihmisen elämän, pitäisi itsellään olla oikeus elää.

Sinulla on vain halu tappaa kostoksi ja välität vain rahasta etkä ihmishengistä tuon taivaalliista joten on turha perustella toisen ihmisen tappamista sillä että se on joskus ollut tai tulee olemaan uhkaksi muille ihmisille. Tällaiset tapaukset pitää laittaa lukkojen taakse vaikka loppuelämäksi, mutta henkeä ei tule ottaa koska se on peruuttamaton toimenpide ja virheitä sattuua aina.
Sinä et välitä ihmishengistä koska olet valmis tappamaan toisen ihmisen silläkin uhalla että tapetaan syytön tai väärin tuomittu. Sinulle nämä ihmiselämät ei merkkaa mitään, vaan se on vaan "oho, no hups, rapatessa roiskuu" -tyylistä menoa.

 

[Dunlop]

Sinulla on vain halu tappaa kostoksi ja välität vain rahasta etkä ihmishengistä tuon taivaalliista joten on turha perustella toisen ihmisen tappamista sillä että se on joskus ollut tai tulee olemaan uhkaksi muille ihmisille. Tällaiset tapaukset pitää laittaa lukkojen taakse vaikka loppuelämäksi, mutta henkeä ei tule ottaa koska se on peruuttamaton toimenpide ja virheitä sattuua aina.
Sinä et välitä ihmishengistä koska olet valmis tappamaan toisen ihmisen silläkin uhalla että tapetaan syytön tai väärin tuomittu. Sinulle nämä ihmiselämät ei merkkaa mitään, vaan se on vaan "oho, no hups, rapatessa roiskuu" -tyylistä menoa.

Eli ihminen kuka on tappanut viattoman sivullisen on tehnyt vain peruuttamattoman virheen ja siitä syystä häntä itseä ei saa tappaa?

 

[Mikkos]

Eli ihminen kuka on tappanut viattoman sivullisen on tehnyt vain peruuttamattoman virheen ja siitä syystä häntä itseä ei saa tappaa?

Ei, vaan jos valtio tekee virheen ja tappaa syyttömän ihmisen.

 

[Dunlop]

Ei, vaan jos valtio tekee virheen ja tappaa syyttömän ihmisen.

Eli tappaja saa tappaa viattoman ihmisen, mutta valtio ei saa tappaa syyllistä?

 

[Mikkos]

Eli tappaja saa tappaa viattoman ihmisen, mutta valtio ei saa tappaa syyllistä?

Ei tietenkään saa tappaa, kuka näin on väittänyt?
Jos tappaa niin siitä pitää saada rangaistus joka on jotain muuta kuin kuolemantuomio.

 

[Rambo8]

En tiedä missä välissä olen muka antanut ymmärtää että vastustan kuolemantuomiota koska valtio/auktoriteetti sitä vastustaa.

Tässä. Kun kysyin perusteluita, miksi vastustat kuolemantuomiota, niin perustelit sen näin:

Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.

Ja kun vielä varmistin perään, että ihanko tosissasi syy on tuo, niin vielä vahvistit sen:

Se on ihan validi perustelu vaikka kuinka vänkäät.

 

[Dunlop]

Ei tietenkään saa tappaa, kuka näin on väittänyt?
Jos tappaa niin siitä pitää saada rangaistus joka on jotain muuta kuin kuolemantuomio.

Omasta mielestäni kuolemantuomio on oikein hyvä rangaistus ja tulisi ottaa käyttöön Suomessakin, varsinkin tällaisissa tapauksissa kun joku sivullinen ja täysin tuntematon ihminen tapetaan ilman mitään syytä!

Olen toki myös sitä mieltä, että kaikkia vankeusrangaistuksia tulisi suomessa koventaa huomattavasti, varsinkin missä vahingoitetaan toista ihmistä, niin sellaisella ei pitäisi olla mitään mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen.

Raiskauksesta heti 10v ehdotonta ja lapsen raiskauksesta pitäisi saada elinkautinen välittömästi, ilman mitään mahdollisuutta vapauteen!

 

[Rambo8]

Ei, vaan jos valtio tekee virheen ja tappaa syyttömän ihmisen.

Siis onko syy nyt sittenkin se, että on mahdollisuus virheeseen ja voidaan vahingossa tappaa syytön?

Jos tuo on nyt se sinun syy, niin sehän tarkoittaisi sitä, että jos syyllisyys olisi 100 % varma ilman mitään virheen mahdollisuutta, niin silloin sinunkin mielestä olisi oikein tappaa syyllinen? Onko näin?

 

[Rambo8]

Raiskauksesta heti 10v ehdotonta ja lapsen raiskauksesta pitäisi saada elinkautinen välittömästi, ilman mitään mahdollisuutta vapauteen!

Itse olen sitä mieltä, että lapsen raiskannut ihminen ei ansaitse elää.

 

[Dunlop]

Itse olen sitä mieltä, että lapsen raiskannut ihminen ei ansaitse elää.

Olen kyllä täysin samaa mieltä, lähinnä tarkoitin sitä, että jos nyt edes rangaistuksia kovennettaisiin ilman kuolemantuomion mahdollisuutta tuohon elinkautiseen, koska Suomeen ei ole tulossa kuolemantuomiota.

 

[Mikkos]

Tässä. Kun kysyin perusteluita, miksi vastustat kuolemantuomiota, niin perustelit sen näin:



Ja kun vielä varmistin perään, että ihanko tosissasi syy on tuo, niin vielä vahvistit sen:

Jaaha, en taas tajunnu että joku voi käsittää sen näin väärin tai sitten olen vaan artikuloinut huonosti.
Tuo vastaus oli tarkoitettu siiten että valtion hyvä syy olla tappamatta ketään on että niin on esim länsimaiden tai YKn ja mitä näitä lie kanssa sovittu. Mutta se ei ole se syy miksi itse en siä kannata.

Siis onko syy nyt sittenkin se, että on mahdollisuus virheeseen ja voidaan vahingossa tappaa syytön?

Jos tuo on nyt se sinun syy, niin sehän tarkoittaisi sitä, että jos syyllisyys olisi 100 % varma ilman mitään virheen mahdollisuutta, niin silloin sinunkin mielestä olisi oikein tappaa syyllinen? Onko näin?

Tuo on absurdi kysymys koska vahinkoja ja virheitä sattuu aina. Vaikka olisi 10000000% varmuudella syyllinen, niin silti saattaa myöhemmin paljastua jotain mikä tämän syyllisyyden asettaa epäselvään valoon tai jopa kumoaa syyllisyyden kokonaan. Ja jos tässä tapauksessa syytetty on kuollut niin mitäs sitten?
Tämän lisäksi pahatkin ihmiset saattavat kääntyä hyviksi tai tai tulla uskoon ja sitä kautta estää tulevia henkirikoksia.

Tuon sun kysymyksen voi muotoilla samalla tavalla sinulle että mitäs sitten kun selviää että syytön on tapettu? Kukas siitä on vastuussa ja kuka siitä teloitetaan? Entäs kun olet teloittanut henkilön joka on rikoksen jälkeen tullut uskoon ja olisi voinut estää ja käännyttää rikoksen poluilla olevia kaidalle tielle ja estää rikoksia tapahtumasta. Ja nämä on ihan oikeasti tapahtuneita asioita, joten selitäppä parhain päin miten näissä tapauksessa perustelet teloituksen?

 

[Rambo8]

Tämän lisäksi pahatkin ihmiset saattavat kääntyä hyviksi tai tai tulla uskoon ja sitä kautta estää tulevia henkirikoksia.

Niin joo, kun paha ihminen kääntyy hyväksy, niin aiemmat uhritkin heräävät eloon. Ok sitten. Vapaaksi vaan

Tuon sun kysymyksen voi muotoilla samalla tavalla sinulle että mitäs sitten kun selviää että syytön on tapettu? Kukas siitä on vastuussa ja kuka siitä teloitetaan?

Silloin tietysti rangaistus sille, joka sen syyttömän lavasti syylliseksi. Ei se sen kummempaa ole.

 

[nopeehopee]

Mielellään näkisi meilläkin kuolemantuomion rangaistusvalinnoissa. Ja vielä pikatoteutuksella, eli jos KO vahvistaa tuomion, niin siitä vaan suoraan viimeiselle aterialle, ilman vuosien odottelua.

Mutta eihän sitä ole tulossa. Joten tulisipa sentään edes "life w/o parole" -tyyli, ettei edes voisi anoa vapautusta.
Nythän taidetaan puuhata muihinkin tuomioihin, esimerkiksi tappoon, mahdollisuutta olla vapauttamatta välttämättä rangaistuksen määräajan jälkeen, jos henkilö katsotaan edelleen vaaralliseksi

 

[Mikkos]

Niin joo, kun paha ihminen kääntyy hyväksy, niin aiemmat uhritkin heräävät eloon. Ok sitten. Vapaaksi vaan



Silloin tietysti rangaistus sille, joka sen syyttömän lavasti syylliseksi. Ei se sen kummempaa ole.

No nyt sä oot taas vapauttamassa niitä. Miksi? Ne on vaarallisisa ja kuuluu lukkojen taakse. Tässä keskustellaan kuolemantuomisota.
Ja nyt kun tekijä on saanut tuomion ja tapettu, niin nytkö sitten uhrit heräävät henkiin?

Silloin tietysti rangaistus sille, joka sen syyttömän lavasti syylliseksi. Ei se sen kummempaa ole.

Eli juuri valtion vastuu on tilanteessa "oho, hupsis, nyt kävi näin". Sun logiikallas tämän viattoman tappanut pitäisi tappaa. Eikö niin? Ja jos käy ilmi että tämä oikea tekijäkin on jo kuollut? Entäs sitten? "Oho, hupsis, nyt kävi näin, näitähän sattuu". Nyt meillä on viattomana tapettu kansalainen ja omaiset haluaa jonkun siitä tilille. Kuinka asia hoidetaan sun logiikallas?

 

[Rambo8]

Eli juuri valtion vastuu on tilanteessa "oho, hupsis, nyt kävi näin". Sun logiikallas tämän viattoman tappanut pitäisi tappaa. Eikö niin? Ja jos käy ilmi että tämä oikea tekijäkin on jo kuollut? Entäs sitten? "Oho, hupsis, nyt kävi näin, näitähän sattuu". Nyt meillä on viattomana tapettu kansalainen ja omaiset haluaa jonkun siitä tilille. Kuinka asia hoidetaan sun logiikallas?

No jos syyllinen on jo kuollut, niin ei siitä nyt ketään muutakaan enää tilille laiteta. Typerä ajatus.

 

[Mikkos]

No jos syyllinen on jo kuollut, niin ei siitä nyt ketään muutakaan enää tilille laiteta. Typerä ajatus.

Eli syytön kuoli eikä ketään rangaista siitä? Upea logiikka.

 

[Rambo8]

Eli syytön kuoli eikä ketään rangaista siitä? Upea logiikka.

Jos tekijä on jo kuollut, niin miten ihmeessä sitä kuollutta rankaiset?