Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Jonaz]

Itse liikun paljon kaksipyöräisillä, myös moottoroidulla versiolla.
Tangon takana on ollut pakko opetella seuraamaan autoilijoiden toimintaa ja monesti kehittyvän tilanteen näkee jo etukäteen.
Klassisin esimerkki on kääntyminen "rattivilkulla". Vilkkua ei jostain syystä osata käyttää ajoissa, vaan vasta kun ratti jo kääntyy. Kääntymisaikeen näkee yleensä kuskin epämääräisestä pään liikkeistä ja otteen vaihtumisesta ratissa (käsi ikäänkuin viedään vilkkuvivulle mutta ei uskalleta käyttää sitä). Tämä havainto on etenkin moottoripyörällä viereisellä kaistalla ajaneena pelastanut monelta kiilaukselta joissa olisin jäänyt toiseksi vaikka en mitään väärää olisi tehnytkään.

Pitkälti samat valinnat teen myös polkupyörällä ajaessa. Häviät aina jos kolisee niin turha änkeä sinne autoilijan pimeään kulmaan väkisin vaikka olisitkin oikeassa, voit kuitenkin helposti "pelata" tilanteen niin että ketään ei satu...
@Kvarkki tuossa mainitsikin kuljettajan katveista autolla ajaessa, ne ovat massiivisia polkupyörään tai moottoripyörään verrattuna. Joissakin uudemmissa autoissa katon etureuna on tuotu todella alas ja pitkäselkäisellä kuskilla on taustapeilikin näkökentässä korin pilareiden lisäksi, tuonne on helppo hävittää vaikka miten monta kaksipyöräistä kun sopivassa kohtaamiskulmassa lähestyy.

Lapset ovat toki asia erikseen ja heiltä ei voi kovin hyvää "pelisilmää" vaatia, siksi säännöt on hyvä osata kaikkien osapuolien ja niitä tulisi noudattaa. Aikuisilla on kuitenkin usein mahdollisuutta valita ajaako järkevästi vai säännöissä orjallisesti roikkuen, koskee kaikkia osapuolia tien päällä.

 

[pulatunnus]

Jatkoin autoilijat ärsyttää ketjuun

Riemurasian kuvaaja-auton toiminta on malliesimerkki autoilijoiden toiminnasta tultaessa risteykseen kolmion takaa.

Autoilija näkee, että ajoradalla on väistettäviä eli ei voi ajaa risteykseen. Silti hän ajaa kolmion ohi suojatielle/pyörätielle ja pysähtyy siihen eli poikittain pyörätielle. Tämä ei voi tapahtua vahingossa, koska suojatie on niin hyvin merkitty. Oikea tapa on pysyä kolmion takana niin kauan, että voi ajaa risteyksen läpi.

Tämä video?
Video ei kerro mitä hyvin näkee, mitä kuvan ulkopuolella. lähestymis nopeutta voi kritisoida.
Tuosta perunavideosta näky se oikealta tuleva auto, joka ilmeisesti ei vilkuttannut, eli suoraan menossa, mutta kääntyi yllättäen ja ilman onnettomuutta kuvaajan ei olisi sitä tarvinnut odotella.

Pyöräiliä ilmeisty huonolle videolle jälkeen päin, mutta kuvaaja joutu sentakia pysähtyyn, kun se pyräiliä jäi tielle makaamaan (onnettomuus). jos ne ainoita mitä risteävällä tiellä, niin pysähtymispaikkaa en kritisoisi, nopeudesta voi arvuutella, olisko hitaampi ollut asiallisempi.

 

[Dunlop]

Riemurasian kuvaaja-auton toiminta on malliesimerkki autoilijoiden toiminnasta tultaessa risteykseen kolmion takaa.

Autoilija näkee, että ajoradalla on väistettäviä eli ei voi ajaa risteykseen. Silti hän ajaa kolmion ohi suojatielle/pyörätielle ja pysähtyy siihen eli poikittain pyörätielle. Tämä ei voi tapahtua vahingossa, koska suojatie on niin hyvin merkitty. Oikea tapa on pysyä kolmion takana niin kauan, että voi ajaa risteyksen läpi.

Tämän takia jokaisessa risteyksessä pitäisi suojatie vetää niin taakse että edes se yksi auto mahtuisi siihen suojatien eteen ajamaan ja odottamaan vuoroaan, olematta turhaan edessä. Liian monessa paikassa suojatien takaata et näe tuon taivaallista risteykseen, eikä koske pelkkää autoilijaa.

Kuten vaikka tämä, satoja kertoja nähnyt tässä läheltä piti tilanteita kun pyöräilijät ajaa tuolta oikealta täysin sokeasti hidastamatta risteykseen ja luottaen että ei siellä kukaan ole edessä.

 

[pulatunnus]

Tässä varmaan kritisoidaan pyöräiliää, mutta lisätään heti alkuun että kääntyvä autoilia töppäsä.

Pyöräilijä osui auton taka kulmaa, eli ei sillä nyt päälleajo-oikeutta ole, eikä hänkään nähnyt toista vai mikä syynä. Ja olishan vieressä ollut kevyenliikenteenväylä, mutta oli valinnut tuon väyläkseen, ja näyttänyt siltä että olisi ollut edes menossa kevyenliikenteenväylälle, vaan jatkaa tuota.

Joku mainitsi ettei autoilia käyttänyt vilkkua, jos niin, auton olisi pitänyt ajaa suoraan, eikä kääntyä, olisko vilkun käyttö pelastannut, sitä voi toki kuvitella joko tai, jos pyöräiliä oli vastaantulian havaittua seurannut kuvaa, niin ehkä, toisaalta sekin vain kuvitelmaa, yhtä hyvin voi kuvitella ettei seurannut muutaliikennettä

Joka tapauksessa pienestä kiinni ettei olisi tapahtunut pahemmin, esimerkki miksi tärkeää ettei kannata turhanpäiten ulosmitata turvallisuutta vaan tehkä kaikki itse mitä voi.

Edit, lisätään linkissä olevasta videosta kuvakaappaus, niin klikkailematta jotain hajua mistä kyse.



Edit, lisätään vielä että video julkaistu 2018

Edit:
Voi toki kehitellä omia tarinoita, esim sellaisen että autokuski olisi havainnut ja arvioinnut väärin etäisyyden ja nopeuden(ajan), tosin se nyt ei autoilijan mokaa lievennä, vaan päinvastoin.

Tätä vielä vähän.
Tuosta käyttikö kääntyjä vilkkua ei ottanut selvää, pyörälijän tuli kolmenkympin alueelta, joka päätty suojatiehen (*, pyörätietä googlen mukaan piisas tulo että menosuunnassa, tuolloin se pyrätien käyttövelvollisuus oli tiukempi.

Linkin kommenteissa joku oli lukunet jonkin uutisen aiheesta, ja pyöräiliä oli sanonut ajaneensa jarruttamatta päiten, oletti väistävän, jos piti paikkansa, niin ehkä vilkku, tai muuten selvää että auto kääntymäss.

Yksi virhe jos olisi jäänyt tekemättä, niin ei olisi kolahtannut, mutta jos suhtatuu positiivisesti, jos ei vammoja, niin ehkä tuosta otti opikseen osapuolet ja ehkä myös moni katsoja.

(*
Vaikea sitä nopeutta arvioida, näyttää nopealta, lähelleä kolmeakymppiä voi mennä, en veikkaa että yli, mutta uskon jos joku tietää tai varmasti pysyy arvioimaan. vähän huono viedosoitin ja video.

 

[kolistelija]

Tämän takia jokaisessa risteyksessä pitäisi suojatie vetää niin taakse että edes se yksi auto mahtuisi siihen suojatien eteen ajamaan ja odottamaan vuoroaan, olematta turhaan edessä. Liian monessa paikassa suojatien takaata et näe tuon taivaallista risteykseen, eikä koske pelkkää autoilijaa.

Kuten vaikka tämä, satoja kertoja nähnyt tässä läheltä piti tilanteita kun pyöräilijät ajaa tuolta oikealta täysin sokeasti hidastamatta risteykseen ja luottaen että ei siellä kukaan ole edessä.

Ei tuossa pitäisi mitään läheltäpiti tilanteita syntyä jos autoilijat ajaisivat tuosta sopivalla tilannenopeudella ja katsoisivat pyörätien tilannetta ajoradan sijaan.

 

[pulatunnus]

Ei tuossa pitäisi mitään läheltäpiti tilanteita syntyä jos autoilijat ajaisivat tuosta sopivalla tilannenopeudella ja katsoisivat pyörätien tilannetta ajoradan sijaan.

Se kai oli oletus,
Jos autoilia on pysähtynyt, niin ehkä parempi hänen olla paikallaan, eikä tehdä hätiköityjä ratkaisuja.
Jos taasen ryömiin tuonne, ja joku tunkee kylkeen, niin jos ei ole kristallipalloa niin milläs sen arvot, jos olisi, niin odottaisen sen menemisen. Henkilöautoja on erilaisia, miten se keula , kuskin silmät. Osalla ajoneuvoja tuo on ihan helppo.

Mutta voin kuvitella että tuosta menee autoilijoita jotka ei riittävästi varo oikealta tulevaa liikennettä, siinä sitten voi käydä niin autoilia ajaa päälle.

Alla Googlen kuva suojatien tuntumasta, kun ei ole ryhmitytty oikeaan reunaan.

Eli tuo kaukana niistä oikein pahoista paikoista. Tuossa on tuota nurmikkoakin välissä, talvella tosin voi olla lumikasa.

Toive siis postaajalla oli se että suojatietä otettaisiin vielä vähän kuvaajaan päin, niin että edes henkilöautolla mahtuisi suojatien jälkeen.

 

[Zigh]

Kuten vaikka tämä, satoja kertoja nähnyt tässä läheltä piti tilanteita kun pyöräilijät ajaa tuolta oikealta täysin sokeasti hidastamatta risteykseen ja luottaen että ei siellä kukaan ole edessä.

Tässä tuskin voi tulla läheltä piti -tilannetta jos auto ryömittää hitaasti suojatielle ja sen yli ennen kuin keskittyy katsomaan ajoradan liikennettä. Rakennuksen takaa tuleva pyöräilijä havaitsee ryömivän auton keulan kyllä ja osaa silloin varoa vaikkei auton kuski pyöräilijää vielä näkisi.

Eli lähteltä piti -tilanteita ei voi syntyä oikeastaan muuten kuin siten että autolla tullaan tuohon varomattomasti.

 

[Niksu]

Tässä tuskin voi tulla läheltä piti -tilannetta jos auto ryömittää hitaasti suojatielle ja sen yli ennen kuin keskittyy katsomaan ajoradan liikennettä. Rakennuksen takaa tuleva pyöräilijä havaitsee ryömivän auton keulan kyllä ja osaa silloin varoa vaikkei auton kuski pyöräilijää vielä näkisi.

Eli lähteltä piti -tilanteita ei voi syntyä oikeastaan muuten kuin siten että autolla tullaan tuohon varomattomasti.

Jep täysin autoilijan syytä jos tuossa tulee läheltä piti tilanne. Sitä autoa ryömitetään vaikka 1km/h nopeudella, kunnes ollaan aivan varmoja, ettei kevyttä liikennettä ole tulossa yli. Ja jos tuleekin niin sitten ei hitto vie pysäytetä suojatien päälle ja blokata pyöräilijöiltä / kävelijöiltä tietä. Jos siihen ei pysty niin ajokortti takaisin murolaattkkoon.

Tuota blokkaamista näkee aivan liikaa. Joka ikinen päivä kun liikkuu tuolla pyörällä. Kumma kun siihen suojatielle voi vetää parkkiin poikittain, mutta harvat menevät ja blokkaavat ajoradan liikenteen kokonaan.

 

[Jonaz]

Tässä tuskin voi tulla läheltä piti -tilannetta jos auto ryömittää hitaasti suojatielle ja sen yli ennen kuin keskittyy katsomaan ajoradan liikennettä. Rakennuksen takaa tuleva pyöräilijä havaitsee ryömivän auton keulan kyllä ja osaa silloin varoa vaikkei auton kuski pyöräilijää vielä näkisi.

Eli lähteltä piti -tilanteita ei voi syntyä oikeastaan muuten kuin siten että autolla tullaan tuohon varomattomasti.

Tule 6 metriä pitkällä pakulla tuohon risteykseen ja totea että tulee risteävää (auto) liikennettä, samaan aikaan pyöräilijä hakkaa auton kylkeen kun väylä on tukossa.
Ideoita tähän?
Edit: tuonne oikealle ei näe ajamatta tuon "pyhän" risteyksen yli, jos autoja tulee niin tulee, ei voi tietää "kurkkimatta" tuon tönön ohi. Samaan aikaan toki spandex baana on tukossa mutta ei tuota tilannetta voi ratkaista mitenkään muuten.

 

[Niksu]

Tule 6 metriä pitkällä pakulla tuohon risteykseen ja totea että tulee risteävää (auto) liikennettä, samaan aikaan pyöräilijä hakkaa auton kylkeen kun väylä on tukossa.
Ideoita tähän?

Appari jalkautuu ulos katsomaan. Tai jos ei vain pysty ajamaan ilman, että blokkaa liikenteen niin sitten valittu reitti on väärä. Valitsee toisen reitin ja lähestyy risteystä toisesta suunnasta. Ei ne liikennettä häiritsevät isot, levät, korkeat jne kuljetuksetkaan kulje mistä tahansa. Kyllä niille on suunniteltu sopiva reitti, vaikka onkin etu ja taka-autoa jne.

Ja jos kerran pitää liikenne blokata niin miksi ihmeessä sitten se kevyt liikenne. Menee sitten suoraan poikittain ajoradalle, blokkaamaan sieltä se liikenne. Eli jos näkee sieltä tulevan auton ajoradalta niin ajetaan eteen vaan poikittan. Ai ei niin voi tehdä, no miksi sitten kelvin liikenteen voi.

 

[Jonaz]

Appari jalkautuu ulos katsomaan. Tai jos ei vain pysty ajamaan ilman, että blokkaa liikenteen niin sitten valittu reitti on väärä. Valitsee toisen reitin ja lähestyy risteystä toisesta suunnasta. Ei ne liikennettä häiritsevät isot, levät, korkeat jne kuljetuksetkaan kulje mistä tahansa. Kyllä niille on suunniteltu sopiva reitti, vaikka onkin etu ja taka-autoa jne.

Oletko tosissasi? Menisi kyllä yhteiskunnan toiminta melko nolliin jos jokaiseen transittiin ja transporteriin tarvitsee "tähystäjän" että voi tehdä töitä? Tärkeämpää on että spandex voi polkea ilman rajoituksia?
Edit. 6 metrinen pakettiauto on ihan perus Ford Transit, ei mikään erikoispitkä kuljetus....

 

[Zigh]

Tule 6 metriä pitkällä pakulla tuohon risteykseen ja totea että tulee risteävää (auto) liikennettä, samaan aikaan pyöräilijä hakkaa auton kylkeen kun väylä on tukossa.
Ideoita tähän?

Älkkiseltään näyttäisi että suojatien edessä on n. viisi metriselle henkilöautolle vielä tilaa. 6m ei vie kuin metrin suojatiestä.

 

[Niksu]

Älkkiseltään näyttäisi että suojatien edessä on n. viisi metriselle henkilöautolle vielä tilaa. 6m ei vie kuin metrin suojatiestä.

Ja miksi se metri pitää ottaa suojatiestä ? Miksei ajoradalta. Vetää sen keulan sinne metrin verran ajoradalle vaan. Miksi ihmeessä se on aina pyöräiljät jotka joutuu väistämään. Onhan autossakin ratti, eli ohi pääsee kyllä. Ainiin siinähän voi sattua itseensä ja tulla autoon vaurioita, mutta ei sen väliä jos pyöräilijät joutuu sen takia pysähtymään / hidastamaan, kyllähän niillä on siihen aikaa joka ikisessä risteyksessä.

 

[Jonaz]

Älkkiseltään näyttäisi että suojatien edessä on n. viisi metriselle henkilöautolle vielä tilaa. 6m ei vie kuin metrin suojatiestä.

Tosi pyöräiljä ei väistä sitä metrin "roikkuvaa" pakun perää, ajaa päin tai hakkaa sitä kun tanko (ja ego) ei taivu.

 

[Jonaz]

Ja miksi se metri pitää ottaa suojatiestä ? Miksei ajoradalta. Vetää sen keulan sinne metrin verran ajoradalle vaan. Miksi ihmeessä se on aina pyöräiljät jotka joutuu väistämään. Onhan autossakin ratti, eli ohi pääsee kyllä.

Et taida omistaa ajokorttia?
Auton keulaa ei voi työntää etuajo-oiketetulle väylälle jos sieltä tulee muita autoja, se metri tarkoittaa että tukit puolet toisen kaistasta ja sitten kolisee helposti...
Pyörällä voi hyvin väistellä, olen tehnyt sitä itsekkin jo yli 25 vuotta ja ei harmita yhtään...

 

[Niksu]

Et taida omistaa ajokorttia?
Auton keulaa ei voi työntää etuajo-oiketetulle väylälle jos sieltä tulee muita autoja, se metri tarkoittaa että tukit puolet toisen kaistasta ja sitten kolisee helposti...
Pyörällä voi hyvin väistellä, olen tehnyt sitä itsekkin jo yli 25 vuotta ja ei harmita yhtään...

Mutta kelvin voi vetää tukkoon täysin ilman tuskia ?

On mulla ajokortti, ja kuorma-autoa tullut ajettua ammatikseen, traktoriakin tuolla tullut ajettua liikenteen tukkona.

 

[Resetor]

Ja miksi se metri pitää ottaa suojatiestä ? Miksei ajoradalta. Vetää sen keulan sinne metrin verran ajoradalle vaan. Miksi ihmeessä se on aina pyöräiljät jotka joutuu väistämään. Onhan autossakin ratti, eli ohi pääsee kyllä. Ainiin siinähän voi sattua itseensä ja tulla autoon vaurioita, mutta ei sen väliä jos pyöräilijät joutuu sen takia pysähtymään / hidastamaan, kyllähän niillä on siihen aikaa joka ikisessä risteyksessä.

Mä tiiän miks siihen kevlille, eikä autotielle!
Autoilija on liikenteen prioriteetti yksi, katujen kuningas ja pääasia on, että autolla liikkuminen on sujuvaa.

 

[Tellervo]

Mites sinä luulet tuossakin paikassa katsottavan, että risteyksen läpi voi ajaa? Jos et tunne paikkaa, niin vinkkinä näkyvyyttä risteykseen ei suojatien takaa ole tarpeeksi. Ohjeistamallasi tavalla toiminut auto hieman toisella ajoituksella olisi saanut ko. torpedon kuskinoveen. Eli ehkä parempi se auto on sijoittaa paikkaan, josta risteyksen näkee, eikö? Ja suojatien päällä on myöskään paha ajaa suojatien käyttäjän yli. Win-win. Tuossa tilanteessa auto olisi mahtunut suojatien etupuolellekin ellei kolaria olisi tullut.

Esittämäsi vaatimus on malliesimerkki, joka ei yksinkertaisesti toimi reaaliliikenteessä. Vaikka miten harmittaisi hetkellisesti kulun estymisen kautta.

e: Googlessa ei ole hyvää kuvaa oikealta kaistalta, mutta tässä todellisuutta parempi näkyvyys pyörän tulosuunnasta (ei niistä puskasta tulevista pyöristä huvikseen puhuta...): Tammisto · 01510 Vantaa

Esimerkkiristeys on vähän huono esimerkiksi, mutta tuota tapahtuu, vaikka näkyvyyttä olisi kuinka monta sataa metriä tahansa. Väitän että enemmän kuin joka toinen autoilija pysähtyy seeproille, vaikka niiden edessä ja takana olisi tilaa pysähtyä siten, että a) näkee kunnolla b) ei tuki risteystä pyörätien osalta.

 

[Tellervo]

Tämän takia jokaisessa risteyksessä pitäisi suojatie vetää niin taakse että edes se yksi auto mahtuisi siihen suojatien eteen ajamaan ja odottamaan vuoroaan, olematta turhaan edessä. Liian monessa paikassa suojatien takaata et näe tuon taivaallista risteykseen, eikä koske pelkkää autoilijaa.

Kuten vaikka tämä, satoja kertoja nähnyt tässä läheltä piti tilanteita kun pyöräilijät ajaa tuolta oikealta täysin sokeasti hidastamatta risteykseen ja luottaen että ei siellä kukaan ole edessä.

Ei pitäisi, vaan pyörätien pitäisi olla ajoradassa kiinni. Näin sen takia, ettei pyörätiehen jouduta tekemään jokaista osapuolta sekoittavaa sivuttaissiirtymää ja toisaalta, jotta autoilija ymmärtää, että kääntyessä myös pyörätien käyttäjiä pitää väistää.

Epäilemättä autoilijat painaa oikealla kääntyessä katse vasemmalle suunnattuna täysin välittämättä väistämisvelvollisuudesta oikealta tulevia pyöräilijöitä kohtaan. Noistahan pitäisi jakaa lain mukaan rapsuja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta resurssit ja kiinnostus ei riitä kuin tapauksiin, joissa tapahtuu kolari.

 

[Jonaz]

Mutta kelvin voi vetää tukkoon täysin ilman tuskia ?

On mulla ajokortti, ja kuorma-autoa tullut ajettua ammatikseen, traktoriakin tuolla tullut ajettua liikenteen tukkona.

No miten ammattilaisena ajat tuohon tilanteeseen 6 metriä pitkällä autolla? Ja ajetaan yksin kuten aina, tuo sinun fantasia jostain apukuskista ei kuulu tähän päivään.
Oikealle et näe ajamatta kelvin päälle, huonolla tuurilla autoja tulee molemmista suunnista ja et voi "väistää" kelvin käyttäjiä.

 

[Resetor]

Ei pitäisi, vaan pyörätien pitäisi olla ajoradassa kiinni. Näin sen takia, ettei pyörätiehen jouduta tekemään jokaista osapuolta sekoittavaa sivuttaissiirtymää ja toisaalta, jotta autoilija ymmärtää, että kääntyessä myös pyörätien käyttäjiä pitää väistää.

Epäilemättä autoilijat painaa oikealla kääntyessä katse vasemmalle suunnattuna täysin välittämättä väistämisvelvollisuudesta oikealta tulevia pyöräilijöitä kohtaan. Noistahan pitäisi jakaa lain mukaan rapsuja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta resurssit ja kiinnostus ei riitä kuin tapauksiin, joissa tapahtuu kolari.

Itseäni ihmetyttää työmatkalla asuinalueen läpi, että sieltä pikkukaduilta kulkee ne samat ihmiset autoillaan päivästä toiseen... Niin miten hitossa joka toinen voi silloin ajaa siihen pyöräilijöiden eteen poikittain?

 

[Zigh]

Ja miksi se metri pitää ottaa suojatiestä ? Miksei ajoradalta. Vetää sen keulan sinne metrin verran ajoradalle vaan.

No vaikka puoli metriä molemmista.

Onhan tossa kyllä hyvin tilaa sille 6m pakullekin

 

[Jonaz]

tuplat

 

[Jonaz]

No vaikka puoli metriä molemmista.

Onhan tossa kyllä hyvin tilaa sille 6m pakullekin

Eikos tässä puhuttu tuolta kolmion takaa (ja kevlin yli) ajamisesta?
6 metrinen paku tuohon vasemmalla näkyvään risteykseen tulossa kameraa kohti... ei tuossa tilaa ole kovin hyvin.

 

[Jonaz]

Epäilemättä autoilijat painaa oikealla kääntyessä katse vasemmalle suunnattuna täysin välittämättä väistämisvelvollisuudesta oikealta tulevia pyöräilijöitä kohtaan. Noistahan pitäisi jakaa lain mukaan rapsuja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta resurssit ja kiinnostus ei riitä kuin tapauksiin, joissa tapahtuu kolari.

No hei, se on elämää.
Autolla ajaessa huomannut samaa ilmiötä. Mulkut bemareilla/volvoilla/audeilla/mersuilla eivät välitä liikennesäännöistä ja puskevat eteen ilman vilkkua tai muuten vaan perseilevät, yhteenkään en ole silti törmännyt.
En huuda poliisia apuun, nauran noille pelleille aivan kuten nauran pyöräilijöille, jotka eivät edes yhdeksi sekunniksi luovu oikeuksistaan vaikka se maksaisi hengen...

 

[pulatunnus]

Tässä tuskin voi tulla läheltä piti -tilannetta jos auto ryömittää hitaasti suojatielle ja sen yli ennen kuin keskittyy katsomaan ajoradan liikennettä. Rakennuksen takaa tuleva pyöräilijä havaitsee ryömivän auton keulan kyllä ja osaa silloin varoa vaikkei auton kuski pyöräilijää vielä näkisi.

Eli lähteltä piti -tilanteita ei voi syntyä oikeastaan muuten kuin siten että autolla tullaan tuohon varomattomasti.

Läheltäpiti tilannetta ei pitäisi tulla, jos autoilia etenee varovasti, ja oikealta tuleva pyöräliä sen silloin havaitsee ajoissa, tarinasta sai sen käsityksen että jos tuossa autolla edennyt varovasti suojatienyli osittain mutta ei ole päässyt vielä jatkamaan turvallisesti. Jos oikealta ei sinänsä pyöräilijän pitäisi tulla lujaa, jo tuon peitteis kulman takia joutuu tulemaan myös varovaisesti.

Jos siinä jokin läheltäpiti tilanne syntyy niin jompikumpi tai molemmat ovat mokanneet.

Se toki selvä että jos autokuski ennen suojatietä havaitsee ettei voi jatkaa suoraan muun liikenteen takia, niin ei mene tukkiin suojatietä. Mutta jos hyvältä näyttää niin se mahdollista että suojatietä varovasti ylittäessä tilanne muuttuu ja joutuu pysähtyyn. Aikapitkä ajoneuvo pitää olla että estäisi kokonaan suojatien.

 

[Dunlop]

Ei tuossa pitäisi mitään läheltäpiti tilanteita syntyä jos autoilijat ajaisivat tuosta sopivalla tilannenopeudella ja katsoisivat pyörätien tilannetta ajoradan sijaan.

Tässä tuskin voi tulla läheltä piti -tilannetta jos auto ryömittää hitaasti suojatielle ja sen yli ennen kuin keskittyy katsomaan ajoradan liikennettä. Rakennuksen takaa tuleva pyöräilijä havaitsee ryömivän auton keulan kyllä ja osaa silloin varoa vaikkei auton kuski pyöräilijää vielä näkisi.

Eli lähteltä piti -tilanteita ei voi syntyä oikeastaan muuten kuin siten että autolla tullaan tuohon varomattomasti.

Ja kun kyse ei ole pelkästä autosta, jalkakäytävällä on lapsia, lastenrattaita, ihmisiä ja koiria ja silti pyöräilijät ajaa sokeisiin paikkoihin 3-4x kovempaa kuin ympärillä liikkuvat ihmiset.

Kuvittele tilanne 80 tiellä kun joku ajaa 2x kovempaa muiden joukossa? Onko vaarallista?

 

[kolistelija]

Se kai oli oletus,
Jos autoilia on pysähtynyt, niin ehkä parempi hänen olla paikallaan, eikä tehdä hätiköityjä ratkaisuja.
Jos taasen ryömiin tuonne, ja joku tunkee kylkeen, niin jos ei ole kristallipalloa niin milläs sen arvot, jos olisi, niin odottaisen sen menemisen. Henkilöautoja on erilaisia, miten se keula , kuskin silmät. Osalla ajoneuvoja tuo on ihan helppo.

Mutta voin kuvitella että tuosta menee autoilijoita jotka ei riittävästi varo oikealta tulevaa liikennettä, siinä sitten voi käydä niin autoilia ajaa päälle.

Alla Googlen kuva suojatien tuntumasta, kun ei ole ryhmitytty oikeaan reunaan.

Eli tuo kaukana niistä oikein pahoista paikoista. Tuossa on tuota nurmikkoakin välissä, talvella tosin voi olla lumikasa.

Toive siis postaajalla oli se että suojatietä otettaisiin vielä vähän kuvaajaan päin, niin että edes henkilöautolla mahtuisi suojatien jälkeen.

Itse siirtäisin tuota suojatietä mielummin eteenpäin niin että sen takaa näkisi paremmin. Ei autolla ole pakko olla tien reunassa kiinni että voi liittyä tielle, riittää että näkee tuleeko sieltä väistettävä. Suojatietä eteenpäin siirtämällä autoilija näkisi kaiken helpommin sen takaata, eikä koskaan olisi oikeaa tarvetta ajaa sen päälle odottamaan.

Kumpikaan ei ratkaise sitä ongelmaa että suuri osa autoilijoista ajaa tuon risteyksen joka tapauksessa niin kuin tuossa ei olisi pyörätietä, ellei pyörä just sillä hetkellä tuurilla osu näkökenttään.

 

[kolistelija]

Ja kun kyse ei ole pelkästä autosta, jalkakäytävällä on lapsia, lastenrattaita, ihmisiä ja koiria ja silti pyöräilijät ajaa sokeisiin paikkoihin 3-4x kovempaa kuin ympärillä liikkuvat ihmiset.

Kuvittele tilanne 80 tiellä kun joku ajaa 2x kovempaa muiden joukossa? Onko vaarallista?

Miten tämä liittyy tuohon risteykseen ja siihen miten se kuuluisi ajaa autolla? Vai lainasitko viestiäni ihan huviksesi?

 

[Dunlop]

Miten tämä liittyy tuohon risteykseen ja siihen miten se kuuluisi ajaa autolla? Vai lainasitko viestiäni ihan huviksesi?

Mä en myöskään puhunut pelkistä autoilijoista, otin vain kuvan kohdasta missä itse näen paljon läheltä piti tilanteita kun pyöräilijät tulee tuolta oikealta 10-20km/h tuohon mutkaan ja sitten siellä onkin äiti lastenrattaiden kanssa vastassa.

Se että suojatietä siirretään taaksepäin hidastaisi pyöräilijöiden risteysnopeuksia, niiden kun ei tarvitse pystyä ajamaan risteyksestä läpi suoraan hidastamatta.

Tuo kuva vaan toimii loistavana esimerkkinä kuinka paljon vaarallisia paikkoja kaupungeissa on, kuvassa ei erikoiselta näytä, mutta ruuhka-aikana, vesisade, pimeää, paljon ihmisiä niin kauhulla katon välillä kun spandexit säntäilee minne sattuu, pujotellen milloin mistäkin.

 

[Zigh]

Ja kun kyse ei ole pelkästä autosta, jalkakäytävällä on lapsia, lastenrattaita, ihmisiä ja koiria ja silti pyöräilijät ajaa sokeisiin paikkoihin 3-4x kovempaa kuin ympärillä liikkuvat ihmiset.

Kuvittele tilanne 80 tiellä kun joku ajaa 2x kovempaa muiden joukossa? Onko vaarallista?

Malliesimerkki siitä miksi joissain paikoissa ei vain pitäisi olla pyörätietä ollenkaan. Ei tuon väylän leveyskään nykymittapuulla riitä kuin jalkakäytäväksi. Ajoradalle tuossa fillarit vaan suosiolla.

 

[kolistelija]

Se että suojatietä siirretään taaksepäin hidastaisi pyöräilijöiden risteysnopeuksia, niiden kun ei tarvitse pystyä ajamaan risteyksestä läpi suoraan hidastamatta.

Tuo kuva vaan toimii loistavana esimerkkinä kuinka paljon vaarallisia paikkoja kaupungeissa on, kuvassa ei erikoiselta näytä, mutta ruuhka-aikana, vesisade, pimeää, paljon ihmisiä niin kauhulla katon välillä kun spandexit säntäilee minne sattuu, pujotellen milloin mistäkin.

Suojatien taaksepäin siirtäminen tekee paikasta myös vaikeamman autoilijalle, kun se tekisi autoilijalle entistä helpommin yllättäväksi tilanteeksi että kujaa kohti kääntyvä pyöräilijä yhtäkkiä tuleekin suojatielle ilman kösimerkkiä. Pyöräilijän kannaltahan se ei ole käännös, vaan liikennesuunnittelun tekemä mutka. Sen lisäksi suuri osa autoilijoista hahmottaa huonosti auton mittoja ja pysähtyy edelleen suojatielle, puhumattakaan siitä että puolet autoilijoista ei edes katso pyörätielle kun katse on naulattuna vasemmalle.

Täytyy vain ihmetellä miten paljon omia mokia liikenteessä liikkuvat ovat valmiita laittamaan infran ja muiden tienkäyttäjien syyksi. Tuossa risteyksessä suurin osa pahoista tilanteista on vältettävissä autoilijan toimin ja väistämisvelvollisena sen kuuluukin mennä niin, sen sijaan että keskittyisi siihen miten pyöräilijä tuohon tulee. Lastenrattaat ja lapset pyöräteillä ovat sitten ihan toinen asia, eikä liity tuohon. Osa pyöräilijöistä ei tosiaan osaa niitä tilanteita, mutta toistan edelleen ettei se liity tuohon.

 

[Dunlop]

Suojatien taaksepäin siirtäminen tekee paikasta myös vaikeamman autoilijalle, kun se tekisi autoilijalle entistä helpommin yllättäväksi tilanteeksi että kujaa kohti kääntyvä pyöräilijä yhtäkkiä tuleekin suojatielle ilman kösimerkkiä. Pyöräilijän kannaltahan se ei ole käännös, vaan liikennesuunnittelun tekemä mutka. Sen lisäksi suuri osa autoilijoista hahmottaa huonosti auton mittoja ja pysähtyy edelleen suojatielle, puhumattakaan siitä että puolet autoilijoista ei edes katso pyörätielle kun katse on naulattuna vasemmalle.

Täytyy vain ihmetellä miten paljon omia mokia liikenteessä liikkuvat ovat valmiita laittamaan infran ja muiden tienkäyttäjien syyksi. Tuossa risteyksessä suurin osa pahoista tilanteista on vältettävissä autoilijan toimin ja väistämisvelvollisena sen kuuluukin mennä niin, sen sijaan että keskittyisi siihen miten pyöräilijä tuohon tulee. Lastenrattaat ja lapset pyöräteillä ovat sitten ihan toinen asia, eikä liity tuohon. Osa pyöräilijöistä ei tosiaan osaa niitä tilanteita, mutta toistan edelleen ettei se liity tuohon.

Ei tuossa risteyksessä se autoilija pahin ole, suurin osa ketkä tuolla käsiä huitoo on pyöräilijöitä, joiden moka tilanteessa on se tilannenopeus. Sen kun he ymmärtäisi niin heidänkin elämä helpottuisi kummasti. Autoilijat kyllä tajuaa ettei oikealle näe jos pysähdytään kolmion kohdalle, mutta se pyöräilijä ei sitä tajua, saatikka että sieltä voi tulla se jalankulkija.

Mitä etelämmäs mennään, sitä kovemmat on vauhdit ihan käsittämättömissä ja täysin sokeissa paikoissa.

 

[kolistelija]

Ei tuossa risteyksessä se autoilija pahin ole, suurin osa ketkä tuolla käsiä huitoo on pyöräilijöitä, joiden moka tilanteessa on se tilannenopeus. Sen kun he ymmärtäisi niin heidänkin elämä helpottuisi kummasti. Autoilijat kyllä tajuaa ettei oikealle näe jos pysähdytään kolmion kohdalle, mutta se pyöräilijä ei sitä tajua, saatikka että sieltä voi tulla se jalankulkija.

Mitä etelämmäs mennään, sitä kovemmat on vauhdit ihan käsittämättömissä ja täysin sokeissa paikoissa.

Todistit juuri väittämäni

Kuten jo aiemmin sanoin, suurin osa tilanteista olisi vältettävissä jos autoilija oikeasti ajaisi tuohon niin kuin väistämisvelvollisena kuuluu, eli kävelyvauhtia tai mielellään hope hiljempaa. Se kun on kunnossa, sattuu jänniä tilanteita enää hyvin vähän. On tietenkin erityistilanteita kuten kuorma-autot jne, mutta niistä ei varmaan ole kyse kun tuolta pieneltä asuinkujalta ei paljoa tavaraliikennettä tule.

 

[Dunlop]

Todistit juuri väittämäni

Kuten jo aiemmin sanoin, suurin osa tilanteista olisi vältettävissä jos autoilija oikeasti ajaisi tuohon niin kuin väistämisvelvollisena kuuluu, eli kävelyvauhtia tai mielellään hope hiljempaa. Se kun on kunnossa, sattuu jänniä tilanteita enää hyvin vähän. On tietenkin erityistilanteita kuten kuorma-autot jne, mutta niistä ei varmaan ole kyse kun tuolta pieneltä asuinkujalta ei paljoa tavaraliikennettä tule.

Todistat vain itse että ongelman luovat pyöräilijät ei autoilijat tai muut tien käyttäjät, vaikka tuolta tullaan kuinka hiljaa tahansa niin aina siihen eksyy se yksi ohjus pyörän selässä joka alkaa huitomaan muille että tietä.

 

[kolistelija]

Todistat vain itse että ongelman luovat pyöräilijät ei autoilijat tai muut tien käyttäjät, vaikka tuolta tullaan kuinka hiljaa tahansa niin aina siihen eksyy se yksi ohjus pyörän selässä joka alkaa huitomaan muille että tietä.

Miten todistin sen?

Jännä että yli kymmenen vuoden ammattikuljettajan uran aikana näin vain yhden pyöräilijän joka huitoi minulle ja tilanne oli vähän niin ja näin että kumpaa syyttäisi, ehkä vähän molempia.

Tuostakin risteyksestä olen ajanut kymmeniä kertoja kuorma-autolla ilman pienintäkään ongelmaa. Kuorkilla tuo on tietty sellainen paikka johon joutuu pysähtymään enne suojatietä, joka helpottaa ajoa aika paljonkin kun voi rauhassa tarkistaa pyörätien tilanteen ennen kuin edes harkitsee ajoradalle ajoa. Väitän edelleen että lähes kaikki nuo käsienheilutustilanteet muutamaa poikkeusta luluunottamatta poistuvat jos autoilija ajaa niin kuin kuuluu.

 

[Zigh]

Todistat vain itse että ongelman luovat pyöräilijät ei autoilijat tai muut tien käyttäjät, vaikka tuolta tullaan kuinka hiljaa tahansa niin aina siihen eksyy se yksi ohjus pyörän selässä joka alkaa huitomaan muille että tietä.

Kyllä mäkin huitoisin että tietä jos tuossa suojatien päällä joku henkilöauto nököttäisi. Siihen kun ei mitään tarvetta ole, mutta näyttää kuvien perusteella juuri sellaiselta tyypilliseltä paikalta missä ajetaan suojatien päälle nollat taulussa kuupoilemaan.

 

[pulatunnus]

Itse siirtäisin tuota suojatietä mielummin eteenpäin niin että sen takaa näkisi paremmin. Ei autolla ole pakko olla tien reunassa kiinni että voi liittyä tielle, riittää että näkee tuleeko sieltä väistettävä. Suojatietä eteenpäin siirtämällä autoilija näkisi kaiken helpommin sen takaata, eikä koskaan olisi oikeaa tarvetta ajaa sen päälle odottamaan.

Tuossakohtaa taaksepäinsiirtämisen turvallisuus etu olisi se että niin kuvaajan suunnasta tuleva havaitsisi paremmin kevyenliikenteen ja voisi keskittyä ensin siihen, ja sen jälkeen tilaa keskittyä ajorataan ja kääntyessä kevyenliikenteen tarkasteluun. varsinkin vilkkaamman liikenteen aikana myös sujoivoittaisi liikennettä.
Sama tuolta edessä olevalta risteävälstä tieltä tulijat voisivat havainnoida paremmin suojatietä ylittävät.

 

[kolistelija]

Tuossakohtaa taaksepäinsiirtämisen turvallisuus etu olisi se että niin kuvaajan suunnasta tuleva havaitsisi paremmin kevyenliikenteen ja voisi keskittyä ensin siihen, ja sen jälkeen tilaa keskittyä ajorataan ja kääntyessä kevyenliikenteen tarkasteluun. varsinkin vilkkaamman liikenteen aikana myös sujoivoittaisi liikennettä.
Sama tuolta edessä olevalta risteävälstä tieltä tulijat voisivat havainnoida paremmin suojatietä ylittävät.

Kuvaajan suunnasta tulevalle ei mielestäni jää siinä sen pidempää aikaa havainnoida kevyttä liikennettä, sillä kauempana risteävästä tiestä ollessaan suojatie pakottaa auton kauemmas kulmasta, jolloin autoilija ei näe risteävän tien suuntaan. Lisäksi se johtaa turhan usein siihen että autoilijan lähestymisnopeus kasvaa, sillä suuri osa lähestyy risteystä ikään kuin kevyttä liikennettä ei olisikaan.

Sen sijaan kun se suojatie on lähellä risteävää tietä, näkee kuvaajan suunnasta kauemmas kulman taakse samalla kun lähestymisnopeus automaattisesti tippuu vaikka, autoilija olisi niin kujalla ettei katsoisi kevyttä liikennettä ollenkaan. Nämä kujalla olevat autoilijat ovat kuitenkin se ongelma, sillä kyllä tuosta valveutunut autoilija nykyiselläänkin pääsee auheuttamatta ongelmia, vaikka pyöräilijä tulisikin reipasta vauhtia.

En ymmärrä miten risteävältä tieltä tulevat näkisi paremmin jos kevyt liikennet on kauempana tien reunasta.

 

[Dunlop]

Kaikki risteykset pitäisi olla näin, ensin kevyt liikenne missä suojatie, sen jälkeen on vielä yhdelle autolle tilaa, joka mahdollistaa sen että autolla voisi ensin varoa pelkkää suojatietä, sitten mennä odottamaan omaa vuoroa muiden autojen joukkoon. Eli ns. yksi asia kerrallaan, vähemmän havannoitavaa yhdellä kertaa. Tuohon kun yhdistäisi korotetun suojatien (pitäisi mun mielestä olla automaatio kaikissa 40 ja sitä alemmilla nopeuksilla) niin tuhat kertaa turvallisempi kun aikasempi paikka.

 

[pulatunnus]

Kuvaajan suunnasta tulevalle ei mielestäni jää siinä sen pidempää aikaa havainnoida kevyttä liikennettä, sillä kauempana risteävästä tiestä ollessaan suojatie pakottaa auton kauemmas kulmasta, jolloin autoilija ei näe risteävän tien suuntaan. Lisäksi se johtaa turhan usein siihen että autoilijan lähestymisnopeus kasvaa, sillä suuri osa lähestyy risteystä ikään kuin kevyttä liikennettä ei olisikaan.

Sen sijaan kun se suojatie on lähellä risteävää tietä, näkee kuvaajan suunnasta kauemmas kulman taakse samalla kun lähestymisnopeus automaattisesti tippuu vaikka, autoilija olisi niin kujalla ettei katsoisi kevyttä liikennettä ollenkaan. Nämä kujalla olevat autoilijat ovat kuitenkin se ongelma, sillä kyllä tuosta valveutunut autoilija nykyiselläänkin pääsee auheuttamatta ongelmia, vaikka pyöräilijä tulisikin reipasta vauhtia.

En ymmärrä miten risteävältä tieltä tulevat näkisi paremmin jos kevyt liikennet on kauempana tien reunasta.

Oikelta tulevat eivät jäisi kulmataakse piiloon, ja ne autoilijat jotka vasemmalta kuvaajansuuntaan kääntyvät, ei jäisi yhtä hankalaa "kuoluttukulmaa".
Ainoa haitta olisi se että pitkät ajoneuvot, bussit, rekat jne, tukkisivat suojatietä useammin, mutta tuossa kohteessa se liikenne taitaa olla vähäisempää.

 

[asentaja1]

Kaikki risteykset pitäisi olla näin, ensin kevyt liikenne missä suojatie, sen jälkeen on vielä yhdelle autolle tilaa, joka mahdollistaa sen että autolla voisi ensin varoa pelkkää suojatietä, sitten mennä odottamaan omaa vuoroa muiden autojen joukkoon. Eli ns. yksi asia kerrallaan, vähemmän havannoitavaa yhdellä kertaa. Tuohon kun yhdistäisi korotetun suojatien (pitäisi mun mielestä olla automaatio kaikissa 40 ja sitä alemmilla nopeuksilla) niin tuhat kertaa turvallisempi kun aikasempi paikka.

Tämä on kyllä selkeän näköinen risteys ainakin kuvassa. Korotetuista suojateistä voi olla kyllä montaa mieltä, yleisesti ottaen ne on kaikki aivan per*eestä. Toteutustapojahan niissä on monta, niitä on ihan nätisti tehtyjä loivempia, sekä sitten erittäin jyrkkiä. Samoin niiden merkitsemisessä on suuria eroja. Aika usein saa tuntemattomilla paikoilla ajaessa täräyttää sellaiseen jumalattomaan ja heikosti merkittyyn merkitsemättömään korotukseen, monesti hyvin arvaamattomissa paikoissa. Etenkin huonossa kelissä helposti jää huomaamatta. Lisää hupia jos on kärry perässä, tai matalampi auto jne. Niiden turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta voi myös olla montaa mieltä. Esimerkiksi jyrsityt täryraidat on paljon viisaampi huomion herättäjä.

 

[Zigh]

Kaikki risteykset pitäisi olla näin, ensin kevyt liikenne missä suojatie, sen jälkeen on vielä yhdelle autolle tilaa, joka mahdollistaa sen että autolla voisi ensin varoa pelkkää suojatietä, sitten mennä odottamaan omaa vuoroa muiden autojen joukkoon. Eli ns. yksi asia kerrallaan, vähemmän havannoitavaa yhdellä kertaa. Tuohon kun yhdistäisi korotetun suojatien (pitäisi mun mielestä olla automaatio kaikissa 40 ja sitä alemmilla nopeuksilla) niin tuhat kertaa turvallisempi kun aikasempi paikka.

Samaa mieltä, mutta tänkin voi tehdä ihan päin persettä niin kuin tämä ympyrä Espoossa. 50 rajoitus ja tuosta voi autolla ajaa läpi ainakin 70km/h.

 

[Kautium]

Samaa mieltä, mutta tänkin voi tehdä ihan päin persettä niin kuin tämä ympyrä Espoossa. 50 rajoitus ja tuosta voi autolla ajaa läpi ainakin 70km/h.

Meni vähän ohi, mutta siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Se, että joku voi joskus ajaa autolla ylinopeutta, vai ettei pyörällä voi ajaa yhtä kovaa, vai jotain ihan muuta?

 

[TommiZeliard]

Meni vähän ohi, mutta siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Se, että joku voi joskus ajaa autolla ylinopeutta, vai ettei pyörällä voi ajaa yhtä kovaa, vai jotain ihan muuta?

Harvassa muussa paikassa fillariin nähden väistämisvelvollisen autoilijan on mahdollista ajaa 70 km/h. Fillari voi helpommin jäädä paahtajalta huomaamatta kuin hitaammin liikkuva jalankulkija.

Liikenneympyrän idea on hyvän välityskyvyn lisäksi lisätä turvallisuutta pakottamalla nopeudet pienemmäksi (ja loivemmat kohtauskulmat). Jälkimmäinen vesittyy aika pahasti, jos esimerkkiympyrän tapaan autoilijan nopeutta ei pakoteta pienemmäksi, mutta samaan aikaan hänestä tehdään väistämisvelvollinen.

Myönnän itsekin ajavani joskus valoisaan aikaan poutasäällä tuon ympyrän läpi etelästä pohjoiseen hidastamatta (viittäkymppiä), jos liikennettä on hyvin vähän, mutta etsin korostetun huolellisesti mahdollisia ilmestyviä nopeita fillareita ennen ja jälkeen ympyrän.

 

[Zigh]

Meni vähän ohi, mutta siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Se, että joku voi joskus ajaa autolla ylinopeutta, vai ettei pyörällä voi ajaa yhtä kovaa, vai jotain ihan muuta?

No se että koko suunnittelulogiikka on ihan nurinkurinen. Väistämisvelvolliset voi paahtaa läpi ilman hidasteita, mutta etuajo-oikeutetuille on semmoiset kanttarit ettei niistä voi ajaa hidastamatta kuin täysjoustoisella maastopyörällä tai bunny-hoppailemalla.

Tämmönen ympyrä vaatisi ehdottomasti korotetut suojatiet.

 

[jrp]

No se että koko suunnittelulogiikka on ihan nurinkurinen. Väistämisvelvolliset voi paahtaa läpi ilman hidasteita, mutta etuajo-oikeutetuille on semmoiset kanttarit ettei niistä voi ajaa hidastamatta kuin täysjoustoisella maastopyörällä tai bunny-hoppailemalla.

Tämmönen ympyrä vaatisi ehdottomasti korotetut suojatiet.

Harva autoilija paahtaa liikenneympyrän läpi ylinopeutta vaikka sellainen jossain onnistuisikin, mutta olisi toki turha väittää ettei sellaisiakin tapauksia löytyisi.
Liikenneympyröitä on monentasoisia ja yhtä hyvää kohden löytyy vähintään kaksi heikommin toteutettua. Liikennesuunnitteluakaan ei pitäisi koskaan tehdä vain yhden ryhmän ehdoilla, vaan ajatella kokonaisuutta (esim. käyttöastetta ympäri vuoden).
Osalla pyöräilijöistä on merkillinen käsitys, että heillä on vain oikeuksia ilman velvollisuuksia. Risteyksien läpiajo on yksi tällainen asia, eli aivan kuin edes ennakointivelvollisuus ei koskisi heitä. Olisiko korotetut kanttarit rakennettu kokonaisturvallisuuden vuoksi, että se pakottaa pyöräilijät hiljentämään vauhtia kun se muuten tunnu onnistuvan?

Uuden tieliikennelain periaatteet | Traficom

Tieliikenteen toimivuuden ja turvallisuuden kannalta on tärkeää, että voimme luottaa siihen, että kaikki tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä. Uudessa tieliikennelaissa mukaan on tuotu myös ennakointivelvollisuus.

www.traficom.fi

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

 

[Dunlop]

Pyöräilijä kyllä näkee ongelman siinä kun autot ajaa kovaa ohi, mutta pyöräilijä ei näe siinä ongelmaa että jalankulkijoiden seassa 10km/h on jo yli 2x kovempaa kuin niillä jalankulkijoilla.

Massa on yksi paha onnettomuudessa, mutta jos kaksi samanpainoista kolaroi mutta toinen menee yli 2x kovempaa, niin siitäkin seuraa pahaa jälkeä.

 

[Zigh]

Harva autoilija paahtaa liikenneympyrän läpi ylinopeutta vaikka sellainen jossain onnistuisikin, mutta olisi toki turha väittää ettei sellaisiakin tapauksia löytyisi.

Ei tuosta tarvitse ajaa kuin 40km/h niin sekin on jo liikaa ja hatusta heittäisin, että yli 50% myös näin tekee jos eivät joudu jostain syystä hidastamaan/pysähtymään ennen ympyrään sisään ajamista.
Ympyrän sisällä lähes kaikki aloittaakin sitten kiihdyttämisen jo ennen kuin kääntyvät pois, mikä on myös täysin järjetöntä.

Liikenneympyröitä on monentasoisia ja yhtä hyvää kohden löytyy vähintään kaksi heikommin toteutettua. Liikennesuunnitteluakaan ei pitäisi koskaan tehdä vain yhden ryhmän ehdoilla, vaan ajatella kokonaisuutta (esim. käyttöastetta ympäri vuoden).
Osalla pyöräilijöistä on merkillinen käsitys, että heillä on vain oikeuksia ilman velvollisuuksia. Risteyksien läpiajo on yksi tällainen asia, eli aivan kuin edes ennakointivelvollisuus ei koskisi heitä. Olisiko korotetut kanttarit rakennettu kokonaisturvallisuuden vuoksi, että se pakottaa pyöräilijät hiljentämään vauhtia kun se muuten tunnu onnistuvan?

Parhaiten se turvallisuus paranisi kun autojen nopeuksia alennettaisi. Tämä on ihan fakta, piste.

 

[jonesky12345]

Jos usein tuosta ajaa, eli paikka ja sen mahdolliset haasteet on tiedossa, voisiko kuitenkin olla viisaampaa ja kaikkien kannalta turvallisempaa vaikka vähän hidastaa siinä, mieluummin kun vain ajaa täysillä tai lähteä sinne autokaistalle kikkailemaan?

No varmasti absoluuttisesti olisi turvallisinta pysähtyä siihen jatkeelle odottelemaan, kunnes yhtäkään autoa ei näy ja ylittää se sitten, vaikka itse saa lähtökohtaisesti normaalisti mennä ensin liikennesääntöjen puitteissa, mutta ei mulla oo turvallisuuden suhteen ollut ongelmia ajoradan puolella taajamissa koskaan. Pari kertaa oon fillarilla osallistunut yhteentörmäykseen, ensimmäisessä autoilija kolasi mut väistämisvelvollisena kääntyessään jatkeen yli ja toisessa käännyin oikeaa laitaa käyttäen alikulkuun, mistä tuli kolmen fillaristin seurue koko reitin leveydeltä ja vetäsin heistä vasemmanpuolimmaista vastapalloon, kun sattuivat juuri alikulun suun tuntumaan kun itse sinne käännyin. Kummallakaan kerralla en ole voinut itse vaikuttaa tapahtuneeseen käytännössä mitenkään ja kummallakin kerralla olen ollut pyörätiellä.

Nykyään asun stadissa, jossa kantakaupungin alueella nyt paljolti jo infrankin puolesta pyöräillään ajoradalla. Huomattavasti toimivampi kokonaisuus noin niinkun pääasiassa omasta mielestäni.