Merenalaisten sähkö -ja tietoliikennekaapeleiden vauriot Itämerellä

[breez]

Edelleenkin, näiden vakuutusvaatimuksien todellinen tavoite olisi vain estää paskalaivaston liikennöinti alueella. Ei paljon haittaa, jos "vakuutusyhtiöt ei halua", koska silloin onglema on ratkaistu.

 

[B12]

Ruotsin kaapelin katkaisseen laivan omistaa Kiinan valtio. Operoija sitten kuka lieneekään.

HS: Kiinan valtio omistaa merikaapelin vaurioittamisesta epäillyn aluksen - Suomenmaa.fi

Ruotsissa kaapelirikkoon kytketyn bulgarialaisalus Vezhenin omistaa todellisuudessa Kiinan valtio, kertoo Helsingin Sanomat. Alus...

www.suomenmaa.fi

 

[Heimolainen]

Edelleenkin, näiden vakuutusvaatimuksien todellinen tavoite olisi vain estää paskalaivaston liikennöinti alueella. Ei paljon haittaa, jos "vakuutusyhtiöt ei halua", koska silloin onglema on ratkaistu.

Mitä jos se vakuutusyhtiö on Cookinsaarilla, ja se on konkassa heti, kun jotain tapahtuu? Tai laivalla on vakuutukset kunnossa ja se silti raahaa sitä ankkuria? Esim se new new polar bear tuskin oli mikään vakuuttamaton varjolaivaston kalustoa. Pitääkö vakuutuksista tietää, että mitä ne oikeasti korvaavat, eli ehdot julkisia? Saako siellä olla tahallisuudesta vastuuvapautusta? Jos ei, niin joo meillä on maksaja, mutta onko meillä myös 15 laivaa karilla tuossa ja vakuutusala konkassa?

 

[asddsa]

Poliisin valvonta Suomen rajojen sisällä vs ryssien yms valvonta jossain Tanskan Salmella, kissat koiria jne.

Meinaan ettei tuo nyt ole teknisesti mikään täysi mahdottomuus. Helppoa ei varmasti ole.

 

[Sallys]

Ruotsin kaapelin katkaisseen laivan omistaa Kiinan valtio. Operoija sitten kuka lieneekään.

HS: Kiinan valtio omistaa merikaapelin vaurioittamisesta epäillyn aluksen - Suomenmaa.fi

Ruotsissa kaapelirikkoon kytketyn bulgarialaisalus Vezhenin omistaa todellisuudessa Kiinan valtio, kertoo Helsingin Sanomat. Alus...

www.suomenmaa.fi

Kummallisia yhteensattumia näiden vahinkojen kanssa.

 

[Heimolainen]

Kummallisia yhteensattumia näiden vahinkojen kanssa.

Kyllä. Ja tällä kertaa operoijana on Bulgarialainen firma. Laiva on muutaman vuoden vanha, joten vähän epäilen, että tämä on mitään varjolaivasto kalustoa.

 

[Sallys]

Kyllä. Ja tällä kertaa operoijana on Bulgarialainen firma. Laiva on muutaman vuoden vanha, joten vähän epäilen, että tämä on mitään varjolaivasto kalustoa.

Oliko jossain otettu esille, että voisi olla varjolaiva? Katkaisu ja varjolaiva on kaksi eri asiaa.

Onhan tämä aika kumma juttu, että Ukrainan sodan sytyttyä ja Suomen liityttyä Natoon kaapelit alkoivat katkeilla ennennäkemättömällä tahdilla.

 

[HTK12]

Kyllä valvoo, mutta ei tiedä, onko sinulla lasivakuutus tai kasko. Nuo maritime vakuutukset on todella monimutkaisia. Ja niihin vaikuttaa monet asiat. Ei vain kuskin rating.

Käytännössä täällä nyt halutaan, että vakuutusyhtiö ottaa täysin vastuun, eikä mitään klausaalia tahallisuudesta tai vakavasta huolimattomuudesta sallita, ja tuota vakuutusyhtiöt ei halua. Tai ainakin kaikkien maksut nousee ja paljon, koska riski tahallisesta öljyvahingosta nousee ja vakuutusyhtiöt on siloin maksajia tuossa.

Jotta valvonta toimisi, pitäisi nuo vastuut myös saada tietoon. Eli käytännössä koko sopimus olisi julkinen.

Edelleenkään niitä kokkiensaarien vakuutuksien pykäliä ei tarvitse tavata kun ei sellaisia pöytälaatikko firmojen vakuutuksia hyväksytä Itämerelle. Hyväksytään vaan sellaisten firmojen vakuutukset, jotka on länsimaiden hyväksymiä.

Mitä jos se vakuutusyhtiö on Cookinsaarilla, ja se on konkassa heti, kun jotain tapahtuu? Tai laivalla on vakuutukset kunnossa ja se silti raahaa sitä ankkuria? Esim se new new polar bear tuskin oli mikään vakuuttamaton varjolaivaston kalustoa. Pitääkö vakuutuksista tietää, että mitä ne oikeasti korvaavat, eli ehdot julkisia? Saako siellä olla tahallisuudesta vastuuvapautusta? Jos ei, niin joo meillä on maksaja, mutta onko meillä myös 15 laivaa karilla tuossa ja vakuutusala konkassa?

Eiköhän ne normaalit varustamot (ei varjolaivastoon kuuluvat) lopeta sen raahaamisen kun tietävät, että ensimmäisen vahingon jälkeen heidän vakuutuksien hinnat riskien perusteella pomppaa sitten vaikka kymmen kertaiseksi tai niitä vakuutuksia ei saa ollenkaan. Kiinalaiset vielä näihin suostui kun se newnew polar bear pääsi edellisestä kerrasta kuin koira veräjästä. Nyt sitten kokeilevat miten tässä käy.

 

[B12]

Kummallisia yhteensattumia näiden vahinkojen kanssa.

Eli tuo on tehty Kiinan valtion toimesta yhteistyössä ryssän kanssa tai ryssän tilauksesta? Jos Kiina haluaisi pestä kätensä perseilyiltä, kapteeni saisi niskalaukauksen terroristina, jos on tehnyt terroriteon/tuhotyön/merirosvouksen valtion omistamalla laivalla.

 

[Heimolainen]

Edelleenkään niitä kokkiensaarien vakuutuksien pykäliä ei tarvitse tavata kun ei sellaisia pöytälaatikko firmojen vakuutuksia hyväksytä Itämerelle. Hyväksytään vaan sellaisten firmojen vakuutukset, jotka on länsimaiden hyväksymiä.



Eiköhän ne normaalit varustamot (ei varjolaivastoon kuuluvat) lopeta sen raahaamisen kun tietävät, että ensimmäisen vahingon jälkeen heidän vakuutuksien hinnat riskien perusteella pomppaa sitten vaikka kymmen kertaiseksi tai niitä vakuutuksia ei saa ollenkaan. Kiinalaiset vielä näihin suostui kun se newnew polar bear pääsi edellisestä kerrasta kuin koira veräjästä. Nyt sitten kokeilevat miten tässä käy.

Okei, eli vain länsimaiset vakuutukset huomioidaan. Eikä niissä saa olla mitään vastuuvapautuksia, kuten tahallisuus tai vakava huolimattomuus, tai muutakaan force majeurea? Mitä kun saadaan muutama kapteeni tahalleen ajamaan öljylaivat karille? No maksaja on tiedossa, mutta kysymys onkin tämän jälkeen, onko maksajaa olemassa.

Todellisuudessa tuo vaatimus vakuutuksiin tulee nostamaan hintoja. Osa vakuuttajista alkaa katsomaan riskiä liian kovaksi ja eivät ole enää mukana yhteisvakuuttamisessa, ja silloin vakuuttajia on vähemmän ja vakuutajan riski per laiva kasvaa. Niissä kun on aina useampi vakuuttaja. Esim Tapiola ei ole tuon laivan vakuuttaja, kuten esim autoissa olisi. Vaan tuossa olisi vakuuttamassa about kaikki suomalaiset vakuutusyhtiöt.

Ja nyt epäilty laiva on ihan bulgarialaisten operoima. Niillä todennäköisesti on vakuutukset ihan kunnossa. Tuskin ne on sitä vahingossa raahannut, kun tajusivat nostaa sen ylöskin.

 

[HTK12]

Okei, eli vain länsimaiset vakuutukset huomioidaan. Eikä niissä saa olla mitään vastuuvapautuksia, kuten tahallisuus tai vakava huolimattomuus, tai muutakaan force majeurea? Mitä kun saadaan muutama kapteeni tahalleen ajamaan öljylaivat karille? No maksaja on tiedossa, mutta kysymys onkin tämän jälkeen, onko maksajaa olemassa.


Todellisuudessa tuo vaatimus vakuutuksiin tulee nostamaan hintoja. Osa vakuuttajista alkaa katsomaan riskiä liian kovaksi ja eivät ole enää mukana yhteisvakuuttamisessa, ja silloin vakuuttajia on vähemmän ja vakuutajan riski per laiva kasvaa. Niissä kun on aina useampi vakuuttaja. Esim Tapiola ei ole tuon laivan vakuuttaja, kuten esim autoissa olisi. Vaan tuossa olisi vakuuttamassa about kaikki suomalaiset vakuutusyhtiöt.

Ja nyt epäilty laiva on ihan bulgarialaisten operoima. Niillä todennäköisesti on vakuutukset ihan kunnossa. Tuskin ne on sitä vahingossa raahannut, kun tajusivat nostaa sen ylöskin.

Ei tarvitse olla länsimainen vakuutus, kunhan se on yhtiö on länsimaiden hyväksymä (listalle pääsee ne mainitsemasi "kunnialliset" yhtiöt). Tällä estetään se, ettei ne vakuutukset ole joltain pöytälaatikko firmalta, joka vedetään konkkaan heti kun ankkuri tipahtaa. Itse veikkaan ennemminkin, että vakuutusten saaminen vaikeutuu ja läheskään kaikki laivat ei niitä vakuutuksia saisi, koska ne katsottaisiin riskiltään liian suuriksi. Tuo itänaapuri kuljettaa öljyää keskimäärin huonokuntoisilla ja vanhoilla purteloilla.

Tässä vaihessa alkaa ne varustamotkin vähän katsomaan miten ja kuka sitä laivaa operoi. Samoin ne laivojen omistajat alkaa vähän pohtimaa miten niitä laivoja operoidaan. Ei varmasti 100% järjestelmä, mutta eipä mikään ole, ei dronekaa jokaista ankkurin laskua ehtisi välttämättä huomaamaan ennenkuin vahinkoa on jo tullut. Vaikka ne dronet siellä olisi, niin kyllä sinne aina jonkun kapteenin saisi rahalla houkuteltua, laiva vaan autopilotille ja siirtyy jonnekkin muualle sieltä komentosillalta kun ankkuri lasketaan. Tuollainen vakuutus järjestely olisi kuitenkin mahdollista toteuttaa ja se käytännössä ratkaisisi tämän ongelman 99%.

 

[Heimolainen]

Ei tarvitse olla länsimainen vakuutus, kunhan se on yhtiö on länsimaiden hyväksymä (listalle pääsee ne mainitsemasi "kunnialliset" yhtiöt). Tällä estetään se, ettei ne vakuutukset ole joltain pöytälaatikko firmalta, joka vedetään konkkaan heti kun ankkuri tipahtaa. Itse veikkaan ennemminkin, että vakuutusten saaminen vaikeutuu ja läheskään kaikki laivat ei niitä vakuutuksia saisi, koska ne katsottaisiin riskiltään liian suuriksi. Tuo itänaapuri kuljettaa öljyää keskimäärin huonokuntoisilla ja vanhoilla purteloilla.

Tässä vaihessa alkaa ne varustamotkin vähän katsomaan miten ja kuka sitä laivaa operoi. Samoin ne laivojen omistajat alkaa vähän pohtimaa miten niitä laivoja operoidaan. Ei varmasti 100% järjestelmä, mutta eipä mikään ole, ei dronekaa jokaista ankkurin laskua ehtisi välttämättä huomaamaan ennenkuin vahinkoa on jo tullut. Vaikka ne dronet siellä olisi, niin kyllä sinne aina jonkun kapteenin saisi rahalla houkuteltua, laiva vaan autopilotille ja siirtyy jonnekkin muualle sieltä komentosillalta kun ankkuri lasketaan. Tuollainen vakuutus järjestely olisi kuitenkin mahdollista toteuttaa ja se käytännössä ratkaisisi tämän ongelman 99%.

Joo ei mikään ole täydellinen tai edes 100 varma.

Mutta tässä vakuutusasiassa mietin vain, ettei tehdä vaatimuksia, jotka aiheuttaa kaiken liikenteen seisahtumisen alueella. Vakuutusyhtiöt kun ei välttämättä halua sellaista, jossa kaikki vastuut laitetaan niille, niin he saattavat lopettaa vakuutusten myöntämisen. Tai sitten tehdään vaatimukset, joilla ei ole mitään merkitystä. Eli tehdään päätöksiä, millä ei ole mitään tai erittäin paljon negatiivisia vaikutuksia. Tuskin tämä viimeisin laiva kuitenkaan on vakuutukseton. Joten se olisi voinut käydä raahaamassa.

 

[HTK12]

Joo ei mikään ole täydellinen tai edes 100 varma.

Mutta tässä vakuutusasiassa mietin vain, ettei tehdä vaatimuksia, jotka aiheuttaa kaiken liikenteen seisahtumisen alueella. Vakuutusyhtiöt kun ei välttämättä halua sellaista, jossa kaikki vastuut laitetaan niille, niin he saattavat lopettaa vakuutusten myöntämisen. Tai sitten tehdään vaatimukset, joilla ei ole mitään merkitystä. Eli tehdään päätöksiä, millä ei ole mitään tai erittäin paljon negatiivisia vaikutuksia. Tuskin tämä viimeisin laiva kuitenkaan on vakuutukseton. Joten se olisi voinut käydä raahaamassa.

Ei varmasti ihan helppo ole täydellisiä vaatimuksia, mutta esim. varjolaivaston alukset on käytännössä kaikki vakuuttamattomia. Kaikkien vakuuttamattomien aluksien pois saaminen olisi jo askel oikeaan suuntaan. Helpoittaisi kummasti valvontaa.

 

[kuoris]

Eli tuo on tehty Kiinan valtion toimesta yhteistyössä ryssän kanssa tai ryssän tilauksesta?

Kiina on ihan itse nämä tilannut ja tarkoitus on luoda kaaosta (ja mahdollisesti laajentaa sotaa Euroopassa) jotta huomio on muualla kun ottavat Taiwanin haltuun kahden vuoden sisällä. Kiina ei todellakaan tee mitään tällaista Venäjän pyynnöstä.

 

[Xtremerr]

Oliko jossain otettu esille, että voisi olla varjolaiva? Katkaisu ja varjolaiva on kaksi eri asiaa.

Onhan tämä aika kumma juttu, että Ukrainan sodan sytyttyä ja Suomen liityttyä Natoon kaapelit alkoivat katkeilla ennennäkemättömällä tahdilla.

Kyllähän merikaapelivaurioita ollut ennenkin ja normaalisti jossain 100-200 vuosiluokassa (jostain luin). Ennen näistä ei vain pahemmin uutisoitu.

 

[kuoris]

Kyllähän merikaapelivaurioita ollut ennenkin ja normaalisti jossain 100-200 vuosiluokassa (jostain luin). Ennen näistä ei vain pahemmin uutisoitu.

Joskus juttelin henkilön kanssa joka yliopistolla tutki Itämeren liikennettä niin hän oli sitä mieltä että vielä joku päivä siellä tulee iso onnettomuus tai ympäristökatastrofi, tankkeri törmää toiseen tjms. Kyllähän siellä aikamoinen kuhina välillä on kun katsoo karttoja.

 

[Kautium]

Kyllähän merikaapelivaurioita ollut ennenkin ja normaalisti jossain 100-200 vuosiluokassa (jostain luin). Ennen näistä ei vain pahemmin uutisoitu.

Globaalisti tuota luokkaa, mutta eipä meitä kiinnosta joku satunnainen kaapeli jossakin Afrikan kulmilla. Itämerellä tapahtuneet on kuitenkin aina uutisoitu näkyvästi. Tällainen määrä "vahinkoja" Itämerellä näin lyhyessä ajassa, samalla kun Venäjä perseilee aggressioitaan joka suuntaan, on kuitenkin todennäköisyytenä varmaan about lottovoiton luokkaa.

Kyllähän sen kaikki tietävät mistä noissa on kyse, mutta todistaminen on likimain mahdotonta.

Kiinan osallisuus näihin on epäselvää, mutta tuskin hirveästi laittavat vastaan Venäjän hämärille ehdotuksille.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllähän merikaapelivaurioita ollut ennenkin ja normaalisti jossain 100-200 vuosiluokassa (jostain luin). Ennen näistä ei vain pahemmin uutisoitu.

Vaurioita on kyllä tapahtunut. Käsittääkseni yleensä ennen nuo merikaapelivauriot eivät ole johtuneet siitä, että joku mulkku vetää ilmeisen tahallaan ankkuria perässään kymmeniä tai jopa satoja kilometrejä ja vielä ottaa uuden lähdön kun vastus on liian kova.

 

[pulatunnus]

Eli vakuutuksilla on eri tasoja. Riippuu monista asioista, siksi nuo maritime vakuutukset on äärimmäisen monimutkaisia. Ja aina jaettuja useiden yhtiöiden välillä. Joku iso onnettomuus ja vakuutusyhtiö menee nurin, jos ei oo jaettu. Siksi niillä on myös siellä niitä vastuuta siirtäviä klausaaleja. Koska kohta meillä on täällä öljyä rannat täynnä ja vakuutusala konkassa, kun väki käy ajamassa väkisin ne karille.

edit: Tämä siis mahdollista vain, jos ne vastuunsiirrot estetään, esim. Tahallisuus tai vakava huolimattomuus.

Tässä ilmeisesti oleellista on se että laiva on vakuutettu uskottavasti sen mukaan mitä vaaditaan että pääsee salmista läpi.

Käytännössä siis sellainen taho joka länsimaisittain uskottavasti valvottu. Ei se tietenkään estä yhtiötä kaatumasta tai estä kupruja. Onhan niitä vuosikymmenten aikana ollut.
Jos nyt tässä haetaan sitä että jos jotain kaapeleita katkeaa niin ei pitäisi vielä yksinään vakuutusketjua kaataa, öljyvahinko vähän isompi paukku, jos nyt lähtevät urakalla katkaileen ja oletaan torjunna lisäksi korvauksia jakamaan ympäriämpäri.

 

[Heimolainen]

Tässä ilmeisesti oleellista on se että laiva on vakuutettu uskottavasti sen mukaan mitä vaaditaan että pääsee salmista läpi.

Käytännössä siis sellainen taho joka länsimaisittain uskottavasti valvottu. Ei se tietenkään estä yhtiötä kaatumasta tai estä kupruja. Onhan niitä vuosikymmenten aikana ollut.
Jos nyt tässä haetaan sitä että jos jotain kaapeleita katkeaa niin ei pitäisi vielä yksinään vakuutusketjua kaataa, öljyvahinko vähän isompi paukku, jos nyt lähtevät urakalla katkaileen ja oletaan torjunna lisäksi korvauksia jakamaan ympäriämpäri.

Mutta mikä on se uskottava vakuutus? Vakuutettu onnettomuuden varalta? Joo todennäköisesti tuo viimeisin on vakuutettu sen varalta. Mutta tuo nyt tuskin on vahinko ja silloin vakuutusyhtiö pesee kädet korvauksissta. Jos taas halutaan laittaa se vastuu viimekädessä vakuutusyhtiöille ja vaatia liikennöintiin vakuutusta, kannattaa varautua, että liikennöinti vähenee huomattavasti ja maksut kasvaa todella paljon. Se on taas meille vähän nihkeämpää, kun ollaan kovasti tuonnin varassa.

 

[Manala]

Hellfire ei tuhoa/upota laivaa. Se on oikeasti aika pieni ohjus. Se ei ole mikään usean sadan kilon räjähdettä sisältävä ballistinen, vaan sisältää vain 9kg räjähdettä.

Näissä vehkeissä lukee yleensä ihan syystä "NO SMOKING" pakettiauton kokoisilla kirjaimilla heti komentosillan alapuolella. Mut hei, jos vaan 9 kg:n taistelukärjillä kylvetään sulaa metallia ympäriinsä niin se kuulostaa tosi järkevältä, turvalliselta ja realistiselta.

 

[Tonnin Seteli]

Näissä vehkeissä lukee yleensä ihan syystä "NO SMOKING" pakettiauton kokoisilla kirjaimilla heti komentosillan alapuolella. Mut hei, jos vaan 9 kg:n taistelukärjillä kylvetään sulaa metallia ympäriinsä niin se kuulostaa tosi järkevältä, turvalliselta ja realistiselta.

Erikoistahan se olisi jos tankkerin ulkokannella mainostettaisiin grillibileitä. Tuo "tupakkavaroitus" joka siis on vain lyhyt fraasi monenlaisille turvallisuusmenettelyille on tietysti varsin ymmärrettävä. Mutta mitä tästä seuraa tai voidaan päätellä? Ei oikeastaan mitään muuta kuin siitä, että palavaa ja mahdollisesti herkästi syttyvää rahtia kuljetetaan.

Sabotaasiahan on suoritettu paitsi tankkereilla myös konttialuksilla.

 

[Heimolainen]

Näissä vehkeissä lukee yleensä ihan syystä "NO SMOKING" pakettiauton kokoisilla kirjaimilla heti komentosillan alapuolella. Mut hei, jos vaan 9 kg:n taistelukärjillä kylvetään sulaa metallia ympäriinsä niin se kuulostaa tosi järkevältä, turvalliselta ja realistiselta.

Joo niin lukee. Ei ne kuitenkaan missään bensahörypilven keskellä seilaile. 9kg räjähde n. 5-10m korkeudessa olevassa osittain suljetussa tilassa on aika pieni riski.

Todellisuus on, että valtiojohdon kannattaa alkaa miettimään vaihtoehtoja. Uusia juttuja on tulossa ja ölylaiva kun kyntää kaapelia ja paikalla onkin asellista vastarintaa, ei siinä paljoa "no smoking" enää paina.

 

[Manala]

Joo niin lukee. Ei ne kuitenkaan missään bensahörypilven keskellä seilaile. 9kg räjähde n. 5-10m korkeudessa olevassa osittain suljetussa tilassa on aika pieni riski.

Todellisuus on, että valtiojohdon kannattaa alkaa miettimään vaihtoehtoja. Uusia juttuja on tulossa ja ölylaiva kun kyntää kaapelia ja paikalla onkin asellista vastarintaa, ei siinä paljoa "no smoking" enää paina.

Niiden vaihtoehtojen toivoisi kuitenkin olevan edes jollain tavalla realismin rajoissa sen sijaan, että mennään jossain kasarin toimintaelokuvien karikatyyrin tasolla. Näissä jutuissa kun ei ole enää yhtään mitään järkeä. Schwarzenegger vaan helikopterista ampumaan bazookalla komentosillalle niin hyvä tulee, mitä sitten, jos nyt vahingossa paskotaan koko oma meri samalla eikä edes tiedetä ketkä siellä seilaa rikkinäisen radion kanssa.

 

[asddsa]

Vähän tuntuu siltä, että öljyntorjuntaan olisi ehkä ihan hyvä varautua joka tapauksessa. Tuolla voi sattua vahinko tai "vahinko".

Todellisuus on, että valtiojohdon kannattaa alkaa miettimään vaihtoehtoja. Uusia juttuja on tulossa ja ölylaiva kun kyntää kaapelia ja paikalla onkin asellista vastarintaa, ei siinä paljoa "no smoking" enää paina.

Tai sitten jos Tanska/Ruotsi/Norja akselilta löytyy tahtoa, niin yksinkertaisesti sanotaan että nämä tankkerit ei tuosta Tanskan salmesta kulje. En kyllä ole ihan varma, että miten tämä juridisesti menee, mutta onhan Turkkikin estänyt Venäläisten sotalaivojen pääsyn Mustalle merelle.