Maalitus?!

[Plasmid]

Itelle tuo oli ihan uusi termi luokkaa vuosi sitten. En edes googlannut, ajattelin että tuo on jotain maaliin johdattelemista, että joku saadaan puhuttua pussiin, umpikujaan omien tekojensa takia tms.
Noh, nyt oli jotain eduskunta keskustelua ja siellä oli varmaan joka kolmas sana "maalitus" ja kuinka kohteet on siitä ahdistuneet.. no sitten googlasin, kyse lienee maalitauluksi laittamisesta. Ihmettelen miksi tuollaista pitäisi mihinkään rikoslakiin saada kun onhan siellä kunnianloukkaus, herjaaminen, väkivallalla uhkaus tms. käsittääkseni olemassa..
Miksi tästä nyt vouhkataan? Jos/kun tätä esiintyy niin mitkä ovat räikeimmät julkisuuden esimerkit?

 

[Daemoni]

Kyseessä on neuvostotyyppinen virkamiesten arvostelun kieltäminen. Paskat kansan mielipiteen vastaiset päätökset aiheuttavat virkamiehen näkökulmasta ikävää keskustelua ja se pitää saada loppumaan.
Lakia ei kansan näkökulmasta tarvita mihinkään.

 

[Griffin]

Maalituksesta halutaan rikoslakiin kirjattu termi, koska etupäässä jotkut poliitikot "haluavat tehdä politiikkaa rauhassa".
Onhan se ikävää, ettäkun menevät tekemään typeryyksiä tai kusettavat heitä, jotka heidät ovat sinne äänestäneet etuaan ajamaan ja sitten heitä arvostellaan.

Eli ko termillä halutaan suojella typeryyttä ja miltei rikollista toimintaa, ei muuta.

 

[Bladekill]

Itelle tuo oli ihan uusi termi luokkaa vuosi sitten. En edes googlannut, ajattelin että tuo on jotain maaliin johdattelemista, että joku saadaan puhuttua pussiin, umpikujaan omien tekojensa takia tms.
Noh, nyt oli jotain eduskunta keskustelua ja siellä oli varmaan joka kolmas sana "maalitus" ja kuinka kohteet on siitä ahdistuneet.. no sitten googlasin, kyse lienee maalitauluksi laittamisesta. Ihmettelen miksi tuollaista pitäisi mihinkään rikoslakiin saada kun onhan siellä kunnianloukkaus, herjaaminen, väkivallalla uhkaus tms. käsittääkseni olemassa..
Miksi tästä nyt vouhkataan? Jos/kun tätä esiintyy niin mitkä ovat räikeimmät julkisuuden esimerkit?

Vihervassarit eivät tykkää kritiikistä
--> kritiikki ei ole laitonta eikä siitä suuttuminen toimi kovin hyvin poliittisessa keskustelussa
--> luodaan uusia bs-termejä kuten vihapuhe, maalitus, alt-right yms. jotta saadaan sekä merkityksen että lain rajoja hämärrettyä
--> voidaan uhriutua vasta-argumentoinnin sijaan

 

[nopeehopee]

Ei mitään uutta, vasemmisto vain keksii uusia sanoja kitkeäkseen sananvapautta, eli vääriä mielipiteitä. Maalittaminen on uusi termi, koska vihapuhe on vähän kärsinyt inflaatiota, vaikkakin ihan voimissaan vielä on.

 

[Jurppii]

Kohteena ei vähemmän yllättäen ole vain poliitikot ja toimittajat vaan esimerkiksi poliisit, jotka eivät itse voi työtehtäviään ja puuttumiskynnystä asettaa: Maalittaminen tulee erottaa vihapuheesta

Poliisi on yksi vähiten "vasemmistolainen" ja eniten persuja kannattava ammattiryhmä.

 

[ATE]

Keijo on avannut termiä twitterissä ansiokkaasti.

 

[Plasmid]

Kohteena ei vähemmän yllättäen ole vain poliitikot ja toimittajat vaan esimerkiksi poliisit, jotka eivät itse voi työtehtäviään ja puuttumiskynnystä asettaa: Maalittaminen tulee erottaa vihapuheesta

Poliisi on yksi vähiten "vasemmistolainen" ja eniten persuja kannattava ammattiryhmä.

Ymmärrän yskän mutta miten tänä nyt eroaa siinä miten ja millä perusteella jo nyt voidaan puuttua asiaan ja mitä on ne konkreettiset asiat mitkä ei sitten ole jo nyt tuomiomahdollisuuden alla?

 

[Jurppii]

Ymmärrän yskän mutta miten tänä nyt eroaa siinä miten ja millä perusteella jo nyt voidaan puuttua asiaan ja mitä on ne konkreettiset asiat mitkä ei sitten ole jo nyt tuomiomahdollisuuden alla?

Ei aina millään. Se on vain sana, ei mikään uusi laki.

 

[Timo 2]

Ei aina millään. Se on vain sana, ei mikään uusi laki.

No minkä hemmetin takia siitä sitten pitää ajaa rikoslakiin, varsinkin jos iso osa pelkää sen kaventavan sananvapautta?

 

[draco76]

Kyseessä on neuvostotyyppinen virkamiesten arvostelun kieltäminen. Paskat kansan mielipiteen vastaiset päätökset aiheuttavat virkamiehen näkökulmasta ikävää keskustelua ja se pitää saada loppumaan.
Lakia ei kansan näkökulmasta tarvita mihinkään.

Tuore kysely: Osa maalittamisen kohteeksi joutuneista poliiseista harkinnut toista ammattia
"Kolehmainen huomauttaa, että maalittamisella ei tarkoiteta viranomaisen toiminnan tai yksittäisen virkatoimen arvostelua. Se on osa demokratiaa, hän sanoo."

Maalittaminen voi sen sijaan uhata demokratiaa https://www.spjl.fi/files/3533/PO0119_Vaaliliitteella.pdf
"Maalittamiseen voi sisältyä esimerkiksi tilanne, jossa henkilö lähestyy kaupassa perheellistä poliisia sanomalla, että ”Hyvä tietää, sinulla on tällaiset lapset.” Nettipoliisista taas saatetaan kaivaa kaikki mahdollinen tieto, sähköpostit tukkeutuvat ja sosiaalisessa mediassa aloitetaan pahantahtoinen kampanja, Itä-Suomen yliopiston väitöskirjatutkija Henri Rikander kuvailee."

Yksi ratkaisu poliisin osalta olisi poistaa poliisien nimet virkamerkistä yms ja korvata numerolla. Tämäkään tosin ei auta, varsinkaan pienemmillä paikkakunnilla. Sitten se että poliisit eivät maksaisi oikeudenkäyntikuluja omasta pussistaan. Kannattaa lukea tuo spjl:n artikkeli maalittamisesta

 

[Jurppii]

No minkä hemmetin takia siitä sitten pitää ajaa rikoslakiin, varsinkin jos iso osa pelkää sen kaventavan sananvapautta?

Mitä sellaista siellä nyt sitten on vakavissaan joku puskemassa, mikä laitonta ei jo olisi?

Epäsuora uhkaileminenkin lienee uhkailua lain silmissä jos tuomari sen niin tulkitsee. Eli julkiset kirjoitukset, joissa vaikka kerrotaan missä poliisi A asuu, missä hänen lapsensa käyvät koulussa ja loppuun hymiöillä varusteltu "en nyt siis ketään kehota mihinkään mutta jokainen tekee omat valintansa ".

 

[Daemoni]

Tuore kysely: Osa maalittamisen kohteeksi joutuneista poliiseista harkinnut toista ammattia
"Kolehmainen huomauttaa, että maalittamisella ei tarkoiteta viranomaisen toiminnan tai yksittäisen virkatoimen arvostelua. Se on osa demokratiaa, hän sanoo."

Maalittaminen voi sen sijaan uhata demokratiaa https://www.spjl.fi/files/3533/PO0119_Vaaliliitteella.pdf
"Maalittamiseen voi sisältyä esimerkiksi tilanne, jossa henkilö lähestyy kaupassa perheellistä poliisia sanomalla, että ”Hyvä tietää, sinulla on tällaiset lapset.” Nettipoliisista taas saatetaan kaivaa kaikki mahdollinen tieto, sähköpostit tukkeutuvat ja sosiaalisessa mediassa aloitetaan pahantahtoinen kampanja, Itä-Suomen yliopiston väitöskirjatutkija Henri Rikander kuvailee."

Yksi ratkaisu poliisin osalta olisi poistaa poliisien nimet virkamerkistä yms ja korvata numerolla. Tämäkään tosin ei auta, varsinkaan pienemmillä paikkakunnilla. Sitten se että poliisit eivät maksaisi oikeudenkäyntikuluja omasta pussistaan. Kannattaa lukea tuo spjl:n artikkeli maalittamisesta

Ei kannata lukea. Kuten ei kannata mitään muutakasn sosialistista propagandaa. Kaikki tuollainen häirintä on jo kielletty.

Esimerkiksi:
24.01.2014 - Uutiset - FINLEX ®

 

[Bladekill]

Voitaisiin melkein luoda oma ketju tai muuttaa tämän ketjun nimi johonkin "höpöhöpö-termit", "vihervassariretoriikka" tms. ja samalla järjestää vaikka lottoa siitä mikä on seuraava taikatermi. Vihaolemus? Viha-ajatus? Vihakritiikki? Henkinen raiskaus? Maalitusraiskaus? Vihamaalitus?

 

[draco76]

Ei kannata lukea. Kuten ei kannata mitään muutakasn sosialistista propagandaa. Kaikki tuollainen häirintä on jo kielletty.

Esimerkiksi:
24.01.2014 - Uutiset - FINLEX ®

Siis onko Suomen Poliisijärjestöjen Liitto Ry sosialistinen joka harrastaa propagandaa? Luetko yhdenkään liiton viestintää?

 

[Jurppii]

Siis onko Suomen Poliisijärjestöjen Liitto Ry sosialistinen joka harrastaa propagandaa? Luetko yhdenkään liiton viestintää?

No sikäli kai kyllä, että ovat suhteellisen herkkiä äänestämään sosialistisia perussuomalaisia.

 

[herra57]

Ei kannata lukea. Kuten ei kannata mitään muutakasn sosialistista propagandaa. Kaikki tuollainen häirintä on jo kielletty.

Esimerkiksi:
24.01.2014 - Uutiset - FINLEX ®

Kaikki ei ole. Jos otetaan esimerkiksi erään tyyppisestä maalituksesta vaikka se mitä Alex Jones harrasti Sandy Hookin uhreja kohtaan niin esim tällainen ei sovi tuon lain määritelmiin koska Alex Jones ei tietääkseni lähetellyt suoraan mitään näille uhreille vaan hän masinoi tuhannet muut heitä häiriköimään ja masinoivat vihjailutkin oli sellaisia epämääräisiä sekopääjuttuja että "tämän nimisiä ihmisiä jotka asuvat tällaisella paikkakunnalla ei oikeasti ole edes olemassa" jotka ei sovi mihinkään kunnianloukkausmääritelmäänkään.

 

[Timo 2]

Mitä sellaista siellä nyt sitten on vakavissaan joku puskemassa, mikä laitonta ei jo olisi?

Epäsuora uhkaileminenkin lienee uhkailua lain silmissä jos tuomari sen niin tulkitsee. Eli julkiset kirjoitukset, joissa vaikka kerrotaan missä poliisi A asuu, missä hänen lapsensa käyvät koulussa ja loppuun hymiöillä varusteltu "en nyt siis ketään kehota mihinkään mutta jokainen tekee omat valintansa ".

Se että pian se on esim Halla-ahon tai jonkun toisen tunnetun kirjoittajan vika jos kritisoitava saa rankkaa palautetta kanssa keskustelijoita.
Esim. Toimittaja on kirjoittanut artikkelin asenteellisti, jihdattelevasti ja "unohtanut" aiheeseen liittyviä tärkeitä faktoja artikkelista.

Ja nyt kun olen tämän tuonut julki ja minun kirjoittelun ansiosta ½ miljoonaa huomaa että asiahan on näin ja 1/10 lähettää toimittajalle palautetta asiasta, olen minä monen mielestä syyllistynyt maalittamiseen.

Ja kysyn vielä kerran minkä hemmetin takia toimivaa pitää lähteä muuttamaan?

 

[ATE]

Juttuhan lähti siitä liikkeelle ja termi syntyi kun twitterissä muutamat poliisit alkoivat politikoimaan ja esittämään täysin poliittisia näkemyksiä muun muassa turvapaikkapolitiikasta ja rajapolitiikasta. Näille tuli sitten tästä paljolti paskaa niskaa jossa varmaan oli ihan asiatontakin palautetta mukana ja palautteen määrä sitten nousi suuremmaksi kun muutamat poliitikotkin ottivat asiaan kantaa siitä että kuuluuko poliisien politikoida twitterissä ja toivat asialle näkyvyyttä. Tästä sitten alettiin heittelemään "maalitus" syytteitä näille poliitikoille.

 

[Timo 2]

Kaikki ei ole. Jos otetaan esimerkiksi erään tyyppisestä maalituksesta vaikka se mitä Alex Jones harrasti Sandy Hookin uhreja kohtaan niin esim tällainen ei sovi tuon lain määritelmiin koska Alex Jones ei tietääkseni lähetellyt suoraan mitään näille uhreille vaan hän masinoi tuhannet muut heitä häiriköimään.

Miten määrittelet tämän ilman että sananvapaus kapenee. Olemme jo nähneet mitä ympäripuöreät lakitekstit saa aikaan, esim Räsänen, Halla-aho(ensimmäisessä tutkinta, toisessa tuomio) ja se että imaami pyöritteli homojen kivitystä(ei mitään tutkintaa ainakaan vielä käynnissä).

 

[herra57]

Juttuhan lähti siitä liikkeelle ja termi syntyi että twitterissä muutaman poliisit alkoivat politikoimaan ja esittämään täysin poliittisia näkemyksiä muun muassa turvapaikkapolitiikasta ja rajapolitiikasta. Näille tuli sitten tästä paljolti paskaa niskaa jossa varmaan oli ihan asiatontakin palautetta mukana ja palautteen määrä sitten nousi suuremmaksi kun muutamat poliitikotkin ottivat asiaan kantaa siitä että kuuluuko poliisien politikoida twitterissä. Tästä sitten alettiin heittelemään "maalitus" syytteitä näille poliitikoille.

Saako sun mielestä Tom Packalen politikoida twitterissä?

 

[ATE]

Saako sun mielestä Tom Packalen politikoida twitterissä?

Tietenkin saa. Packalen toimii tällä hetkellä kansanedustajana eikä poliisitehtävissä?

 

[Timo 2]

Saako sun mielestä Tom Packalen politikoida twitterissä?

Kansanedustaja. Entinen poliisi vapaa-ajan Twitter tili vs virkaa hoitava poliisi virkatilillänsä.
Jokainen voi itse miettiä on näillä mitään eroa.

 

[herra57]

Miten määrittelet tämän ilman että sananvapaus kapenee. Olemme jo nähneet mitä ympäripuöreät lakitekstit saa aikaan, esim Räsänen, Halla-aho(ensimmäisessä tutkinta, toisessa tuomio) ja se että imaami pyöritteli homojen kivitystä(ei mitään tutkintaa ainakaan vielä käynnissä).

Sinä just edellisessä viestissä puolustit sitä että on ihan hyvä että iso porukka häiriköi jotakin toimittajaa jos hän ei kirjoita heidän mieleisellään tavalla. Tämä on minusta merkittävämpää sananvapauden kaventamista kuin se että ne jotka haluavat kääntää keskustelun henkilöihin äärimmäisellä tavalla eivät tätä enää pysty tekemään. Keskustelun pitäisi pysyä asioissa ja tämä ongelma syntyy aika pitkälle siitä että jotkut eivät tyydy asiakeskusteluun vaan haluavat lähteä häiriköimään henkilöitä. Minusta tällainen henkilöhäiriköinti ja sen masinointi on hyvin ongelmallista ja sen kieltäminen hyvinkin saattaa edistää sananvapautta.

 

[herra57]

Tietenkin saa. Packalen toimii tällä hetkellä kansanedustajana eikä poliisitehtävissä?

Taisi politikoida poliisina ollessaankin.

 

[Timo 2]

Sinä just edellisessä viestissä puolustit sitä että on ihan hyvä että iso porukka häiriköi jotakin toimittajaa jos hän ei kirjoita heidän mieleisellään tavalla. Tämä on minusta merkittävämpää sananvapauden kaventamista kuin se että ne jotka haluavat kääntää keskustelun henkilöihin äärimmäisellä tavalla eivät tätä enää pysty tekemään. Keskustelun pitäisi pysyä asioissa ja tämä ongelma syntyy aika pitkälle siitä että jotkut eivät tyydy asiakeskusteluun vaan haluavat lähteä häiriköimään henkilöitä. Minusta tällainen henkilöhäiriköinti ja sen masinointi on hyvin ongelmallista ja sen kieltäminen hyvinkin saattaa edistää sananvapautta.

Eli toimittajat saa kirjoittaa mitä tahansa puutaheinää eikä tätä saa arvostella? Tulee mieleen Neuvostoliito ja Pravda.

 

[herra57]

Eli toimittajat saa kirjoittaa mitä tahansa puutaheinää eikä tunnetut henkilöt saa arvostella tätä?

Asiakeskustelua saa puolin ja toisin. Myös puutaheinää. Henkilökeskustelu on ongelmallista etenkin kun se onko joku juttu puutaheinää vai ei riippuu kuulijasta ja kuinka puutaheinää-sekopää tämä kuulija itse on.

 

[ATE]

Taisi politikoida poliisina ollessaankin.

Olisiko tästä jotain faktaa esittää? ja politikoiko Packalen virkatilillään?

 

[Timo 2]

Asiakeskustelua saa puolin ja toisin. Myös puutaheinää. Henkilökeskustelu on ongelmallista etenkin kun se onko joku juttu puutaheinää vai ei riippuu kuulijasta ja kuinka puutaheinää-sekopää tämä kuulija itse on.

Tiesitkö että lehdet ei todellakaan aina käsittele aiheita neutraalisti. Ja jos tuon julki että tämä artikkeli oli kirjoitettu hyvin yksipuolisesti (hs nyt liite on usein tälläinen) niin olenko minä vastuussa toisen käyttäytymisestä, olenko minä vastuussa siitä että kun kritisoin asiallisesti kirjoitusta, niin muut alkavat myös kritisoida, joista osa täysin asiattomasti.

 

[herra57]

Tiesitkö että lehdet ei todellakaan aina käsittele aiheita neutraalisti. Ja jos tuon julki että tämä artikkeli oli kirjoitettu hyvin yksipuolisesti (hs nyt liite on usein tälläinen) niin olenko minä vastuussa toisen käyttäytymisestä, olenko minä vastuussa siitä että kun kritisoin asiallisesti kirjoitusta, niin muut alkavat myös kritisoida, joista osa täysin asiattomasti.

Tiedätkö että se kuvitelma että lehdet kirjoittavat neutraalisti tai että lehdet voisivat tai edes pitäisi yrittää kirjoittaa neutraalisti kaikkien mielestä on täydellisen mahdotonta ja se että joku porukka on ottanut tällaisen kuvitelman joksikin ohjenuoraksi on sananvapauden kaventamista.

 

[baggio]

Poliisi, valtakunnansyyttäjänvirasto, käräjäoikeuksien laamannit, porvari oikeusministeri, lakimiesliitto, syyttäjäyhdistys, tuomariliitto.

Siinä meillä taas yksi saatanan vihervasemmisto.

 

[Jurppii]

Se että pian se on esim Halla-ahon tai jonkun toisen tunnetun kirjoittajan vika jos kritisoitava saa rankkaa palautetta kanssa keskustelijoita.

Joo ja kun kuunnellaan toista laitaa niin se H-a on natsirasistipaska, joka antaitseekin tuomion, kyllä se rikos tarvittaessa keksitään. Mutta mikään esitetty ei anna ymmärtää, että maalittamisen osat, jotka jo eivät ole laittomia, sellaisiksi muuttuisivat. Halla-aho ei tule saamaan tuomiota siitä, että kritisoi lehtiartikkeleita asiallisesti.

Uusi nimi vanhalle asialle. Vähän kuin vihapuhe.

Miten määrittelet tämän ilman että sananvapaus kapenee.

Viime kädessä tuomioistuin määrittelee, ei yksittäiset poliitikot tai foorumikirjoittelijat. Yhtälailla siinä on vaikea määrittely, että onko epäsuora ja vihjaileva uhkaus oikeasti uhkaus.

Eli toimittajat saa kirjoittaa mitä tahansa puutaheinää eikä tätä saa arvostella? Tulee mieleen Neuvostoliito ja Pravda.

Paska olkiukko. Asian arvostelu ja jopa kirjoittajan motiivien arvuuttelu on luvallista.

Poliisi, valtakunnansyyttäjänvirasto, käräjäoikeuksien laamannit, porvari oikeusministeri, lakimiesliitto, syyttäjäyhdistys, tuomariliitto.

Siinä meillä taas yksi saatanan vihervasemmisto.

Viholliskuva on merkattu avatariin ja vedetty vinoviiva yli. Nyt pitää enää sovittaa viholliset viholliskuvaan.

 

[Daemoni]

Poliisi, valtakunnansyyttäjänvirasto, käräjäoikeuksien laamannit, porvari oikeusministeri, lakimiesliitto, syyttäjäyhdistys, tuomariliitto.

Siinä meillä taas yksi saatanan vihervasemmisto.

Ikävä kyllä.

 

[Griffin]

Virkamiesten toiminnan estämisestä ja häirinnästä saadaan kyllä tuomittua ihan täysin nykyisienkin lakienkin voimin. Ei ole missään mieltä lanseerata tuollaista "maalittamista", johon voidaan sitten kipata kaikki , heti kun joku ilmoittaa tyytymättömyydestään henkilön X tekemään asiaan.

 

[Timo 2]

Tiedätkö että se kuvitelma että lehdet kirjoittavat neutraalisti tai että lehdet voisivat tai edes pitäisi yrittää kirjoittaa neutraalisti kaikkien mielestä on täydellisen mahdotonta ja se että joku porukka on ottanut tällaisen kuvitelman joksikin ohjenuoraksi on sananvapauden kaventamista.

Asioista voi kirjoittaa tai ainakin yrittää kirjoittaa tasapuolisesti. Asioista voi myös kirjoittaa tarkoitushakuisesti ja jättämällä kertomatta faktoja jotka eivät sovi siihen kuvaan joka halutaan välittää lukijalle. Eron kyllä huomaa.(mv-lehti vs YLE, joka ei myöskään ole aina täydellinen) tai Amerikassa CNN. CNN on jatkuvasti vasemmalle kallellaan. Tiesitkö että Ylen ja HS toimittajista ⅔ on vihreitä tai Vasemmistoliittolaisia.
Hannu Koivisto: Punavihreä valtamedia

Myös se mitä uutisoidaan ja mitä jätetään uutisoimatta, on asia mitä on hyvä seurata. Esimerkiksi tälläisistä pipipäistä ei ollut uutisissa muutama vuosi sitten,ja jotkut kehtaa väittää että tämä on ihan normaalia,
Yle: Suomalainen Anne seurustelee WTC-tornien kanssa - ”Suhteemme on seksuaalinen”

Tai vaikka Israel-palestiina konflikti, on todella usein uutisoitu puolueellisesti, haluamatta edes ymmärtää asioita Israelin näkökulmasta, toitottaen palestiinalaisten propagandaa.

 

[herra57]

...

Kyllä. Täysin normaalia ja hyväksyttävää. Paitsi yhden äärilaidan liikkeen edustajien mielestä jotka haluavat kaventaa kaikkien muitten sananvapautta että jäljelle vain tämän yhden äärilaidan liikkeen hyväksymää viestintää kun kaikkea muuta häiriköidään tarpeeksi kauan ja tauotta.

 

[sl4yer94]

Kyllä. Täysin normaalia ja hyväksyttävää. Paitsi yhden äärilaidan liikkeen edustajien mielestä jotka haluavat kaventaa kaikkien muitten sananvapautta että jäljelle vain tämän yhden äärilaidan liikkeen hyväksymää viestintää kun kaikkea muuta häiriköidään tarpeeksi kauan ja tauotta.

Mitäköhän äärilaidan liikettä tarkoitat? Kuulostaa melkolailla tämän nykyisen hallituksen touhuilta.

 

[Timo 2]

Kyllä. Täysin normaalia ja hyväksyttävää. Paitsi yhden äärilaidan liikkeen edustajien mielestä jotka haluavat kaventaa kaikkien muitten sananvapautta että jäljelle vain tämän yhden äärilaidan liikkeen hyväksymää viestintää kun kaikkea muuta häiriköidään tarpeeksi kauan ja tauotta.

Hän saa tehdä niinkuin katsoo parhaaksi, mutta normaalia ton annen käytös ei ole. Sun mielestä on varmaan normaalia ja hyväksyttävää olla vainajan kanssa parisuhteessa.

Kaikki epänormaali ja pipipäisyys ei ole uutisoimisen arvoista.

Lisäksi kuinka usein media kertoo kristittyjen vainoista, muslimien kohtelusta Myanmarissa muistettiin uutisoida varsin laajasti, mutta missä on uutiset kristittyjen vainoista, sillä International Society of Human Rights -järjestön mukaan kaikista uskontonsa takia vainotuista maailman ihmisistä kristittyjen osuus on jopa 80 prosenttia. Wikipedia antaa lähteeksi Daniel Philpott: Pope Francis and Religious Freedom Religious Freedom Project. 5.4.2014. Georgetown University, Religious Freedom Project. Viitattu 19.11.2014.

 

[draco76]

Mitäköhän äärilaidan liikettä tarkoitat? Kuulostaa melkolailla tämän nykyisen hallituksen touhuilta.

Perussuomalaiset eivät taida olla nykyisessä hallituksessa. Kyllä kolmesta suuresta persut ovat selvästi kaikkein lähimpänä äärilaitaa.

 

[Timo 2]

Perussuomalaiset eivät taida olla nykyisessä hallituksessa. Kyllä kolmesta suuresta persut ovat selvästi kaikkein lähimpänä äärilaitaa.

Enpä tiedä. Kyllä vihreillä ja Vasemmistoliitolla selvästi kytköksiä Antifa-terroristeihin ja Antifan toiminna tuomitseminen on pientä kiemurtelua.

 

[draco76]

Enpä tiedä. Kyllä vihreillä ja Vasemmistoliitolla selvästi kytköksiä Antifa-terroristeihin ja Antifan toiminna tuomitseminen on pientä kiemurtelua.

Vihreät ja vasemmistoliitto ovat kaukana kolmesta suuresta kuitenkin. Kytkökset heillä ovat suunnilleen yhtä vahvoja kuin persujen kytkökset äärioikeistoon ja uusnatseihin.

 

[nopeehopee]

No nykyisillä kannatuksilla ei ole enää kuin yksi suuri Puolue, loput keskikokoisia ja pieniä

 

[evakko]

Vihreät ja vasemmistoliitto ovat kaukana kolmesta suuresta kuitenkin.

Viimeisessä gallupissa Vihreät oli muuten kolmantena (lähde). Jos taas käytetään vaalituloksia kriteerinä niin toki eduskuntavaaleissa ei mennyt yhtä hyvin. Mutta toisaalta Vihreät ovat toiseksi suurin puolue kahden suurimman kaupungin valtuustoissa (Helsinki, Espoo), kovin huonosti ei mene muissakaan suurissa kaupungeissa. Noilla paikkakunnilla taitaa todennäköisimmin kuulua kaduilla "ei natseja xxx, ei natseja minnekään" joka taas yhdistyy helposti antifasistista terroria symppaaviin, ellei jopa kannattaviin, ihmisiin.

 

[draco76]

Viimeisessä gallupissa Vihreät oli muuten kolmantena (lähde). Jos taas käytetään vaalituloksia kriteerinä niin toki eduskuntavaaleissa ei mennyt yhtä hyvin. Mutta toisaalta Vihreät ovat toiseksi suurin puolue kahden suurimman kaupungin valtuustoissa (Helsinki, Espoo), kovin huonosti ei mene muissakaan suurissa kaupungeissa. Noilla paikkakunnilla taitaa todennäköisimmin kuulua kaduilla "ei natseja xxx, ei natseja minnekään" joka taas yhdistyy helposti antifasistista terroria symppaaviin, ellei jopa kannattaviin, ihmisiin.

Oho, on näemmä vihreät kerryttäneet kannatusta. Eivät hekään ole enää pikkupuolue.

Natsivastaisuus on normaalia kaikilla järkeville ihmisillä, ei tarvitse olla antifan kannattaja tai edes symppaaja.

 

[Ormu]

Sinä just edellisessä viestissä puolustit sitä että on ihan hyvä että iso porukka häiriköi jotakin toimittajaa jos hän ei kirjoita heidän mieleisellään tavalla. Tämä on minusta merkittävämpää sananvapauden kaventamista kuin se että ne jotka haluavat kääntää keskustelun henkilöihin äärimmäisellä tavalla eivät tätä enää pysty tekemään. Keskustelun pitäisi pysyä asioissa ja tämä ongelma syntyy aika pitkälle siitä että jotkut eivät tyydy asiakeskusteluun vaan haluavat lähteä häiriköimään henkilöitä. Minusta tällainen henkilöhäiriköinti ja sen masinointi on hyvin ongelmallista ja sen kieltäminen hyvinkin saattaa edistää sananvapautta.

En kokonaan kiistä tätä, mutta jos jotain maalittamispykälää ruvetaan kirjoittamaan, siitä tulee hyvin herkästi niin ympäripyöreä ja tulkinnanvarainen, että sananvapauden kaventumisen vaara on olemassa.

Tehdään esimerkki, ja mietitään, että maahanmuuttovastainen poliitikko X kertoo Twitter-seuraajilleen uutisesta jollakin tavalla:

A) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia. Pahoinpidelkää poliitikko Y!"

B) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia. Toivottavasti poliitikko Y ei vain joudu ikävyyksiin, kun on niin pimeääkin..."

C) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia."

Kohdasta A voidaan rangaista helposti nykyisen lainsäädännön perusteella.

Kohta B on nykyisen lainsäädännön kanssa hankalampi ja maalittamispykälää varmaankin haluttaisiin soveltaa tällaisiin tapauksiin. Mutta vaarana on, että sitä käytetään myös kohtaan C, vaikka siitä ei ole luettavissa minkäänlaista uhkausta, ei suoraa eikä epäsuoraa.

 

[evakko]

Natsivastaisuus on normaalia kaikilla järkeville ihmisillä, ei tarvitse olla antifan kannattaja tai edes symppaaja.

Normaalit järkevät ihmiset eivät kuitenkaan maalita esim. turvapaikanhakijan puukottamien uhrien muistoksi käveleviä ihmisiä kutsumalla näitä natseiksi.

 

[draco76]

Normaalit järkevät ihmiset eivät kuitenkaan maalita esim. turvapaikanhakijan puukottamien uhrien muistoksi käveleviä ihmisiä kutsumalla näitä natseiksi.

Se on jo eri asia, mutta tuskin kyseessä ollut maalitus. Voit kyllä valaista lisää tapauksesta.

 

[ATE]

En kokonaan kiistä tätä, mutta jos jotain maalittamispykälää ruvetaan kirjoittamaan, siitä tulee hyvin herkästi niin ympäripyöreä ja tulkinnanvarainen, että sananvapauden kaventumisen vaara on olemassa.

Tehdään esimerkki, ja mietitään, että maahanmuuttovastainen poliitikko X kertoo Twitter-seuraajilleen uutisesta jollakin tavalla:

A) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia. Pahoinpidelkää poliitikko Y!"

B) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia. Toivottavasti poliitikko Y ei vain joudu ikävyyksiin, kun on niin pimeääkin..."

C) "Poliitikko Y kertoi uutisissa, että tarvitsemme lisää maahanmuuttajia."

Kohdasta A voidaan rangaista helposti nykyisen lainsäädännön perusteella.

Kohta B on nykyisen lainsäädännön kanssa hankalampi ja maalittamispykälää varmaankin haluttaisiin soveltaa tällaisiin tapauksiin. Mutta vaarana on, että sitä käytetään myös kohtaan C, vaikka siitä ei ole luettavissa minkäänlaista uhkausta, ei suoraa eikä epäsuoraa.

Vaikea käsittää miksi tällaiseen tarvittaisiin joku maalittamispykälä kun rikoslaki tuntee laittoman uhkauksenkin sekä julkisen kehottamisen rikokseen.

 

[Cereal killah]

Oho, on näemmä vihreät kerryttäneet kannatusta. Eivät hekään ole enää pikkupuolue.

Natsivastaisuus on normaalia kaikilla järkeville ihmisillä, ei tarvitse olla antifan kannattaja tai edes symppaaja.

Normaalit ihmiset ei koe tarvetta marssia vihaisina kaduilla jotain kuvitteellisia natseja vastaan, joita Suomessa (tai missään) on aika helvetin vähän.

 

[Jurppii]

No nykyisillä kannatuksilla ei ole enää kuin yksi suuri Puolue, loput keskikokoisia ja pieniä

Nää asiat tavataan mitata vaaleissa. Kannatusluvut eivät anna valtaa.