LG:n uusi UltraGear 27GN950 on maailman ensimmäinen 4K IPS -näyttö 1 ms:n vasteajalla

[Lepakomäyrä]

Eikös ne uudet näytönohjaimet tule siinä syyskuun tienoilla ? Silloin toki 4k pelaaminen helpottuu, mutta veikkaan 2K pelaamisen tasoittuvan fps:n ja näyttävyyden osalta parin seuraavan vuoden aikana sen verran, että niitä aletaan enempi markkinoimaan pelinäyttöinä. 4K ja 2K näytöissä useimmiten pienemmät resoluutiot ei näytä hyvältä.

Kappas empätiedä mistä tämä "ensivuonna" tuohon ilmestyi, syksy-loka, mutta ehkä kokonaisuutena ensivuonna kun Amd tuotteetkin pitäisi olla viimestää ulkona.

4K.lla saa pienemmän resoluution näyttämään hyvältä toisin kuin 1440p.llä ei 1080p onnistu kuin suttuisesti.

1440p varmaan josain vaiheessa saattaa mennä 1080p ohitse suosiossa, ei ihan vielä mutta joskus varmasti.

 

[Kaotik]

4K.lla saa pienemmän resoluution näyttämään hyvältä toisin kuin 1440p.llä ei 1080p onnistu kuin suttuisesti.

Ihan yhtä hyvältä sillä 1440p:llä saa tasajaolliset resoluutiot näyttämään kuin 4K:llakin? Toki 1080p ei ole tasajaollinen sille, mutta 720p 1440p:llä olisi "sama" kuin 1080p 4K:lla

 

[pomk]

Ihan yhtä hyvältä sillä 1440p:llä saa tasajaolliset resoluutiot näyttämään kuin 4K:llakin? Toki 1080p ei ole tasajaollinen sille, mutta 720p 1440p:llä olisi "sama" kuin 1080p 4K:lla

Periaatteessa joo, skaalauksen laatu on sama. Käytännössä tosin 720p on useissa peleissä lähes pelikelvoton sillä pikseleitä on puolet vähemmän kuin 1080p resolla ja ei noita kukaan enää suunnittele siten että vaikka HUDin tekstit näyttäisi hyvältä alle 1080p resoluutiolla.

 

[Lepakomäyrä]

Ihan yhtä hyvältä sillä 1440p:llä saa tasajaolliset resoluutiot näyttämään kuin 4K:llakin? Toki 1080p ei ole tasajaollinen sille, mutta 720p 1440p:llä olisi "sama" kuin 1080p 4K:lla

Törkeen näköinen 27/32" näytöllä tuollainen 720p, pelikelvoton suorastaan.

 

[BOT]

Minusta 4K sopii mainiosti 27" näyttöön. Ei tarvitse reunanpehmennystä pakosti käytellä. Ei kai sitä tarvitse mitään optimaalista DPI-rajaa etsiä, kun ihmisillä tarkkaavaisuus, vai pitääkö sanoa tarkkanäköisyys, on hieman eri. 4K + 27" niin kaikki on tosi terävää. Ihmettelinkin kun 144 Hz -näyttöjen yleistyessä näitä ei näkynyt ollenkaan. Apple sentään on tajunnut monissa omissa laitteissaan tarkkuuden olennaisuuden.

 

[Kaotik]

Minusta 4K sopii mainiosti 27" näyttöön. Ei tarvitse reunanpehmennystä pakosti käytellä. Ei kai sitä tarvitse mitään optimaalista DPI-rajaa etsiä, kun ihmisillä tarkkaavaisuus, vai pitääkö sanoa tarkkanäköisyys, on hieman eri. 4K + 27" niin kaikki on tosi terävää. Ihmettelinkin kun 144 Hz -näyttöjen yleistyessä näitä ei näkynyt ollenkaan. Apple sentään on tajunnut monissa omissa laitteissaan tarkkuuden olennaisuuden.

Voi olla että väsyneenä tunaroin jotain, mutta jos en tunaroinut niin 27" 4K pikselikoko on noin ~0,0061" suuntaansa, keskimääräisen ihmisen erottelukyky ~60cm etäisyydellä taas on ~0,0069", eli 27" 4K tarjoaa tarkempaa kuvaa kuin keskimääräinen ihminen näkee kunhan katseluetäisyys on 60cm tai yli

 

[Lepakomäyrä]

Voi olla että väsyneenä tunaroin jotain, mutta jos en tunaroinut niin 27" 4K pikselikoko on noin ~0,0061" suuntaansa, keskimääräisen ihmisen erottelukyky ~60cm etäisyydellä taas on ~0,0069", eli 27" 4K tarjoaa tarkempaa kuvaa kuin keskimääräinen ihminen näkee kunhan katseluetäisyys on 60cm tai yli

Se on 54-55cm tai yli kun 4K/27"

 

[pomk]

Voi olla että väsyneenä tunaroin jotain, mutta jos en tunaroinut niin 27" 4K pikselikoko on noin ~0,0061" suuntaansa, keskimääräisen ihmisen erottelukyky ~60cm etäisyydellä taas on ~0,0069", eli 27" 4K tarjoaa tarkempaa kuvaa kuin keskimääräinen ihminen näkee kunhan katseluetäisyys on 60cm tai yli

Tuo olettaa että kuva on supersamplattu. Aliasoinnit erottaa tosta vielä helposti ja resoluutio pitää n. tuplata jotta ero supersamplatun ja natiiviresoluutiolla rendatun välillä katoaa.

 

[Kaotik]

Tuo olettaa että kuva on supersamplattu. Aliasoinnit erottaa tosta vielä helposti ja resoluutio pitää n. tuplata jotta ero supersamplatun ja natiiviresoluutiolla rendatun välillä katoaa.

Tuo ei oleta mitään, kyse on vain silmän erottelukyvystä suhteessa pikseleiden kokoon
edit: eli keskimääräisen ihmisen näkökyky ei riitä tuolla etäisyydellä erottamaan kahta pikseliä toisistaan

 

[pomk]

Tuo ei oleta mitään, kyse on vain silmän erottelukyvystä suhteessa pikseleiden kokoon

Kyllä, mutta tuolla pikselikoolla sun silmä erottaa helposti erilaisista aliasointi-ilmiöistä syntyvät artefaktit. Tuolla tarkkuudella voit vielä juuri ja juuri laskea yksittäiset pikselit, joka taas tarkoittaa että kuvamateriaalin pitää olla täydellistä jotta et hyötyisi tarkemmasta ruudusta.

27" 4K tarjoaa tarkempaa kuvaa kuin keskimääräinen ihminen näkee

Tekstisi antaa ymmärtää että ihminen ei tarkempaa ruutua tuosta erottaisi, vaikka se on vielä todella helppoa tuossa kohtaa keskimääräiselle ihmiselle.

 

[JoneK]

Muuten ihan hyvä, mutta 27-tuumaisena liian pieni 4K-resolle. 32-tuumaisena palvelisi paremmin. Lisäksi ei selvinnyt onko näytössä uudet DP 2.0 ja HDMI 2.1 -liittimet.

Mielestäni 30" on parempi kuin 32". 30" on juuri oikean kokoinen

 

[Lepakomäyrä]

Mielestäni 30" on parempi kuin 32". 30" on juuri oikean kokoinen

Ihan mielenkiinnosta että minkä merkin 30" Pc monitori sulla on? tai jos ei ole niin mikä 30" Pc monitori olisi mielestäsi hyvä jos sellaista pitäisi jollekkin suositella?

 

[Kaotik]

Ihan mielenkiinnosta että minkä merkin 30" Pc monitori sulla on? tai jos ei ole niin mikä 30" Pc monitori olisi mielestäsi hyvä jos sellaista pitäisi jollekkin suositella?

Ei se että pitää jotain kokoa täydellisenä tarkoita että sellaisen kokoinen pitäisi olla entuudestaan olemassa. Tosin on noita 30" mallejakin olemassa, ei taida tosin olla 4K:na tai pelikäyttöön soveltuvina mutta vaikka nyt Dellin UltraSharp U3011 tuli heti Googlella vastaan.

 

[Lepakomäyrä]

Ei se että pitää jotain kokoa täydellisenä tarkoita että sellaisen kokoinen pitäisi olla entuudestaan olemassa. Tosin on noita 30" mallejakin olemassa, ei taida tosin olla 4K:na tai pelikäyttöön soveltuvina mutta vaikka nyt Dellin UltraSharp U3011 tuli heti Googlella vastaan.

Joo kyllä sitä varmaan oli joskus 2013 vuonna myynnissä vielä,ehkä käytettynä lykästää.
Rajaa vaan hieman vaihtoehtoja jos haluaa nimenomaan "juuri oikean kokoisen" näytön uutena.

 

[JoneK]

Ihan mielenkiinnosta että minkä merkin 30" Pc monitori sulla on? tai jos ei ole niin mikä 30" Pc monitori olisi mielestäsi hyvä jos sellaista pitäisi jollekkin suositella?

Samsung, niin ei taida enää olla 30" jaollinen siinäisossa lasissa mistä kaikki monitorit tehdään, toisaalta jos se vielä suurenee niin vois kuvitella että taas alkaa tulla 30" näyttöjä 27" ja 28" sijaan. 30" näyttö mitkä minulla on on Samsung 30" 302t ja toi Delli U3011 Onhan ne vanhoja mutta todella hyviä, ei ole 4k näyttöjä ihan 2.5 kay näyttöjä.

Mutta kun on toi tv 32" 16:9 ja tää 16:10 30" vierekkäin niin kyllä tää 30" on edukseen.

edit. lisäsin

ps. hienoa että vihdoin ipsistä on tullut nopeempia näyttöjä saataville, saa nähdä kuinka kauan näitä valmistetaan.

 

[E.T]

ps. hienoa että vihdoin ipsistä on tullut nopeempia näyttöjä saataville, saa nähdä kuinka kauan näitä valmistetaan.

FALD taustavaloa sitä kyllä kaivattaisiin.
Se paikkaisi oikein hyvin IPS:n heikointa aluetta.
LG:n 27" 2560x1440 Nano IPS paneelissakin kun se kontrasti jäi vielä hyvin keskinkertaiseen 800:1 tasoon, vaikka mainoksessa seisoo 1000:1

 

[Lepakomäyrä]

Mutta kun on toi tv 32" 16:9 ja tää 16:10 30" vierekkäin niin kyllä tää 30" on edukseen.

Aika moni kunnon 32" huippu pelinäyttö pyyhii pöytää tuolla 30" näytöllä jos oikeasti lähtee vertailemaan ja niillä pelaamaan.
Ei ne tuumat yksistään tarkoita millaisen pelikokemuksen sillä saa.

Kun ensimmäisen kerran pelasin autopeliä ratti+penkki Sampan 49" HG90d 32:9 näytöllä niin siinä tuli Wow tunne ja samaan ei pääse vaikka kuinka sanoisi 30" olevan justiinsa oikean kokoinen.

Pelkästään jo se että freesync puuttuu tekee näytöstä kuraa koska tuohon sulavuuteen kun tottuu niin sitä ilman ei halua pelata.
Sitte dellin 30" 60Hz todella hidas paneeli eikä Freesync, oli se joskus ok nyt pelkkää kuraa pelaamiseen.

 

[VmH]

Aika moni kunnon 32" huippu pelinäyttö pyyhii pöytää tuolla 30" näytöllä jos oikeasti lähtee vertailemaan ja niillä pelaamaan.
Ei ne tuumat yksistään tarkoita millaisen pelikokemuksen sillä saa.

Kun ensimmäisen kerran pelasin autopeliä ratti+penkki Sampan 49" HG90d 32:9 näytöllä niin siinä tuli Wow tunne ja samaan ei pääse vaikka kuinka sanoisi 30" olevan justiinsa oikean kokoinen.

Pelkästään jo se että freesync puuttuu tekee näytöstä kuraa koska tuohon sulavuuteen kun tottuu niin sitä ilman ei halua pelata.
Sitte dellin 30" 60Hz todella hidas paneeli eikä Freesync, oli se joskus ok nyt pelkkää kuraa pelaamiseen.

Ajopeleissä varmaan 49" näyttö olisi ihan ok. Muuten työpöydällä ja muita pelejä pelatessa en kyllä suosittelisi pelinäytöksi noin isoa taulua. Freesync ja gsync on oikeastaan tarkoitettu tasaannuttamaan kuvan repeilyä. Sitä pääosin aiheutuu silloin, kun on raskas peli, iso resoluutio ja fps:t kyntää vähän. En ole itse huomannut ainakaan toistaiseksi tarvitsevani moista ominaisuutta.

 

[Kaotik]

Ajopeleissä varmaan 49" näyttö olisi ihan ok. Muuten työpöydällä ja muita pelejä pelatessa en kyllä suosittelisi pelinäytöksi noin isoa taulua. Freesync ja gsync on oikeastaan tarkoitettu tasaannuttamaan kuvan repeilyä. Sitä pääosin aiheutuu silloin, kun on raskas peli, iso resoluutio ja fps:t kyntää vähän. En ole itse huomannut ainakaan toistaiseksi tarvitsevani moista ominaisuutta.

Repeily on vain yksi asia mitä ne korjaavat, paljon merkittävämpi monella tapaa on se sulavuus minkä ne antavat samalla.

 

[VmH]

Repeily on vain yksi asia mitä ne korjaavat, paljon merkittävämpi monella tapaa on se sulavuus minkä ne antavat samalla.

Omalla 240Hz Samsung odysseyllä en ole ainakaan testaamissani peleissä huomannut mitään eroa freesync päällä.

Ilman tuntui jopa paremmalta useammat pelit kun freesync päällä disabloi kaikki muut ominaisuudet, mukaanlukien korkean virkistystaajuuden ja overdrive ominaisuudet.

 

[Heseman]

Eikös vsync kannata jättää vaan pois päältä jos näytössä on tarpeeksi hertsejä? Eli jos vaikka 144Hz ja FPS 100-120 niin mihin sitä vsynciä edes tarvii? Tai käyttää adaptive vsynciä (vai minkä niminen se nyt olikaan jossa vsync aktivoituu vasta kun FPS ylittää näytön hertsit).

Mitä repeilyyn tulee, niin kun on tarpeeksi korkea FPS niin ei sitä edes huomaa. Itsellä 60Hz monitori (joo joo, riittää hitaammille peleille) ja kun pelasin Doom Eternalia laitoin vsyncin pois päältä, FPS n. 200 eikä tuossa ehtinyt repeilyjä havaita.

 

[VmH]

Eikös vsync kannata jättää vaan pois päältä jos näytössä on tarpeeksi hertsejä? Eli jos vaikka 144Hz ja FPS 100-120 niin mihin sitä vsynciä edes tarvii? Tai käyttää adaptive vsynciä (vai minkä niminen se nyt olikaan jossa vsync aktivoituu vasta kun FPS ylittää näytön hertsit).

Mitä repeilyyn tulee, niin kun on tarpeeksi korkea FPS niin ei sitä edes huomaa. Itsellä 60Hz monitori (joo joo, riittää hitaammille peleille) ja kun pelasin Doom Eternalia laitoin vsyncin pois päältä, FPS n. 200 eikä tuossa ehtinyt repeilyjä havaita.

Vsync ja Freesync on eri asioita. Freesync säätää dynaamisesti näytön virkistystaajuutta suhteessa frameihin siinä missä Vsync lukitsee fps:t näytön virkistystaajuuden mukaan. Gsync:iä ja Freesynciä yleensä käytetään vasta, kun fps:t kyntää ja tearingia alkaa tapahtumaan.