LG:ltä erikoista 24:10-kuvasuhdetta käyttävä 38WK95C-näyttö

[Kaotik]

Jos yhtään luit keskustelua, pointti on se ettei omaan käyttöön sopivaa näyttöä ole tarjolla, vaikka vaatimuksissa ei ole mitään ihmeellistä.

Mutta silti et suostu hyväksymään että se johtuu ihan vain siitä ettei kysyntää sellaisille näytöille ole tarpeeksi että siitä tulisi taloudellisesti kannattavaa.
Tekniikka on kyllä olemassa, mutta se ettei niitä 16:10-näyttöjä tehdä kuin paria hassua mallia ja niitäkin vain harvoin päivittäen kertoo ilman mitään epäilystä ettei kysyntää ole samaan tapaan kuin 16:9-näytöille.

 

[Threadripper]

Mutta silti et suostu hyväksymään että se johtuu ihan vain siitä ettei kysyntää sellaisille näytöille ole tarpeeksi että siitä tulisi taloudellisesti kannattavaa.
Tekniikka on kyllä olemassa, mutta se ettei niitä 16:10-näyttöjä tehdä kuin paria hassua mallia ja niitäkin vain harvoin päivittäen kertoo ilman mitään epäilystä ettei kysyntää ole samaan tapaan kuin 16:9-näytöille.

Olen maininnut monta syytä ja antanut konkreettisen esimerkin miksi kysyntää olisi. Toisaalta ei ole tullut yhtäkään järkiperustelua sille ettei kysyntää olisi. Se ettei ole tarjontaa ei tarkoita ettei kysyntää olisi.

Esimerkiksi mainittu BenQ:n näyttö. 16:10 näyttöön BenQ iski karkeasti 150 euroa lisää hintalappuun verrattuna "vastaavaan" 16:9 näyttöön. Vaikka sen 16:10 näytön valmistuskustannukset olisivat niinkin kovat kuin 30 euroa yli 16:9 näytön, jäisi 16:10 näytöstä voittoa 120 euroa ylimääräistä.

120 euroa ylimääräistä katetta per näyttö kun kyseessä on "kuluttajaluokan tuote". Aivan tajuttoman sairas kate. Ja sitten joku viitsiikin selittää "valmistajan tehneen laskelmat ettei kannata"

 

[zepi]

Jos niitä 16:10 näyttöjä menee 30e (15-20%?) korkeammasta hinnasta johtuen kaupaksi merkittävästi vähemmän, niin mitkä ovat tuotantolaitoksen asetuskustannukset sille kun vaihdellaan kahden eri näyttömallin välillä?

 

[omegasupreme]

Mutta silti et suostu hyväksymään että se johtuu ihan vain siitä ettei kysyntää sellaisille näytöille ole tarpeeksi että siitä tulisi taloudellisesti kannattavaa.
Tekniikka on kyllä olemassa, mutta se ettei niitä 16:10-näyttöjä tehdä kuin paria hassua mallia ja niitäkin vain harvoin päivittäen kertoo ilman mitään epäilystä ettei kysyntää ole samaan tapaan kuin 16:9-näytöille.

Uskon kyllä, että kysyntää olisi, jos tosiaan tuotaisiin sama tekniikka myös tarjolle 16:10-näyttöihin. Tottakai hinnan pitäisi olla lähes samalla tasolla, kuin 16:9-näytöillä.

Nythän 2k 16:10-näytöissä on onnettomat hertsit maksimiresoluutiolla ja vasteajat myös hitaammat. 4k-näyttöjä ei ole kuluttajille tarjolla käytännössä ollenkaan.

 

[Threadripper]

Jos niitä 16:10 näyttöjä menee 30e (15-20%?) korkeammasta hinnasta johtuen kaupaksi merkittävästi vähemmän, niin mitkä ovat tuotantolaitoksen asetuskustannukset sille kun vaihdellaan kahden eri näyttömallin välillä?

Ellet ehtinyt lukemaan viimeisintä viestiäni, tuohon 30e:n voit lisätä ykkösen eteen

Mietippä sitten uusiksi. Voit myös katsoa kuinka monta erilaista näyttömallia valmistajat jo nyt tarjoavat.

 

[Kaotik]

Uskon kyllä, että kysyntää olisi, jos tosiaan tuotaisiin sama tekniikka myös tarjolle 16:10-näyttöihin. Tottakai hinnan pitäisi olla lähes samalla tasolla, kuin 16:9-näytöillä.

Nythän 2k 16:10-näytöissä on onnettomat hertsit maksimiresoluutiolla ja vasteajat myös hitaammat. 4k-näyttöjä ei ole kuluttajille tarjolla käytännössä ollenkaan.

Valmistuskustannukset ovat isommat, joten ei tietenkään hinta voi olla samalla tasolla samoin ominaisuuksin.

Ellet ehtinyt lukemaan viimeisintä viestiäni, tuohon 30e:n voit lisätä ykkösen eteen

Mietippä sitten uusiksi. Voit myös katsoa kuinka monta erilaista näyttömallia valmistajat jo nyt tarjoavat.

Taisi Zepi tarkoittaa paneelien mallia, ts 16:10 vs 16:9​

 

[FireFly Renaissance]

Tuntuu nyt edelleen olevan hukassa se tosiasia, että 16:9:n pienemmät valmistus ja myyntikustannukset johtuvat lähinnä siitä, että sitä formaattia alettiin tuputtaa televisioihin ja viihdelaitteisiin. Mikäli puhuttaisiin pelkistä PC-koneiden näytöistä ei tuota sekasikiöformaattia epästandardilla pystyresoluutiolla olisi ikinä edes tuotu myyntiin, saati alettu dumpata alehinnalla massatuotteena markkinoille.

 

[Threadripper]

Taisi Zepi tarkoittaa paneelien mallia, ts 16:10 vs 16:9

En usko niiden olevan millään tavalla merkittäviä koska nytkin samankokoisesta paneeli-aihiosta leikellään "muutamaa" erikokoista näyttöpaneelia.

Itse asiassa todella montaa LCD Panel Size List (180+) - Panelook.com

 

[Kaotik]

Tuntuu nyt edelleen olevan hukassa se tosiasia, että 16:9:n pienemmät valmistus ja myyntikustannukset johtuvat lähinnä siitä, että sitä formaattia alettiin tuputtaa televisioihin ja viihdelaitteisiin. Mikäli puhuttaisiin pelkistä PC-koneiden näytöistä ei tuota sekasikiöformaattia epästandardilla pystyresoluutiolla olisi ikinä edes tuotu myyntiin, saati alettu dumpata alehinnalla massatuotteena markkinoille.

Epästandardilla? Millä tapaa se 16:10-kuvasuhde sen "standardimpia" pystyresoluutioita tarjosi?
HD-resoluutiot myös määriteltiin kauan ennen ensimmäistäkään littutelkkaria, samoin kuin 16:9-kuvasuhde joka valittiin kompromissina aiemmin mm. japanissa käytetyn 5:3:n ja leffojen 1.85:1:n väliltä.

 

[FireFly Renaissance]

Epästandardilla? Millä tapaa se 16:10-kuvasuhde sen "standardimpia" pystyresoluutioita tarjosi?
HD-resoluutiot myös määriteltiin kauan ennen ensimmäistäkään littutelkkaria, samoin kuin 16:9-kuvasuhde joka valittiin kompromissina aiemmin mm. japanissa käytetyn 5:3:n ja leffojen 1.85:1:n väliltä.

Ultra XGA (UXGA) 1600 × 1200 4∶3 4∶3 1∶1 1,920,000
Full HD (FHD) 1080 HDTV (1080i, 1080p) 1920 × 1080 16∶9 16∶9 1∶1 2,073,600
Wide UXGA (WUXGA) 1920 × 1200 8∶5 8∶5 1∶1 2,304,000

WUXGA:ssa on sama pystyresoluutio kuin UXGA:ssa koska kumpikin on tietokonenäyttöstandardi. HD ja FullHD taas on tarkoitettu televisiolähetyksille. Aikaisemmin lähinnä pelikonsoleita käytettiin televisiostandardien mukaisilla resoluutioilla (PAL, NTSC vs VGA, SVGA, XGA jne.).

 

[Kaotik]

Ultra XGA (UXGA) 1600 × 1200 4∶3 4∶3 1∶1 1,920,000
Full HD (FHD) 1080 HDTV (1080i, 1080p) 1920 × 1080 16∶9 16∶9 1∶1 2,073,600
Wide UXGA (WUXGA) 1920 × 1200 8∶5 8∶5 1∶1 2,304,000

WUXGA:ssa on sama pystyresoluutio kuin UXGA:ssa koska kumpikin on tietokonenäyttöstandardi. HD ja FullHD taas on tarkoitettu televisiolähetyksille. Aikaisemmin lähinnä pelikonsoleita käytettiin televisiostandardien mukaisilla resoluutioilla (PAL, NTSC vs VGA, SVGA, XGA jne.).

Unohdit UW-UXGA:n joka onkin x1080. Jos oikein suurennuslasilla katsot tuota sinunkin linkkaamaasi Wikin resoluutiolistaa ei voida todeta että jotkut tietyt pystyresoluutiot olisi "standardeja" ja jotkut muut eivät.

 

[FireFly Renaissance]

Unohdit UW-UXGA:n joka onkin x1080. Jos oikein suurennuslasilla katsot tuota sinunkin linkkaamaasi Wikin resoluutiolistaa ei voida todeta että jotkut tietyt pystyresoluutiot olisi "standardeja" ja jotkut muut eivät.

Tuo Ultra-Wide on niin uusi formaatti, että se on tullut tämän fullhd hölynpölyn jälkeen kun on tunnustettu tappio (tai siis lobbaus...) ja siirrytty pois tietokonekäyttöön tarkoitetuista formaateista viihdeformaatteihin.

Sen nimen ei edes kuuluisi olla UW-UXGA vaan UW-FHD, koska mitään tekemistä tuolla ei selvästikään muiden XGA resoluutioiden kanssa ole...

 

[Kaotik]

Tuo Ultra-Wide on niin uusi formaatti, että se on tullut tämän fullhd hölynpölyn jälkeen kun on tunnustettu tappio (tai siis lobbaus...) ja siirrytty pois tietokonekäyttöön tarkoitetuista formaateista viihdeformaatteihin.

Sen nimen ei edes kuuluisi olla UW-UXGA vaan UW-FHD, koska mitään tekemistä tuolla ei selvästikään muiden XGA resoluutioiden kanssa ole...

Mutta edelleen, jos katsot sitä täyttä listää ei voida millään tasolla todeta että 16:10-kuvasuhteen pystyresoluutiot olisivat jollain tasolla "standardeja" ja 16:9:n "epästandardeja"

edit: ja jos katsoo XGA:n alta niin siitä löytyy kuvasuhteiksi 4:3, 3:2, 5:3, 16:10, 16:9 ja vielä 5:4:kin, eli liki kaikki mahdolliset

 

[FireFly Renaissance]

Mutta edelleen, jos katsot sitä täyttä listää ei voida millään tasolla todeta että 16:10-kuvasuhteen pystyresoluutiot olisivat jollain tasolla "standardeja" ja 16:9:n "epästandardeja"

edit: ja jos katsoo XGA:n alta niin siitä löytyy kuvasuhteiksi 4:3, 3:2, 5:3, 16:10, 16:9 ja vielä 5:4:kin, eli liki kaikki mahdolliset

Onhan siellä niitä kaikenmaailman marginaaliresoluutioita, mutta ei niitä ole PC-käytössä ikinä ollut. 1280x1024 on ainoa outo lapsi mitä käytettiin jostain syystä 1280x960 sijaan.

Tuossa on hyvin kerrottu miten se normaali logiikka on mennyt.

Computer display standard - Wikipedia

Perinteisesti on käytetty (pääsääntöisesti) (murtoluku) kerrannaisia 320x240 resoluutiosta alkaen, jotta skaalaaminen on helppoa ja sovellukset yhteensopivia. 1920x1200 monitorille saa skaalaamatta 1600x1200 kuvan mutta 1920x1080 monitorille ei saakkaan.

 

[E.T]

Miksei voi katsoa läheltä? Siksihän niistä tehdään kaarevia.

Et tainnut olla vielä syntynytkään silloin kun valmistajat kilpailivat siinä kuka saa tasaisimman kuvapinnan kuvaputkeen ja siis parhaan geometrian?
Nyt sitten "edistys" on sitä että väännetään se näyttö mutkalle...

Mikseivät 16:10-kuvasuhteen perään haikailevat kaipaa 4:3-näyttöjä (tai jopa 5:4)? Niissähän saisi vielä hurjasti enemmän pystytilaa!

Koska 16:10 ei ole vastaavaa edeltäjäänsä matalampi!
1600x1200 kasvoi 1920x1200:ksi.
Samoin 3840x2400 oli olemassa paljon ennen tätä PR BS 4k, oikeasti 2160p, hypetystä.

Alunperin näytöt taas olivat lähempänä neliötä, koska kuvaputki oli helpoin tehdä neliönä.
Myöskin syvyyssuuntaisen tilantarpeen osalta.
Johon merkityksellisenä oli se, kuinka paljon elektronisuihkua piti poikkeuttaa keskikohdasta.
(putken lyhentämisen ja kuvan leventämisen kummankin kasvattaessa tarvittavan poikkeutuksen määrää)

Juuri näin. 16:9:stä pitää kyllä sanoa, että työpöytäkäyttöön se ei mielestäni ole optimaalinen. Leveyttä on enemmän kuin yksi ikkuna tarvitsee, mutta ei välttämättä ihan tarpeeksi, että kaksi isoa ikkunaa mahtuisi vierekkäin. Jos haluaa tehdä kahta asiaa rinnakkain, niin kaksi näyttöä rinnakkain on parempi ratkaisu, mutta sitten taas 16:9:n kuvasuhde saa aikaan sen, että näkymä on turhan leveä. Onneksi ultrawide-näyttöjen tarjonta paranee koko ajan.

Ei ne ole ultra-leveitä vaan ultra-matalia.
Vaativat paljon enemmän tilaa pöydältä ja kuvan pystykoko jää siihen nähden heikoksi.

Sillä että ihmisen ääreisnäkö yltää 180 asteen kuvakulmaan ei ole mitään merkitystä käytännön työskentelyssä.
(itse pääsen selvästi 180 asteen yli kun pöydän reunalla testasin)

Työskentelyyn sopivan stereonäön aluehan olisi vielä melkein yhtä korkea kuin leveä.
Ja pääosinhan sisältö on vielä toimivampaa pystysuunnassa.
Mistä johtuu kirjojen yleisin sivujen muoto (vain pari tuhatta vuotta mietitty juttu) ja sitten palstoituksen käyttö tietyn leveyden jälkeen.

Ja joku CAD/3D-mallinnus ja kuvankäsittely todellakin ottavat kyllä kaiken irti tilasta joka suuntaan.
Tuon takia missään työskentelytilaa todella tarvitsevassa näytön mataloittamisessa ei ole järkeä.
Jos jossain ei siitä pystytilasta hyödy, niin ei sen siinä käytössä käyttämättä jättämisestä fyysistä haittaa ole.
Toisin kuin sen matalamman näytön pöydältä vaatimasta tilasta, jonka se vaatii aina.

Ja kannettavissa tämä matalakuvan syöttö vasta huonoa onkin.

Muistuu mieleen vain eräs aasialaisista käytetty halventava nimitys...
Taitaa olla noin sata kertaa osuvampi keskimääräiseen länsimaiseen kuluttajaan.

 

[E.T]

Eli 16:10 on graalin malja, kun sekä korkeammat että matalammat kuvasuhteet ovat huonompia?

16:10 olisi itse asiassa hyvin lähellä kultaista leikkausta.
Jonka merkitys kyllä sinun pitäisi tietää, vai annanko ansaittua enemmän arvostusta?

Niitä sai hyvin pitkään kumpaakin samaan aikaan, 16:10 poistui ja 16:9 jäi, looginen selitys asialle on että 16:9 myi paremmin jolloin tiputettiin huonommin myyvä pois ja jätettiin korkeintaan erikoismarkkinoille yksittäisinä malleina.

Ei tuolla ollut mitään tekemistä paremmuuden takia!
Sen päättivät kokonaan mainostajiksi kutsutut hevonpaskaosastot ja samaa sontaa levittävät niiden ahterin pussaajat.

Jos olisi laitettu mainoksiin rehellisesti 1920x1200 ja 1920x1080 tarkkuudet, niin kumpaanhan päin kuluttajat olisivat olleet kallellaan?
Sen sijaan keksittiin FoolsD alias "FullHD" hypetystermi, jolla peitettiin tuo huonompi resoluutio ja se että 16:9 on näyttönä matalampi, eikä leveämpi.

 

[Kaotik]

16:10 olisi itse asiassa hyvin lähellä kultaista leikkausta.
Jonka merkitys kyllä sinun pitäisi tietää, vai annanko ansaittua enemmän arvostusta?

Ei tuolla ollut mitään tekemistä paremmuuden takia!
Sen päättivät kokonaan mainostajiksi kutsutut hevonpaskaosastot ja samaa sontaa levittävät niiden ahterin pussaajat.

Jos olisi laitettu mainoksiin rehellisesti 1920x1200 ja 1920x1080 tarkkuudet, niin kumpaanhan päin kuluttajat olisivat olleet kallellaan?
Sen sijaan keksittiin FoolsD alias "FullHD" hypetystermi, jolla peitettiin tuo huonompi resoluutio ja se että 16:9 on näyttönä matalampi, eikä leveämpi.

Oman muistini mukaan mainoksissa kerrottiin ihan suoraan myös se resoluutio, vaikka 1920x1080 toki mainostettiin sen lisäksi FullHD:na, eli ei olisi ainakaan siitä pitänyt jäädä kiinni.

Kultainen leikkaus on toki tuttu termi, mutta jos se olisi jossain kohtaa koettu oleelliseksi näytöissä niin eiköhän me oltaisi menty justiinsa eikä melkein 1,618:1-suhteeseen?

Tuo mataluusargumenttisi ei toimi, aiemmin sitä käyttäessä puhuttiin kuinka samalla tuumakoolla se 16:9 on matalampi, nyt tuumakoolla ei olekkaan enää väliä kun 16:10 on matalampi kuin 4:3 tai 5:4, vaan vain absoluuttisella resoluutiolla?

 

[Jaaqo]

4K @ 16:10 tarjoaisi vielä enemmän, 2400 px

4K @ 1:1 tarjoaisi vielä enemmän, 3840 px (Tai 4:3 tai 5:4.)

 

[vemkki]

Et tainnut olla vielä syntynytkään silloin kun valmistajat kilpailivat siinä kuka saa tasaisimman kuvapinnan kuvaputkeen ja siis parhaan geometrian?
Nyt sitten "edistys" on sitä että väännetään se näyttö mutkalle...

Onpas olkiukkoilua. Kupera näyttö on vinksallaan mistä tahansa suunnasta katsottuna, kovera ei.

Ja joku CAD/3D-mallinnus ja kuvankäsittely todellakin ottavat kyllä kaiken irti tilasta joka suuntaan.
Tuon takia missään työskentelytilaa todella tarvitsevassa näytön mataloittamisessa ei ole järkeä.
Jos jossain ei siitä pystytilasta hyödy, niin ei sen siinä käytössä käyttämättä jättämisestä fyysistä haittaa ole.
Toisin kuin sen matalamman näytön pöydältä vaatimasta tilasta, jonka se vaatii aina.

Onko sinulla jokin 60 cm leveä pöytä, vai miten tuo pöytätila tulee ongelmaksi? Itse olen tottunut pitämään kahta monitoria pöydällä rinnakkain, ja parilla työkaverilla on jopa 3 ruutua rinnakkain. Kenelläkään sen sijaan ei ole ruutuja päällekkäin, koska pystysuunnassa ergonomia huononee. Monitorien alle mahtuu hyvin pikkusälää tarpeen mukaan.

Ja kannettavissa tämä matalakuvan syöttö vasta huonoa onkin.

No tästä olen kyllä samaa mieltä, eli kannettavissa neliskanttisempi näyttömalli on parempi, koska tavoitteena on tilan maksimointi pienessä absoluuttisessa koossa. iPadissa kuvasuhde on jopa 4:3. Desktop-käytössä tällaisella ei tietysti ole merkitystä.

 

[Jaaqo]

Enpä ole muuten ikinä ajatellut, että "olisipa lisää pystytilaa näytöllä", vaan "olisipa lisää työpöytätilaa". Niin iso ja tarkka näyttö ostetaan, että sitä pystyresoa on tarpeeksi. Lisäleveys on vain plussaa, eli en tosiaan ymmärrä haikailua 16:10-kuvasuhteen perään.

Seuraavaksi näytökseni olen ajatellut hommata 3840x2160-resoluutioisen näytön, eli 16:9. Jos siinä ei pystyreso jollekin riitä, vaan haikailee 3840x2400-resoluution perään, niin vaihtoehtona on 5K-näyttö, jossa on pystysuunnassa 2880 pikseliä, eli enemmän. Lisäksi saa vaakatilassa tilaa jopa 5120 pikselin verran 3840:n sijaan, eli mikä on ongelma?

 

[FireFly Renaissance]

Et tainnut olla vielä syntynytkään silloin kun valmistajat kilpailivat siinä kuka saa tasaisimman kuvapinnan kuvaputkeen ja siis parhaan geometrian?
Nyt sitten "edistys" on sitä että väännetään se näyttö mutkalle...

Huomautetaan sen verran, että tuolloinhan ne näytöt olivat kuperia. Nykyiset kaarevat näytöt ovat koveria, eli tässä on vain jatkettu kehitystä samaan suuntaan

 

[Threadripper]

Enpä ole muuten ikinä ajatellut, että "olisipa lisää pystytilaa näytöllä", vaan "olisipa lisää työpöytätilaa". Niin iso ja tarkka näyttö ostetaan, että sitä pystyresoa on tarpeeksi. Lisäleveys on vain plussaa, eli en tosiaan ymmärrä haikailua 16:10-kuvasuhteen perään.

Seuraavaksi näytökseni olen ajatellut hommata 3840x2160-resoluutioisen näytön, eli 16:9. Jos siinä ei pystyreso jollekin riitä, vaan haikailee 3840x2400-resoluution perään, niin vaihtoehtona on 5K-näyttö, jossa on pystysuunnassa 2880 pikseliä, eli enemmän. Lisäksi saa vaakatilassa tilaa jopa 5120 pikselin verran 3840:n sijaan, eli mikä on ongelma?

Lisää pystytilaa näytöllä ja lisää kuvapinta-alaa ovat sama asia. Ja sillä pystytilalla on ihan oikeasti merkitystä mikäli pöytätila on rajattu. Kaikilla ei ole pöytätilaa haaskattavaksi.

Noilla resoluutiolla tarvitaan pelaamiseen "aika tykki" näytönohjain.

 

[Kepe]

Lisää pystytilaa näytöllä ja lisää kuvapinta-alaa ovat sama asia. Ja sillä pystytilalla on ihan oikeasti merkitystä mikäli pöytätila on rajattu. Kaikilla ei ole pöytätilaa haaskattavaksi.

Noilla resoluutiolla tarvitaan pelaamiseen "aika tykki" näytönohjain.

Jeesus sentään kun voi olla vaikeeta. Käännä 16:9 -näyttö pystyyn niin saat sitä pystytilaa. Säästyy pöydältäkin tilaa kun on niin kapea.

Mikä se sun täydellinen näyttö oikein on? Tosi kapea että ei vie tilaa, tosi korkea että mahtuu tavaraa pystysuuntaan, kuitenkin tarpeeks leveä että on tilaa siihenkin suuntaan, vähintään 2000 pikselin resoluutio molempiin suuntiin että on tilaa työpöydällä, mutta kuitenkin tarpeeksi matala resoluutio että pelit pyörii natiiviresolla, vähintään 120hz paneeli ja saman hintainen kuin joku perusjonnen fullhd 16:9? Tässä meidän 4-ulotteisessa maailmassa ei riitä ulottuvuuksia tuollaisen näytön tuottamiseen.

EDIT: Nyt ne ostohousut jalkaan ja loppuu se ulina.

Ja sitten joku puhuu tuolla näyttöjen madaltamisesta. Minun käsittääkseni ultrawidet on levitettyjä näyttöjä. Itsellä on 2560x1080. Minun mielikuva tästä on se, että tää on levitetty fullhd-näyttö jossa siis on lisää tilaa sivuttaissuunnassa ja saman verran tilaa pystysuunnassa. Eli tilaa on enemmän.

 

[Threadripper]

Jeesus sentään kun voi olla vaikeeta. Käännä 16:9 -näyttö pystyyn niin saat sitä pystytilaa. Säästyy pöydältäkin tilaa kun on niin kapea.

Mikä se sun täydellinen näyttö oikein on? Tosi kapea että ei vie tilaa, tosi korkea että mahtuu tavaraa pystysuuntaan, kuitenkin tarpeeks leveä että on tilaa siihenkin suuntaan, vähintään 2000 pikselin resoluutio molempiin suuntiin että on tilaa työpöydällä, mutta kuitenkin tarpeeksi matala resoluutio että pelit pyörii natiiviresolla, vähintään 120hz paneeli ja saman hintainen kuin joku perusjonnen fullhd 16:9? Tässä meidän 4-ulotteisessa maailmassa ei riitä ulottuvuuksia tuollaisen näytön tuottamiseen.

EDIT: Nyt ne ostohousut jalkaan ja loppuu se ulina.

Ja sitten joku puhuu tuolla näyttöjen madaltamisesta. Minun käsittääkseni ultrawidet on levitettyjä näyttöjä. Itsellä on 2560x1080. Minun mielikuva tästä on se, että tää on levitetty fullhd-näyttö jossa siis on lisää tilaa sivuttaissuunnassa ja saman verran tilaa pystysuunnassa. Eli tilaa on enemmän.

16:9 näyttö pystyssä on ihan liian kapea. Hyvä kun ymmärsit asian noinkin hyvin.

27-tuumainen 16:10 näyttö ei olisi täydellinen mutta selvästi parempi kuin 16:9 romut.

Näetkö tuolla yhtäkään 27-tuumaista? Minä en.

Ultradwidet ovat tietenkin suhteellisesti (ei absoluuttisesti) madallettuja koska pystysuunta pysyy samana mutta vaakasuunta levenee. Toisin sanoen pystysuunta pysyy samana kokonaispinta-alan kasvaessa.

 

[Kepe]

27-tuumainen 16:10 näyttö ei olisi täydellinen ... Näetkö tuolla yhtäkään 27-tuumaista? Minä en.

No mitä sinä oikein haluat kun 27-tuumainenkaan ei oo täydellinen mutta sellasia kuitenkin koitat etsiä?
Vaikuttaa siltä että haluat vain valittaa jonkin marginaalituotteen puuttumisesta markkinoilta ihan vaan valittamisen ilosta, eikä sinulla itselläkään ole selvää kuvaa siitä mikä se markkinoilta puuttuva tuote on. Laita speksejä pöytään mitkä pitää löytyä eläkä vaan valita joka ikisestä näytöstä että on joku vikana ja että näyttövalmistajien illuminati vei sen sun täydellisen näytön.

Ja ei kellään voi olla pöytätila niin kortilla että se on joku syy jättää joku tietyn kokoinen näyttö hankkimatta. Jos tekee tiukkaa niin niitä muita rojuja pöydällä voi järjestellä uudestaan ja heittää turhat kamat muualle pöydältä. Jos vaan hankkisit tarpeeks isolla pystyresolla varustetun 16:9 näytön niin saisit siinä samalla pikkasen lisää tilaa näytölle leveyssuunnassa.

 

[omegasupreme]

No mitä sinä oikein haluat kun 27-tuumainenkaan ei oo täydellinen mutta sellasia kuitenkin koitat etsiä?
Vaikuttaa siltä että haluat vain valittaa jonkin marginaalituotteen puuttumisesta markkinoilta ihan vaan valittamisen ilosta, eikä sinulla itselläkään ole selvää kuvaa siitä mikä se markkinoilta puuttuva tuote on. Laita speksejä pöytään mitkä pitää löytyä eläkä vaan valita joka ikisestä näytöstä että on joku vikana ja että näyttövalmistajien illuminati vei sen sun täydellisen näytön.

Ja ei kellään voi olla pöytätila niin kortilla että se on joku syy jättää joku tietyn kokoinen näyttö hankkimatta. Jos tekee tiukkaa niin niitä muita rojuja pöydällä voi järjestellä uudestaan ja heittää turhat kamat muualle pöydältä. Jos vaan hankkisit tarpeeks isolla pystyresolla varustetun 16:9 näytön niin saisit siinä samalla pikkasen lisää tilaa näytölle leveyssuunnassa.

Tuossa karkeaa arviota, kun verrataan resoluutiota, maksimi hertsejä (max. resolla), hintaa ja tuumakokoa (hinnat hinta.fi):

Eihän nuo ominaisuudet ole missään nimessä samalla tasolla. Itsekin olisin valmis maksamaan lisähintaa 16:10-näytöstä vaikka sen 100-200 euroa, jos siihen saisi samoja pelaamisen kannalta tärkeitä ominaisuuksia.

Vaikka kyse ei olisi edes puhtaasti pelaamisesta on mielestäni 60 Hz suurin virkistystaajuus kaikilla paneeleilla suurimmalla resoluutiolla (1920x1200 ja 2560x1600 molemmat) täysin riittämätön eikä tätä päivää. Luulisi myös, että 2560x1600 reson näytöllä voisi ajaa alemmalla, vaikka 1920x1200 resolla edes 75 Hz, niin eipä ole mahdollista ja tuettuna ainakaan normikeinoilla.

E: Lisätään nyt vielä, että molemmista kuvasuhteista on vertailtu ns. paremman pään näyttöjen ominaisuuksista, mitä tulee virkistystaajuuteen ja vasteaikaan. 16:10-näytöissä nuo ominaisuudet ovat käytännössä kaikissa malleissa samanlaiset. Puhumattakaan, että olisi G-syncciä tai Freesyncciä.

 

[Threadripper]

No mitä sinä oikein haluat kun 27-tuumainenkaan ei oo täydellinen mutta sellasia kuitenkin koitat etsiä?
Vaikuttaa siltä että haluat vain valittaa jonkin marginaalituotteen puuttumisesta markkinoilta ihan vaan valittamisen ilosta, eikä sinulla itselläkään ole selvää kuvaa siitä mikä se markkinoilta puuttuva tuote on. Laita speksejä pöytään mitkä pitää löytyä eläkä vaan valita joka ikisestä näytöstä että on joku vikana ja että näyttövalmistajien illuminati vei sen sun täydellisen näytön.

Ja ei kellään voi olla pöytätila niin kortilla että se on joku syy jättää joku tietyn kokoinen näyttö hankkimatta. Jos tekee tiukkaa niin niitä muita rojuja pöydällä voi järjestellä uudestaan ja heittää turhat kamat muualle pöydältä. Jos vaan hankkisit tarpeeks isolla pystyresolla varustetun 16:9 näytön niin saisit siinä samalla pikkasen lisää tilaa näytölle leveyssuunnassa.

Mitä nyt taas? En missään vaiheessa ole sanonutkaan että haluaisin välttämättä täydellisen näytön. Tiedän myös ettei haluaamaani täydellistä näyttöä (suurella todennäköisyydellä) koskaan tulla tekemään. Kerroin jo aikaisemmin mitä haluaisin näin:

Kertoisitko yhdenkin 16:10 näytön jossa on 120 Hz virkistystaajuus tai enemmän?

Olisi vielä 27 tuumaa niin ei oltaisi lähelläkään täydellistä mutta kuitenkin tuollainen olisi huomattavasti parempi kuin nykyinen. Linkittämissäsi näytöissä ei ole yhtäkään 120+ Hz näyttöä eikä yhtäkään 27 tuumaista.

Siinä tuli speksejä kelvollisesta (ei täydellisestä). Eli: 27 tuumaa (tai 30), 16:10, 120+ Hz.

Pöytätila ei ole kortilla vaan pöytä on niin lyhyt ettei katseluetäisyys riitä leveämmällä näytöllä. Joo, pitäisi olla pidempi pöytä ja mitä kaikkea mutta kun on helpompi hankkia pöydälle sopiva näyttö kuin hankkia uusi pöytä. Jos tilaa olisi aina loputtomasti, pienen näyttökoko olisi luokkaa 55 tuumaa. Hankkii vaan isomman pöydän

 

[omegasupreme]

Onneksi joku sentään menee vastavirtaan tässä asiassa. Apple on tarjonnut alusta saakka MacBook Pro -kannettaviin vain 16:10-kuvasuhteellisia näyttöjä. Pitänee seuraavaksi kannettavaksi hommata mäkki ja siihen sitten winukka ja silmä lepää taas Toivottavasti muutkin valmistajat heräävät ja lisäävät tarjontaa koneihinsa.

MacBook Pro - Wikipedia

 

[Kepe]

Tuossa karkeaa arviota, kun verrataan resoluutiota, maksimi hertsejä (max. resolla), hintaa ja tuumakokoa (hinnat hinta.fi):


Vaikka kyse ei olisi edes puhtaasti pelaamisesta on mielestäni 60 Hz suurin virkistystaajuus kaikilla paneeleilla suurimmalla resoluutiolla (1920x1200 ja 2560x1600 molemmat) täysin riittämätön eikä tätä päivää. Luulisi myös, että 2560x1600 reson näytöllä voisi ajaa alemmalla, vaikka 1920x1200 resolla edes 75 Hz, niin eipä ole mahdollista ja tuettuna ainakaan normikeinoilla.

Esim. Dellin 30-tuumainen 2560x1600 menee 86 Hz asti natiiviresolla. Samoin tekee tää oma Dellin 2560x1080. Tosin se refresh rate pitää itse ajureista luoda custom resoluutiolla.

Pöytätila ei ole kortilla vaan pöytä on niin lyhyt ettei katseluetäisyys riitä leveämmällä näytöllä.

Täh? Itsellä on tää 29" ultrawide niin lähellä kuin se vaan pystyy olemaan, eli silleen että näytön jalusta on kiinni näppäimistön takalaidassa ja näppäimistön rannetuen etulaita on pöydän etureunan tasolla, eikä tää näyttö oo ollenkaan liian lähellä. Pelatessa kokemus on varsin immersiivinen kun näyttö kattaa suht leveän osan näkökentästä.
Jos pöydän syvyys ei riitä ja näyttö tulee omasta mielestä liian lähelle, niin voi hankkia näytölle pöydänreunaan kiinnitettävän säädettävän telineen, jolla näyttöpaneelin saa lähes samalle tasolle pöydän takalaidan kanssa.

 

[omegasupreme]

Esim. Dellin 30-tuumainen 2560x1600 menee 86 Hz asti natiiviresolla. Samoin tekee tää oma Dellin 2560x1080. Tosin se refresh rate pitää itse ajureista luoda custom resoluutiolla.

Mikään (mitä nopeasti katsoin) tällä hetkellä myynnissä oleva 16:10-näyttö ei mene valmistajien käyttöohjeissa ilmoittamien specsien mukaan yli 60 Hz 1920x1200 ja 2560x1600 -resoluutioilla. Ainoastaan 1280x1024-resoluutiolla päästään 75 Hz:iin. Mitkä ovat nämä kaksi Dellin mallia, joista puhut?

E: Tälläinen "kusetusnäyttö" tuli joskus netissä vastaan, mutta siinä on mainosmieshertsit: Monoprice 30" 2560x1600 (16:10) 120 Hz "Overclockable" Gaming Monitor Review | Monitor Tests
https://www.monitortests.com/monoprice-2560x1600-120hz-review/
Uskoisin, että joitain 16:10-näyttöjä pystyy kellottamaan yli 60 Hz:in suuremmilla resoilla, mutta kuinka järkevää se on pidemmän päälle on eri asia.

E2: Vaihda tuolta hertsit yli 60: http://www.panelook.com/modelsearch.php?op=advancedsearch&st=&pl=&production_state=1&resolution_pixels=8190&vertical_frequency=60&production_state=-1

Missä ne näytöt on?

 

[Threadripper]

Täh? Itsellä on tää 29" ultrawide niin lähellä kuin se vaan pystyy olemaan, eli silleen että näytön jalusta on kiinni näppäimistön takalaidassa ja näppäimistön rannetuen etulaita on pöydän etureunan tasolla, eikä tää näyttö oo ollenkaan liian lähellä. Pelatessa kokemus on varsin immersiivinen kun näyttö kattaa suht leveän osan näkökentästä.
Jos pöydän syvyys ei riitä ja näyttö tulee omasta mielestä liian lähelle, niin voi hankkia näytölle pöydänreunaan kiinnitettävän säädettävän telineen, jolla näyttöpaneelin saa lähes samalle tasolle pöydän takalaidan kanssa.

Toiset tykkää jne. Olisi hauska tietää kuinka läheltä pystyt katsomaan 40 tuumaista teeveetä.

Itsellänikin oli joskus näyttö todella lähellä mutta se oli joku 14-17 tuumainen kuvaputki. Kokojen kasvaessa olen koko ajan laittanut näyttöä kauemmas.

 

[zepi]

Toiset tykkää jne. Olisi hauska tietää kuinka läheltä pystyt katsomaan 40 tuumaista teeveetä.

Itsellänikin oli joskus näyttö todella lähellä mutta se oli joku 14-17 tuumainen kuvaputki. Kokojen kasvaessa olen koko ajan laittanut näyttöä kauemmas.

Minulla on töissä kaksi 24" näyttöä läppärin vierellä kummallakin puolella, enkä nyt äkkiseltään keksi, että mitä haittaa siitä on, että pitää käännellä päätä.

Enemmän näyttöpinta-alaa on enemmän näyttöpinta-alaa ja jos tuntuu ettei jaksa käännellä päätä, niin sitten jättää vaan ne sivunäyttöjen reunimmaiset osat käyttämättä. Ikkunoiden siirtely on helppoa.

En siis suoraan sanottuna keksi, että miksi 40" telkkarin katselu 60cm etäisyydeltä olisi kovin erilaista 15" läppärin näyttöön verrattuna. Senkun vaan raahaa ikkunat siihen keskelle jos harmittaa näkökentän ulkopuolelle menevän sisällön määrä.

 

[Threadripper]

Minulla on töissä kaksi 24" näyttöä läppärin vierellä kummallakin puolella, enkä nyt äkkiseltään keksi, että mitä haittaa siitä on, että pitää käännellä päätä.

Enemmän näyttöpinta-alaa on enemmän näyttöpinta-alaa ja jos tuntuu ettei jaksa käännellä päätä, niin sitten jättää vaan ne sivunäyttöjen reunimmaiset osat käyttämättä. Ikkunoiden siirtely on helppoa.

En siis suoraan sanottuna keksi, että miksi 40" telkkarin katselu 60cm etäisyydeltä olisi kovin erilaista 15" läppärin näyttöön verrattuna. Senkun vaan raahaa ikkunat siihen keskelle jos harmittaa näkökentän ulkopuolelle menevän sisällön määrä.

Päänkääntely ei oikein houkuta ellei ole pakko.

Miten tuo mitä sanoit toimii kun esim. pelaa fullscreen peliä? Jättää sen näkökentän ulkopuolella olevan sisällön huomioimatta?

 

[Kaotik]

Päänkääntely ei oikein houkuta ellei ole pakko.

Miten tuo mitä sanoit toimii kun esim. pelaa fullscreen peliä? Jättää sen näkökentän ulkopuolella olevan sisällön huomioimatta?

Määrittelee peliin haluamansa resoluution jonka kuvasuhde on kapeampi kuin näytön ja ottaa kaiken sortin venytykset pois päältä asetuksista.

 

[zepi]

Päänkääntely ei oikein houkuta ellei ole pakko.

Miten tuo mitä sanoit toimii kun esim. pelaa fullscreen peliä? Jättää sen näkökentän ulkopuolella olevan sisällön huomioimatta?

Jos vaihtoehtona on esim. pelata fullscreen 24" näytöllä ja 65 asteen FOV:lla tai 32" näytöllä, samalla katseluetäisyydellä ja 80 asteen fovilla, niin mikä tarkalleen ottaen menee huonommin sillä isommalla? Karkeasti ottaen ison näytön keskellä näkyy sama kuva kuin pienellä ja sitten laidoilla näkyy extraa. Ei se kuva huomioimatta jää, vaikka se onkin "peripheral vision" alueella.

Tai vaihtoehtoisesti sitten pelaat ikkunassa (itse pelaan käytännössä kaikki pelit nykyisin ikkunassa, mutta pelaankin lähinnä strategiaan) ja laitat sen ikkunan keskelle ruutua 24" 16:10 kokoisena jos siltä tuntuu ja pidät laidoilla jotain chätticlienttejä tjsp.

 

[Kepe]

Toiset tykkää jne. Olisi hauska tietää kuinka läheltä pystyt katsomaan 40 tuumaista teeveetä.

Itsellänikin oli joskus näyttö todella lähellä mutta se oli joku 14-17 tuumainen kuvaputki. Kokojen kasvaessa olen koko ajan laittanut näyttöä kauemmas.

Ennen kuin hankin seinätelineen televisiolle (55"), se oli työpöydällä ja katselin sitä sellaiselta etäisyydeltä, jossa löhötuolissa istuessa varpaat ylsi television näyttöpaneelin tasolle.
Mitä lähempää katsoo, sitä isompi kuva.

Mitä järkeä on hankkia isompi näyttö jos sitä siirtää sitä mukaa kauemmas? Osta sellainen 24" 16:10 näyttö ja ota se lähemmäs. Ne on varsin edullisiakin. Ja pienempiä eli säästyy tilaa pöydältäkin.

 

[Threadripper]

Määrittelee peliin haluamansa resoluution jonka kuvasuhde on kapeampi kuin näytön ja ottaa kaiken sortin venytykset pois päältä asetuksista.

Kai se noinkin onnistuu mutta turhaa säätöä siitäkin tulee.

Jos vaihtoehtona on esim. pelata fullscreen 24" näytöllä ja 65 asteen FOV:lla tai 32" näytöllä, samalla katseluetäisyydellä ja 80 asteen fovilla, niin mikä tarkalleen ottaen menee huonommin sillä isommalla? Karkeasti ottaen ison näytön keskellä näkyy sama kuva kuin pienellä ja sitten laidoilla näkyy extraa. Ei se kuva huomioimatta jää, vaikka se onkin "peripheral vision" alueella.

Tai vaihtoehtoisesti sitten pelaat ikkunassa (itse pelaan käytännössä kaikki pelit nykyisin ikkunassa, mutta pelaankin lähinnä strategiaan) ja laitat sen ikkunan keskelle ruutua 24" 16:10 kokoisena jos siltä tuntuu ja pidät laidoilla jotain chätticlienttejä tjsp.

Se ettei näe koko ruutua kovin selvästi? Joissakin peleissä on olennaista nähdä yhdellä vilkaisulla helposti kaikki mitä ruudulle mahtuu.

Itsekin pelaan lähes aina ikkunassa, valitettavasti kaikkia pelejä ei saa ikkunassa toimimaan ollenkaan tai kunnolla. Niissä tapauksissa joissa fullscreen on ainoa joka toimii kunnolla, tuokaan ei auta. Myös ohjelmien laittaminen täyteen ikkunaan aiheuttaa ylimääräistä säätöä.

Mitä järkeä on hankkia isompi näyttö jos sitä siirtää sitä mukaa kauemmas? Osta sellainen 24" 16:10 näyttö ja ota se lähemmäs. Ne on varsin edullisiakin. Ja pienempiä eli säästyy tilaa pöydältäkin.

Minulla on jo 24-tuumainen 16:10 näyttö ja haluaisin 27-tuumaisen kohtuuhinnalla. Vaikeaa on löytää ja juuri siitä tässä keskustellaan.

Tuossa ylempänä on tarjottu purkkavirityksiä jolla ongelmaa voi kiertää, silti ottaisin mieluummin 27-tuumaisen ilman kikkailuja.

 

[Kaotik]

Kai se noinkin onnistuu mutta turhaa säätöä siitäkin tulee.

Mitä turhaa säätöä? Skaalauksen nyt pitäisi olla oletuksena pois muutenkin, ellei sille ole erikseen tarvetta, jolloin ainut mitä tehdään on resoluution vaihto pelissä - asia mikä pitää joka tapauksessa tehdä usein koska peli ei välttämättä ole oletuksena näytön natiiviresoluutiolla.

 

[Threadripper]

Mitä turhaa säätöä? Skaalauksen nyt pitäisi olla oletuksena pois muutenkin, ellei sille ole erikseen tarvetta, jolloin ainut mitä tehdään on resoluution vaihto pelissä - asia mikä pitää joka tapauksessa tehdä usein koska peli ei välttämättä ole oletuksena näytön natiiviresoluutiolla.

Tuossa tapauksessa jää käyttämättä osa näytöstä, eli osa näytöstä on "mustana"? Vähän totuttelemista olisi kun nyt on tottunut siihen ettei näytön reunan ulkopuolelle keskitä mitään huomiota, tuossa tapauksessa näytön reuna olisi reilusti näkyvän kuvan ulkopuolella.

 

[Clarenz]

Vaihdoin 16:9 1440p näytön UW 1440p näyttöön ja ei ole paluuta. En tiedä olisiko 16:10 näyttö ollut jotenkin ihmeellisempi mutta kyllä tuo varmaan kaikessa muussa on parempi paitsi tosiaan leffojen katselussa (siinä käytännössä tuo vanha ja uusi näyttö on yhtä hyvät/huonot). Ei sinänsä en katsellut vanhallakaan näytöllä leffoja. Nykyään menee kivuttomasti kaksi ikkunaa vierekkäin, vanhalla 16:9 näytöllä se ei ihan niin kivuttomasti kyllä käynyt.

 

[Kepe]

Tuossa tapauksessa jää käyttämättä osa näytöstä, eli osa näytöstä on "mustana"? Vähän totuttelemista olisi kun nyt on tottunut siihen ettei näytön reunan ulkopuolelle keskitä mitään huomiota, tuossa tapauksessa näytön reuna olisi reilusti näkyvän kuvan ulkopuolella.

Eihän tuossa mitä sanoit ole mitään järkeä. Ei näytön reunojen ulkopuolelle tarvitse keskittää huomiota tietokonetta käyttäessä, kaikki näytöllä oleva kyllä näkyy näytön reunojen sisäpuolella.
Kuulostaa siltä että ainut ongelma tässä olet sinä itse, eikä mikään muu. "En halua että mikään muuttuu, koska joutuisi totuttelemaan johonkin erilaiseen."

 

[Threadripper]

Eihän tuossa mitä sanoit ole mitään järkeä. Ei näytön reunojen ulkopuolelle tarvitse keskittää huomiota tietokonetta käyttäessä, kaikki näytöllä oleva kyllä näkyy näytön reunojen sisäpuolella.
Kuulostaa siltä että ainut ongelma tässä olet sinä itse, eikä mikään muu. "En halua että mikään muuttuu, koska joutuisi totuttelemaan johonkin erilaiseen."

Nimenomaan näytön reunojen ulkopuolelle ei tarvitse kiinnittää huomiota. Tuossa tapauksessa näytön reunojen sisäpuoli ei täyttyisi kokonaan.

Suoraan sanottuna en ole koskaan nähnyt kenenkään käyttävän näyttöä siten ettei koko näyttöpinta-ala olisi "aktiivisena". Poikkeuksena videot/elokuvat joissa jää lähes pakosta mustaa johonkin päin näyttöä.

 

[Kepe]

Nimenomaan näytön reunojen ulkopuolelle ei tarvitse kiinnittää huomiota. Tuossa tapauksessa näytön reunojen sisäpuoli ei täyttyisi kokonaan.

Suoraan sanottuna en ole koskaan nähnyt kenenkään käyttävän näyttöä siten ettei koko näyttöpinta-ala olisi "aktiivisena". Poikkeuksena videot/elokuvat joissa jää lähes pakosta mustaa johonkin päin näyttöä.

Niin? Ei se muuta mitenkään tilannetta jos resoluutio on näyttöä kapeampi. Edelleenkään ei tarvitse kiinnittää huomiota näytön reunojen ulkopuolelle, kaikki asiat näkyy edelleen siinä näytöllä eikä sen reunojen ulkopuolella. Kuten itsekin sanoit, videoita katsoessa jää melkein aina joku musta palkki jollekin laidalle. Tuijotatko koko leffan ajan niitä mustia palkkeja hokien mielessäsi "musta palkki, musta palkki, musta palkki, musta palkki, musta palkki....." vai kykenetko keskittymään siihen näytöllä pyörivään videoon? Jos pystyt katsomaan leffoja mustien palkkien kanssa, niin miksei niiden kanssa sitten voi pelata?

Ja kuka pakottaa käyttämään jotain muuta kuin natiiviresoa? Se ei haittaa peleissä yhtään mitään jos siellä tarkan näkökentän laidoillakin näkyy jotain. Sieltä voi spotata jotain tärkeää sivusilmällä, jota ei näkis ollenkaan kapeammalla näytöllä/resoluutiolla koska se ei yksinkertaisesti mahdu näytölle. Pelien field of view (FOV) on säädettävissä, ja mitä leveämpi näyttö, sitä suurempaa FOVia voi käyttää jolloin näkökenttä laajenee.
Kokeile pistää kädet silmien sivuille niin että oma näkökenttä kapenee. Se on kuin pelais jollain ikivanhalla 16:10 näytöllä. Ota kädet pois silmien edestä. Siltä tuntuu kun pelaa ultrawidella.
3440x1440 on joka suunnassa isompi resoluutio kuin 1600x1200. Eli työpöytätilaa on joka suunnassa enemmän. Eli ultrawidesta ei ole mitään haittaa työpöydällä.
Joo, ultrawide on fyysisesti leveämpi, mutta jos sulla mahtuu näppäimistö ja hiirimatto pöydälle, niin silloin kyllä mahtuu tuollainen leveä näyttökin, 16:9 näytöistä puhumattakaan.

Joko oot todella sinnikäs trolli tai sitten tosi pahasti jumahtanut omiin vanhoihin tottumuksiisi/tapoihisi. Ehkä vois olla aika kokeilla jotain uutta.

 

[Threadripper]

Niin? Ei se muuta mitenkään tilannetta jos resoluutio on näyttöä kapeampi. Edelleenkään ei tarvitse kiinnittää huomiota näytön reunojen ulkopuolelle, kaikki asiat näkyy edelleen siinä näytöllä eikä sen reunojen ulkopuolella. Kuten itsekin sanoit, videoita katsoessa jää melkein aina joku musta palkki jollekin laidalle. Tuijotatko koko leffan ajan niitä mustia palkkeja hokien mielessäsi "musta palkki, musta palkki, musta palkki, musta palkki, musta palkki....." vai kykenetko keskittymään siihen näytöllä pyörivään videoon? Jos pystyt katsomaan leffoja mustien palkkien kanssa, niin miksei niiden kanssa sitten voi pelata?

On hieman eri asia pelata kuin katsoa videota/elokuvaa. Mustat palkit häiritsisivät pelatessa paljon enemmän kuin katsoessa jotain välivideota.

Ja kuka pakottaa käyttämään jotain muuta kuin natiiviresoa? Se ei haittaa peleissä yhtään mitään jos siellä tarkan näkökentän laidoillakin näkyy jotain. Sieltä voi spotata jotain tärkeää sivusilmällä, jota ei näkis ollenkaan kapeammalla näytöllä/resoluutiolla koska se ei yksinkertaisesti mahdu näytölle. Pelien field of view (FOV) on säädettävissä, ja mitä leveämpi näyttö, sitä suurempaa FOVia voi käyttää jolloin näkökenttä laajenee.
Kokeile pistää kädet silmien sivuille niin että oma näkökenttä kapenee. Se on kuin pelais jollain ikivanhalla 16:10 näytöllä. Ota kädet pois silmien edestä. Siltä tuntuu kun pelaa ultrawidella.
3440x1440 on joka suunnassa isompi resoluutio kuin 1600x1200. Eli työpöytätilaa on joka suunnassa enemmän. Eli ultrawidesta ei ole mitään haittaa työpöydällä.
Joo, ultrawide on fyysisesti leveämpi, mutta jos sulla mahtuu näppäimistö ja hiirimatto pöydälle, niin silloin kyllä mahtuu tuollainen leveä näyttökin, 16:9 näytöistä puhumattakaan.

Joko oot todella sinnikäs trolli tai sitten tosi pahasti jumahtanut omiin vanhoihin tottumuksiisi/tapoihisi. Ehkä vois olla aika kokeilla jotain uutta.

Läheskään kaikissa peleissä ei pysty FOV:a säätämään, niissä peleissä tuo ei auta.

Resoluutiossa ehkä enemmän tilaa, mutta entä fyysisessä koossa? Tuossa vähän laskeskelin, ultrawide (21:9) näytön pitäisi olla 33 tuumainen jotta olisi pystysuunnassa vähintään saman kokoinen kuin 16:10 24 tuumaa. Jos olisi 27 tuumainen 16:10, samaan pystysuuntaiseen kokoon pitäisi olla 37 tuumainen ultrawide, jolla leveyttä noin 90 senttiä, siinä kohtaa alkaa pöytätila olemaan kortilla. Näppäimistö ja hiirimatto vievät 68 senttiä yhteensä.

Nämä kikkailutkaan eivät poista sitä ettei edes 32 tuumaisella ultrawidella saa samaa korkeutta mitä saa 24 tuumaisella 16:10:lla.

 

[Kepe]

On hieman eri asia pelata kuin katsoa videota/elokuvaa. Mustat palkit häiritsisivät pelatessa paljon enemmän kuin katsoessa jotain välivideota.



Läheskään kaikissa peleissä ei pysty FOV:a säätämään, niissä peleissä tuo ei auta.

Resoluutiossa ehkä enemmän tilaa, mutta entä fyysisessä koossa? Tuossa vähän laskeskelin, ultrawide (21:9) näytön pitäisi olla 33 tuumainen jotta olisi pystysuunnassa vähintään saman kokoinen kuin 16:10 24 tuumaa. Jos olisi 27 tuumainen 16:10, samaan pystysuuntaiseen kokoon pitäisi olla 37 tuumainen ultrawide, jolla leveyttä noin 90 senttiä, siinä kohtaa alkaa pöytätila olemaan kortilla. Näppäimistö ja hiirimatto vievät 68 senttiä yhteensä.

Nämä kikkailutkaan eivät poista sitä ettei edes 32 tuumaisella ultrawidella saa samaa korkeutta mitä saa 24 tuumaisella 16:10:lla.

Itse asiassa 32" UW on täsmälleen yhtä korkea kuin 24" 16:10, mutta lisänä siinä on lähes 50% enemmän pinta-alaa koska UW on niin paljon leveämpi. Screen Size Calculator
3440x1440 -resoluution UW näytöt on lähes poikkeuksetta 34-tuumaisia, jolloin fyysistä korkeutta on 2cm enemmän kuin 24" 16:10 näytössä.

27" 16:10 -näyttöjä ei ole olemassa, olemattomiin asioihin on ihan turha verrata mitään.

 

[Threadripper]

Itse asiassa 32" UW on täsmälleen yhtä korkea kuin 24" 16:10, mutta lisänä siinä on lähes 50% enemmän pinta-alaa koska UW on niin paljon leveämpi. Screen Size Calculator
3440x1440 -resoluution UW näytöt on lähes poikkeuksetta 34-tuumaisia, jolloin fyysistä korkeutta on 2cm enemmän kuin 24" 16:10 näytössä.

Visual TV Size Comparison : 32 inch 21x9 display vs 24 inch 16x10 display

Eli 32 tuumainen ei ole yhtä korkea vaan matalampi.

Niin, leveyttä on mutta kun haluan sitä korkeutta myös, niin leveä ja matala ei auta.

27" 16:10 -näyttöjä ei ole olemassa, olemattomiin asioihin on ihan turha verrata mitään.

Miksi on turha verrata? Haluaisin tuollaisen näytön ja juuri siksi kerron miksi se on ylivoimainen UW näyttöön nähden.

 

[yyri]

Itse asiassa 32" UW on täsmälleen yhtä korkea kuin 24" 16:10, mutta lisänä siinä on lähes 50% enemmän pinta-alaa koska UW on niin paljon leveämpi. Screen Size Calculator
3440x1440 -resoluution UW näytöt on lähes poikkeuksetta 34-tuumaisia, jolloin fyysistä korkeutta on 2cm enemmän kuin 24" 16:10 näytössä.

27" 16:10 -näyttöjä ei ole olemassa, olemattomiin asioihin on ihan turha verrata mitään.

Eli itse en saisi tuosta 32" UW:stä mitään hyötyä kun muokkaan valokuvia ym vrt nykyinen dell 2412. Tässä tämä näiden matalien ongelma.

 

[FireFly Renaissance]

Tollanen 30+" UW on kyllä yllättävän matala itseasiassa. Kyllä korkeussuunnassakin vähän saisi 10 vuodessa kuva kasvaa, kun muutakin tulee tehtyä kuin hakattua fps:sää. Myös vähän toisenlaisissa peleissä se pystysuuntakin on ihan kiva.

 

[Kaotik]

Eli itse en saisi tuosta 32" UW:stä mitään hyötyä kun muokkaan valokuvia ym vrt nykyinen dell 2412. Tässä tämä näiden matalien ongelma.

Harvassa ovat 32" UW:t (onko niitä edes?), yleensä ne on 34" jotka ovat korkeampia kuin 24" 16:10

 

[omegasupreme]

Turhaan täällä haikailemme 16:10-näyttöjen perään, Kepe tietää mikä on meille parasta