Lähes joka viides suomalainen ilmoittaa aikovansa luopua omasta autosta

[Kautium]

Tästä olen aivan samaa mieltä. Ihmistä ei ole luotu elämään ankeassa betonilähiössä. Mutta ei tuo Amerikan mallikaan ole mikään ihanne, että koko yhteiskunta on rakennettu sen varaan että autolla mennään aivan joka paikkaan ja julkinen liikenne on vain nimellinen vitsi. Pienillä paikkakunnilla kaikki toimii, mutta suuret kaupungit on pahasta.

Amerikan mallissa ihmiset eivät suurkaupungeissa kulje hirveästi omilla autoilla, vaan juuri niillä julkisilla + takseilla + polkupyörillä. Vähän kauempana olevat esikaupunkialueet ovat sitten asia erikseen, mutta mm. Lontoossa ja New Yorkissa pääsee metrolla keskustassa ja lähialueilla liikkumaan helposti, nopeasti ja kohtuullisen kattavasti mistä ja minne tahansa. Lontoossa pääsee näppärästi lisäksi myös bussilla samaa matkakorttia käyttäen. Oletan että sama toimii New Yorkissa ja useimmissa muissakin suurissa kaupungeissa.

 

[Jims]

Ei missään nimessä pakolista yhteiskäyttöautopalvelua. Auton vuokrauspalvelut hoitavat nuo aivan hyvin ja hinta määräytyy kilpailun mukaan. Tuo ehdottamasi maksaisi aivan liikaa ja kyse olisi vaan että käyttäjä ei maksaisi suoraan auton käytöstä vaan joko asumisen hinnassa taikka verovaroin.

Helsingissä joukkoliikenne on erinomainen ja edullinen, lisäksi sitä kehitetään koko ajan. Pikkukaupungeissa taas moiset investoinnit voivat olla järjettömiä. Nykyiset sähköavusteiset pyörätkin on kuulemani mukaan mainio ratkaisu, mutta niissä on se vika että olet säiden armoilla niin kuin muissakin kaksipyöräisissä.

Asumisen hinnassahan tuo yhteiskäyttöautopalvelu olisi tarkoitus maksaa, koska sen tarkoituksena olisi vähentää autojen omistamista.
Autonvuokrauspalveluissa on vikana saatavuus, saavutettavuus ja hinnoittelu, kun nämä eivät kohtaa käyttäjän tarvetta, niin vaihtoehdoiksi jäävät olla menemättä ja möllöttää kotona tai oma auto, joka on aina saatavilla lähellä ja lähes kiinteillä kuluilla, voit arvata minkä vaihtoehdon riittävän varakas kuluttaja valitsee.

Helsingin joukkoliikenne ei ole erinomainen tai edullinen, se palvelee kohtuullisesti noin 60% käyttäjistään ja loppujen on vain pakko sopeutua siihen, mitä saavat.

Esimerkiksi omassa tapauksessani joutuisin maksamaan 1743 € vuodessa kausilipusta, jolla voisin pääsääntöisesti matkustaa ainoastaan töihin ja takaisin kotiin, näihinkin matkoihin kuluisi vuodessa 250 tuntia enemmän aikaa kuin omalla autolla ajettuna.
Muut matkani joutuisin silti hoitamaan pyörällä / taksilla ja silti joutuisin luopumaan noin 50% harrastuksistani ja viettämään suuremman osan ajastani kotona tai matkalla.

Tuo 1743 € on sellainen summa, joka kattaa jo työmatkoihin vuodessa kuluvat polttoaineet.
Pitää muistaa, että tätä "halpaa" joukkoliikennettä subventoidaan aika voimakkaasti verovaroin, kun taas autoilua verotetaan rankasti ja silti ei päästä tilanteeseen, jossa autosta luopuminen olisi mielekästä suurimmalle osalle ihmisistä, silloin ratkaisua ei voi kutsu halvaksi tai toimivaksi.

 

[draco76]

Tästä olen aivan samaa mieltä. Ihmistä ei ole luotu elämään ankeassa betonilähiössä. Mutta ei tuo Amerikan mallikaan ole mikään ihanne, että koko yhteiskunta on rakennettu sen varaan että autolla mennään aivan joka paikkaan ja julkinen liikenne on vain nimellinen vitsi. Pienillä paikkakunnilla kaikki toimii, mutta suuret kaupungit on pahasta. Niin kauan kun asukasluku on vielä viisinumeroinen, niin on siedettävää, mutta tilanne menee mahdottomaksi kun kaupungin väkiluku kasvaa ja pysäköinti muuttuu mahdottomaksi, ruuhkat sietämättömiä. Helsingin ruuhkat ovat kieltämättä vastenmielisiä johonkin esim. Poriin tottuneelle, mutta miten ihmeessä ihmiset kestää jenkeissä kun jono liikahtaa autonmitan eteenpäin kerran minuutissa. Yksityisautoilu muuttuu mahdottomaksi. Olen todella kiitollinen kaikille autottomille Helsinkiläisille jotta meillä autoista tykkäävillä on mahdollisuus edetän kohtuu sujuvasti.

Riippuu mitä tarkoitetaan betonilähiöllä. Kyllä asuminen Kaartinkaupungissa, Kampissa tai vaikka jopa Itiksessä on mukavampaa kuin jossain kuolleessa asuntolähiössä jossa ei ole palveluja taikka kunnon yhteyksiä. Olen asunut elämäni aikana erilaisissa paikoissa ja tähän tulokseen olen tullut henkilökohtaisesti. Ymmärrän kyllä jos joku toinen haluaa maaseudulle taikka kaipaa pikkukaupungin rauhaa.

 

[draco76]

Esimerkiksi omassa tapauksessani joutuisin maksamaan 1743 € vuodessa kausilipusta, jolla voisin pääsääntöisesti matkustaa ainoastaan töihin ja takaisin kotiin, näihinkin matkoihin kuluisi vuodessa 250 tuntia enemmän aikaa kuin omalla autolla ajettuna.
Muut matkani joutuisin silti hoitamaan pyörällä / taksilla ja silti joutuisin luopumaan noin 50% harrastuksistani ja viettämään suuremman osan ajastani kotona tai matkalla.

Tuo ei ole enää pelkästään Helsingin joukkoliikennettä vaan pääkaupunkiseudun? Ellet sitten asu taikka työpaikka ole Östersundomissa joka on C-vyöhykkeellä. AB-vyöhyke ulottuu Espooseen asti. Olisin toivonut tosin että Helsinki-Vantaan lentokenttä olisi kuulunut B-vyöhykkeeseen kanssa.

 

[zepi]

Ja pitääkö ostaa se santanderauto? Monelle riittää satunnaiseen kulkemiseen joku tonnin-parin auto, jolla käy kerran viikossa kaupassa ja kaksi kertaa viikossa harrastamassa jotain. Bussikortit taitaa maksaa sen 60e/kk ja siihen tarvittavat taksit n. 50e/kk, niin vuodessa se on noin 1300e. Auton verot ja vakuutukset, noin 600e/v ja vielä jää vähintään toinen 600e bensoihin ja öljynvaihtoon. Joten mielummin ajattelen omaa onnellisuutta ja ajelen omalla autolla, kuin menen johonkin bussiin kuuntelemaan maahanmuuttajien metelöintiä ja lapsien vinkumista.

Opiskeluaikoina noi bussit oli kivoja, vähän hellettä ulkona, bussi aivan täynnä porukkaa, istumapaikkaa et saa, paska ja hiki haisee. Taidan mielummin istua omassa ilmastoidussa autossa.

Pointtini oli lähinnä se, että joissain tilanteissa pääsee paljon halvemmalla ilman autoa.

Jos pitä autoa ainoastaan kaupassa käyntiä varten, niin yhteen suuntaan jossain taajama-alueella pääsee taksilla yleensä todella edullisesti pari kertaa kuussa vs. Autoilun kiinteät kulut.

Nykyisin ruoat ja kaikki netti/ikeaostokset saa kotiinkuljetuksella.

Esim. Itse olen muuttanut viimeisen 5v aikana kolme kertaa maasta toiseen. Perus kalustusmenetelmä on ollut tilata ikeasta kotiinkuljetus, riippumatta autosta tai sen olemassaolosta.

 

[petepeluri]

Helsingin joukkoliikenne ei ole erinomainen tai edullinen, se palvelee kohtuullisesti noin 60% käyttäjistään ja loppujen on vain pakko sopeutua siihen, mitä saavat.

Henkilöautolla säästän aikaa ~ tunnin päivässä verrattuna julkisiin. Silti jotkut ihmettelevät miksi julkiset eivät kelpaa, ja ihmiset istuvat yksin autoissaan.

 

[Jims]

Tuo ei ole enää pelkästään Helsingin joukkoliikennettä vaan pääkaupunkiseudun? Ellet sitten asu taikka työpaikka ole Östersundomissa joka on C-vyöhykkeellä. AB-vyöhyke ulottuu Espooseen asti. Olisin toivonut tosin että Helsinki-Vantaan lentokenttä olisi kuulunut B-vyöhykkeeseen kanssa.

Minun tapauksessani kyse on matkasta Keski-Uudeltamaalta ( radan varresta ) Helsinkiin, mutta ei tuo liikenne tilanne hirveästi paranisi, vaikka muuttaisinkin Helsingin puolelle kohtuuhintaiseen ja kokoiseen asuntoon ( Noin 60 m2 kaksio, hintaa alle 250 k€ ja hoito- ja rahoitusvastike alle 6 € / m2 ).
Näiden saatavilla olevien asuntojen sijainnit eivät ole sellaisia, että niissä olisi halpa ja loistava joukkoliikenne lähellä.

Jos Uudenmaan väestö kasvaa noin 2 miljoonaan ihmiseen tässä tulevien kahden vuosikymmenien aikana tai vielä ennustetta nopeammin, niin eivät kaikki mahdu asumaan enää Helsingin niemelle hyvien yhteyksien varteen, vaan metropolialueella on tehtävä järkevää kaupunkisuunnittelua ja luotava sellaisia uusia "keskustaympäristöjä", joissa on hyvät mahdollisuudet joukkoliikenteeseen sekä lähipyöräilyyn.
Nykyisin kaupungit kaavoittavat vain betoni sovhooseja radan varteen ja ottavat niistä autopaikat pois, että olisivat "vihreitä".

 

[an7i5ankar1]

Amerikan mallissa ihmiset eivät suurkaupungeissa kulje hirveästi omilla autoilla, vaan juuri niillä julkisilla + takseilla + polkupyörillä. Vähän kauempana olevat esikaupunkialueet ovat sitten asia erikseen, mutta mm. Lontoossa ja New Yorkissa pääsee metrolla keskustassa ja lähialueilla liikkumaan helposti, nopeasti ja kohtuullisen kattavasti mistä ja minne tahansa. Lontoossa pääsee näppärästi lisäksi myös bussilla samaa matkakorttia käyttäen. Oletan että sama toimii New Yorkissa ja useimmissa muissakin suurissa kaupungeissa.

Joo, ehkä jossakin ihan New Yorkin keskustassa tai San Franciscossa pärjää keskusta-alueella julkisilla, mutta sitten kun ollaan ihan vähänkin etäämpänä, niin julkinen ei enää toimi. Harvalla se työpaikka ja asunto on aivan keskustassa. Friscossakin taitaa pieni luukku maksaa $5,000 vuokraa per kuukausi, joten ihmiset asuvat väkisin etäämpäni. Ja ne työpaikat. Ihan vaikka Piilaakso Bay Arean kupeessa on jo sellainen, että matka minkä autolla tekee vartissa veisi julkisilla noin kaksi tuntia.
Princeton on pikkukaupunki ja auto oli siellä melko pakollinen. Ei ne ruuhkat New York tai Bay Area tasoa siellä olleet, mutta melko hitaasti aamulla paikoin jono eteni.

 

[draco76]

Minun tapauksessani kyse on matkasta Keski-Uudeltamaalta ( radan varresta ) Helsinkiin, mutta ei tuo liikenne tilanne hirveästi paranisi, vaikka muuttaisinkin Helsingin puolelle kohtuuhintaiseen ja kokoiseen asuntoon ( Noin 60 m2 kaksio, hintaa alle 250 k€ ja hoito- ja rahoitusvastike alle 6 € / m2 ).
Näiden saatavilla olevien asuntojen sijainnit eivät ole sellaisia, että niissä olisi halpa ja loistava joukkoliikenne lähellä.

Jos Uudenmaan väestö kasvaa noin 2 miljoonaan ihmiseen tässä tulevien kahden vuosikymmenien aikana tai vielä ennustetta nopeammin, niin eivät kaikki mahdu asumaan enää Helsingin niemelle hyvien yhteyksien varteen, vaan metropolialueella on tehtävä järkevää kaupunkisuunnittelua ja luotava sellaisia uusia "keskustaympäristöjä", joissa on hyvät mahdollisuudet joukkoliikenteeseen sekä lähipyöräilyyn.
Nykyisin kaupungit kaavoittavat vain betoni sovhooseja radan varteen ja ottavat niistä autopaikat pois, että olisivat "vihreitä".

Tuo on valintakysymys, jo omalla autolla matka-aika on lienee aikamoinen? Siinä olet oikeassa että ympäryskuntien ja Helsingin väliseen joukkoliikenteeseen on panostettava nykyistä enemmän. Hämeenlinnasta taisi jopa heiketä mitä olen kuullut? Tosin sopivalla työsopimuksella tuon matka-ajan voi laskea työajaksi jos voi tehdä vaikka läppärillä töitä junassa. Omalla autolla tämä ei ole mahdollista.

Lisäksi liityntäpysäköintiin tulisi panostaa enemmän, jotta osan matkasta voisi tehdä omalla autolla. Tuossa on vaan vikana että kun omasta autosta jo maksaa niin miksi ei samalla menisi perille asti ilman vaihtoja. Sen sijaan se että vaikka Hämeenlinnaan ajaa autolla ja siitä jatkaa junalla on jo hyvä idea.

 

[Jims]

Sehän tässä "toimivassa" joukkoliikenteessä lähes radan varresta onkin, että tekisin bussi+metro/bussi+juna+metro/fillari+juna+metro/fillari+juna+fillari yhdistelmillä matkaa 75-115 minuuttia per suunta, kun se omalla autolla on sopivina ajankohtina 25-35 minuuttia per suunta ja ruuhka-aikanakin maksimissaan 55-75 minuuttia / per suunta.

Matkaahan ei ole kokonaisuudessaan kuin reilut 30 kilometriä, että siinä ehtii ehkä juuri postit lukemaan junamatkan aikana, kun on jo aika vaihtaa liikennevälinettä.

Muutamat Mäntsälän perämetsissä asuvat tutut, jotka käyvät Helsingin ydinkeskustassa töissä harrastavat tuota, että ajavat auton liityntäpysäköintiin Mäntsälään, matkaavat junalla rautatieasemalle ja kävelevät tai ajavat sporalla siitä töihin.

 

[taski]

Määrittele kunnon paskaläjä. Ei tuo toki Audi tai Bemari ole, mutta kyllä sillä kulkunsa hoitaa. Vuosimalli on 2018. Millaisella paskaläjällä herra itse ajelee, kun on niin varakas?

En ole varakas. Autot nyt tuppaa vaihtumaan jatkuvasti mutta nyt pihassa on 2013 ST Focus ja E38 740 joka on lähinnä kesä/harrastevehje.

Pelkkä vuosimalli nyt ei kauheasti ajoneuvosta tai hintatasosta kerro. 2018 ikäisiä laitteita kun saa jo varmaan kymppitonnin pintaan - vastaavasti taas jostain 90-luvun vehkeistä saat maksaa vähintäänkin saman verran jos hyvän haluat.

Näillä boheemeilla taiteilijasieluilla on juuri jotain 90 luvun japskeja jotka vuotaa litratolkulla öljyä maahan ja joka vuosi taistellaan leimakuntoon korjaamolla monella tonnilla, tai sitten tuoreita trendihybridejä ja jopa sähköautoa. Mitään näistä en luonnehtisi mitenkään kauhean ekologiseksi vaikka tavalliseen kutoskoppaiseen diesel golffiin verrattuna.

Kunnon paskaläjäksi määrittelen jonkun ihan järjettömän vehkeen, varmaan joku ykköskoppanen Honda Insight tai Toyota Prius voisi olla sellainen.

 

[Nomber]

Mistähän verot meinataan kerätä kun autoilusta tehdään liian hankalaa ja kallista? Kun autoilu loppuu niin tulee miljardien vaje budjettiin. Kiinteistöveron nosto? Sitä ei pääsisi mitenkään pakoon, vai alv korotus johonkin 30% tietämille?

 

[zepi]

Ihmiset autoilevat niin pitkään kuin se on halvin ja kätevin tapa heille hoitaa asiansa.

Jossain skutsipöndellä se autoilu voi maksaa ihan mitä vaan ja maksettava on, koska ainoa vaihtoehto on lähinnä helikopteri ja sen hinta on sitten hieman eri lukemissa.

 

[Griffin]

Suomessa välimatkat ovat pitkiä, haluttiin tai ei. Tällöin autot ovat suurelle osalle ihmisiä välttämättömyys, siinä, missä esim asunto.

Tietysti voitaisiin tehdä esim s.e. kaikki halukkaat muuttaisivat Helsinkiin ja loppu Suomesta myytäisiin vaikka Venäjälle, niin sen jälkeen saataisiin ehkä julkinen liikenne kulkemaan välttävästi niillä rahoilla parisen vuotta.

Nykyisellään kuitenkin tuo julkinen liikenne on suurimmassa osassa Suomea lähinnä kehno vitsi ja taksilla ajelu on ihan liian kallista, eikä resurssitkaan riittäisi, jos kovin moni siirtyisi taksilla rillutteluun..

 

[KLF]

Mulla on työmatkaa reitistä riippuen 7-10km suunta ja siihen menee noin 10 minuuttia. Jos töihin liittyvät ajelut jäisi tuohon, niin kulkisin ne varmaan jollain sähköautolla.

Mutta kun työmatkan päälle työpäivän aikana tulee työajoa asiakkaalta toiselle päivästä riippuen 20 ja 300km välillä, valinta on toistaiseksi saksalainen diisseli. Ajomukavuudella on iso merkitys pelkän polttoaineen valinnan lisäksi.

Pientä sivusta kiilausta, mitä iloa on sähköautosta jos sähköä kuitenkin tuotetaan kaiken maailman kivihiilellä, öljyllä yms "paskalla". Sama tuo on käyttää autossakin.

Koska sähköautot ei työnnä sitä paskaansa kaupunkien keskustoihin ihmisten hengitettäväksi vaan se jää sinne voimalan alueelle jossa ei ihmisiä niin paljoa ole.

 

[Stanley H. Tweedle]

Mistähän verot meinataan kerätä kun autoilusta tehdään liian hankalaa ja kallista? Kun autoilu loppuu niin tulee miljardien vaje budjettiin. Kiinteistöveron nosto? Sitä ei pääsisi mitenkään pakoon, vai alv korotus johonkin 30% tietämille?

Älä huoli, rahat kupataan liikkumisesta jatkossakin. Polkupyörävero, GPS-vero, junavero, kuljetusvero jne.

 

[Jims]

Koska sähköautot ei työnnä sitä paskaansa kaupunkien keskustoihin ihmisten hengitettäväksi vaan se jää sinne voimalan alueelle jossa ei ihmisiä niin paljoa ole.

Ei se nyt ihan noinkaan ole, kyllä saasteet leviävät voimalan piipusta laajemmalle alueelle, katso vaikka joku pätkä Pekingin savusumusta niin saat käsityksen millainen määrä tavaraa sieltä piipusta tulee, kun poltetaan kivihiiltä ilman puhdistuslaitteistoja.

Helsingissäkin on vielä tällä hetkellä kaksi kivihiiltä polttavaa voimalaitosta ja näiden laitosten välittömässä läheisyydessä asuu kymmeniätuhansia ihmisiä.
Mutta kehittyneissä maissa taikasana on savukaasujen puhdistus, jonka seurauksena sieltä piipun päästä ei tule kuin lähinnä vesihöyryä ja hiilidioksidia.
Savukaasujen puhdistaminen on tällä hetkellä paljon tehokkaampaa isossa mittakaavassa, kuin siten että jokaisessa autossa olisi oma kehittynyt puhdistusjärjestelmänsä.

Eli tältä kantilta katsottuna sähköautosta tulee vähemmän pienhiukkaspäästöjä, vaikka kaikki sen käyttämä energia tuotettaisiin kivihiilellä.

 

[Nomber]

Sähköautojen hyvä puoli saasteissa on myös se että kun auto itsessään ei saastuta niin kun keksitään parempia suodattimia niihin hiilivoimaloihin tai kokonaan parempia tapoja tuottaa energiaa niin se alkaa näkyä heti. On paljon helpompi laittaa muutamaan hiilivoimalaan parempi suodatin kun miljooniin autoihin. Ja autoja ei kuitenkaan uusita 20 vuoteen, mutta voimalat voidaan pistää uusiksi poliittisella päätöksellä huomattavan paljon nopeammin.

 

[Jims]

Kivihiilen käyttö voimalaitoksissa Suomessa loppuu viimeistään keväällä 2029 ja monet energiayhtiöt pyrkivät kivihiilestä eroon jo ennen sitä.

Suodattimet ovat jo nyt melkoisen hyviä ja savukaasuista saadaa lähes kaikki haitalliset partikkelit suodatettua pois, ainoastaan hiilidioksidin tehokas talteenotto kaipaa vielä kehittelyä, siihen ei ole tällä hetkellä tarjolla kustannustehokasta ratkaisua.

Polttoon perustuvia yhteistuotanto-, höyry- ja lämmitysvoimalaitoksia on suomessakin useita satoja kappaleita, kun lasketaan mukaan kaikki pienet tuotantolaitosten kattilat ja varavoimalat.

Kyllä poliitikoilla, vaikka tyhmiä suurimmaksi osaksi ovatkin, on sen verran rahan tajua, että ei voimalaitoksia laiteta ihan muutaman vuoden syklillä uusiksi, vaan kyllä nyt rakennettavan uuden isomman voimalaitoksen suunniteltu käyttöikä on 20-40 vuotta.
Tuollainen 150-300 MW tehoinen voimalaitos, mitä suurin osa nyt käytössä olevista yhteistuotantolaitoksista on, kuitenkin maksaa sen 200-300 miljoonaa euroa, niin ei valtion/kuntien, eikä energiayhtiöiden kassa taivu siihen että laitoksia laitetaan kovin tiiviillä syklillä uusiksi.

Tietty olemassa oleviin kattiloihin voidaan tehdä muutoksia ja polttoaineita voidaan tietyissä rajoissa vaihtaa, varsinkin modernit leijupeti kattilat ovat melko helposti optimoitavissa erilaisille kiinteille polttoaineille.

Toisaalta vanhan hiilikattilan modernisointi biopolttoaineelle ei ole halpaa sekään, Vantaan Energian vanhan hiilikattilan modernisointi hakkeelle maksoi reilut 60 miljoonaa euroa.