Siis tapauksessa, jossa tämä uusi omistaja olisi käynyt maksullisessa pysäköintihallissa ilman että olisi maksanut pysäköinnistä, niin itse uskon päinvastoin että se puolesta maksanut olisi vahvoilla.Ja jos tälläinen menisi jostain syystä käräjille asti, niin kyllä siinä heikoilla olisi se, joka sopparinsa on jättänyt voimaan ja toisen tekemiä pysäköintejä maksanut.
Tai jos olisi heikoilla, niin ei sen takia ettäkö lähtökohtaisesti olisi OK hyötyä toisen tekemästä virheestä vaan näyttöhaasteiden takia. Eli siis mikäli tämä uusi omistaja väittäisi että on maksanut tai uskottavasti perustelisi että on luullut pysäköinnin olevan ilmaista, eikä olisi pysäköinyt jos olisi tiennyt tilanteen.
Mutta jos argumentti olisi "mitäs edellinen omistaja on niin tyhmä ettei muista perua sopimustaan, niin tottakai minä tilaisuuden hyödynnän", niin sitten puolesta maksanut olisi vahvoilla.
Viimeksi muokattu: