Kyle Rittenhouse oikeudenkäynti (Kenosha unrest 2020 shooting)

[tpu]

No, onneksi jotkut muut olivat hieman rohkeampia tuossa tilanteessa ja uskalsivat lähteä pysäyttämään asemiestä. Ikävä kyllä se maksoi heille heidän henkensä.

Aina yhtä huvittavaa lukea näitä "puolustamassa omaisuutta" kommentteja.

Eivät he mitään lähteneet "pysäyttämään asemiestä". He lähtivät hyökkäämään sellaisen ihmisen kimppuun, jonka kokivat olevan "väärällä puolella".

 

[Spotty]

Eivät he mitään lähteneet "pysäyttämään asemiestä". He lähtivät hyökkäämään sellaisen ihmisen kimppuun, jonka kokivat olevan "väärällä puolella".

Spekulointia.

 

[tpu]

Spekulointia.

Ei ole spekulointia, koska se näkyy videolla.

 

[Bitutus]

Kylen toiminnalla olisi tuollainen vaikutus ja senhän pitäisi näkyä vakuutushakemuksista. Kohtaan 2 tietääkseni siellä ammuttiin hengiltä vain kaksi ihmistä. Kohtaan 3 poliisilla on koulutus, viestintä, johto ja univormut. Jos he katsovat parhaaksi olla syrjemmällä niin siihen on peruste. Ei kuulosta kovin laki ja järjestys -meiningiltä olettaa tietävänsä itse paremmin. Vai pitäisikö poliisilta ottaa rahoitus?

Nyt pitäisi tietää miten vakuutusyhtiöt ylipäätänsä suhtautuu tuohon meininkiin. Siellä ja myös meillä on käsittääkseni sopimuksissa sellainen taikasana kuin "force majeure". En siis yhtään tiedä saako mellakoiden uhrit täydet korvaukset taloudellisista menetyksistään. Nyt ei riitä, että korvataan kiinteistö ja palaneet lenkkarit. Yritystoiminta on pitkään holdissa tuollaisen tapahtuman jälkeen.

Kaksi ihmistä pääsi hengestään, eikä sitä kiistä kukaan. Nämä kaksi ihmistä olisivat "ehkä" tälläkin hetkellä elossa elleivät olisi uhanneet väkivallalla kiväärillä varustautunutta henkilöä. Nähdäkseni ensimmäinen uhri uhkaili verbaalisesti ja lähti ajamaan takaa tätä aseistautunutta henkilöä. Jos tilanne olisi jäänyt huutelun tasolle, niin tilanne olisi voinut päättyä hyvin eri tavalla. Ensimmäisen ammuskelun jälkeen Kyle lähti uudestaan karkuun ja etsimään poliisia. Jollain videolla on juurikin tilanne, jossa Kyle sanoo menevänsä poliisin luokse. Tämä ei mellakkaporukalle kelvannut vaan häntä lähdettiin ajamaan porukalla takaa. Lyötiin takaa päähän, potkaistiin tai yritettiin potkaista päähän, lyötiin skeittilaudalla päähän ja vielä tultiin käsiaseen kanssa uhkaavasti päälle. Tilanteen jälkeen Kyle lähti taas perääntymään poliisia kohti.

Mitä tulee poliisin toimintaan, niin myönnän toki, että heidän kätensä olivat käytännössä sidotut. Tuo maa on niin paskana, että sitä ei voi edes verrata vaikka meidän kotoiseen Suomeen. Jos poliisin kädet ovat sidotut, niin ei ole mikään ihme, että jengi ottaa siellä ylimääräisiä valtuuksia suojella naapurustoa tältä älyttömältä paikkojen tuhoamiselta.

Eikös nämä mellakoitsijat käytännössä halua ottaa poliisilta sen rahoituksen? Siltä taholta, jonka pitäisi puolueettomasti pitää järjestystä yllä. Taho, jonka apuun voit turvautua riippumatta siitä ketä äänestät. Suomesta käsin tarkasteltuna tuossa meiningissä ei ole järjen häivää.

Omistiko Kyle jonkun noista firmoista ja eikö sillä ollut vakuutusta? Eikös protesteja ollut melkein vuosi ja yhteensä 50:ssä osavaltiossa? Onko muita syytetty hätävarjelun liioittelusta?

Ei omistanut, mutta oli suojelemassa niitä paikallisten apuna. Vakuutuksista esitin pohdintoja jo ylempänä. Paskana olevassa maassa on yhteenottoja siellä sun täällä ja ruumita on tullut puolin ja toisin. Tämä tapaus ja miten jakaantunut media on sitä käsitellyt, on taas ihan omassa luokassaan. Lähtenyt ns. aika pahasti laukalle.

Kyle on jo osalle sankari ja osalle murhaaja. Jossain väittelyssä kommentaattori sanoi että enkeli ohjasi jokaisen hänen luotinsa täsmälleen kohteeseen

No tämä nyt taas on hyvä esimerkki kahtia jakautuneesta meiningistä. Kyle ei ole enkelin ohjaama sankari, eikä sen enempää äärioikeistolainen terroristi ja murhaaja. Tämä on vain äärilaitojen retoriikkaa, johon media heittää lisää bensaa liekkeihin. Tietyt tahot käytännössä saavat elantonsa vastakkainasettelusta. Uutiset ja mielipiteet olisivat muuten hyvin tylsää luettavaa.

 

[Dääm]

Vakuutukset eivät mielestäni kyllä kuulu keskusteluun. Yhtä lailla vakuutusyhtiön omaisuuden tuhoaminen on hyvä estää. Ihan vastuullista olla miettimättä että kyllä joku muu maksaa.

 

[pagi]

Nyt pitäisi tietää miten vakuutusyhtiöt ylipäätänsä suhtautuu tuohon meininkiin. Siellä ja myös meillä on käsittääkseni sopimuksissa sellainen taikasana kuin "force majeure". En siis yhtään tiedä saako mellakoiden uhrit täydet korvaukset taloudellisista menetyksistään. Nyt ei riitä, että korvataan kiinteistö ja palaneet lenkkarit. Yritystoiminta on pitkään holdissa tuollaisen tapahtuman jälkeen.

Tarkoitin siis että materiaalisella vahingoilla on hintalappu ja se hinta on aina kuitenkin maksettavissa. Ihmishenkeä ei voi palauttaa

Kaksi ihmistä pääsi hengestään, eikä sitä kiistä kukaan. Nämä kaksi ihmistä olisivat "ehkä" tälläkin hetkellä elossa elleivät olisi uhanneet väkivallalla kiväärillä varustautunutta henkilöä. Nähdäkseni ensimmäinen uhri uhkaili verbaalisesti ja lähti ajamaan takaa tätä aseistautunutta henkilöä. Jos tilanne olisi jäänyt huutelun tasolle, niin tilanne olisi voinut päättyä hyvin eri tavalla.

Korjaa jos olen väärässä mutta ensimmäinen päällekäyjä oli aseistautunut muovipussilla joka sisälsi deodorantin ja joitain pehmeitä esineitä. Eli tutkitaan pystyikö tuossa tilanteessa arvioimaan oliko tilanne oikeasti Kylelle vaarallinen. Jälkikäteen ei mielestäni ollut koska edes silmään osumalla tuosta tuskin seuraisi päänsärkyä pahempaa. Voin samalla lisätä mielipiteeni että tuossa tilanteessa arvio varmaan oli eri ja siksi luulen että tuo tulkitaan lailliseksi itsepuolustukseksi

Ensimmäisen ammuskelun jälkeen Kyle lähti uudestaan karkuun ja etsimään poliisia. Jollain videolla on juurikin tilanne, jossa Kyle sanoo menevänsä poliisin luokse. Tämä ei mellakkaporukalle kelvannut vaan häntä lähdettiin ajamaan porukalla takaa. Lyötiin takaa päähän, potkaistiin tai yritettiin potkaista päähän, lyötiin skeittilaudalla päähän ja vielä tultiin käsiaseen kanssa uhkaavasti päälle. Tilanteen jälkeen Kyle lähti taas perääntymään poliisia kohti.

Tässäkään me ei tiedetä mitä väkijoukon päässä liikkui, vaan on täysin mahdollista että huomasivat ihmisen vahingoittuneen/kuolleen ja halusivat pysäyttää tekijän

Mitä tulee poliisin toimintaan, niin myönnän toki, että heidän kätensä olivat käytännössä sidotut. Tuo maa on niin paskana, että sitä ei voi edes verrata vaikka meidän kotoiseen Suomeen. Jos poliisin kädet ovat sidotut, niin ei ole mikään ihme, että jengi ottaa siellä ylimääräisiä valtuuksia suojella naapurustoa tältä älyttömältä paikkojen tuhoamiselta.

On se siinä mielessä - ja sivistysmaasta tarkasteltuna - ihme että tuo toimisi ainoastaan järjestäytyneen porukan toimiessa yhdessä, eikä porukastaan eronneena kuten Kyle oli

Eikös nämä mellakoitsijat käytännössä halua ottaa poliisilta sen rahoituksen? Siltä taholta, jonka pitäisi puolueettomasti pitää järjestystä yllä. Taho, jonka apuun voit turvautua riippumatta siitä ketä äänestät. Suomesta käsin tarkasteltuna tuossa meiningissä ei ole järjen häivää.

No oletin että jos vastamielenosoittajat katsovat tekevänsä poliisin työt heidän puolestaan eivät he halua maksaa poliisille palkkaakaan

 

[amblik]

Oliko ensimmäinen hyökkääjä mielestäsi oikeutettu? Voin nähdä miten joku uskoo että seuraava kopla joka hyökkäsi kimppuun olivat siinä luulossa että tämä ihminen pitää pysäyttää, mutta en voi nähdä miten Rosenbaumin hyökkäystä voi puolustaa, vaikka olisi minkälaiset lasit.

Itse uskon että toinenkin kopla yritti saada hakattua ennen kuin ehtii poliisille antuatua, poliisien asema on sen verran lähellä ja näkyvä.

Ja huomiona että molemmat voivat olla oikeutettuja itsepuolustukseen yhtä aikaan. Eli voi olla että tämä toinen joukko rehellisesti ja oikeutetusti oli pysäyttämässä asemiestä ja Kylä taas täysin oikeutetusti puolusti itseään. Tällöin kyseessä on ikään kuin onnettomuus. Itse en usko tähän, mutta hyvä ottaa huomioon että nämä eivät ole poissulkevia.

Näin, kiitettävän rakentavaa mainita molemmat mahdolliset tulkinnat. On myös aivan totta, että vaikka Kylen toteaisikin olevan syytön niin itsepuolustus voisi olla peruste vapauttaa vaikka Grosskreutz syytteestä jos tilanne olisikin mennyt niin, että hän olisi päätynyt ampumaan Rittenhousen.

Itse tulkitsen kuitenkin että henkilöiden motiivi vaikuttaisi paljon todennäköisemmin olevan halu pysäyttää rikoksentekijä kuin halu ryöstää/pahoinpidellä tämä koska:

1. Kukaan ei voi tossa vaiheessa tietää onko Rittenhouse menossa poliisien pakeille vai mitä meinaa, eihän hän edes päädy tuossa kohtaa vielä näille antautumaan. Tässä on jälkikäteen toteutuneet asiat ja videomateriaali jota voi rauhassa katsella useasta kuvakulmasta vääristämässä sen arviointia miten paikallaolijat ovat tuon voineet kokea.

2. Nämä ihmiset eivät toimi yhtenä hivemindinä, eivät edes tunne toisiaan. Tilanteen eskaloituessa ja Kylen laukoessa potkijaansa kahdesti osumatta voi perustella sitäkin että joku voisi arvioida lyijyä saattavan olla tulossa omaankin niskaan ja lähietäisyydeltä perääntymisen olevan ratkaisu jossa asettaa oman henkensä täysin ampujan käsiin.

3. Konteksti on se, että nämä kaikki ihmiset tietävät Rittenhousen juuri ampuneen jonkun, ylipäätään kukaan ei olisi tässä vaiheessa Kylen perässä ilman tätä dominot liikkeelle laittanutta tapahtumaa.

Mitä tulee Rosenbaumiin niin hänen kohdallaan Rittenhousen toiminnassa mahdollinen ongelmallisuushan voi syntyä 1. väitetystä tapahtumaa edeltävästä provosoinnista 2. epäsuhdasta kohdistetussa väkivallassa ja sen jatkumisessa suhteessa uhkaan 3. mahdollisuudesta välttää koko kohtaaminen vaan jatkamalla juoksemista. Lainsäädännön kannalta nämä eivät toki kaikki välttämättä ole relevantteja. Asiaa tietysti vaikeuttaa se, että me emme edes tiedä mitä Rosenbaum olisi yrittänyt tehdä jos ei olisi tullut ammutuksi.

 

[amblik]

Ensimmäisen ammuskelun jälkeen Kyle lähti uudestaan karkuun ja etsimään poliisia. Jollain videolla on juurikin tilanne, jossa Kyle sanoo menevänsä poliisin luokse. Tämä ei mellakkaporukalle kelvannut vaan häntä lähdettiin ajamaan porukalla takaa. Lyötiin takaa päähän, potkaistiin tai yritettiin potkaista päähän, lyötiin skeittilaudalla päähän ja vielä tultiin käsiaseen kanssa uhkaavasti päälle. Tilanteen jälkeen Kyle lähti taas perääntymään poliisia kohti.

Tässä viittaat varmaan Grosskreutzille sanomaansa. Rittenhouse myös valehteli samassa tilanteessa, että ei ollut tehnyt mitään. Toisaalta sitten ympärillä kaikki huutelivat että oli juuri tappanut jonkun ja pitäisi pysäyttää. Minusta on vähän erikoista olla sitä mieltä, että tuossa tilanteessa ainoa looginen tapa toimia on uskoa Rittenhouseen. Lisäksi Grosskreutz todisti kuulleensa että Kyle olisi sanonut "I'm working with the police" eikä että "going to".

Täältä voi katsoa tuon pätkän ja Grosskreutzin kommentteja siitä syyttäjän kyselemänä:

 

[Bitutus]

Tarkoitin siis että materiaalisella vahingoilla on hintalappu ja se hinta on aina kuitenkin maksettavissa. Ihmishenkeä ei voi palauttaa

Ihmishenkiä olisi säästynyt, jos takaa-ajamiset olisi jätetty pois. Ja hintalapuista puhuminen on hyvin omituista, kun kyseessä on jonkun toimeentulo maassa, jossa ei ole kovin kattavaa sosiaaliturvaa. Käytännössä annat hyväksynnän paikkojen paskomiselle.

Korjaa jos olen väärässä mutta ensimmäinen päällekäyjä oli aseistautunut muovipussilla joka sisälsi deodorantin ja joitain pehmeitä esineitä. Eli tutkitaan pystyikö tuossa tilanteessa arvioimaan oliko tilanne oikeasti Kylelle vaarallinen. Jälkikäteen ei mielestäni ollut koska edes silmään osumalla tuosta tuskin seuraisi päänsärkyä pahempaa. Voin samalla lisätä mielipiteeni että tuossa tilanteessa arvio varmaan oli eri ja siksi luulen että tuo tulkitaan lailliseksi itsepuolustukseksi

Heitti muovipussilla ja jatkoi jahtaamista. Olisi kiinni saadessaan silitellyt päätä? Saatika ne kymmenet muut rähinäkeijot, jotka olivat siinä lähistöllä? Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

Tässäkään me ei tiedetä mitä väkijoukon päässä liikkui, vaan on täysin mahdollista että huomasivat ihmisen vahingoittuneen/kuolleen ja halusivat pysäyttää tekijän

Niin. Miltä tuo näytti jahdattavan näkökulmasta? Astaloilla ja aseilla aseistatunut hurjistunut joukko käy päälle. En itsekään luottaisi siihen, että ne kiinni saadessaan vain pitelisi isällisesti kiinni ja odottelisi poliisin saapumista.

On se siinä mielessä - ja sivistysmaasta tarkasteltuna - ihme että tuo toimisi ainoastaan järjestäytyneen porukan toimiessa yhdessä, eikä porukastaan eronneena kuten Kyle oli

Porukasta eronneena? Oli jäänyt yksin järjestäytyneen porukan ympäröimäksi? En nyt päässyt kärryille mitä tällä hait, mutta eipä sillä niin väliä.

No oletin että jos vastamielenosoittajat katsovat tekevänsä poliisin työt heidän puolestaan eivät he halua maksaa poliisille palkkaakaan

Nyt oli kyllä niin luokaton olkiukko, että mitä tähän sanoisi... mitähän tähän oikeasti sanoisi? Noo enpä sano mitään. Olen hyvin selvästi kertonut oman näkemykseni ja tämä viimeisin kontribuutiosi on vain väkinäistä vänkäämistä. Kun vänkääminen on tätä luokkaa, niin saat suosiolla viimeisen sanan mitalin.

 

[Bitutus]

Tässä viittaat varmaan Grosskreutzille sanomaansa. Rittenhouse myös valehteli samassa tilanteessa, että ei ollut tehnyt mitään. Toisaalta sitten ympärillä kaikki huutelivat että oli juuri tappanut jonkun ja pitäisi pysäyttää. Minusta on vähän erikoista olla sitä mieltä, että tuossa tilanteessa ainoa looginen tapa toimia on uskoa Rittenhouseen. Lisäksi Grosskreutz todisti kuulleensa että Kyle olisi sanonut "I'm working with the police" eikä että "going to".

Täältä voi katsoa tuon pätkän ja Grosskreutzin kommentteja siitä syyttäjän kyselemänä:

Joo tähän viittasin. Tuosta ei kyllä oikein saa selvää mitä se sanoo. Ihan kuin tästä olisi ollut jaossa selvemmällä audiolla oleva pätkä, mutta se ei oikein käy järkeen..

edit: vai sanoiko se "myös" menevänsä poliisin luokse toisella videolla? Video joka oli kuvattu juuri ensimmäisen ampumisen jälkeen ja ennen tuota kadulla juoksemista. Pitääpä tonkasta se jostain, mikäli sellainen oli. Palaan lauantaina aiheeseen, kun rapuloiltani selviän

 

[pagi]

Ihmishenkiä olisi säästynyt, jos takaa-ajamiset olisi jätetty pois. Ja hintalapuista puhuminen on hyvin omituista, kun kyseessä on jonkun toimeentulo maassa, jossa ei ole kovin kattavaa sosiaaliturvaa. Käytännössä annat hyväksynnän paikkojen paskomiselle.

Meillä ei tietääkseni ole mitään numeroa siitä kuinka monta dollaria omaisuusvahinkoja Kyle säästi, mutta on numero henkilövahingoille. Me tiedetään että mielenosoituksia oli monessa kaupungissa monena iltana ja että yleensä selvittiin omaisuusvahingoilla, luullakseni myös tuossa kaupungissa muina iltoina

Jos tarkoitat että minä hyväksyn niin lähinnä väitän että on myös vaihtoehto jossa paikkojen annetaan palaa ja savun hälvettyä ne rahat ja energia jota käytettiin vastamielenosoituksiin käytetään talkoisiin ja jälleenrakentamiseen

Heitti muovipussilla ja jatkoi jahtaamista. Olisi kiinni saadessaan silitellyt päätä? Saatika ne kymmenet muut rähinäkeijot, jotka olivat siinä lähistöllä? Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

Mielestäni nimenomaan sanoin että nyt tutkitaan miten tuo tilanne näyttäytyi sillä hetkellä

Niin. Miltä tuo näytti jahdattavan näkökulmasta? Astaloilla ja aseilla aseistatunut hurjistunut joukko käy päälle. En itsekään luottaisi siihen, että ne kiinni saadessaan vain pitelisi isällisesti kiinni ja odottelisi poliisin saapumista.

Sitäkin varmasti tutkitaan. Jännä että näet nyansseja monissa asioissa muttet tässä

Porukasta eronneena? Oli jäänyt yksin järjestäytyneen porukan ympäröimäksi? En nyt päässyt kärryille mitä tällä hait, mutta eipä sillä niin väliä.

Niin. Eristäytyneenä eli yksin. Tuo vastamielenosoitus ja omaisuuden varjelu voisi onnistua yhtenäisellä joukolla, ei yksin

Nyt oli kyllä niin luokaton olkiukko, että mitä tähän sanoisi... mitähän tähän oikeasti sanoisi? Noo enpä sano mitään.

Ei se ole mikään olkiukko. Joko uskot että yhteiskunnalla on väkivaltamonopoliin kyvykkäitä työntekijöitä tai et usko

Olen hyvin selvästi kertonut oman näkemykseni ja tämä viimeisin kontribuutiosi on vain väkinäistä vänkäämistä. Kun vänkääminen on tätä luokkaa, niin saat suosiolla viimeisen sanan mitalin.

No käytän sen tähän viestiin

 

[sniperfin]

Itsepuolustustahan tuo oli, kyse on nyt vain siitä että oliko se oikeutettua itsepuolustusta, eli provosoiko Kyle itse tilanteen sellaiseksi että hän joutui ampumaan vai ei.
Jos jury katsoo että ei, syytön, jos kyllä niin tuomioita tulee.

 

[Jage]

Itsepuolustustahan tuo oli, kyse on nyt vain siitä että oliko se oikeutettua itsepuolustusta, eli provosoiko Kyle itse tilanteen sellaiseksi että hän joutui ampumaan vai ei.

En tiedä osavaltion laista, onko provosointi oikeutettu syy käydä kimppuun ja poistaisi samalla mahdollisuuden itsepuolustukseen. Epäilen että ei, mutta seison korjattuna jos näin on.

Syyttäjähän on loppupuheenvuorossaan heittänyt jotain legendaarista, ettei voi vedota itsepuolustukseen jos itse kannat asetta mukana.

 

[Jurppii]

En tiedä osavaltion laista, onko provosointi oikeutettu syy käydä kimppuun ja poistaisi samalla mahdollisuuden itsepuolustukseen. Epäilen että ei, mutta seison korjattuna jos näin on.

Wisconsinissa näin on. Toki ei se KAIKKEA itsepuolustusta kiellä mutta pitää paeta ja käyttää pienintä tarvittavaa voimaa yms.

Tosin ylipäänsä jenkkien aseisiin liittyvät itsepuolustuslait on ihan pöpilän kamaa. Pelko riittää monessa paikassa ampumisen oikeuttamiseen ja pelonhan nyt voi aiheuttaa vaikka toisen ase.

 

[Jage]

Wisconsinissa näin on. Toki ei se KAIKKEA itsepuolustusta kiellä mutta pitää paeta ja käyttää pienintä tarvittavaa voimaa yms.

Niinkö?

Under that law, deadly force is permitted if a defendant “reasonably believed that the force used was necessary to prevent imminent death or great bodily harm to himself.” Reasonableness is to be viewed based on “the defendant’s position under the circumstances that existed at the time of the alleged offense.”

It provides that a “person who engages in unlawful conduct of a type likely to provoke others to attack, and who does provoke an attack, is not allowed to use or threaten force in self-defense against that attack.” That prohibition would seem to apply to Rittenhouse, whose alleged illegal possession of a semi-automatic rifle provoked others to attack him. Even then, however, the law says a defendant may still use deadly force if he reasonably believes he has no other means to avoid death or great bodily harm.

Tässä provosoinniksi tulkittiin ilmeisesti aseenkanto julkisesti ja pyrkimys estää paikkojen paskomisen mielenosoittajien toimesta. Ihanko oikeasti tämä on nyt provosointia tässä kontekstissa sillä tasolla, ettei itsepuolustusta saisi toteuttaa?

Tosin ylipäänsä jenkkien aseisiin liittyvät itsepuolustuslait on ihan pöpilän kamaa. Pelko riittää monessa paikassa ampumisen oikeuttamiseen ja pelonhan nyt voi aiheuttaa vaikka toisen ase.

Jos lakien mukaan mennään ja luetaan kuin piru raamattua, niin itsepuolustustahan tuo on eikä sitä oikein muuksi pysty kääntämään.

 

[ttm]

pelonhan nyt voi aiheuttaa vaikka toisen ase.

Tarkemmin pelko on itse luotu (=aiheutettu) reaktio. Yritetäänkö noissa katsoa, onko henkilö pelännyt, vai että "onko oletettavaa, että henkilö pelkäisi"?

 

[amblik]

Tässä provosoinniksi tulkittiin ilmeisesti aseenkanto julkisesti ja pyrkimys estää paikkojen paskomisen mielenosoittajien toimesta. Ihanko oikeasti tämä on nyt provosointia tässä kontekstissa sillä tasolla, ettei itsepuolustusta saisi toteuttaa?

Oikeudessa ei ole argumentoitu että laittoman aseen kanniskelu ja pyrkimys estää omaisuusvahingot olisivat provosointia. Provosointiargumentti on ennen kaikkea liittynyt väitettyyn aseella osoitteluun. Toki jury voisi noinkin tulkita, juryhän voi tulkita melkein miten haluaa... ja syyttäjä tietysti toi esiin noitakin puolia.

Jos lakien mukaan mennään ja luetaan kuin piru raamattua, niin itsepuolustustahan tuo on eikä sitä oikein muuksi pysty kääntämään.

No onhan tossa laissa nyt tulkinnan varaa. Onko aseeton mies käymässä kimppuun "threat of imminent death or great bodily harm" jne.

Ilmiselvä tapaus tämä ei nyt näytä jurylle olevan ainakaan kun tässä on monta päivää harkittu.

 

[Jage]

No onhan tossa laissa nyt tulkinnan varaa. Onko aseeton mies käymässä kimppuun "threat of imminent death or great bodily harm" jne.

No ethän sinä voi tietää onko sinun päällekävijällä esimerkiksi puukkoa tms. mukana varsinkaan kun kyseinen henkilö juoksee tulevan ampujan perään ja pyrkii yllättämään takaapäin. Toisekseen ihmisen kyllä onnistuu käsittääkseni tappamaan tai aiheuttamaan huomattavan suurta vahinkoa myös ihan käsin ja jaloin. "Hei sori sori aikalisä, onko sulla puukkoa mukana? Ai on? *naks*"

Kysymykseesi: Itse olen sitä mieltä että "On".

 

[amblik]

No ethän sinä voi tietää onko sinun päällekävijällä esimerkiksi puukkoa tms. mukana varsinkaan kun kyseinen henkilö juoksee tulevan ampujan perään ja pyrkii yllättämään takaapäin. Toisekseen ihmisen kyllä onnistuu käsittääkseni tappamaan tai aiheuttamaan huomattavan suurta vahinkoa myös ihan käsin ja jaloin. "Hei sori sori aikalisä, onko sulla puukkoa mukana? Ai on? *naks*"

Niin no, Rittenhouse käsittääkseni todisti että näki tämän käsien olevan tyhjät. Jäähän sitä mahdollisuus että hyökkääjä aikoi kaivaa puukon taskusta vasta sitten kun on jo käynyt päälle, mutta onko se miten kohtuullinen oletus on toinen asia. Imminent viittaa myös välittömään vaaraan joka saattaa olla vähemmän perusteltavissa jos pelkää vaan luuvitosta ja tämän takia puolustus pyrki tietysti esittämään että Rosenbaum oli varmasti yrittämässä tuota asetta riistää aikomuksenaan sitten Rittenhouse sillä vielä ampua. Tulkinnan varaa siis on.

Kysymykseesi: Itse olen sitä mieltä että "On".

Niin, tässä ei tosin kysytä vain sinulta vaan pointtini oli että toisin kuin vähän ymmärsin sinun sanovan aiemmassa kommentissasi niin pelkän lain kirjaimen perusteella kaikki eivät välttämättä samaan johtopäätökseen tässä päädy.

 

[Jage]

Niin, tässä ei tosin kysytä vain sinulta vaan pointtini oli että toisin kuin vähän ymmärsin sinun sanovan aiemmassa kommentissasi niin pelkän lain kirjaimen perusteella kaikki eivät välttämättä samaan johtopäätökseen tässä päädy.

Tuo "On" oli vastaus siihen että onko aseeton mies käymässä kimppuun luokiteltavissa "Threat of an imminent death or great bodily harm".

Tuomion tuleminen on kyllä mielenkiintoinen, kunhan se joskus tulee. Hankalampi keissi kokonaisuudessaan, mutta itse sanoisin että itsepuolustukseksi tuon voi helposti lukea. Katsotaan.

 

[Jurppii]

No ethän sinä voi tietää onko sinun päällekävijällä esimerkiksi puukkoa tms. mukana

Tää on loputon suo jos "ei voi tietää uhan todellista laatua" on oikeasti peruste pelätä pahinta.

 

[amblik]

Tuomion tuleminen on kyllä mielenkiintoinen, kunhan se joskus tulee. Hankalampi keissi kokonaisuudessaan, mutta itse sanoisin että itsepuolustukseksi tuon voi helposti lukea. Katsotaan.

Joo, tarkemmin laintulkinnasta tuolla päin niin paljon itsekään tietämättä täytyy nojata vähän paikalliseen analyysiin ja sen perusteella vapauttava tuomio itsepuolustukseen vedoten oli etukäteen käytännössä kaikkien mielestä todennäköisin... joten varmastikin sellaista täytyy tässä edelleen pitää kuitenkin todennäköisimpänä vaikka tuo että jury on nyt miettinyt tätä näinkin pitkään lisää ehkä vähän sen todennäköisyyttä että täysin vapauttavaa tuomiota ei tulisikaan.

 

[Jage]

Tää on loputon suo jos "ei voi tietää uhan todellista laatua" on oikeasti peruste pelätä pahinta.

Onhan se, mutta lain mukaan tässä joudutaan joka tapauksessa menemään.
Antaahan tuo edellä mainittu panikoijille vrt. koulutetulle (esim. sotilas) enemmän vapaudu vankilasta kortteja oikeuden edessä mutta toisaalta ei voi olettaa että jokainen yksilö osaa arvioida tulevan uhan 100% oikein ja mitoittaa omat toimet sen mukaan.

 

[Dääm]

POIKA KOTIIN

edit. Jury totesi juuri syyttömäksi.

 

[amblik]

Odotetusti vapauttava tuomio tuli kaikista syytekohdista. Voimakas oli kyllä Rittenhousen reaktio.

 

[Lager7]

Oikeus tapahtui

 

[amblik]

Ratkaisevaa tässä varmasti oli se, että Wisconsinissa hätävarjelun kohdalla standardi on korkealla, syyttäjän tehtävä on todistaa että kyse *ei* ollut siitä niin ettei jää järkevää epäilystä etteikö kyse olisi voinut olla hätävarjelusta.

Riitti että oli järkevästi uskottavissa Rittenhousen kokeneen itse olevansa riittävän suuressa vaarassa tilanteissa.

 

[Centteri]

Vapautettiin kaikista syytteistä. USA:ssa kaikki on mahdollista. Asettakin saa kantaa vapaasti.

 

[KeljuK]

Vapautettiin kaikista syytteistä. USA:ssa kaikki on mahdollista. Asettakin saa kantaa vapaasti.

Jep. Jos kesken kaoottiste mielenosoitusten/mellakoinnin Senaatintorille tulisi tyyppi rynkyn kanssa ja saisi ampua kaikki jotka lähestyvät agressiivisesti olisivat itse syyllisiä jos rynkkykaveri ampuu, olisi omasta mielestä aika outo tilanne. Luulisi että löytyisi porukkaa joka yrittäisi hyväntahtoisuuttaan henkensä uhalla riisua potentiaalisen massamurhaajan aseista. Mut no, eri maa, eri tavat.

Lisäys pilkutukseen: Ei toi rynkky kait ollut, mutta 100% sarjatuliaseen näköinen. Ei siinä aleta arvailemaan että onko vai ei, ja onko sillä edes mitään merkitystä.

Ja ennakkotapauksena toi on älytön. Eli kiväärin kanssa heilumaan meneminen kesken muutenvain kaaosta ei ole tilanne jossa sivulliset voisi ajatella että toi pitäs riisua aseista ennenkuin se tappaa.

 

[shams]

Jep. Jos kesken kaoottiste mielenosoitusten/mellakoinnin Senaatintorille tulisi tyyppi rynkyn kanssa ja saisi ampua kaikki jotka lähestyvät agressiivisesti olisivat itse syyllisiä jos rynkkykaveri ampuu, olisi omasta mielestä aika outo tilanne. Luulisi että löytyisi porukkaa joka yrittäisi hyväntahtoisuuttaan henkensä uhalla riisua potentiaalisen massamurhaajan aseista. Mut no, eri maa, eri tavat.

Nimenomaan eri maa ja eri lait. Wisconsinin osavaltiossa aseen kanto julkisella paikalla näkyvästi on laillista, ja pelkästään viranomaisilla on oikeus riisua ketään aseista.

 

[maninthemoon]

Oikea päätös todellakin. Seuraavaksi Kylen pitää ruveta tutkimaan median ulosanteja, jos saisi vaikka lypsylehmän jostain ja pärjäilisi loppuelämän, kuten tämä yksi kaveri (en muista nimeä) lypsi CNN:ltä hyvät rahat laatu journalismista.

Poliisi, kun ei pystynyt puuttumaan rettelijoiden kuukausia kestävään paikkojen paskomiseen ja ihmisten telomiseen/tappamiseen, niin hyvähän se on, että porukka yrittää suojata omaisuuttaan ja omaa henkeään omin avuin. Johan se yksi seriffikin kehoitti ihmisiä näitten mellakoiden aikana, että poliisi ei pysty heitä auttamaan, niin varustautuu sen mukaisesti näitä mellakoitsijoita vastaan.

Esimerkkinä Don "crybaby" Lemonin tuplastandardit, niin voivotteli kovasti, kun ihmiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja kun ei saisi. Pitäisi antaa poliisin tehdä työnsä... Unohti vain, että aikaisemmin sama lärvi päästi suustansa BLM mellakoiden kohdalla, että kun poliisi ei tee mitään, niin ihmisten kuuluukin ottaa oikeudet omiin käsiinsä ja käydä hiukka paskomassa paikkoja. Huvittavaa.

 

[amblik]

Jep. Jos kesken kaoottiste mielenosoitusten/mellakoinnin Senaatintorille tulisi tyyppi rynkyn kanssa ja saisi ampua kaikki jotka lähestyvät agressiivisesti olisivat itse syyllisiä jos rynkkykaveri ampuu, olisi omasta mielestä aika outo tilanne. Luulisi että löytyisi porukkaa joka yrittäisi hyväntahtoisuuttaan henkensä uhalla riisua potentiaalisen massamurhaajan aseista. Mut no, eri maa, eri tavat.

No tässä on kyllä sellainen ero, että meillä Suomessa ei (omasta mielestäni toki onneksi) ole samalla tavalla lainsäädäntöä ja asekulttuuria jonka mukaan aseiden kantaminen (joissain tapauksissa avoimesti esilläkin) olisi ihan luvallista ja ainakin jokseenkin normaalia.

Slatessa kirjoitettiin tästä minusta ihan hyvin:

The Supreme Court Is About to Open the Door to a Lot More Kyle Rittenhouse Situations

Strip away everything else, and this trial is about guns.

slate.com

Eli jos ollaan yhteiskunnassa jossa suunnilleen kaikilla on aseita aina mukana matkassa niin poliisin työ on varsin haastavaa ja pelkästään sitä, että joku kanniskelee aseita mukanaan ei voi käyttää näyttönä oikein mistään kuten täällä meillä. Jenkeissä tuo nyt voi tuntua näissä tietyissä osavaltioissa täältä katsoen jo olevankin todellisuutta, mutta Slate toki esittää että tilanne on vasta siihen menemässä.

 

[KeljuK]

Nimenomaan eri maa ja eri lait. Wisconsinin osavaltiossa aseen kanto julkisella paikalla näkyvästi on laillista, ja pelkästään viranomaisilla on oikeus riisua ketään aseista.

ost
Niin todellakin on. Siksi se tuntuukin absurdilta. Että voi ampua uhkaavia tyyppejä ja sitten ne jotka koittavat asiaan puuttua ovat uusia uhkaavia tyyppejä.

 

[Lammas]

Onko päätös 100% lopullinen, vai onko tässä vielä joku uusintakierroksen mahdollisuus?

 

[KeljuK]

Lisäksi se että "sivistysmaa" voi olla niin sekaisin että kaaoksen keskellä olisi normaalia olla näkyvästi aseistautunut.

 

[k1nggg]

Onko päätös 100% lopullinen, vai onko tässä vielä joku uusintakierroksen mahdollisuus?

Pitäisi olla lopullinen, valamiehistön tekemästä päätöksestä ei tietääkseni voi valittaa.

 

[Jage]

Lisäksi se että "sivistysmaa" voi olla niin sekaisin että kaaoksen keskellä olisi normaalia olla näkyvästi aseistautunut.

Tai se että yhteiskunta ei pidä järjestystä yllä ja lopeta sitä kaaosta.

 

[Timo 2]

Onko päätös 100% lopullinen, vai onko tässä vielä joku uusintakierroksen mahdollisuus?

Päätös on lopullinen, ellei syyttäjä valita Wisconsinin muutoksenhakutuomioistuimeen.

Tuomio on lopullinen, lue alla oleva viesti.

 

[Koshihikari]

Prosecutors, however, can't appeal a not guilty verdict. Amerikkalaiseen systeemin kuuluu myös, että not guiltyn jälkeen ei samasta asiasta voida enää käydä uutta oikeudenkäyntiä rikosoikeudessa.

 

[D`Walker]

Jep. Jos kesken kaoottiste mielenosoitusten/mellakoinnin Senaatintorille tulisi tyyppi rynkyn kanssa ja saisi ampua kaikki jotka lähestyvät agressiivisesti olisivat itse syyllisiä jos rynkkykaveri ampuu, olisi omasta mielestä aika outo tilanne. Luulisi että löytyisi porukkaa joka yrittäisi hyväntahtoisuuttaan henkensä uhalla riisua potentiaalisen massamurhaajan aseista. Mut no, eri maa, eri tavat.

Lisäys pilkutukseen: Ei toi rynkky kait ollut, mutta 100% sarjatuliaseen näköinen. Ei siinä aleta arvailemaan että onko vai ei, ja onko sillä edes mitään merkitystä.

Ja ennakkotapauksena toi on älytön. Eli kiväärin kanssa heilumaan meneminen kesken muutenvain kaaosta ei ole tilanne jossa sivulliset voisi ajatella että toi pitäs riisua aseista ennenkuin se tappaa.

Suomessa onneksi poliisi pysäyttää nämä mellakat, joten kansalaisten ei tarvitse aseellisesti puolustautua. Koko tapaushan olisi jäänyt tapahtumatta, jos jenkkien poliisivoimat/kansalliskaarti olisivat pistäneet mellakoitsijat kuriin.

Oikea päätös jurylta ja kukaan ei jää kaipaamaan kuolleita.

 

[Koshihikari]

Oikea päätös jurylta ja kukaan ei jää kaipaamaan kuolleita.

On kuitenkin mahdollista, että kuolleiden omaiset nostavat siviilikanteen ja vaativat korvausta. OJ Simpsonin rikosoikeudenkäynnin jälkeen kävi niin ja Simpson tuomittiin korvauksiin.

 

[tpu]

On kuitenkin mahdollista, että kuolleiden omaiset nostavat siviilikanteen ja vaativat korvausta. OJ Simpsonin rikosoikeudenkäynnin jälkeen kävi niin ja Simpson tuomittiin korvauksiin.

Ei onnistu. Kun on oikeuden päätös, että tapot olivat laillisia, niin niistä ei voi mitään korvauksia pyytää. Hieman eri case kuin Simpsonin tapauksessa.

 

[amblik]

Suomessa onneksi poliisi pysäyttää nämä mellakat, joten kansalaisten ei tarvitse aseellisesti puolustautua. Koko tapaushan olisi jäänyt tapahtumatta, jos jenkkien poliisivoimat/kansalliskaarti olisivat pistäneet mellakoitsijat kuriin.

Oikea päätös jurylta ja kukaan ei jää kaipaamaan kuolleita.

Suomessa nyt ei käytännössä tämän tason levottomuuksia ole ollut ollenkaan joten ei ole ollut mitään pysäytettävää. Toki jos olisi niin täällä pysäyttäminenkin olisi varmasti helpompaa kun ei joka toisella kaverilla olisi AR-15 käsissä tai pistooli taskussa.

 

[ATE]

Valamiehistö totesi syyttömäksi kaksi mielenosoittajaa tappaneen teinin – tämän takia Rittenhousen oikeudenkäynti kuohuttaa Yhdysvalloissa

12 henkilöstä koostuva valamiehistö päätti, että amerikkalaisnuori ampui henkilöt elokuussa 2020 mielenosoituksen aikana itsepuolustuksena.

yle.fi

"12 henkilöstä koostuva valamiehistö päätti, että amerikkalaisnuori ei syyllistynyt elokuussa 2020 mielenosoituksen aikana tapahtuneisiin murhiin."


YLE:n mielestä tapahtui murhia vaikka USA:n oikeus juuri katsoi että ketään ei murhattu.

 

[temexi]

Täytyy kyllä ihannoida ameriikan lakisysteemiä, oikeastaan ainoa mitä käy kateeksi täällä.

 

[D`Walker]

Suomessa nyt ei käytännössä tämän tason levottomuuksia ole ollut ollenkaan joten ei ole ollut mitään pysäytettävää. Toki jos olisi niin täällä pysäyttäminenkin olisi varmasti helpompaa kun ei joka toisella kaverilla olisi AR-15 käsissä tai pistooli taskussa.

Oulussa mellakoitiin vuonna 1990 ja paikkoja paskottiin, poliisit saivat turpaan ja joutuivat pakenemaan. Ero tähän jenkkien tapaukseen oli siinä, että poliisi haki apuvoimia ja pisti roskasakin kuriin.

Sama olisi voitu tehdä Kenoshassa ja mitään nykyistä ongelmaa ei olisi tullut. Paitsi että ehkä nyt itkettäisiin poliisin voimankäytöstä.

 

[amblik]

Oulussa mellakoitiin vuonna 1990 ja paikkoja paskottiin, poliisit saivat turpaan ja joutuivat pakenemaan. Ero tähän jenkkien tapaukseen oli siinä, että poliisi haki apuvoimia ja pisti roskasakin kuriin.

Sama olisi voitu tehdä Kenoshassa ja mitään nykyistä ongelmaa ei olisi tullut. Paitsi että ehkä nyt itkettäisiin poliisin voimankäytöstä.

Vähän veikkaan että asetelmissa on nyt kuitenkin pikkuisen eroa ollut.

 

[Baldrick]

Niin todellakin on. Siksi se tuntuukin absurdilta. Että voi ampua uhkaavia tyyppejä ja sitten ne jotka koittavat asiaan puuttua ovat uusia uhkaavia tyyppejä.

Sehän toimii toiseenkin suuntaan. Voit ampua rynkkymiehen ja et saa tuomiota, eloon jäänyt oli oikeassa

 

[Bladekill]

POIKA KOTIIN

edit. Jury totesi juuri syyttömäksi.

Hyvä että jenkeissäkin oikeus edes kerran toteutuu varsinkin edellisen Derek Chauvinin oikeudenkäynnin jälkeen jossa tuomio annettiin puhtaasti ulkoisen paineen ja huutoäänestyksen perusteella.

Suomessa onneksi poliisi pysäyttää nämä mellakat, joten kansalaisten ei tarvitse aseellisesti puolustautua. Koko tapaushan olisi jäänyt tapahtumatta, jos jenkkien poliisivoimat/kansalliskaarti olisivat pistäneet mellakoitsijat kuriin.

Nimenomaan. BLM-villieläisten annettiin vapaasti tappaa, pahoinpidellä ja murhata ihmisiä sekä tuhota ja polttaa kaupunkeja ja poliisi/yhteiskunta ei uskaltanut puuttua koska huudeltiin taikasanaa "rasismi". Rittenhousen tapaus on konkreettinen esimerkki siitä että SJW/Woke-hörhöily aiheuttaa väkivaltaa ja tarpeetonta ihmisten kuolemista. Yhteiskunnalla on vastuu ja velvollisuus murskata tällaiset mellakat ja turvata normaalien rauhanomaisten ihmisten elämä, omaisuus ja elinkeino.

YLE:n mielestä tapahtui murhia vaikka USA:n oikeus juuri katsoi että ketään ei murhattu.

Kannattaa laittaa oikaisupyyntö YLE:lle: oikaisu.verkko@yle.fi
Laitoin itse seuraavanlaisten viestin vaikka voisin melkein vannoa että nyky-YLE:llä nämä ikävät faktat lakaistaa maton alle:

Hei

Voisitteko ystävällisesti oikaista/korjata uutisessa esitetyt virheelliset väittämät:
Valamiehistö totesi syyttömäksi kaksi mielenosoittajaa tappaneen teinin – tämän takia Rittenhousen oikeudenkäynti kuohuttaa Yhdysvalloissa

"Valamiehistö totesi syyttömäksi kaksi mielenosoittajaa tappaneen teinin – tämän takia Rittenhousen oikeudenkäynti kuohuttaa Yhdysvalloissa
12 henkilöstä koostuva valamiehistö päätti, että amerikkalaisnuori ei syyllistynyt elokuussa 2020 mielenosoituksen aikana tapahtuneisiin murhiin."

Vastaaja Rittenhouse vapautettiin syytteistä ja päätös on lopullinen. Tästä huolimatta toimittaja virheellisesti puhuu tappamisesta ja murhista vaikka mitään tappoja tai murhia ei ole tapahtunut.

Tässä esimerkki Helsingin Sanomien uutisesta ja siitä miten tapahtumasta tulee uutisoida:
Yhdysvallat | Kaksi ihmistä Kenoshan protestien yhteydessä Yhdysvalloissa ampunut teinipoika vapautettiin syytteistä

Uutisessa puhutaan murha/tapposyytteistä ja ampumisista mitkä ovat kaikkien osapuolien ja oikeuden näkökulmasta kiistatta tapahtuneita asioita. Se taas onko murhaa tai tappoa tapahtunut päätetään oikeuden ei journalistien toimesta.

Tietynlainen pohja saavutettu siinä vaiheessa kun YLE:ä joudutaan opastamaan Hesarin avulla siitä miten asioista tulee uutisoida.

 

[D`Walker]

Vähän veikkaan että asetelmissa on nyt kuitenkin pikkuisen eroa ollut.

Juu. Ero tässä oli juuri siinä, että jenkeissä valtiovalta ei tehnyt työtään ja roskasakki sai riehua vapaasti. Oulussa ja muissakin kotimaan mellakoissa väkivaltakoneisto hoiti homman, mutta jenkeissä omaisuuden puolustaminen jäi kansalaisten vastuulle.

Kukaan ei olisi kuollut jos mellakointi olisi tukahdetuttu heti poliisin toimesta. Pamppua, kyynelkaasua, vesitykkiä, kumiluotia.. keinoja on, mutta jostain syystä tilanteen annettiin eskaloitua.